П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 Справа №607/16652/25 Провадження №3/607/6384/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 о 16 год 46 хв на а/д М-30 143 км в с. Підгороднє, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot E-Expert», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому на попереднє судове засідання на адресу суду подав заяву, згідно з якою повідомив суд, що у зв?язку із його зайнятістю він не зможе прибути для участі у судових засіданнях з розгляду вказаної справи, а тому просить їх проводити без його участі. Користуючись наданими йому ст. 268 КУпАП правами надав наступні письмові пояснення. Своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки керував автомобілем тверезий, що підтверджується медичними документами, які надасть його захисник. Він поводив себе адекватно, будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп?яніння у нього не було. Такі ознаки не були виявлені у нього після зупинки автомобіля, а через тривалий проміжок часу після того, як він почав сперечатися з поліцейськими з приводу інших обставин. Від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння він не відмовлявся. З складеного протоколу про адміністративне правопорушення йому не зрозуміло, які саме дії він вчиняв з метою ухилення від проходження огляду. Поліцейські на місці зупинки автомобіля також не роз?яснили йому вони вважають, що він відмовився пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння. Обов?язку їхати в лікарню в службовому автомобілі поліцейських він не мав, оскільки його ніхто не затримував. Будь-яких вимог закону, які б зобов?язували його проїхати у лікарню саме у службовому автомобілі поліції, поліцейські йому не роз?яснили. Він мав бажання проїхати до лікарні, як пасажир, у своєму автомобілі. Разом з ним була дружина, яка мала посвідчення водія відповідної категорії, і яку він не хотів залишати на місці зупинки автомобіля з огляду на її незадовільний стан здоров?я. Після складання адміністративних матеріалів він самостійно прибув в КНП «ТОМЦСН3» ТОР та самостійно пройшов огляд з метою виявлення у нього стану, як алкогольного, так і наркотичного сп?яніння. З отриманих ним медичних документів вбачається, що у нього не було виявлено ознак сп?яніння, а у його біологічному матеріалі (сечі) не виявлено наркотичних речовин. Відтак, поліцейські за відсутності відповідних ознак сп?яніння не мали права вимагати в нього пройти відповідний огляд. Зазначені ним обставини свідчать про те, що він не відмовлявся від проходження безпідставного запропонованого йому огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, а тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Повністю підтримує подане його захисником клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав зазначених у ньому.

Захисник Череватий П.М. у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі сторони захисту та закрити провадження з підстав зазначених у раніше поданому клопотанні. В обґрунтування якого зазначив, що як вбачається із змісту наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп?яніння. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСН3» ТОР з метою встановлення наркотичного сп?яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. З наявного у матеріалах справи відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після зупинки його автомобіля поліцейські не виявили у нього жодних ознак наркотичного сп?яніння, однак через деякий проміжок часу після того, як ОСОБА_1 відмовився вийти із салону свого автомобіля, поліцейські повідомили про наявність таких ознак, попри те, що раніше зазначали про перебування водія у адекватному стані. ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження запропонованого йому огляду, однак виявив бажання їхати у салоні власного автомобіля у якості пасажира слідом за службовим автомобілем поліцейських. Які саме дії чи бездіяльність поліцейські кваліфікували, як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, останньому є не зрозумілим. Крім того, вказав, що всупереч вимогам законодавства, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме дії він вчиняв щодо ухилення від огляду. Будь-якого додаткового документу за результатами нібито відмови у якому були б вказані дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, складено не було та матеріали справи не містять. Відтак, опис дій водія щодо ухилення від огляду, як частина фабули обвинувачення, яка повинна міститися в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня. Також, звернув увагу, що попри відмову поліцейських супроводити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, його підзахисний після складання щодо нього адміністративних матеріалів самостійно прибув в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та протягом двох годин з часу зупинки його автомобіля поліцією самостійно пройшов огляд з метою виявлення у нього стану, як алкогольного, так і наркотичного сп?яніння. З долучених до цього клопотання копій медичних документів вбачається, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп?яніння, а у його біологічному матеріалі (сечі) не виявлено наркотичних речовин.

Також зазначив, що у наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 наявна однак із ознак наркотичного сп?яніння, зазначених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення. У долучені до клопотання копії виписки № 133 від 05.08.2025р. лікарем визначено, що шкірні покриви ОСОБА_2 блідо-рожеві, зіниці не зміненні, реакція на світло збережена. Мова не порушена. В позі Ромберга стійкий, тремора немає. Зазначене підтверджує доводи сторони захисту про те, що у поліцейських за відсутності у ОСОБА_1 ознак сп?яніння були відсутні підстави для того, щоб вимагати у нього пройти відповідний огляд у медичному закладі. Відтак, просив провадження в справі № 607/16652/25 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримала подані нею письмові пояснення, відповідно до яких повідомила, що перебувала в салоні автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції. Після зупинки автомобіля поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про будь-які наявні у нього ознаки сп`яніння. Пропозиція пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння була озвучена поліцейським через тривалий проміжок часу після зупинки автомобіля, після того як мій чоловік відмовлявся вийти із салону автомобіля. ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні не відмовлявся, однак бажав проїхати в лікарню як пасажир у своєму автомобілі, оскільки не хотів залишати мене одну на дорозі та беручи до уваги її незадовільний стан здоров`я. Будь-яких вимог закону, які б зобов`язували водія проїхати в лікарню в салоні службового автомобіля поліції, поліцейські не озвучували та не роз`яснювали. Після цього на місці зупинки автомобіля щодо її чоловіка було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Не погодившись із звинуваченнями ОСОБА_1 одразу після складання протоколу разом зі мною проїхав у лікарню, де з власної ініціативи пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння. За результатами такого огляду у ОСОБА_1 не було виявлено ознак та станів наркотичного сп`яніння. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у її чоловіка не було, останній не вживає наркотичні засоби, або будь-які медичні препарати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , інспектор 1 взводу 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП, суду пояснив, що 05.08.2025 було зупинено автомобіль «Peugeot E-Expert», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, після чого було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413464 від 05.08.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; аудіовізуальним диском із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 05.08.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5403718 від 05.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; письмовою розпискою ОСОБА_3 від 05.08.2025, відповідно до якої остання зобов`язалась доставити транспортний засіб «Peugeot E-Expert», номерний знак НОМЕР_1 , за місцем постійної стоянки (без порушень ПДР), а саме м. Бережани вул. Нахімова, 13; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 06.08.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За наведеного, суд не має жодних сумнівів щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо безпідставності висунутої вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння та відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки працівником поліції після встановлення особи водія ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які доведені до його відома та зазначені у направленні, що доводиться долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак встановлення наявності ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкуванні з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Безпідставними також є доводи про те, що для спростування висновків поліцейських про ознаки наркотичного сп`яніння того ж дня впродовж двох годин після складеного протоколу ОСОБА_1 прибув в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та самостійно пройшов огляд, і отримав висновок про те, що у нього відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не беруться судом до уваги, оскільки із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не вчинив жодних дій спрямованих на проходження такого огляду та відмовився виходити із транспортного засобу із різних надуманих причин.

Разом з тим, суд зауважує, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказане прямо передбачено п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, мотиви, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суд розцінює як обрану тактику захисту останнього, задля доведення невинуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином сукупність досліджених доказів є переконливою, спростовує доводи сторони захисту та в повній мірі свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька