Справа № 467/1424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх/непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності притягувався 12.06.2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 24 роки 05 місяців 16 днів,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суть висунутого звинувачення за версією поліції

30 вересня 2025 року о 10 год. 59 хв. по вул. Шевченка, 248 в с-щі Арбузинка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ -3221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Та Арбузинським районним судом Миколаївської області від 12 червня 2025 року позбавлений в праві керування транспортними засобами на 24 роки 5 місяців та 16 днів, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт, що керував транспортним засобом без наявності у нього посвідчення водія.

Суд, у свою чергу, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали у їх розумінні згідно із ст. 251 КУпАП, вирішував питання, що регламентовані ст. 280 КУпАП, зокрема, про таке.

Чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, норма є відсильною (банкетною) і зобов`язує уповноважену особі поліції, яка складає протокол, зазначити у ньому, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, яке передбачене ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Як то, відобразити у протоколі дані про правопорушення, із числа передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, яке особа вчинила протягом року.

Отже для притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП має бути доведено, що вона повторно вчинила правопорушення та піддавалася адміністративному стягненню за ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395, повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП).

Але якщо розглядати справу в межах протоколу ЕПР1 від 469209 від 30 вересня 2025 року, то обставини, що в ньому окреслені, взагалі не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Бо протокол не містить у собі інформації про: 1) правопорушення, передбачене ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, за яке ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню; 2) вказівки про наявність ознаки повторності, тобто, що правопорушення із числа передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, були учинені ОСОБА_1 повторно протягом року.

Тому формула обвинувачення, що викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП повністю.

Вона відображає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія і взагалі не окреслює змісту правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, за яке ОСОБА_1 протягом року був підданий якомусь стягненню.

Натомість протокол вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами і відсилає до постанови суду, якою останній був підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Проте, диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП вимагає зазначення про правопорушення, учинені за ч.ч. 2-4 ст. 126 цього ж Кодексу.

Тобто, поліція повинна була сформулювати обвинувачення із посиланням на постанову суду/поліції, якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП і це стягнення повинно було бути накладене на нього протягом одного року.

А вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не утворює собою правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що у даному випадку й відображено у протоколі.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за цієї нормою є сумнівною.

Чи винна особа у вчиненні цього правопорушення

Вина ОСОБА_1 з мотивів, що наведені вище, не доведена у цій справі згідно із стандартом «поза розумним сумнівом».

Бо суд виключає протокол із числа доказів у цій справі, так як він не відповідає вимогам ч.1ст. 256 КУпАП у частині зазначення суті правопорушення у точній відповідності із диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП з мотивів, що наведені вище.

Самостійно суд не може виправити недоліки протоколу з огляду на позицію ЄСПЛ із даного питання.

Так як згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Додана до протоколу постанова Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2025 року підтверджує лише факт притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, а не факт учинення ним правопорушень із числа передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ця справа не забезпечена належними і допустимим доказами, на підставі яких можливо зробити висновок про учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Чи підлягає особи адміністративній відповідальності

У цій справі поліцією не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, як то, дійсності його об`єктивної сторони.

А відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому провадження у цій справі належить закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Інші питання, що вирішує суд при винесенні постанови

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , так як він не піддається адміністративному стягненню за обставин, що викладені вище.

Застосування заходів забезпечення провадження у цій справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца