Провадження №3/447/1575/25
Справа №447/2514/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478361 від 11.08.2025, 02.08.2025 о 07:45 год. у м. Миколаїв по вул. Шептицького, 14 у м. Миколаїв Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 , перебуваючи перед входом у магазин «СекондХенд», виражалася нецензурною лайкою та голосно кричала на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадськи порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, вказала, що ніяких протиправних дій не вчиняла, просила закрити провадження у справі відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ДОП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області пояснив суду, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №478361 від 02.08.2025 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Підтвердив описані ним у протоколі обставини. Однак, вказав, що відеозапис наявний без звуку, інше відео по справі відсутнє.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

У п. 3 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 роз`яснено, що хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Тобто, у свідомості особи повинне домінувати внутрішнє спонукання та відсутність особистого мотиву посягання, що є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП.

ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, яке полягає у тому, що вона, перебуваючи перед входом у магазин «СекондХенд», виражалася нецензурною лайкою та голосно кричала на адресу ОСОБА_2 .

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду становлять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №478361 від 02.08.2025;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просить вжити заходів до невідомої жінки, яка 02.08.2025 близько 07:45 год. у м. Миколаїв по вул. Шептицького, 14, біля входу у магазин «СекондХенд», під час того як вона стояла у черзі під час словесного конфлікту почала її штовхати, тягнути за волосся, вдарила по шиї, штовхнула із сходової клітки. Від проходження судово-медичної експертизи відмовляється;

- пояснення ОСОБА_2 від 02.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_2 вказала аналогічні пояснення, викладені у вищевказаному протоколі,п після чого проставила свій підпис. Водночас, у поясненнях пізніше були внесені зміни та такі були дописані;

- копію пояснень ОСОБА_4 від 02.08.2025, у яких такий вказав, що 02.08.2025 близько 07:45 год. у м. Миколаїв по вул. Шептицького, 14, біля входу у магазин «СекондХенд» підійшла невідома жінка, яка почала штовхати ОСОБА_2 , тягати за волосся, вдарила по шиї, штовхнула із сходової клітки;

- пояснення ОСОБА_5 від 07.08.2025, яка працевлаштована на посаді старшого продавця магазину секонд-хенду, згідно з якими вона вказала, що 02.08.2025 близько 07:45 год. перебувала на робочому місці та побачила, що невідома жінка, яка виявилася ОСОБА_6 , завдавала руками удари по тілі молодого хлопця, імені якого не знає, та штовхала й шарпала жінку, голосно кричала та вживала нецензурну лайку. Пізніше дізналася, що конфлікт відбувся через чергу до магазину;

- диск із наявним на ньому відеозаписом, який ведеться на мобільний телефон, який знімає камеру відеоспостереження. На відеозаписі відсутній звукозапис, вівся лише запис зображення, на якому видно троє осіб, які шарпалися між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме статтею 173 КУпАП, оскільки наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі не встановлено. Крім того, не розкриті наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.