Номер провадження 3/521/4413/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за протоколом №60/2025 від 27.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з середньо-спеціальною освітою, який проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Терлецька І.І.; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Одеській області, маючи спеціальне звання сержант поліції, будучи суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, тобто суб`єктом декларування, після звільнення з посади 19.04.2022 року несвоєчасно - 18.06.2024 року о 14 годині 17 хвилин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, з позначкою «пр. звільненні», уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, відповідно до якої особа яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подає декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями

1.2. Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Прокурор в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

2.2. ОСОБА_1 надав судді свої пояснення, визнавши факт несвоєчасного подання декларацій. Розумних пояснень, чому він не подав декларацію вчасно не надав.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

3.2. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 за обставинами справи показав, що дійсно з 15.12.2018 року працював поліцейським взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Одеській області, маючи спеціальне звання сержант поліції. 19.04.2022 року він звільнився з посади. Декларацію протягом 30 днів не подав. Пояснив, що був звільнений у зв`язку із кримінальним провадженням, яке розпочато у відношенні нього. Також в середині 2022 року знаходився під вартою в Державній Установі «Одеський Слідчий Ізолятор». Звільнений з під варти приблизно через 42 дні. Про необхідність подання декларація після звільнення не знав, раніше її не подавав. Розуміє, що незнання закону не звільняє від відповідальності. Розумно пояснити чому вчасно (протягом 30 днів), після звільнення не подав декларацію не зміг.

3.3. Даючи аналіз наявним доказам, суддею встановлено, що обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім його показів підтверджується документальними доказами, а саме відомостями, які сформовані в електронному вигляді у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

3.4. Так роздруківка із зазначеного реєстру об`єктивно показує, що ОСОБА_1 подав зазначену декларацію в порядку ч. 2 ст. 45 спеціального Закону за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 18.06.2024 року. Послідовність дій користувача у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яка була надана Національним агентством з питань запобігання корупції, підтверджує факт заповнення електронної декларації та її подання саме 18.06.2024 року.

3.5. Таким чином, на фоні визнання особою факту не подання декларації вчасно, документи докази, які є німими свідками, доказують поза розумним сумнівом встановлений факт порушення строку подання декларації після припинення діяльності (звільнення).

3.6. Сам зміст порушення та існування неспростовних електронних доказів, надають право про висновок у відношенні ОСОБА_1 , що особа винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, скоєння особою правопорушення вперше.

4.2. Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.3. Вирішуючи питання призначення стягнення, суддя враховує відомі вимоги ст. 23 КУпАП. Натомість також враховує власну практику за вказаною нормою, яка досить часто має вигляд звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

5.4. Для висновку про малозначність у будь-якій справі суду необхідно надати відповідний ґрунт, за допомогою якого суддя зробить відповідний правовий висновок. У даному випадку, підстав для малозначності, не за формою і не за змістом не вбачається. Розумного пояснення пропуску строку від ОСОБА_1 надано не було. Визнавши факт не подання декларації вчасно, ОСОБА_1 визнав, що допустив порушення закону умисно. Знаходження в ОСІ протягом 42 днів у 2022 року не перешкоджало ОСОБА_1 подати декларацію. Військова служба та умови військового стану на території м. Одеси також не дають підстав для думки, що вказані фактори були перешкодою для особи у реалізації свого обов`язку на подання майнової декларації. Тобто обставини встановлені суддею не свідчать про поважність пропуску встановлених у законі строків на подання декларації при звільненні з державної служби.

5.5. Прокурор просила застосувати стягнення відповідно до санкції статті. Суддя вважає, що призначення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення в майбутньому подібних правопорушень. Окрім того, за змістом вказане правопорушення не потягло за собою невідворотних наслідків, які б суттєво впливали на існуючи суспільні відносини.

5.6. Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, оскільки судом прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення. Сума судового збору, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, повинна бути за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.7. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 283, 284 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягнути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП та особою щодо якої її винесено.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський