Провадження № 3/592/3170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441005 від 02.09.2025, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тієчко Олександром Степановичем, 02.09.2025 04:25:00 в м.Суми по вул.Магістрацька,21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat В7 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводься на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotester 6820 ARNE 0214, результат тесту номер 1968 позитивний 1,68 % проміле, з яким водій був згоден. Зафіксовано на відео реєстратор Motorola Solution vb400 471048, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441007 від 02.09.2025, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції Супруненко Віталієм Валентиновичем 02.09.2025 04:25:00 в м.Суми по вул.Магістрацька,21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно, розглядає одна суддя Катрич О.М, та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Тому, суддя вирішила об`єднати в одне провадження справу №592/14672/25 (провадження №3/592/3170/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №592/14673/25 (провадження 3/592/3171/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № (№592/14672/25 (провадження №3/592/3170/25).

09.10.2025 року захисник адвокат Перевишко Л.О. надала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначила, що адміністративні матеріали складено з порушенням вимог чинного законодавства та порушенням конституційних прав громадянина, виходячи з наступного.

Вказує, що на долученому до матеріалів справи оптичному носії наявні відеофайли з відеореєстраторів працівників поліції 471749 та 471131, які не є додатками до протоколу ЕПР1 №441007 від 02.09.2025. Окрім того, долучені до матеріалів справи файли із вказаних відеореєстраторів не містять відеозаписи подій, які відбувались 02.09.2025. На відео зафіксовані події 30.08.2025, які не мають жодного відношення до вчинення ОСОБА_1 02.09.2025 адміністративного правопорушення. Також у вказаних файлах о 00:28:56 тест склав 1,25 проміле, а не 1,68 як вказано в протоколі. Таким чином вважає, що оптичний носій інформації та наявні на ньому відеофайли не є доказами вчинення ОСОБА_1 02.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також, до матеріалів справи, як доказ, долучена роздруківка з газоаналізатора «Драгер», відповідно до якої, особою, яка тестувалась, є ОСОБА_2 , однак протокол серії ЕПР1 №441005 складений відносно ОСОБА_1 . Відеозапис не підтверджує освідування ОСОБА_1 02.09.2025 на стан алкогольного сп`яніння та встановлення результату 1,68 проміле. Освідування ОСОБА_1 02.09.2025 на стан алкогольного сп`яніння проводився без понятих, які б могли підтвердити вищевказаний факт, свідки у справі також відсутні. Разом з тим, візуальним оглядом встановлено невідповідність підпису ОСОБА_1 у роздруківці іншим підписам, виконаним від імені останнього в інших документах справи. Отже, вважає, що роздруківка з газоаналізатора «Драгер» від 02.09.2025 є неналежним доказом,оскільки відноситься до іншої особи та не підтверджує факт наявності у ОСОБА_1 1,68 проміле.

Крім цього, в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначено дати та часу огляду, свідків, відсутні відомості про вручення його примірника ОСОБА_1 , зокрема відсутній підпис останнього про отримання чи запис про відмову від підпису. Відсутність дати та часу огляду у зазначеному акті, зазначення іншої особи, якій проводився огляд на стан сп`яніння, жодним чином не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме в день складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 02.09.2025. Також в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 без дати відібрання пояснення та зазначення уповноваженої особи, яка відібрала пояснення.Під поясненням наявна дата: "03.09.2025", однак в самому поясненні не зазначено дати коли саме ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, якої саме дати здійснив наїзд на паркан. Таким чином, в протоколі зазначено дату 02.09.2025, у відеоматеріалах 30.08.2025, у поясненні 03.09.2025.Отже, вважає, що пояснення не є належним та допустимим доказом.

Окрім вище переліченого, до матеріалів справи долучений протокол серія ЕПР1 №441007 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як доказ вчинення останнього, у протоколі зазначено, що для фіксування вказаної правопорушення застосовувався технічний засіб відеозв`язку Motorola Solution VB 400 471048. Однак, відеозапис в матеріалах справи відсутній, а схема місця ДПТ та фото до схеми складені без присутності понятих, не посвідчені підписами уповноваженої особи та підписами понятих. Зазначене жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі. (а.с. 26-28)

У судовому засіданні інший захисник- адвокат Жмуцький М.В. надав аналогічні пояснення, які викладалися у клопотанні про закриття адміністративного провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, особистих пояснень суду не надав.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши зміст письмового клопотання захисника, матеріали справи, враховуючи положення чинного законодавства, суддя дійшла наступних висновків .

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження фактичних обставин, викладених у протоколі. Зокрема, суду надіслано на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №441005 від 02.09.2025, складений на ім`я ОСОБА_1 (а.с.1), роздруківка з газоаналізатора «Драгер», за якою особа яку тестують є ОСОБА_2 (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений відносно ОСОБА_2 (а.с.3), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4), у рапорті працівника поліції мова ведеться про ОСОБА_1 (а.с.5); пояснення по суті протоколу відібрані від ОСОБА_1 , які мають виправлення у даті (а.с.7), довідка про надання інформації стосується ОСОБА_1 . (а.с.8).

Більш того, слушними є доводи захисників про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи технічного засобу не містять відеофіксацію, ані керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 02.09.2025 року о 04.25 год. з ознаками алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за адресою в м.Суми по вул.Магістрацька,21, ні процедури проходження такого огляду, поведінку ОСОБА_1 та його усні пояснення з приводу проходження такого огляду та з приводу результату, не зафіксовано і складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість суду на дослідження наданий диск з відеозаписами, на яких зафіксовані події по складанню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за 30.08.2025 року о 00.22 год. за адресою м. Суми, проспект Свободи і відношення до складання протоколу серії ЕПР1 №441005 від 02.09.2025 у м.Суми по вул.Магістрацька,21 не мають. (а.с.9)

За встановлених під час судового розгляду обставин, з урахуванням того, що відео не стосуються подій за 02.09.2025 року, проте інші дані також мають суперечності з приводу особи, відносно якої складалися документи, то не можливо підтвердити або спростувати, що ОСОБА_1 02.09.2025 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, а інших належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимоги адміністративного законодавства щодо обов`язку доказування, який лежить на особі, що висуває адміністративне звинувачення, не надано суду достатні докази вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом прийнято до уваги недостатність доказів у справі та їх суперечність один одному, а також норми матеріального права, якими встановлено процедуру фіксації адміністративних правопорушень, зокрема за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441007 від 02.09.2025, складеного за ст.124 КУпАП, то у даній справі наявні докази для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і без технічного засобу, про який зазначено у протоколі, але не наданого суду, так як суддя надала оцінку іншим зібраним у справі доказам, якими беззаперечно підтверджують, що саме ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не враховував дорожню обстановку, щоб контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, чим порушив п.12.1 ПДР, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441007 від 02.09.2025, де особа не висловлювала не згоди та підписала його (а.с.32 ), схемою місця ДТП, складеної працівником поліції, згідно якої зазначені назви об`єктів, зображених на ній- автомобіль Volkswagen Passat В7, який має пошкодження переднього бамперу, капоту, лобового скла, передньої правої фари, лівого бокового дзеркала, дані пошкодження підтвердив підписом ОСОБА_1 (а.с. 33), написані власноруч пояснення ОСОБА_1 (а.с.34) та фотокартки із зображенням чорного металевого паркану, який має явні пошкодження, поруч з яким стоїть пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.35-39)

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням т/з.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Заявлене захисником у суді суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як не передбачено законодавством, що схема місця ДТП та фото до схеми обов`язково повинні бути посвідчені підписами понятих, так як схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місці пригоди і підписується її учасниками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич