ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/305/25 Провадження № 3/401/957/25

13 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, )

щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2025 року о 19 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі в районі сел. Власівка Олександрійського р-ну, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби спінінгом на заборонене знаряддя лову сіткою з ліски з берега. Виловив рибу: карась сріблястий 7 екз., плітка 13 екз., чим завдав шкоду рибним запасам України на суму 31 399 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2025 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення направлено начальнику відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, передбачених ст.214 КПК України.

19 вересня 2025 року від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (далі-Управління) до суду повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Підставою направлення до суду вказаних матеріалів справи зазначено, що Управління отримало копію довідки від 01.04.2025 року про те, що шкода заподіяна при вчиненні даного правопорушення не є істотною і підстави внесення відомостей до ЄРДР. 07 травня 2025 Управління звернулося до ВП №1 (м.Світловодськ) про повернення матеріалів справи для подальшого направлення до суду для розгляду, та 01 серпня 2025 року отримали матеріали вказаної справи.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 07 січня 2025 року, пройшло більше трьох місяців, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відсутнє, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України,у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 38, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом