Провадження № 3/638/5390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник служби безпеки дорожнього руху управління логістики штабу 2-го корпусу НГ України «Хартія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною четвертою статті 212-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 о 11 год. 00 хв. в приміщенні передового командного пункту 2-го корпусу НГ України «Хартія» у м. Харків було встановлено факт незаконного зберігання начальником служби безпеки дорожнього руху управління логістики (G-4) штабу 2-го корпусу НГ України «Хартія» майором ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на власному мобільному терміналі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Встановлено, що портативний засіб стільникового з?вязку марки iPhone 11 (SIN FFWFW2J2N720), належить ОСОБА_1 та не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Разом з цим, на пристрої GSM зв?язку в пам?яті вищевказаного мобільного телефону зберігались документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: файл «29.07.2025 - оновлена Довідка щодо ремонту БТОТ 4125.x/sx», розміром 70 кБ, являється - «Довідка щодо укомплектованості бронетанкового озброєння та техніки», має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; файл «18.07.25 Довідка щодо укомплектованості АТ 3102.x/s», розміром 50 кБ, являється «Довідка щодо ремонту автомобільної техніки», має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; файл «18.07.2025 Довідка щодо укомплектованості БТОТ 3102.х/s». розміром 32 кБ, являється «Довідка укомплектованості бронетанкового озброєння та техніки» має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Крім того, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з метою резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистому незареєстрованому мобільному телефоні марки iPhone 11 (SIN FFWFW2J2N720). Таким чином, ОСОБА_1 здійснив копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено. ОСОБА_1 своїми діями здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах про адміністративне правопорушення міститься заява, у якій ОСОБА_1 просить суд розглянути адміністративну справу без його участі. У протоколі про адміністративне правопорушення заначено, що ОСОБА_1 свою вину визнає.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за статтею 212-6 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд керується таким.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо (стаття 251 КУпАП).

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП визначено, що незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом №17/3/3-3131нт про адміністративне правопорушення; функціональними обов`язками начальника безпеки дорожнього руху управління логістики (G-4) штабу 2 корпусу Національної гвардії України «Харкія»; витягом з наказу командира 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.05.2025 №20, довідкою про проходження служби, поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2025, які у своїй сукупності доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 212-6 КУпАП.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (не встановлено), те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно із пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, частиною четвертою статті 212-6, статтями 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділ «Сплата штрафів» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Малахова