Справа № 489/8005/25
Провадження № 3/489/2010/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2025 серії ЕПР1 №463492, 23.09.2025 о 14:40 год у м. Миколаєві по вул. Південна та просп. Богоявленський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 14.10.2025 подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі. Провину в ДТП визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко С.О. у судовому засіданні підтвердив визнання його підзахисним вини у вчиненні ДТП. Водночас, наголосив на тому, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки не помітив, що зачепив інший автомобіль. Звук від контактування автомобілів сприйняв як сторонній, не пов`язаний із ДТП, поїхав далі, автомобіль ОСОБА_2 також рухався далі без будь-яких сигналів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області; акт огляду транспортного засобу), суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2025 та пояснень його захисника в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не знав, що став винуватцем ДТП, оскільки сторонній звук сприйняв як випадковий, не пов`язаний із контактуванням з іншим автомобілем. Автомобіль потерпілого не подавав після цього будь-яких знаків та продовжив рух далі, що узгоджується і з письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Натомість з матеріалів справи та пояснень учасників судом не встановлено умислу в діях водія ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, оскільки він не помітив момент ДТП через незначні пошкодження, звук сприйняв як сторонній, поведінка потерпілого також ніяк не вказувала на участь у ДТП.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька