Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5535/25
номер провадження 3/650/1485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтян 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 , керівник СЖКП «НЕПТУН», рнокпп НОМЕР_1 ,

За ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23.07.2025 року, під час проведення камеральної перевірки № 10155/16-31-04-06-11/32647187 СЖКП «НЕПТУН» с. Новокаїри, Бурхатова, 55, Бериславського району, Херсонської області, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, не подання податкової декларації з рентної плати за період 1 кварталу 2025 року, з граничним терміном подачі 15.05.2025 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України за, що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідально про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10135 від 21.08.2025 року, актом камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності № 10155/16-31-04-06-11/32647187 від 23.07.2025 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Так ст. 163-1 ч. 1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 170 (сто сімдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ковальчук