Провадження № 3/638/5389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з 3 відділу 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи В/Ч НОМЕР_1 , офіцер автомобільного відділення управління логістики (G-4) штабу 2-го корпусу НГ України «Хартія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/3/3/-3133нт від 18 вересня 2025 року вбачається, що 18 вересня 2025 року о 11:00 в приміщенні передового командного пункту 2-го корпусу НГ України «Хартія» у м. Харків було встановлено факт незаконного зберігання офіцером автомобільного відділення управління логістики (G-4) штабу 2-го корпусу НГ України «Хартія» майором ОСОБА_1 на власному мобільному терміналі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Портативний засіб стільникового зв?язку марки Motorola G32 (SIN ZY22FW3P83), належить ОСОБА_1 є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Разом з цим, на пристрої GSM зв?язку в пам?яті вищевказаного мобільного телефону зберігались документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: - файл «3052 Витяг НКНГУ від 16.06.2025 №698 дск.х/sx», розміром 715 хБ, являється - «Витяг з переліку до штатів з?єднань, військових частин. баз та установ Національної гвардії України», має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; - файл «18. Відомість відновлення A2167.x/sx», розміром 15,4 кБ, являється - «Відомість відновлення автомобільної техніки», має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; - файл «17. Додаток 2 16.09.2025 72омб Евакотягачі.x/sx», розміром 17,3 кБ, являється - «Відомість укомплектованості засобами евакуації», має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Таким чином, ОСОБА_1 зберігає службові документи із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив законодавства інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах». «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічні вимоги також містяться у ч. 4 розділу ІІ інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

В порушення вказаної норми та вимог інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення в протоколі № 17/3/3/-3133нт від 18 вересня 2025 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити факт, що адміністративний матеріал направлений до належного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості повного та всебічного з`ясування обставин адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підлягає поверненню до 3 відділу 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повернути до 3 відділу 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко