Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3054/25

Номер провадження 3/511/1282/25

"14" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26 серпня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, поблизу с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області по польовій дорозі між вулицями Горіховій та вулиці Абрикосовій, керуючи мопедом Honda Tak af , б/н скоїши ДТП, а саме здійснив перекидання мопеду, після чого місце пригоди залишив та не повідомив підрозділ національної поліції про пригоду.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.09.2025 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання призначене на 14.10.2025 року, не з`явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №437484 від 29.08.2025 року, згідно якого Водій ОСОБА_1 26 серпня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, поблизу с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області по польовій дорозі між вулицями горіховій та вулиці Абрикосовій , керуючи мопедом Honda Tak af , б/н скоїши ДТП, а саме здійснив перекидання мопеду, після чого місце пригоди залишив та не повідомив підрозділ національної поліції про пригоду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху;

- карткою обліку адмінстративного правопорушення від 29.08.2025 року ;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26.08.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію, складеного 26.08.2025 року відносно водія ОСОБА_1 , відповідно до якого результат огляду становить 1,9% проміле;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 437466 від 29.08.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 437444 від 29.08.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01.09.2025 року за вх. № , відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував;

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7,36, 40-1, ст. 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук