Провадження № 3/686/6246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Хлопка О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398220: « ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, 21 липня 2025 року, о 09 год. 30 хв., керував по вул. Ярослава Мудрого 11 в м. Хмельницькому, автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 645 від 21.07.2025 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Хлопко О.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.

Так, диспозиція ст.130 КУпАП, поряд з іншим, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із змісту чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП вбачається:

- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з досліджених відеозаписів з боді-камер працівників поліції, в медичному закладі ОСОБА_1 вказує працівникам поліції та лікарям, що через відсутність фізіологічної потреби не може здати сечу на аналіз, на що лікар заперечує іншу можливість огляду, крім як з використанням сечі. В подальшому, о 11 год. 35 хв. 21.07.2025, складає висновок № 645 в якому зазначає про відмову ОСОБА_1 здати сечу на визначення вмісту наркотичної речовини.

Разом з тим, пунктом 5 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, де зазначено, що висновок про результати медичного огляду в закладах охорони здоров`я до протоколу про адміністративне правопорушення долучається лише у разі підтвердження стану сп`яніння.

Окрім того, згідно п. 6, 7, 8, 11, 12 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. (п. 21 Інструкції).

Наведене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння йому не було роз`яснено та запропоновано можливість здати інший матеріал для дослідження біологічного середовища, а відтак лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури.

Крім того, 21 липня 2025 року, о 09 год. 30 хв, ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував по вул. Ярослава Мудрого 11 в м. Хмельницькому, автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник Хлопко О.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП та зазначив, що згідно свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв від 31.01.2025 серія МВС № 0178754-22, виданого ТОВ "ОЛІМП 2002" ОСОБА_1 , про те, що він з 19.11.2024 по 30.01.2025 року пройшов 140-годинну підготовку для отримання права на керування транспортними засобами категорії В1,В,С. Вказане свідоцтво дійсне до 31.01.2026 року. Таким чином, станом на 21.07.2025, ОСОБА_1 був особою, яка пройшла навчання для отримання права на керування транспортними засобами категорії В1, В,С. На підставі вказаного свідоцтва, ОСОБА_1 09.04.2025 було видане водійське посвідчення, ТСЦ 8042, серії НОМЕР_2 . Разом з тим, 21.07.2025, з невідомих причин вказане водійське посвідчення працівниками поліції було вилучене як таке, що має ознаки підробки, а саме відсутні елементи захисту на бланку, та на нього накладено арешт з метою призначення судової технічної експертизи документів.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 398051, витягом із бази «Армор», згідно якого постановою серії ЕНА № 4053632 від 11.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ 110307».

Твердження захисника про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 мав посвідчення водія недійсність якого ще не встановлена є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а не керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Доказами саме позбавлення права керування ОСОБА_1 є долучені постанови, які набрали законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398220 та ЕПР1 № 398051).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: