БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1451/25
Провадження № 3/730/619/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Борзнянського аграрного фахового коледжу, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 19-03 год. у м. Борзна по вул. Міжнародна, буд. 72, керував автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468712 від 29.09.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «29 вересня 2025 року о 19-03 год. у м. Борзна по вул. Міжнародна, буд. 72, керував автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та повідомив, що дійсно у той день він керував автомобілем, проте, посвідчення водія категорії «В» він не отримував, права керувати таким транспорним засобом не має. Коли побачив службовийй автомобіль поліції, то розгубився та не увімкнув показчик повороту, коли повертав на вулицю Міжнародну. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що більше такого не повториться.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пдтримала своє письмове клопотання, та просила врахувати, що перше правопорушення її сина стосувалося керування мотоциклом, а теперішнє керування автомобілем, тому ці правопорушення не є тотожними, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є безпідставною. Протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності законного представника неповнолітнього. Просила перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом положень ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, крім власного зізнання у судовому засіданні, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він погодився;

-відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції.

З огляду на положення ст. 251 КУпАП, вищевказані докази є належними, допустимими та достатніми доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, відсутність посвідчення водія.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у неповнолітньому віці (17 років), водночас раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.11.2024 до нього застосовувалося стягнення у вигляді штрафу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП має відбутися повторність вчинення правопорушеннь передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.09.2025 він керував автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження його вини до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468712 від 29.09.2025 особою уповноваженою на складання протоколу надано:

- копію постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

- витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі»), згідно з яким ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії А з 19.03.2025

- витяг з підсистеми «ГСЦ АТМ» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ («Цунамі») автомобіль «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ: легковий, рік випуску 2006, колір зелений, vin ТЗ: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 796 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, долученим до матеріалів справи.

Встановлені судом обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним. Відповідальність, за таке правопорушення передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки повністю охоплюються нормами ч. 1 ст. 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії)

Натомість, положення КУпАП не надають суду повноважень самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протилежному випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько