Провадження № 3/752/7936/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста Сектору внутрішнього аудиту Державної служби України з безпеки на транспорті, будучи державним службовцем категорії "В" відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «в» Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, виконуючи свої службові обов`язки з 01.09.2023 року по 23.07.2025 року в Державній службі України з безпеки на транспорті, порушив вимоги ст. 25 ч. 1 п. 2 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - одночасно входив до складу інших виконавчих та контрольних органів, підприємств, що мають на меті одержання прибутку (ТОВ "ОДІН" та ТОВ "АНК"), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак надавати суду покази відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тонконожко Є.П. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 пунктів 1, 7 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати від 23.09.2023 року, а відтак строк визначений ст. 38 ч. 4 КУпАП закінчився 23.09.2025 року. Крім того зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП з 01.09.2023 року ОСОБА_1 працював на посаді головного спеціаліста Сектору внутрішнього аудиту Державної служби України з безпеки на транспорті, тобто з 01.09.2023 року на нього поширювались вимоги ст. 25 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про запобігання корупції". Відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 24.07.2025 року №1012-К "Про звільнення ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 звільнено з 25.07.2025 року з вказаної посади. Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 14.07.2011 року по теперішній ча ОСОБА_1 є керівником юридичної особи ТОВ "ОДІН" та ТОВ "АНК". 25.07.2012 року ОСОБА_1 було прийнято рішення про вихід з числа учасників ТОВ "АНК" та ТОВ "ОДІН" та підписані відповідні заяви про вихід зі складу учасників товариств. 15.08.2012 року ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ "АНК", однак записи про те, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ "ОДІН" у трудовій книжці відсутні. Таким чином, посадовою особою, яка склала вказаний протокол, не доведено, що ТОВ "ОДІН" та ТОВ "АНК" з 22.09.2023 року по 23.07.2025 року отримували прибуток від своєї діяльності, а ОСОБА_1 у свою чергу у вказаний період часу отримувв дохід виключно у вигляді заробітної плати від Укртрансбезпека.

Прокурор Шкурпело Р.В. зазначив про те, що обставини, викладені у протоколі є доведеними та підтверджуються зібраними доказами, у зв`язку з чим просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також зазначив, що процедура звільнення директора завершується внесенням змін до Єдиного державного реєстру.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, підтверджується самим протоколом, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зібраними матеріалами, які долучено до протоколу, в їх сукупності.

Посилання сторони захисту суд до уваги не приймає, оскільки до протоколу додано достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, оскільки

На підставі викладеного, врахувавши дані особу ОСОБА_1 , надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи таке стягнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина