ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 204/8571/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі захисника Ясир С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП

В С Т АН О В И В

До Петриківського райсуду Дніпропетровської області 18.09.2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ЕПРІ № 414295 від 06 серпня 2025 року вбачається, що 06 серпня 2025 року за адресою м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, бу. 27 волій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Iveco Daily 65С15 н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно, дане правопорушення вчинено повторно протягом року оскільки ОСОБА_2 був притягнений до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

Будучи повідомленим про дату та час судового засідання ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Захисник Ясир С.А. по суті правопорушення пояснень в суді не надав, пославшись на відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, заявив клопотання про відкладення справи та витребування відео фіксації вказаного в протоколі правопорушення від УПП ДПП в Дніпропетровській області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а рапорт працівника поліції та

та копію постанови від 01.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 3 ст.121 КУпАП України суд приходить наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 414295 від 06 серпня 2025 року вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов; правопорушення вчинено повторно протягом року оскільки 01 07. 2025 року постановою ЕНА № 5112541 ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно вимог ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, які використовують для перевезення пасажирів або вантажів за плату за отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з оплатою прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до вимог ч. ч.7,8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Однак, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП, не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , підлягає обов`язковому технічному контролю, в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю його повторно не пройдено.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , дійсно є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.

Як видно зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в ньому не відображено маси вантажопідйомності автомобіля Iveco Daily 65С15 н.з. НОМЕР_1 , тобто протокол на містить доказів того, що поліцейським було встановлено вантажопідйомність автомобіля як обов`язкової складової для умов визначення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Не долучено до протоколу також технічного паспорту автомобіля, в якому зазначаються технічні характеристики автомобіля, що є підставою для проведення технічного контролю, відсутні пояснення самого водія ОСОБА_2 чи його підпис про відмову від надання пояснень про суть правопорушення.

Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю.

Вищевказане передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Однак, до матеріалів справи не було долучено відомості із загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу

транспортним засобом Iveco Daily 65С15 н.з. НОМЕР_1 (щодо проходження ОТК взагалі, щодо порушення періодичності проходження ОТК, щодо визнання результатів проведення ОТК недійсними).

Клопотання захисника Ясир С.А. про витребування доказів по справі не підлягає задоволенню, так як суд не збирає докази на користь будь-якої сторони по справі, а надає оцінку всім доказам які долучені до матеріалів справи і надійшли до суду. Інших пояснень чи заперечень по факту правопорушення ОСОБА_2 від його захисника Ясир С.А. в письмовому вигляді чи усних пояснень до суду не надійшло, суддя розглядає справу на протязі строків установлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121, ч.4, ст.247, ст.ст.251,252,256,266,280,283,284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч.4 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду

Суддя: І. М. Іщенко