Номер провадження: 33/813/1605/25
Номер справи місцевого суду: 523/8786/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана та зареєстрована судом 16 липня 2025 року, мотивована порушенням поліцейськими під час складання протоколу вимог Інструкції, не роз`яснено процедуру проходження огляду, стверджуючи про відсутність в матеріалах справи відео доказів ознак алкогольного сп`яніння та фіксування керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом. При цьому, зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено останньому його права та обов`язків, передбачених положеннями Конституції України та ст. 268 КУпАП, а судом здійснено розгляду справи за його відсутність, не повідомивши про дату та час судового засідання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в тому числі зауважує щодо відсутності в матеріалах справи відомостей щодо відсторонення його від керування транспортним засобом після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі міститься клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату та часу розгляду справи, у зв`язку із чим участі в розгляді справи не приймав, що стало підставою для пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Положеннями ч. 1 ст. 285 КУпАП визначено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи також містять супровідний лист щодо направлення копії даної постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак без зазначення дати такої відправки.

Вперше з апеляційною скаргою на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до суду 25 червня 2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції.

Вказана апеляційна скарга постановою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2025 року повернена особі, яка її подала, з огляду на відсутність клопотання такої особи щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію постанови апеляційного суду направлено ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку 07 липня 2025 року, згідно відмітки на супровідному листі про відправку. Відомості щодо отримання останнім вказаної постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги в матеріал справи відсутні.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, долучивши при цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, відомостей щодо отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, з огляду на викладене в своїй сукупності, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, відомості щодо дати отримання та ознайомлення зі змістом даної постанови суду матеріали справи не містять, зважаючи на положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

В судове засідання 13 жовтня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи/розгляду за відсутності на адресу апеляційного суду не надходило.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення на зазначену ним особисто в апеляційній скарзі адресу, як засіб зв`язку, а саме: АДРЕСА_1 . Вказана адреса також повідомлена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складення адмін матеріалів та зазначення в протоколі, підписаному безпосередньо ОСОБА_1 . Зазначення будь-якої іншої адреси наявні матеріали справи не містять. При цьому, з огляду на відсутність будь-якої іншої інформації щодо місця проживання/перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судову повістку про виклик до судового засідання із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду, також направлено останньому на вказаний ним номер мобільного телефону за допомогою додатку «Viber», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку.

Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, з метою дотримання встановлених положеннями ст. 292 КУпАП строків розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на дату звернення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із апеляційною скаргою до суду 16 липня 2025 року, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 без його участі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318668 від 03 травня 2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001037 від 03 травня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відео реєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обставин складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318668 ОСОБА_1 03 травня 2025 року близько 03 год 59 хв в м. Одеса по вул. Ярослава Баїса біля будинку № 11А керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, зі змісту даного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається зазначення дати, часу та місця судового розгляду, а саме: 03 червня 2025 року, а також міститься підпис останнього про ознайомлення із вказаною датою, а тому, враховуючи, що розгляду справи по суті відбувався у визначено та зазначену в протоколі дату судового розгляду 03 червня 2025 року, доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про дату та часу судового засідання не заслуговують на увагу.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості додатків та у відповідності до положень п. 4 розділу 2 вищезазначеному Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735 працівниками поліції долучено відеозаписи подій, що відбувалися в день складення протоколу, про що міститься відмітка безпосередньо в протоколу.

Відео 318668, котре міститься на долученому до матеріалів справи диску 2, фіксує безпосередньо рух зазначеного в протоколі транспортного засобу, а саме «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі й дату здійснення такої фіксації 03 травня 2025 року та час фіксації 03 год 58 хв, що в свою чергу відповідає вказаним в протоколі даних про дату та час вчинення правопорушення. Надалі з відео вбачається момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції та знаходження даного авто на проїзній частині з ввімкненим аварійним сигналом, коли до нього підходить поліцейський (03 год 59 хв, 03 травня 2025 року).

З відео 767379 (03 год 59 хв), яке міститься на диску 1 долученого до матеріалів справи, вбачається подальше спілкування працівників поліції з водієм вказаного в протоколі транспортного засобу, після здійснення його зупинки, яким в подальшому під час перевірки документів та встановлення особи водія виявився ОСОБА_1 , та повідомлення останньому про порушення комендантської години. При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в ході спілкування з працівниками поліції факт керування не заперечується, натомість на запитання поліцейського куди прямуєте та що сталося, особою повідомлено, що він живе поруч та їде в магазин. Наведені обставини в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно положень п. 1 розділу 2 Інструкції № 1452, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділ 2). Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділ 1 Інструкції № 1452).

Пунктами п. 3, 4 розділу 2 Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відео 767379, яке міститься на диску 1, вбачається звернення працівниками поліції до особи із пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сипіння на місці зупинки транспортного засобу (04 год 00 хв), при цьому в подальшому поліцейський неодноразово звертався до особи із такою пропозицією, повідомляючи при цьому про наявність запаху алкоголю (04 год 01 хв), на що особа відмовлялася від проходження, зазначаючи про необхідність залучення двох свідків.

Слід зауважити, що обов`язкова присутність свідків необхідна лише у випадку неможливості застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів відеозапису (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень). Оскільки працівниками поліції здійснювалася відео фіксація подій, що відбувалися в день складення протоколу, свідки в даному випадку не залучалися, про що ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено.

Разом з тим, звертаючись до особи із пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції повідомлено особі про його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер або ж проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, що вбачається з даного відеозапису подій (04 год 03 хв). При цьому, в подальшому ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на його вимогу, де останній пройшов огляд за допомогою технічного засобу Драгер із результатами 1,35 проміле (04 год 34 хв), а також здав біологічний матеріал на аналіз, за результатами проведення якого встановлено перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, що окрім відеозапису підтверджується також висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001037 від 03 травня 2025 року, долученого до матеріалів справи. За наведених обставин справи доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення особі порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

На відео 767379, яке міститься на диску 1, окрім вищенаведеного, також міститься фіксація роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених положеннями ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (04 год 58 хв), що також підтверджується відміткою останнього в протоколі про ознайомлення з правами та обов`язками, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в даній частині також відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також відхиляються апеляційним судом, з огляду на наявність відео фіксації повідомлення останньому працівниками поліції щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та про необхідність знайти особу, якій буде передано керування (04 год 59 хв).

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів, спрямованих на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова