Справа № 750/6490/25
Провадження № 3/750/2251/25
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., прокурора Лазоренка Є.Ю., захисника Дульського О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурору у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник Дульський О.Л. заявив відвід прокурору Чернігівської обласної прокуратури Лазоренку Є.Ю., обґрунтовуючи заяву тим, що останній заперечував проти задоволення клопотання захисника про здійснення прямої трансляції судових засідань у цій справі, мотивуючи таку позицію намаганням сторони захисту тиснути на суд з метою прийняття судового рішення на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; у судовому засіданні 13.06.2025 прокурор допустив висловлювання, які мають ознаки зневажливого та іронічного ставлення до захисників Латарії М.Ю., у зв`язку із чим головуючий зробив прокурору Лазоренку Є.Ю. зауваження; під час розгляду заяви захисника про відвід судді Крапивному Б.В. у судовому засіданні 06.08.2025 прокурор допустив висловлювання про те, що посадові особи Чернігівського окружного адміністративного суду здійснюють тиск на суддів Деснянського районного суду м. Чернігова, однак такі твердження є безпідставними та ґрунтуються виключно на суб`єктивному ставленні прокурора, що свідчить про упередженість останнього до сторони захисту; у зв`язку з поважними підставами неявки до суду захисника, прокурор висловлював зауваження щодо затягування судового розгляду, що на думку захисника, не відповідає фактичним обставинам.

Латарія М.Ю. підтримав заяву захисника.

Прокурор Лазоренко Є.Ю. заперечив проти задоволення заяви захисника через її необґрунтованість; він висловлював свої аргументи щодо заявлених у судовому засіданні захисником клопотань і заяв, дотримуючись при цьому вимог ст. 250 КУпАП, не перешкоджав стороні захисту в реалізації своїх прав.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду заяви про відвід прокурору, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.ст. 77, 80, 81 КПК України.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, за змістом ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід прокурора захисник посилається на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме на упереджене ставлення прокурора Лазоренка Є.Ю. до сторони захисту, яке виявляється у висловлюваннях останнього, які, на думку захисника, містять необґрунтовані заперечення щодо заявлених захисником клопотань, безпідставні твердження щодо тиску сторони захисту на суд з метою прийняття судового рішення на їх користь і затягування судового розгляду.

Аналізуючи твердження захисника про упередженість прокурора Лазоренка Є.Ю., суд приходить до висновку, що вони ґрунтуються на його суб`єктивному сприйнятті висловлювань і поведінки прокурора у судових засіданнях як протидія стороні захисту в реалізації своїх процесуальних прав; за переконанням захисника, незгода прокурора з процесуальною позицією щодо заявлених захисником клопотань суперечить ст. 250 КУпАП. Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість прокурора захисником не надано. Прокурор у ході розгляду справи дотримується своїх повноважень відповідно до ст. 250 КУпАП і не перешкоджає в реалізації прав сторони захисту; висловлювання прокурора, як й захисника, щодо заявлених клопотань і заяв ураховуються судом при прийнятті процесуальних рішень і не можуть свідчити про упередженість.

Таким чином, викладені захисником обставини у заяві про відвід не є підставами для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України та жодним чином не вказують на упередженість прокурора, а тому в задоволенні заяви захисника Дульського О.Л. про відвід прокурора Лазоренка Є.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Дульського Олександра Леонідовича про відвід прокурора Лазоренка Євгенія Юрійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відмовити.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний