Справа № 489/7931/25
Провадження № 3/489/2004/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем країни

13 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ВАД №724754, вбачається що 20.09.2025 об 11:00 год ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 2, перебуваючи на посаді продавця в магазині «Чебуречна», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 100 грам горілки за 15 грн ОСОБА_2 без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виходить на роботу продавцем у магазині «Чебуречна» по вихідним. У приміщенні магазину стояли пляшки з алкогольними напоями без марок акцизного податку, з яких наливали відвідувачам. Особисто вона не наливала ОСОБА_2 з тих пляшок, однак відмовилася пояснити, хто наливав і чиї це пляшки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; протокол огляду від 20.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фототаблицю; квитанцію №55), суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Пунктом 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України передбачає, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У письмових поясненнях від 20.09.2025 ОСОБА_1 зазначила, що алкогольні напої не продавала, а лише пригостила незнайомого. Весь виявлений алкоголь був для власних потреб.

Письмові пояснення суперечать усним поясненням ОСОБА_1 , наданим у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вважає доведеним факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила, що наливала 20.09.2025 об 11:00 год алкоголь незнайомій особі, що узгоджується з її усними поясненнями в частині наявності у магазині пляшок з алкогольними напоями без марок акцизного податку, з яких наливали відвідувачам. Про наявність іншого продавця в магазині ОСОБА_1 не зазначила. Письмові пояснення в частині того, що алкоголь ОСОБА_1 не продавала, а пригостила незнайомця та зберігання алкоголю для власник потреб, суд вважає неспроможними, оскільки в суді ОСОБА_1 зазначила про наявність алкоголю саме для реалізації відвідувачам. Посилання на пригощання незнайомця суд розглядає критично.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з доданими до протоколу від 20.09.2025 серії ВАД №724754 протоколу огляду та квитанції про отримання вилучених речей №55, у ОСОБА_1 вилучено горілку в пляшках 9 л - 6 шт. та горілку коричневого кольору в пляшці 5 л 1 шт., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UА0014482), з конфіскацією горілки в пляшках 9 л - 6 шт. та горілки коричневого кольору в пляшці 5 л 1 шт., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №55).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька