Справа № 438/1326/25
Провадження № 3/438/598/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2025 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у провадження Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи №438/1326/25 (провадження 3/438/598/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426306 від 18 серпня 2025.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/1493/25 (провадження 3/438/599/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426435 від 18 серпня 2025.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/1494/25 (провадження 3/438/600/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426444 від 18 серпня 2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 438/1326/25, провадження 3/438/598/2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426306 від 18 серпня 2025 вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2025 близько 22:45 в м. Борислав по вулиці Дрогобицькій, керував Т3 марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, результат тесту становить 2,03 проміле, номер тесту: 4428 від 17.08.2025, чим порушив п.2.9а ПДР України керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426435 від 18 серпня 2025 вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2025 близько 22:45 в м.Борислав по вулиці Дрогобицькій 280 Б, керуючи Т3 марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на приміщення АЗС, пошкодивши фасад, спричинивши матеріальні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2025 року серії ЕПРІ. №426444 , ОСОБА_1 17.08.2025 о близько 22:45 в м. Борислав по вулиці Дрогобицькій, керуючи Т3 марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо транспортну пригоду та покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10.а. ПДР України залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього рухуна порушення встановлених правил, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 16 жовтня 2025 року не з`явився, через канцелярію суду передав клопотання, у якому просить справу розглядати за його відсутності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У даному клопотанні ОСОБА_1 стверджує, що не порушував вимоги п.2.9а ПДР, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним 17.08.2025 о 22.45 в м.Бориславі по вул. Дрогобицькій адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. По даному факту ОСОБА_1 пояснив, що 17.08.2025 о 22:45 за його участі сталася ДТП, причиною якої була несправність транспортного засобу. Під час вчинення ДТП він був тверезий. Перед тим як заїхати на АЗС він здійснював ремонт двигуна та інших деталей автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначав у своїх поясненнях у п.14 протоколу серії ЕРС1 №426306. Наполягає на тому, що перед керуванням та під час керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав. Після ДТП він вжив невелику кількість алкоголю, оскільки перебував у шоковому стані. Факту залишення місця ДТП, перебування у стані алкогольного сп`яніння на час прибуття працівників поліції та його огляду на стан сп`яніння не заперечує.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень заст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, доведена зібраними доказами, враховуючи наступне.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №426435 від 18 серпня 2025 року та серії ЕПРІ №426444 від 18 серпня 2025 року, складених повноважною особою, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП; даними схеми місця ДТП у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу щодо інших об`єктів на місці події; даними заяви та пояснення гр. ОСОБА_2 ; даними пояснення гр. ОСОБА_3 ; даними відеозаписів з стаціонарної відеокамери, розміщеної на АЗС, що містяться у файлах на диску, долученого до матеріалів справи; даними письмового клопотання ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року у якому він підтверджує обставини вчинення ним ДТП, які, у своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, та встановлюють особу, яка його вчинила.

Оцінюючи вищевказані докази, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124. та ст 122-4 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, оскільки останній, керуючи Т3 марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив майно фасад приміщння АЗС, що розташована за адресою: м. Борислав, вул. Дрогобицька 280Б, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Осільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції проводили за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 17.08.2025 о 23:32 тобто через 47 хв після вчинення останнім ДТП, що підтверджується даними записів з нагрудної камери працівника поліції та тесту №4428, долученого до протоколу серії ЕПР1 №426302.

Крім цього, відтворений відеозапис (який не є безперервним), наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №426306 від 18.08.2025, не містить даних про керування ОСОБА_1 автомобілем 17.08.2025 станом на 23:13:07 год та не підтверджує відомостей зазначених у протоколі, зокрема факту перебування останнього за кермом у стані сп`яніння о 22:45 год на час вчинення ДТП.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 на час прибуття працівників поліції за викликом для оформлення ДТП суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, приходжу до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно нього слід обрати адміністративні стягнення в межах санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи № 438/1326/25 (провадження 3/438/598/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 438/1493/25 (провадження 3/438/599/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 438/1494/25 (провадження 3/438/600/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/1326/25, провадження 3/438/598/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ