Справа № 545/4293/25
Провадження № 3/545/1058/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В. за участі секретаря Синегуб Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галкіна В.Л. (в режимі відеоконфернції), розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 18.09.2025 о 08:25 год в с. Розсошенці, вул. Параджанова, 1 керував транспортним засобом Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, що 18.09.2025 вранці необхідно було відвести доньку у школу. Автомобіль був припаркований поблизу будинку де вони проживають у с. Розсошенці. Коли він почав рух автомобілем заднім ходом, то раптово почув удар в задню частину іншим автомобілем Фіат. З водієм вони не домовились скласти Європортокол, тому ним було викликано поліцію для фіксування ДТП. Прибулі працівники поліції раптово розпочали пред`являти йому претензії, що начебто він нетверезий та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав. Крім того, він просив надати можливість зателефонувати захиснику для отримання консультацій з приводу того, що йому робити. Разом із тим, поліцейський вимагали терміново надати відповідь щодо згоди чи незгоди пройти огляд на стан сп`яніння. Будучи розгубленим він не зміг надати конкретну відповідь. Через деякий час він все ж таки зателефонував захиснику, який йому порадив пройти огляд на стан сп`яніння (як на місці або в лікарні). Разом із тим, працівники поліції відповіли, що вже пізно, і буде складено протокол. Він наполягав на його проходженні як на місці, так і в медичному закладі. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено йому права, як особі, стосовно якої складається протокол, порушено його право скористатися правовою допомогою адвоката. На прохання пройти огляд в лікарні працівники поліції йому відмовили з підстав, що він вже відмовився пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер. Будучи обурений діями працівників поліції, яких він викликав самостійно, і які до того ж не надали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, він одразу після завершення документування поліцейськими, самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатом огляду ОСОБА_1 був тверезий. Свідками події були також ОСОБА_2 та його знайомий ОСОБА_3 . Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Галкін В.Л. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 щодо отримання правової допомоги, а саме, можливість зателефонувати адвокату та проконсультуватися з приводу події і потім висловити згоду чи ні стосовно проходження огляду. ОСОБА_1 не давав категоричної відмови щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відеозаписи, які надані поліцейськими з бодікамери є фрагментарними. За результатами медичного огляду в лікарні м. Полтава, куди він самостійно приїхав, ОСОБА_1 є тверезим. Тому, з урахуванням наведених порушень як в судовому засіданні так і в письмовому клопотанні він просив закрити провадження стосовно підзахисного у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Зазначила, що 18.09.2025 сталася ДТП та після цього викликали поліцію. Працівники поліції ставили в провину ОСОБА_1 вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не дозволяли йому спілкуватися з адвокатом. ОСОБА_1 вказував поліцейським, що готовий проходити огляд в медичному закладі, проте йому було відмовлено. Також зазначила, що ОСОБА_1 не висловлював категоричної незгоди проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки хотів пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 , який йому зателефонував та повідомив, що сталася ДТП. ОСОБА_3 приїхав на місце події до свого товариша. Інший учасник ДТП відмовився складати Європротокол, тому були викликані працівники поліції. Після приїзду поліцейських, останні звинуватили ОСОБА_1 , що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте йому було відмовлено поліцейськими.

Вислухавши учасників судового засідання, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженою особою -поліцейським в якості доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457338 від 18.09.2025, направлення водія на огляд до медичного закладу, акт огляду на стан сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапис з бодікамери Ак7757325.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно вказаного Порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 15, 16 Розділу ІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Як вказував ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не міг конкретно висловити чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння або ні, оскільки спершу хотів отримати правову допомогу від адвоката, але надалі він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамери поліцейського, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловлює бажання спочатку скористатися правовою допомогою, шляхом телефонного спілкування зі своїм адвокатом. Далі, поліцейський тримаючи за руку вимагає від ОСОБА_1 надати відповідь про те чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння та висловлює, що чекати вони ні кого не будуть, що беззаперечно є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, серед іншого: заявляти клопотання, подавати заяви, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також, вчиненням тиску на нього, обмеженням його в отриманні правничої допомоги.

Суддя звертає увагу, що відеозапис поліцейського, не є повним, здебільшого охоплює документування ДТП. На ньому не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Водночас, із наданого ОСОБА_1 відеозапису з власного мобільного телефону, встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення ОСОБА_1 , а також на його законну вимогу копія протоколу надана не була, що є порушенням з боку поліцейського ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені відеозаписи поліцейського та ОСОБА_1 , а також, надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїй сукупності, доводять те, що ОСОБА_1 до складання стосовно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, не надав категоричну відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проходженні, в тому числі і у медичному закладі.

Водночас поліцейський проігнорував вказане та відмовив у проходженні огляду в медичному закладі, а отже, безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що на доведення того, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння у день події та з метою спростування безпідставно складеного стосовно нього протоколу, останній самостійно 18.09.2025 о 13:34 год пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП ПОР Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». За результатом огляду за допомогою приладу Alcotest Drager встановлено 0,00 % кількості у видихуваному повітрі та у висновку щодо результатів медичного огляду ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Отже, приходжу до висновку про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та про відсутність належних і достатніх доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року суд наголошує, що вина особи повинна доводитися «поза розумним сумнівом», під стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ЄСПЛ розуміє, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13.10.2025

Суддя О. В. Любчик