Справа № 523/9078/25
Номер провадження 3/523/2725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323572 від 08.05.2025 року, ОСОБА_1 08.05.2025 року о 07:03 год. керував транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.М.Грушевського, в м.Одесі, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно висновку лікаря нарколога КНП «ООНЦПЗ» ООР серії № 001073 від 08.05.2025 р. Зазначеними діями ОСОБА_1 своїми діями особа порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 станом на 08.05.2025р. згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 20.09.2005р..

ОСОБА_1 після роз`яснення прав відповідно до ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП стала помста інспектора Рожка І.І. на його правову позицію та вимогу про залучення адвоката при розгляді протоколу про адмінправопорушення про притягнення за ст.122 КУпАП та відкладення розгляду справи. Крім того, вказував на порушення процедури його направлення на медичний огляд: так. Інспектор навіть без попереднього огляду на стан сп`яніння почав одразу оформляти направлення на огляд в медичний заклад, не відсторонив його від управління транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.265-2 КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015р.. Він також вважає, що була порушена процедура дослідження, у нього виникають сумніви щодо достовірності висновку КНП «ООМЦПЗ ОРР» від 08.05.2025р оскільки процес відбору зразків було перервано, ємність з біоматеріалом залишилася в приміщенні без його та поліцейського нагляду, що унеможливило контроль за цілісністю ємності. Крім того, зразки біоматеріалів було змішано для проведення експрес-тесту, що також є порушенням вимог п.10 р. ІІІ Інструкції №1452/735. Крім того, участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була формальною, вони з`явились лише для підписання документів та протоколу, що обмежило можливість свідків оцінити обставини події. Крім того, співробітниками Центру о 10:28 год 08.05.2025р. було відмовлено ОСОБА_1 у проведенні повторного експрес-тесту, через що о 10:29 год він здав біологічні зразки до незалежної біологічної лабораторії за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відомостей про зберігання біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 08.05.2025 о 09:01, включаючи інформацію про цілісність пломбування та відповідність вимогам п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735; відомості про проведення лабораторного дослідження цього зразка та його результати.

Постановою суду від 09.06.2025р. судом було витребувано з Комунального некомерційного підприємства КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради відомості про зберігання біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 08.05.2025 о 09:01, включаючи інформацію про цілісність пломбування та відповідність вимогам п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735; відомості про проведення лабораторного дослідження цього зразка та його результати.

На вищевказану постанову з КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшов лист від 13.06.2025р. №3056, з якого убачається, що згідно записів в «Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складеного на ОСОБА_4 від 08.05.2025 №001073, лікарем-наркологом ОСОБА_5 в пункті 25 зроблено запис про те, що ОСОБА_1 після проведення попереднього дослідження його сечі на наявність наркотичних речовин (результат (СІТО TEST) на 10 видів наркотиків №702 від 08.05.2025р. ОСОБА_1 - виявлено канабіноїди, обстежуваний вихопив контейнер із сечею та вилив його. Лікарем було запропоновано повторно здати аналіз сечі, але ОСОБА_6 відмовився, про що було складено Акт відмови від здачі біосередовища та Акт про відмову підпису у протоколі.

Відповідно до вимог статтями 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В процесі розгляду справи судом було відтворено відеозапис ПВР 474573 щодо подій, які відбувались 08.05.2025 року. З вищевказаного відеозапису убачається, що працівники поліції був зупинений автомобіль «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.М.Грушевського, в м.Одесі з приводу порушення вимог «ПДР», а саме проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

В процесі розмови з водієм, інспектор поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на наявність стану наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що водій погодився.

В процесі проведення дослідження ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічні зразки у спеціальну ємкість, на що він погодився. Однак після передання біологічного матеріалу працівнику КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, останній повідомив, що не вистачає даного матеріалу для проведення дослідження (07.41-07.42). Однак ОСОБА_1 наполягав на проведенні дослідження, враховуючи кількість матеріалу. Враховуючи недостатність біологічного матеріалу, ОСОБА_1 було запропоновано працівниками КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради почекати, випити воду та здати повторно аналіз. З відеозапису убачається, що зразки біологічного матеріалу залишились у приміщенні КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, а але ОСОБА_1 було запропоновано вийти з приміщення. Приблизно о 08.10 ОСОБА_1 здав повторно біологічні матеріали, але працівник КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради повторно йому пояснив, що цього матеріалу також недостатньо для проведення дослідження. В той же час, ОСОБА_1 наполягав на проведенні дослідження на підставі даного матеріалу. Після чого, о 08.33-08.34 ОСОБА_1 було повідомлено, що . після проведення попереднього дослідження його сечі на наявність наркотичних речовин (результат (СІТО TEST) на 10 видів наркотиків №702 від 08.05.2025р. ОСОБА_1 - виявлено канабіноїди. ОСОБА_1 не погодився з результатами аналізу, та пояснив, що він просить пройти повторне дослідження, а також скаржився, що ємкість для проведення аналізу залишилась без його нагляду, та у нього є сумніви щодо дій медичних працівників. На вищевказану заяву працівник КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради пояснила, що у такому разі зразки біологічного матеріалу будуть направлені на лабораторне дослідження. Однак у 08.35 ОСОБА_1 схопив ємкість з біологічними матеріалами на злив її вміст у раковину. Після чого, у приміщенні КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради ОСОБА_1 ще декілька разів намагався здати біологічними матеріалами, але їх було недостатньо для дослідження. Окрім того, під час дослідження ОСОБА_1 на зауваження працівника поліції та працівників КНП «Одеський обласний медичний центр медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради щодо нормального поводження не реагував, та поводив себе агресивно.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015р. № 1452/735, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі «Інструкції») передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак з відеозапису не убачається, що після того, як було встановлено неможливість відбирання біологічного середовища, ОСОБА_1 було запропоновано здати кров для проведення дослідження та він відмовлявся це зробити.

Так з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, але це не є складовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже огляд водія з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкції), є недійсним.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на упередження ставлення працівників поліції до нього є безпідставним, оскільки працівники поліції діяли у межах своїх повноважень, а обставини закриття справи не пов`язані з їх діями.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К.Кисельов