ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 о 07 годині 03 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, (38/19), 22 на перехресті нерівнозначних доріг по провулку Ковальський, водій автомобіля Renault Master державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю ,який руався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення із транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 , своєї провини у вчиненої адміністративному правопорушенні не визнав та повідомив, що він керував транспортним засобом Renault Master державний номерний знак НОМЕР_2 та, переїжджаючи дане перехрестя, впевнився в безпечності руху та проїхав перехрестя. В цей час у нього в`їхав автомобіль Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Він здійснив різке гальмування та намагався уникнути зіткнення. Вказав, що водій транспортного засобу Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_3 рухався із порушенням швидкісного режиму, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Ознайомлений із доданими до матеріалів відеозаписам.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 04.08.2025 о 07 годині 03 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, (38/19), 22 він керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по вул. Янгеля у бік вулиці Олекси Тихого зі швидкістю 55 км/год. З другорядної дороги виїхав автомобіль Renault Master державний номерний знак НОМЕР_2 , як, в подальшому стало відомо, під керуванням ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення. Він був упевнений, що водій автомобіля Renault Master державний номерний знак НОМЕР_2 дотримається правил ПДР, виконає вимогу знаку «Уступи дорогу» та зупиниться, щоб його пропустити, однак цього не відбулось, в наслідок чого сталось зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мірошнік Б.С. підтримав надані ОСОБА_2 свідчення, додавши, що вул. Олекси Тихого має ями та вибоїни, що позбавляє можливості рухатись із порушенням швидкісного режиму. Заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи відеозапису з місця ДТП та висновок судового експерта, за результатами якого в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень ПДР, натомість їх встановлено у діянні водія ОСОБА_1 . З огляду на викладене просив суд притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля Renault Master державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та стягнути з нього витрати на залучення експерта, підтверджені актом виконаних робіт та рахунком.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи письмові матеріали справи, приходить наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,.

Дані норми є банкетними, том при вирішенні питань про наявність чи відсутність у складу даних адміністративних правопорушень необхідно. Також, керуватись нормами інших нормативно-правових актів.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411981 від 04.08.2025;

- схема місця ДТП, яка сталася 04.08.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відомості, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 411981 від 04.08.2025 та пояснення ОСОБА_2 ,надані у судовому засіданні підтверджуються доданими у судовому засіданні відеозаписами з місця ДТП і висновком судового експерта № 02-25 від 25.08.2025, відповідно до змісту якого встановлено наступне: «Дії водія автомобіля Renault Master д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 16.11 Правил дорожного руху. Водій автомобіля Ford Focus, д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху. Пояснення водія автомобіля Renault Master є неспроможними з технічної точки зору в частині того, що він зупинявся перед виїздом на перехрестя і визначення швидкості автомобіля Ford Focus, як такої, що значно перевищує дозволену у населеному пункті. Пояснення водія Ford Focus не позбавлені технічної спроможності. Водій автомобіля Ford Focus не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Master моменту його виїзду на перехрестя. Технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля Renault Master полягала у дотриманні ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3 і 12.4 ПДР, які знаходились би у причинному зв?язку з виникненням ДТПІ, з технічної точки зору. В діях водія автомобіля Renault Master ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на нього. Вказані невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв?язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору. В діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на нього».

З огляду на викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Крім того у цій справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, водночас положення КУпАП не передбачають порядку стягнення витрат на залучення експерта, однак, враховуючи те, що суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак експертиза призначалась за заявою захисника Гавриляка О.С., суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в рівних частинах витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 02-25 від 25.08.2025 у розмірі 15 000 гривень 00 копійок, підтверджені актом виконаних робіт та рахунком.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП ст. ст. 122, 124 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 02-25 від 25.08.2025 у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок солідарно в рівних частинах по 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з кожного (Банк отримувача АТ КБ ПУМБ, розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , отримувач ФОП ОСОБА_3 , код отримувача НОМЕР_8).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін