Справа №: 398/968/25
провадження №: 3-в/398/45/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у справі про адміністративне правопорушення № 398/968/25

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання судовими витратами та розподіл коштів, сплачених за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи) у сумі 7709,77 грн, що підтверджується квитанцією № 3 від 06.08.2025 року, оскільки питання відшкодування не було вирішено в основній постанові.

Мотивуючи своє клопотання посилається на те, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП), проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. ОСОБА_1 поніс витрати за проведення експертизи у сумі 7709,77 грн., що підтверджується відповідними доказами. Тому, враховуючи, що провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить відшкодувати витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи) у сумі 7709,77 грн.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши заяву, документи, які були додані до неї, дійшов наступного висновку.

За результатами судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом було винесено постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, заявник порушує питання про стягнення витрат, що не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при вирішенні питання про стягнення витрат зобов`язаний діяти виключно в межах повноважень, визначених законом.

Нормами КУпАП не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Аргументи ОСОБА_1 щодо застосування аналогії КПК України та практики ЄСПЛ не можуть бути прийняті судом, оскільки КУпАП не встановлює підстав для покладення на державу відповідальності за витрати, понесені особою, провадження щодо якої закрито.

Відсутність прямої норми КУпАП, яка регулює порядок відшкодування витрат особі, щодо якої закрито провадження, є законодавчим пропуском, усунення якого не належить до дискреційних повноважень суду в межах адміністративного провадження.

Суд при вирішенні питання про стягнення витрат зобов`язаний діяти виключно в межах повноважень, визначених законом. Задоволення вимоги про стягнення витрат на експертизу з держави за відсутності прямої норми КУпАП призвело б до порушення принципу законності та виходу за межі повноважень суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у справі про адміністративне правопорушення № 398/968/25 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова