Справа № 466/3340/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 33/811/1272/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Заремби О.В., законного представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Манукян М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Манукян Марти Андріївни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою судді, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №293057 від 07.04.2025, 27.02.2025 о 20:38 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові-смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 64, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом праворуч, не переконалася в безпечності маневру, та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснивши поворот допустила зіткнення з мопедом марки «Yamaha Jog», без номерного знаку під керуванням гр. ОСОБА_4 , який рухався позаду та здійснював випередження праворуч, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Манукян М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною.

Звертає увагу на те, що схема ДТП не містить місця зіткнення та траєкторію руху транспортних засобів, а тому зі схеми ДТП не можливо встановити ті обставини, які суд вважав встановленими зокрема, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються із схемою ДТП.

Зазначає, що суд не врахував, що свідок ОСОБА_6 не змогла повідомити як саме здійснювала ОСОБА_1 маневр повороту праворуч, зокрема чи виїжджала на зустрічну смугу щоб мати більший радіус для здійснення маневру і чи зупинялась на зустрічній смузі, як це вказує свідок ОСОБА_7 , яка була очевидцем ДТП.

Вказує, що суд не виклав у постанові дійсні покази свідків, зокрема те, що на уточнююче запитання представника потерпілого свідок ОСОБА_5 повідомив, що не бачив траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 і не бачив чи автомобіль виїжджав на зустрічну смугу чи ні.

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Манукян М.А., підтримали апеляційну скаргу та просив її задоволити.

ОСОБА_1 та її захисник адвокатаЗаремба О.В., заперечили апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно положень ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні.

Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею районного суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно виконані.

Суд першої інстанції, дослідивши письмові докази та допитавши свідків обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у настанні ДТП.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в суді першої інстанції показав, що 27.02.2025 між 20:00 год. 21:00 год. він перебував на своєму подвір`ї за адресою: м. Львів-смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 61, де став свідком ДТП по вул. Івасюка, 64, що знаходиться навпроти його подвір`я. Зазначає, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 почав рух від будинку №60 у напрямку будинку №64, здійснюючи поворот праворуч, при цьому включив правий покажчик повороту. Тим часом, в напрямку вказаного автомобіля, на швидкості почав наближатися скутер з водієм та пасажиром, не плануючи гальмувати. Зазначає, що водій скутера спробував здійснити об`їзд правою стороною по узбіччі правої сторони дороги не зменшуючи швидкості, внаслідок чого і відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 допитана в суді першої інстанції пояснила, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот праворуч, та на великій швидкості у даний автомобіль в`їхав скутер.

Всі вищезазначені показання свідків, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, були вірно враховані суддею при постановленні оскарженого рішення, а тому, підстав недовіряти їх показанням у апеляційного суду немає.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, та фотодокази, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у м. Львові-смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 64 рухаючись на вказаному транспортному засобі по дорозі з двостороннім рухом, здійснювала поворот праворуч, попередньо включивши покажчик повороту праворуч, з метою повернути у двір, переконавшись при цьому, що немає жодної перешкоди, а ОСОБА_4 в свою чергу рухався на скутері з пасажиром з великою швидкістю на дорозі з двостороннім рухом у правій крайній смузі, не пригальмував перед автомобілем ОСОБА_1 на якому був включений поворот праворуч, яка здійснювала правомірно поворот у вказаному напрямку, який мав би пропустити вказаний автомобіль, який здійснював поворот, зважаючи на те, що обгін з правового боку є недопустимий та заборонений, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України (обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху), тобто обгін дозволяється лише з лівої сторони, що і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, посилання інших учасників ДТП на те, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 стояв на зустрічній смузі руху, та різко почав здійснювати рух праворуч жодними доказами не підтверджено, та суперечить матеріалам справи та показаннями свідків.

З урахуванням встановленого, апеляційний суд, погоджується із висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином,апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Манукян Марти Андріївни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Манукян Марти Андріївни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк