Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5112/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/949/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Остапенка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Остапенка Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 06 травня 2025 року о 23 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 16 рухався на транспортному засобі Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 та під час перестроювання у ліву смугу не пересвідчився, що вона вільна для руху та не надав дорогу іншому транспортному засобу, що рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Остапенко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що водій транспортного засобу Peugeot 301 ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку, оскільки водій Volkswagen Passat ОСОБА_2 не міг рухатися у лівій смузі, у зв`язку із запаркованими там автомобілями. Адвокат не вбачає порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, адже обидва водії рухались у правій смузі руху, а не по смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 . Захисник вважає, що порушення водієм Volkswagen Passat ОСОБА_2 п.п. 13.1, 1.10 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, повторне клопотання про призначення якої подано до апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Просив проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник адвокат Остапенка С.О. клопотання підтримали та просили призначити автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року вказано, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Додатку №1 до вказаної Інструкції, Київський науково-дослідного інститут судових експертиз є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, яка відповідно до чинного законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи у таких регіональних зонах, як м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.

Проведення автотехнічної експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі автотехнічну експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

Чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/5112/25 (№3/296/1545/25) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Григорусь Н.Й.