Справа № 671/1440/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., за участі ОСОБА_1 , захисника Дем`янова С.М., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Свердлюка О.О., Петрини С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.04.2025 о 09 год. 45 хв. на а/д М30 209 км 170 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND KRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем HUYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін та знаходився на смузі зустрічного руху, рухаючись в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі Тойота зі сторони м. Волочиськ до м. Хмельницького. Проїжджаючи стаціонарний пункт контролю, ОСОБА_1 знизив швидкість автомобіля. Проїхавши пункт ОСОБА_1 бачив у дзеркалі заднього виду, що за ним на достатній відстані рухається автомобіль. Під`їжджаючи до перехрестя, зменшив швидкість, завчасно ввімкнув лівий показник повороту, переконався у відсутності небезпеки для інших транспортних засобів і розпочав плавний поворот ліворуч з перетином зустрічної смуги руху. В цей момент відчув удав у свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі сторони м. Волочиськ до м. Хмельницького на автомобілі Хундай. Позаду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Проїхавши стаціонарний пункт контролю, потерпілий почав поступово прискорювати свій транспортний засіб. Наближаючись до транспортного засобу Тойота під керуванням ОСОБА_1 , ввімкнув лівий показник повороту, та виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону транспортного засобу Тойота. В момент коли його транспортний засіб, перебуваючи на смузі зустрічного руху, порівнявся з автомобілем Тойота, останній раптово для потерпілого почав поворот ліворуч. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів, а його автомобіль з`їхав в кювет.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2025 рухався на автомобілі Рено по автодорозі з м. Волочиськ до м. Хмельницького. Попереду рухався автомобіль Хундай під керуванням ОСОБА_2 .. Спочатку автомобіля Тойота він не бачив. Проїхавши стаціонарний пункт контролю автомобіль Хундай та Рено почали поступове збільшення швидкості в межах дозволеної. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_2 , ввімкнувши лівий сигнал повороту почав виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху для здійснення обгону автомобіля Тойота, який в цей час і побачив свідок. Коли автомобіль Хундай порівнявся з автомобілем Тойота, водій автомобіля Тойота без жодних сигналів почав поворот ліворуч, що спричинило зіткнення вказаних автомобілів на зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобіль Хундай з`їхав в кювет.

Допитаний під час розгляду справи працівник УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що йому для розгляду передали матеріали за фактом ДТП, яке мало місце 28.04.2025 за участі автомобілів Хундай і Тойота. За наслідками розгляду він встановив порушення в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а тому склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Учасників ДТП він не опитував. Лише звертався до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області щодо питання чи наявне на вказаній ділянці дороги, де відбулось ДТП, перехрестя. Спочатку надійшов лист що перехрестя відсутнє, однак, на повторний запит отримав відповідь, що на ділянці ДТП все ж таки перехрестя наявне. Останню відповідь не долучив, оскільки вона надійшла після скерування матеріалів до суду. Однак, наявність чи відсутність перехрестя не впливає на факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що потягло дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , який є працівником поліції, суд наголошує, що висновки ВС, висловлені в постанові від 29.04.2020 № 161/5372/17, не забороняють суду брати до уваги свідчення працівників поліції. У згаданій постанові ВС виловив позицію, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Покази ОСОБА_4 не суперечать матеріалам справи та встановленим обставинам, тому беруться до уваги судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п. 10.1 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано: протокол № 402071 від 25.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію скарги ОСОБА_2 , адресовану ДПП в Хмельницькій області; відповідь від 24.07.2025 № 764 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області; схему організації дорожнього руху; копію відповіді від 14.05.2025 № 475 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області; копію постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 № 671/811/25; копію судової справи № 671/811/25 з поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімками автомобільної дороги та пошкоджених транспортних засобів Тойота та Хундай; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутність правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Захисник також надав відеозаписи, які частково досліджені під час розгляду справи щодо пояснень учасників ДТП на місці пригоди.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводиться в межах обвинувачення останнього органом поліції, а саме, порушення п. 10.1 ПДР внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, при будь-якій зміні напрямку руху водій зобов`язаний пересвідчитися в безпечності такого маневру.

З досліджених під час розгляду справи доказів слідує, що зіткнення транспортних засобів Хундай під керуванням ОСОБА_2 та Тойота під керуванням ОСОБА_1 відбулось на зустрічній смузі руху.

З пошкоджень транспортних засобів Хундай та Тойота встановлено, що їх зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля Тойота з правою передньою частиною автомобіля Хундай.

При цьому, автомобіль Хундай до моменту зіткнення з автомобілем Тойота вже перебував певний час на зустрічній смузі руху, а в момент зіткнення корпуси двох автомобілів майже зрівнялись, що підтверджується пошкодженням транспортного засобу Хундай (пошкоджена передня права частина корпусу зі слідами тертя в напрямку до задньої частини корпусу).

Дані висновки не потребують спеціальних знань чи навичок.

Зазначене вище підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та матеріалами справи.

В той же час, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він пересвідчився перед початком маневру повороту ліворуч в його безпечності, спростовуються матеріалами справи та характером пошкоджень транспортних засобів.

Наявність чи відсутність перехрестя на ділянці дороги, де відбулась ДТП, не має правового значення, оскільки положення п. 10.1 ПДР вимагають у водія в усіх випадках пересвідчуватися в безпеці зміни напрямку руху.

Таким чином, ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч не переконався в безпечності такого маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Зазначене порушення спричинило ДТП за участі автомобілів Тойота та Хундай, адже, при належному виконанні ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР зіткнення автомобілів не відбулося б.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 402071 від 25.07.2025 правопорушення вчинено 28.04.2025, отже строк накладення адміністративного стягнення сплив 28.07.2025. При тому, що справа надійшла до суду 01.08.2025.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За даних обставин приходжу до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя