ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/61/25 Справа № 694/2321/25 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Подання мотивоване тим, що до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

05.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Кравченко Т.М.

11.08.2025 суддею Кравченко Т.М. було подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 694/2321/25, яка ухвалою судді Багачевського міського суду Черкаської області від 27.08.2025 була задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 матеріали справи передано судді Смовж О.Ю.

05.09.2025 суддею Смовж О.Ю. було подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 694/2321/25, яка ухвалою судді Багачевського міського суду Черкаської області від 19.09.2025 була задоволена.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 призначення не відбулося, оскільки судді Кравченко Т.М. та Смовж О.Ю. слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Таким чином, на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., у вказаному суді на день звернення з відповідним поданням неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Багачевського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду зазначеної справи в Звенигородському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Багачевського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба