Справа № 373/2739/25
Провадження № 3/373/751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 приблизно о 19:40 год ОСОБА_1 на 88 км+700 м автодороги М-03 Київ-Харків, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на металевий відбійник, унаслідок чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин. Указав, що причиною наїзду на відбійник керованого ним автомобіля, в салоні якого перебувала ОСОБА_2 , стало екстренне гальмування іншого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, указані ОСОБА_1 , з яким проживає однією сім`єю та не має до нього претензій будь-якого характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441321 від 02.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025; іншими письмовими доказами, що містсяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1 ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Суд, оцінюючи представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками. Законом не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи.

Враховуючи дані про особу винного, характер вчиненого правопорушення та відсутність претензій у ОСОБА_2 , з урахуванням пом`якшуючих відповідальність обставини у вигляді щирого розкаяння, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, що є достатнім для усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, недопущення вчинення нового адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ