Справа № 606/1578/25
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 443327, серії ЕПР1 № 443227 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 443327 ОСОБА_1 01.06.2025 року о 00:00 год. м. Тернопіль, вул. Рудницького, 2 керуючи квадроциклом будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановики, здійснив наїзд на дерево, в результаті чого квадроцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 443227 ОСОБА_1 01.06.2025 року о 00:00 год. м. Тернопіль, вул. Рудницького, 2 керуючи квадроциклом допустив наїзд на дерево в лісі с. Різдвяни Микулинецької ТГ, згідно висновка спеціаліста № 749 в крові ОСОБА_1 виявлено 2.3 проміле метилового, бутилового, амілового спирту, протокол складено згідно довідки слідчого Теребовлянського ВП Ванджури Д., чим порушив вимоги п. 2.9 «а», за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, захисник подав до суду пояснення, у якому своєї вини ОСОБА_1 не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки працівниками поліції неправомірно складено протокол. Події, що вказані у протоколі серії ЕПР1 №443227 та протоколі серії ЕПР1 №443327 не підтверджуються жодними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 01.06.2025 року о 00:00 год. м. Тернопіль, вул. Рудницького, 2, керуючи квадроциклом будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановики, здійснив наїзд на дерево, в результаті чого квадроцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, допущене порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та не настали наслідки, передбачені даною статтею КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 керуючи квадроциклом не створив небезпеку іншим учасникам руху, відповідно немає порушень пункту 12.1 України.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.06.2025, схема місця ДТП, а також висновок експерта щодо механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, не можливо встановити об`єктивних відомостей про наявність на квадроциклі, механічних пошкоджень внаслідок настання порожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 01.06.2025 року о 00:00 год. м. Тернопіль, вул. Рудницького, 2, керуючи квадроциклом допустив наїзд на дерево в лісі с. Різдвяни Микулинецької ТГ, згідно висновка спеціаліста № 749 у крові ОСОБА_1 виявлено 2.3 проміле метилового, бутилового, амілового спирту, протокол складено згідно довідки слідчого Теребовлянського ВП Ванджури Д., чим порушив вимоги п. 2.9 «а», за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно висновку спеціаліста № 749, 08.08.2025 проведено судово-медичну експертизу взірця крові гр. ОСОБА_1 , з метою визначення наявності та кількості спиртів, за формою № 170/0 Затвердженої наказом МОЗ України, 13.08.2025 водій КНП «Теребовлянська МЛ» ТМР доставив заклеєний паперовий згорток, опечатаний 4-ма відтисками круглої мастикової печатки. Повідкритті згортку в ньому знаходився флакон ємністю приблизно 13 мл. Закупорений гумовим корком, зверху металевою облаткою. У флаконі візуально містилось близько 4 мл. крові зі згортком. За наслідками проведеної судово-медичної експертизи взірця крові гр. ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками в приміщенні КНП «Теребовлянська містка лікарня» 01.06.2025 о 19 год. 20 хв. знайдено етиловий спирт в кількості 2,3% проміле.

Згідно п. 2.1. Розділу ІІ Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.05.1995 судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

За вказаною інструкцією встановлено вичерпний перелік на підставі чого може проводитись судово-медична експертиза. Водночас в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутній будь-який із процесуальних документів визначених інструкцією, а саме не має постанови дізнавача, слідчого чи прокурора щодо проведення судово-медичної експертизи відносно взірців крові гр. ОСОБА_1 , чи відповідної ухвали слідчого судді.

Відповідно до розділу 2, п.6. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та протоколу серії ЕПР1 № 443227 свідки не залучалися також до матеріалів справи не долучено відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А тому, суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 443327 від 04.09.2025 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, оскільки протоколи складено з порушенням вимог КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя