Справа № 462/2998/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1546/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Свірського Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року,

встановив:

вказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову захисник Свірський Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 11.06.2025 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Залізничного районного суду м. Львова винесена 08 липня 2024 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом надіслання засобами поштового зв`язку повістки та здійснення телефонограми за номером телефону НОМЕР_1 , захисник Свірський Т.В. був повідомлений про судове засідання шляхом здійснення телефонограми за номером телефону НОМЕР_2 .

Водночас, 08 липня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд справи без його участі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що розгляд справи відбудеться 08 липня 2024 року.

Відтак, розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Свірський Т.В. подав до суду 23.06.2025 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж одинадцять місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що з дня винесення оскаржуваного рішення до дня подачі апеляційної скарги пройшло більше одинадцяти місяців, вважаю, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися в суді першої інстанції про подальший перебіг відомого йому адміністративного провадження відносно нього.

Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та клопотав про розгляд справи без його участі.

Відтак, апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Свірського Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Свірському Т.В. в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Свірського Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.