Єдиний унікальний номер: 379/1068/25
Провадження № 3/379/574/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором Київського рибохоронного патруля, інваліда 2 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348790 від 02.06.2025 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що:

02.06.2025 о 05 год. 54 хв. в с. Лук`янівка, вул. Центральна, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Агудалічев О.О. з`явились, вину не визнали. ОСОБА_1 суду пояснив, що напередодні 01.06.2025 до 22:00 год. він дійсно випив 3 чарки коньяку, але сів за кермо лише більше ніж через 8 годин та був вже тверезий. Він їхав та не порушував жодних правил дорожнього рух. Його зупинили працівники поліції які повідомили, що його автомобіль не застрахований. В подальшому поліцейські зазначили що чують запах алкоголю та запропонували пройти огляд. Він пояснював що в той день алкогольне вживав, а тремтіння рук в нього через поранення у зв`язку з чим в нього встановлено другу групу інвалідності. Він погоджувався пройти огляд, але не за допомогою приладу Драгер, оскільки йому відомі випадки коли Драгер показує стан сп`яніння там де його нема. Працівники поліції доставили його до медичного закладу «Таращанська міська лікарня», але там лікар йому знов запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Він зазначив, що приїхав до лікарні саме щоб не проходити Драгер, а пройти медичний огляд і готовий здати біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень. Лікар зазначив що зразки можуть взяти у лікарні в селищі Рокитне, а в них проводять обстеження за допомогою Драгеру. Він наполягав на проведенні саме лабораторних досліджень, або щоб доставили до лікарні в смт. Рокитне, але йому було відмовлено. Згодом лікар запитав «чи згодні ви пройти огляд за допомогою Драгеру» він зазначив що не погоджується та наполягає щоб у нього взяли саме біологічні зразки, але лікар виснував що він відмовляється від огляду. При цьому лікар взагалі його не оглядав та весь огляд зводився до продувки Драгеру. Він весь час вів себе адекватно та відразу після складання матеріалів поїхав сам до лікарні у смт. Рокитне та пройшов огляд на стан сп`яніння. При цьому він і здав біологічні зразки і продув Драгер, і обидва рази алкоголю не було знайдено. Вважає, що його огляд проведений з порушенням інструкції про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому просить закрити провадження по справі відносно нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Агудалічев О.О. у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції та лікар порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (у редакції станом на час проведення огляду). Так, 02.06.2025 року близько о 05 год. 54 хв. рухаючись по вул. Центральна, 51 в с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області, не порушуючи жодних правил дорожнього руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Причиною зупинки було вказано наявність інформації про відсутність в ОСОБА_1 полісу ОСЦПВ. Після цього ОСОБА_1 будо запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або проїхати для огляду до медичного закладу. Надалі, після доставляння ОСОБА_1 до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», лікарем було запропоновано пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 заперечив, та вказав, що бажає надати саме біологічні зразки, оскільки не довіряє приладу «Драгер». В свою чергу лікар вказав, що біологічні зразки в їхній лікарні здати не можна, а можна здати в лікарні селища Рокитне. Однак, працівники поліції, які в цей час перебували поруч в кабінеті, почали переконувати ОСОБА_1 , що він не має права здавати біологічні зразки та наполягати пройти обстеження саме за допомогою приладу «Драгер». Після неодноразового наполягання ОСОБА_1 на здачі біологічних зразків для дослідження, поліцейський Паламарчук С.Б. почав вказувати лікарю зазначити в документах, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження. В подальшому, працівники поліції наполягали на відсутності в ОСОБА_1 прав на здачу біологічних зразків. У подальшому лікар ОСОБА_2 надав висновок від 02.06.2025 року, в якому вказав, що ОСОБА_1 від огляду та обстеження відмовився. Як зазначено у висновку, його складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №78, складеному о 06 год.58 хв. 02.06.2025 року. При цьому, о 06 год.58 хв. жодне обстеження ОСОБА_1 лікарем не проводилося. О 06:58:15 06:58:26 лікар поставив чітке запитання: «медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Drager Alcotest 5820 Ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповів: «від драгера відмовляюсь, але від обстеження не відмовляюсь». Після цього лікарем було роздруковано вищевказаний висновок та надано на підпис усім учасникам. Надалі о 07 год. 24 хв. працівниками поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що «огляд не проводився, водій відмовився». В подальшому, о 07 год. 37 хв. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду та обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а лише наполягав на відібранні в нього біологічних зразків для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 адвоката Агудалічева О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року (у редакції станом на час проведення огляду).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З довідки від 02.06.2025, встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.3).

З направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2025 складеного о 06:30 год. встановлено, що були встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». Огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 4).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №78, складеному о 06 год.58 хв. 02.06.2025 року лікарем ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 «Від огляду та обстеження відмовився» (а.с.5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зазначено що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». Зазначено «Огляд не проводився, водій відмовився» (а.с.6).

Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 02.06.2025 року, їй передано автомобіль ОСОБА_1 (а.с.7).

З пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2025 встановлено, що він не відмовляється від проходження огляду в лікарні, але не довіряє приладу Драгер та бажає здати біологічні зразки на стан алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої не вживав. Є інвалідом 2 групи тому було тремтіння пальців рук (а.с.8).

З рапорту поліцейського паламарчук С.Б. встановлено, що 02.06.2025 о 22.00 год. був зупинений автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки була підозра що автомобіль не має діючого полісу ОСЦПВ. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд у медичному закладі та його було доставлено до лікарні м. Тараща. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності лікаря. На водія був складений протокол (а.с.10).

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 02.06.2025 року близько о 05 год. 54 хв. рухаючись по вул. Центральна, 51 в с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області, було зупинено автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Пояснено причину зупинки відсутність в базах даних інформації щодо дійсного полісу ОСЦПВ. Поліцейським зазначено наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або проїхати для огляду до медичного закладу (відеофайл clip 0, час - 06:15:57 - 06:16:46). ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у медичному закладі. Надалі, після доставляння ОСОБА_1 до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», лікарем було запропоновано пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 заперечив, та вказав, що бажає надати саме біологічні зразки, оскільки не довіряє приладу «Драгер». В свою чергу лікар вказав, що біологічні зразки в їхній лікарні здати не можна, а можна здати в лікарні селища Рокитне. Після неодноразового наполягання ОСОБА_1 на здачі біологічних зразків для дослідження, працівники поліції зазначили що розцінюють це як відмову від огляду (відеофайл clip 0, час - 06:31:29 - 06:34:27). О 06:58:15 06:58:26 лікар поставив запитання: «медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Drager Alcotest 5820 Ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповів: «від драгера відмовляюсь, але від обстеження не відмовляюсь». Після цього лікарем було заповнено висновок. В подальшому працівниками поліції було складено матеріали та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.11).

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, зокрема, чи відповідає процедура огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Згідно п.3-4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. (п.п. 8,12,15 розділу ІІІ Інструкції).

Аналізуючи відеозапис, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , його ходу та чутно розмову, а саме як на запитання працівників поліції, а в подальшому і лікаря у медичному закладі, він відповідає спокійно, чітко і зрозуміло, тому, на думку суду, з описаних поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, крім, запаху алкоголю, не вбачається.

Водій ОСОБА_1 наполягав, що спиртних напоїв він не вживав, а запах алкоголю, це суб`єктивна думка, яку просив спростувати шляхом відібрання у нього біологічних зразків (кров, сеча), у чому йому безпідставно було відмовлено.

В кабінеті лікар водія ОСОБА_1 фактично не оглядав, наявність клінічних ознак сп`яніння не перевіряв (рухову сферу, ходу, позу Ромберга, точні рухи, тремтіння рук).

Відповідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На думку суду, відмова проходити огляд в медичній установі, у даному випадку, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо вона стосувалась непогодження з діями працівника медичної установи, зокрема - із запереченням пройти огляд в порядку, передбаченому Інструкцією (не відібрання біологічного матеріалу для дослідження). Водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, для чого разом з поліцейськими проїхав до медичного закладу, де йому запропонували такий самий огляд, який міг провести поліцейський на місці зупинки автомобіля, в дієвості і об`єктивності якого водій мав сумніви. Тоді як на медичний огляд водій ОСОБА_1 був доставлений в спеціалізований заклад КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», в якому є можливість відібрати у пацієнта біологічні зразки та в подальшому направити до сертифікованої лабораторії для дослідження біологічного середовища. Наполегливе прохання водія у медичному закладі відібрати у нього на аналізи зразки біологічного середовища, в чому йому було безпідставно відмовлено лікарем, спростовують намагання водія ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення відповідальності. За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із порушеннями встановленого порядку, а у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести поза розумним сумнівом його винуватість.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд враховує доводи захисника про відсутність, на його думку, законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції та розбіжності часу проведення огляду та складання акту огляду, але не може погодитися з тим, що ці обставини суттєво впливають на судовий розгляд та є підставами для закриття провадження.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести його винуватість, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ