Справа № 347/1348/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.06.2025 року о 17:25 годині за адресою: АДРЕСА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він не вчиняв злісної непокори, не поводив себе зухвало та агресивно, відстоював своє конституційне право як споживача на газопостачання. Представники газової служби не мали жодних документів на виконання робіт з відключення газопостачання та не мали підстав обмежувати його у перебуванні на місці проведення робіт, оскільки були наявні порушення вимог ордеру №64 від 17.06.2025 року. Працівники поліції не реагували на його зауваження щодо відсутності належних документів на проведення газових робіт. Відповідно - вимоги працівників поліції до нього були незаконними. Крім того, зауважив що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано час вчинення правопорушення «17:25» замість «17:10».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що за вказаних у протоколі обставин на місці проведення газових робіт, де до цього спец. Техніка розрила котлован, її чоловік ОСОБА_1 , стоячи на узбіччі дороги, тлумачив закон про мораторій на відключення газопостачання та під час розмови його затримали працівники поліції. Працівники газової служби казали їм, що на місці проведення робіт не можна стояти, але там не було відповідного огородження та знаків.

Вислухавши адмінпритягуваного та свідка, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень, керуючись законом, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

У даному випадку, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження (вимогу) припинити правопорушення.

Дослідивши письмові докази та відеозаписи, наявні у справі, суддею встановлено, що за вказаних у протоколі обставин працівниками газової служби здійснювались роботи неподалік господарства Коханюків. За змістом листа газової служби Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області згідно ордеру №64 від 17.06.2025 року 25.06.2025 року планувалось проведення робіт щодо ліквідації аварійної ситуації та ліквідації витоку газу в с.Хімчин, у зв`язку із чим просили забезпечити правопорядок та безпеку працівників дільниці під час виконання зазначених робіт. На відеозаписі події видно, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджали проведенню робіт газової служби у присутності працівників поліції, при цьому їх зауваження зводилися до заперечень щодо відключення їхнього господарства від газопостачання; на роз`яснення, зауваження, попередження та неодноразові законні вимоги припинити протиправну поведінку (відійти від місця проведення робіт працівниками газової служби та не перешкоджати їх діяльності) ОСОБА_1 , зокрема, не реагував.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1

склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена повністю письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №253912 від 25.06.2025 року (а.с.1), протоколом АПЗ №318 від 25.06.2025 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), копією звернення ГАЗМЕРЕЖІ (а.с.6), копією погодження ДП «ДОРОГИ ПРИКАРПАТТЯ» (а.с.7), копією ордера (а.с.8-9), копією рапорту (а.с.10), рапортом (а.с.11), диском з відеозаписом (а.с.12).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.06.2025 року на час розгляду справи минув тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Натомість, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Отже, враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч