ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7283/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ЕПР1 № 454380, 21.08.2025 о 12:00, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «CHERY» н.з. НОМЕР_2 у місті Києві по вул. Вишняківська, 3, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дав їй дорогу внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до травмування даного пішохода, пошкодження майна, чим порушив п. 18.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ЕПР1 № 454376, 21.08.2025 о 12:00, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «CHERY» н.з. НОМЕР_2 у місті Києві по вул. Вишняківська, 3, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

У письмових поясненнях та у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв правопорушення за обставин, зазначених у протоколі. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 повідомив, що після вчинення ДТП, він вийшов з машини, допоміг потерпілій піднятися та відвіз до лікарні. Після того, як потерпіла була оглянута лікарями, відвіз її додому, залишив свої контактні данні. Поліцію, швидку допомогу та страховиків не викликав, бо хотів якнайшвидше відвезти потерпілу для надання їй медичної допомоги. У зв`язку з чим залишив місце ДТП.

У письмових поясненнях та у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що після здійснення ДТП ОСОБА_1 відвіз її до лікарні. Водій знаходився у лікарні доки лікарі оглядали потерпілу, після чого відвіз її додому. Інтересу до стану її здоров`я не проявляв. Вона проходить лікування.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи, та потерпілої, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 21.08.2025, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «CHERY» н.з. НОМЕР_2 у місті Києві по вул. Вишняківська, 3, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дав їй дорогу, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до травмування даного пішохода, пошкодження майна, чим порушив п. 18.1. ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ЕПР1 № 454380, в якому зазначені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- медичною документацією щодо потерпілої ОСОБА_2

- поясненнями учасників справи, наданими суду.

Оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд керується таким.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи пояснення особи, щодо якої складено протокол та потерпілої, зважаючи на визнання ним провини за статтею 124 КУпАП та незаперечення обставин її скоєння, а також те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП не з метою уникнення відповідальності, а з метою відвернення завданню шкоди здоров`ю потерпілої, суд дійшов висновку, що хоч у діях ОСОБА_1 формально наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак ним це правопорушення було вчинене у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує здоров`ю потерпілої, і небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а також відсутність іншої шкоди, ніж шкода здоровю потерпілою, яку він намагався відвернути, відвізши її до лікарні.

Отже, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП дії ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 18, 122-4, 124, п. 4 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.М. Маркєлова