ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №632136 від 18.08.2025 року, ОСОБА_1 , 29.07.2025 року о 15 год. 58 хв. за адресою бул. В.Гавела, 83 у м. Києві, в приміщенні магазину «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування, на загальну суму 1031 грн. 55 коп., за що передбачено відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №632137 від 18.08.2025 року, ОСОБА_1 15.07.2025 року о 13 год. 50 хв. за адресою: бул. В.Гавела, 83 у м. Києві, в приміщенні магазину «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування, на загальну суму 783 грн. 67 коп., за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення її повідомлено про місце розгляду справи. В письмових поясненнях до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнала, фактичні обставини не оспорювала.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщалась про час і місце розгляду справ, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх Солом`янським районним судом м. Києва, не подавала письмових заперечень проти протоколів, доказів, її поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суддя розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632137 від 18.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №632136 від 18.08.2025, заявами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідками про вартість викраденого товару від 01.08.2025 року, рапортами.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в провадженні суду перебуває два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суддя об`єднав їх в одне провадження.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 41, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов