overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Панасюк К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року о 21:05 год. по вул. Київська, 45 в м. Вінниця ОСОБА_1 розбив скло в магазині «Українські товари» та чіплявся до перехожих.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду повідомив, що на даний час він повністю відшкодував завдану шкоду.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 156095 від 15.09.2025 року, рапортом.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ятдесят одна гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження №3/127/6252/25
ПОСТАНОВА

"14" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що він громадянин Латвії, українську мову не розуміє, розуміє лише латвійську мову. Жодного документу, який був складений поліцейським йому вручено не було, протокол про адміністративне правопорушення на мову, якою він володіє не перекладено. Крім цього, в протоколі не зазначено жодної особи, крім поліцейського, яка була присутня при вчиненні правопорушення, а до справи не долучено жодного документу (або відеозапису), крім рапорту працівника поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 є громадянином Латвії. При цьому, жодного документу, який би свідчив про вручення ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення мовою, якою він володіє, або про залучення до справи перекладача, суду не надано.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам КУпАП, а також з метою не порушення прав ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/127/6503/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 о 20:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на «Європейській площі» у м. Вінниці, розпивав горілку та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода), чим порушив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомленй належним чином, про що свідчить довідка про отримання повістки у формі смс-повідомлення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний належним чином, що підтверджується підписом останнього у зазначеному протоколі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками розпивання алкогольних напоїв у парках, а також за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Зазначена обставина підтверджується наданими суду доказами.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 13 КпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на час вчинення адміністративного правопорушення остання не досягнула повноліття, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 24-1 КпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-в/127/142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак, на даний час ОСОБА_1 стягнення виконати не може у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має на даний час складне матеріальне становище, що підтверджується долученими до заяви документами, суд вважає, що є підстави для розстрочки виплати штрафу, тому заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу на строк десять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 53 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень, призначеного йому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 року, строком на десять місяців з дня набрання даною постановою законної сили, тобто до 28.08.2026 року, зі сплатою не менше однієї тисячі сімсот гривень щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження №3/127/6335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року о 14:30 год. по вул. Ю. Курія, 51А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна, не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з причепом марки «Schmitz Cargobull», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 457762 від 18.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження №3/127/6221/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року о 21:00 год. по вул. 600-річчя, 11 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 452080 від 12.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа №: 297/3131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , не судиму (зі слів),

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

11.09.2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» була виявлена ОСОБА_1 , якій посадовою особою вмінено, спробу незаконного перетину державного кордону із Угорщину в Україну, мотивуючи наявністю паспорту громадянина Руспубліки Італії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

На думку посадової особи ДПС, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак не вказано норму закону якою заборонено ОСОБА_1 мати паспорт іншої країни.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 05.09.2024 року № 990/163/23 чітко встановлено, що чинне законодавство України не передбачає чіткої заборони подвійного громадянства.

Також суд звертає увагу, що тлумачення громадянства із запереченнями його множинності суперечить принципам Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997 (ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006), згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави-учаcниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/3133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , не судиму (зі слів),

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

11.09.2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» була виявлена ОСОБА_1 , якій посадовою особою вмінено, 27.02.2025 спробу незаконного перетину державного кордону із Угорщину в Україну, мотивуючи наявністю паспорту громадянина Руспубліки Італії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

На думку посадової особи ДПС, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак не вказано норму закону якою заборонено ОСОБА_1 мати паспорт іншої країни.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 05.09.2024 року № 990/163/23 чітко встановлено, що чинне законодавство України не передбачає чіткої заборони подвійного громадянства.

Також суд звертає увагу, що тлумачення громадянства із запереченнями його множинності суперечить принципам Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997 (ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006), згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави-учаcниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/3134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , не судиму (зі слів),

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

11.09.2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» була виявлена ОСОБА_1 , якій посадовою особою вмінено, спробу незаконного перетину державного кордону із Угорщину в Україну, мотивуючи наявністю паспорту громадянина Руспубліки Італії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

На думку посадової особи ДПС, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак не вказано норму закону якою заборонено ОСОБА_1 мати паспорт іншої країни.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 05.09.2024 року № 990/163/23 чітко встановлено, що чинне законодавство України не передбачає чіткої заборони подвійного громадянства.

Також суд звертає увагу, що тлумачення громадянства із запереченнями його множинності суперечить принципам Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997 (ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006), згідно якої Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави-учаcниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО