печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2025 о 15 год. 37 хв. у м. Києві бульв. Лесі Українки, 20/22 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz GLС 300» д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року не маючи права керування таким транспортним засобом (постанова серії ЕНА № 3286544 від 17.10.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко Є.М. будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження у якому серед іншого, зазначав, що будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА № 3286544 від 17.10.2024 або направлення їй засобами поштового зв`язку, отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Відтак, вказує, що в силу ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення не набрала законної сили. За такого, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП та положення ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, відеозапис з місця події з боді камери інспектора патрульної поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3286544 від 17.10.2024 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку 3.21 не маючи при цьому відповідного права керування транспортними засобами.

Згідно інформації з обліково - реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалося, що підтверджується довідкою, виданою інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції А. Заремби.

Відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано зупинення працівниками поліції транспорного засобу «Mercedes-Benz GLС 300» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування, поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія, однак ОСОБА_1 повідомила, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має.

Заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Є.М., що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3286544 від 17.10.2024 не набрала законної сили, на думку суду є неспроможними, з огляду на таке.

Судовий розгляд здійснюється за принципом диспозитивності судового провадження, відповідно до якого учасники справи мають рівні права та можливість подання доказів перед судом.

Так, стороною захисту не представлено суду жодних доказів, щодо здійснення оскарження постанови серії ЕНА № 3286544 від 17.10.2024, яка не є предметом судового розгляду у межах складеного протоколу.

Суд не здійснює збирання доказів, а надає правову оцінку доказам, що представлені сторонами.

Відтак, оскільки стороною захисту не долучено рішення суду про скасування постанови серії ЕНА № 3286544 від 17.10.2024, суд вважає доводи сторони захисту у цій частині виключно такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394452 від 17.07.2025;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3286544 від 17.10.2024 відносно ОСОБА_1

- відеозаписі з боді камер інспекторів патрульної поліції № 471651, № 472725.

За такого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА