Справа № 351/83/25
Провадження № 33/4808/612/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І.Р .
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Петрички О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 25.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.

1.2. 21.01.2025 о 19:10 год в м. Снятин по вул. Надпрутна Коломийського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Вольксваген Гольф" (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в порядку ст. 266 КУпАП на місці зупинки ТЗ приладом Алкотест Драгер 6810, результат - 0,85 проміле, тест № 8401 від 21.01.2025, з чим останній не погодився. ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад, де проведено огляд на стан сп`яніння. За висновком лікаря №1 від 21.01.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,45 проміле).

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена постанова є необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

2.2. На відеозаписі з боді-камери поліцейського відсутній запис руху та зупинки автомобіля "Вольксваген Гольф" (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 . Видно лише те, що працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 .

2.3. Витребування судом першої інстанції відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд самостійно взяв на себе функції обвинувачення.

2.4. З запису відеореєстратора неможливо встановити марку автомобіля, його колір, державний номерний знак, а також ідентифікувати обличчя водія, що ставить під сумнів те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

2.5. Поліцейські порушили права водія, оскільки провели поверхневий огляд, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт та захисник у судове засідання не з`явились, причини невідомі, захисник був поза мережею. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності учасників.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. Одним із доводів апеляційної скарги є те, що суд із власної ініціативи з порушенням рівності сторін, засад змагальності та безсторонності суду, перебрав на себе функцію обвинувачення і неправомірно витребував із поліції відеозаписи подій, яких не було у матеріалах провадження.

Це слушне зауваження, з ним належить погодитись і не брати витребувані судом відеозаписи до уваги.

4.3. Водночас, у справі є інші відеозаписи (а.с. 13), які надійшли разом із справою до суду. Ці відеозаписи достовірно і в достатній мірі відтворюють події. Їх належить покласти в основу рішення. Вони повністю відповідають іншим доказам - процесуальним документам (протоколу, роздруківці тесту драгера, акту огляду на стан сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду). Дані про спотворення, монтаж відеозапису відсутні.

З відеозапису слідує, що 21.01.2025 о 19:10 працівник поліції знаходиться біля зупиненого транспортного засобу, спілкується з ОСОБА_1 . Далі зафіксовано початок процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Водій продуває декілька разів алкотестер та не погоджується з результатами огляду, пояснює, що в обід випив літру пива, а ввечері поїхав по ліки для дитини (диск № 92845_001 час 19:36-19:38). З`являється дружина ОСОБА_1 та пояснює, що її чоловік їхав дитині за ліками, намагається домовитися із працівниками поліції, поводиться емоційно. Працівники поліції доправляють автомобіль ОСОБА_1 за його згодою до місця його проживання. ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, після чого працівники поліції пропонують йому проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 погоджується та доїжджає до лікарні. О 19:58 год водій звертається до медичних працівників щоб вони "потягнули час", тому що він багато не пив, тільки пиво. О 20:33 год з`являється лікар, проводить огляд водія, який продуває газоаналізатор, здає біологічний матеріал. Медичний працівник готує висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно водія та постанову, оголошують їх зміст та права ОСОБА_1 , вручають копію протоколу.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту на місці - 0,85 проміле, висновок лікаря - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,45 проміле). В його діях наявний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами в справі - як даними огляду на місці (0,85 проміле) так і висновком лікаря (0, 45 проміле). Права ОСОБА_1 були роз`яснені. Факт керування автомобілем підтверджується відеозаписом № 92845_001 час 19:36-19:38 на якому ОСОБА_1 стверджує - «я дитині по лікарства їхав». Решта доводів для вирішення цієї справи значення не мають.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах закону і норм професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Петрички О.Є. залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду від 25.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв