Справа № 274/7179/25
Провадження № 3/0274/1570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038948, 13.10.2025 близько 01:00 год. ОСОБА_1 в громадському місці, поблизу будинку № 1, по вул. Раскової в м. Бердичеві, пошкодив заднє праве скло та бокове дзеркало автомобіля, в ході словесного конфлікту з громадянином ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив що події описані в протоколі дійсно мали місце.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що події описані в протоколі дійсно мали місце, пояснення давати не бажав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу від 13.10.2025 Бердичівського РВП прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства шляхом пошкодження автомобіля, тобто пошкодження майна.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не передбачає такого способу вчинення дрібного хуліганства як пошкодження майна.

Разом з тим, ч. 1 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 3 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна.

З викладеного слідує, що пошкодження майна ОСОБА_1 може свідчити про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, однак процесуальне рішення про відсутність такого складу кримінального правопорушення в матеріалах справи відсутнє.

При цьому, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію діяння, оскільки з`ясування всіх обставин у справі можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з передачею в порядку ст. 253 КУпАП матеріалів до Бердичівської окружної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 268, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до Бердичівської окружної прокуратури.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко