Номер провадження: 33/813/1450/25
Номер справи місцевого суду: 522/3277/25
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року у справі про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ЕПР 1 № 244378 11.02.2025 о 14:45, в м. Одеса, ДП «КТО» Порт, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 09.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі за ч. 7 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не викликався та участі не брав. Копію оскаржуваної постанови представник отримав 14.05.2025. Вперше з апеляційною скаргою звернувся 21.05.2025, однак постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 було повернуто.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адвокатом Тризни В.О. було витребувано з ДП «Адміністрація морських портів України» відеозапис події від 11.02.2025, відповідно до якого підтверджуються пояснення ОСОБА_1 надані ним під час оформлення матеріалів, спростовує пояснення ОСОБА_2 .. Вказаний відеозапис підтверджує порушення останнім ПДР та вказує на те, що такі порушення перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що в судове засіданні в суді першої інстанції не викликались, а копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 14.05.2025.

Вперше з апеляційною скаргою адвокат Семенова Н.С. звернулась 21.05.2025. Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу було повернуто.

Вдруге, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 09.06.2025. (а.с. 112)

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, зі змісту оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244378 від 11.02.2025; схема місця ДТП від 11.02.2025; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244387 від 11.02.2025.

Однак, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, та прийняв необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 244378 11.02.2025 о 14:45, в м. Одеса, ДП «КТО» Порт, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнавав, клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав пояснення згідно з якими 11.02.2025 близько 14:45, керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 він виїжджав через прохідну ДП «КТО», автомобіль MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , який також стояв перед шлагбаумом на виїзд почав здійснювати рух, та не помітивши його автівку здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого пошкодив йому заднє праве крило та двері. Вважав, що саме водій транспортного засобу MAN TGX 18.500 порушив ПДР.

ОСОБА_1 із зазначеними доводами не погодився, та в апеляційній скарзі зазначив, що він виїжджав із порту, оформивши документи, коли відкрився шлагбаум він почав рух, перед тим впевнився, що зліва немає автівки та почав повертати праворуч, але згодом з лівої сторони перед автомобілем ОСОБА_1 вискочило буле авто марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 загальмував, але було пізно, відбулось зіткнення. У зазначеному ДТП винним себе не вважає.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо заперечення обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не дав належної оцінки доказам, не перевірив їх достовірність, не надав оцінку поясненням іншого учасника пригоди, послався на складання щодо ОСОБА_1 протоколу, хоча такі обставини не є безумовною ознакою відсутності винуватості ОСОБА_2 у пригоді.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР, а саме: не дотримання безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виїжджав із порту, оформивши документи, коли відкрився шлагбаум він почав рух, перед тим впевнився, що зліва немає автівки та почав повертати праворуч, але згодом з лівої сторони перед автомобілем ОСОБА_1 виїхав автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 загальмував, але було пізно, відбулося зіткнення. У зазначеному дтп винним себе не вважає.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він виїжджав через прохідну КТО, автівка «MAN TGX 18/500», н/з НОМЕР_2 стояла перед шлагбаумом на виїзд. Водій почав рухатись і не помітив машину ОСОБА_2 , в результаті чого вдарив його автомобіль у заднє праве крило та задні праві двері.

Складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеристики транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній відомостей підстав у суду немає.

З відеозапису подій, наданого Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України» від 11.02.2025, вбачається, що 11.02.2025 в 14:21:26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 під`їжджає до пропускного пункту для оформлення документів на виїзд та зупиняється. Після оформлення документів в 14:22:00 починає рух, жодних перешкод для руху у останнього не має. В 14:22:04 ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 з`являється інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який на швидкості починає виконувати маневр повороту праворуч, тобто у напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 та намагається при цьому об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , однак, не впевнившись у безпечності маневру та не дотримавшись безпечної дистанції, водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснює зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначений відеозапис в повній мірі підтверджує пояснення ОСОБА_1 , та спростовує висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 не допускав порушення Правил дорожнього руху України.

Отже, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Сукупність досліджених апеляційним судом доказів, є достатньою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мало місце 11.02.2025, тобто на день розгляду справи апеляційним судом з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

За таких обставин адміністративне стягнення за порушення ОСОБА_2 , Правил дорожнього руху не може бути накладено на останнього, а тому з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та положень п. 2 ч. 8 ст.294 КУпАП, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з урахуванням положень ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року, якою провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова