ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Луньової Д.Ю.,

при секретарі судового засіданні - Процюк Н.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кравчука А.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404789 від 28.07.2025 року, 28.07.2025 року о 04 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 131, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Фольксваген Крафтер, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим Корольовським районний судом м. Житомира № 3/296/595/23 права керування транспортним засобом на термін 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 26.12.2024 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП у зв`язку із недоведеність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, а саме, на думку захисника, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.1 ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом. На відеозаписі з боді-камер, який доданий поліцейськими до матеріалів справи, відсутній рух транспортного засобу, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що за кермом транспортного засобу перебував він, а не ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 суду пояснив, що тоді вночі десь між 2:00 та 03:00 йому зателефонував ОСОБА_2 , з яким він знайомий, оскільки раніше працювали разом і дуже просив терміново починити бус, оскільки він використовувався для розвозки хліба і сам ОСОБА_1 раніше працював на цьому авто і чинив його. ОСОБА_2 виклика йому таксі, коли він приїхав до авто, під`їхали поліцейські, сказали, що він порушив ПДР, а саме керував автомобілем, будучі позбавленим права на керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний за клопотанням захисника Коса А.С., суду пояснив, що працює на розвозці хліба. 28.07.2025 р. він приїхав на роботу, в районі тюрьми (туди хліб привозили з м. Рівне, а потім грузили в буси і водії розвозили його по області), взяв автомобіль Фольксваген Крафтер, н.з. НОМЕР_1 з хлібом і поїхав в напрямку Коростеня. На вулиці Покровській автомобіль зламався і оскільки він нічого в ремонті не розуміється, а ОСОБА_3 йому раніше чинив це авто, він зателефонував йому і поросив приїхати починити. Той погодився, якщо свідок знайде таксі. Свідок знайшов таксі на стоянці та відправив за ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_5 приїхав, ОСОБА_6 відлучися додому, оскільки недалеко проживає, домовившись, що ОСОБА_5 залишить ключі від авто на колесі. Потім він забрав авто і поїхав розвозити хліб. Від ОСОБА_7 він дізнався, що коли ОСОБА_5 був біля авто під`їхали поліцейські і склали на нього протокол за керування без прав. На питання суду у чому була терміновість чинити авто в носі, сідок відповів, що треба було везти хліб. На питання суду чого свідка немає на відео з боді-камер, свідок відповів, що він на той, момент коли приїхали поліцейські вже пішов, оскільки ОСОБА_5 не потребував його допомоги, а йому терміново треба було відлучитись додому, оскільки він там недалеко проживає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404789 від 28.07.2025 року;

- рапорт, з якого вбачається, що під час несення служби у складі наряду патрульної поліції 28.07.2025 р. під час комендантської години о 04:02 годин було зупинено транспортний засіб Фольксваген Крафтер, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права на керування транспортним засобом і його було притягнуто 26.12.2024 р. до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 475571,471655;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_2 від 30.06.2016 р. по 30.06.2046 р., категорії «В», «С», статус «виданий»;

- довідку від 01.08.2025 р. та копію постанову серії ЕНА № 3729924 ВІД 26.12.2024 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 , 18.09.1987 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 26.12. 2024 р. та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.;

- роздруківку постанови з ЄДРСР постанови Корольовського районного суду від 17.02.2023 р. № 296/6908/22, з якої встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки .

Постановою суду від 06.08.2025 р. (295/10639/25, суддя Костенко С.М.) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП було направлено до відділу АП УПП Житомирській області для доопрацювання, а саме для долучення до матеріалів справи відеозаписів з портативних реєстраторів, оскільки поліцейський в рапорті зазначив, що подія фіксувалась на відеореєстратори № 475571 та № 471655.

26.08.2025 р. справу повернено на адресу суду разом з диском.

26.08.2025 р. справа надійшла в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Луньової Д.Ю.

Судом досліджено відеозапис, з якого встановлено, що поліцейські виходять з авто, біля вантажного мікроавтобуса стоїть ОСОБА_1 , вони просять відкрити багажник, в багажнику хліб, потім просять пред`явити документи, повідомляють водія, що він позбавлений права керування транспортним засобом та починають складати протокол.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто належними та достатніми доказами поліцейський, який склав протокол повинен довести факт керування транспортним засобом, тобто перебування за кермом транспортного засобу, який рухається особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Натомість, не дивлячись на направлення матеріалів справи на дооформлення, суду надані відеозаписи з боді-камер поліцейських, на яких не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Крім того, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що саме він був водієм Крафтер, н.з. НОМЕР_1 і 28.07.2025 р. виїхав на ньому розвозити хліб.

Таким чином, поліцейським не доведено наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом.

Недоведеність хоча б однієї зі складових складу адміністративного правопорушення, тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова