ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2025 о 21 год. 00 хв. в м. Київ, по вул. Сергія Колоса, 179, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. "Мітсубіші", н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав дорогу т.з. "Хюндай", н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим порушив п. 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 05.07.2025 о 21 год. 00 хв. в м. Київ, по вул. Сергія Колоса, 179, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. "Мітсубіші", н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткунення з т.з. "Хюндай", н.з. НОМЕР_3 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`вився, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та одночасно просив суд не визнавати його винним, оскільки на його переконання закриття провадження в справі виключає встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , матеріали справи: протокол серії ЕПР1 № 391298 від 14.07.2025, протокол серії ЕПР1 № 391305 від 14.07.2025, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.07.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 та 2.10.а ПДР та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 05.07.2025 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в частині відсутності в суду процесуальної можливості на встановлення винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідження доказів для такого, поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

П. 7 ч .1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Провадження у справі розпочато 02.10.2025( в судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився).

Тобто, стверджувати, що провадження у справі не було розпочато до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не вбачається за можливе.

Окрім того, чинний КУпАП, зокрема ст. 284 КупАП не містить положень, які б не давали підстав встановлювати винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності при закритті провадження за спливом строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Окрім того, встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП має юридичне значення для іншого учасника ДТП, оскільки в подальшому встановлені даною постановою обставини можуть мати безпосереднє значення для вирішення спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд не може врахувати клопотання ОСОБА_1 в частині не встановлення винуватості при закритті провадження у справі за спливом строків, визначених ст. 38 КупАП.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко