ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1661/25

Провадження № 33/820/534/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 09 липня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

За постановою суду, 23.06.2025 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Славуті Хмельницької області по вул. Приміській керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер, показник 0,28% проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських про те, що він є військовослужбовцем і слідує до місця служби. Суд першої інстанції не врахував того, що до військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і тому, за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП, як військовослужбовця, його могла оглянути тільки посадова особа, уповноважена начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП, підлягають обов`язковому встановленню.

Так, місцевим судом не було враховано того, що відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

Так, застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Як вбачається із матеріалів провадження, а саме з відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він є військовослужбовцем і слідує на полігон у в/ч НОМЕР_1 , при цьому демонструє поліцейському посвідчення військовослужбовця. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє останньому, що у нього є підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7).

Тобто, працівник поліції, будучи достеменно обізнаним із статусом водія, пропонує та в подальшому проводить огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Та обставина, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу являвся діючим військовослужбовцем та виконував свої службові обов`язки підтверджується службовою характеристикою ОСОБА_1 водія 1 автомобільного відділення 3 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2025 року.

Апеляційний суд погоджується із тим, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак встановлення такого стану повинно здійснюватися у чітких межах закону, недотримання якого є безумовною підставою для закриття провадження.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що за відсутності належної процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк