Провадження № 3/679/458/2025
Справа № 679/1449/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником випробувальної лабораторії ПП «Автосервіс лідер», за ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 о 18 годині 14 хвилин у м.Нетішин, по вул.Промислова, 1/9 ОСОБА_1 будучи керівником випробувальної лабораторії ПП «Автосервіс лідер» номер в реєстрі 00422, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер 00422-00602-25 на транспортний засіб Mercedes-Benz 611D з номерним знаком НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: у протоколі перевірки технічного стану виданому на вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 під час додаткової перевірки автобуса для використання його на автобусних маршрутах загального користування не вказав інформацію про відсутність встановленого на транспортному засобі туалету з водяним чи хімічним очищенням та умивальника, та не зазначив коди оцінки невідповідності транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.16, п.18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012; п.18.7.1.1, п.18.7.2.1 Додатку №5 до Порядку проведення ОТК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469359 від 30.09.2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 18.09.2025;

- довідки про перевірку технічного стану ТЗ №38 від 18.09.2025;

- даними фотоматеріалів;

- реєстраційною карткою ТЗ Mercedes-Benz 611D з номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.127-1 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.23, 33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 №469359, рахунок UA0022001, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька обл./ 21081300, код за ЄДРПОУ- 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду.

Суддя О.В. Сопронюк