П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участі учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

19.07.2025 о 18 годині 42 хвилин за адресою Київська область, м. Біла Церква, по проспекту Князя Володимира 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , на синьому фоні службовий автомобіль працівників патрульної поліції, на якому був увімкнений проблисковий маячок синього кольору та показчик повороту відповідного напрямку та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у попутньому напрямку потій смузі на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду поясним, що дійсно 19.07.2025 року, керував службовим автомобілем транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався по проспекту Князя Володимира до адреси Чорних Запорожців 18 у крайній лівій смузі в напрямку мосту до вул. Леваневського. Зауважив, що ввімкнув показник повороту праворуч та почав перестроюватись з лівої крайньої смуги у праву крайню смугу руху, після чого водій маршрутного транспортного засобу РУТА, різко змінив рух свого автобуса з смуги для руху маршрутних транспортних засобів на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження службовий автомобіль під його керуванням: передня права частина бамперу, права фара та праве переднє крило, а у транспортного засобу РУТА потертість заднього лівого крила. Після чого водій транспортного засобу РУТА покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом РУТА 25, який використовується для пероевезення пасажирів, державний номерний знак НОМЕР_3 , по проспекту Князя Володимира зі сторони міста в крайній правій смузі. Потім він перестроївся на середню смугу руху. В крайній лівій смузі рухався транспортний засіб Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль працівників патрульної поліції на якому були ввімкнені маячки синього кольору. Водій транспортного засобу Skoda Rapid почав здійснювати маневр перестроювання в смугу по якій він рухався та при цьому не надав переваги у русі маршрутному транспортному засобу, врезультаті чого відбулися зіткнення транспортних засобів. Також зауважив, що зупинився після зіткнення за перехрестям у смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Переконався у тому, що на його транспортному засобі не має пошкоджень поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди, тому що мусив завезти пасажирів до місця призначення та негайно повернувся на місце ДТП. Свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 10.3 ПДР України встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396585 від 19.07.2025, висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 , не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 % проміле; дослідивши схему місця ДТП від 19.07.2025 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_1 , постанову ЕПР1 396624 від 19.07.2025 постанову ЕПР1 № 396600 від 19.07.2025, переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС