Справа № 450/3714/25 Провадження № 3/450/2092/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19.08.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 421012 від 12.08.2025 року, водій ОСОБА_1 12.08.2025 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі «Милятичі-Жирівка» в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кайзер» номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпечності такого, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на польову дорогу, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 2.3 «Д» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

18.09.2025 року водієм ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 22.09.2025 року, про що розписався у такій.

03.10.2025 року водієм ОСОБА_2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 07.10.2025 року, про що розписався у такій.

09.10.2025 року водієм ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та роздруківок фотографій.

В судовому засіданні 14.10.2025 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що 12.08.2025 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі «Милятичі-Жирівка» в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., він керував транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кайзер» номерний знак НОМЕР_2 . Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 , водій якого декілька разів пригальмовував та знижував швидкість руху. У зв`язку з цим він прийняв рішення здійснити обгін зазначеного транспортного засобу, ввімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись у безпечності виконання маневру. На момент виїзду на смугу зустрічного руху перешкод для обгону не було. Однак, під час виконання маневру обгону, коли керований ним автомобіль майже зрівнявся з транспортним засобом марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 , останній раптово розпочав маневр повороту ліворуч. Пояснив, що він намагався здійснити екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення, однак у зв`язку із завантаженістю транспортного засобу уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося.

Водій ОСОБА_2 , думку якого підтримав представник ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2025 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі «Милятичі-Жирівка» в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., він керував транспортним засобом марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_4 . Під час руху йому надійшов телефонний дзвінок, у зв`язку із чим йому необхідно було розвернутися та продовжити рух у зворотному напрямку. З лівого боку дороги він побачив площадку, яка дозволяла безпечно виконати маневр повороту ліворуч. У зв`язку з наведеним, він знизив швидкість транспортного засобу до 10 км/год, увімкнув лівий покажчик повороту та, переконавшись у безпечності маневру, почав виконувати маневр повороту ліворуч. У момент зміни напрямку руху він почув звук гальмування, а коли передня частина його автомобіля частково перебувала на узбіччі, відчув удар у ліву бічну частину керованого ним транспортного засобу.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «Д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 12.08.2025 року працівниками поліції не встановлено місця зіткнення транспортних засобів.

Водночас, із долучених до матеріалів справи роздруківок фотографій та пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що таке відбулось на автодорозі «Милятичі-Жирівка» в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., в межах зустрічної смуги по напрямку їх руху перпендикулярно з`їзду ліворуч на польову дорогу.

Із характеру завданих пошкоджень встановлено, що автомобіль марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_4 зазнав ушкоджень переднього лівого крила, лівого бічного дзеркала, лівих передньої та задньої дверок, заднього лівого крила. При цьому, транспортний засіб марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 зазнав пошкоджень передньої частини такого.

При цьому, на вказаній ділянці дороги нанесено переривчасту лінію розмітки, яка не забороняє здійснювати випередження транспортного засобу, пов`язаного із виїздом на смугу зустрічного руху.

Покликання представника ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 в частині виконання останнім маневру повороту ліворуч, переконавшись у безпечності такого маневру, не знайшли свого підтвердження і спростовуються викладеним вище.

З цього приводу слід вказати, що згідно вимог пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, судом беруться до уваги письмові та усні пояснення водія ОСОБА_1 , що в своїй сукупності є логічними і взаємопов`язаними з приводу обставин ДТП та відповідають характеру завданих пошкоджень, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 2.3 «Д» ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 12.08.2025 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі «Милятичі-Жирівка» в с. Милятичі, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Кайзер» номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, впевнився в безпечності такого. Натомість водій автомобіля марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та мав намір виконати поворот ліворуч на польову дорогу, не впевнився в безпечності свого маневру, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП.

Що стосується долучених фотознімків, на яких відображено гальмівний шлях, слід вказати, що суд не бере такі до уваги, оскільки на таких відсутні згадані вище транспортні засоби, дата їх виготовлення є невідомою та такі сліди гальмування не зазначено працівниками поліції у схемі місця ДТП від 12.08.2025 року.

Таким чином, вказані сліди гальмування могли бути залишеними будь-яким автомобілем поза межами часового проміжку настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 14.10.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.