П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 року серії ЕПР1 №391254, 14.07.2025 року, о 10 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, у результаті чого останні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. було заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ДНДКЦ України.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, що встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП дає відповідь відповідна автотехнічна та/бо транспортно-трасологічна експертиза.

Захисник іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 - адвокат Падецький О.А. заперечив проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди, оптичному диску, який містить відео із записом ДТП.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя

постановив:

Клопотання адвоката Конюшко Дениса Борисовича про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №758/11651/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

- Чи можливо визначити з наданих на дослідження відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля марки «Land-Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , якщо так, то вказати яка його швидкість руху ?

- Як в даній дорожньо-транспортній пригоді повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Як в даній дорожньо-транспортній пригоді повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes», НОМЕР_1 ?

- Чи вбачаються в діях водія «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність Правил дорожнього руху , якщо так то яких саме?

- Чи вбачаються в діях водія «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність Правил дорожнього руху, якщо так то яких саме?

- Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з учасників пригоди стали причиною, а кого умовою виникнення ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи передати матеріали справи № 758/11651/25 в розпорядження експертів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко