Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1809/25

Провадження № 33/4815/810/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Москалик Т.В.,

захисника - Пасічника Ю.О.,

представника митниці - Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 287 (п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 50 коп. без конфіскації товару.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE № UA204080/2021/009951 від 13.04.2021 року.

19.04.2021 року декларантом ФОП ОСОБА_2 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу IМ40ДЕ №204080/2021/010590 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 ». До митної декларації долучено товаросупровідні документи: рахунок-фактуру (Інвойс) № 210413.86-CAU/MTTC від 13.04.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) №01/21-CA/MT від 05.02.2021 року; реєстраційний документ на автомобіль №2018AL75761 від 08.02.2018 року.

Відповідно до рахунку-фактури (Інвойс) № 210413.86-CAU/МTTС від 13.04.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки - Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 » на умовах поставки DAP UA Dubno становить 2550 EUR, митну вартість товару заявлено на рівні 85488,75 грн.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанією «CAUGTOUT s.r.o.», а отримувачем та покупцем - ТОВ «МоторсТрейдКомпані» ().

16.10.2024 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 16.10.2024 року №26-02/26-04/7/2317, яким надіслана відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 на адресу ТОВ «МоторсТрейдКомпані» ().

Митні органи Литовської Республіки повідомили, що автомобіль «Renault Megane Scenic» з номером шасі НОМЕР_1 13.04.2021 року був проданий компанією UAB «FRANCERA», покупцю ОСОБА_3 . Митні органи Литовської Республіки надали копію комерційного рахунку № FRA 202100668 від 13.04.2021 року, пов`язаного з продажем вищевказаного автомобіля, де вартість транспортного засобу становить 3000 EUR, що за курсом НБУ на дату подання митної декларації еквівалентно 100 575,00 грн.

Крім того, до відповіді додається копія експортної декларації 21LTVC0100EK0F43A8, відповідно до якої здійснювався вивіз автомобіля «Renault Megane Scenic» з номерним знаком НОМЕР_3 з території Литовської Республіки.

За результатами співставлення відомостей, наявних у копіях документів, надісланих митними органами Литовської Республіки, з відомостями в документах, поданих до митного оформлення митним органам України, встановлено розбіжності щодо продавця (відправника), покупця (отримувача), умов поставки, ціни товару, країни відправлення, реквізитів комерційного рахунку.

З урахуванням документально підтверджених відомостей щодо вартості імпортованого товару, наданих митними органами Литовської Республіки, яка не відповідає декларованій за митною декларацією, та за відсутності інформації щодо транспортних витрат (що є однією зі складових митної вартості при умовах поставки EXW TAURAGE), а також будь-якої інформації про додатково понесені імпортером товару інші витрати, згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів № 15/15-02/8434 від 06.11.2024 року різниця у нарахуванні митних платежів за митною декларацією та за відомостями отриманих документів, становить із врахуванням преференції (410) - 3831,92 грн., та без врахування преференції (410)- 10469,86 грн..

Отже, громадянин ОСОБА_1 особисто придбав вищезазначений транспортний засіб, який в подальшому перемістив на митну територію України. Під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу «легковий автомобіль марки - Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 » гр. ОСОБА_1 надав митним органам документ (рахунок-фактуру (Інвойс) № 210413.86-CAU/MTTC від 13.04.2021 року), який містить недостовірні відомості (дані) щодо продавця (відправника), покупця інвойсу (отримувача), умов поставки, ціни товару, країни відправлення, реквізитів інвойсу.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч.1. ст.335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки - Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 », вартістю 100 575,00 гривень, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, а саме, документ купівлі-продажу ((Інвойс) №210413.86-CAU/MTTC від 13.04.2021 року), що містить неправдиві відомості (дані) щодо продавця (відправника), покупця (отримувача), умов поставки, ціни товару, країни відправлення, реквізитів інвойсу, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати і постановити нову постанову, якою справу №569/1809/25 відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що станом на момент реєстрації справи Рівненським міським судом - 28 січня 2025 року (що підтверджується відміткою на аркуші справи 1), а також на момент її розгляду судом - 17 березня 2025 року, строк накладення адміністративного стягнення вже закінчився. Подія правопорушення мала місце 19 квітня 2021 року, тоді як про виявлення правопорушення центральним органом виконавчої влади - Держмитслужбою України - достеменно відомо ще 21 червня 2024 року. Доводить, що з часу виявлення правопорушення (21.06.2024 року) і до моменту надходження справи до суду (28.01.2025 року) минуло понад шість місяців. Таким чином, на день розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.1 ст.467 МК України, безумовно закінчився, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що за таких обставин суд першої інстанції мав закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених законом. Винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за межами встановленого шестимісячного строку є порушенням вимог закону та свідчить про істотне порушення процесуальних норм.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 березня 2025 року за відсутності останнього та його захисника (а.с.62).

Згідно з матеріалами справи, з копією постанови захисник ознайомився 22.08.2025 року. Апеляційна скарга подана до поштового відділення 28.08.2025 року (а.с.90).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Пасічника Ю.О. на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Ступака А.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постанова місцевого суду в частині встановлення та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не оскаржується, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. При цьому строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є 11 жовтня 2024 року, коли на адресу Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки Renault, модель Megane Scenic, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «МоторсТрейдКомпані» () (а.с.18).

Апеляційний суд зазначає, що справа про порушення ОСОБА_1 митних правил надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області 28 січня 2025 року, та розглянута судом 17 березня 2025 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною першою статті 467 Митного кодексу України, а тому підстав вважати, що строк накладення адміністративного стягнення було порушено, немає (а.с.54).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням встановлених строків для накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович