Справа № 155/1228/25 Провадження №33/802/676/25 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Савюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Савюк Кристини Олександрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 23.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.36 КпАП України, призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2025 року о 04 годині 03 хвилин в селі Підбереззя, на автодорозі Т-03-02 сполученням Піща-Павлівка-Горохів в селі Підбереззя, водій керуючи транспортним засобом марки SKODA, моделі OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

Також, 20.07.2025 року о 04 годині 03 хвилин на автодорозі Т-03-02 сполученням Піща-Павлівка-Горохів, в селі Підбереззя, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки SKODA, моделі OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав спиртне/алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.07.2025 року об 04 годині 03 хвилин, на автодорозі Т-03-02 сполученням Піща-Павлівка-Горохів, в селі Підбереззя, за його участі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,76 проміле.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України (а.с.95-97).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Савюк К.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, здійснив припущення, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Аргументація суду першої інстанції ґрунтується лише на підставі протоколу та відео проведення огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки під час ДТП, яке мало місце 20.07.2025 року, ОСОБА_1 був пасажиром транспортного засобу марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 . У судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а сидів позаду.

Крім того, з додаткового диска з відео бодікамери, отриманого судом, чітко видно, що працівники поліції звертались безпосередньо до ОСОБА_1 із запитаннями щодо його перебування у транспортному засобі. Останній одразу пояснив, що сидів на задньому сидінні та був пристебнутий паском безпеки. На це працівники поліції відповіли, що зрозуміли його пояснення, підтвердили відсутність до нього претензій як до водія та попросили повідомити, хто саме перебував за кермом.

Після спілкування з поліцією на місці ДТП відносно ОСОБА_1 не вживали жодних передбачених законом заходів, як до водія.

Більше того, якби у працівників поліції дійсно були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння, вони не мали права відпускати його як з місця ДТП так і з закладу охорони здоров`я після проведення огляду на стан сп`яніння. Фактична поведінка поліцейських після проведення медичного огляду, коли ОСОБА_1 було відпущено без жодних обмежень, підтверджує відсутність у них переконання щодо його керування автомобілем та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Сам факт проведення медичного огляду та встановлення сп`яніння без належного підтвердження керування транспортним засобом не утворює складу правопорушення.

Просить скасувати постанову Горохівського районного суду Волинської області від 23.09.2025 року по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень (а.с.100-102).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних проступків доводиться:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №397298 від 20.07.2025 року та серії ЕПР1 №397307 від 20.07.2025 року (а.с.2, 59);

-рапортом помічника чергового ВП № 2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Маковського В.О. від 20.07.2025 року (а.с.4);

-схемою місця ДТП від 20.07.2025 року (а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 20.07.2025 року (а.с.6-8);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 20.07.2025 року (а.с.9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2025 року (а.с.12);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.21).

Згідно довідки, №10985-2025 від 22.07.2025 року, виданої старшим ДОП ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Літковець О., згідно з інформації яка наявна в інформаційному порталі Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.79-80).

При розгляді справи місцевим судом були допитані якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані та спростовані.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Такими чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені його довірителем в ході суду першої інстанції та апеляційного розгляду справи щодо відсутності вини у вчиненні правопорушень, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а також надані ним та його довірителем під час розгляду справи апеляційним судом, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130, КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Савюк Кристини Олександрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.