ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/373/25 Справа № 711/3703/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі його захисника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/3703/25 за апеляційною скаргою захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.04.2025 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та автомобіль «ВАЗ» за інерцією продовжив рух та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

27.04.2025 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Демиденко В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що при розгляді справи суд проявив упередженість до показів ОСОБА_1 та наявних відеозаписів.

Викладений зміст в протоколі грубо суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а також суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягається до відповідальності.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи чітко видно, що відбувається зіткнення автомобілів Форд Фієста н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто викладені в протоколі ЕПР1 № 313717 28.04.2025 року обставини не відповідають тим, що видно на відео запису, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що 27.04.2025 о 21:55:00 м. Черкаси вул. Надпільна, 411, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем Форд Фієста н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, з приводу заперечень сторони захисту, що автомобіль Форд Фієста н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на проїзну частину із прилеглої території, а не з карману як вказував водій ОСОБА_2 , судом взагалі було проігноровано (фото із видом прилеглої території додаються).

Суд при наданні оцінки доказам, відобразив, лише констатацію переліку матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313717 28.04.2025; схема, копія протоколу про адміністративне правопорушення; пояснення водіїв; відеозаписи та не враховуючи покази самого ОСОБА_1 , та те, що зафіксовано на відеозаписі, навіть не вникаючи в суть та механізм розвитку ДТП.

З даних відеозапису, чітко видно, що автомобіль Форд Фієста н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виїжджає від прибудинкової території, а автомобіль ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 починає гальмувати та відбувається зіткнення, тобто ніхто не ставить питання стосовно дій водія ОСОБА_2 , виходячи із відео запису, дії ОСОБА_1 можуть розцінюватись лише як припущення.

Як видно із відео запису, який приєднаний до матеріалів адміністративної справи, що автомобіль Форд Фієста н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , розпочинає рух із прибудинкової території тобто робить певний маневр для виїзду на праву смугу руху по вул. Надпільна по якій в цей час рухається автомобіль ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тому, що даний маневр автомобіля Форд Фієста н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 змушує водія автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 різко гальмувати та міняти напрямок руху, тобто водій автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває в аварійній обстановці, а дії водія, який перебуває в аварійній обстановці не регламентуються Правилами дорожнього руху України, оскільки це психоемоційні дії кожної людини окремо.

Але суд в Постанові зазначає, що автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при цьому сам водій ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомляє суд про те, що він виконував виїзд з місця зупинки, з карману, в супереч заперечень сторони захисту, що там не карман, а виїзд із прибудинкової території, що суд взагалі не взяв до уваги.

Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в призначенні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, яка могла висвітлити чи є саме невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 , та які могли бути в причинно- наслідковому зв`язку з настанням вказаної пригоди.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_1 суд проявив упередженість до його показів та наявних відео записів, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Тому, що водій автомобіля Форд Фієста н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в своєму поясненні вказав, що розпочинав рух із карману, а не з прибудинкової території, а відповідно до ПДР України даний водій повинен був виконати вимоги п.п. 10.1., 10.2. ПДР України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Демиденка В.А., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника Демиденка В.А., просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 343717 від 28.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та автомобіль «ВАЗ» за інерцією продовжив рух та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1)

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 від 28.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.31);

- даними схеми ДТП від 27.04.2025 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів (а.с. 3);

- даними схеми ДТП від 27.04.2025 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів (а.с. 33);

- даними пояснень ОСОБА_3 , згідно яких 27.04.2025, близько 21-55 год. він припаркувався біля супермаркету «Маркет ОПТ» в м. Черкаси по вул. Надпільна, 411. В цей момент почув писк резини та відчув удар в задню частину свого автомобіля марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшовши з автомобіля побачив ззаду свого автомобіля автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та помітив на своєму автомобілі пошкодження: розбитий задній бампер, зігнуті: вихлопну трубу, задню ляду, підсилювач заднього бамперу, метал в ніші для запасного колеса у багажному відсіку, побиту накладку задньої ляди. На автомобілі ВАЗ 2106 була побита ліва передня сторона (а.с. 4);

- даними пояснень ОСОБА_2 , згідно яких виїжджаючи з прибудинкової території по вул. Надпільна, біля будинку № 330, він увімкнув поворотник, подивився чи немає авто позаду, почав рух. Відразу після початку руху, почув звук гальм і побачив авто, яке швидко їхало в середній полосі, в потім перестроїлося в його смугу руху. Він встиг зміститися трохи праворуч, ближче до бардюру, щоб уникнути ДТП, але авто ВАЗ 2106 хало занадто швидко і відбувся удар в його авто в районі лівої частини, крило, бампер. Після удару ВАЗ відкинуло в припаркований автомобіль Хонда. Вийшовши з автомобіля він побачив, що всі цілі, але водій ВАЗ 2106 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- даними пояснень ОСОБА_1 , згідно яких 27.04.2025 близько 22-00 години він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Надпільній, в середній смузі для руху і здійснив ДТП з автомобілем Форд Фієста, який рухався в праві смузі для руху. Після чого його автомобіль відкинуло на протилежну сторону дороги і він і він здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, який був припаркований біля магазину МаркетОПТ. Під час зіткнення травм не отримував. Вживав алкоголь протягом дня. (а.с. 6);

- даними пояснень ОСОБА_4 , згідно яких їдучі по середній смузі по вул. Надпільна за швидкістю 50 км/год, він почув і побачив у дзеркало заднього виду, як водій автомобіля ВАЗ 2106 номер НОМЕР_1 збільшив швидкість і пішов на обгін по крайній правій смузі, в якій здійснив ДТП в`їхавши в автомобіль, що виїжджав з кармана, з ввімкненим поворотником, в крайню праву смугу. На час зіткнення тих двох автомобілів, автомобіль ВАЗ 2106 відкинуло в середню смугу, в якій він рухався, внаслідок чого його автомобіль постраждав від зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106. (а.с. 35).

- даними рапорта поліцейського вз1 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Пінчука І. про те, що 27.04.2025 о 21-55 годині під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу АГАТ-109, на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце, було виявлено учасників події, а саме водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фієста н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого авто ВАЗ, по інерції здійснив рух та скоїв наїзд на автомобіль, що було припарковано Хонда н/з НОМЕР_6 водій ОСОБА_3 . Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняна місці за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, висновок лікаря 2,25 ‰ алкогольне сп`яніння.

- даними відеозапису з камер відеоспостереження, повторно дослідженого апеляційним судом, на якому зафіксовано, як автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси в правій смузі руху автомобілів, здійснюючи при цьому випередження автомобіля, який рухається з лівого боку у середній смузі руху автомобілів, здійснюючи при цьому випередження автомобіля, який рухається з лівого боку у середній смузі руху автомобілів, попереду нього рукхаєтсья автомобіль «Ford Fiesta», який виїхав з місця зупинки, та автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 скоює з ним зіткнення. Потім по інерції автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , змінює напрямок руху і в цей час, автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_4 скоює зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому скоює зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с.18)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними, оскільки з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається грубе порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, 13.1 .

Доводи захисника Демиденка В.А. про те, що автомобіль Форд Фієста н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розпочинав рух з прибудинкової території є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження ОСОБА_2 розпочинав свій рух саме з карману, з увімкненим показчиком лівого повороту.

Чинні Правила дорожнього руху України не мають такого визначення як прибудинкова територія. До прибудинкової території відноситься житлова зона.

Під поняттям житлова зона розуміється дворова територія, де швидкість руху обмежена до 20 км/год, а пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами на всій території, включно з проїзною частиною. Виїжджаючи з такої зони, водії зобов`язані дати дорогу пішоходам та іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Тобто, даними відеозапису з камер відеоспостереження не зафіксовано, що ОСОБА_2 виїжджає з житлової зони - прибудинкової території.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба