Справа № 405/5534/25
провадження № 3/405/1590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438838 від 30.08.2025, 30.08.2025, о 20 год. 12 хв., в м. Кропивницький по вул. Миколи Смоленчука (Пролетарська) 16 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродні блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 438827 від 30.08.2025, 30.08.2025, о 20 год. 12 хв., в м. Кропивницький по вул. Миколи Смоленчука (Пролетарська) 16 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами відповідним органом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 449722 від 10.09.2025, 10.09.2025, о 17 год 31 хв, в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 449730 від 10.09.2025, 10.09.2025, о 17 год 31 хв, в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 459638 від 20.09.2025, 20.09.2025, о 13 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Харківська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна бідність обличчя, тремтіння пальців рук, розширенні зіниці ока, які не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 459655 від 20.09.2025, 20.09.2025, о 13 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Харківська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 126 КУпАП від 20.02.2025 року постановою серії ЕНА №4115872. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.10.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП - справа №405/5534/25, провадження 3/405/1590/25 (протокол серії ЕПР1 №438838 віл 30.08.2025); ч.5 ст.126 КУпАП - справа №405/5545/25, провадження 3/405/1601/25 (протокол серії ЕПР1 №438827 від 30.08.2025); ч.3 ст. 130 КУпАП - справа №405/5816/25, провадження 3/405/1642/25 (протокол серії ЕПР1 №449722 від 10.09.2025); ч.5 ст.126 КУпАП - справа №405/5842/25, провадження 3/405/1662/25 (протокол серії ЕПР1 №449730 від 10.09.2025); ч.3 ст. 130 КУпАП справа №405/5957/25, провадження 3/405/1689/25 (протокол серії ЕПР1 №459638 від 20.09.2025); ч.5 ст.126 КУпАП - справа №405/5980/25, провадження 3/405/1698/25 (протокол серії ЕПР1 №459655 від 20.09.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/5534/25, провадження 3/405/1590/25.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.09.2025, 06.10.2025, 13.10.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами в яких міститься судові повістки про виклик з відмітками про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.10.2025 та 13.10.2025, які розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438838 від 30.08.2025, яким встановлено, що саме 30.08.2025, о 20 год. 12 хв., в м. Кропивницький по вул. Миколи Смоленчука (Пролетарська) 16 А, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 30.08.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано 30.08.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість, однак огляд ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025 за № 3273 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130, Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2025 за №3137 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2025 за №3597 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспорним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2012;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №472641 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ а 400, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №438838 від 30.08.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 449722 від 10.09.2025, яким встановлено, що 10.09.2025, о 17 год 31 хв, в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького 150, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 10.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано 10.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак огляд ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025 за № 3273 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130, Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2025 за №3137 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2025 за №3597 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспорним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2012;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №472228 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 449722 від 10.09.2025;

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 459638 від 20.09.2025,

яким встановлено, що 20.09.2025, о 13 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Харківська, 2, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 20.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано 20.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак огляд ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2025 за №2022/41/34-2025 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130, Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2025 за №1998 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130, Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025 за № 3273 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130, Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2025 за №3137 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2025 за №3597 визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспорним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2012;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №473435, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі ЕПР1 459638 від 20.09.2025.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 438827 від 30.08.2025, яким встановлено, що саме 30.08.2025, о 20 год. 12 хв., в м. Кропивницький по вул. Миколи Смоленчука (Пролетарська) 16 А, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою від 20.02.2025 серії ЕНА №4115872 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспорним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2012;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, який зроблений з бодікамери Motorola VB400 №472641 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ , що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПРІ № 438827 від 30.08.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 449730 від 10.09.2025, яким встановлено, що саме 10.09.2025, о 17 год 31 хв, в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького 150, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою від 20.02.2025 серії ЕНА №4115872 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспорним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2012;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, який зроблений з бодікамери Motorola VB400 №472228 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ , що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПРІ № 449730 від 10.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 459655 від 20.09.2025, яким встановлено, що саме 20.09.2025, о 13 год. 10 хв., в м. Кропивницькому по вул. Харківська, 2, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4115872 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20400 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2012;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, який зроблений з бодікамери Motorola VB400 №473322, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПРІ № 459655 від 20.09.2025.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушено, тобто, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до довідки про належність транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_2 .

Як видно з довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.2012.

Враховуючи систематичний характер вчинених правопорушень, кількість епізодів, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільським районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва