Справа 350/1226/25
Номер провадження 3/350/301/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Рожнятів Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; особи пенсійного віку; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2025 року серії ВАД № 440242, 6 серпня 2025 року в період часу з 14 години по 18 годину за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , собака ОСОБА_1 вкусив ОСОБА_3 за праву ногу. Оскільки ОСОБА_1 допустила порушення правил утримання тварин і не забезпечила їй ізольовану територію, відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушення не визнала, пояснивши, за яких обставин собака вкусив ОСОБА_3 . Так, 6 серпня 2025 року вона перебувала вдома у свого брата, який за станом здоров`я не може самостійно пересуватися та обслуговувати себе. Цей собака жив у нього на подвір`ї. В той день сусіди, вона та ОСОБА_3 допомагали її братові, та коли ОСОБА_3 підійшла до нього собака її вкусив. Якої породи цей собака вона не знає. Звичайний маленький песик. Після смерті брата вона забрала собаку на своє подвір`я та посадила на цеп. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гутник П.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не була утримувачем цього собаки. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 6 серпня 2025 року вона перебувала на подвір`ї свого сусіда ОСОБА_2 , якому час від часу разом з іншими сусідами намагаються всіляко допомагати, так як він внаслідок тяжкої хвороби не міг самостійно пересуватися та обслуговувати себе. Коли вона підійшла до ОСОБА_2 , щоб допомогти йому піднятися, в цей час підбіг маленький собака та вкусив її. Після цього вона звернулася за медичною допомогою. Щодо цього інциденту вона не має претензій до ОСОБА_1 . В правоохоронні органи із заявою вона звернулася з тих підстав, що ОСОБА_1 вчиняє відносно неї наклепи з приводу привласнення банківської картки її брата ОСОБА_2 , а не з приводу порушення ОСОБА_1 правил утримання собак. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного. Відповідальність за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Так, частиною першою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни. Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення заяв та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наданих в ході розгляду справи, вбачається, що метою звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів були наклепи на неї з боку ОСОБА_1 . Крім того, при дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що дії ОСОБА_1 хоча і кваліфіковано за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але не надано доказів на підтвердження вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Таким чином, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись статтями 154, 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сокирко Л.М.