Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________
Справа № 299/2985/25
Номер провадження 3-зв/299/94/25
П О С Т А Н О В А

14.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Леньо В.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського р-айонного суду Закарпатської області ,Леньо В.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті суддя Леньо В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є рідним сином секретаря суду Гоздок Наталії Степанівни.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 заяву судді Леньо В.В. про самовідвід було передано для розгляду судді Трагнюк В.Р.

Учасники адміністративного провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

До Виноградівського районного суду Закарпатської області із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Леньо В.В.

Суддя Леньо В.В. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, оскільки особою відносно якої складено адміністративний протокол є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є рідним сином секретаря суду Гоздок Наталії Степанівни.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самолвідвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що порядок розгляду заяви про відвід чи самовідвід не передбачено. Однак, по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення. Тому, вважаю за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання відводу (самовідводу).

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом заяви про самовідвід судді - особою відносно якої складено адміністративний протокол є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який є рідним сином секретаря суду Гоздок Наталії Степанівни.

Однак доказів (свідоцтво про народження ОСОБА_1 , тощо), на підтвердження заявлених обставин не подано і такі обставини жодним чином не підтверджено.

Отже, заявлений самовідвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді або його упередженості при розгляді даної справи, що не є підставою для задоволення самовідводу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Леньо В.В. є необґрунтованою та безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо Володимира Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №299/2985/25 (3/299/1264/25) за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТрагнюк В. Р.