Справа № 932/1035/25
Провадження № 3/932/393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202443 від 22.12.2024, близько 09 год 44 хв., 22.12.2024 за адресою м. Костянтинівка, проспект Свободи, 161, водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda HR-V н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager A6810, та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5.. ПДР України. Так ОСОБА_1 інкриміноване вчининення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Ігнатов Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду наступні клопотання.

Клопотання про витребування доказів, а саме повного відеозапису фіксації руху т.з., яким керував ОСОБА_1 22.12.2024, здійсненого на бодікамеру, оскільки наявне у матеріалах справи відео, містить неповний фрагмент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, та на відеозаписі відсутній проміжок часу між 09:45 та 09:56, та між 09:57 та 10:57. Оскільки на адвокатський запит ОСОБА_2 до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо витребування оригіналу вказаного відеозапису жодної відповіді адвокату надано не було, керуючись ст. 255 КУпАП та Наказу МВС України від 18.12.2016 №1026 Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція № 1026), адвокат Ігнатов Є.Є. просить суд витребувати повний відеозапис фіксації руху т.з., яким керував ОСОБА_1 22.12.2024, здійсненого на бодікамеру.

Клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що викладені в протоколі обставини є неправдивими, протокол про адміністративні правопорушення був складений працівником поліції щодо нього неправомірно, а сама справа сфабрикована працівниками поліції, щоб притягнути його до відповідальності.

Так, 22.12.2024 ОСОБА_1 дійсно пересувався автомобілем Honda HR-V н.з НОМЕР_2 , в м. Костянтинівка по пр-кт. Свободи, буд. 161.

Далі, ОСОБА_1 зупинили поліцейські та почали перевіряти документи. Потім поліцейський вимкнув бодікамеру та почав психологічно тиснути та наполягати, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, бо це економить час та буде менше проблем з військовою частиною. Через свою необізнаність у даних справах, ОСОБА_1 погодився на його пропозицію. Поліцейський проінформував, що треба сказати, далі знову ввімкнув бодікамеру, де і зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, яке і долучено до матеріалів справи.

Дії працівників поліції Прищеп Ю.В. вважає незрозумілими, упередженими та протиправними, через що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вважає просто абсурдними та незаконним, тому справа повинна бути закрита.

Клопотання про визнання доданого до справи матеріалу відеозапису недопустимим та недостовірним доказом, оскільки у порушення Інструкції № 1026 та ст. 86 КПК України (застосовуючи аналогію закону) відеозйомка велась небезперервно, а вказаний відеодоказ, разом із цим, через втручання в них сторонніх осіб є недостовірним, оскільки не містить повного перебігу обставин та подій.

Клопотання про виклик поліцейських, які проводили процедуру складання адміністративного протоколу.

У зв`язку з суттєвими порушеннями процедури складання вказаного протоколу та необхідністю всебічно, повно і об`єктивно здійснити дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому сторона захисту просить суд викликати в судове засідання для надання пояснень Інспектора відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Шахмірова А.Ф. та Інспектора відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ігнатенка Д.В., як осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та направлення на огляд водія з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а тому позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та надати свої пояснення особисто. З урахуванням викладеного, спираючись на ст. 335 КПК України (застосовуючи аналогію закону), адвокат Ігнатов Є.Є. просить суд зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з метою недопущення порушення права на захист та доступу до правосуддя, до моменту звільнення останнього з військової служби. До свого клопотання адвокат долучив копію посвідчення учасника бойових дій, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо відеозапису події.

У порушення Інструкції № 1026, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є неповним та небезперевним, на відеозаписі відсутній проміжок часу між 09:45 та 09:56, та між 09:57 та 10:57.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов?язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Так відеозаписом поліцейських взагалі не зафіксовано ознак алкогольного сп?яніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що з боку поліцейських на нього був завданий психологічний тиск, сторона захисту зазначає, що у моменти, які не зафіксовані на відеозаписі у зазначені проміжки часу вище, на ОСОБА_1 було застосовано тиск та пояснення, що треба говорити на відеозапис.

Щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

У порушення ст. 266 КУпАП та положень Постанови від 17.12.2008 № 1003 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, сторона захисту звертає увагу, що до матеріалів справи долучено довідку про повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складену на ім`я іншої особи, яка немає жодного відношення до вищезазначеної події, що робить таку довідку неналежним та недопустимим доказом.

Щодо порушення процедури огляду.

Огляд ОСОБА_1 був проведений у порушення ст. 266-1 КУпАП та положень Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 про направлення військовозобов?язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, які регламентують порядок проведення огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, виконує обов?язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

3 огляду на вищевикладене, враховуючи порушення процедури огляду на стан алкогольного сп?яніння, неповноту відеозапису та формальності складання адміністративного протоколу, сторона захисту зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №202443 від 22.12.2024, а саме: відео з бодікамер патрульної поліції; направлення від 22.12.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписаного на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт інспектора патрульної поліції; рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП від 22.12.2024; копію військового квитка виданого на ім`я ОСОБА_1 ; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №200367 від 19.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , які були долучені стороною захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що право ОСОБА_1 на захист реалізовано шляхом залучення адвоката Ігнатова Є.Є., який як його представник, з-поміж іншого, долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , з метою зваженого підходу до розгляду даної категорії справ, спираючись на необхідність судом забезпечувати захист суспільних інтересів та запобіганню створенню практики відтермінування впливу на осіб, які притягуються до адміністративного правопорушення, шляхом накладення певного виду стягнень, у разі визнання таких осіб винуватими, суд дійшов висновку, що зупинення судового провадження у даному випадку є процесуальним рішенням, яке не сприяє встановленню істини у справі, не є обов`язковим та певним чином розхитує інститут своєчасного реагування судом на порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо клопотання про витребування доказів, а саме повного відеозапису.

До свого клопотання захисник не долучив адвокатський запит до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо витребування повного відеозапису фіксації руху т.з., яким керував ОСОБА_1 22.12.2024, здійсненого на бодікамеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оскільки під час розгляду справи суд виступає в ролі арбітра та не має повноважень щодо збирання доказів на користь будь-якої із сторін, задля дотримання принципу неупередженого здійснення судового провадження, суд дійшов висновку, що при наявності в матеріалах справи відеозаписів, які сторона, яка висуває обвинувачення та інкримінує правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, надала, витребування повного відеозапису повної фіксації руху, про що просить сторона захисту, було б здійснено поза межами чітко окреслених повноважень суду під час розгляду справи.

Щодо клопотання про виклик поліцейських.

Так, суду були надані всі необхідні докази, які у своїй сукупності дають можливість встановити хід подій за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які було зафіксовано належним чином на камери співробітників патрульної поліції.

Враховуючи, що сторона захисту мотивувала необхідність виклику поліцейських суттєвими порушеннями процедури складання адміністративного протоколу без більш детального опису та обґрунтування такої потреби, спираючись на наявні докази у матеріалах, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання.

Щодо клопотання про визнання доданого до матеріалів справи відеозапису недопустимим та недостовірним доказом.

Дослідивши наданий відеозапис суд встановив, що фіксування спілкування зі співробітниками поліції починається безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 та продовжується окремим відеозаписом під час проведення процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння в останнього, пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та завершується фіксуванням відмови останнього від проходження такого огляду. Тобто, надані відеозаписи дозволяються суду повно, послідовно, логічно, об`єктивно та з виявленням перебігу ланцюга подій за якими на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити та підтвердити інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи, що відеозаписи з бодікамер патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи, є належними та допустимими доказами, у суду відсутні підстави вважати, що долучення відеозапису у виді трьох коротких фрагментів, кожен із яких фіксує окрему частину складу адміністративного правопорушення, замість одного повного відеозапису, свідчить про недопустимість такого доказу, спираючись лише на твердження сторони захисту про ймовірну недостовірність відеоматеріалів наданих до суду разом із протоколом, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про визнання доказу недопустимим.

Клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо належності відеозапису з бодікамер патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що обґрунтування належності та допустимості такого доказу було надано вище.

Щодо порушення процедури огляну на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби).

У п. 1 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Зазначена правова норма узгоджується з вимогами п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає неправильне трактування стороною захисту нормативно-правового регулювання проведення процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки акт огляду складається саме у разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, за результатами проведення такого огляду. Потім, у разі встановлення алкогольного сп`яніння у водія, такі результати із зазначенням у процентному відношенні кількості алкоголю в крові порушника, заносяться до акта огляду.

Щодо порушення процедури огляду.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що для військовослужбовця, який керує транспортним засобом, передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за статтею 266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суд зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду на загальних підставах, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники національної поліції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, судом було отримано клопотання адвоката Ігнатова Є.Є. про призначення покарання з урахуванням індивідуалізації, відповідно до якого останній просив суд у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У мотивуванні свого клопотання адвокат зазначає, що оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі, що підтверджується військовим квитком та посвідченням УБД, позбавлення останнього права керування транспортними засобами фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортними засобами ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові обов`язки.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Тобто, по-перше, чітко окреслена необхідність наявності кількох пом`якшуючих обставин, які судом встановлено не було. По-друге, у санкції частини 1 статті 130 КУпАП визначено два види покарання з-поміж яких суд не може вибрати, оскільки це імперативна норма закону, що йде у розріз із прохальною частиною клопотання адвоката.

Окрім того, стороною захисту не було доведено, що позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 паралізує роботу інших військовослужбовців, які здійснюють військову службу безпосередньо разом із ОСОБА_1 , тобто не було надано доказів, що такі військовослужбовці не мають права керування транспортними засобами, позбавлені такого права або за якихось інших об`єктивних причин не можуть керувати транспортними засобами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а також має посвідчення учасника бойових дій, на підставі п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна