Провадження № 3/537/1678/2025
Справа № 537/5047/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року, серії ЕПР1 №412021, 04.08.2025 року о 11 год. 44 хв. в м. Кременчуці Полтавської області, по вул. Чумацький Шлях (Сербіченка) 01-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 04.09.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що 04.08.2025 року близько 12 години він рухався за кермом авто по вул. Сербіченка в м. Кременчуці і був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, а саме за не ввімкнення показчика лівого повороту при русі по вул. Сербіченка в м. Кременчуці та при подальшому спілкуванні, також за відсутність страхового полісу на авто і що за вказані порушення передбачений штраф. Після розмови з приводу відсутності полісу, інший патрульний повідомив, що при спілкуванні у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: блідість шкіри та тремтіння пальців рук та запитав чи не хворіє він зараз. Він повідомив, що не хворіє та є інвалідом 3 групи, і їде зараз продавати дачу. Йому було запропоновано проїхати до медзакладу для медичного огляду. На що він знову вказав, що не може поїхати на медогляд, так як його чекають на продажі дачі і він поспішає, показуючи документи при цьому. Патрульні йому не казали скільки часу це займе і куди саме треба буде їхати, як і не пропонували пройти огляд на місці. Тому він відмовився їхати на медичний огляд, на що патрульний сказав, що відмова це є складом ст.130 КУпАП і що йому в подальшому не можна керувати авто. Після цього вони пройшли на пост, де патрульний склав на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який він відмовився підписувати так як був незгоден з тим, що буцімто в нього є ознаки наркотичного спяніння. Права і обов`язки при складанні протоколу йому ніхто не роз`яснював. В подальшому він близько 13 години поїхав в Центральну районну лікарню, де чекав лікаря до 15 години і пройшов медичний огляд, який встановив, що він не перебуває в стані сп`яніння.

На питання захисника відповів, що був зупинений на порушення ПДР України - не ввімкнення показчика лівого повороту, за яке потім постанова не була складена. При вказуванні на ознаку наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, патрульні ніяких дій при цьому не здійснювали. На питання чи роз`яснювали йому, що за відмову від проходження огляду передбачено штраф та позбавлення прав не надав чіткої відповіді, так як спочатку вказав, що казали, потім, що не пам`ятає. Документу на проведення медогляду він не бачив. Також на нього склали постанову за відсутність страхового полісу.

Свідок ОСОБА_2 , патрульний, в судовому засіданні 06.10.2025 року пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, а саме за не ввімкнення показчика лівого повороту при русі на ліво з вул. Чумацький шлях на вул. Сербіченка в м. Кременчуці. Під час спілкування з водієм було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти медогляд в мед закладі та роз`яснено порядок його проведення на що ОСОБА_1 відмовився їхати, вказавши, що його чекають у важливих справах стосовно продажу дачі. Водієві було повідомлено про відповідальність за відмову від проходження медогляду та, що в такому випадку на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово казав, що в нього немає на це часу. Після цього останньому було роз`яснено його права та обов`язки та складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено водійське посвідчення, видані тимчасові документи та повідомлено про заборону руху. Від підпису в протоколі водій відмовився.

На питання захисника відповів, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 9.2 «б» ПДР України , а саме при повороті ліворуч водій не ввімкнув показчик повороту. За вказане порушення в подальшому постанова не виносилась так як була відсутня фіксація цього порушення. Відсутність страхового полісу була виявлена вже після зупинки авто. Різниця підстави зупинки, яка вказана в рапорті, а саме згідно ЗУ «Про національну поліцію» є загальною нормою і тому не є суттєвою, так як водієві повідомляли причину, а в рапорті вказані загальні підстави, враховуючи, що вони перебували на стаціонарному блокпосту і мали право на зупинку ТЗ за своїми обов`язками та на підстав постанови КМУ № 1456 та наказу коменданта. Чи казав при спілкуванні водій, що його десь чекають, сказати точно не може, можливо і казав. Ознаки наркотичного сп`яніння ним були виявлені при візуальному огляді водія, ніяких процедур при цьому він не робив, йому було достатньо візуального огляду. Медичний огляд водіїв здійснюють лікарі Кременчуцької лікарні планового лікування та лікарі Полтавського центру терапії залежності, які знаходяться за однією адресою в одному приміщенні. В направленні вказано Кременчуцька лікарня планового лікування. Про те, що в будні дні з 08 до 15 години прийом проводять лікарі Полтавського обласного центру терапії залежності, йому не було відомо. Вказане направлення було складено після спілкування з водієм, при цьому водієві про складання такого направлення було повідомлено раніше при пропозиції пройти медогляд, чи оголошувався ними зміст направлення зараз не пам`ятає. Про наслідки відмови від проходження медогляду водієві повідомляли, чи казали конкретно санкції статті, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 патрульний, в судовому засіданні 06.10.2025 року пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, а саме за не ввімкнення покажчика лівого повороту при русі авто вліво, про що йому було повідомлено. При спілкуванні у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що водієві було повідомлено і запропоновано пройти медогляд у лікаря. Які саме були ознаки і чи проходив огляд, водій зараз не пам`ятає. На водія була складена постанова за відсутність полісу обов`язкового страхування та складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та вилучено посвідчення водія.

На питання захисника відповів, що причину зупинки пам`ятає, але за це порушення постанова не виносилась. При спілкуванні водій казав, що він кудись поспішав, можливо казав це кілька разів, можливо як до так і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Чи казали конкретно про адміністративне стягнення за відмову від проходження огляду в виді штрафу 17 тис. грн. та позбавлення прав на 1 рік не пам`ятає.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року, серії ЕПР1 №412021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.08.2025 року, копією постанови серії ЕНА №5391561 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області С. Яценко від 04.08.2025 року, відеозаписом з бодікамери 476220, 470093, довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Галайда О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 11.09.2007 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях стверджував, що патрульні йому не казали скільки часу займе проїзд до мед закладу та куди саме треба буде їхати, що спростовується відео з бодікамери, згідно якої вбачається, що патрульним було детально вказано, що дана процедура проводиться в Центральній районній лікарні (нині Кременчуцька лікарня планового лікування), де проводяться такі медичні огляди і це займе небагато часу, що вказує на неправдивість пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи, що оформлення протоколу зайняло набагато більше часу.

Суд враховує, що з моменту запинки ОСОБА_1 до моменту оформлення та вручення протоколу пройшло близько години неможливості в подальшому керування авто, і таким чином час, втрачений ОСОБА_1 на оформлення протоколу значно більший, ніж той, який би зайняв в разі проведення медогляду у лікаря. Тому, суд критично сприймає посилання захисника та ОСОБА_1 щодо поважності причин не проходження медичного огляду останнього у зв`язку з зайнятістю по часу.

Також суд критично розцінює посилання сторони захисту щодо того факту, що ОСОБА_1 неодноразово, як до виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння так і після цього вказував, що він відмовляється від проходження медогляду з причини зустрічі з покупцями дачі, що ніяким чином не спростовує вимогу патрульних щодо необхідності проведення процедури медичного огляду водія та не може бути визнана судом поважною.

Враховуючи пояснення патрульних про те, що направлення для проведення медогляду надається лікарю як підстава для проведення огляду водія, якого поліція доставляє в медичний заклад при виявленні ознак наркотичного сп`яніння, суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо не видачі водієві на руки даного направлення на медичний огляд, при тому, що надання чи не надання направлення водієві в даному випадку ніяким чином не вплинуло на подальші дії ОСОБА_1 , який категорично відмовився від такого огляду, з підстав того що у нього запланована зустріч з покупцями дачі і він не бажає запізнюватися на неї.

З аналогічних підстав суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо можливого оформлення даного направлення патрульними до буцімто виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та вже після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , що є припущенням сторони захисту, про що вказується самим захисником у клопотанні від 12.09.2025 ( стор.2, абз.3,4).

Суд враховує ту обставину, що проведенню медичного огляду передує саме надання лікарю такого направлення як підставу для проведення огляду водія, який в даному конкретному випадку взагалі не проводився у зв`язку з відмовою останнього, тому вимога визнати дане направлення недопустимим доказом з підстав, вказаних в клопотанні, враховуючи неодноразово вказану ОСОБА_1 підставу - запізнення на зустріч з продажу нерухомого майна, є безпідставною. Тому, суд критично оцінює надані ОСОБА_1 суду копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.11.2008 року, який ніяким чином не може бути належним доказом того, що ОСОБА_1 саме 04.08.2025 року мав зустріч з потенційними покупцями його земельної ділянки під час спілкування з патрульними.

З аналогічних підстав, а саме відмову водія від проходження медогляду, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо обставини можливого невручення ОСОБА_1 даного направлення, так як особа категорично висловила свою позицію щодо даного питання.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту, що в направленні вказано на проведення медичного огляду лікарями Кременчуцької лікарні планового лікування (надалі КЛПЛ) а не лікарями Полтавського обласного центру терапії залежності (надалі ПОЦТЗ), які в цей час повинні проводити такий огляд, враховуючи, що лікарі вказаних медичних закладів здійснюють медичний огляд за однією і тією ж адресою, що не заперечувалось стороною захисту.

При цьому, суд вважає, що проведення огляду лікарями вказаних медичних закладів ніяким чином не спростовують та не ставлять під сумнів надані вказаними лікарями висновки, які є відповідними спеціалістами з проведення даних медичних оглядів, так як лікарі саме цих медичних закладів визначені для проведення таких оглядів. В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала ту обставину, що вказані медичні заклади входять до затвердженого переліку таких закладів.

Суд звертає увагу, що в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду з причини запізнення на зустріч із продажу дачі, тому посилатися на дану невідповідність в направленні, а саме направлення на проведення огляду лікарем іншої медичної установи Кременчуцької лікарні планового лікування є безпідставним.

Суд також звертає увагу, що патрульним було повідомлено водія про те, що даний медогляд буде проводитися в приміщенні Центральної районної лікарні (нині Кременчуцької лікарні планового лікування ), тобто в місці проведення оглядів, як лікарями КЛПЛ так і ПОЦТЗ, тобто тих мед закладів, які визначені для проведення даних оглядів (12:01:30). Тому, посилання на буцімто невідповідність у визначенні лікарів для проведення огляду не є суттєвим.

Також, суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо недотримання патрульними порядку проведення такого огляду на тій підставі, що патрульними неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, враховуючи відсутність можливості проведення такого огляду при виявленні ознак наркотичного сп`яніння у водія на місці, тому посилання в клопотанні на обставини проведення огляду на місці чи незгоди водія в результатами такого огляду є незрозумілими, при тому, що в даному випадку водій взагалі відмовився від такого огляду в медичному закладі за відсутності будь яких об`єктивних причин.

Судовим розглядом встановлено, що патрульними було виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, останньому в передбаченому законом порядку було запропоновано пройти медогляд в закладі охорони здоров`я, але водій відмовився від проходження такого огляду з підстав, які суд не визнає поважними та які жодним чином не пов`язані з наявними в клопотанні захисника невідповідностями в направленні. При цьому ОСОБА_1 патрульними було також роз`яснено, що відмова від такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо можливого не повідомлення патрульними водієві конкретно розміру штрафу, а також позбавлення права керування, що на думку захисника, було б по іншому сприйнято ОСОБА_1 і в такому випадку водій можливо б погодився на проведення медогляду, що на думку суду є виключно припущенням сторони захисту.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 патрульним було повідомлено, що проходження медогляду є його обов`язком як водія і за дане порушення - відмову від проходження медогляду передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак і після цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, в повній мірі усвідомлюючи наслідки такої відмови, при цьому навіть не з`ясовуючи у патрульних вид адміністративного стягнення.

Також, суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо не проведення патрульними на місці зупинки транспортного засобу, крім візуального огляду водія, інших процедур для виявлення даних ознак наркотичного сп`яніння, які вказував захисник, як то перевірка водія в позі Ромберга, перевірка реакції зіниць очей на світло, перевірка орієнтації в просторі, тощо.

При цьому, суд не вбачає, що відсутність таких процедур, які не є обов`язковими, суттєво впливає на виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія. Патрульним в поясненнях було чітко вказано, що виявлені ознаки у ОСОБА_1 були ним встановлені при візуальному огляді останнього, які вказані в рапорті і протоколі та які були достатньою підставою для подальших дій патрульного.

Згідно відео з бодікамери вбачається, що сам ОСОБА_1 при спілкуванні не заперечував, що у нього виникають «мурашки при спілкуванні з поліцією», що непрямо підтверджує об`єктивність виявлення у останнього однієї з ознак наркотичного сп`яніння, яка була вказана патрульним, а саме підвищена жвавість рухів (12:00:20-12:00:50).

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , щодо не роз`яснення патрульними поліцейськими прав та обов`язків, так як згідно відео з бодікамери останньому належним чином були роз`яснені права та обов`язки і будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляв (12:06:30).

Також, суд критично відноситься до посилань сторони захисту щодо обставин не складання постанови на ОСОБА_1 за порушення, яке стало підставою зупинки останнього. Враховуючи, що патрульними було вказано, що постанова за не ввімкнення лівого показчика повороту при русі не виносилась у зв`язку з відсутністю належних доказів такого порушення, в тому числі відеозапису порушення, як і водій на місці зупинки не заперечував вчинення даного порушення, тобто у патрульних були наявні правові підстави для зупинки водія. При цьому, обставини та питання правомірності зупинки ОСОБА_1 не є предметом розгляду даного адміністративного матеріалу, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано суду доказів вчинення дій щодо оскарження дій патрульних з приводу його зупинки.

Також, суд критично відноситься до наведеної в клопотанні та поясненнях судової практики щодо розгляду аналогічних справ різними судами, враховуючи відмінність всіх обставин справ, які розглядалися. Так, в постановах судів апеляційної інстанції від 09.10.2021 року, 10.11.2021 року вказувалось, що якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУПАП відсутні. При цьому, суд звертає увагу, що при спілкуванні з водієм патрульним, при виявленні ознак наркотичного сп`яніння, з`ясовувалось у водія, чи готовий останній пройти такий огляд, роз`яснюючи порядок його проведення, однак водій категорично відмовився від цього.

Таким чином, наявне волевиявлення водія при роз`ясненні подальших дій було чітко висловлене патрульному як на час з`ясування так і при подальшому спілкуванні.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 04.08.2025 року в 15.50 годині самостійно. Згідно висновку № 281/1 від 04.08.2025 року, виданого лікарем ОСОБА_4 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особа здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи …, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд враховує наданий суду висновок але звертає увагу, що складання протоколу за п.2.5 ПДР України, тобто за відмову особи від проходження медичного огляду за наявності в даному випадку ознак наркотичного сп`яніння, також є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП навіть при умові взагалі не перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів за самим фактом відмови від проходження медичного огляду і оспорювання в подальшому обставини можливого не перебування особи в такому стані жодним чином не спростовує в такому випадку наявність складу адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду.

А тому суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України (відмова особи яка керує транспортним засобом на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич