Справа № 584/989/25
Провадження № 3/584/399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суд Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря Удод Н.А., прокурора Новікова О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Сопової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, депутата Путивльської міської ради Сумської області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП:

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 294/2025 від 24.07.2025 ОСОБА_1 , будучи депутатом Путивльської міської ради Сумської області восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України«Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України«Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, захисником ОСОБА_1 адвокатом Соповою В.С. було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі.

Подане клопотання захисник обґрунтовувала тим, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Повідомлення виконавчого комітету Путивльської міської ради про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 було направлено на адресу НАЗК 04.04.2025 та отримано останнім 11.04.2025.

Таким чином, днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення є 11.04.2025.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Посилаючись на те, що з моменту виявлення вказаного адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців, захисник просила суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, визначеного у ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі з вказаної підстави, оскільки, на його думку днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є день складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме 24.07.2025.

Заслухавши доводи захисника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення стягнення, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, зважаючи на те, в силу вимог вищезазначених статей КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає винесенню за результатами розгляду справи, після дослідження у повному обсязі всіх обставин справи.

При цьому, при винесенні постанови у справі, судом буде надано належну оцінку доводам усіх учасників процесу, у тому числі й доводам сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, визначених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, визначеного у ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв