Провадження №3/447/1745/25
Справа №447/3015/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 173-8 та частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478014 від 08 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

23 вересня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478010 від 08 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

23 вересня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478033 від 08 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 вересня 2025 року справи передано судді Рябчун А.В.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером №447/3015/25 (провадження 3/447/1745/25) та призначені до розгляду.

Відповідно до протоколу серії ВАД №478014 від 08 вересня 2025 року вбачається, що 07.09.2025 року близько 23:25 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався у її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, розбив її телефон, в результаті чого принизив її честь та гідність, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статтею 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №478010 від 08 вересня 2025 року вбачається, що 08.09.2025 року близько 04:30 год. не виконав вимоги термінового заборонного припису від 08.09 2025 року, яким його було зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи, терміном на 10 діб з 00 год. 15 хв. 08.09.2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статтею 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №478033 від 08 вересня 2025 року вбачається, що 08.09.2025 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався у її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статтею 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаних адміністративних правопорушеннях визнав частково, зазначив, що дійсно до нього було застосовано терміновий заборонний припис, проте він змушений був повернутися за адресою проживання його колишньої дружини, щоб взяти гроші та теплий одяг.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З протоколу серії ВАД №478014 від 08 вересня 2025 року встановлено, що 07.09.2025 року близько 23:25 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався у її сторону нецензурними словами, розбив її телефон, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статтею 173-2 КУпАП.

З протоколу серії ВАД №478033 від 08 вересня 2025 року встановлено, що 08.09.2025 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався у її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статтею 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП визначено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Диспозиція частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, згідно з матеріалами справи, суду не було надано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначена інформація відсутня і у протоколах серії ВАД №478014 від 08 вересня 2025 року, серії ВАД №478033 від 08 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з протоколів серії ВАД №478014 від 08 вересня 2025 року, серії ВАД №478033 від 08 вересня 2025 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суддя розглядає справу в межах пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, яким є протокол про адміністративне правопорушення, і позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку суд позбавлений можливості за протоколами серії ВАД №478014 від 08 вересня 2025 року, серії ВАД №478033 від 08 вересня 2025 року притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАп, і за таких обставин дана справа у вказаній частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому судом встановлено, що 08.09.2025 року близько 04:30 год. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису від 08.09 2025 року, яким його було зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи, терміном на 10 діб з 00 год. 15 хв. 08.09.2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статтею 173-8 КУпАП.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478010 від 08 вересня 2025року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 вересня 2025 року та іншими матеріалами справи. Крім того, суд взяв до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , який визнав, що після отримання тимчасового заборонного припису, він повернувся за місцем проживання колишньої дружини, щоб взяти теплий одяг та гроші.

Диспозицією частини 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 173-8 КУпАП, оскільки він порушив терміновий заборонний припис АА №339203, а саме заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою на 10 діб від 08.09.2025 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-8 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-8 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун