Справа № 487/7396/25
Провадження №3/487/1637/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш., захисника Поворознюка О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 о 00:22:00 в м. Миколаєві, вул. Бузника, 8 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotester Drager відмовилась. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ у лікаря-нарколога відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а не розуміла, що відбувається, через важкий емоційний стан, викликаний сваркою із співмешканцем. Вона дійсно випила дві пляшки пива 23.09.2025 близько 11:00, перебуваючи в гостях разом зі співмешканцем. Останній був у стані алкогольного сп`яніння та вчинив сварку з нею, при цьому застосовував фізичне насильство. Вона рухалася за кермом транспортного засобу Daewoo Matiz близько 23:45 та в подальшому була зупинена співробітниками поліції. Спочатку вона думала, що поліцейські приїхали, щоб надати їй допомогу внаслідок неправомірних дій її співмешканця, проте вони скористалися її стресовим станом і склали протокол, який буде зручним для них. Дійсно, вона повідомляла поліцейським, що вживала спиртні напої, але нервувала, не чула їх запитань і відповідала абияк, оскільки не розуміла, що відбувається.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк О.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозапису, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. На його думку, працівники поліціїї не зібрали достатньо доказів, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 , порушивши порядки складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7, 9 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463257 від 24.09.2025 зазначено, що 24.09.2025 о 00:22:00 в м. Миколаєві, вул. Бузника, 8 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotester Drager відмовилась. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ у лікаря-нарколога відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- з відеозапису, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що вона неодноразово пропонувала вирішити птання іншим чином, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором УПП в Миколаївській області Колісниченком Ю.В., встановлено, що огляд запропонований у зв`язку з встановленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, проте огляд не був проведений;

- з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором поліції Колесніченком Ю.В., встановлено, що 24.09.2025 о 00:35 уповноваженою особою патрульної поліції проведено огляд ОСОБА_1 , у результаті якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. До закладц охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлялася через відмову від проходження огляду;

- відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 24.09.2025, ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 12.07.2024.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника з приводу того, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються даними відеозапису з місця події, який був відтворений в судовому засіданні. Так, на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що перебуває за кермом у нетверезому стані, дозволила собі вживати пиво на ювілеї подруги, готова віддати права, які все одно будуть "чистими"; працівники поліції, візуально оглянувши ОСОБА_1 , виявили у неї ознаки сп`яніння, неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі; ОСОБА_1 повідомляє про те, що може скористатися своїми зв`язками, зателефонувавши брату співмешканця, підполковнику поліції, але не робить цього, запитує поліцейських, чому останні не бажають вирішити ситуацію по іншому, тобто без складання протоколу.

Протокол та додані до нього докази складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання протоколу та доданих до нього документів недопустимими доказами, не убачається.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтями 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.А. Карташева