Провадження № 3/161/6114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-2485 про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», пп. 2 п. 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок) не забезпечила належний контроль за охороною державної таємниці в установі, що призвело до грубих порушень вимог режиму секретності.

А саме, ОСОБА_1 , не проконтролювала переведення працівника установи на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, після отримання письмового повідомлення УСБУ у Волинській області про примусове скасування йому допуску до державної таємниці, чим допустила факт його перебування на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці; не проконтролювала завчасне надсилання до УСБУ у Волинській області матеріалів для переоформлення працівнику центру допуску до державної таємниці та, після закінчення строку дії такого допуску, не забезпечила припинення йому доступу до державної таємниці, що призвело до перебування працівника на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці; не організувала підготовку наказу про створення комісії з перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за ІІ квартал 2025 року та не проконтролювала її проведення; не здійснила контроль за станом пропускного режиму, що призвело до несанкціонованого внесення в установу не облікованої ПЕОМ, яка використовувалась працівниками для обробки інформації з обмеженим доступом

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді начальника установи, не забезпечила належний контроль за охороною державної таємниці в установі, чим порушила вимоги ст.ст. 22, 26 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42, 46, 49, 74, 87, 233, 234, 434 Порядку, що призвело до грубих порушень вимог режиму секретності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2485 від 17.09.2025 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_3 і іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.