Справа № 724/2894/25
Провадження № 3/724/2080/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343684 від 04 серпня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 останній 04 серпня 2025 року о 19:55 годині був виявлений та затриманий на напрямку 0005 прикордонного знаку 1000м до державного кордону на території Мамалигівської ОТГ Дністровського району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдови поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1,6 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем виявлення адміністративного правопорушення є територія Мамалигівської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП не належить до підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого скерування її за підсудністю, відповідно до ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділенню інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з непідсудністю Хотинському районному суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук