Справа № 751/2754/25 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/724/25
Категорія - ст. 485 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,

за участю особи, представника митниці Стрижака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав про не можливість притягнення особи двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 61 Конституції України, ставиться у вину вчинення дій у вигляді керування транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, однак останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою - ч. 8 ст. 121 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення.

Як встановив суд, згідно протоколу про порушення митних правил № 0092/10200/24 від 10.12.2024 убачається, що під час патрулювання 05.12.2024 року працівниками патрульної поліції в м. Чернігові по вул. В.Чорновола, біля буд. № 49 було зупинено транспортний засіб «BMW 320 D» р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG) за порушення правил дорожнього руху. У ході перевірки, встановлено факт використання (одноосібного керування) транспортного засобу з іноземною реєстрацією марки «BMW 320 D», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG), громадянином України ОСОБА_1 . Під час одноосібного керування транспортним засобом, інших осіб, в тому числі осіб-нерезидентів в салоні транспортного засобу не виявлено. За отриманою інформацією від Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП листом від 06.12.2024 №12200вх/41/22/02-24 (вх. 4M №9287/8.5/7.11-3/15 від 10.12.2024) відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено адміністративний матеріал за ч.8 статті 121 КУпАП - керування особою транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» встановлено, що вказаний вище транспортний засіб, 13.10.2017 року, у зоні діяльності Одеської митниці (станом на 13.10.2017 Одеська митниця ДФС), на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідно до наданих 05.12.2024 письмових пояснень ОСОБА_1 з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_2 , не знайомий. Документи, що підтверджують право власності, право користування (володіння) автомобілем «BMW 320 В» НОМЕР_1 (країна реєстрації-ВG), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_1 відсутнє. Іншу додаткову інформацію щодо можливого власника чи особи, що ввезла транспортний засіб в Україну ОСОБА_1 не надав.

Листом управління контролю та адміністрування митних платежів, від 10.12.2024 № 15/15-02/4936 повідомлено, що загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезенні вказаного транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» (випуск для вільного обігу) станом на 09.12.2024 року становить 132 010,85 грн, в тому числі: ввізне мито - 4341,81 грн; акцизний податок - 98430,88 грн; податок на додану вартість - 29238,16 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки «BMW 320 D», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації-BG), ввезений 13.10.2017 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Стрижак А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевим судом не було враховано, що ОСОБА_1 вчинив два окремі адміністративні правопорушення, склади яких містять різні елементи та базуються на різних фактах, оскільки свідомо тривалий час використовував транспортний засіб, який було ввезено на митну територію України іншою особою із наданням податкової пільги, при цьому не було виконано обов`язки сплатити митні платежі, які підлягали сплаті у разі митного оформлення в режимі «імпорт (випуск для вільного обігу)», так і реєструвати даний транспортний засіб у встановленому законом порядку в органах МВС України.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із викладених підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд вважає можливим визнати обґрунтованими зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу, місцевий суд таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, 05.12.2024 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, за обставин керування ним транспортним засобом «BMW 320 D» р.н. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України - та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, 10.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0092/10200/24 за ст. 485 МК України з приводу використання ним транспортного засобу «BMW 320 D» р.н. НОМЕР_1 , ввезеного 13.10.2017 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформленні вказаного транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» (випуск для вільного обігу) у сумі станом на 09.12.2024 року становить 132 010,85 грн, в тому числі: ввізне мито - 4341,81 грн; акцизний податок - 98430,88 грн; податок на додану вартість - 29238,16 грн.

Проте, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України буде несумісним із гарантіями, передбаченими у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції, та суперечитиме ст. 61 Конституції України, з огляду на таке.

Так, правові норми поділяються на загальні та спеціальні. Загальна норма врегульовує суспільні відносини в цілому, спеціальна встановлює певні особливості порівняно із загальною, тобто врегульовує вужче коло суспільних відносин.

Іншими словами, правова норма, що поширюється на більш широке коло відносин, є загальною, а правова норма, що має більш вузьку сферу дії, є спеціальною. При цьому спеціальні правові норми мають перевагу порівняно із загальними.

Положеннями ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" внесено зміни зокрема до КУпАП, та ст. 121 КУпАП доповнено частиною 8, якою передбачено відповідальність за "Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту".

Частиною 9 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого - за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Правовий аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що викладена у ч. 8 ст. 121 КУпАП правова норма є спеціальною та застосовується до осіб за дії у вигляді керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Про вказане додатково свідчить можливість накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу за кваліфікуючою ознакою повторності правопорушення.

У той час як норма, викладена у ст. 485 МК України, передбачає декілька складів правопорушень та застосовується, зокрема, за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У даному випадку під використанням товарів - транспортних засобів розуміється керування транспортним засобом, його розукомплектування тощо, та щодо такого транспортного засобу порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

При цьому, відносно однієї особи можливе одночасне складення протоколів як за ч. 8 ст. 121 КУпАП, так і за ст. 485 МК України, проте лише у випадку, коли за ст. 485 МК України ставиться у вину будь-який інший вид використання товару - транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, окрім керування таким транспортним засобом.

Згідно з диспозицією ст. 485 МК України обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність у діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: використання товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Наведене вказує на те, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, може бути вчинено лише з умисною формою вини.

Проте, митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що громадянин Республіки Молдова не покидав на даному транспортному засобі митну територію України та що цей автомобіль використовується у межах пільгового режиму. Натомість, згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, він взагалі не знайомий з громадянином Молдови ОСОБА_2 , а автомобіль йому передав знайомий на ім`я ОСОБА_3 з метою діагностики та ремонту ходової.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У частині 1 статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Чернов проти України», сформулював позицію, згідно з якою стаття 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки за протоколом № 0092/10200/24, у порушення вимог ст. 61 Конституції України, останньому ставляться у вину дії у вигляді керування транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, однак останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою - ч. 8 ст. 121 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про те, що правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП та порушення митних правил за ст. 485 МК України є різними видами правопорушень, оскільки мають різний вид, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясувавши обставини справи, дослідивши всі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставилося у вину та закрив провадження у справі.

Порушень законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай