Справа № 462/4954/25 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/1471/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м.Львові, по вул. Симона Петлюри, 2А, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що у даній дорожньо - транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , який порушив низку пунктів правил дорожнього руху. Зазначає, що у схемі місця ДТП є неточності. Стверджує, що він рухався в межах зайнятої смуги, чітко виконавши вимоги п.10.1 ПДР України. Акцентує увагу на те, що суддя районного суду не повно дослідила всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що копію рішення отримав 17 вересня 2025 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2025 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 такого строку не пропустила.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №37434 від 27 червня 2025 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дала їм належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується вищепереліченими доказами.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 16 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.