Провадження № 3/359/4282/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ПЕТМА» (), адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 № 2442/10-36-07-05, у ході документальної позапланової виїзної перевірки 23.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПЕТМА» (), завищила суму бюджетного відшкодування за лютий 2025 року (р. 20.2.1. податкової декларації з податку на додану вартість) на суму 338198,00 грн, чим порушила п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст.198, п.п. б) п.200.4., п.200.7., п.200.8., п.200.9., п.200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями.

У судові засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася у встановленому законом порядку за наявною у справі контактною інформацією. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджені письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 № 2442/10-36-07-05;

- копія акту про неявку на підписання протоколу від 12.08.2025;

- копія акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 23.04.2025 № 20042/10-36-07-05/39705187;

- копія повідомлення про запрошення до органів ДПС від 06.08.2025.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення адміністративного правопорушення є 23.04.2025. Вище зазначені матеріали надійшли до суду 02.09.2025, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Тому суд не мав можливості розглянути справу по суті, до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 268, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО