"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/5323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., за участі секретаря судового засідання Галай О.О., Директора М.М., його захисника адвоката Басана Ю.П. в режимі відеоконфеернції поза межами приміщення суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

02.09.2025 року о 20 год 00 хв в с. Нові Петрівці по вул. Першого Травня 92 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.10.2025 року підсистему «Електоронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Басана Ю.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування кого зазначено, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були вчинені суттєві порушення процесуальних вимог та конституційних прав. Так зупинка була здійснена начебто з підстави, що водій транспортного засобу не був пристебнутий пасами безпеки, однак ніякого підтвердження цього в матеріалах справи немає, постанова про адміністративне правопорушення з цього приводу не складена, будь якого зауваження з цього приводу не винесено. Окрім того, з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що сам на огляд не поїде, бо вважає що може опинитися в ТЦК. В 20:29:06, ОСОБА_1 погоджується їхати до лікарні і проходити огляд. Тобто він фактично не відмовлявся від проходження огляду, лише просив щоб дозволили дочекатися таксі, щоб дружина їхала за поліцейськими. Зазначив, що співробітник поліції навмисно здійснював тиск на ОСОБА_1 за для того, щоб останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Тож вважає, що в матеріалах адміністративної справи складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які належні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, та провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що наркотичних засобів не вживає. 02.09.2025 року о 20 год 00 хв транспортним засобом не керував, машина просто стояла на місці, коли під`їхали працівники поліції він лише з`їхав на узбіччя.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Басан Ю.П. у судовому засіданні провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , просив закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з підстав викладених у поданому клопотанні про закриття провадження у справі.

Також, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є співмешканцем її мами. Вечором 02.09.2025 року, вони їхали додому з магазину, за кермом був ОСОБА_1 .. Побачивши, що за ними їде патрульна машина, яка включила мигалки, зупинились. До їх машини підійшов працівник поліції та назвав причину зупинки не пристебнуті паси безпеки. Вони визнали вину у вчинені цього адміністративного правопорушення, однак працівник поліції сказав, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вони були згодні їхати, але за умови, що поїдуть всі разом. Вважали за необхідне супроводжувати ОСОБА_1 , оскільки боялися, що його відвезуть в ТЦК. Зауважила, що ОСОБА_1 не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи доходить наступного.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441762 від 02.09.2025 року, який складений у присутності ОСОБА_1 , однак останній відмовився від його підпису, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 02.09.2025 року, актом огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 02.09.2025 року, та відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських та боді-камери поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на яких зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, а також вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівником поліції була озвучена причина його зупинки, після чого повідомлено водія про ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 то відмовлявся від проходження такого огляду, то погоджувався, але за висунутих ним умов. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку.

Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні, не встановлено.

Суд критично ставиться до доводів захисника Директора М.М. та пояснень самого ОСОБА_1 , оскільки останні не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі відеозаписаписами, показаннями свідка, та вважає їх спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 , що зупинка була здійснена начебто з підстави, що водій транспортного засобу не був пристебнутий пасами безпеки, однак постанова про адміністративне правопорушення з цього приводу не складена, суд зауважує, що під час вказаної зупинки транспортного засобу постановою ЕНА № 5632719 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2025 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна