Справа № 336/3241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: не встановлено, громадянина України, місце працевлаштування не підтверджено, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 29.03.2025 о 23-42 годині, в м. Запоріжжі, по вул. Авраменка, біля буд.1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився на місці пригоди у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6820», результат 1,63 %. Разом з цим, водій із результатом не погодився, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповів відмовою на місці зупинки. Від керування ОСОБА_2 відсторонений, про повторність попереджений.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладений, зокрема, за клопотаннями сторони захисту, задоволеними судом. Первісно під час розгляду справи брав участь адвокат Трачук О.В., який ознайомлений із матеріалами справи. З 15.09.2025 в провадженні в якості захисника брав участь адвокат Вишняков Д.О., який скерував 16.09.2025 письмові заперечення по суті протокола, за змістом яких вважає, що протокол відносно ОСОБА_3 складено з порушенням матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства України, є таким, що суперечить обставинам справи, відповідно, просить закрити провадження у справі відповідно до п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП неявка особи в судове засідання у справах даної категорії із кваліфікацією за ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Крім того, особа, відносно якої складений протокол, обізнана із датою, часом та місцем розгляду справи, що надає суду підстави для ухвалення рішення за її відсутності.

Під час розгляду справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285472 від 30.03.2025 (о 00-27 годині), із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції. В протоколі чітко перелічено додатки до протокола. Від підпису в графі про ознайомлення із правами, датою розгляду, від надання письмових пояснень та отримання копії протокола ОСОБА_2 відмовився, тимчасовий дозвіл не видавався, для посвідчення особи водій назвався, пред?явив посвідчення у застосунку «Дія»;

- роздруківкою тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820, тест №2413 від 29.03.2025, що узгоджується із дослідженим відеозаписом за часом здійснення. Результат тестування 1,63%. Від підпису у роздруківці ОСОБА_2 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_3 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Також в акті зазначено результати огляду. ОСОБА_2 від підпису відмовився;

- направленням ОСОБА_3 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 29.03.2025 о 23-51 годині, відповідно до якого ОСОБА_2 із результатами огляду на місці зупинки не згоден, відмовився від проходження огляду у медичному закладі;

- рапортом від 29.03.2025 за підписом поліцейського О.Морозова, в якому викладено фактичні обставини вчиненого порушення, додатково зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння.

Згідно з матеріалами справи також у вказану дату порушення складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно, враховуючи незгоду водія із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано в належний спосіб, проходження подальшого огляду в закладі охорони здоров?я є обов?язковим, проте від його проходження ОСОБА_2 відмовився.

За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд зауважує, що статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином, працівники поліції діяли саме на виконання законодавчо визначених повноважень.

Суддя при розгляді справи виходить й з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені в протоколі ознаки відповідають наведеній нормі.

Ступінь вираженості ознак сп`яніння, на переконання суду, об`єктивно може різнитись в залежності від концентрації (показників) алкоголю в крові, навіть, від часу вживання, й лише огляд за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції зі спеціальними знаннями, та/або низка методик, що застосовується лікарем під час проведення огляду в медичному закладі, можуть дозволити достеменно підтвердити стан сп`яніння, задля чого й передбачено огляд.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Д.Подреза повторність правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 відсутня, посвідчення водія отримував.

Судом відтворено відеозапис, долучений до справи, на якому, серед іншого, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 працівниками поліції, який пред`явив застосунок «Дія» (посвідчення водія), при цьому, працівник поліції представився, назвав причину зупинки. На записі відображено як працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння, що зумовлюють проходження огляду, роз`яснив порядок його проходження. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_2 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, не погодився із результатом, який зафіксований на бодікамеру, після чого відмовився від подальшого обов?язкового проходження огляду у медичному закладі (о 23-49 годині). В цей же час перед складанням протокола, після відмови від проходження огляду у медичному закладі, ОСОБА_4 роз?яснені процесуальні права.

Працівники поліції, на чому наголошує суд, роз?яснили, що в разі висловлення пропозиції неправомірної вигоди на місце події буде викликана СОГ, адже відповідні дії мають наслідком кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено, що ОСОБА_2 наполягав на участі адвоката під час складання протокола, на переконання суду його право на захист в повній мірі дотримано, зокрема, на стадії судового розгляду.

Також о 23-47 годині водієві повідомлено працівниками поліції, що з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням проводиться відеозапис.

Факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, вказаним у протоколі, та за встановлених вище обставин, є підтвердженим, виходячи зі змісту відеозапису, а доводи захисника з цього приводу суд вважає помилковими.

Суд вважає помилковими й доводи сторони захисту щодо зазначення по тексту протокола про адміністративне правопорушення про порушення водієм п.2.9а ПДР, адже це спростовується дослідженими письмовими доказами. Так само суд не приймає пояснення щодо відсутності у протоколі зазначення по незгоду із результатами огляду на місці події, адже відповідне твердження не відповідає змісту протокола.

Власне пояснення особи щодо неперебування в стані алкогольного сп?яніння суд не може прийняти як належний доказ з урахуванням обставин справи, адже протокол складений з інших підстав, а саме внаслідок порушення водієм п.2.5 ПДР.

П.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеозапису судом не встановлено, що водій вимагав пред?явлення відповідного сертифіката.

Помилковими за змістом заперечень є й доводи захисника з приводу відсутності чіткого переліку додатків у п.11 протокола. Такий перелік в даному випадку наявний, в будь-якому разі за змістом Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в МЮУ 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 відповідних вимог не міститься.

Судом не встановлено порушень з боку працівників поліції, які в повному обсязі дотримались інструкції зі складання протокола та порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, ознайомивши водія із результатами тестування, після чого роз`яснили водієві подальший порядок проходження огляду та наслідки.

Не відповідають дійсності й твердження захисника щодо того, що ознаки алкогольного сп?яніння ОСОБА_3 не виявлено та не названо під час фіксації події порушення, що спростовано дослідженим відеозаписом.

Окремо суд наголошує, що нормами чинного законодавства, зокрема, яке діє під час воєнного стану, не передбачено виключень з обов`язків водія щодо проходження медичного огляду в разі якщо триває комендантська година. В даному випадку супровід водія обов?язково здійснюється працівниками поліції, що прямо унормовано П.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Виходячи з наведеного, доводи про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався.

Із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Альтернативних стягнень для водіїв, як і можливості не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, санкцією вказаної норми не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 суддею не встановлено.

Керуючись ст. 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік