Справа № 175/2198/25
Провадження № 3/175/918/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року селище Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника Гур`єва В.М., в режимі відеоконференції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 о 23:48 год. біля будинку №23 на вул. Танкістів у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz» Sprinter 906ВВ35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду не з`явився.

Захисник Гур`єв В.М. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 , який у м. Краматорську по вул. Танкістів керував належним Краматорській міській раді автомобілем «Mercedes Benz» Sprinter 906ВВ35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , назустріч виїхав військовий автомобіль, у зв`язку із чим він вимушений змінити напрямок руху і виїхати на узбіччя. Після зазначеного маневру сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та знепритомнів. Його неодноразово приводили до тями лікарі з швидкої допомоги, вони також обробили отримані внаслідок ДТП рани спиртом. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці ДТП так як розумів, що «Драгер» покаже стан сп`яніння після того як він нанюхався спирту під час приведення його до тями і обробки ран спиртом. До наркології ОСОБА_1 відмовився поїхати із-за незадовільного стану здоров`я після ДТП, а також він не міг залишити без нагляду автомобіль, який належить Краматорській міській раді.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозаписи з бодікамери, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №984123 від 30.11.2024;

- відеозаписом з бодікамери, на якому відображено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера та у медичному закладі, при цьому він не посилався на незадовільний стан здоров`я або неможливість залишення без нагляду автомобіля, крім того згідно відеозапису водій ОСОБА_1 відмовився від огляду лікарями швидкої допомоги та госпіталізації, а співробітникам поліції наголошував, що у них відсутні докази керування ним автомобілем та пропонував у зв`язку із цим не складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього;

- рапортом, згідно якого ОСОБА_1 не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з деревом, по прибуттю бригади ШМД відмовився від медичної допомоги, в ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку він відмовився, в результаті відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та 124 КУпАП.

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими, які доповнюють один одного та в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення захисника щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП із-за того, що останній надихався парами спирту при обробці ран суд вважає неспроможними, та вони спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Крім того, суд звертає увагу, що виявлення ознак сп`яніння ПДР покладено саме на співробітників поліції і в разі виявлення таких ознак, водій відповідно до п.2.5 ПДР зобов`язаний пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський