Провадження № 3/369/7940/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436041 від 27.08.2025 зазначено, що 27.08.2025 о 18 год 50 хв в с. Білогородка, перехрестя вул. Софіївська вул. Щаслива, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру, а саме поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що повертаючи ліворуч пропустила зустрічні транспортні засоби, розпочавши маневр повороту відчула удар у ліву частину свого транспортного засобу, так як транспортний засіб «SUZUKI» виконував випередження по зустрічній смузі руху на перехресті.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Квятківський О.В., який просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , яка не заперечувала, що виконувала випередження на перехресті перед пішохідним переходом.

Також в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який рухався позаду транспортного засобу «SUZUKI» та підтвердив, що даний транспортний засіб виконував випередження на перехресті та здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436041 від 27.08.2025, схему місця ДТП від 27.08.2025 та письмове пояснення ОСОБА_2 від 27.08.2025.

Так із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 27.08.2025 вбачається, що на ній зафіксовано положення обох транспортних засобів та їх місце зіткнення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.