Провадження № 3/686/7986/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 25 вересня 2025 року близько 09 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 (місце розташування згідно з матеріалами справи) в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями в суді самого ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні святкував свій день народження і не розрахував кількість випитого алкоголю.

Встановлені обставини підтверджуються також: даними витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2025 № 260, службової та медичної характеристик ОСОБА_1 ; повідомленнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 899 від 25.09.2025 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справах «Бакланов проти росії» від 09.06.05 та «Фрізен проти росії» від 24.03.05 Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти росії» від 16.10.08 суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, є учасником бойових дій, брав участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, має ряд ушкоджень (вогнепальні поранення, вибухову травму, акубаротравму) внаслідок військових дій, що підтверджується довідками військової частини НОМЕР_2 від 19.03.2024 № 1872, від 05.12.2024 № 15980 та від 08.03.2025 № 3500, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: