overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6790/25
пр.№ 3/464/2316/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення 17.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд у Сихівському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м. Львова на 09 год. 35 хв. 28 жовтня 2025 року.

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 456/4737/25
Провадження № 3/456/1873/2025
ПОСТАНОВА

про привід

17 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 185 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення №456/4737/25 стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП призначалася до розгляду на 26.09.2025 (о 09 год. 45 хв.) та на 17.10.2025 (о 09 год. 15 хв.) . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді повторно не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Постанову про привід ОСОБА_1 від 26.09.2025 працівниками поліції не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, повторно не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки на виклик судді, постанову про привід від 26.09.2025 працівниками поліції не виконано, тому ОСОБА_1 слід піддати повторному приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 31.10.2025 о 09 год. 20 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області до виконання.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 457/1576/25
провадження №3/457/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.07.2025 о 12.25 год. в м.Трускавці по вул.Сагайдачного, 16, з приміщення магазину "Сімі" таємно викрав продукти харчування на загальну суму 696,36 грн.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить його суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 4 ст. 51 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481479 від 26.09.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 31.07.2025, актом інвентаризації від 27.07.2025, поясненням ОСОБА_2 від 31.07.2025

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи особою, яка п"ятнадцять разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника - останній являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, про що свідчить копія посвідчення серії НОМЕР_1 , яка знаходиться в матеріалах справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 457/1584/25
провадження №3/457/690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.07.2025 о 20.36 год. в м.Трускавці по вул.Сагайдачного, 16, з приміщення магазину "Сімі" таємно викрав продукти харчування на загальну суму 339,12 грн.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить його суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 4 ст. 51 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481480 від 26.09.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 31.07.2025, актом інвентаризації від 14.07.2025, поясненням ОСОБА_2 від 31.07.2025

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, будучи особою, яка п"ятнадцять разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника - останній являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, про що свідчить копія посвідчення серії НОМЕР_1 , яка знаходиться в матеріалах справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 591/9520/25 Провадження № 3/591/2802/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2025 р. винесено постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, але допущено технічну помилку в резолютивній частині постанови, вказано «Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справу №591/6611/25, провадження №3/591/1905/25, справа №591/6626/25, провадження №3/591/1914/25, присвоївши справі №591/6611/25, провадження №3/591/1905/25», але вірно «Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справу №591/9520/25, провадження №3/591/2802/25, справа №591/9710/25, провадження №3/591/2867/25, присвоївши справі №591/9520/25, провадження №3/591/2802/25».

При виготовленні наведеної постанови було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме не вірно зазначено номери справ та проваджень, які підлягають об`єднанню.

Вказана помилка носить технічний характер, тобто описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 13 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши «Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справу №591/9520/25, провадження №3/591/2802/25, справа №591/9710/25, провадження №3/591/2867/25, присвоївши справі №591/9520/25, провадження №3/591/2802/25».

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2025 р. близько 16.55 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно співмешканки домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою, кричав, ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, формою оцінки ризиків (а.с.6-7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/592/3619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14.06.2025 року в період часу з 09 год. по 12 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 14.06.2025 року, а ДОП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Орел В. направив адміністративний матеріал до суду 17.10.2025 року, а тому на час розгляду справи, а саме 17.10.2025 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст. 33, 38, 187, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/592/3618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

17.10.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 718300 від 28.06.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 21.06.2025 в період часу з 09 год. по 12 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

За протоколом розгляд справи призначено на 09-00 год. 15.07.2025, тобто справа надійшла до суду після визначеної у протоколі дати розгляду справи та після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 21.06.2025, на час надходження справи до суду (17.10.2025), а саме 21.09.2025, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 187, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/5787/25
Провадження № 3/577/1721/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

05.10.2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі 335 КПК України, в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби на території проведення бойових дій.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження.

Згідно з ст.335 КПК, на яку покликається ОСОБА_1 , найближчої галузі прав до КУпАП, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Однак, на відміну від ч.2 ст.318 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а тому у даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі із застосуванням аналогії закону, виходячи з наступного.

При цьому, ОСОБА_1 жодних належних доказів того, що він протягом перебування справи в провадженні суду постійно та безперервно перебуває на військовій службі в зоні активних бойових дій, в зв`язку з чим не має можливості приймати участь в судовому засіданні, суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати суду письмові пояснення по справі, чи заявити клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення суду, яке найбільше наближене за територіальністю до місця проходження ним військової служби, або поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з попередньою реєстрацією в Електронному кабінеті у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи викладе клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська