Справа № 352/2417/25
Провадження № 3/352/999/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Старшим офіцером відділення організації охорони, ППС, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 16 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

13 жовтня 2025 року близько 12:00 години ОСОБА_1 був виявлений командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_3 (порушення координації рухів, характерний запах із ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці), командуванням військової частини було прийнято рішення щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп?яніння. Перебування в стані алкогольного сп?яніння підтверджується Довідкою №339-В від 13 жовтня 2025 року, виданою комунальним некомерційним підприємством «ПОКЦПЗ ІФ ОР», вчинивши це в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

16 жовтня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті та судові засідання призначено на 16 жовтня 2025 року.

ІІІ. Докази, досліджені під час судового розгляду:

ІІІ.1. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Пояснив, що дійсно випив на території РТЦК горілку, святкував день народження своєї бабусі. Йому відомо про відповідальність, однак вирішив в той день випити. Раніше до відповідальності не притягався та просить призначити мінімальне стягнення.

ІІІ.2. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення

Згідно із текстом протоколу, 13 жовтня 2025 року близько 12:00 години ОСОБА_1 був виявлений командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_3 (порушення координації рухів, характерний запах із ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці), командуванням військової частини було прийнято рішення щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп?яніння. Перебування в стані алкогольного сп?яніння підтверджується Довідкою №339-В від 13 жовтня 2025 року, виданою комунальним некомерційним підприємством «ПОКЦПЗ ІФ ОР», вчинивши це в умовах особливого періоду.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про, що свідчить його підпис.

Довідка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №339-В

Згідно із висновком, ОСОБА_1 був оглянутий 13 жовтня 2025 року о 13:05 годин лікарем ОСОБА_4 в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Витяг з наказу №270 від 14 вересня 2025 року.

Згідно тексту витягу, солдат ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_5 14 вересня 2025 року на посаду старшого стрільця віддідення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8163/25

Згідно із тестом виписки, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікванні в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» з 13 жовтня 2025 року по 15 жовтня 2025 року.

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 13 жовтня 2025 року близько 12:00 години ОСОБА_1 був виявлений командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_3 (порушення координації рухів, характерний запах із ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці), командуванням військової частини було прийнято рішення щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп?яніння. Перебування в стані алкогольного сп?яніння підтверджується Довідкою №339-В від 13 жовтня 2025 року, виданою комунальним некомерційним підприємством «ПОКЦПЗ ІФ ОР», вчинивши це в умовах особливого періоду.

Факт виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

- поясненнями самого ОСОБА_1 ;

- довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №339-В;

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані документи складались у короткий проміжок часу безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності викладених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан в Україні введено в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» та неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4524-IX від 15 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за появи військовослужбовця на території військової частини 13 жовтня 2025 року в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

V.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини третьої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф або арешт з утриманням на гауптвахті.

При обранні виду стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Санкція частини третьої статті 172-20 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, зокрема визнання ним факту вини, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі виду покарання, передбаченого санкцією статті, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО