Справа № 504/1436/25
Номер провадження 3/504/929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера за віком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 інспектором ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Штондою Д.І. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280231, з фабули якого вбачається, що 24.03.2025 о 10:34 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Прикордонна, 17, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ-Daewoo, н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме сповільнення мови, сповільнення рухливості, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння в медичному закладі відмовився. Особу було відсторонено від керування шляхом блокування. Транспортний засіб припаркований без порушень правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надані письмові пояснення, відповідно до яких останній 24.03.2025 дійсно керував зазначеним транспортним засобом. Він приймає ліки, а саме «Золопент» та «Ко-Амлеса», які продаються без рецепту та вони не впливають на швидкість реакції, відповідно до анатації до лікарських засобів. Поліцейські його зупинили, в подальшому запевнили не проходити у медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, бо це займе 4 години, а він їхав до свого батька з продуктами. На відеозаписах, наданих поліцейськими чітко видно, що відеозапис постановочний. Звертає увагу суду, що у нього не вилучалось посвідчення водія, хоча поліцейському він його надавав. Також після складання протоколу він разом з батьком поїхав додому, машина не вилучалась, право керування іншим не передавалось. Вважає дії поліцейських є незаконними. Провину не визнає, справу просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 03.10.2025 було допитано в якості свідка інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який повідомив, що бесіду із особою, відносно якої складено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , було проведено іншим працівником поліції з екіпажу ОСОБА_3 , який встановлював ознаки сп`яніння: в`яла річ, приторможена реакція та пропонував пройти огляд. Він, свідок, складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки був зареєстрований у планшеті як член екіпажу, повноважний на складання протоколів. У зв`язку з чим, в судове засідання для допиту в якості свідка судом викликався поліцейський В. Станеско. 14.10.2025 до суду надійшов лист за підписом начальника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, відповідно до якого поліцейський СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержант поліції Володимир Станеско звільнений з Національної поліції України, у зав`язку з чим відсутня можливість забезпечити участь останнього в судовому засіданні по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Родіонов А.В. просив взяти до уваги письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за результатом яких провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 цих ознак. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні, поведінка відповідає ситуації. Відеозапис, доданий поліцейськими є підтвердженням штучно створеної ситуації, про що свідчить те що камера наводиться на особу фіксує згоду на огляд але потім вимикається та після цього фіксує вже відмову. Також наголосив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи та постійно приймає призначені лікарем лікарські засоби, які загалом не впливають на здатність керування. Дані лікарські препарати не належать до заборонених до вживання при керуванні транспортними засобами та не впливають критично на увагу чи координацію. Інтерпретація зовнішніх ознак з боку працівників поліції як ознак наркотичного сп`яніння не підтверджена жодним об`єктивним доказом, зокрема самою відеофіксацією. Таким чином будь-які припущення про стан сп`яніння є необґрунтованими та не підтверджені належними процесуальними діями. У день складання протоколу ОСОБА_1 перебував у стані післяопераційного відновлення, проходив курс лікування після онкологічного хірургічного втручання, що підтверджено відповідними медичними документами. У зв`язку з тяжким загальним станом здоров`я, слабкістю, післяопераційною астенією, а також зниженим зором після офтальмологічної операції, зовнішній вигляд та поведінка могли бути помилково сприйняті працівниками поліції як ознаки перебування у стані сп`яніння. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння суду не надано. За таких обставин твердження про стан сп`яніння ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці працівника поліції без належної процесуальної фіксації, що не відповідає вимогам ст. 251 та ст. 266 КУпАП.

На підтвердження винуватості особи, суду надано та судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280231 від 24.03.2025;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025, згідно якого водій відмовився від огляду;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2025;

- диск з відеозаписом, за результатом дослідження якого встановлено, що початок відеофіксації події розпочато із моменту, коли особа, яку в подальшому встановлено ОСОБА_1 стояв поряд із припаркованим на узбіччі автомобілем. В ході спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки сп`яніння. На пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння водій погодився. В подальшому, відеофіксація події була перервана та на іншому відеофайлі поліцейським було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій відмовився.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці, або в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосовуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до його завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до положень п.п. 1,2 п. 1 Розділу VII Інструкції № 1026, поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, виключення провокацій, зловживань становищем, у тому числі з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Тимчасове вимкнення бодікамери та різка зміна позиції водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння позбавляє суд можливості перевірити та спростувати заяву водія про тиск на нього з боку поліцейського, з метою отримання відмови від проходження огляду для подальшого складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,9,247,279,280,283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова