Провадження № 3/933/451/25
Справа № 933/653/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчуна Д.В. (в режимі ВКЗ), поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП Болдінова К.Ю., секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року, о 12:40 год., у с. Зелене, дорога Зелене - Новобахметьєво, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бк 13. Від керування т/з відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Представник ВнП № 1 Краматорського РУП Болдінов К.Ю., у судове засідання 17.09.2025 року з`явився, обставини викладені в протоколі підтримав, як представник сторони обвинувачення вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.09.2025 вину не визнав та пояснив, що того дня він їхав з Харківської області до Донецької області. Керував автомобілем ВАЗ 21099 за довіреністю та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські повідомили, що вбачають у нього ознаки сп`яніння: тремтіння рук та перегар. Запропонували продути алкотестер, він відмовився бо немає довіри до поліції. Після цього йому запропонували проїхати до лікарні, він відмовився. Поліцейські склали протокол.

Він того ж дня прибув до ТВК в Олександрівці та продув алкотестер, який показав, що він тверезий. З огляду на це вважає себе невинуватим.

Вважав за необхідне залучити захисника для участі у розгляді справи та заявив про це клопотання.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника було задоволено, судове засідання відкладено на узгоджену з ОСОБА_1 дату 17.10.2025 року о 13:00 годині.

Захисник ОСОБА_1 - Кравчун Д.В. 10.10.2025 року надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання обґрунтував тим, що з матеріалів справи та відеозаписів вбачається що поліцейські не назвали жодної причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто подальші дії працівників поліції, неправомірні.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частини НОМЕР_3 .

Згідно матеріалів справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби. Вказані обставини дають підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведений не уповноваженою посадовою особою та з порушенням вимог Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП, а отже вважається недійсним.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було виявлено військовослужбовця ЗСУ - ОСОБА_1 , у якого нібито було виявлено ознаки сп`яніння. Одночасно звернув увагу суду, у зв`язку з тим що права ОСОБА_1 були порушені, він самостійно протягом 2 годин звернувся до Військової служби правопорядку ЗСУ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно огляду на спеціальному технічному приладі Алконт-М від 01.09.2025- результат огляду 0.00 % проміле.

Вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містяться відеозаписи, які отримані в порушення вищевказаної інструкції, а саме, співробітник поліції здійснював відеозапис не безперервно.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом 01.09.2025 об 12 год. 40 хв. Відеозапис починається 01.09.2025 об 12 год. 58 хв.

Один із відеозаписів (CAM-013__0198.MP4) починається об 13 год. 18 хв., закінчується об 13 год. 23 хв., а наступний відеозапис (CAM-013__0199.MP4) починається вже об 14 год. 16 хв., тобто відсутнє майже 53 хвилини відеозапису.

Тобто, відсутня безперервність відеозапису та пряма невідповідність з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах відеозапис отриманий в порушення вищевказаної інструкції, жодним чином не відображає фактичних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме, відсутності причини зупинки транспортного засобу, порушення процедури огляду на стан сп`яніння, порушення процедури відеофіксації, самостійного проходження огляду на стан сп`яніння з результатами 0.00 %о, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 17 жовтня 2025 року захисник не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності поліцейського, який склав протокол та ОСОБА_1 , які у судове засідання не з`явилися.

З огляду на позицію захисника, вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки у судді є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 та поліцейського, як представника сторони обвинувачення, про місце і час розгляду справи, та від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість продовження судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Захисник заявлене клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підтримав та надав суддя пояснення щодо суті клопотання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського, як представника сторони обвинувачення, захисника Кравчуна Д.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440292 від 01.09.2025 року, та додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440292 від 01.09.2025 року містить відомості про те, що 01.09.2025 року, о 12:40 год., у с. Зелене, дорога Зелене - Новобахметьєво, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бк 13. Від керування т/з відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.04.2017 року, вилучено та видано тимчасовий дозвіл.

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

01.09.2025 року, о 12:50 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.6).

Керування автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 передано іншій особі (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, і має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.04.2017 року (а.с.9).

ОСОБА_1 в судовому засідання до матеріалів справи долучено роздруківку з приладу № 00283 «Алконт» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 8108 від 01.09.2025 року.

Відповідно до тесту на алкоголь від 01.09.2025 року № 8108, о 14:18 результат тестування ОСОБА_1 склав 0.00 %о.

Відповідно до Акту 8108 від 01.09.2025 року, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка що не відповідає обстановці.

Результат огляну на стан сп`яніння: проба негативна 0.00 %о від 01.09.25 № 8108 (а.с.21-23).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-013__0196" (12:58:59-13:08:58)містить відомості про те, що зупиняється автомобіль, до якого підходить поліцейський, і запитує водія, який виходить з автомобіля, чи вживав водій алкогольні напої, на що водій відповідає "да, пиво". Поліцейський запитує, чи буде чоловік продувати Драгер на місці на що водій відповідає "ні", у медичному закладі в місті Краматорськ теж відмовляється проходити огляд. Поліцейський повідомляє, що від водія чути запах алкоголю. Поліцейський з водієм іде до службового автомобіля, і починає складати матеріали. Поліцейський зазначає, що у водія тремтять руки, і зауважує "що мабуть було не пиво", на що водій відповідає "пиво". Під час спілкування у службовому автомобіля, поліцейський зазначає ОСОБА_1 , «давайте вийдемо з машини, бо я від перегару задохнусь».Роз`яснює водію його права, і переходить до складання матеріалів;

- файл "CAM-013__0197" (13:08:58-13:18:57)містить відомості про продовження подій. Після складання матеріалів, поліцейський оголошує, що відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій підписує документи, отримує копію протоколу;

- файл "CAM-013__0198" (13:18:59-13:24:00)містить відомості про те, що поліцейський виписує водію тимчасовий дозвіл на право керування тз, повідомляє водія про відсторонення від керування та призупинення відеозапису;

- файл "CAM-013__0199" (14:16:16-14:17:07)містить відомості про передачу автомобіля іншому водію.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем також зображено на долученому до протоколу відеозаписі.

Суддя дослідив доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, та у судовому засіданні та дійшов до наступних висновків.

Щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, як підстави для закриття провадження у справі.

Суддя не погоджується з доводами захисника, про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та незаконність наступних дій поліцейських, які не повідомили водія про причини зупинки, оскільки подія відбулася на території Донецької області, наближеної до території бойових дій, на якій у даний час діє особливий режим в`їзду/виїзду та переміщення транспортних засобів даною територією. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має реєстрацію іншої області.

Зазначена захисником обставина, на переконання судді, не є підставою, для звільнення ОСОБА_1 від передбаченої КУпАП відповідальності. Незаконні на думку захисника дії поліцейських не оскаржувалися ОСОБА_1 , або його захисником.

Щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддя не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, був одягнутий у цивільний одяг, і керував автомобілем з цивільними номерами.

За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння у ВСП, який підтвердив ту обставину, що він не перебував у стані сп`яніння, суддя оцінює як такі, що не мають стосунку до справи яка розглядається, оскільки правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 є закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння у ВСП перебувають за межами інкримінованого йому у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і жодним НПА не передбачені.

Дані докази суддя розцінює як такі, що подані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки згідно роздруківки з приладу № 00283 «Алконт» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 01.09.2025 року о 14:18 год., в той час, як вбачається з відеозапису CAM-013__0199, ОСОБА_1 о 14:17 год. перебуває з працівниками поліції під час передачі автомобіля іншій особі.

Окрім того, відповідно до Акту 8108 від 01.09.2025 року, який долучений ОСОБА_1 , його огляд був проведений офіцером тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка що не відповідає обстановці.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту, суддя дійшов до висновку, що у поліцейських були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, та мали підстави пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, про те що один із відеозаписів (CAM-013__0198.MP4) починається об 13 год. 18 хв., а закінчується об 13 год. 23 хв., а наступний відеозапис (CAM-013__0199.MP4) починається вже об 14 год. 16 хв., тобто відсутньо майже 53 хвилини відеозапису, суддя зазначає наступне.

З переглянутого відеозапису вбачається, що між файлами CAM-013__0198 та CAM-013__0199, дійсно є проміжок часу близько 52-53 хв., який не відображено на відеозаписі. Однак, як вбачається з даних відеозаписів, події відображені на них відбуваються в різних локаціях.

Файл CAM-013__0198, містить відомості про закінчення процедури з оформлення матеріалів, вручення ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Файл CAM-013__0199 в свою чергу містить відомості про передачу автомобіля іншій особі. Події зафіксовані на даному відеозаписі не мають відношення до інкримінованого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а несуть лише технічний характер з передачі автомобіля тверезому водію.

У зв`язку з чим суддя приходить до висновку про те, що досліджений в судовому засідання відеозапис містить усі необхідні складові інкримінованого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як то керування транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння (повідомлення самим ОСОБА_1 , що він пив пиво, та оголошення поліцейським, що у ОСОБА_1 наявне тремтіння рук), відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу відбувалось в присутності ОСОБА_1 та під відеозапис.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Суддя не вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, оскільки справа що розглядається не пов`язана з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, та не під час виконання ним службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.