Справа № 211/7437/25
Провадження № 3/211/3383/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року о 21 год. 55 хв. в Донецькій області, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 44, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

14 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Нестеренко О.С. скеровано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання адвокат Нестеренко О.С. зазначає наступне. При дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозапису, що доданий до протоколу не встановлено причин зупинки водія ОСОБА_1 та ці причини з детальним описом підстав зупинки не пояснені і самому водію. В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП ст. сержанта поліції Михайличенко Артура про те, що під час дії режиму комендантської години було зупинено транспортний засіб Audi A4, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Однак, зазначений рапорт, в якому зазначається підстава зупинки саме комендантська годи, неможливо розглядати як належний та допустимий доказ, оскільки він не змінює обов`язок поліцейського відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеному у статті. Крім того, зазначений рапорт містить ряд суперечностей, які унеможливлюють використання його як доказ у справ виходячи з таких підстав. По-перше, в рапорті поліцейського зазначено марку транспортного засобу, як AUDI 4, хоча в протоколі ЕПР 1 № 370890 зазначається, що ОСОБА_1 керував AUDI 6, таким чином не можливо в повній мірі стверджувати та є сумніви, що даний рапорт стосується саме тієї події, про яку заначено в протоколі ЕПР 1 № 370890 від 23.06.2025. По-друге, рапорт складений та підписаний особою, яка не приймала участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі в матеріалах справи не має жодного підтвердження, що особа, яка складала даний рапорт була присутня під час зупинки транспортного засобу та події 23.06.2025, яка є розглядом даної справи. І це є грубим порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Таким чином, протокол підписаний інспектором, який зупинив авто, а саме майором поліції Бакуменко Михайлом Миколайовичем, а рапорт про причини зупинки підписаний старшим сержантом ОСОБА_2 . Як доказ порушення до матеріалів справи долучено рапорт. Інших доказів причин зупинки у матеріалах справи не має. як вбачається з матеріалів відеозапису файл 0000000_000082_5650_0052.MP4 зафіксовано на 01хвилині 09 секунді поліцейський звертаючись до ОСОБА_1 запитує: «Ви будете проходить медичний огляд», ОСОБА_1 говорить «Ні», поліцейський констатує «Не будете», і продовжує «Ви розумієте, що за дане є відповідальність і буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП». Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 говорить, що він випив банку пива, але саме по собі таке твердження не є встановленням факту знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння, а лише пояснення запаху з порожнини рота, тобто знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння потребує доказів в установленому порядку. Саме по собі висловлювання про банку пива не дає інформації коли особа його вживала, чи перед тим як сіла за кермо, чи за день до події. Проаналізувавши детально дії інспектора, який зупинив авто та в подальшому складав протокол, можна встановити факт того, що інспектором порушена процедура проведення огляду та направлення до проведення огляду в закладі охорони здоров`я. по-перше інспектором не роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду, не надано роз`яснення, що водій направляється до медичного закладу, не зазначено до якого медичного закладу. Тобто, такі нечіткі пояснення та формулювання інспектора, відсутність пояснення процедури проходження огляду в конкретному медичному закладі, не дають можливості встановити, що інспектором були виконані вимоги ст. 266 КУпАП, та Порядку №1103. Більш того, на відеозапису файл 0000000_000082_1650_0055.MP4 зафіксовано лише той факт, що інспектор ознайомив ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Про направлення інспектором ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу немає жодної відео фіксації. Отже, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. Можна зробити висновок, що інспектор не довів про можливість та не роз`яснив ОСОБА_1 про його право проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином, з огляду на зазначені обставини, є всі підстави стверджувати, що інспектором не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням п.6, 7, 8 Порядку 1103, ст. 266 КУпАП. Крім того, проаналізувавши матеріали справи, вбачається, що відеозаписи не містить відомостей роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав та не містить повної фіксації подій. Так, на відеозапису 0000000_000082_5650_0052 починаючи з 02 хвилини 40 секунди вбачається, що інспектор говорить: «Сан Санич смотрите згідно статті 10 Ви маєте право давати пояснення на любом Вам понятном язике, згідно статті 63 Ви маєте право відмовитись від пояснення, також стаття 268 Ви маєте право знайомитись з результатами адміністративного провадження». Звертаю увагу суду, що інспектором не зазначено жодного нормативно-правового акту, який надає права особі, яка притягується до відповідальності, а лише вибіркова назва якихось статей, не зрозумілої для людини, яка не є фахівцем в галузі права до яких законодавчих актів вони відносяться. Таким чином, ОСОБА_1 не роз`яснено в повній мірі, в повному обсязі права, які наданні йому ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що є порушенням вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року , абз.4 ч.2 розділу 2 Інструкції №1395. Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається (що підтверджується відеозапис 0000000_000082_5650_0052 закінчується 22:06:49, а наступний відеозапис 0000000_000082_1650_0055 розпочинається 22:16:50), то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нестеренко О.С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши відеозапис та письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370890 від 23.06.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2025, згідно якого огляд не проводився;

- даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників поліції, з якого вбачається, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом.

Згідно статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Даних щодо самостійного проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водієм ОСОБА_1 до суду не надано.

При цьому суд зазначає, що огляд водій повинен був пройти не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому водій мав реальну можливість надати відповідний висновок до суду.

Крім того, частиною шостою розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Нестеренко О.С. про закриття провадження по справі, то суд зазначає, що всі заперечення викладені в ньому спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з цим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: І. О. Юзефович