Провадження №3/522/6432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 11.08.2025 року о 18:32 год. в м. Одеса, Фонтанська дорога №57 керувала транспортним засобом BMW X1, державний номер НОМЕР_1 , та перед поворотом праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє праве положення, чим допустила зіткнення з транспортним засобом Kia Niro, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4; п.10.5 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420032 від 11.08.2025 рокуза ст.124 КУпАП.

18.09.2025 року адвокат Румянцев О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, так як остання п.10.4; п.10.5 ПДР України не порушувала, ДТП не скоювала.

На адвокатський запит ОСОБА_3 ТОВ АТБ-МАРКЕТ надано відеозапис з камери спостереження, яка розташована навпроти місця ДТП, а саме, за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд. 18, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, на автомобілі ОСОБА_1 - БМВ р.н. НОМЕР_1 встановлений відеореєстратор. Однак, враховуючи, що остання, проїзжаючи стаціонарний блок-пост підняла камеру відеореєстратора догори і забула повернути її в робоче положення, на відеозаписі відсутній момент зіткнення автомобілів. Водночас, згідно відеозапису можливо встановити характер руху автомобіля ОСОБА_1 та за звуком встановити момент зіткнення.

І цей відеозапис долучається стороною захисту на електронному носії (файл Відеореєстратор.mp4).

При дослідженні даного відеофайлу стороною захисту встановлено наступні обставини:

1.згідно хронометражу відеокамери відеозапис охоплює часовий інтервал з 18:31:51 по 18:32:08 години 11.08.2025 року

2.На відеозаписі зображено перехрестя вул.Фонтанська дорога та пров.Полуничного.

3.На часі відеозапису 18:31:52години згідно хронометражу відеокамери у верхньому куті кадру зображено в`їзд в кадр а/м БМВ р.н. НОМЕР_1 , який наближається до вул.Фонтанська дорога.

4.На часі відеозапису 18:31:59 години, згідно хронометражу відеокамери, у верхньому куті кадру зображено в`їзд в кадр а/м КІА р.н. НОМЕР_3 , який наближається до вул.Фонтанська дорога позаду автомобіля ОСОБА_1 , яка зупинилася надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються головною дорогою. Звертає на себе увагу ьа обставина, що а/м КІА р.н. НОМЕР_3 знаходиться точно позаду від а/м БМВ р.н. НОМЕР_1 .

5.На часі відеозапису 18:32:00 години, згідно хронометражу відеокамери, а/м БМВ р.н. НОМЕР_1 поновлює рух та, виконуючи поворот праворуч, здійснює виїзд на вул.Фонтанська дорога. Одночасно з цима/м КІА р.н. НОМЕР_3 , виїхавши за межі проїзної частини зміщується правіше та прискорюється, намагаючись об`їхати автомобіль ОСОБА_1 зправа.

6.На часі відеозапису 18:32:04 години, згідно хронометражу відеокамери, настає зіткнення автомобілів.

Сторона захисту вважає за необхідне звернути увагу суду на організацію дорожнього руху в місці ДТП.

Так, на адвокатський запит ОСОБА_3 КУ СМЕП ОМР надано копію схеми організації дорожнього руху, актуальну на дату пригоди.

Згідно наданої схеми, проїзна частина провулку Полуничного обмежується з обох боків по ширині бордюрними каменями і йде не розширюючись до вул.Фонтанська дорога.

При цьому, з правого боку від проїзної частини наявна асфальтована ділянка, яка виходить за межі проїзної частини, однак не призначена для руху транспортних засобів.

Сам цією асфальтованою ділянкою і рухався водій а/м КІА р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , намагаючись проскочити зправа від автомобіля ОСОБА_1 , щоб першим виїхати на вул.Фонтанська дорога.

Таким чином, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п.10.4 ПДР).

Відповідно до п.1.10 ПДР проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

ОСОБА_1 виконувала вимоги п.10.4 ПДР, зайняла крайнє праве положення на проїзній частині. В свою чергу, ОСОБА_2 зайняв крайнє праве положення за межами проїзної частини.

З огляду на все вищенаведене, необхідно констатувати, що ОСОБА_1 при русі пров.Полуничним, перед виконанням повороту праворуч зайняла крайнє праве положення на проїзній частині провулку. Отже, порушення останньою вимог п.10.4, 10.5 ПДР спростовуються доказами, які долучаються.

З огляду на наведене, враховуючи, що ст.124 КУпАП містить бланкетну норму та відсилає до порушень вимог Правил дорожнього руху, ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять.

ОСОБА_1 не було допущено порушення п.10.4, 10.5 ПДР України, що призвело б до настання пригоди, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

09.10.2025 року адвокат Румянцев О.Г. та ОСОБА_1 в судове засідання з`явилися, клопотання від 18.09.2025 року підтримали в повному обсязі, просили справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок судді підтверджується дослідженими суддею: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420032 від 11.08.2025 року; схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2025 року, на якій зафіксовано положення автомобілів після зіткнення; поясненнями адвоката; характером пошкоджень обох автомобілів; відеодоказами, що були долучені під час розгляду справи та іншими матеріалами справи.

З наданих суду відеодоказов, план-схеми місця ДТП та схеми організації дорожнього руху, вбачається, що на вказаній ділянці, перед поворотом на вул.Середньофонтанську, організовано двосторонній рух та дорожнє полотно має лише по одній полосі для руху в кожному напрямку.

Аналізуючи наведене, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не могла порушити вимоги п.10.4; 10.5 ПДР України, оскільки рухалася по єдиній полосі для руху, в той час, як водій ОСОБА_2 , який рухався позаду та мав дочекатися, поки ОСОБА_1 закінчить маневр повороту, фактично намагався здійснити об`їзд праворуч.

Тому суддя вважає, що в даному випадку порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4; 10.5 ПДР України не доведено матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах та характером механічних пошкоджень автомобілів.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суддя, також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суддя констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова