Справа № 390/113/24
Провадження № 3/390/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарях Кричун А.Ю., Губанові М.М., Петренко В.Р., Молошенко Ж.А.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Репело О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ПП «Наладчик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2023 о 13.30 год по автодорозі М-30, "Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварино", 720 км, біля АЗС «АМІК» керуючи транспортним засобом «Volkswagen Т4», державний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що він 15.12.2023 близько 13.30 год рухався на автомобілі «Volkswagen Т4» по автодорозі М-30 без перевищення швидкості. Попереду нього рухався вантажний автомобіль. На перехресті йому потрібно було повертати праворуч і за 150- 200 м він увімкнув відповідний покажчик повороту. Так як він рухався за вантажним автомобілем, то автомобіль «Renault» він не бачив. Вважає, що водій автомобіля «Renault» порушив ПДР та зупинив свій автомобіль на виїзді з заправки смузі до розгону транспортних засобів. Він побачив «Renault» приблизно за 5 метрів та застосовував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.12.2023 він рухався на автомобілі "Renault" на автодорозі М-30. Він зупинився, оскільки погано себе почував, на виїзді з АЗС, яка знаходиться неподалік кафе "Козацька застава", увімкну аварійну світлову сигналізацію та приблизно через 5 хв в задню ліву частину його автомобіля вдарився автомобіль "Volkswagen Т4". Знак аварійної зупинки він не виставляв, оскільки погано себе почував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 15.12.2023 в обідній час він рухався в автомобілі «Volkswagen Transporter Т4» на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Рухалися по автодорозі М-30, біля кафе "Козача застава". Їх автомобіль їхав по лівій смузі руху, потім почав рухатись по пунктирній. Автомобіль «Renault»стояв на правій смузі руху смузі для розгону, він чітко бачив «Renault» за 10 - 15 метрів, потім він побачив, що права передня сторона їх автомобіля рухалася в ліву задню сторону автомобіля «Renault». Ніякого вантажного автомобіля попереду автомобіля «Volkswagen Transporter Т4», на якому він рухався, не було. Чи був позначений автомобіль «Renault» він не бачив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зазначив, що як би був виставлений знав аварійної зупинки, то ДТП не відбулося.

У судові засідання, призначені на 22.09.2025 та 03.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Оскільки до розгляду справи особою, що притягається до відповідальності, залучений захисник, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, та з огляду на неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями захисника, суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки у справі допитані свідки, проведено експертизу та вивчено всі матеріали.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого та свідка, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б,д) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 9.9 (а) ПДР: «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі».

Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварийної зупинки знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м (п. 9.10 ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Згідно п. 15.2 ПДР України зупинка чи стоянка дозволяються біля правого краю проїзної частини.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція) згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697853 від 29.12.2023, схемою ДТП, показами, наданими суду потерпілим ОСОБА_2 та свідком.

У схемі, долученої до протоколу схеми ДТП від 15.12.2023 зафіксовано наступне: ділянку дороги наявною розміткою, в місці ДТП проїзна частина має по одній смузі для руху в конжному напрямку шитиною 3,6 м, додаткова смуга для виїзду з АЗС, шириною 3,1 м в напрямку руху автомобілів «Volkswagen Transporter Т4» та «Renault». Місце зіткнення автомобілів «Volkswagen» та «Renault», яке розташоване на додатковій смузі на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини. Сліди гальмівного шляху автомобіля «Volkswagen», а також сліди юзу обох автомобілів.

Відомості про інших учасників дорожнього руху, які причетні до ДТП, відсутні.

Згідно долучених світлин при ДТП автомобіль «Volkswagen» своєю правою передньою частиною зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля «Renault», автомобіль «Renault» на момент ДТП стояв на смузі розгону після території АЗС біля правого краю проїзної частини.

За клопотанням сторони захисту була проведена судова інженерно - транспортна експертиза № 2094/24-27 від 06.02.2025, в якій експерт зазначив, що при аналізі дій водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 слід зазначити, що згідно п. 15.2 ПДР, зупинка чи стоянка дозволяються біля правого краю проїзної частини. Згідно з вимогами п. 9.9 (а) ПДР: «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі».

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 , які мали бути спрямовані на забезпечення безпеки регламентувались вимогами п. 13.1 та 12.3 ПДР. Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про відстань, з якої водій автомобіля «Volkswagen» має об`єктивну можливість виявити перешкоду (стоячий в правій смузі а/м «Renault») при русі з дотриманням безпечної дистанції до переднього автомобіля, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, не представляється можливим.

Дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. 15.2 ПДР. Виходячи з протиріч в показах водіїв - учасників ДТП, та враховуючи відсутність об`єктивних даних про те, чи була на автомобілі «Renault» під час його зупинки (стоянки) включена аварійна світлова сигналізація, експертним шляхом встановити, чи відповідали дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 вимогам п. 9.9 (а) ПДР, - не представляється можливим.

У розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР.

З причини неможливості вирішення питання про те, чи мав водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на стоячий в правій смузі а/м «Renault» шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, встановити експертним шляхом, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, - не представляється можливим.

Враховуючи, що водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями, його дії не перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

З причини неможливості вирішення питання про те, чи мав водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на стоячий в правій смузі а/м «Renault», встановити експертним шляхом, чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, - не представляється можливим.

Крім того, в дослідницькій частині висновку зазначено, що в момент початку реакції водія а/м «Volkswagen» на виниклу перешкоду, керований ним автомобіль знаходився на відстані близько 22...25 м від місця, де в подальшому відбувся наїзд. Отже, покази водія автомобіля «Volkswagen» в частині того, що він побачив стоячий попереду автомобіль «Renault» на відстані біля 5 м, є технічно необґрунтованими.

Також зазначено, що перед ДТП дистанція між автомобілем «Volkswagen» та вантажівкою, що рухалась попереду, складала біля 10 м (з показів ОСОБА_1 ), слід заключити про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР.

Таким чином, обставини події ДТП відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України, що в подальшому призвело до виникнення ДТП, що підтверджується, зокрема висновком експерта, поясненнями свідка.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» ОСОБА_1 знаходять в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Щодо зазначення захисником про те, що ОСОБА_2 , зупинившись на проїзній частині не виставив знак аварійної, зупинки суд ставиться критично, оскільки останній вимушено зупинився в місцях не з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м, тому у нього був відсутній обов`язок виставляти знак аварійної зупинки, передбачений п. 9.10 ПДР України.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 15.12.2023, тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Бойко