П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 р. близько 17.25 год. в м.Суми, вул. Харківській поблизу б.22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 тест № 2019 від 02.10.2025 р. результат позитивний 2,43 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.10.2025 р. близько 17.25 год. в м.Суми, вул. Харківській поблизу б.22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після цього залишив місце ДТП. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 «а» та 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення пере передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 з правопорушеннями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення згодний.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/11385/25, провадження №3/591/3436/25, справа №591/11386/25, провадження №3/591/3437/25, справа №591/11387/25, провадження № 3/591/3438/25, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/11385/25, провадження №3/591/3436/25.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями долученими до протоколів, відеозаписами, поясненнями ОСОБА_1 ..

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_3 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколів відносно нього за вчинення ДТП та залишення місця ДТП.

Таким чином, факти скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне з врахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 10 місяців (десять) зі щомісячним платежем 1 700,00 (одна тисяч сімсот ) грн. щомісяця

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме справу №591/11385/25, провадження №3/591/3436/25, справа №591/11386/25, провадження №3/591/3437/25, справа №591/11387/25, провадження № 3/591/3438/25, присвоївши справі номер справи №591/11385/25, провадження №3/591/3436/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 16.10.2025 р. про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 10 (десять) місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 копійок щомісяця.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь