Справа 682/2057/25
Провадження № 3/682/769/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Жилюка О.В., фіксування судового розгляду технічними засоби здійснювала секретар судових засідань Козир О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 410539 від 02.08.2025 р вбачається, що 02 серпня 2025 р о 21 год 43 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по провул.Михайла Ломоносова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в КП "Славутська міська лікарня" відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право на відвід.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 02.08.2025 р близько 19 год він приїхав в м. Славуту на власному автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вулиці Привокзальній зустрівся з друзями і вживав з ними алкогольні напої. Мав намір залишити автомобіль на вул. Привокзальній та йти додому пішки, так як проживає неподалік. Проте, близько 21.00 год на автобусній зупинці на вул. Привокзальній зустрів знайомого - ОСОБА_2 , який працює водієм і повертався з роботи з с. Ганнопіль в м. Славуту, попросив ОСОБА_2 сісти за кермо та довезти його додому. ОСОБА_2 погодився. Рухаючись по вул. Приміській, побачив поліцейський службовий автомобіль з проблисковими маячками червоного і синього кольору, але не знав, що поліцейські подавали сигнал для зупинки належного йому автомобіля. Коли ОСОБА_2 , керуючи його автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернув ліворуч на вул. Князів Сангушків, поліцейські на службовому автомобілі підрізали їх і зупинилися. Не дочекавшись, коли поліцейські підійдуть до автомобіля ВАЗ, ОСОБА_2 розпочав рух та повернув ліворуч на провул. Ломоносова. Доїхавши в тупик, вони з ОСОБА_2 вискочили з автомобіля і він побіг в лісовий масив, злякавшись, що поліцейські можуть їх затримати. У лісовому масиві його затримали поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і привели до автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він пояснив, що автомобіль належить йому, але він автомобілем не керував, тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протягом всього часу розмови з поліцейськими він стверджував, що автомобілем не керував, але поліцейський ОСОБА_3 на його пояснення не реагував, сказав, що чує запах алкоголю з порожнини рота і склав щодо нього протокол про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не заперечував, що того вечора вживав алкогольні напої, але за кермо транспортного засобу не сідав, підстав для його огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, вважає дії поліцейських безпідставними та провокативними.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 02.08.2025 р близько 21.30 год він зустрівся в м. Славута на дорозі Славута-Миньківці із ОСОБА_1 і на прохання ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився підвезти його додому на автомобілі останнього ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 . Керуючи вказаним автомобілем, на вул. Приміській в м. Славута він побачив позаду службовий автомобіль поліції із увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками, але вирішив не зупинятися, так як керував чужим автомобілем. Повернувши на вул. Князів Сангушків, поліцейський автомобіль його блокував, тому він повернув на провулок Ломоносова і вирішив таким чином втекти від поліцейських. Доїхавши в тупик, він і ОСОБА_5 вискочили з автомобіля, ОСОБА_1 побіг в ліс, а він відійшов на декілька метрів в бік. Коли до них під`їхали поліцейські, в автомобілі вже нікого не було. Поліцейські одразу ж побігли в ліс за ОСОБА_1 , а він залишився неподалік від автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_1 затримали і привели до автомобіля ВАЗ, він намагався щось пояснити, але поліцейські наказали йому відійти і не втручатися, тому він стояв осторонь і спостерігав. ОСОБА_1 декілька разів пояснював поліцейським, що не керував транспортним засобом, але його не слухали і пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся від огляду, так як не керував автомобілем. Він усвідомлює, що порушив Правила дорожнього руху, коли не зупинився на вимогу поліцейських, подану проблисковими маячками червоного і синього кольору та звуковим сигналом і готовий понести за це відповідальність.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 02.08.2025 р близько 21.40 год разом з ОСОБА_4 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі в м. Славута, рухалися в сторону с. Улашанівка. Побачили зустрічний автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не горіли габаритні вогні, тому розвернулись і стали наздоганяти вказаний автомобіль. З метою зупинки вказаного транспортного засобу, подали сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору, але автомобіль ВАЗ не зупинився і продовжив рух по вул. Приміській. Вони увімкнули звуковий сигнал про зупинку, але автомобіль ВАЗ не зупинився і повернув ліворуч на вул. Князів Сангушків. Тоді водій службового автомобіля ОСОБА_4 заблокував рух автомобіля ВАЗ. Але поки він вийшов із службового автомобіля та попрямував до автомобіля ВАЗ, останній продовжив рух в сторону провулку Ломоносова. Він з ОСОБА_4 продовжили переслідування, але коли наблизились до автомоблія ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в автомобілі вже нікого не було. Побачивши постать, що рухалася в напрямку лісового масиву, вони стали його наздоганяти та затримали в лісі. Затриманим виявився гр. ОСОБА_1 , якого привели до автомобіля ВАЗ 2105 і склали щодо нього протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці події не встановлювали особу водія, так як було відомо, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 , тому і склали щодо нього протокол про адмінправопорушення, не зважали на його пояснення про те, що він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 02.08.2025 р близько 21.40 год разом з ОСОБА_3 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі в м. Славута, рухалися в сторону с. Улашанівка. Побачили зустрічний автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не горіли габаритні вогні, тому розвернулись і стали наздоганяти вказаний автомобіль. З метою зупинки вказаного транспортного засобу, подали сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору, але автомобіль ВАЗ не зупинився і продовжив рух по вул. Приміській. Вони увімкнули звуковий сигнал про зупинку, але автомобіль ВАЗ не зупинився і повернув ліворуч на вул. Князів Сангушків. Тоді він службовим автомобілем заблокував рух автомобіля ВАЗ. Але поки ОСОБА_3 вийшов із службового автомобіля та прямував до автомобіля ВАЗ, останній продовжив рух в сторону провулку Ломоносова. Він з ОСОБА_3 продовжили переслідування, але наблизившись до автомоблія ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , побачили, що в автомобілі і поруч нікого не було. Якийсь чоловік побіг в напрямку лісового масиву. В лісі вони затримали ОСОБА_1 , привели його до автомобіля ВАЗ 2105 і склали щодо нього протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці події був сторонній чоловік, який пояснював, що чекав ОСОБА_1 , але у цього чоловіка пояснень не відбирали, чи мав він відношення до події не встановлювали.

Захисник Жилюк О.В. пояснив, що долученими до протоколу про адмінправопорушення доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адмінправопорушення складений без дотримання вимог ст.ст. 254, 256, 259 КУпАП та з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. ОСОБА_1 не запропоновано надати письмові пояснення в протоколі про адмінправопорушення або на окремому аркуші, він не ознайомлений з протоколом та йому не вручена копія протоколу. ОСОБА_1 був позбавлений права подати свої зауваження до протоколу про адмінправопорушення. Допитані судом свідки ОСОБА_2 та поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростували відомості, зазначені у протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2025 р близько 21.40 год на прохання ОСОБА_1 він керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що не встановили особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення. Тому просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис події, приходжу до наступного.

В матеріалах справи про адмінправопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410539 від 02.08.2025 р щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі. У протоколі зазначено, що документи у ОСОБА_1 не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався, від письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився, від підпису протоколу - відмовився. До протоколу долучено направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 до КП Славутська МЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.08.2025 р о 22.25 год; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився; постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, з відеозапису події на долученому до протоколу про адмінпраовпорушення диску для лазерних систем зчитування, вбачається, що 02.08.2025 р о 21.41 год службовий автомобіль з екіпажем поліції рухається по місту Славута по вул. Приміській з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та переслідує транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , який звернув ліворуч на вул. Князів Сангушків в сторону залізничного вокзалу. Службовий автомобіль поліції блокував рух автомобілю ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , та коли поліцейський ОСОБА_3 вийшов із службового автомобія і попрямував до порушника, автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух на провулок Ломоносова. Поліцейський ОСОБА_3 повернувся у службовий автомобіль, на якому поліцейські продовжили переслідування. Зупинившись на провулку Ломоносова, поліцейські вийшли з автомобіля і почали наздоганяти особу, яка побігла в ліс. Чи був це водій транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відеозаписі інформація відсутня. У лісі поліцейські затримали ОСОБА_1 , який заподіяв два удари рукою в обличчя поліцейському Римарчуку В.В. До ОСОБА_1 було застосовано слізогінний газ та кайданки. ОСОБА_1 привели до автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписі видно біля цього автомобіля іншого чоловіка, особу якого поліцейські не встановлювали, пояснень у нього не відбирали, хоча він намагався щось розповісти. Поліцейський ОСОБА_3 заявив, що з порожнини рота ОСОБА_1 чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в Славутській міській лікарні. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та неодноразово пояснював, що він автомобілем не керував. Проте поліцейські проігнорували пояснення ОСОБА_1 , не вжили заходів для встановлення особи водія транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наданий поліцейськими доказ - відеозапис події узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що особа водія на місці події не була встановлена.

З дослідженого відеозапису події вбачається, що поліцейські порушили вимоги п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, статтей 254, 256, 259 КУпАП, так як протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №410539 від 02.08.2025 р щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, склали, не встановивши особу водія.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими не зібрано і не долучено до протоколу про адмінправопорушення та не надано суду незаперечливі докази, які вказували б на те, що в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінпраовпорушення серії ЕПР1 №410539 від 02.08.2025 р ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже, як водій, міг би бути притягнутим до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.