Справа № 541/3857/25
Номер провадження3/541/1167/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , керівника ПП «ЛІСНИЙ МАСШТАБ» (, адреса: вул. Котляревського, буд. 3-В, м. Миргород, Полтавська обл.), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Приходько І.Г. за результатами камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень про перерахування належних до сплати сум податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за грудень 2024 року платника податків ПП «ЛІСНИЙ МАСШТАБ» (, податкова адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Котляревського, буд. 3-В) встановлено, що керівником ПП «ЛІСНИЙ МАСШТАБ» ОСОБА_1 вчинено правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за грудень 2024 року в розмірі 17065,00 грн граничний термін сплати 30.01.2025 року, фактично сплачено 28.05.2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 302.2 ст. 203 Подакового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою ст. 163-2 КУпАП, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за те ж порушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнав в повному обсязі, просив суворо не карати та застосувати стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року у справі № 541/1746/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом № 11288/12/16-31-04-06-12 про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року (а.с. 2), копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «ЛІСНИЙ МАСШТАБ» () № 12384/16-31-04-06-11/40293843 від 27.08.2025 (а.с. 5-6).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська