ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5725/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється керівником ТОВ «Краффс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , являючись ТОВ «Краффс», 27.06.2025 о 13-40 год. годині у автомайстерні, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна 6-а, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО та не забезпечено видачу відповідного розрахункового документа, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Валько І.В., який просив суд провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в зв`язку з оскарженням до ДПС України податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі Акту фактичної перевірки від 04.07.2025 року, на підставі якого також було складено протокол, що є предметом розгляду у даній справі. Тобто, вказане повідомлення-рішення є неузгодженим та викладені у ньому дані не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. На підтвердження вказаного, захисник надав суду копію скарги до ДПС України на податкове повідомлення-рішення.

Вислухавши пояснення адвокат Валько І.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки акту № 57562/Ж5/26/15/07/43194586 від 04.07.2025 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також, в матеріалах справи відсутня інформація, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про: проведення перевірки її суб`єкта господарювання; необхідність явки до ДПС для складання Акту фактичної перевірки та ознайомлення з ним; необхідність явки до ДПС для складання протоколу. Крім того, у протоколі відсутні пояснення та підписи ОСОБА_1 , відомості про відмову від підпису або неявку для складання протоколу. Також у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії протоколу № 3259 про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1, п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: