Справа № 464/3920/25 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1458/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката Мелеха Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бай Сергія Едуардовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 18.10.2024 по вул. Гашека, 13 у м. Львові керуючи автомобілем марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконалася у безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін її автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Бай С.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи.

Крім того, копія постанови не була надіслана ОСОБА_2 , про існування дізналась переглядаючи реєстр судових рішень 12.08.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Звертає увагу на те, що коли ОСОБА_2 виконувала дії з перевірки безпечності маневру мала переконатися у тому, що немає ТЗ по зустрічній смузі руху і оскільки виконувала поворот ліворуч з єдиної смуги руху, то переконатися в тому, що на зустрічну смугу руху може виїхати на обгін інший ТЗ, тим паче там де це заборонено, ОСОБА_2 неповинна була, оскільки правомірно мала право розраховувати, що інші учасники руху будуть дотримуватись правил ПДР, а отже не могла передбачити, що інший учасник ДТП порушуючи правила ПДР буде здійснювати обгін по зустрічній смузі.

Стверджує, що висновок експерта від 15.11.2024 року №ВЕД-48/24 є належним та допустимим доказом.

Вказує, що в діях ОСОБА_2 немає порушення п. 10.1 ПДР, оскільки усі дії, які вона мала здійснити на виконання обмежуються переконання того, що немає зустрічних ТЗ, яким вона мала надати перевагу та пропустити.

Зазначає, що з матеріалів ДТП вбачається, що саме водієм «Nissan Leaf» не дотримано правил обгону, а саме та здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її адвокат Бай С.Е. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка її подала, а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мелех Д.О. заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи постанову районного суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Факт вчинення та вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343927;

- даними повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.10.2024;

- письмовими поясненнями потерпілого, та його поясненнями даними при розгляді справи;

- фотоматеріалами із місця події.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто з аналізу зазначеної норм вбачається, що ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а саме всім учасникам дорожнього руху, а також і тим що здійснюють обгін.

Доводи апелянта про те, що з матеріалів ДТП вбачається, що саме водієм «Nissan Leaf» не дотримано правил обгону, а саме та здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з відповіді на адвокатський запит від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 15.07.2025 року за вх. №348аз від 09.07.2025, в ході розгляду звернення ОСОБА_2 , щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 а також перевірки матеріалів за фактом ДТП, яка малі місце 18.10.2025 року в місті Львові по вул. Гашека, 13, в діях ОСОБА_1 жодних порушень правил дорожнього руху України, які могли б бути в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП, не встановлено у зв`язку з чим підстав для складання протоколу про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не було.

Щодо доводів апеляційної скарги, що висновок експерта від 15.11.2024 року №ВЕД-48/24 є належним та допустимим доказом, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказаний висновок виконаний із порушенням ст.273 КУпАП, п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_2 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику - адвокату Бай Сергію Едуардовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Бай Сергія Едуардовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк