Справа № 694/2634/25
Провадження № 3/694/803/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 , 27.08.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476236 про те, що 06.08.2025 року о 19 год 32 хв за адресою м.Звенигородка, провулок Перемоги, 13, гр.. ОСОБА_1 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiomi Redmi A1, IMEI 81985, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/12014-ТВ від 14.08.2025 коштує 1 973,86 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вів себе зухвало, агресивно, зазначив, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, не міг чітко пояснити події, які сталися 06.08.2025, на питання суду відповідав зустрічними запитаннями, які не стосуються розгляду справи. На зауваження суду не реагував, висловлювався на підвищених тонах, у зв`язку з чим розгляд справи здійснювався у присутності працівника служби судової охорони.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому варто зауважити, що 18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого у статтю 51 КУпАП внесені зміни та декриміналізовано крадіжки на суму меншу за 3028 гривень. Даний закон набрав чинності 09.08.2024.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 26.08.2025; витягом з ЄРДР від 09.08.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476236 від 27.08.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2025, довідкою про звільнення, фотокопіями особистих документів та іншими матеріалами справи.

Під час пояснень ОСОБА_1 зазначив, що мобільний телефон знайшов на вулиці, в поліцію не відніс, розблокував телефон та подзвонив власнику для отримання винагороди за знахідку, проте власник зазначив, що грошей не має. Надалі здав телефон в ломбард за винагороду.

Такі пояснення відповідають наданим ОСОБА_1 письмовим поясненням, наявним в матеріалах справи.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

А тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного дослідження, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 51 КУпАП.

В той же час, як зазначалося вище, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який діє на дату розгляду справи.

Відповідно до Закону, який набрав чинності, за порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 51 КУпАП вже передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його схильність до вчинення правопорушень, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану ( ОСОБА_1 не має офіційного працевлаштування, доходів не отримує, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, його агресивну та неповажну поведінку під час розгляду справи, зухвале ставлення до суду), обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції інкримінованої статті, оскільки відповідальність у вигляді штрафу та громадських робіт не буде у даному випадку реалізованою та не сприятиме усвідомленню правопорушником відповідальності за скоєне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж