Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2038/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Номер провадження №33/4805/1286/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Плетень С.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Плетень С.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Плетень С.Ю., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Плетень С.Ю. проте документів, які посвідчують її повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в Житомирському апеляційному суді, до скарги не долучено.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 15.09.2025, згідно якого адвокат надає консультативні та юридичні послуги щодо представництва інтересів «Клієнта». Проте згідно п. 1.2. вказаного договору клієнт уповноважує адвоката на ведення справи в Малинському районному суді Житомирської області. Житомирський апеляційний суд в даному договорі відсутній.

Оскільки адвокатом Плетень С.Ю. не долучено до апеляційної скарги документи, що підтверджують її повноваження як захисника та представництво інтересів ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, то апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Житомирському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Плетень С.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь