Провадження 3/524/3174/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення керівника ТОВ «Зуботехнічний центр» Вайс Лаб ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП за несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 півріччя 2025 року (строк подання 11.08.2025 року), оскільки його протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП (повторно), міститься посилання на притягнення його до адміністративної відповідальності у справі № 524/3229/25 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2025 року у справі № 524/3229/25 провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Тобто , ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за те ж порушення, яке йому інкримінується .

Оскільки кваліфікаційна ознака повторності, передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня, суд не має права самостійно змінювати фабулу або кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, що склав протокол.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ