Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4029/25
Провадження № 3/723/5178/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Сторожинець вул. Богдана Хмельницького 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Дабло д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу «ARAM» № 2288, результат 0,70 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний протокол, в яких вказав, що не визнає себе винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки з матеріалів справи видно, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущенні порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні докази вчинення правопорушення. Згідно протоколу було встановлено, що 05.09.2025 року о 00:05 хв. в місті Сторожинець, вул. Богдана Хмельницького 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Дабло д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тест на алкоголь проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» АRАМ 2282. Вказує, що він не керував транспортним засобом, протокол складений з грубим порушенням норм інструкції з проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ, зокрема,в працівника поліції в порушенні вимог закону не було озвучено передбаченого законом ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в протоколі вказано час та дата складання протоколу 05.09.2025 року о 00 годині 36 хвилин, а на відео матеріалах, які надано до суду видно, що час та дата знімання даних відео зазначена 08.09.2025 року о 09 годині 35 хвилин, тому дане відео не відповідає даній події та не можливо встановити коли саме була дана подія, складені протокол.

Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 443879 від 05.09.2025 року, ОСОБА_1 05.09.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Сторожинець вул. Богдана Хмельницького 2, керував транспортним засобом Фіат Дабло д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу «ARAM» № 2288, результат 0,70 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «ARAM» №2287, результат 0,70 %.

З долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що на одному відрізку відео в автомобілі, який стоїть, працівник поліції веде діалог, варто вказати, що фіксування здійснювалося в темну пору доби та має погану якість, на половині відео фіксація частини автомобіля і все. З наступного відеофайлу вбачається, що поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснює права, наслідки та відповідальність за даний протокол, і також спілкується з людиною, яка сидить в автомоіблі, який не здійснює рух.

Варто також вказати, що на другому відео файлі дійсно вкзана дата та час, як 08.09.2025 року о 09 годині 35 хвилин, тоді коли проткало про адміністративне правопорушення складений 05.09.2025 року о 00 годині 36 хвилин.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи в сукупності докази у справі суд дійшов наступних висновків.

Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечується факт керування транспортним засобом Фіат Дабло д.н.з. НОМЕР_2 в м. Сторожинець вул. Богана Хмельницького 2.

Суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП є саме особи, які керують транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як вбачається з одного фрагменту відеозапису поліцейські спілкуються з особою, яка перебуває в автомобілі, автомобіль знаходиться на місці, не рухається. На іншому фрагменті відео здійснюється таким чином, що взагалі не завжди видно обличчя учасників відео.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортиним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином поліцейськими були встановлені зазначені ознаки.

Одночасно слід вказати, що суду надано не безперервне відео, а лише окремі відрізки, що унеможливлює повністю відобразити часовий інтервал та не можливо встановити чи було дотримано працівниками поліції обов`язку направлення водія для проходження огляду не пізніше ніж через дві години після зупинки.

У відповідності доч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що ОСОБА_1 05.09.2025 року керував транспортним засобом.

Так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП недоведена, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК