Справа № 645/5268/25
Провадження № 3/645/1195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

26.07.2025 року о 09:02:00 годині в м. Харків, пр-т Льва Ландау, 175, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з LEXUS ES 300H д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перевищення швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год, що було зафіксовано на |TruCam 000755, а також не здійснив зупинку на вимогу працівників поліції, чим порушив п. 8.9.а ПДР порушення вимог зупинки працівника поліції поданої жезлом або рукою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, 15.10.2025 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину визнає в повному обсязі, просить розглянути протокол без його участі. З приводу обставин справи пояснив, що 26.07.2025 рухався по проспекту Льва Ландау з перевищенням швидкості з тих підстав, що віз сина через погане самопочуття до лікарні, оскільки рухався по дорозі з трьома смугами одразу не зрозумів, що вимога співробітника поліції про зупинку була адресована саме йому, просив суворо його не карати.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у письмових поясненнях, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.9.а ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки

Частиною 1 Статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403016 від 26.07.2025, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.1); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403016 від 26.07.2025 (а.с.2); компакт диски у конверті з написом «АЛ 6899 ст. 122-2 ч. 1 ЕПР 1 403016 б1», на відеозаписі зафіксовано, як 26.07.2025 працівниками поліції при перевірці швидкісного режиму виявлено автомобіль LEXUS ES 300H д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням швидкості в межах населеного пункту, водій т/з проігнорував вимогу працівника поліції подануза допомогою сигнального диска з червоним сигналом про зупинку. В подальшому працівниками поліції здійснено зупинку автомобіля LEXUS ES 300H д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останній пред`явив посвідчення працівника поліції, не визнав факт перевищення швидкості та не зважаючи на заборону продовжив свій рух. Працівниками поліції повторно було здійснено зупинку транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм, складання протоколу про адміністративне правопорушення, від отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); довідку ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Ірини Деркач про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.01.2024 (а.с.4); копію рапорту поліцейського Віталія Саніна від 26.07.2025, згідно якого за даними приладу |TruCam 000755 було зупинено т/з LEXUS ES 300H д.н.з. НОМЕР_2 за перевищення швидкісного режиму. В ході спілкування з водієм останній пред`явив посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 після чого почав покидати місце зупинки. Водія повторно зупинено за адресою м. Харків, пр- т Льва Ландау,12, ознайомлено з матеріалами справи, останній знову представився працівником поліції та надав на ознайомлення посвідчення, надати посвідчення водія категорично відмовився. На водія складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 14), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко