Справа № 615/2601/25
Провадження № 3/615/627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464495, складеного 25.09.2025 об 11:29 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Зубенко М.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25.09.2025 о 10:45 на 430км а/д М-03 керував т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора драгер 7510, підтверджується тестом №728 від 25.09.2025, результат огляду становить 0,31%. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 надав заперечення на протокол, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи проводити без його участі, оскільки не має можливості прибути до суду через перебування на бойовому завданні.

Вказав, що вину в інкримінованому правопорушенні категорично заперечує.

25.09.2025 приблизно о 10:30 рухався у складі колони на передислокацію. Автомобілі, які їхали попереду, безперешкодно проїхали блок пост, а його автомобіль поліцейський раптово почав зупиняти, в результаті чого побратим, який рухався позаду, не встиг загальмувати та в`їхав в його автомобіль.

Під час оформлення ДТП поліцейський вказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що категорично заперечив та вказав, що такого не може бути, так як нічого не вживав, але поліцейський наголошував, що відчуває запах алкоголю, просив дихнути. В цей час поряд стояв заступник командира батальйону головний колони, якому також дихнув, але той не відчув запаху алкоголю.

Поліцейський запропонував на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що звісно ж погодився, так як був впевнений у своєму стані, та що прилад нічого не покаже. Однак, прилад показав результат 0,31%, з яким не погодився. Для нього це стало несподіванкою, звідки взявся такий результат йому невідомо та пояснити не може, можливо стався технічний збій або прилад був несправний чи спрацювала похибка. Відразу після продуття інший поліцейський повів його до приміщення посту складати протокол.

Звернув увагу, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі поліцейський не пропонував та відповідне направлення не видавав. В його присутності складено лише протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння, які підписав.

Зазначені в акті огляду на стан сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки запаху алкоголю з ротової порожнини не було, що підтвердив поліцейському головний колони. Його поведінка повністю відповідала обстановці, поводив себе стримано, спокійно, адекватно, не конфліктував. Руки тремтять постійно внаслідок отриманих в ході виконання бойових завдань вибухових травм, в той момент також посилилось переживанням у зв`язку із першою в житті ДТП.

Побратиму, який в`їхав в його автомобіль, інший поліцейський також вказав, що вбачає в нього ознаки сп`яніння, але наркотичного, з приводу чого в них виникла суперечка.

Наголосив, що алкогольні напої не вживав, так як знав, що його призначили водієм у складі колони.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464495, складений 25.09.2025 об 11:29 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Зубенко М.О., який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, показання технічного засобу, відео бк 473210, 476541.

Суддя приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про наявність у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлених ознак алкогольного сп`яніння, що надає підстави сумніватись про законність вимог поліцейського щодо проходження відповідного огляду, та підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із роздруківки тестування на алкоголь, до якого протоколу не вказано, тестування проводилося 25.09.2025 о 10:55 при температурі +17С, місце проведення 430км а/д М-03, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM-0295, тест №728, останнє градуювання 16.07.2025. Тест проводив ОСОБА_2 , результат 0,31%. Прізвище водія, поліцейського та місце тестування записано від руки. Підпис особи, який би підтверджував згоду з результатом, відсутній.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510, межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складають: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.4 проміле.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Назва, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, не вказано, але значиться результат огляду 0,31%.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 проти достовірності результатів огляду, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені ним обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та в сукупності свідчать про недопустимість акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, як доказу обвинувачення.

Із направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписано до КНП ХОР ОКНЛ 25.09.2025 о 10:56 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Графи «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» не заповнені. При цьому особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Євсєєв М. Підпис ОСОБА_1 або свідків у разі відмови відсутній, що свідчить про складення його за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджує його пояснення щодо недопустимості як доказу обвинувачення.

Факт роз`яснення, як і складання та вручення направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі відсутній, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Зі змісту рапорту інспектора 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Єсіна М., 25.09.2025 на ДСПП зупинено т/з Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці події за допомогою Drager Alcotest 7510, результат 0,31%. ОСОБА_1 з результатом згоден, що не узгоджується із дослідженими доказами, зокрема не засвідчено в передбаченому законом порядку, що водій погодився з результатами. До того ж, інспектор в рапорті також не зазначив перелік ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджує їх відсутність.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі.

Після продуття приладу ОСОБА_1 зазначив, не згоден з результатом, але на відеозаписі не зафіксовано, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам та підтверджує пояснення особи.

Із наданих ОСОБА_1 матеріалів, він проходить військову службу на посаді старшого бойового медика, що підтверджується даними військового квитка серії НОМЕР_2 . Має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_3 від 09.08.2023. Нагороджений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Золотий хрест», має подяки та нагороди від керівництва.

31.03.2025 отримав вибухову травму, цефалгічний синдром внаслідок ворожого мінометного обстрілу та атаки ворожих FPV-дронів. 06.06.2025 отримав вибухову травму, цефалгічний синдром, дотичне поранення носа внаслідок атаки ворожого БпЛА. Кожного разу в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Токмакова