Справа № 359/9553/25
Провадження № 3/359/9553/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «СМ СТОЛИЦЯ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМ СТОЛИЦЯ» (), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено наступні порушення:

1) вимог пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 ПКУ, підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету за перевіряємий період податок на доходи фізичних осіб у сумі 380892,49 грн, в тому числі у березні 2021 року на суму 143,19 грн, у лютому 2022 року на суму 4032,62 грн, у липні 2022 року на суму 90,07 грн, у серпні 2022 року 180,48 грн, у вересні 2022 року на суму 177,94 грн, у листопаді 2022 року на суму 539,42 грн, у лютому 2023 року на суму 5281,80 грн, у березні 2023 року на суму 30289,10 грн, у квітні 2023 року на суму 31430,02 грн, у травні 2023 року на суму 30218,16 грн, у червні 2023 року на суму 40105,20 грн, у липні 2023 року на суму 28808,62 грн, у серпні 2023 року на суму 33985,62 грн, у вересні 2023 року на суму 35014,13 грн, у жовтні 2023 року на суму 37944,31 грн, у листопаді 2023 року на суму 42430,79 грн, у грудні 2023 року на суму 52473,27 грн, у січні 2024 року на суму 1422,04 грн, у лютому 2024 року на суму 1199,77 грн, у березні 2024 року на суму 5125,98 грн;

2) п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп. 168.1.1, 138.1.2 п. 168.1 ст.168 ПКУ, а саме: несвоєчасне перерахування військового збору у сумі 34833,07 грн., у тому числі у лютому 2023 року на суму 2545,13 грн, у березні 2023 року на суму 2178,92 грн, у квітні 2023 року на суму 2509,69 грн, у травні 2023 року на суму 2513,70 грн, у червні 2023 року на суму 3342,11 грн, у липні 2023 року на суму 2829,73 грн, у серпні 2023 року на суму 2770,38 грн, у вересні 2023 року на суму 2917,86 грн, у жовтні 2023 року на суму 3269,56 грн, у листопаді 2023 року на суму 3426,42 грн, у січні 2024 року на суму 3936,19 грн, у лютому 2024 року на суму 439,09 грн, у березні 2024 року на суму 592,46 грн, у квітні 2024 року на суму 940,59 грн, у травні 2024 року на суму 49,47 грн, у червні 2024 року на суму 36,13 грн, у листопаді 2024 року на суму 533,63 грн;

3) ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI; пункту 8 Розділу II Наказу ДФС України від 14.04.2015 № 435 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо несвоєчасного перерахування єдиного внеску на загальну суму 412867,05 грн;

4) вимог п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Лєвєнтов О.В. надіслав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення. Просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 254/10-36-24-06/43967955 від 04.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту камеральної перевірки даних ФОП « ОСОБА_2 » з питань щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 15.08.2025 № 39590/10-36-24-08/;

- копією наказу Головного управління ДПС у Київській області № 2554-п від 09.07.2025, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМ СТОЛИЦЯ» ();

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМ СТОЛИЦЯ» () № 38073/10-36-24-06/43967955 від 04.08.2025;

- копією наказу № 58-к/тр від 30.06.2023 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «СМ СТОЛИЦЯ».

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має постійне місце проживання.

У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 163-4, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО