Провадження № 3/638/5093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 в період часу з 09:00 до 11-00 громадянин ОСОБА_1 повторно не з`явився на реєстрацію до Ізюмського РУП ГУНП в Х/о, чим порушив постанову Шевченківського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 7000869 від 03.09.2025,

- рапортом ст. ДОП СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дмитра Кобченка від 02.09.2025,

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ,

- копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ,

- актом ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями особи, у відношенні якої продовжено адміністративний нагляд від 03.06.2025,

- копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КупАП та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , майновий стан особи. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 187, 221, 280, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков