Справа № 753/9680/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3626/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко М.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 . Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції грубо порушив право на захист, не надавши йому можливості спростувати викладені в протоколі обставини шляхом задоволення клопотань про проведення експертизи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 . Натомість ним не було допущено порушень вимог п. п. 10.1, 13.3 ПДР. Під час керування транспортним засобом він рухався в крайній лівій смузі руху та, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , прийняв трохи в ліво, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, транспортний засіб повністю залишився в лівій смузі руху, в якій він рухався ще до ДТП, що не узгоджується з показами ОСОБА_2 та повністю підтверджується схемою місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322898 від 07 травня 2025 року, в якому зазначено, що 07 травня 2025 року о 10 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Петра Радзіня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження та подальшої зміни руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1а).

Також до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322879 від 07 травня 2025 року, в якому зазначено, що 07 травня 2025 року о 10 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Петра Радзіня, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

До вказаних протоколів про адміністративні правопорушення було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та DVD - диск (а.с. 1, 4, 6, 14, 7).

Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 322898 від 07 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується у порушенні положень п. п. 10.1, 13.3 ПДР України.

В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №322879 від 07 травня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній обвинувачувався у порушенні положень п. п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому вимоги п. 10.3. та вимоги п. 13.3. ПДР України є фактично взаємовиключними, оскільки п. 10.3. ПДР містить правила щодо перестроювання, а п. 13.3. ПДР - правила щодо дотримання інтервалу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Петра Радзіня, рухався в крайній лівій смузі.

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в сусідній смузі від ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що керуючи автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Петра Радзіня, рухався в крайній лівій смузі руху, попереду рухався транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній правій смузі руху. Під час перестроювання транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , в його смугу руху, відчув удар в задню праву частину авто під його керуванням. Зіткнення транспортних засобів відбулося в крайній лівій смузі руху. Після удару він перелаштувався в праву смугу та зупинився (а.с. 6).

Тобто, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Петра Радзіня, в м. Києві, рухався в лівій смузі руху, при цьому не перестроювався і не змінював напрямку руху, в той час як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному з ним напрямку, під час перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення з «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вказані обставини відповідають схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, а також відеозаписам з камер переднього, заднього, правого та лівого бокових оглядів з автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , які були досліджені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, та на яких зафіксовано, що автомобіль «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не змінював напрямку руху, в той же час саме транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , почав перестроюватися в ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Із зазначених відеозаписів, також вбачається, що водій транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, прийняв максимально можливе ліве положення в своїй смузі руху. При цьому виїзду водія транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, як про це стверджував в своїх поясненнях ОСОБА_2 , а ні з вказаних відеозаписів, а ні з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема схеми місця ДТП, не вбачається.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати встановленим наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 10.1, 13.3 ПДР України.

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Петра Радзіня, в сторону Харківського шосе, перестроювався з першої смуги в другу і практично здійснивши маневр, побачив як водій автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , на великій швидкості з ліва по зустрічній смузі руху почав здійснювати обгін. Порівнявшись з його автомобілем, почав здійснювати правий поворот, чим і допустив зіткнення з його автомобілем. Швидкість автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , була дуже велика (а.с.14).

Разом з тим, вказані висновки не відповідають наданим суду відеозаписам з камер переднього, заднього, правого та лівого бокових оглядів з автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , та поясненням ОСОБА_1 , з яких вбачається, що автомобіль «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху прямо, не змінюючи напрямку руху, та не здійснював перестроювання у праву смугу, по якій рухався автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 . Навпаки з відеозапису вбачається, що саме автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , перестроювався в ліву смугу руху, не надавши дорогу автомобілю «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого і сталася ДТП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_2 з урахуванням вказаних положень п. 10.3 ПДР України не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на час перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, мала місце 07 травня 2025 року.

Відповідно, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчилися 07 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська