Справа № 576/2534/25
Провадження № 3/576/1284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08 вересня 2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 порушила правила тримання собак, а саме не забезпечила належне тримання за місцем проживання своєї собаки, у результаті чого належний їй собака покусав собаку ОСОБА_3 , внаслідок чого собака ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно має собаку породи хаскі, яка завжди знаходиться у вольєрі. У той день вона зламала вольєр та вискочила.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ця собака не вперше нападає на собак.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За диспозицією ч. 1 ст. 154 КупАП адміністративна відповідальність наступає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За ч. 3 ст. 154 КУпАП (саме ця норма інкримінується ОСОБА_1 ) адміністративна відповідальність наступає у випадку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП є заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

У протоколі, який розглядається, у графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що собака ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. У графі «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» зазначено, що шкоди не заподіяно. При цьому доказів заподіяння такої шкоди до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про заподіяння шкоди майну потерпілої, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 3 ст. 154, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко