ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1837/25Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 33/817/506/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 03 серпня 2025 року о 23:37:00 на а/д М-19411 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Geon CR6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» ARВL 0278 (повірка дійсна до 17/06/2026), що підтверджується тестом № 836 від 03/08/2025, результат огляду становить 1,28 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та від проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушив вимоги ст.ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід до розгляду справи, не з`ясував всіх істотних обставин події.

Вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах тому не можуть бути покладені в основу постанови.

Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, не перевіривши об`єктивно всі докази, не надавши оцінки доводам сторони захисту та не встановивши дійсних обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411676 від 04 серпня 2025 року, з якого вбачається, що 03 серпня 2025 року о 23:37:00 на а/д М-19411 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Geon CR6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» ARВL 0278 (повірка дійсна до 17/06/2026), що підтверджується тестом № 836 від 03/08/2025, результат огляду становить 1,28 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та від проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України;

результаті тесту № 836 на алкоголь від 03 серпня 2025 року о 23:54:21, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 7510» № ARLМ-0278, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,28 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук). Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,28 ‰ (проміле);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0742 103 25 чинне до 17 червня 2026 року згідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі Alcotest 7510 ОІМL» Зав. № ARLМ-0278 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

- направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 03 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 050904 від 04 серпня 2025 року о 00:50, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 03 серпня 2025 року о 23 год. 37 хв. керуючи транспортним засобом марки «Geon CR6», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажира, який не користувався мотошоломом, чим порушив п. 2.3.г Правил дорожнього руху України та при цьому керував тз не маючи при собі реєстраційного документу на тз, чим порушив п. 2.1 б ПДР України;

- рапорті інспектора взводу роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта Малюк Ольги від 04 серпня 2025 року, згідно до якого, 03.08.2025 року ними було зупинено т/з Geon CR6 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ Про національну поліцію, оскільки водій перевозив пасажира без мотошолому. Зупинивши даний тз під час перевірки документів виявлено, що водій керував тз без реєстраційного докумету. В ході провірки документів та складання адмінматеріалів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій погодився, результат огляду 1,28 промілле згідно до тесту №836 від 03.08.2025р;

- матеріалах відеофіксацій, долучених до справи, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Підстава зупинки: керування транспортним засобом та перевозення пасажира, який не користувався мотошоломом, що вбачається з відеозапису автореєстратора автомобіля патрульної поліції під назвою IMG_5750.MP4. Під час розмови з водієм, поліцейським в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 перевірив герметичність запакування та справність мунштука до приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 7510 та підтвердив його справність вголос звертаючись до працівників поліції (23:52:33-23:52:36 - час на відеозаписі part_00000_export-052xz.mp4). ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,28 проміле, з результатом останній погодився та в медичний заклад водій їхати не бажав. Працівниками поліції його було ознайомлено з його правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення складено постанову за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а також адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими водія було ознайомлено. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. З відеозаписів бодікамер працівників поліції та відеореєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що вони є безперервними та послідовними.

Вказані докази місцевий суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми, оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, не з`ясувавши всіх істотних обставин події, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови судді, він дослідив всі вищеперелічені докази.

Зокрема, відеозапису із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора їх службового автомобіля, які є безперервними та послідовними. суд дослідив як поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , проводять огляд водія із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», який надав добровільну згоду пройти тест, особисто перевірив герметичність мундштука, підтвердив справність приладу та пройшов огляд без зауважень. З роздруківки тесту спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд суд встановив, що його результат становив 1,28 проміле алкоголю, що свідчить про стан сп`яніння ОСОБА_1 , а від проходження огляду в медичному закладі він відмовився добровільно. Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» водій своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. В роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер» та в акті огляду водій розписався про згоду з результатами такого огляду. Порушень процедури проведення огляду, які б могли вплинути на достовірність результатів не встановив. Вказані обтавини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, який також взяв до уваги суд в якості доказу на підтвердженян вини воодія, зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду він не робив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався.

Тому доводи апелянта щодо поверхневого розгляду справи судом першої інстанції також не знаходять свого підтвердження, оскільки судом були досліджені всі наявні матеріали протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, тест, відеофіксацію, рапорт поліцейського, свідоцтво про повірку приладу та інші документи. У своїй постанові суд детально навів мотиви, з яких визнав доведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на незаконність, необґрунтованість та невідповідність постанови фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають зібраним доказам, зроблені у межах закону та ґрунтуються на належних і допустимих доказах, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя