Справа № 182/1792/25
Провадження № 3/0182/1031/2025
П О С Т А Н О В А

07.10.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополь об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює в у ТОВ «ПК «Дніпровський»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кобеляцького Д. М.

(у режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані адміністративні справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 797129 від 11.03.2025, водій ОСОБА_1 10.03.2025 о 15:10 год. у м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля, біля будинку № 104, керуючи автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну та здійснив розрив дротів, які були розташовані на стовпі ЛЕП, внаслідок падіння та розриву дротів було пошкоджено автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв Чорнобиля у зустрічному напрямку. Після ДТП автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постраждалих осіб не має. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б Правила дорожнього руху (далі по тексту Правила, ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 268317 від 11.03.2025, водій ОСОБА_1 10.03.2025 о 15:10 год. у м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля, біля будинку № 104, керуючи автомобілем марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого були обірвані дроти на стовпі ЛЕП та залишив на порушення встановлених Правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що 10.03.2025 керував автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 з навантажувачем Komatsu FG30T-16, висота у найвищій точці становить 3590 мм, висота кабіни 1 500 мм. Їхав з с. Капулівки, віз тару. Їхав за фурою. Фура прохала, він зупинився, пропустив зустрічний транспортний засіб, а потім поїхав. На світлофорі він простояв 47 сек. Потім поїхав, біля 2-ї школи якийсь чоловік його зупинив. Він зупинився і той чоловік сказав, що він нібито зачепив дріт. Він відповів йому, що зробити цього не міг, так як у нього висота автомобіля 3,5 м., а їхала фура з висотою 4 м. і проїхала нормально. А ще там обрізали дерева, на тій стороні де він їхав, тому він зупинився і пропускав зустрічний транспорт. Він там автомобіля «Мерседес-Бенц» не бачив взагалі. Якщо він там був за фурою, то до чого тут він. Коли його викликали до поліції він відразу ж сказав, що не міг зачепити дріт. Запропонував оглянути автомобіль, але співробітники поліції відмовилися це зробити, натомість склали протоколи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_1 не був. 10.03.2025, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі сторони сел. Північне (пос. Северный). Після мосту повернув у сторону перехрестя вул. Г. Чорнобиля та вул. Херсонська. На повороті, біля автобази, працівники комунальної служби обрізали дерева. По сторонам стояв знак зміщення дороги. По його стороні. Доїхав до повороту на 6 автобазу, перед ним фура зупиняється по причині того, що ОСОБА_1 здійснював маневр, виїжджав на зустрічну полосу, хоча повинен був їх пропустити. Автомобілі зупинилися. ОСОБА_1 їхав на автомобілі «Scania». Там обрізали дерева і обвисли дроти. Думає, що ОСОБА_1 зачепив дроти причепом. ОСОБА_1 почали сигналити, щоб він звернув увагу на дроти. Але ОСОБА_1 повністю проігнорував сигнали і продовжив рух далі, обриває дроти інтернетзв`язку, які висіли. Дроти упали на фуру. ОСОБА_1 продовжив рух, один кінець дроту був на його автомобілі. Дріт зачепився за його переднє праве колесо. Так як ОСОБА_1 продовжував рух, то потяг його автомобіль за собою, поки дріт не лопнув. Всі почали знову сигналити. ОСОБА_1 проігнорував всі сигнали і продовжив рух у сторону міста. За його автомобілем стояв автомобіль марки Шевроле Авео, водій якого поїхав за ОСОБА_1 , щоб сказати йому, що він зробив. Після повернення цей водій розповів, що догнав ОСОБА_1 за перехрестям, сказав, що він зробив. Але ОСОБА_3 сказав, що він нічого не знає, розбирайтеся самі. Водій на автомобілі Шевроле привіз фото номерних знаків автомобіля ОСОБА_1 і тоді він викликав поліцію.

Це були дроти інтернетзв`язку, вони трохи провисали. Але там за день проїхало багато фур і жодна їх не зачепила. Електричні дроти були вище. Коли приїхали працівники поліції, цей знак уже забрали представники комунальних служб. Огляд транспортного засобу страхова зробила.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює майстром у КП «Міські автомобільні дороги № 1». Знайомою з особою, щодо якої складно протокол та потерпілим не була. 10.03.2025 вони виконували роботи з обрізки та знесення аварійних дерев відповідно до наряду, а саме по вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополі. У той день вони працювали в районі СУ-109, близько повороту. Близько 15:00 год., так як там відрізок дороги вузький, то вони стояли там автовишкою на дорозі, поставили знак звуження дороги, обов`язково ставили фішки. Тому там водії один одного пропускали. Цілий день все було нормально. Проїжджали фури, все було нормально. А потім вона почула хлопок і побачила, як машина тягне дріт. На автомобілі була установлена як стріла-маніпулятор, вона була вища за інші машини. Автомобіль поїхав далі, в сторону вул. Електрометалургів. Ще залишився автомобіль, який стояв. Попереду стояв ніби автомобіль Газель, вона особо увагу не звертала. Водій вказаної автомашини ходив і було видно, що автомобіль пошкоджений. Ще тоді здивувалася, що другий автомобіль пошкоджений.

Було пошкоджено дріт інтернетзв`язку. Наступного дня, коли вони приїхали на роботу, там працювали робітники інтернетпровайдера «ДатаГруп». Це не вони пошкодили дроти. Вони працювали на іншій стороні. Якби вони пошкодили дроти, то вони б відразу повідомили про це диспетчеру та своєму керівництву. Ці дроти на опорах знаходяться саме найнижче. Це вже був кінець робочого дня, вони поїхали, а автомобіль залишився чекати на поліцію. До неї працівники поліції приїхали вже на базу.

Вирішення клопотання

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шашликова Д. Г., про доручення посадовим особам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведення слідчого експерименту стосовно події, яка мала місце 10.03.2025 приблизно о 15:00 год. у м. Нікополь, перехрестя пр. Трубників та вул. Героїв Чорнобиля (район «Еліт клубу») в напрямку перехрестя вул. Героїв Чорнобиля/вул. Електрометалургів (район Автовокзалу), за участю свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , з урахуванням наступних вихідних даних: світла пора доби; місце: перехрестя пр. Трубників та вул. Героїв Чорнобиля (район «Еліт клубу») в напрямку перехрестя вул. Героїв Чорнобиля/вул. Електрометалургів (район Автовокзалу); транспортний засіб на якому здійснював рух ОСОБА_1 - автомобіль марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навантажувачем Komatsu FG30T-16; з обов`язковим здійсненням заміру висоти знаходження кабелю, що проходить через дорогу в районі буд. № 106 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополь та висоти автомобіля з навантажувачем у найвищій його точці. Обґрунтовує необхідність проведення слідчого експерименту тим, що покази свідків протирічать показам ОСОБА_1 . До того ж з огляду на технічні характеристики транспортного засобу (висота автомобіля та навантажувача), а також ураховуючи Правила улаштування електроустановок, з урахуванням того, що відповідні заміри під час складання протоколів не було здійснено, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд доручити посадовим особам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент. Проведення слідчого експерименту необхідно для встановлення дійсних обставин ДТП, яка мала місце, перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин правопорушення, усунення суперечностей у поясненнях свідків та особи стосовно якої складено протоколи.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кобеляцький Д. М. заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту підтримав.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Обґрунтування позиції судді

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, щодо призначення та проведення у справі про адміністративне правопорушення слідчого експерименту і відповідно не передбачено порядку розгляду вказаного клопотання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для вирішення клопотання про проведення слідчого експерименту при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила проведення слідчого експерименту, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо безсторонності судочинства вважає за можливе застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено порядок заявлення та розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту, вважаю, що найбільш наближеним до КУпАП є КПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч. 3 ст. 333 КПК України передбачає, що, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування /ч. 4 ст. 333 КПК України/.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що зазначені правопорушення не вчиняв, не порушував правила дорожнього руху, дроти автомобілем зачепити він не міг. Тоді як з показів свідків вбачається протилежне.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до них, які зібрані органом, який склав протоколи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, суддя не має можливості прийняти законне рішення по суті справи, з метою перевірки показань учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин ДТП, у даній справі слід провести слідчий експеримент, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Доручити посадовим особам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчий експеримент, у адміністративній справі стосовно події, яка мала місце 10.03.2025 приблизно о 15:00 год. у м. Нікополь, перехрестя пр. Трубників та вул. Героїв Чорнобиля (район «Еліт клубу») в напрямку перехрестя вул. Героїв Чорнобиля/вул. Електрометалургів (район Автовокзалу).

Слідчий експеримент провести за участю свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , з урахуванням наступних вихідних даних: світла пора доби; місце: перехрестя пр. Трубників та вул. Героїв Чорнобиля (район «Еліт клубу») в напрямку перехрестя вул. Героїв Чорнобиля/вул. Електрометалургів (район Автовокзалу); транспортний засіб на якому здійснював рух ОСОБА_1 - автомобіль марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навантажувачем Komatsu FG30T-16; з обов`язковим здійсненням заміру висоти знаходження кабелю, що проходить через дорогу в районі буд. № 106 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополь та висоти автомобіля з навантажувачем у найвищій його точці.

Строк виконання постанови не більше місяця з моменту отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко