Справа № 482/331/25
Номер провадження 3-зв/482/10/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., секретар судових засідань Тищенко В.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши заяву судді Кічули В.М. про самовідвід від розгляду справи № 482/331/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М.. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 482/331/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22.09.2025 року автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі № 482/331/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначено суддю Кічулу Василя Михайловича.

03 жовтня 2025 року суддя Кічула В.М. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Свій самовідвід обґрунтовує наступним:

В своїй заяві суддя Кічула В.М. посилається серед іншого на те, що членами сім`ї адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., зокрема її матір`ю - ОСОБА_2 та її клієнтами щодо судді Кічули В.М. було подано декілька дисциплінарних скарг, які адресовані Вищій раді правосуддя та до інших правоохоронних органів. Вважає що скарги вказаними особами подаються під впливом адвоката Богданової-Пуфф Т.Д.

Вважає, що такі дії адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., членів її сім`ї та клієнтів він розцінює як створення тиску на нього та інших суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Окрім того, адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. також заявлялися відводи, які остання обгрунтовує наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суддя Кічула В.М. вважає, що після такої кількості звинувачень від адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. та членів її сім`ї у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості при розгляді ним будь-яких проваджень за участю вказаних осіб, а тому заявив собі самовідвід.

В судовому засіданні адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. вказала, що вказану заяву про самовідвід суд може розглянути самостійно за правилами законодавства України.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень в частині регулювання процесуальних питань щодо відводів та самовідводів, а тому, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосуванню аналогія з КПК України.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Враховуючи, що суддею Кічулою В.М. заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, суддя приходить до висновку що його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кічули В.М. від розгляду справи № 482/331/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовільнити.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2025 року.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Баранкевич В.О.