Номер провадження: 33/813/324/25
Номер справи місцевого суду: 515/1498/24
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Берлізова Євгена Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605, 60 грн.

Згідно із постановою, 17 вересня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в м. Татарбунари на автодорозі Одеса-Рені М-15 138 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на підйомі по правій смузі руху на мокрій дорозі, на закругленій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху не вибрав безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого автомобіль занесло в лівий по ходу руху бік, після чого водій різко повернув кермо праворуч де здійснив зіткнення з автомобілем марки MAN TGX 18500 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки MEGA реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, після чого автомобілі виїхали на ліве по ходу руху узбіччя, в результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, адвокат Берлізов Є.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі № 515/1498/24 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції в ході розгляду справи досліджена тільки версія водія ОСОБА_2 про механізм розвитку та настання ДТП, що вказує на спрощений підхід до розгляду справи та ігнорування прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не з`ясовано та не досліджено обставин, вказаних ОСОБА_1 , про те що спочатку був контакт з напівпричепом марки «MEGA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з керованим ним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від чого він втратив курсову стійкість та автомобіль занесло вліво, він вдарився о бордюр та вже в стані заносу став зміщуватись вправо та в цей момент вдарив у колесо автомобіля «MAN TGX 18500»,реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, з показів ОСОБА_1 суд не вірно вказав, що коли його автомобіль зрівнявся з причепом «фури», то він звернув увагу, що «фура» навалюється, тобто наїжджає на його автомобіль. Він повернув ліворуч, його автомобіль вдарився у бордюр та його автомобіль занесло у заднє ліве колесо «фури».

Наголошується, що ОСОБА_1 зазначав, що коли «фура» стала зміщуватись вліво по причині того, що попереду був кінець додаткової смуги, по якій саме рухався вантажний автомобіль, він змістив свій автомобіль якомога лівіше, щоб не допустити виїзду на зустрічну смугу, по якій могли рухатись інші автомобілі. В цей момент відбулось контактування напівпричіпа з його автомобілем, що і було причиною подальшого некерованого заносу.

Акцентується увага на тому, що так само ОСОБА_1 пояснював на місці ДТП співробітникам поліції, які складали матеріали за фактом ДТП, але останні формально віднеслись до його пояснень та просто вказали, що він втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого його занесло.

Саме той факт, що контактування автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем марки «MAN TGX 18500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «MEGA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбулось два рази вказують механічні пошкодження на останніх, що зафіксовані в ході огляду місця пригоди, а саме: в автомобілі марки «MAN TGX 18500» пошкоджені ліве крило, лівий задній ліхтар, лівий спойлер, передній бампер; у напівпричепі марки «MEGA» лівий відбійник, лівий інструментний ящик.

Підсумовуючи викладене, у скарзі зазначено, що оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини даної справи можливо дійти однозначних висновків про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягав в порушенні ним вимог п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та настанням дорожньо транспортної пригоди.

Рух справи:

03.01.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з апеляційною скаргою адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року.

Зазначені матеріали були зареєстровані, та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.01.2025 року передані на розгляд судді Дришлюку А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.01.2025 року клопотання адвоката Берлізова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 року у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання: -з урахуванням слідової інформації, що зафіксована в ході огляду місця ДТП, де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом MAN TGX 18500, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_6 ? - з урахуванням пошкоджень на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та на автомобілі MAN TGX 18500, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_6 , який кут був між їх повздовжніми осями в момент первинного контактування? - з урахуванням пошкоджень на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та на автомобілі MAN TGX 18500, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_6 , водія якого з транспортних засобів змінював рух безпосередньо перед контактуванням ?- з урахуванням пошкоджень на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та на автомобілі MAN TGX 18500, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_6 , та слідової інформації, що зафіксована в ході огляд місця ДТП 17.09.2024, чи спроможні показання ОСОБА_1 відносно механізму розвитку та настання ДТП з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальності передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надано в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

26.03.2025 року матеріали справи направлено на адресу експертної установи.

У зв`язку з відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду та з урахуванням п. 3.9 засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 року, здійснено перерозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року, для розгляду матеріалів адміністративної справи, визначено суддю Карташова О.Ю.

18.04.2025 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта, разом з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 року провадження у справі поновлено, у справі призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.05.2025 року долучено до матеріалів справи додатково надані адвокатом Берліозом Євгеном Валерійовичем фотознімки автомобіля MAN TGX 18500, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_6 . Долучено до матеріалів справи додатково надані адвокатом Ксенжик Костянтином Вікторовичем фото з місця ДТП та фотознімки автомобіля MAN TGX 18500, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «MEGA», р.н. НОМЕР_6 . Задоволено частково клопотання судового експерта Одеського Науково - Дослідного Інституту Судових Експертиз (ОНДІСЕ) Павленко Андрія про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 ( НОМЕР_7 ) надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП, для експертного огляду транспортного засобу та проведення експертизи, забезпечити доставку експерта до місця огляду і належні умови огляду (умови інструментальних робіт з доступу до вузлів, деталей, по їхньому демонтажу, розбиранню, та наявність інструменту). Місце, дату та час проведення експертного огляду транспортного засобу погодити з експертом завчасно за електронними адресами: , . Повідомлено експерта про неможливість надання для огляду автомобіль MAN TGA 18500 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом MEGA реєстраційний номер НОМЕР_3 . Направлено у розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) справу про адміністративне правопорушення № 515/1498/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов Висновок експерта № 1551-34-25 транспортно трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, TF69Y р/н НОМЕР_1 з автопоїздом у складі сідлового тягача MAN TGX 18500 р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MEGA», р/н НОМЕР_6 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні адвокат Берлізов Є.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження, просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, адвокат Ксенжик К.В. у судове засідання не з`явилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про розгляд провадження.

Апеляційний суд враховує, що потерпілий самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішують питання щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність потерпілого під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, висновок експерта, доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3.в та12.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.3 б та 12.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Аналіз пункту 12.1 ПДР України указує на те, що законодавцем не визначено конкретної швидкості, яку повинен дотримуватись водій у відповідній дорожній ситуації. Визначення такої швидкості віднесено до компетенції водія за необхідності урахування ним обставин, визначених у п. 12.1 ПДР України для досягнення тих цілей, які передбачені тим же пунктом. Суд вважає, що поняттям «безпечне керування транспортним засобом» охоплюється необхідність вчинення водієм усього комплексу дії, пов`язаних із керуванням автомобілем для запобігання негативних наслідків у вигляді наїзду на людей, перешкоди, зіткнення автомобілів тощо, у тому числі і можливості зупинки автомобіля у випадку виникнення обставин які вимушують водія вчинити такі дій. До цих обставин відноситься і раптова зупинка транспортного транспорту, що рухається попереду.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 576745 від 17.09.224 року ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та 12.1 ПДР України.

Апеляційним судом по справі за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Берлізова Є.В. була проведена транспортно - трасологічна експертиза.

Відповідно до Висновку експерта № 1551-34-25 транспортно трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, TF69Y р/н НОМЕР_1 з автопоїздом у складі сідлового тягача MAN TGX 18500 р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MEGA», р/н НОМЕР_6 :

1. Згідно слідової інформації відображеної в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024 р., а саме пошкоджень на транспортних засобах і кінцевим розташуванням транспортних засобів, встановити експертним шляхом місце зіткнення та розташування автомобіля марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 та сідлового тягача MAN TGX 18500 р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «MEGA», р/н НОМЕР_6 на проїзній частині, у вигляді геометричної точки, не надається можливим, по причинам вказаним в дослідницькій часині.

2,3 В початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Daewoo Lanos р.н., НОМЕР_8 та сідловий тягач MAN TGA 18500 р/н. НОМЕР_2 з напівпричепом MEGA р/н НОМЕР_4 , рухалися у попутних, перехресних напрямках.

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в попутних перехресних напрямках автомобілем Daewoo Lanos та напівпричепом MEGA- між боковою лівою частиною напівпричепа MEGA, (лівий відбійник, пластиковий інструментальний ящик, ліва опора) та правою боковою частиною кузова автомобіля Daewoo Lanos, (передне праве крило, праві дверці, заднє праве крило, задній бампер), вказані пошкодження та Т3, могли виникнути в момент первинного контактування як при русі автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 прямолінійно при контактуванні з лівою боковою частиною напівпричепа MEGA p/н НОМЕР_4 у складі з сідловим тягачем MAN TGA 18500 р/н. НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку змінюючи напрямок свого руху з права на ліво за напрямком руху автомобіля Daewoo Lanos, так і при русі вказаних ТЗ після контактування передньої частини автомобіля Daewoo Lanos з задньою лівою частиною сідлового тягача MAN НОМЕР_9 , при їх русі до місця зупинки за межами проїзної частини на лівому узбіччі, за напрямком їх руху.

В початковий момент взаємного контактування автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_10 та сідловий тягач MAN TGA 18500 р/н. НОМЕР_2 , розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 0+-5° спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі автомобіля Daewoo Lanos, та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі напівпричепом MEGA.

В період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 та сідловий тягач MAN TGA 18500 р/н. НОМЕР_2 , рухалися у попутних, перехресних напрямках, тобто сідловий тягач MAN TGA 18500 рухався прямолінійно, а автомобіль Daewoo Lanos, рухався з ліва на право відносно напрямку руху сідлового тягача MAN TGA 18500.

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в попутних перехресних напрямках автомобілем Daewoo Lanos та сідловим тягачем MAN TGA 18500 - між задньою боковою лівою частиною сідлового тягача MAN НОМЕР_9 , (ліве заднє крило, лівий задній ліхтар, ліве заднє колесо) та передньою частиною кузова автомобіля Daewoo Lanos, (передній бампер, передня панель кузову, радіатори, решітка радіатору, капот, ліва фара, переднє ліве крило).

В початковий момент взаємного контактування автомобіль Daewoo Lanos p.н. НОМЕР_10 та сідловий тягач MAN TGA 18500 р/н. НОМЕР_2 , розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 25+-5 спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі автомобіля Daewoo Lanos, та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіля MAN TGA 18500.

4. З технічної точки зору, виходячи з проведеного транспортно - трасологічного дослідження, покази водія автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , в частині розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічного сенсу та можуть бути визнані спроможними, оскільки пошкодження кузову автомобіля Daewoo Lanos, могли виникнути в момент первинного контактування як при русі автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 прямолінійно при контактуванні з лівою боковою частиною напівпричепа MEGA р/н НОМЕР_4 у складі з сідловим тягачем MAN TGA 18500 р/н. НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку змінюючи напрямок свого руху з права на ліво за напрямком руху автомобіля Daewoo Lanos, так і при русі вказаних ТЗ після контактування передньої частини автомобіля Daewoo Lanos з задньою лівою частиною сідлового тягачем MAN НОМЕР_9 , при їх русі до місця зупинки за межами проїзної частини на лівому узбіччі, за напрямком їх руху.

Висновок експерта, підтверджує наявність версії подій викладеною ОСОБА_1 та створює сумніви, щодо версії яка була зазначено у протоколі.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи і містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Недоведена винуватість відповідно до положень ст. 62 Конституції України дорівнює доведеній невинуватості.

Таким чином, враховуючи суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПА.

Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, враховуючи доводи клопотання про закриття провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутності у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов