Справа № 946/4505/24 Провадження № 3/946/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578376, 29.05.2024 о 12:10 год. на 3 км +450 м а/д С-161002 «Ларжанка-Матроска», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював обгін, оскільки під час виконання маневру обгону зменшується видимість та оглядовість у напрямку здійснення зазначених маневрів, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в результаті чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2025 призначена судова інженерно-технічна експертиза.

Супровідним листом від 19.05.2025 на адресу судового експерта Чернявського А.І. ( м. Одеса. вул. Вапняна, 87/2, офіс 1) направлено матеріали справи № 946/4505/24 та копію постанови суду від 17.03.2025 до виконання.

До суду повернулися матеріали справи з поштовим повідомленням від 01.08.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.09.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Янковської О.П. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю висновку експерта та неможливістю призначення експертизи у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, раніше у судовому засіданні свою вину не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, раніше у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок винних дій ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

За загальним правилом ст. 9 КУпАП, наявність складу правопорушення є необхідною підставою для адміністративної відповідальності.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Даний висновок не виключає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна