Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/5387/25

Провадження № 33/4815/588/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретарів судового засідання - Міщук Л.А., Москалик Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Курила Р.М.,

представника митниці - Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Курила Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 38 658 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень, з конфіскацією 68 поясів до машини для виготовлення мішків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2025 року декларантом ТОВ «А-Брок» () громадянкою ОСОБА_1 на виконання договору про здійснення декларування вантажів юридичних осіб №б/н від 26.02.2024 року, укладеного з ТОВ «Ізонекс» () до Рівненської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA24U0 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «1. «Нова машина для виготовлення мішків (New machine for making bags) - 1 шт. Модель - RQL-800»; 2. «Голова прес-форми екструзійно-видувної машини - 2 шт»; 3. Друкувальні вали розмірами: 300 мм, 360 мм, 380 мм, 420 мм - кожного по 6 шт.».

Вказана митна декларація оформлена на підставі наступних документів: Invoice №SD від 10.10.2024року, CMR (міжнародна транспортна накладна) №14012025 від 14.01.2025року, контракт №SDA101024 від 16.10.2024року. За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено SNDA INDUSTRY CO., LIMITED (DONGSHAN INDUSTRIAL ZONE, RUIAN CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA, Flat/RM803 CHEVALIER HOUSE 45-51 CHATHAM ROAD SOUTH TSIM SHA TSUI, Hong Kong), отримувачем - ТОВ «Ізонекс» (, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 91М, кв. 25).

Відповідно до комерційного рахунку №SD від 10.10.2024 року, вартість товару «1. «Нова машина для виготовлення мішків (New machine for making bags) - 1 шт. Модель - RQL-800»; 2. «Голова прес-форми екструзійно-видувної машини - 2 шт»; 3. Друкувальні вали розмірами: 300мм, 360мм, 380мм, 420мм - кожного по 6 шт.» становить 18400 USD. Системою управління ризиками сформовано додаткові форми митного контролю.

У результаті відпрацювання додаткових форм митного контролю, зокрема: проведення митного огляду товару з фотофіксацією, який підтверджений Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №25UA24U0, від 24.01.2025 року, виявлено 68 поясів до машини для виготовлення мішків, які наявні у проформі-інвойсі та пакувальному листі, але не заявлені за встановленою формою декларантом в графі 31 митної декларації, та були упаковані в 3 (три) поліетиленові пакети по (22 шт., 24 шт., та 22 шт.) в кожному, які знаходились на верхній частині машини для виготовлення мішків і не були приховані.

Згідно класифікаційного рішення про визначення коду товару від 03.02.2025 року №КТ-UA-2025 визначено товар «Привідні паси з поліуретану. Призначені для встановлення на транспортері штабелера, машини для виробництва мішків. Всього - 68 шт. Торгівельна марка та виробник відсутні» в позицію №4 та визначено код товару згідно з УКТЗЕД .

Отже, згадані товари декларант ТОВ «А-Брок» ОСОБА_1 не заявила у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA24U0 від 17.01.2025 року під час митного оформлення.

В довідці №280125/1 від 28.01.2025 року ТОВ «Ізонекс» () повідомило Рівненську митницю, що на їх прохання компанія SNDA INDUSTRY CO., LIMITED, доукомплектували ОРР машину бічної різки модель RQL-800 комплектом безкоштовних ременів для транспортера/штабелера плівки, як заохочуваний бонус для подальшої співпраці.

У графі 54 митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA24U0, від 17.01.2025 року зазначено, що декларантом є ОСОБА_1 .

Таким чином, декларантом ТОВ «А-Брок» ОСОБА_1 не дотримано вимоги статті 257, статті 266 Митного кодексу України, що в подальшому призвело до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (пояси в кількості 68 шт.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погодившись з постановою суду, захисник Курило Р.М подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Зазначає, що декларування товару здійснювалося на підставі товаросупровідних документів, які підтверджують придбання і поставку згідно п.1 Контракту саме машини для виготовлення мішків , а не машини та окремих товарів, її складових. Вказує, що митним органом не надано суду І інстанції достовірних доказів, які б беззаперечно вказували на протиправність дій декларанта, оскільки ремені в кількості 68 штук, які є невід`ємною частиною машини для виготовлення мішків, модель RQL-800, не повинні були декларуватися окремою позицією, а лише помилково не були вписані в описову частину складових машини під №1, що не завдало жодного негативного впливу інтересам держави та не впливає на обсяг сплачених платежів до бюджету. Наголошує, що судом проігноровано доводи про те, що виявлені ремені є комплектуючою частиною машини, зазначеної у графі 31 МД, і не можуть бути використані у будь-яких інших цілях, окрім безпосереднього процесу роботи машини для виготовлення мішків, оскільки кожна комплектуюча частина чи обслуговуюча деталь необхідна для використання виробу в цілому за призначенням його належної експлуатації та не може функціонувати окремо. До того ж загальна вага товару відповідала тій, що вказана у декларації, відповідно будь-яких додаткових товарів, окрім зазначених у товаросупровідній документації при огляді виявлено не було.

Зауважує, що умовами контракту охоплюється придбання ременів у складі Товару, зазначеного у п.1, вартість якого входить до складу вартості машини для виготовлення мішків, модель RQL-800, яка згідно Інвойсу складає 8 000 дол. США і входить до загальної вартості придбаного товару в сумі 18 400 дол. США, з якої повністю сплачено усі необхідні платежі о бюджету. Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил міститься посилання на класифікаційне рішення про визначення коду товару від 03.02.2025 року № КТ-UA-2025, який віднесено митним органом до позиції №4 Декларації та визначено код товару згідно УКТ ЗЕД , однак відповідно до повідомлення, яке надійшло 18.03.2025 року в особистий кабінет ТОВ «А-Брок», згідно якого класифікаційне рішення від 03.02.2025 року № КТ-UA-2025 було скасоване відповідно до положень підпункту 3 п.1 р.ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №560, тому з цього моменту стверджувати про те, що це конкретний класифікований вид товару неможливо. Також вказує, що висновок експерта Спеціалізованої лабораторії від 21.02.2025 року №-0096, згідно якого загальна вартість вилученого товару становить 38 658 грн. є недопустимим доказом, оскільки відомості про експерта, який склав цей висновок - ОСОБА_2 , відсутні в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, крім того даний висновок не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України і що він підготовлений для подання до суду. Наголошує, що наведені митним органом порушення в протоколі про порушення митних правил не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки ні вага товару, ні його опис чи вказаний митницею код УКТ ЗЕД не зобов`язують імпортера сплатити додаткові митні платежі, тому такі дії декларанта не можуть тягнути за собою застосування до нього санкцій, передбачених МК України.

04 липня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від захисника ОСОБА_3 , в яких останній стверджує, що при використанні в роботі машини для виготовлення мішків, модель RQL-800 одночасно використовується 34 ремені, відповідно виробником до даної машини було додано крім основного, ще один запасний комплект у кількості 34 ремені.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Курила Р.М. на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Ступака А.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За положеннями ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваного товару та відомостей про особу винної) свідчать про те, що діями ОСОБА_1 значної шкоди не завдано.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інвойсом Копія рахунку-фактури Invoice N?SD від 16.10.2024 року вартість задекларованих товарів становить 18400 USD (або еквівалент 393650 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Згідно з висновкам СЛЕД Держмитслужби №-0096 від 21 лютого 2025 року вартість незадекларованих товарів становить 38 658, 00 грн. (а.с.40).

Згідно пояснень Директора ТОВ «ІЗОНЕКС» ОСОБА_4 , комплект ременів, які поставлені ТОВ «ІЗОНЕКС» згідно Контракту № SNDA101024 від 16 жовтня 2024 року разом з ОРР машиною бічної різки модель RQL - 800, використовується для транспортування плівки від ножа до столу приймання пакетів і є невід`ємною складовою частиною штабелера машини, тобто без них машина не може функціонувати, як і ремені окремо не є виробом, який може бути використаний самостійно в будь-яких цілях.

До складових комплекту ОРР машини бічної різки модель RQL - 800 входить 34 (тридцять чотири) ремені, які використовуються одночасно та є швидкозношуваним матеріалом, через високу температуру роботи машини та постійний контакт ременів з гарячим ножем бічної різки (вони постійно рвуться і потребують заміни).

У відповідності до умов Контракту № SNDA101024 від 16 жовтня 2024 року, вони домовилися з виробником машини про те, що до складу комплектної ОРР машини бічної різки модель RQL-800 увійде запасний комплект ременів в додатковій кількості 34 (тридцять чотири) ремені, які будуть запасними, а їх вартість увійде до загальної вартості сплаченої за товар згідно контракту.

Саме ці 68 (шістдесят вісім) ременів було виявлено при огляді товару Рівненською митницею Держмитслужби, тому будь-яких інших не задекларованих ременів, окрім тих, що входять до складу комплектної ОРР машини бічної різки модель RQL - 800, ними поставлено не було.

Таким чином, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення правопорушення, вартість предметів правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, та враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, а також сплату митних платежів по задекларованих товарах, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Суд також вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Курила Р.М. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович