КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2020/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2025 року о 14:40 год. в сел.Божедарівка, дорога Т-04-32 Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер99223АВ з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції, під час спілкування виявили в нього ознаки сп`яніння, від проходження огляду він відмовився, так як Драгеру не довіряє, працівники поліції поспішали на ДТП, він їхав з донькою, йому необхідно було відвезти її додому, тому до лікарні за направленням поліції не поїхав. Однак, ввечері сам в добровільному порядку пройшов огляд в КНП КМР «Міська лікарня № 9», висновок № 333/1 Комунального некомерційного підприємства Камянської міської ради «Міська лікарня № 9» від 09.07.2025 року про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386249 від 09.07.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких факт вживання алкоголю не заперечував, доданим рапортом та відеозаписом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП має два склади адміністративного правопорушення: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано працівниками поліції і що не заперечував гр. ОСОБА_1 . Висновок лікаря ОСОБА_2 № 333/1 від 09.07.2025 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 , 09.07.2025 року о 19:50 год. КНП КМР«МЛ №9» ознак сп`яніння не виявлено, суд не може взяти до уваги як належний доказ у зазначеній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно гр. ОСОБА_1 саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Крім того, відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а висновок № 333/1 від 09.07.2025 року складений о 19.50 год.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами мінімального розміру.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130 ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк