Справа № 216/7687/25
провадження 3/216/2729/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462441 від 23.09.2025 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого: 23.09.2025 року о 11 годині 05 хвилин на вул. Нікопольське шосе, 56 Довгинцівського району, м. Кривий Ріг був зупинений автомобіль Камаз 551 HIE, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час руху по вул. Нікопольське шосе Довгинцівського району м. Кривий Ріг, водій не вжив відповідних заходів, щодо належного технічного стану транспортного засобу, що спричинило до витікання оливи з двигуна та підйомного циліндра транспортного засобу на асфальтобетонне покриття вул. Нікопольське шосе, яке він забруднив, про що було вказано водієві ОСОБА_1 , та роз`яснено вимоги п. 2.3 ґ) Правил дорожнього руху України, про те що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг, вулиць. Таким чином розглянувши дану подію, було встановлено що водій ОСОБА_1 , своєчасно не прийняв заходів, щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи на асфальтобетонне покриття проїзної частини вул. Нікопольське шосе, Довгинцівського району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, чим забруднив її.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.10.2025 року не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Суд вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП визначається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене,

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою забруднення асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиці, на якій було зображено та зафіксовано параметри ділянки вулиці, вказано напрямок руху транспортного засобу, місце забруднення проїзної частини вулиці, фототаблицею, рапортом, тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО