Справа № 152/1232/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 жовтня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 4 вересня 2025 року о 17-57 год в с. Мурафа по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ямаха», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП Шаргородська міська лікарня відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери №798391, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся.
ІІ. Оцінка Суду
3. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
5. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що під час огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, а від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «Шаргородська міська лікарня» (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 означеного огляду не проходив, тоді як у результаті огляду, проведеного поліцейським, встановлено, що останній має ознаки сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та порушення координації рухів; відеофіксацією адміністративного правопорушення на DVD-R диску, на якому видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився (а.с.8).
6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2025 року серії ЕПР1 №443620 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
7. Відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», відомості про отримання посвідчення ОСОБА_1 відсутні (а.с.4).
ІІ. Накладення адміністративного стягнення
8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
11. Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI ОСОБА_1 , на підставі п. 13, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору, що підверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА