Провадження № 3/127/6683/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 02.09.2025 року близько 16 год. у приміщенні магазину «Грош» по пр. Юності, 22, в м. Вінниця, здійснив крадіжку шоколаду «Мілка», 90 г., в кількості однієї штуки, по закупівельній ціні без ПДВ 60,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.10.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно протоколу серії ВАД № 671728 від 22.09.2025 року, ОСОБА_1 02.09.2025 року близько 16 год. у приміщенні магазину «Грош» по пр. Юності, 22, в м. Вінниця, здійснив крадіжку шоколаду «Мілка», 90 г., в кількості однієї штуки, по закупівельній ціні без ПДВ 60,90 грн.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП особою, яка склала протокол, додано рапорт працівника поліції, протокол про прийняття заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2025 року, письмові пояснення, довідку вартості товарно-матеріальних цінностей станом на 02.09.2025 року, фото із камер відеоспостереження та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП складено 22.09.2025 року за діяння, яке ним було вчинено 02.09.2025 року. Проте, як вбачається із матеріалів справи, останнього було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП 04.09.2025 року, тобто після вчинення ним діяння, яке описане у протоколі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на вказане, наданими матеріалами не доведено наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: