Провадження № 3/712/3293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Поліщука О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого інженером АТ «Приват Банк», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426821 від 18.08.2025, ОСОБА_1 18.08.2025 о 11 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. С. Кішки (Рози Люксембург), 220, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Citan д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись в середній полосі по пр-ту Хіміків в напрямку вул. Пастерівська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впевнився в безпечності і проїхав перехрестя пр-ту Хімікв - вул. С. Кішки на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat 500L д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку та здійснювала поворот ліворуч з пр.-ту Хіміків на вул. С. Кішки, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 8.7.3ґ ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. С. Кішки (Рози Люксембург), 220 в м. Черкаси на автомобілі Mercedes-Benz Citan та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та раптово перед собою побачив автомобіль Fiat 500L, який почала здійснювати поворот ліворуч з проспекту Хіміків на вул. С. Кішки та водій не надала йому переваги в русі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Захисник Поліщук О.Ю. в судовому засіданні просив провадження закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася на автомобілі Fiat 500L по проспекту Хіміків в крайній лівій полосі та повертала ліворуч на вул. С.Кішки у бік Третьої лікарні, а на світлофорі на зелений сигнал світлофора та при виконанні повороту отримала сильний удар у праву сторону автомобіля.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 8.7.3. ґ ПДР України.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, контролювати правильність розміщення та кріплення вантажу, технічний стан автомобіля і не відволікатися від керування в дорозі.

Згідно з п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами, спростовуються поясненнями останнього та відсутні відео з місця ДТП, або будь які докази, які б вказували на порушення водієм вимог ПДР України. Крім того, в судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2025, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 1.5, 2.3б, 16.13 ПДР України. Постанова набрала законної сили 30.09.2025.

Таким чином, суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобіля Mercedes-Benz Citan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Отже, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина