Провадження № 3/641/1984/2025Справа №: 641/7425/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "Еліт Фінанс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм КП "ХТМ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463459 від 24.09.2025 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462327 від 24.09.2025 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463459 від 24.09.2025 року встановлено, що 16.09.2025 року о 14 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Енергетична, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , під час випередження не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Dongfeng M5EV, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462327 від 24.09.2025 року встановлено, що 16.09.2025 року о 14 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Енергетична, 3, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dongfeng M5EV, р.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що, керуючи автомобілем Dongfeng M5EV, р.н. НОМЕР_2 ,, 16.09.2025 року він рухався по вул. Енергетичній у м. Харкові у напрямку пр-ту. Героїв Харкова, по правій стороні вулиці. На проїжджій частині були розташовані люки, які він вирішив об`їхати, в зв`язку з чим він, не вмикаючи покажчик повороту, прийняв лівіше, об`їхав люк. Продовжив рух прямо та їхав так ще приблизно 5 метрів, після чого відчув удар у праву передню частину бампера.

Під час розгляду адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що, керуючи автомобілем Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , 16.09.2025 року він рухався по вул. Енергетичній у м. Харкові у напрямку пр-ту. Героїв Харкова, попереду нього рухався автомобіль Dongfeng M5EV, р.н. НОМЕР_2 , який прийняв вліво. В той же час ОСОБА_1 продовжив рухатись прямо, та коли він майже випередив автомобіль Dongfeng M5EV, р.н. НОМЕР_2 , який рухався зліва, то відчув удар у задній бампер зліва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 вирішення питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При розгляді справ справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної пригоди відрізняються від наданих пояснень ОСОБА_1 , обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 463459 від 24.09.2025, серії ЕПР1 № 462327 від 24.09.2025 року та схеми ДТП серії ЄО № 12106, і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 16.09.2025 року о 14-30 у м. Харкові на вул. Енергетична, 3?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Dongfeng M5EV, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 16.09.2025 року о 14-30 у м. Харкові на вул. Енергетична, 3?

3. Чи були у діях водія автомобіля Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були у діях водія автомобіля Dongfeng M5EV, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Dongfeng M5EV, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту об`єктивної спроможності виявлення перешкоди для руху?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/7425/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко