справа №176/1054/25
провадження №3/176/779/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2025 року об 20 год 05 хв. в м. Жовті Води по вул. Заводській, біля будинку 21, керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser д.н.з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на станалкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23 лютого 2025 року приблизно о 20 годині йому подзвонила його дружина ОСОБА_2 з проханням забрати її від подруги за адресою м. Жовті Води, вул. Баумана. Після чого, він сів за кермо автомобіля, по дорозі хотів заїхати на АЗС біля автовокзалу заправитись, де по дорозі йому стало погано і він втратив свідомість і прийшов до тями, коли в його машину стукали незнайомі йому люди і запитували чи все у нього добре. В його автомобілі двері були заблоковані, тому йому допомогли вийти з автомобіля. Деталей події не пам`ятає, оскільки після втрати свідомості почував себе не дуже добре. Пам`ятає лише те, як його відвезли до лікарні, де йому була надана медична допомога. В медичному закладі у нього аналізів не взяли, а лише запропонували, пройти обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер, від якого він відмовився, через те, що він має сумніви до цього приладу. Також суду зазначив, що 23 лютого 2025 року алкоголь не вживав. Прохав не позбовляти його водійських прав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сербін Б.О. в судовому засіданні просив суд врахувати покази ОСОБА_1 , також зазначив, що його клієнт не відмовлявся від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмовився лише від проходження огляду за допомогою газоаналізатору Драгер, оскільки не довіряє цьому приладу. Аналіз крові на вміст алкоголю не здавав.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні під присягою суду пояснила, що працює медичною сестрою у приймальному відділенні Жовтоводської міської лікарні. Точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби, у лютому місяці 2025 року після ДТП до приймального відділення був доставлений швидкою медичною допомогою громадянин ОСОБА_1 , якому була надана перша невідкладна медична допомога. Також, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився. Від забору крові з вени також відмовився. При цьому свідок зазначила, що з порожнини рота ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні під присягою суду надав покази, що 23 лютого 2025 року він перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 20 год. 10 хв. вийшов покурити на балкон, та почув скрежит та побачив, як транспортний засіб наїхав на підземний пішохідний перехід з боку. Після чого почув як з автомобіля стали доноситися звуки стону. Він відразу подзвонив на 102 та повідомив про дану подію, дзвінок у поліцію здійснив о 20:15 год. На вулицю до місця ДТП не виходив та не бачив, хто саме був за кермом автомобіля. З балкону бачив як намісце ДТП приїхали працівники поліції та карета швидкої.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №297537, рапортом поліцейського, відеозаписом з боді- камери поліцейського, які доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу від 23 лютого 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, що були надані у судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді- камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на якому останній взагалі заперечував факт керування ним транспортним засобом. Також, з відео візуально вбачається, що ОСОБА_1 перебував у вжбудженому стані алкогольного сп`яніння (млява мова).

Як вбачається з рапорту поліцейського СРППВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Чавусова, 23.02.2025 о 20:17 год прибувши на місце події було виявлено автомобіль марки Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 водій якого здійснив наїзд на перешкоду а саме врізалось у пішохідний перехід. Під час огляду транспортного засобу було виявлено невідому особу яка перебувала на водійському сидінні та заблокована у вище вказаному транспортному засобі та не могла з нього вибратись. Приїздом на місце події працівників ДСНС та проведеням ними заходів з деблокування водія транспортного засобу в подальшому було з`ясовано що на водійському сидінні перебував водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та ознаки тілесних ушкоджень нижніх кінцівок так як ті були затиснуті передньою панеллю та кермом транспортного засобу в якому він знаходився. В подальшому водію ОСОБА_1 було надано невідкладну медичну допомогу працівниками ШМД та встановлено первинній діагноз перелом лівої ноги. Після надання медичної допомоги на місці події водія ОСОБА_1 було доставлено каретою ШМД до приймального відділення Жовтоводської міської лікарні для огляду стосовно отриманих тілесних ушкоджень і проведення огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився повідомивши що дійсно вживав алкогольні напої та в цьому не бачить потреби.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні, і вважає, що ці пояснення є способом захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом 23.02.2025.

Доводи правопорушника про те, що в медичному закладі у нього не відібрано зразок крові, а лише запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, судом не береться до уваги, оскільки останній сам відмовився, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5 .

Щодо позиції правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки має до нього недовіру, судом розцінено як таку, що надана з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доказів, які б спростовували чи доводили непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП 23 лютого 2025 року суду не надано.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій суд на підставі Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК