Провадження № 3/127/4976/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером з продажу ТОВ «ТД Автоцентр Поділля», дітей на утриманні не має, інтереси якого представляє адвокат Олійник Андрій Михайлович, за участі потерпілої ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

28.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 221267, 23.07.2025 о 21-15 за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 458316 від 23.07.2025 про заборонну в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах дії припису здійснив контакт з постраждалою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

11.08.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає. 23.07.2025 о 14 год 30 хв. у м. Вінниці за місцем проживання між ним та матір`ю виникла конфліктна ситуація, в результаті чого було складено обмежувальний заборонний припис, з яким його не ознайомили, копію вручили, за що він розписався, однак він не зрозумів за що саме він розписується, припис було написаний нечітко та нерозбірливо, йому усно сказали не розмовляти з матір`ю тиждень чи 10 днів, точно не пам`ятає. Виписати обмежувальний заборонний припис попросила сестра. В цей день другий раз поліцію він викликав сам, в обід поліцію викликала сестра. Він з матір`ю не розмовляв, тому припис не порушував, а вона продовжувала з ним розмовляти. Мати звинуватила його, що він вдарив її ручкою холодильника по спині, коли відкривав дверцята холодильника. Він цього не робив. Жодних тілесних ушкоджень у матері не було. Матері стало зле та сестра викликала швидку допомогу. Зле їй стало після того, як він викликав поліцію, а насправді їй зле не було, це було вдавання, після того як швидка та поліція поїхали вона стала нормально ходити, вночі мила підлогу.

Уточнив, що заборонний обмежувальний припис він не порушував, як стверджує мати, з матір`ю не розмовляв та не контактував іншим способом. Знімав на камеру мобільного телефону розмову матері до нього, а не її реакцію на його дії як вказують мати та сестра.

Захисник адвокат Олійник А. М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , суду пояснив, що в сім`ї є конфліктна ситуація, в силу похилого віку у ОСОБА_2 є вади здоров`я. При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просить врахувати, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи різняться, не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що 23.07.2025 о 21 год 00 хв. вона стояла на кухні біля вікна та їла на підвіконні, бо іншого місця на кухні для неї немає. Їла та не чула, як син зайшов у кухню. Син відкрив холодильник та вдарив її по спині дверцятами холодильника. Син до неї не розмовляв, вдарив ручкою від холодильника та пішов сміючись; чому він її вдарив вона у нього не питала. На її думку, він зробив це навмисне. Вона сказала про це доньці. У неї піднявся тиск, тиск був 180/150, вона почала втрачати свідомість, донька викликала швидку допомогу, коли вона підходила до своєї кімнати, то впала на підлогу. Син вигляну з своєї кімнати та знімав усе на мобільний телефон.

ОСОБА_2 уточнила, що синця від удару дверцятами холодильника у неї не було, було боляче; стверджує, що син не міг випадково вдарити її дверцятами холодильника, коли вона стояла біля вікна, а зробив це навмисне; швидку допомогу викликала донька. Коли приїхала швидка допомога, то вона лежала на підлозі без свідомості, фельдшер та лікар поклали її на ліжко. Лікарі привели її до свідомості. Лікарі не оглядали їй спину, оглянула лише донька. Їй пропонували госпіталізацію, але вона відмовилася та не поїхала. Від уколу вона також відмовилася, бо їй зле від уколів, вона знає які їй необхідно приймати ліки, їй зробили кардіограму. Заперечує, що на адресу сина виражалася нецензурною лайкою.

Суд відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про допит як свідка її доньки ОСОБА_3 , яка знаходилась в залі суду, коли пояснення надавали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке було призначено на 14-00 17.10.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив, що він бажає продовжувати розгляд справи за відсутності свого захисника адвоката Олійника А. М. Додав, до своїх пояснень, що зайшов на кухню їсти, а не контактувати з матір`ю, їжа стояла в холодильнику і він її діставав. Не мав наміру вдарити матір дверцятами холодильника та спілкуватися з нею.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмові докази по справі для долучення до матеріалів справи, на підтвердження виклику швидкої допомоги, додала, що ОСОБА_1 сам викликав поліцію для того щоб себе виправдати.

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 задоволене судом. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені письмові докази: копія адвокатського запиту адвоката Бахура О. В. від 23.09.2025, копія відповіді вих. №08/1771 від 25.09.2025 на адвокатський запит, копія картки виклику швидкої медичної допомоги від 23.07.2025 №Е25-098731, картки виїзду швидкої медичної допомоги від 23.07.2025, копія адвокатського запиту адвоката Бахура О. В. від 24.09.2025, відповідь щодо розгляду запиту від 30.09.2025 №172Аз/41/21/4/02-2025.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , захисника Долганова С. Г., дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 221267 від 23.07.2025 (а.с.1), копію термінового заборонного припису (а.с.2), рапорт (а.с.3), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ( а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а. с.5, 6, 7), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 ( а. с. 8-9), адвокатські запити та відповіді на них, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з таких підстав.

За змістом диспозиції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Елементами складу цього адміністративного правопорушення є: об`єктивна сторона - вчинення дій, спрямованих на порушення заборони, встановленої у терміновому приписі; суб`єктивна сторона вина у формі умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності повноваженнями збирати докази.

На думку суду сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

З наведеного вище вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснень потерпілої ОСОБА_2 інші докази, що підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні. Суд дійшов до висновку про наявність обопільного конфлікту між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому критично оцінює пояснення потерпілої ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що наміру вдарити дверцятами холодильника матір і в такий спосіб контактувати з нею він не мав, не вчиняв таких дій, терміновий заборонний припис ним був одержаний, але він його повністю не зрозумів, але не порушував.

Судом досліджена копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №458316 від 23.07.2025 (а. с. 2), з якою вбачається, що частина бланку припису заповнена рукописним текстом, нерозбірливим почерком, але чітко вбачається що визначені заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника у виді заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та строк на який винесений припис 5 діб з 16 год. 00 хв. та діє до 16 год. 00 хв. 29.07.2023, в приписі є підпис ОСОБА_1 , тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що припис йому був незрозумілий.

Однак, свідчення ОСОБА_1 щодо відсутності умисних дій, спрямованих на порушення ним термінового заборонного припису, а саме заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, належними допустимими та достатніми доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , який був би підтверджений належними допустимими та достатніми доказами, а отже провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-8, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА