Справа № 196/1200/25
№ провадження 3/196/571/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року близько 20:00 годині в с.Могилів по пров.Київський,2 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Део Сенс, номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан будинку №2 пров.Київський с.Могилів, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участі, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: №196/1199/25, №196/1200/25, які надійшли до суду 06 жовтня 2025 року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо причин неявки на розгляд справи від ОСОБА_2 не надходило (а.с.14-17, 33-37).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 471398 від 02.10.2025 р. та серії ЕПР1 № 471413 від 02.10.2025 р. (а.с.1, 19);

- фототаблицею (а.с.3-6, 21-24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 29.09.2025 р. близько 20.00 год., вона перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , почула сильний гуркіт та побачила, що автомобіль марки Део Сенс, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив їй паркан та перебував на території її домоволодіння, в автомобілі перебували ОСОБА_4 та жінка на ім`я ОСОБА_5 ; після чого її сусід ОСОБА_6 виїхав на дорогу (а.с.7, 25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка зазначила, що 29.09.2025 р. близько 18.00 год., на автомобілі Део Сенс, номерний знак НОМЕР_2 , вона рухалась з центру с.Могилів, де її зупинив чоловік на ім`я ОСОБА_8 та попросив підвезти до зупинки, після чого вона заїхала до себе додому; потім ОСОБА_8 попросив дозволу сісти за кермо, на що вона погодилась; вона сіла на пасажирське сидіння; в АДРЕСА_3 не впорався з керуванням та в`їхав в паркан металевої сітки, після чого вийшов власник будинку та виїхав із домоволодіння; ОСОБА_8 сказав, що він все виправить і вони поїхали додому (а.с.9, 27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 29.09.2025 р. близько 20.00 год. він дійсно перебував за кермом автомобіля Део Сенс, номерний знак НОМЕР_2 , та керуючи вказаним автомобілем здійснив наїзд на паркан домоволодіння в АДРЕСА_2 (а.с.8, 26);

- рапортами поліцейських ВП №4 ДРУП №2 Кроленка А. та Козини А., в яких зазначили, що 29.09.2025 р. в АДРЕСА_2 було виявлено факт ДТП, водій з місця ДТП зник у невідомому напрямку, після чого водія автомобіля було встановлено, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8, 28).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ст.122-4 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як адміністративний арешт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, ст.124, ст.122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1199/25 за ст.124 КУпАП, №196/1200/25 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1200/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева