overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/3618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/12496/25, провадження №3/712/3618/25), за ст.122-4 КУпАП (справа №712/12497/25, провадження №3/712/3619/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/12500/25, провадження №3/712/3620/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/12501/25, провадження №3/712/3621/25), за ст.122-4 КУпАП (справа №712/12502/25, провадження №3/712/3622/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/12503/25, провадження №3/712/3623/25), за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №712/12504/25, провадження №3/712/3624/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/12505/25, провадження №3/712/3625/25), за ст.122-4 КУпАП (справа №712/12506/25, провадження №3/712/3626/25).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/12496/25, провадження №3/712/3618/25), за ст.122-4 КУпАП (справа №712/12497/25, провадження №3/712/3619/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/12500/25, провадження №3/712/3620/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/12501/25, провадження №3/712/3621/25), за ст.122-4 КУпАП (справа №712/12502/25, провадження №3/712/3622/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/12503/25, провадження №3/712/3623/25), за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №712/12504/25, провадження №3/712/3624/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/12505/25, провадження №3/712/3625/25), за ст.122-4 КУпАП (справа №712/12506/25, провадження №3/712/3626/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/3618/25, справа №712/12496/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Гоменюк
Справа № 706/1334/25 3/706/489/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, яким присвоєно відповідно номери: справа № 706/1334/25, провадження № 3/706/489/25, справа № 706/1135/25, провадження 3/706/490/25, та передані на розгляд судді Школьній А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 706/1334/25 (провадження № 3/706/489/25), № 706/1335/25 (провадження № 3/706/490/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 706/1334/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 710/1472/25
Провадження № 3/710/678/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.02.2011 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №475812 від 26.09.2025 11.09.2025 близько 16.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області по вул. Соборна, 36б, м. Шпола висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у бік начальника служби у справах дітей Шполянської міської ради ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Постанова суду від 06.10.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконана. Про причини не виконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4-172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся, постанова суду про привід не виконана, уважаю за доцільне застосувати до нього повторно привід.

Наголосити керівнику Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що не виконання постанови суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, затягує розгляд справи та перешкоджає її розгляду у межах строків визначених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області на 09 годину 30 хвилин 20.10.2025 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Провадження №: 3/752/8073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м.Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №752/23512/25, провадження №3/752/8073/25) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №752/23516/25, провадження №3/752/8076/25).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №752/23512/25, провадження №3/752/8073/25) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №752/23516/25, провадження №3/752/8076/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/23512/25, провадження №3/752/8073/25).

Суддя А.В. Гаврищук
Провадження № 3/752/7351/25
П О С Т А Н О В А

06.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення, і судом було встановлено, що у вступній частині вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме - помилково зазначено дату його постановлення "05.10.2025 року" замість "06.10.2025 року".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущеної у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2025 року описки, а саме - виправити помилково зазначену дату її постановлення "05.10.2025 року" на "06.10.2025 року".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2025 року.

У вступній частині виправити дату постановлення судового рішення та замість "05.10.2025 року" читати "06.10.2025 року".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №752/21055/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5138/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст. 124, 130 КУпАП.

01.10.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у його даті народження, а саме вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2025 року.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6057/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем електронних сигарет, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 року приблизно о 14-14 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж електронних сигарет «Elfbar» без марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та не заперечувала факт, викладений у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі - електронних сигарет, згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 30.07.2025 року .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6944/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 вересня 2025 о 13-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Ахматової, 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.13 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 443405 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7592/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідуючою КНП «ЦПМСД № 2 Дарницького району м. Києва», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741203, 27 вересня 2025 о 17-й годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 врізала замок у одну із дверей кімнат, викинула речі свого чоловіка ОСОБА_2 , з яким проживають разом, чим вчинила домашнє насильство.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до матеріалів справи долучена форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , яка не заповнена повністю.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 256, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 741203 від 01.10.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7763/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків відповідно до Акту перевірки від 08.10.2025 № 87990/ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 , чим порушила п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що порушення буде виправлено.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 изнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дарницького районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комаревцева Л.В.