Справа № 503/1459/25
Провадження №3/503/1137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460770, згідно змісту якого ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_2 , за місцем проживання АДРЕСА_3 займається господарською діяльністю без державної реєстрації, здійснює брухт чорних металів від населення, який здає у брухт чорного металу на його пункт прийому в м. Кодима, який 08.08.2025 року перевозив власним автомобілем марки «CHERY TIGGO» державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАПта у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання йому судової повістки на номер його телефону зазначений у заяві на отримання електронних повісток від 10.09.2025 року, про що свідчить довідка від 12.09.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Суровцов А.Ю. в судове засідання не з`явився, при цьому подавши через «Електронний суд» заяву про відкладення розгляду справи, в якій послався на те, що 13.10.2025 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, а в нього є необхідність ознайомитись з матеріалами справи для належного надання правничої допомоги. Однак, суд відзначає ту обставину, що згідно підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460770 від 27.08.2025 року (а.с.2) ОСОБА_1 на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було роз`яснено його права, зокрема передбачені ст. 268 КУпАП, а також отримав 27.08.2025 року під підпис другий примірник цього протоколу, а відтак суд вважає, що останній вже принаймні відтоді був обізнаний зі своїм правом користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому, 10.09.2025 року судом за відповідною заявою ОСОБА_1 вже було здійснено відкладення розгляду даної справи для ознайомлення з її матеріалами, яке було ним реалізоване, в тому числі з реалізацією можливості зробити фотокопії матеріалів справи. Тому суд не вважає обґрунтованим подане стороною захисту клопотання про відкладення судового розгляду, який вже призначений судом вдруге у даній справі, а відтак не вбачає підстав для його задоволення, зокрема з огляду на наближення спливу трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Суровцова А.Ю. на судовий розгляд не перешкоджає розгляду даної справи. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу, згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, суд відзначає те, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460770 від 27.08.2025 року (а.с.2) фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення не містить зазначення дати і часу адміністративного правопорушення, а також чіткого зазначення суті адміністративного правопорушення, тобто яку саме господарську діяльність здійснює без державної реєстрації ОСОБА_1 з брухтом чорних металів за місцем свого проживання. При цьому, в подальшому при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначається про перевезення ним брухту чорного металу власним автомобілем.

Однак, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В свою чергу до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії письмових пояснень, а саме:

- свідка ОСОБА_2 від 01.08.2025 року (а.с.7), в якому останній повідомив, що будучи керівником закладу 24 або 25 липня 2025 року домовився із ОСОБА_1 , який проживає в сел. Слобідка, про здачу йому демонтованих старих батарей опалення загальною вагою близько 960 грн, які той забрав з території закладу власними силами;

- самого ОСОБА_1 від 08.08.2025 року (а.с.15-16), в якому останній повідомив, що здійснював перевезення власним транспортним засобом з причепом металобрухту з сел. Слобідка до м. Кодима, де знаходиться пункт приймання металобрухту, його було зупинено працівниками поліції, при цьому в причепі на той момент знаходилось, серед іншого металобрухту, дві батереї, які ним були отримані від ОСОБА_2 після заміни системи опалення, а решта батарей знаходиться в нього вдома.

Суд не вважає за можливе та необхідне надавати оцінку дійсного характеру правовідносин, які склались між ОСОБА_2 як посадовою особу закладу та ОСОБА_1 , оскільки вони не мають значення для вирішення даної справи. Проте суд відзначає ту обставину, що з огляду на сукупний зміст зазначених пояснень ОСОБА_1 мав власними силами здійснити завантаження старих батарей опалення загальною вагою близько 960 грн на автомобільний причіп до свого автомобіля, після чого здійснити їх подальше транспортування також власним транспортом з сел. Слобідка до м. Кодима (відстань близько 31 км, згідно сервісу «Google Maps») для їх здачі. З огляду на зазначене суд не вбачає ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Керуючись ст. 7, 164 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко