Справа № 489/2300/25
Провадження № 3/489/956/25
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

20.03.2025 о 01:00 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. 2 Набережна, 2/3, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотестер Драгер, на що водій відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР у встановленому законодавством порядку. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений двічі належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Н.С. 22.04.2025, 23.04.2025, 19.05.2025, 18.08.2025 та 14.10.2025 надходили заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав, зайнятість в іншому процесі, хвороба дитини, тощо.

Суд бере до уваги що ОСОБА_1 надавалось достатньо часу для надання заперечень по суті справи, подання клопотань, заяв, тощо.

Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276250 від 20.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис із нагрудних камер патрульних поліцейських; довідку про відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З дослідженого відеозапису, встановлено, що він починається з того, що працівники поліції підходять до припаркованого на заправці, з виключеним двигуном, ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 хо. З водійської двері виходить ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції вбачають у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувавши останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Також працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Працівниками поліції були виконані всі вимоги щодо роз`яснення прав та обов`язків, у тому числі можливість у разі непогодження з результатами алкотестреу, пройти огляд у медичному закладі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій транспортного засобу. Предметом доказування між іншим є і те, що певна особа будучи позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року керувала транспортним засобом будучи в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, або за певними ознаками можна вважати, що перебувала в такому стані при відмові від проходження відповідного огляду.

Ключове поняття відповідальності за інкримінуєме ОСОБА_1 адміністративне правопорушення це керування транспортним засобом.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ПДР України не містить окремого поняття та тлумачення поняття «керування транспортним засобом». В загальному сенсі керування транспортним засобом - це процес управління механічним транспортним засобом (наприклад, автомобілем, мотоциклом, вантажівкою) на дорогах загального користування. Це включає в себе маневрування, контроль швидкості та напрямку руху, а також дотримання правил дорожнього руху та забезпечення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. З вказаного можна зробити висновок що керування передбачає рух транспортного засобу, не можна вважати керуванням транспортним засобом ситуацію коли автомобіль стоїть.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом (оскільки доказів щодо руху транспортного засобу суду не надано), відповідно й відсутність правових підстав для проведення огляду на стан сп`яніння як на місці так і у медичному закладі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати суб`єктом відповідальності (водієм чи іншою особою яка керувала транспортними засобом) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановила:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева