Справа № 461/6412/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 33/811/1487/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., Сахаревича В.Р. та його захисника адвоката Шокало В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року,

встановив:

цієї постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1069/UA209000/25 від 18.07.2025 року 04.02.2025 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «САНТЕЙ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну. Відповідно до інформації наявної у базах даних Львівської митниці, вказаний громадянин переміщував товар: «системи підвіски для автомобіля «VW», бувші у використанні, 2001 року випуску, задні балки без ступить та амортизаторів 2 шт. Країна виробник Німеччина». Переміщуваний товар оформлено у митному відношенні за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії РА серії 0294502 від 04.02.2025 року.

01.04.2025 отримано лист митних органів Республіки Польща від 21.03.2025 №0201-IGM.542.382.2025.5, надісланий до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 01.04.2025 № 26/26-04/7/803 (вх. митниці №11552/4-20), яким надано копії митних декларацій Республіки Польща (MRN)25PL401010NU7LU4K3, (MRN)25PL401010NU7LV3K3 на підставі яких 04.02.2025 здійснювався експорт товарів з території Євросоюзу на митну територію України на транспортному засобі марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «САНТЕЙ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до отриманих митних декларацій встановлено, що на митну територію України переміщувались такі товари:

- за митною декларацією Республіки Польща (MRN)25PL401010NU7LU4K3 - товари (смажені фісташки загальною вагою 430 кг) загальна вартість товарів 989 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.02.2025 року становить 41 331,10 гривень.

-за митною декларацією Республіки Польща (MRN)25PL401010NU7LV3K3 товари (стоматологічне обладнання загальною вагою 26 кг) загальна вартість товарів 9117,25 євро, що за курсом НБУ станом на 04.02.2025 року становить 390 789,95 гривень.

Загальна вартість товарів, вагою 456 кг., згідно документів отриманих від митних органів Республіки Польща, становить 432 121,05 гривень.

27.05.2025 листом Львівської митниці № 20/20-06/10/13283 викликався громадянин України ОСОБА_1 (в термін до 10.06.2025), однак у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.

17.06.2025 листом Львівської митниці №20/20-06/10/15710 повторно викликався громадянин України ОСОБА_1 (1 термін до 26.06.2025), однак у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.

24.06.2025 року, гр. ОСОБА_1 керуючись статтею 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень.

Таким чином, відповідно до протоколу про порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, під виглядом ввезення на митну територію України товару: «системи підвіски для автомобіля «VW», бувші у використанні, 2001 року випуску, задні балки без ступить та амортизаторів 2 шт.», перемістив товари: «смажені фісташки та стоматологічне обладнання загальною вагою 456 кілограм».

На вказану постанову представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, у виді 50% штрафу.

В обґрунтування зазначає, що висновок суду помилковий та необґрунтований, а сама постанова необ`єктивна, невмотивована та безпідставна.

Зазначає, що митний орган виконав свій обов`язок щодо збору доказів та встановлення обставин по справі отримавши як доказ лист Держмитслужби та долучивши офіційну інформацію митних органів іноземної держави, як належного джерела інформації до матеріалів справи.

Вказує, що постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шокало В.С., які заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

У свою чергу, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, наведених у диспозиції ч.1 ст.483 МК України, зокрема: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників); з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Отже, факт приховування товарів від митного контролю має принципове значення для правильного вирішення справи. Саме ці обставини підлягають доказуванню у даній справі, проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б безсумнівно встановлювали вказані факти, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до матеріалів справи Львівською митницею надано в якості доказів лист та долучені до нього митні декларації, викладені іноземними мовами. Їхнього перекладу українською мовою до матеріалів справи не долучено. А відтак суд позбавлений можливості оцінювати такі докази.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Львівська митниця, всупереч зазначеному в апеляційній скарзі, не надала до суду апеляційної інстанції вищезазначені документи з перекладом.

Окрім іншого, відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.02.2025 року в ході огляду транспортного засобу марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки «САНТЕЙ» реєстраційний номер НОМЕР_3 було проведено розпакування товарів, розкриття ТЗ, вантажних і багажних місць, проведено ідентифікацію товарів і транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Встановлено, що у всередині вказаного транспортного засобу знаходиться товар з кодом УКТ ЗЕД «Системи підвіски для автомобіля «VW», бувші v використанні, 2001 р.в., задні балки без ступить та амортизаторів 2 шт., тобто виключно задекларований товар. В оглянутому вантажі сторонніх вкладень не виявлено. Порушень не виявлено. Зазначене підтверджується долученими до такого акту фотознімками.

Такі доводи узгоджуються з показаннями допитаного в суді першої інстанції як свідка інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краківець» ОСОБА_2 , який зазначив, що 04.02.2025 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «САНТЕЙ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну. Останнім було задекларовано товар «системи підвіски для автомобіля «VW», бувші у використанні, 2001 року випуску, задні балки без ступить та амортизаторів 2 шт. Країна виробник Німеччина». Інспектор зазначив, що ним було прийнято рішення про митний огляд зазначеного транспортного засобу в ході якого встановлено, що викладена у декларації ОСОБА_1 , інформація відповідає дійсності, в оглянутому вантажі сторонніх вкладень не виявлено. Порушень не виявлено. Повідомив, що він проводив огляд у багажному відсіку, у салоні транспортного засобу та його конструктивно огороджених відділах. Додатково повідомив, що зазначена у протоколі про порушення митних правил кількість товару (456 кг) об`єктивно не могла бути розміщена в оглянутому ним автомобілі.

Показання цього свідка підтверджується долученими до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.02.2025 року фотознімками.

Крім того, із наданих суду першої інстанції захисником письмових пояснень директора ТОВ «М-Транс Інвестмент» вбачається, що ТОВ «М-Транс Інвестмент» не придбавало у компанії «Univercum BCM Sp.z.p.о» жодного товару, в тому числі 430 кг фісташок. Крім того у компанії відсутні жодні відносини із ОСОБА_1 , останній не здійснював доставлення будь-якого товару до товариства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що переконливих фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, під виглядом ввезення на митну територію України товару: «системи підвіски для автомобіля «VW», бувші у використанні, 2001 року випуску, задні балки без ступить та амортизаторів 2 шт.», перемістив товари: «смажені фісташки та стоматологічне обладнання загальною вагою 456 кілограм», суду не надано та матеріали справи не містять.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що митним органом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідна записка, запити від 02.04.2025 року, від 17.06.2025 року та від 24.06.2025 року не є процесуальними доказами, які здатні підтверджувати фактичні обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Богдана - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк