Справа №592/4209/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/300/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника БИКОВА Д. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2023 у справі № 592/4209/23 про порушення митних правил,

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 169639,25 грн з конфіскацією легкового автомобіля Nissan Qashqai, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 .

24.10.2024 захисником Биковим Д. О. була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке обґрунтоване тим, що його підзахисний з 10.02.2022 перебуває за межами України, про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, перебування на розгляді судді Ковпаківського районного суду м. Суми даної справи не був обізнаний, за місцем його реєстрації тривалий час ніхто не проживає. Про існування постанови дізнався випадково 18.10.2024, переглядаючи єдиний реєстр судових рішень, а 20.10.2024 уклав договір із захисником, який 24.10.2024 подав апеляційну скаргу.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду клопотання ОСОБА_1 , його захисник Биков Д. О та представник Сумської митниці у судове засідання не з`явилися, від захисника Бикова Д. О. надійшла письмова заява про розгляд клопотання у відсутність сторони захисту, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки це не суперечить вимогам ст. 268, 271 і 294 КУпАП

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь в судовому розгляді справи. Протокол про порушення останнім митних правил від 15.03.2023 також було складено у його відсутність.

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді матеріали справи не містять. При цьому за повідомленням захисника ОСОБА_1 з 10.02.2022 не проживає в Україні, що підтверджується копією закордонного паспорта з відмітками прикордонної служби Польщі.

21.10.2024 захисник Биков Д. О. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови судді суду першої інстанції, яка в цей же день була йому вручена, а апеляційна скарга на постанову судді захисником Биковим Д. О. подана 24.10.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто, у межах десятиденного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови судді, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника БИКОВА Д. О. задовольнити.

Поновити захиснику БИКОВУ Д. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2023 відносно ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов