Справа №468/2294/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Протоколом про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується порушення громадського порядку та спокою громадян.

Проте до матеріалів справи долучені лише пояснення працівників магазину, які вказують, що ОСОБА_1 допустила словесні образи свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , що саме по собі не охоплюється положеннями ст. 173 КУпАП.

Натомість будь-які відомості про наявність при цьому в магазині відвідувачів та про порушення громадського порядку та спокою громадян матеріали справи не містять.

Також більшість опитаних вказують, що здійснювали фіксацію обставин події, проте жоден запис до матеріалів справи не долучений взагалі.

Зі змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» слідує, що обов`язковим елементом складу хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Проте в супереч положенням ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказані мотиви дій особи, відносно якої складений протокол, та що її дії зумовлені саме хуліганським мотивом, натомість з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що дії особи були зумовлені іншими особистими причинами.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява ОСОБА_3 про подію в порядку КПК України, яка прийнята дізнавачем, учасники події опитані слідчим та дізнавачем, проте в матеріалах справи відсутні відомості про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку КПК України.

Натомість відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, суд не в праві збирати докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя