Справа №705/5211/25
3/705/2178/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Прилуцького В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.08.2025 року, о 02 год. 41 хв., в м. Умань по вул. Карпінського, керував т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у медзакладі КНП Уманська ЦМЛ. Висновок № 2059/109 від 28.08.2025 з результатом 0,90% проміле, при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прилуцький В.С. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та попередньо подав суду письмове клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що відповідно до розділу 3 п. 21 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Дійсно, 28.08.2025 року ОСОБА_1 у нічний час на автомобілі БМВ повертався з с. Верхнячка Уманського району до свого місця проживання в м. Умань. О 02:41 год. по вул. Карпінського м. Умань він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння. На місці ОСОБА_1 відмовився проходити огляд через недовіру до працівників поліції, у зв`язку з чим його було доставлено до КНП «Уманська центральна міська лікарня», де був проведений медичний огляд. Відповідно до п.1 розділу 3 Інструкції №1452/735 Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. 06.10.2025 року на адвокатський запит Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації надало копію наказу та перелік медичних закладів Черкаської області, яким надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Серед вказаного переліку КНП «Уманська центральна міська лікарня» відсутня. Даний список медичних закладів затверджений наказом від 02 грудня 2024 року та діє по даний час. Згідно витягу з ЄДРЮС 29 квітня 2021 року КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради змінила назву на КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради. Вказане свідчить про те, що КНП «Уманська центральна міська лікарня» підконтрольна та входить з 29.04.2021 року до структури Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, однак остання, видаючи наказ 02.12.2024 та складаючи списик медичних закладів, не включила КНП «Уманська центральна міська лікарня». Тобто, медичний огляд проведено ОСОБА_1 не уповноваженим медичним закладом, якому таке право не надавалося. В медичному закладі медична сестра в порушення п.2 розділу 3 Інструкції, провела огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор та виміряла в нього показники артеріального тиску. При цьому лікар відділення ЕНМД ОСОБА_2 жодного огляду не проводила, жодних вказівок медичній сестрі на його проведення не надавала, а лише заповнювала невідомі медичні документи. Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі працівник поліції здійснював відеозйомку на бодікамеру. На відео зафіксовано, що медична сестра, яка не уповноважена на проведення медичного огляду, взявши до рук газоаналізатор о 03:28 год. зробила з ним певні маніпуляції, не показала ОСОБА_1 та на бодікамеру, які показники були наявні на газоаналізаторі перед його продуванням, та наказала ОСОБА_1 продути в трубку, що останній і зробив. Однак газоаналізатор Алкофор дав збій і медична сестра вимушена була його підключати до електричного живлення. Після чого ОСОБА_1 повторно продув газоаналізатор Алкофор і який був після продуття показник медична сестра в голос не оголосила, на бодікамеру не зафіксувала. Лише працівник поліції в голос повідомив, що показник перевищує мінімально допустимий. Медична сестра чек результату огляду не роздрукувала і він до матеріалів справи не був долучений. Роздруківка з газоаналізатора є основним документом і доказом, на підставі якого складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого працівник поліції розпочав складати протокол в якому ОСОБА_1 написав власноручно, що з протоколом не згідний, алкоголь не вживав. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на користь особи, яка притягується до відповідальності. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436287 від 28.08.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП «Уманська ЦМЛ», відповідно до якого за результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, прилад показав результат 0,90 %о, відомостями рапорту помічника чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Заворітнього О.Д., диском з відеозаписом події. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину. Після зупинки т/з працівники поліції звернулися до водія з вимогою надати посвідчення водія. Водій відмовився надавати документи та називати прізвище, ім?я, по-батькові. Через певний час, працівники поліції встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції за підозрою у перебуванні особи водія у нетверезому стані запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, чи проїхати в лікарню. Водій на місці відмовився проходити огляд, вказав, що не довіряє працівникам поліції та сумнівається у справності приладу для проходження огляду. На пропозицію працівників поліції пройти огляд в лікарні погодився. Працівники поліції з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 проїхали до КНП «Уманської центральної міської лікарні». У медзакладі водій ОСОБА_1 продув прилад, який показав результат 0,90% проміле. За результатом проведеного огляду було складено медичний висновок. Після чого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Прилуцького В.С. на порушення Інструкції № 1452/735, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про які зазначено в поданому ним клопотанні, на думку судді, не є підставою для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, з огляду на наявність доказів такої вини.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік