Єдиний унікальний номер 725/8450/25
Номер провадження 3/725/2195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451121, 12.09.2025 року о 00 год. 10 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану,80, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовилась в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №501 від 12.09.2025 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії громадянки ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 Джосул В.С., просив закрити провадження у справі з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні. Зокрема, в обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі вказував, що в матеріалах адміністративної справи убачається ряд грубих порушень процесуального законодавства працівниками патрульної поліції при їх складанні, що в свою чергу унеможливлює повно та всебічно провести її розгляд та встановити наявність або відсутність вини особи. Крім того, зазначав, що на відео зафіксовано, що о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуває в службовому автомобілі працівників поліції, які везуть її для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» і вона жодним чином не керувала транспортним засобом, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №451121. Також, зазначав, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, а саме не долучено акт вилучення транспортного засобу та поміщення його на штраф майданчик або розписку від особи, якій було передано право керування даним транспортним засобом, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Дослідивши письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 Джосула В.С., дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Зокрема, положеннями п.п.2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, направленню водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду повинно передувати його відмова від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена незгода з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи, на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про наявність підозри перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння та наведено в обґрунтування даної підозри виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, й відповідно запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, однак остання відмовилася.

При цьому, в подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд й у медичному закладі, однак остання також відмовилася й відповідно працівниками поліції, окрім іншого, також були роз`ясненні їй наслідки такої відмови.

Також, суд не бере до уваги пояснення адвоката Джосула В.В. з приводу того, що працівниками поліції не доведено належними та допустимим доказами факту того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а сиділа на водійському сидінні транспортного засобу, який не рухався.

При цьому, з долучених до матеріалів справи, а саме відеозаписів та письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона керувала транспортним засобом марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, також вказувала у своїх письмових поясненнях, що вона вчинила ДТП.

Також, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вона вживала алкогольні напої, а саме дві пляшки пива.

Зважаючи на вищевказане, суд критично ставиться до письмових пояснень адвоката Джосула В.В. та оцінює такі пояснення як обраний спосіб захисту з метою в подальшому уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки п.2.5 ПДР України зобов`язує водія пройти відповідний огляд незалежно від причин зупинки транспортного засобу.

Крім того, лише за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння можливо встановити чи перебуває водій у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено, що у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки чи відмови від такого огляду на місці - відповідний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я та запропоновано проїхати в ЧОНД, однак водій також відмовився від проходження відповідного огляду в медичному закладі, будучи обізнаний в тому, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративну відповідальність.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.