"15" жовтня 2025 р. Справа № 363/5722/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із зазначенням наступних обставин:

1. 01.09.2025 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кидалася в бійку, погрожувала, ображала нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, у зв`язку з чим, останній отримав травму психологічного характеру. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

2. 01.09.2025 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кидалася в бійку, погрожувала, ображала нецензурною лайкою. Під час вчинення вказаного правопорушення на місці події перебувала малолітня донька ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стала свідком домашнього насильства, та відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є постраждалою дитиною, якій завдано шкоди психічному здоров`ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

3. 01.09.2025 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кидалася в бійку, погрожувала, ображала нецензурними словами. Під час вчинення вказаного правопорушення на місці події перебувала малолітня донька ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стала свідком домашнього насильства, та відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є постраждалою дитиною, якій завдано шкоди психічному здоров`ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" - дитина, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала дитина), - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №967346 від 20.09.2025 року, серії ВАД №967344 від 20.09.2025 року та серії ВАД №967345 від 20.09.2025 року; рапортами начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка С. від 20.09.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , по місцю свого проживання, вчинила сімейне насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, встановлено, що під час вчинення вказаного правопорушення, свідками домашнього насильства стали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; копіями документів, що посвідчують осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 ; характеристикою на ОСОБА_1 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка С., про те, що під час перевірки ОСОБА_1 згідно інформаційно-комунікаційної системи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що остання до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Досліджені матеріали та перевірені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення 01.09.2025 року ОСОБА_1 домашнього насильства.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя, надавши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, відсутність у справі відомостей про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №363/5723/25 та №363/5724/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/5722/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/5722/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова