Єдиний унікальний номер 728/2508/25
Номер провадження 3/728/900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), 18 вересня 2025 року близько 20 год 45 хв у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вулиці вул. Я. Мудрого, буд. 24, в магазині Фора, таємно викрав алкогольне пиво Чайка у кількості 2 пляшок на загальну суму 73 грн 80 коп та 1 упаковку чіпсів Doritos вартістю 52 грн 90 коп., чим спричинив магазину матеріальних збитків на суму 126 грн 70 коп.

ІІ. Рух справи.

2. Після надходження адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх розгляд у судовому засіданні було призначено на 13.10.2025 об 11 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. У судове засідання, призначене до розгляду на 13.10.2025 об 11 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її законний представник з`явилися.

4. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, погодившись з усіма фактичними обставинами справи. Пояснив, що його дії були підбурені знайомими, однак він щиро розкаюється, розуміє, що вчинив погано і обіцяє, що буде більш критично ставитися до свого оточення та різного роду порад і запевняє подібне більше не повторяться.

ІV. Досліджені докази.

5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 серії ВАД № 773701;

- письмова копія електронного рапорту від 18.09.2025 про повідомлення оператора служби 102 щодо намагання вчинити крадіжку товару з магазину самообслуговування Фора;

- письмові пояснення від 18.09.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- довідка вартості майна.

V. Оцінка Суду.

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

7. Так, положеннями частини першої статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У грошовому еквіваленті згаданий розмір становить 1 514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- письмовою копією електронного рапорту від 18.09.2025 про повідомлення оператора служби 102, згідно з якою заступниця керуючого магазину Фора повідомила, про намагання підлітка здійснити викрадення товару на суму приблизно 200,00 грн з магазину самообслуговування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2025, якими підтверджується, що останній, таємно від оточуючих, в магазині Фора за адресою м. Бахмач, вул. Я. Мудрого, буд. 24, взяв дві бутилки алкогольного пива Чайка і одну упаковку чіпсів Doritos та поклав їх до себе в рюкзак. При виході з магазину його зупинив охоронець і попросив викласти речі з рюкзака, після чого викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2025, якими підтверджується, що перебуваючи на робочому місці у магазині Фора, за адресою м. Бахмач вул. Я. Мудрого, буд. 24, перевіривши камери відеоспостереження, він побачив як невідомий чоловік поклав у рюкзак товар з полиць та, пройшовши на касову зону магазину, направився до виходу. Перед виходом він зупинив цього чоловіка та попросив показати вміст його рюкзака, на що останній погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.09.2025, якими підтверджується, що перебуваючи на робочому місці магазину Фора, за адресою м. Бахмач вул. Я. Мудрого, буд. 24, її викликав охоронець магазину, для огляду речей Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час огляду у його рюкзаці було виявлено дві бутилки алкогольного пива Чайка і одну упаковку чіпсів Doritos, після чого вона викликала поліцію.

- довідкою вартості викраденого майна на загальну суму 126,70 грн (сто двадцять шість гривень 70 коп.).

9. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 серії ВАД № 773701 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

10. Отже, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

V. Накладення адміністративного стягнення.

10. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, Суд відносить щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків та вчинення правопорушення неповнолітнім.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

12. При цьому Суд враховує, що згідно зі статтею 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

13. Відповідно до положень статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

14. Зважаючи на низку обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, Суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

15. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

16. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

17. Однак, передбачений положеннями статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

18. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 13, 23, 24-1, 51, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович