Справа № 671/1440/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., за участі ОСОБА_1 , захисника Дем`янова С.М., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Свердлюка О.О. та Петрини С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28.04.2025 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д М30 209 км 170 м, керуючи автомобілем TOYOTA LAND KRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем HUYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін та знаходився на смузі зустрічного руху, рухаючись в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Захисник Дем`янов С.М. подав клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України в м. Хмельницькому. На вирішення експерту поставити ряд питань.

Захисник зазначив, що для правильного вирішення даної справи, зокрема, встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП матиме важливе значення під час вирішення питання щодо відшкодування матеріальних збитків.

ОСОБА_2 та його представники заперечили з приводу призначення судом експертизи з підстав того, що вирішення даної справи не вимагає спеціальних знань та фактично потягне затягування строків розгляду, які і так на даний час є значними. За таких обставин, підстав для призначення експертизи немає.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

ОСОБА_1 органом поліції ставиться у провину порушення п. 10.1 ПДР, що потягло дорожньо-транспортну пригоду.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні судової експертизи немає, спеціальні знання не потребуються, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з приписами статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Крім того, суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Дем`янова С.М. про призначення у справі № 671/1440/25 інженерно-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя