Справа № 484/5283/25
Провадження № 3/484/2326/25
Постанова

іменем України

17.10.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 03.06.2025 року органом 4814, РНОКПП: НОМЕР_2 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2024 року за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2025 року за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановив

19.09.2025 року о 23.07 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кришталева (Ленінградська), 40, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Первомайська КНП "ПЦМБЛ" водій відмовився. Піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, 19.09.2025 року о 23.07 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кришталева (Ленінградська), 40, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Первомайська КНП "ПЦМБЛ" водій відмовився. Піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 459184).

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, двічі протягом року, тобто вчинення такого правопорушення має відбутися в межах року від вчинення першого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2024 року у справі №386/1566/24 про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; постановою Первомайського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 року у справі №484/1544/25 про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459184 від 19.09.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою про накладення адіміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5760653 від 20.09.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ПЦМБЛ від 19.09.2025 року 23 год. 14 хвил., за якими встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння; зобов`язальною розпискою ОСОБА_1 від 19.09.2025 про не керування транспортним засобом до повного витверезіння; довідкою про неотримання посвідчення водія, відеоматеріалами з місця події.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, повторності його вчинення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією частини третьої інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. При цьому, конфіскація транспортного засобу ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_3 застосована бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника, а в протоколі власником зазначено ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 3 ст. 130, 280, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятидесяти однієї тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: