П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальон №1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, водієм "БЦ Автобусний парк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участі учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/11519/25) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/11523/25) за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 13.10.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2025 о 18 годині 42 хвилин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по проспекту Князя Володира 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та наближаючись до службового автомобіля працівників патрульної поліції марки Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , на синьому фоні на якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору та показчик повороту відповідного напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 не надав йому переваги у русі, що призвело до їх зіткнення. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2025, серії ЕПР1 № 396624 за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 19.07.2025 о 18 годині 42 хвилин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по проспекту Князя Володира 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з службовим автомобілем патрульної поліції, а саме марки Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2025, серії ЕПР1 № 396600 за ст. 122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/11519/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно він 19.07.2025 року керував транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для пероевезення пасажирів, по проспекту Князя Володимира зі сторони міста в крайній правій смузі. Потім він перестроївся на середню смугу руху. В крайній лівій смузі рухався транспортний засіб Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль працівників патрульної поліції на якому були ввімкнені маячки синього кольору. Водій транспортного засобу Skoda Rapid почав здійснювати маневр перестроювання в смугу по якій він рухався та при цьому не надав переваги у русі маршрутному транспортному засобу, врезультаті чого відбулися зіткнення транспортних засобів. Також зауважив, що зупинився після зіткнення за перехрестям у смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Переконався у тому, що на його транспортному засобі не має пошкоджень поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди, тому що мусив завезти пасажирів до місця призначення та негайно повернувся на місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вину не визнав, суду поясним, що дійсно 19.07.2025 року, керував службовим автомобілем транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався по проспекту Князя Володимира до адреси Чорних Запорожців 18 у крайній лівій смузі в напрямку мосту до вул. Леваневського. Зауважив, що ввімкнув показник повороту праворуч та почав перестроюватись з лівої крайньої смуги у праву крайню смугу руху, після чого водій маршрутного транспортного засобу РУТА, різко змінив рух свого автобуса з смуги для руху маршрутних транспортних засобів на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження службовий автомобіль під його керуванням: передня права частина бамперу, права фара та праве переднє крило, а у транспортного засобу РУТА потертість заднього лівого крила. Після чого водій транспортного засобу РУТА покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10.а, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності показами учасника дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 396624 від 19.07.2025 року, серії ЕПР1 № 396600 від 19.07.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025 року та зазначеними технічними пошкодженнями автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чеком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_2 , не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 % проміле; протоколом серії ЕПР1 № 396585 від 19.07.2025 року, переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/11519/25) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/11523/25) за ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/11519/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС