справа № 179/1404/25
провадження № 3/179/846/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня ЗОШ НВК № 106, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2025 року о 19-30 годин в с. Чернеччина по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark-200 SP, без днз, рухаючись зі сторони с. Гупалівка в сторону с. Котовка на прямолінійній ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі проїзної частини за напрямком руху до правого узбіччя де допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні пошкодження чим спричинив збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що встановлена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того 27 липня 2025 року о 19-30 годин в с. Чернеччина по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark-200 SP, без днз, без полісу обов`язкового страхування транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР, за що встановлена відповідальність за ст.126 ч. 1 КУпАП.

Також 27 липня 2025 року о 19-30 годин в с. Чернеччина по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark-200 SP, без днз, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 (в) ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Крім того 27 липня 2025 року о 19-30 годин в с. Чернеччина по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark-200 SP, без днз, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР, за що встановлена відповідальність за ст.126 ч. 2 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №298689 від 21.08.2025 вбачається, що 27.07.2025 о 19-30 годин в с.Чернеччина по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark-200 SP, без д.н.з, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2 , свою провину визнав, розкаявся та зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що її син раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнає, розкаявся, з ним проведена виховна робота та він зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП , що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №298691 від 21.08.2025 за ст. 124 КУпАП, ААД № 298591 від 21.08.2025 за ст. 121 ч. 6 КУпАП, ААД № 298592 від 21.08.2025 за ст. 126 ч. 1 КУпАП та ААД № 298690 від 21.08.2025 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушень;

-журналом єдиного обліку;

-схемою місця ДТП від 27.07.2025, де вказано на вид події, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце розташування транспортного засобу після ДТП, а також зафіксовані пошкодження транспортного засобу мотоцикла Spark-200 SP;

-довідкою КП «Магдалинівська ЦЛ» МСР, виданою черговим лікарем, де вказано, що ОСОБА_1 був доставлений до Магдалинівської ЦЛ з рваною раною правої гомілки, забоєм правого коліна;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями законного представника неповнолітнього водія ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 ;

-розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання від працівників поліції мотоцикл Спарк 200 без днз;

-фотознімками транспортного засобу «Spark-200 SP»;

-рапортом працівника поліції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В силу вимог статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, їх наслідки, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього захід впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді суворої догани.

Крім того, враховуючи, що на виконання вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді суворої догани, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір стягненню не підлягає.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298689 року вбачається, що 27 липня 2025 року о 19-30 годин в с. Чернеччина по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark-200 SP, без днз, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, свідків проведення такого огляду у протоколі не зазначено.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.07.2025 року вбачається, що огляд проводився 07.07.2025 о 22-30 годин, що не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення 27.07.2027 19-30 годин.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому в силу ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При таких обставинах, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, п.1 ст. 247, ст.ст.280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Ю. Кравченко