Справа №: 385/1612/25 Провадження № 3/385/657/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2025 о 16 год 00 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3 , а саме - ображав нецензурними словами, принижував, що викликало у останньої побоювання за свою безпеку та завдало шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 06.10.2025 о 01 год 30 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, принижував, виганяв з будинку, штовхав що викликало у останньої побоювання за свою безпеку та завдало шкоди її психологічному здоров`ю, крім того порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА№622166 від 03.10.2025 яким порушив заборонялося в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконавши його, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/1612/25 та 385/1627/25 в одне провадження та присвоїти справі № 385/1612/25 (провадження № 3/385/657/25).

ОСОБА_2 в судовому засідання даний факт правопорушення визнав та відмовився від дачі пояснень.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилась надавати покази, пояснила, що помирилась з чоловіком та просить не притягувати його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення особою, дій (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.)

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2025 о 16 год 00 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3 , а саме - ображав нецензурними словами, принижував, що викликало у останньої побоювання за свою безпеку та завдало шкоди її психологічному здоров`ю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482085 від 03.10.2025, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення чи іншу подію від 03.10.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 03.10.2025, згідно яких ОСОБА_2 вчинив сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив, тому вона була вимушена зателефонувати до поліції, Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства який оцінюється як високий.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2025 о 01 год 30 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, принижував, виганяв з будинку, штовхав що викликало у останньої побоювання за свою безпеку та завдало шкоди її психологічному здоров`ю, крім того порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА№622166 від 03.10.2025 яким порушив заборонялося в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконавши його.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482028 від 06.10.2025, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення чи іншу подію від 06.10.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.10.2025, згідно яких ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, принижував, виганяв з будинку, штовхав, тому вона була вимушена зателефонувати до поліції, Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства який оцінюється як середній.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, зокрема його поясненнями наданими в судовому засіданні, та поясненнями потерпілої долученими до матеріалів справи, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому з обвинувачення слід виключити викладені в протоколі ВАД № 482028 обставину про те, що ОСОБА_1 також порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА 622166 від 03.10.2025 про зобов`язання в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, оскільки відповідальність за невиконання термінового заборонного припису передбачена ст. 173-8 КУпАП та така йому не інкримінувалась, а отже самостійна кваліфікація та притягнення до відповідальності судом порушуватиме право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку суд вважає, що пом`якшуючих обставин не виявлено, обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне вчинення правопорушення на протязі року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_2 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_2 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У той же час Законом України № 3733-IX від 22 травня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який набув чинності 19 грудня 2024 року, внесено зміни до ст. 283 КУпАП, яку доповнено ч. 5, за якою постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

У п. 10 ч. 1 ст. 1Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що програма для кривдника - комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

З огляду на конкретні обставини справи, конфлікт мав короткотривалий проміжок часу, враховуючи що потерпіла вказала, що з чоловіком примирилась, відтак за таких обставин застосування заходів на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», є не доцільними, а тому суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/1612/25 (провадження № 3/385/657/25) та 385/1627/25 (провадження № 3/385/663/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/1000/25 (провадження № 3/385/408/25)

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 17.10.2025