Справа № 676/7539/25
Номер провадження 3/676/2628/25
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідним консультантом ТОВ «Інтелект сервіс» РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААД №707009 від 20 вересня 2025 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Смаглюк Н.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема в тому, що 20 вересня 2025 року близько 15 год. 50 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті просп.Грушевського та вул.Чехова, керуючи транспортним засобом автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, та перед виконанням маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого розпочав маневр розвороту із крайнього правого положення та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI RSQ8, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку у відповідному крайньому лівому положенні проїжджої частини прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , його захисник Новіков О.П. та потерпіла ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином сповіщеними про місце та час розгляду справи не з`явилися. ОСОБА_1 , його захисник Новіков О.П. подали заяву про розгляд справи в їхній відсутності.У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Захисник ОСОБА_3 подав заяву про повернення матеріалів на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, доводи захисника, суд доходить такого.

У клопотанні захисник Новіков О.П. зазначає, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки матеріали суперечливі та не відповідають чинному законодавству. Зокрема, схема місця ДТП не відповідає встановленим вимогам, адже є лише суб`єктивним малюнком без замірів та прив`язки до сталих орієнтирів, не зафіксоване кінцеве положення автомобілів, не відображено слідові інформацію, зокрема, сліди гальмування, уламки, осип ґрунту чи скла.

Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Так, стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Як встановлено суддею, клопотання про повернення матеріалів захисник обґрунтовує неналежністю та недопустимістю доказів, зокрема, даних схеми місця ДТП. По суті, захисник ставить питання про оцінку доказів, яке підлягає вирішенню у нарадчій кімнаті під час постановлення кінцевого рішення у справі. Більш того, дані, які на думку захисника не були зафіксовані (слідові інформація, розміщення автомобілів після ДТП), на переконання судді не можуть бути встановлені під час додаткової перевірки, адже після ДТП автомобілі були евакуйовані з місця події, а також на даний час не збереглися будь-які сліди цієї події.

Таким чином, суддею не встановлено підстав для повернення матеріалів про адміністративні правопорушення органу, який склав протокол, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Новікова О.П. про повернення до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК