15 жовтня 2025 рокуСправа №: 695/4428/25
Номер провадження 3/695/2215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 директора ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» () до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 596/23-00-07-04-01 від 26.09.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» () (акт від 26.09.2025 №15223/23-00-07-04-01/00908656) встановлено, що посадова особа: ОСОБА_1 , директор ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» вчинила порушення:

ч.1 ст. 163-1 КУпАП, занижено податок на додану вартість на суму 91504 грн за квітень 2021 року, чим порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та підтверджено висновками акта перевірки від 26.09.2025 № 15223/23-00-07-04-01/00908656;

занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 716 915 грн., за 2021 рік, чим порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, норм п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та підтверджено висновками акту перевірки від 26.09.2025 № 15223/23-00-07-04-01/00908656,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала письмові заперечення та просила закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, що підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17. Також ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» не погоджується з висновками Акта позапланової невиїзної перевірки від 26.09.2025 № 15223/23-00-07-04-01/00908656 та готує заперечення на вказаний акт до Головного управління ДПС у Черкаській області. На день подання цих заперечень, Головним управлінням ДПС у Черкаській області не складено і не надано юридичній особі податкові повідомлення-рішення. Також ОСОБА_1 категорично заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 596/23-00-07-04-01 від 26.09.2025, посилаючись на те, що в акті документальної позапланової невиїзної перевірки 26.09.2025 №15223/23-00-07-04-01/00908656, на підставі якого складено даний протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що директором ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» станом на період вчинення правопорушення був ОСОБА_2 , наказом ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» №16 від 15.04.2025 ОСОБА_2 було переведено з посади директора на посаду заступника директора з виробництва, наказом ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» №2 від 12.11.2019 на посаду головного бухгалтера була призначена ОСОБА_3 , наказом ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» №3 від 12.11.2019 організовано бухгалтерський облік та облікову політику підприємства, наказом ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» №15 від 15.04.2025 ОСОБА_1 приступила до обов`язків директора товариства. Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, на думку ОСОБА_1 відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 596/23-00-07-04-01 від 26.09.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» () (акт від 26.09.2025 №15223/23-00-07-04-01/00908656) встановлено, що посадова особа: ОСОБА_1 , директор ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» вчинила порушення:

ч.1 ст. 163-1 КУпАП, занижено податок на додану вартість на суму 91504 грн за квітень 2021 року, чим порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та підтверджено висновками акта перевірки від 26.09.2025 № 15223/23-00-07-04-01/00908656;

занижено фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 716 915 грн., за 2021 рік, чим порушено вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, норм п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та підтверджено висновками акту перевірки від 26.09.2025 № 15223/23-00-07-04-01/00908656,

за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Примірник повного тексту акта від 26.09.2025 № 15223/23-00-07-04-01/00908656 з додатками у матеріалах справи відсутній.

Також у матеріалах справи відсутні докази винесення податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошового зобов`язання платника податків на підставі вказаного акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» () (акт від 26.09.2025 № 15223/23-00-07-04-01/00908656), що такі податкові повідомлення-рішення не оскаржуються, та що сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

При цьому згідно з наданими ОСОБА_1 запереченнями вбачається, що ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» не погоджується з висновками перевірки, зазначеними у вказаному акті перевірки та має намір його оскаржити, та матеріали справи не містять відомостей про результати розгляду податковим органом таких заперечень платника податків.

У п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України зазначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п. 86.7.1. п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

З наданих до заперечення доказів судом встановлено, що примірник акта перевірки від 26.09.2025 № 15223/23-00-07-04-01/00908656 одержано уповноваженою особою ТОВ «ГЕЛЬМЯЗІВСЬКЕ РТП» 03.10.2025.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП строк подання заперечень на акт перевірки (10 робочих днів) не сплив.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська