П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 Справа №607/13977/25 Провадження №3/607/5954/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Моленя Р.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

22.06.2025 приблизно о 20:12 в селищі Велика Березовиця по вул. Шевченка, 2, Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz ML 280 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі у встановленому законодавством порядку водій категорично відмовився. Дане адміністративне правопорушення вдруге вчинене протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

07.07.2025 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення.

23.07.2025 на виконання постанови суду від 07.07.2025 повернуто вказані адміністративні матеріали до суду після їх належного оформлення, зокрема до матеріалів справи долучено відео з автореєстратора та з нагрудного реєстратора поліцейського №856540, що містяться на DVD-R диску.

01.10.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Моленя Р.Б. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказане клопотання мотивоване тим, що: сторона захисту вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке. 22.06.2025 ОСОБА_2 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі, пройшов його у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Так, відповідно до виписки №109 із медичної картки стаціонарного хворого від 22.06.2025, ОСОБА_2 направлений в стаціонар о 22:25 22.06.2025, за результатом медичного огляду ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до результату токсикологічного дослідження №566 від 22.06.2025, у ОСОБА_3 не виявлено наркотичних речовин в сечі. Аналіз розпочато 22.06.2025 о 22:45. Відповідно до результату лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 22.06.2025, у ОСОБА_3 при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено. Кров для дослідження забрано 22.06.2025 о 22:35. З огляду на наведене та зважаючи на те, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та в встановлений законом термін пройшов в закладі охорони здоров`я огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і результат такого огляду показав відсутність ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у Вар? ОСОБА_4 , захисник дійшов висновку, що в діях особи відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім того, зазначені у протоколі відомості щодо нібито виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, на думку захисника, не відповідають дійсності. Сторона захисту зазначає, що поведінка ОСОБА_3 під час спілкування із працівниками поліції була спокійною та врівноваженою, він не вчиняв ніяких недоречних дій, чітко виконував вказівки та прохання працівників поліції, відповідав на поставленні йому питання логічно та без затримок, рухався без порушення координації, що також зафіксовано у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, доданому до матеріалів справи. Отже, його поведінка відповідала обстановці. Про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_5 було повідомлено лиш через більш ніж 10 хвилин спілкування із працівниками поліції, що ставить під сумнів існування цієї обставини взагалі та означає, що запаху алкоголю з порожнини рота не було виявлено працівниками поліції одразу після зупинки. Також ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що у зв`язку зі службою у ЗСУ та участю у бойових діях він отримав поранення (контузію), наслідком якого є стійке порушення мовлення.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

До цього клопотання захисником долучено копії таких документів: військового квитка серії НОМЕР_3 ; виписки №109 із медичної картки стаціонарного хворого від 22.06.2025; результату токсикологічного дослідження №566 від 22.06.2025; результату лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 22.06.2025.

У судовому засіданні 10.10.2025 захисник Молень Р.Б. подане ним раніше клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_1 у жодне із судових засідань не з`явився, забезпечивши участь у справі захисника Моленя Р.Б. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги його письмове клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369794 від 22.06.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення, проте сам огляд на стан сп`яніння не проводився. Із актом огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, згідно з яким огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» не проводився;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №271970 від 22.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- довідці, виданій відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої згідно бази ІКС ІПНП ІП «ГСЦ Посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Mercedes-Benz ML 280 CDI, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля Mercedes-Benz ML 280 CDI водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем пасивної безпеки; розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; повідомлення ОСОБА_1 , що його позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 03.06.2025 набрало законної сили та цим рішенням залишено без змін постанову суду першої інстанції; озвучення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці; неодноразова пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; неодноразова пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; попередження про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; повідомлення, що на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП (13:36 запису відеофрагменту «export-daavc» на диску); оголошення йому змісту вказаного протоколу.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, оприлюднено постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі №607/9005/25, яка постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.06.2025 залишена без змін. Згідно з указаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом, який є одним із об`єктивних доказів у справі. Згідно з указаними матеріалами, під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, та порушення мови, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Зазначені ознаки поліцейський визначив самостійно, що відповідає вимогам чинної Інструкції, водночас водій мав можливість спростувати їх наявність шляхом проходження відповідного огляду. Проте, будучи обізнаним із вимогами ПДР, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. За таких обставин суд вважає, що поліцейські діяли у межах наданих їм повноважень, правомірно зафіксувавши у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Натомість довільне тлумачення захисником у клопотанні виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

При цьому самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП суперечить вимогам п. 9 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкції, згідно з якими з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, оцінюючи долучені стороною захисту до клопотання результати досліджень на встановлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння, вважаю, що самостійно отримані ним результати не є належними та допустимими доказами у справі. До того ж ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд не вбачає підстав для прийняття рішення у справі щодо оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 транспортного засобу.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі №607/9005/25, яка набрала законної сили 03.06.2025, ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Станом на 10.10.2025, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування за попередньою постановою становить 7 місяців 23 дні, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , становить 3 роки 7 місяців 23 дні.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі №607/9005/25, що становить 7 місяців 23 дні, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 23 (двадцять три) дні та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель