ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3569/25 Суддя суду 1 інстанції: Кіндер В.А.
Провадження № 33/818/1173/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Пасічника Т.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Т.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2004 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 07.04.2025 о 13 год 39 хв в м. Харкові по пр-т. Героїв Харкова, 19/23, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda 6» державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Т.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки зі змістом оскаржуваної постанови ознайомлений 03.06.2025.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Т.В., вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293297 від 07.04.2025, довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіної В.; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; довідку про повторність; протокол серії БАД №98688 від 20.05.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапорт інспектора УПП в Харківській області від 07.04.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 № 293297 від 07.04.2025 (а.с. 3), 07.04.2025 о 13 год 39 хв в м. Харкові по пр-т. Героїв Харкова, 19/23, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda 6» державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка Інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції В. Бурикіної,з якого вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових даних не отримував посвідчення водія. (а.с. 2).

Тому покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП було без урахування даного факту.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне змінити постанову з виключенням змотивувальної та резолютивної частини постанови суду першої інстанції фрази «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років». В іншій частині постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пасічнику Т.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Т.В. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити в частині стягнення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 фразу: «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко