Справа №592/5078/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р.А.
Номер провадження 33/816/828/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельниченко І.З. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 22.03.2025 о 20:31 в м.Суми по вул. Василя Огієвського (Доватора), 2А, керував автомобілем ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, категорично відмовився. Водія було відсторонено від керування ТЗ. Чим порушив п.2.5.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельниченко І.З., подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що матеріали справи не містять жодного доказу керування або ж буксирування ОСОБА_1 транспортного засобу.Вважала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278840 від 22.03.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.03.2025, згідно якого огляд не проводився; рапортом від 22.03.2025, згідно якого під час патрулювання було зупинено тз ЗАЗ Sens, нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, а також найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, внаслідок чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; інформаційною довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.09.2022 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відеофайлах 2025_0322_201546_1.mp4 та 2025_0322_202741_1.mp4 зафіксований рух автомобіля ЗАЗ Sens сірого кольору о 20:17 та 20:29, проте не видно яка особа перебувала за кермом, а на відеофайлі 2025_0322_203040_1.mp4 зафіксовано, як о 20:30:48 автомобіль ЗАЗ Sens з увімкненим світлом фар проїжджає не менше 2м впоперек провулку, відкатується назад та ще трохи рухається вперед, а о 20:30:59 видно, що всередині автомобіля перебуває водій. На інших відеофайлах зафіксовано, що цим водієм є саме ОСОБА_1 , а також його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, на задоволення клопотання ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який був наданий останнім, з якого вбачається, що в денний час ОСОБА_1 показує, як він котив автомобіль до свого двору.

До вказаного відеозапису, апеляційний суд відноситься критично, оскільки він ніяким чином не відноситься до подій, які сталися о 20:31 год 22 березня 2025 року та не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять жодного доказу керування або ж буксирування ОСОБА_1 транспортного засобу, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що о 20:30:48 автомобіль ЗАЗ Sens з увімкненим світлом фар проїжджає не менше 2м впоперек провулку, відкатується назад та ще трохи рухається вперед, а о 20:30:59 видно, що всередині автомобіля перебуває водій (відеофайл 2025_0322_203040_1.mp4). На інших відеофайлах зафіксовано, що цим водієм є саме ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельниченко І.З. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.