Справа №705/4635/25
3/705/1966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР 1 № 401627 ОСОБА_1 24.07.2025 о 20 год. 56 хв. траса М-30 Стрий-Ізварине 555 км керував т/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARND-0014, результат 0,56 проміле, тест 186. З результатом згоден. Водій від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Прилуцький В.С. 15.09.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення та вказав, що з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 категорично не згідний. Жодних належних, допустимих доказів, а саме відеозапису факту безпосереднього керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 24.07.2025 о 20:56 траса ад М30 Стрий-Ізварине 555 км, працівниками поліції не надано, свідки даного правопорушення відсутні, а також відсутній відеозапис про те, що саме ОСОБА_1 продуває алкотестер і результат показав 0,56 проміле. Освідування ОСОБА_1 проводилося приладом Alcotest 7510 № ARND 0014, а до справи долучено свідоцтво про повірку приладу Alcotest 7510 OIML № ARLM 0014, тобто на зовсім інший прилад. У рапорті поліцейський В.Гумінський зазначає, що ним проводилося освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest 7510 № ARMF 0014, тобто взагалі іншим третім алкотестером. При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вісім разів продував алкотестер. Сім разів результат на алкотестері відсутній. На восьмий раз на відеозаписі взагалі не видно хто продуває алкотестер та поліцейський озвучує результат 0,56 проміле, при цьому на бодікамеру результат не показує. Процесуальні документи, які складені поліцейськими мають істотні протиріччя і неузгодження, та з врахуванням принципу презумпції невинуватості, очевидно, що вина ОСОБА_1 не доведена. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Прилуцький В.С. підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката Прилуцького В.С., дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тесту, проведеного приладом Alcotest 7510 прилад № ARND-0014, 24.07.2025 о 21 год. 28 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,56 проміле алкоголю.

Проте до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад Alcotest 7510 OIML № ARLM 0014.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

Відеозапис починається з того, що біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 та відповідає на запитання поліцейського. Поліцейський просить ОСОБА_1 дихнути і визначає, що той в стані алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вісім разів продував прилад. Сім разів результат на алкотестері відсутній. На восьмий раз на відеозаписі взагалі не видно, хто продуває алкотестер, та поліцейський озвучує результат 0,56 проміле, при цьому на бодікамеру результат не показує.

За наведеного вбачається, що відеозапис не відповідає вимогам допустимості доказів та не може бути прийнятий судом до уваги на доведення обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що наданий відеозапис не є достатнім доказом, який би підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вину ОСОБА_1 в його вчиненні. Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, встановленого в законний спосіб без істотних порушень норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко