Справа 362/7026/25
Провадження 3/362/2742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ВАД № 639062 гр. ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі М-05 біля села Мархалівка вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме статті 36 Закону України "Про Національну поліцію", про що був неодноразово попереджений. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, не визнав та пояснив, що злісної непокори працівникам поліції не вчиняв та надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 29 серпня 2025 року він гуляв в лісі біля села Мархалівка з собаками, на автомобільну дорогу М-05, про яку зазначено в протоколі він взагалі не виходив. Зазвичай прогулюється в лісі з собаками щодня. На доріжці в лісі стояли поліцейські, до яких він підійшов, щоб дізнатися, чому перекрито рух далі, що за акція проводиться. При цьому посилається на те, що він з поліцейським вів дискусію, ніяких дій, що свідчили б про невиконання вимог поліцейського, він не вчиняв. Взагалі поліцейські до нього ніяких вимог і не висували, далі за поліцейський кордон він не намагався пройти, проїхати з поліцейським до відділу поліції не відмовлявся. Тому просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 639062 від 29.08.2025 додано:

письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2025, в яких зазначено, що він з собаками просто гуляв в лісі по тому самому маршруту, що й кожного дня, ніхто його не попереджав, що в лісі не можна гуляти, ніхто територію лісу не огороджував, відповідно ніяких незаконних дій він не вчиняв, ніякого спротиву працівникам поліції не чинив, намагався дізнатись, на яких підставах не можна гуляти в лісі, що за акція проводиться;

протокол про адміністративне затримання серії АА №109090 від 29.08.2025, в якому зазначено, що затримання ОСОБА_1 відбулося у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, для складання адміністративного протоколу, оскільки зробити це на місці затримання не було можливості;

диск з відеозаписом події.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського, передбачену статтею 36 Закону України "Про Національну поліцію", про що був неодноразово попереджений.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, на автомобільній дорозі М-05 біля села Мархалівка серед учасників акції ОСОБА_1 не виявлено.

На одному з файлів зафіксовано як ОСОБА_1 на доріжці в лісі, тримаючи на повідку собак, спілкується з поліцейськими, які повідомили йому, що він затриманий, оскільки гуляє в лісі в режимній зоні, на що ОСОБА_1 повідомив, що нічого він не порушував, оскільки ніхто йому не забороняв заходити в ліс гуляти з собаками, ніяких обмежувальних чи забороняючих знаків він не бачив, ніхто йому про це не повідомляв. Поліцейський попередив ОСОБА_1 , щоб він не відходив від нього, перебував біля нього, оскільки він буде затриманий, на що ОСОБА_1 погодився і виконав вказівку поліцейського. Інших законних вимог поліцейського до ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, зокрема щодо вимоги залишити визначене місце (навпаки, поліцейський вказав на необхідність залишатися біля нього) або заборони доступу до визначеного місця.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції відеозапис, як й інші матеріали справи, не містить.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані суду докази як окремо, так і в сукупності не доводять факту невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейського.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Керуючись статтями 7-9, 185, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан