Номер провадження 3/523/3893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючої

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 461307 від 21.07.2025 року за ч. 3 ст. 51 КпАП України, Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 461329 від 21.07.2025 року за ч. 3 ст. 51 КпАП України.

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 461307 від 21.07.2025 року, ОСОБА_1 , 16.07.2025 року, близько 11год. 50хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 86, у магазині «Простор», здійснила крадіжку товару на загальну суму 614,00 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КпАП України.

Так, із Протоколу Серії ВАД № 461329 від 21.07.2025 року, ОСОБА_1 , 17.07.2025 року, близько 17год. 48хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, буд. 47, у магазині «Червоний маркет», таємно викрала шампунь та бальзам на загальну суму 298,80 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак, в матеріалах справи наявна письмова заява правопорушника, в якій остання просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати передбачена ч. 3 ст. 51 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується Протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 461307 від 21.07.2025 року, Серії ВАД № 461329 від 21.07.2025 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 - повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 51 КпАП України з врахуванням положень ст. 36 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 51 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100/п`ять тисяч сто/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КпАП України).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст. 308 КпАП України).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер