Справа № 644/ 6861 /25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Сарни, Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, директора ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000», місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1278/20-40-07-30 від 29.07.2025 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» () податкова адреса: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 301, к. (офіс) 19, з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 встановлено порушення ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, п.п 140.5.51 та п.п 140.5.11, п. 140.5 ст. 140 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: занижено суму фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 355 408 грн., у тому числі у III кварталі 2023 року 9301 грн., у IV кварталі 2023 року 134 535 грн., у І кварталі 2024 року 46 210 грн., у II кварталі 2024 року 51000 грн., у III кварталі 2024 року 34 000 грн., у IV кварталі 2024 року 29 362 грн. та у І кварталі 2025 року 51 000 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 63973 грн, у тому числі у III кварталі 2023 року 1674 грн., у IV кварталі 2023 року 24216 грн., у І кварталі 2024 року 8318 грн., у ІІ кварталі 2024 року 9180 грн., у ІІІ кварталі 2024 року 6120 грн., у IV кварталі 2024 року 5285 грн., та у І кварталі 2025 року 9180 грн., чим порушено вимоги п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Порушення вимог п. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, чим занижено податкові зобов`язання на загальну суму 3978 грн., в тому числі за липень 2023 року на суму 3026 грн., за вересень 2024 року на суму 952 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) на суму 3978 грн., в тому числі за серпень 2023 року на суму 3026 грн., за вересень 2024 року на суму 952 грн.

Порушення вимог частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 року, пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» за зовнішньоекономічним контрактом від 19.06.2023 року № 1/2023, який укладено з NINGBO CHENTIAN INTERNATIONAL TRADE СО.,LTD, Китай та за зовнішньоекономічним контрактом від 23.11.2023 року № FGL, який укладено з JIANGSU FAYGO UNION MACHINERY CO.,LTD, Китай.

Порушення вимог абз. 1 п.п. 267.2.1, п. п. 267.2, п.п. 267.3.1, п. 267.3, п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, чим занижено транспортний податок на загальну суму 31250 грн., у тому числі за 2023 рік у сумі 6250 грн., за 2024 рік у сумі 25000 грн.

Порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, не надано податкову декларацію з транспортного податку за 2023 та 2024 роки.

Порушення вимог п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, п.п. 8.4, 8.5 п. 8 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, в результаті чого не подано повідомлення за формою № 20-ОПП по 23 об`єктам оподаткування (транспортні засоби).

Порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань: порушення строку реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 3269,5 грн., порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 7290,17 грн.

Вказані порушення виявлені актом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки № 27740/20-40-07-13-05/39503390 від 24.06.2025, яка фактично проведена в приміщенні ГУ ДПС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1278/20-40-07-30 складений 29.07.2025 за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30 та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності після складення не вручався, у зв`язку з чим складено акт неявки посадових осіб ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» на підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до справи не додано доказів належного вручення про адміністративне правопорушення та акту за результатами документальної планової виїзної перевірки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що посадові особи ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» належним чином повідомлені про результати перевірки товариства Головним управлінням ДПС у Харківській області на складення протоколів за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000».

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку з відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у Постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17.

З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення яке зазначене в протоколі у відношенні ОСОБА_1 не носить характер триваючого та на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 260, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало