Справа № 489/8118/25
Провадження № 3/489/2017/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723173 від 23.09.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що вона 23.09.2015 о 12:53 год, за адресою: АДРЕСА_2 , в кафетерії "У мами" здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності, а саме здійснила продаж пляшки пива "Охтирське" за ціною 35 грн, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що приблизно з липня 2025 року працювала продавцем у кафетерії "У мами" по графіку тиждень/тиждень. Хто є власником кафетерію їй не відомо. На роботу продавцем у кафетерій її прийняла змінниця ОСОБА_2 (прізвище не знає), яка її стажувала. Отримувала заробітну плату в кафетерії в розмірі 500 грн на день. Накладні на отримання товару надходили на ФОП імені якого вона не пам`ятає. Дохід з кафетерію (приблизно 15000 на тиждень) один раз на тиждень забирала бабуся ОСОБА_3 (прізвище не знає). У вказаному кафетерії після складання відносно неї протоколу не працює.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на думку посадової особи, яка склала протокол ОСОБА_1 порушено ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України тим, що остання продала пляшку пива "Охтирське" за ціною 35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх систематичність.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Ані протокол, ані додані до нього матеріали справи не містять жодних фактичних даних щодо систематичного (три і більше разів) здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , а також не містить інформації про свідків вчиненого правопорушення (анкетні дані, адреса проживання) та зазначеними особами не підписаний.

Більше того, у протоколі на підтвердження вчиненого правопорушення зафіксовано продаж однієї пляшки пива 23.09.2025 о 12:53.

Додані до справи пояснення свідка ОСОБА_4 , про якого також зазначено у протоколі, також свідчать виключно про продаж йому одноразово 23.09.2025 О 12:50 пива "Охтирське".

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , в кафетерії "У мами" вона особисто підприємницьку діяльність не здійснювала, а працювала як найманий працівник, отримувала заробітну плату. Придбання товарів для реалізації та отримання виручки здійснювалось за кошти власника магазину.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти росії» від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що складений відносно особи протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку з тим, що не містить повних та необхідних відомостей про вчинене особою правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості такої особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з кафетерію "У мами" було вилучено шість залізних банок пива "Охтирське", об`ємом 0,5 л, дві залізні банки слабоалкогольного напою "King Bridge" basik об`ємом 0,5 л, дві залізні банки слабоалкогольного напою "King Bridge" cherry об`ємом 0,5 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки не встановлено власника кафетерію "У мами", як повідомила ОСОБА_1 , вона у вказаному кафетерії уже не працює, походження вказаних речей також не встановлено, тому вилучені під час складення протоколу речі підлягають знищенню.

Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Шість залізних банок пива "Охтирське", об`ємом 0,5 л, дві залізні банки слабоалкогольного напою "King Bridge" basik об`ємом 0,5 л, дві залізні банки слабоалкогольного напою "King Bridge" cherry об`ємом 0,5 л - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський