Справа № 195/521/24
Провадження 3-в/195/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровська область

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарбузівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, місце реєстрації та місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ,

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Мар`яна Дяченко подала до суду клопотання у якому просить виправити описку допущену у постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року по справі №195/521/24 (провадження №3/195/316/24), а саме: в описовій частині зазначити дійсний номер протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №998024 від 23.03.2024 року замість невірно зазначеного ВАВ №598557 від 14.03.2024 року.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи встановлено наступне.

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

У вказаній постанові було допущено описки, які полягають у наступному.

Так, в описовій частині даної постанови невірно викладено абзац наступного змісту: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598557 від 14 березня 2024 року громадянин ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 22 години 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , порушив п.2 Ухвали Томаківського районного суду № 195/171/23 від 10.11.2023 року, а саме: був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , заборонено віхід з дому з 21:00 -05:00, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП».

Тоді як правильним необхідно було викласти даний абзац у наступному змісті: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998024 від 23 березня 2024 рок, 13 березня 2024 року о 22 години 31 хвилин, в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання у заборонений для виходу час, перебуваючи під адмін.наглядом, чим порушив п.2 Ухвали Томаківського районного суду № 195/1761/23 від 10.11.2023 року, вчинивши повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП».

По-друге, у реченні дата розгляду матеріалів справи «25 березня 2024 року о 08 годині 30 хвилин», на яку не з`явився громадяни ОСОБА_1 , тоді як правильною необхідно вважати дату розгляду «09 квітня 2024 року о 16 годині 00 хвилин».

По-третє, у тексті постанови абзаци наступним змістом: «Згідно рапорту старшого інспектора чергового ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гагошкіна В.В. 07.03.2024 року о 22:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2024 року о 22:00 за адресою: АДРЕСА_1 , екіпаж поліції ГРПП повідомляє для реєстрації, що при перевірці адмін наглядного ОСОБА_1 16.12.1957 не було вдома за місцем мешкання.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Тетяни Романенкової від 07.03.2024 року, 07.03.2024 року під час перевірки особи, яка перебуває під адмін.наглядом, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявився відсутнім», викладені неправильно.

Тоді як правильними необхідно вважати абзаци у наступному змісті:

«Згідно копії рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Тетяни Романенкової від 13.03.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом на момент перевірки особи був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_1 від 23.03.2024 року, він дійсно був відсутній в себе вдома 13.03.2024 року у вечірній час, т.я. перебував по сусідству у своєї знайомої ОСОБА_2 , з якою сумісно вживав горілку в неї вдома», тоді як правильно необхідно».

В четверте невірно викладені абзаци наступним змістом:

«Так, складання протоколу ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП капітаном поліції Сіваком Д.П. лише 14.03.2024 року про адміністративне правопорушення, яке відбулося 07.03.2024 року, свідчить про грубе порушення працівниками ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст.254 КУпАП та ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Тетяни Романенкової від 07.03.2024 року не містить інформацію саме в який час проводилася перевірка громадянина ОСОБА_1 та не зазначено конкретний час відсутності останнього за місцем свого проживання, оскільки п.2 Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, а саме: заборона виходу з дому з 21:00 до 05:00 ранку наступного дня».

Правильними необхідно було вказати абзаци наступного змісту:

«Так, складання протоколу ДОП СП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта Богданом Монаховим лише 23.03.2024 року про адміністративне правопорушення, яке відбулося 13.03.2024 року, свідчить про грубе порушення працівниками ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст.254 КУпАП та ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Тетяни Романенкової від 13.03.2024 року не містить інформацію саме в який час доби проводилася перевірка громадянина ОСОБА_1 та не зазначено конкретний час відсутності останнього за місцем свого проживання, оскільки п.2 Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, а саме: заборона виходу з дому з 21:00 до 05:00 ранку наступного дня».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч .1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова ) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що у постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року допущені описки, а саме: невірно викладені речення та абзаци вищезгаданого змісту.

Оскільки при винесенні постанови було допущено описки, то дані описки необхідно виправити.

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

уточнити постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У змісті постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважати правильними речення в наступній редакції, а саме:

1. абзац «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998024 від 23 березня 2024 рок, 13 березня 2024 року о 22 години 31 хвилин, в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання у заборонений для виходу час, перебуваючи під адмін. наглядом, чим порушив п.2 Ухвали Томаківського районного суду № 195/1761/23 від 10.11.2023 року, вчинивши повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП»;

2. у реченні дату «...09 квітня 2024 року о 16 годині 00 хвилин»;

3. абзаци наступним змістом: «Згідно копії рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Тетяни Романенкової від 13.03.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом на момент перевірки особи був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_1 від 23.03.2024 року, він дійсно був відсутній в себе вдома 13.03.2024 року у вечірній час, т.я. перебував по сусідству у своєї знайомої ОСОБА_2 , з якою сумісно вживав горілку в неї вдома», тоді як правильно необхідно»;

4. Абзаци змістом: «Так, складання протоколу ДОП СП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта Богданом Монаховим лише 23.03.2024 року про адміністративне правопорушення, яке відбулося 13.03.2024 року, свідчить про грубе порушення працівниками ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст.254 КУпАП та ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того, рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Тетяни Романенкової від 13.03.2024 року не містить інформацію саме в який час доби проводилася перевірка громадянина ОСОБА_1 та не зазначено конкретний час відсутності останнього за місцем свого проживання, оскільки п.2 Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, а саме: заборона виходу з дому з 21:00 до 05:00 ранку наступного дня».

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна