ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Васильцової О.М., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого таксистом, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

на постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 22 липня 2025 року об 11 годині 25 хвилин в м.Кам`янське, по вул. Михайла Грушевського, 72, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучений до протоколу відеозапис з боді-камер працівників поліції не містить факт руху транспортного засобу, факт його зупинки та відповідно сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а розпочинається з того, як працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом. Звертає увагу суду на відсутність в матеріалах провадження доказів на підтвердження належних підстав для зупинки транспортного засобу.

Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським озвучено, що причиною зупинки ОСОБА_1 було розбиття фари (працівник поліції запитав у водія, чи було ДТП), при цьому, із відеозапису не вбачається пошкодження - розбиття фари, а також матеріали справи не містять відповідної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, тому судом не встановлено обставин за якими зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала б вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, вказана норма закону зобов`язує поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Крім того судом першої інстанції не взято до уваги, що у водія не було ознак наркотичного сп`яніння, він поводив себе адекватно, чітко відповідав на його запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Тому всі подальші дії працівників поліції, на думку апелянта, були незаконними.

Свій зовнішній блідий вигляд ОСОБА_1 пояснив, що років п`ять назад він вживав наркотичні засоби, але вилікувався. Крім того, він вказував, що «курив» три дні до цього, але не вказував, що курив наркотичні засоби три дні назад або у цей день. Як зазначив ОСОБА_1 , колишнє життя наклало свій відбиток на його зовнішність, але це не є причиною для упередженого ставлення поліцейського, необґрунтованого звинувачення та притягнення до відповідальності.

Також з відеозапису вбачається, що водію не було повідомлено про обов`язок пройти медичний огляд протягом двох годин після зупинки транспортного засобу. Повідомлено лише, що він може самостійно пройти «медичний огляд» без вказівки на конкретний час. Апелянт уважає, що працівник поліції фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, захисник просить постанову Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 11.09.2025 скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Васильцова О.М., повторно, не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399165 від 22.07.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 22 липня 2025 року о. 11:25:00 годин в м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, від керування відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У графі свідки чи потерпілі зазначено, що вони не залучались.

Технічний засіб відеозапису: бодікамера 798415,798219.

Вказано, що тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, про що мається власноручний підпис водія у відповідній графі.

З рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 22.07.2025 убачається, що під час несення служби 22.07.2025 об 11.25 годині в складі екіпажу КЛЕН-401, по вул. М. Грушевського, 72 був зупинений транспортний засіб Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому було встановлено особу водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук.

Водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився.

Водію було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду.

На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 399165. Всі дії було зафіксовано на поліцейські нагрудні бодікамери № 798415 та № 798219 (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, 22.07.2025 об 11.35 годин водій ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я КНП КМР МЛ № 9 для проходження медичного огляду у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Огляд водія не проводиться у зв`язку з його відмовою (а.с.3).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 22.07.2025, останній зазначив, що не може поїхати на медичну експертизу на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичний заклад тому, що мусить зустрічати родичів (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис під назвою export-sn21g, який міститься на одному DVD-R диску, долученого до матеріалів справи (а.с.7).

Video ID: 9db0f8a417266b34a745efccc45ca79b

Video ID: НОМЕР_2

Початок запису: 22.07.2025, 11:28:53

Кінець: 22.07.2025, 11:55:43

Записано: 0044806 ( ОСОБА_2 )

ID реєстратора: 798415

На відеозапису видно, що працівники поліції слідують за автомобілем, який потім зупинився на узбіччі дороги.

Працівник поліції, підійшовши до водія, який перебуває в автомобілі, представився та запитав:Що у Вас зі стопом ззаду? ДТП було?

Водій, як потім буде встановлено, ОСОБА_1 : Заїжджав задом, столик не помітив і вдарився. Я так і зрозумів, що ви до мене розвертаєтесь.

Далі водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції для огляду водійське посвідчення через застосунок Дія, техпаспорт на автомобіль та страховку.

Працівник поліції:Заборонені наркотичні речовини, зброя в автомобілі чи у Вас є?

ОСОБА_1 :Немає.

Працівник поліції: А у пасажира? Знаєте його?

ОСОБА_1 :Немає. Це мій друг.

Водій ОСОБА_1 продемонстрував працівникам поліції вміст кишень свого одягу.

Працівник поліції:Наркотичними засобами балуєтесь?

ОСОБА_1 :раніше балувався, зараз - ні

Працівник поліції:Скільки часу вже пройшло?

ОСОБА_1 :Роки два точно.

Працівник поліції:У Вас бліде обличчя.

ОСОБА_1 :Тому що печінку вбив, того і блідий.

Працівник поліції:Наркотиками?

ОСОБА_1 :Да. Але на ширці не сидів.

Працівник поліції:Точно в машині нічого немає?

ОСОБА_1 :Точно нічого немає.

Працівник поліції:А ніж лежить?

ОСОБА_1 :Сало різати...

Далі на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції провели поверхневий огляд, за його згодою, пасажира автомобіля ОСОБА_1 , а також огляд автомобіля, за згодою останнього.

Працівник поліції:Коли останній раз вживали? Чесно тільки.

ОСОБА_1 :Роки два тому.

Об 11:35:45 годині працівник поліції:Готові зараз пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння?

ОСОБА_1 :Легко.

Працівник поліції:Впевнений?

ОСОБА_1 :Поїхали з їздимо. Я себе невменяємо поводжу?

Працівник поліції:Занадто блідий. Поїхали з`їздимо, здамо аналізи. Якщо чистий немає проблем.

ОСОБА_1 об 11:37:01 годині:А якщо я курив?То що далі?

Працівник поліції:Я ж не лікар. За 30 днів показує. Поїдемо здамо аналізи.

ОСОБА_1 :А якщо не поїдемо?

Працівник поліції:Напишемо протокол і направимо до суду

ОСОБА_1 :А завтра я можу здати аналізи?

Працівник поліції об 11:37:45 годині:Ні. Я Вам кажу зараз. От я Вас зупинив і зараз пропоную пройти огляд. Хочу повезти Вас на першу лікарню для проведення медичного огляду. Якщо все у порядку питань немає. Якщо ні мені дадуть висновок і я буду складати протокол. За відмову від проходження огляду також складається протокол про адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 :Це не є хорошо. Що робити?

Працівник поліції:Коли курив останній разі?

ОСОБА_1 :Два тижні назад. Може менше.

Працівник поліції:Я роблю все по закону...

ОСОБА_1 :Ви перший патруль, який так скептично до всього відноситься. Я не можу без прав, без автомобіля.

Працівник поліції:Я не суд.

ОСОБА_1 :Який у мене вибір є? Хоч так головняк, хоч так. Курив може два дні назад (11:40:07 годин). Вчора не курив.

Працівник поліції об 11:40:16 годин:Ідемо здавати аналізи?

Об 11:40:16 годині ОСОБА_1 :Не можу.

Працівник поліції:Я ще раз питаю, Ви можете письмово надати Ваші пояснення, це Ваше право...

ОСОБА_1 об 11:40:59 годині:У мене зараз немає часу. Я відкрито визнаю, да, винуватий. Як мені бути? Мені сестру зустрічати. Я не поїду в лікарню однозначно.

Працівник поліції:Тоді ми виписуємо протокол.

ОСОБА_1 :Що мені робити? Я ж не злочинець. Порадьте...

Об 11:41:56 годині працівник поліції:Ви їдете чи не їдете?

Об 11:41:57 ОСОБА_1 :Ні.

Працівник поліції:Відмовляєтесь?

ОСОБА_1 об 11:42:00 годині:Не можу їхати.

Працівник поліції:Добре, я Вас почув. Будемо складати протокол. Сестру з поїзда зустрічати?.

ОСОБА_1 :Ні , вона на повороті чекає. Я не можу стати пішоходом!

Далі на відео видно, що працівники поліції складають адміністративні матеріали, ОСОБА_1 надає свої письмові пояснення.

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Підписувати протокол та отримувати його копію будете?

ОСОБА_1 :Все по закону.

Працівник поліції:Ви відсторонені від керування. Чекайте тверезого водія.

Також на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 розписується у протоколі про адміністративне правопорушення та отримує його копію.

Video ID: 668ea2fa9cbb298ef18e250150e53ecb

Початок запису: 22.07.2025, 11:43:55

Кінець: 22.07.2025, 11:55:43

Записано: НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 )

ID реєстратора: 798219

На відео зафіксовано складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, ознайомлення з ними ОСОБА_1 та вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Video ID: 1d33cc976d1179358dbf27954a69333

Початок запису: 22.07.2025, 11:28:55

Кінець: 22.07.2025, 11:43:54

Записано: НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 )

ID реєстратора: 798219

На відео зафіксовано інформацію, аналогічну з нагрудної камери працівника поліції № 798415, наведену вище.

Дослідивши відео з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 не тільки не оспорював факт керування ним транспортним засобом, а і підтвердив цей факт, зазначивши, що він одразу зрозумів, що працівники поліції розвернулися і їдуть за ним. Також після того, як працівник поліції об 11:37:45 годині вказав, що він зупинив ОСОБА_1 та зараз пропонує йому пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння, останній жодним чином не оспорював та не заперечував факт зупинки його працівником поліції під час керування транспортним засобом.

Доводи ж апелянта щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні повідомили водію причину зупинки розбитий задній стопсигнал. Як свідчить відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, сам ОСОБА_1 з приводу розбитого стопсигналу пояснював, що: Заїжджав задом, столик не помітив і вдарився...

Дана причина зупинки транспортного засобу цілком узгоджується з положеннями п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, де зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Тому не складання у даному випадку працівниками поліції протоколу про адміністративну відповідальність щодо ОСОБА_1 за ст.121 КУпАП жодним чином не свідчить про незаконність дій посадових осіб органу поліції.

До того ж підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушення водієм п.2.5 ПДР, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не впливають на висновки суду щодо доведення вини водія транспортного засобу та мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, встановленого санкцією даної норми закону.

Апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Крім того доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту суду надано не було.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_4 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водію було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 кожного разу відмовлявся. При цьому останньому були роз`яснені наслідки такої відмови водія складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду дії працівників поліції відповідали вимогам ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Оспорювання захисником в апеляційній скарзі наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як на підставу для закриття провадження у справі, є неспроможними, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на окрему підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не ґрунтуються на вимогах закону.

Не обґрунтованими на переконання апеляційного суду є і доводи захисника про те, що поліцейський спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також про те, що водію було повідомлено про те, що він може самостійно пройти медичний огляд.

З долученого відеозапису убачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 декілька разів у категоричній формі відмовився. При цьому водій поводив себе спокійно та впевнено, жодних заперечень чи зауважень з приводу дій працівника поліції не заявляв. Підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував якимось чином під тиском або погрозами, змушений визнати на нагрудну камеру інспектора поліції відмову від запропонованого медичного огляду - апеляційний суд не убачає. Факт того, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння протягом двох годин з моменту зупинення транспортного засобу, враховуючи категоричну відмову ОСОБА_1 від такого огляду, на переконання апеляційного суду, не свідчить про здійснення останнім погроз чи тиску на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не дає підстави уважати співробітника поліції упередженим.

Крім того, відповідно до запису з нагрудних камер працівників поліції, останні не повідомляли ОСОБА_1 про можливість самостійного проходження ним медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння за відсутності при цьому працівників поліції, про що зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Васильцової О.М. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Васильцової Ольги Миколаївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО