Справа № 489/5778/25
Номер провадження 3/489/1637/25
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392387 від 15.07.2025, 15.07.2025 о 14.10 год. в м. Миколаєві, по вулиці Миколаївській, 26, в порушення, п.13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту праворуч в дворову територію був неуважний, не стежив за дорожньою обстановокю, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та здійснив контактування з автомобілем AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був зупинений в зустрічному напрямку в бік вул..Космонавтів, для надання переваги, в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував, пояснивши суду , що маючи намір заїхати у двір будинку №26 по вулиці Миколаївській він надав перевагу виїжджаючому з двору автомобілю AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, після завершення маневр останнім, водій ОСОБА_1 почав повертати праворуч, одночасно з ним у попутному напрямку почав рухатися автомобіль AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , який до того ж об`їжджав перешкоду - припаркований автомобіль, таким чином AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дистанції та відволіклась на сварку з ОСОБА_1 та допустила зіткнення з т/з MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухаючись в дворі будинку №26 по вулиці Миколаївській, об`їжджаючи праворуч припаркований автомобіль, зупинилась пропустити зустрічний транспортний засіб MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проте водій вказаного вантажного транспортного засобу не розрахував габаритів свого авто, повертаючи ліворуч спровокував зіткнення з її транспортним засобом .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області від 16.07.2025), дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.п. б), д) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Оптичний диск наданий до матеріалів не містить зображення транспортних засобів в місці контактування.

Схемою місця ДТП відображено, що ширина вулиці Миколаївська становить 9 метрів, місце зіткнення транспортних засобів, зображено на схемі на відстані 5,4 метрів від бордюру. Зауваження до відомостей викладених у схемі місця ДТП у потерпілої та особи, що притягається відсутні, у судовому засіданні сторони підтвердили дійсність відомостей відображених у схемі.

Аналізуючи схему ДТП суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобі відбулось на зустрічній смузі руху транспортного засобу AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто водій ОСОБА_2 об`їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованого транспортного засобу не надала переваги у русі зустрічному транспортному засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з транспортним засобом MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався без порушення правил дорожнього руху та розраховував на те що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть ці правила.

Відповідно до п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та відображенні у схемі місця ДТП.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм ст. 124 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, в суді не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог ст.62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст.6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С.Костюченко