ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, командира відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.09.2025 року приблизно о 9 годині старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи включеним до групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів, інструкцій та наказів, здійснив затримання із застосуванням заходів фізичного впливу до невстановленого громадянина, всупереч вимогам Постанови КМУ від 16.05.2025 року N?560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» без працівників Національної поліції, що утворює особою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

П.2 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому норма ст. 172-14 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена суть адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-14КУпАП, а саме не указано, які конкретно дії він вчинив, із застосуванням заходів фізичного впливу, та до якого громадянина, не було зазначено прізвище, ім`я, по батькові цього громадянина, не вказано, які із 101 пунктів Постанови КМУ від 16.05.2025 року N?560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» порушив ОСОБА_1 , у протоколі не були чітко указані, які саме пункти статутних обов`язків, приписів, законів, інструкцій та наказів порушив ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 15.09.2025 року о 9 годині.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зазначено, чи перевищила військова особа владу чи службові повноваження, чи вчинила ця особа умисно указані дії.

Суд вважає, що у протоколі уповноважена особа повинна була чітко сформулювати суть адміністративного правопорушення вчиненого військовою службовою особою, а не обмежитись загальним описом подій.

У порушення ст.256 КУпАП у цьому протоколі не були зазначені документи, які підтверджують обсяг повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП, що позбавляє суд можливості визначити чи дійсно така особа перевищала надану їй владу чи службові повноваження.

Крім того, суд приходить до висновку, що уповноважена особа не зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілого до якого були застосовані заходи фізичного впливу, та відомості про якого повинні бути зазначені відповідно до вимог ст.256 КУпАП у цьому протоколі, порушила права потерпілої особи, перешкодивши потерпілому у реалізації прав, передбачених ст.269 КУпАП.

Суд вважає, що без усунення вище зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Згідно до правової позиції п.12 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно до якого норми КУПАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-14 КУпАП прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Богатиру В.К. для належного оформлення у строк до 27.10.2025 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.