Справа №461/8201/25
Провадження №3/461/2925/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Куликів Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.09.2025 близько 19:04 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Bershka», що знаходиться в Торговому центрі «Forum Lviv», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, а саме: штанів на суму 1332,5 грн без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, постанова про привід від 10.10.2025 органом поліції не виконана.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №481803 від 30.09.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та фототаблицею до такого;

- заявою директора магазину «Bershka» про вчинення правопорушення №4937 від 30.09.2025, в якій повідомила, що 30.09.2025 о 19:04 год. при виході з магазину «Bershka» фізичної особи дівчини спрацювала система безпеки, яка сповістила про винесення неоплаченого товару. Після спрацювання системи безпеки, вказана особа була затримана охоронцем магазину. Під час з`ясування обставин спрацювання системи безпеки та встановлення причин, при огляді речей фізичної особи, яка добровільно та самостійно показала вміст сумки чорного кольору, у сумці виявлено товар, що належить магазину «Bershka». а саме: штани вартістю 1332,5 грн без ПДВ;

- актом проведення інвентаризації від 30.09.2025;

- довідкою про вартість викраденого товару від 30.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2025, в яких зазначила, що 30.09.2025 близько 19:00 год. вона зайшла в магазин «Bershka», що на вул. Під Дубом, 7Б, у м. Львові, у ТЦ «ФОРУМ», для того, щоб забрати замовлення, зроблене нею 23.09.2025, а саме штани вартістю 1599 грн, яке оплачувала банківською карткою через банк «ПУМБ». Після того як зайшла в магазин, вона взяла з вітрини обрані нею штани та понесла їх у руках за межі магазину, однак її зупинила охорона разом з адміністрацією магазину та повідомили, що у них немає сайту і в них замовлення зробити неможливо;

- протоколом огляду місця події від 30.09.2025;

- рапортом працівника поліції від 01.10.2025.

Таким чином, суду надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.2 ст.51 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_2 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. ЇЇ дії за ч.2 ст.51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова