ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 4367 від 27.09.2025 року вбачається, що 27.09.2025 о 10 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 17 Розділу І, п. 2 Розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 №359, перевозив боєприпаси: ручні гранати з запалами: Ф1 - 1 шт, РГО - 1 шт, М67 - 2 шт, RDX - 1 шт. без супровідних документів, що виявлено посадовими особами Національної гвардії України та Військової служби правопорядку на блокпосту поблизу АДРЕСА_2 , чим порушив правила поводження із стрілецькою зброєю та боєприпасами, вчинене в умовах особливого періоду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-19 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме у зв`язку з перевезенням боєприпасів без супровідних документів в умовах особливого періоду.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено супровідний лист на перевезення військового майна (Додаток 28 до Інструкції з обліку військового майна у ЗСУ), в якому зазначено відправника та одержувача в/ч НОМЕР_2 , транспортний засіб ВАЗ 2108, час відправлення 10-00 год. 27.09.2025 та час доставки 13-00 год. 27.09.2025. У листі міститься перелік боєприпасів: ручні гранати з запалами (Ф1 1 шт., РГО 1 шт., М67 2 шт., RDX 1 шт.).

Крім того, командир роти в/ч НОМЕР_2 , старший лейтенант ОСОБА_2 , у письмових поясненнях зазначив, що 27.09.2025 він доручив солдату ОСОБА_1 перевезти військове майно до іншого підрозділу їхнього батальйону в АДРЕСА_3 . Командир виписав на ім`я ОСОБА_1 супровідний лист на боєприпаси для перевезення автомобілем за межі Донецької області. Проте ОСОБА_1 поспішав та не взяв даний документ із собою. В подальшому, коли боєприпаси було виявлено на блокпосту «Долина», командир привіз з собою даний супровідний лист. Також він вказав, що раніше ОСОБА_1 подібних порушень не припускався, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях підтвердив, що 27.09.2025 він отримав вказівку командира ОСОБА_3 вибути в розташування іншого підрозділу в АДРЕСА_3 для перевезення боєприпасів, необхідних для виконання завдань за призначенням. Супровідний документ не взяв, оскільки не знав, що він потрібен при собі під час перевезення транспортом. Вказані гранати були виявлені на блокпосту «Долина». Він зателефонував командиру, і той привіз на блокпост супровідний лист.

У супровідному листі чітко відображено саме те військове майно, яке було виявлено у ОСОБА_1 , а саме: ручні гранати з запалами Ф1 1 шт., РГО 1 шт., М67 2 шт., RDX 1 шт.. Вказаний перелік повністю збігається з майном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, фабула протоколу про військове адміністративне правопорушення повністю спростовується наявним у матеріалах справи супровідним листом на перевезення боєприпасів, який є належним та допустимим доказом законності дій ОСОБА_4 щодо перевезення військового майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, оскільки він діяв відповідно до встановлених правил поводження з військовим майном, маючи необхідні документи. Відсутність відповідних документів у ОСОБА_1 на момент перевірки містить ознаки інкримінованого правопорушення, проте, з урахуванням обставин справи та доведеності факту існування супровідного листа, визнається судом зайво формальною та такою, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до сформульованого та викладеного в протоколі обсягу обвинувачення, не перебираючи на себе функції обвинувача, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами факт перевезенням ОСОБА_1 боєприпасів без супроводжуючих документів в умовах особливого періоду.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34,35,172-20,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 172-19 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д. В. Воронков