Справа № 212/8213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

Секретар Стрибайло О.В.

За участю потерпілого

ОСОБА_1 .

Захисника Євтушенко А.І.

Особи яка притягується

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відоме,

у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року о 17 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Саласюка, біля буд. 63 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Також, з протоколу вбачається ,що10 липня 2025 року о 17 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Саласюка, біля буд. 63 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої він причетний, поліцію про неї не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.10.а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні вказаних правопорушень, пояснив ,що 10 липня 2025 року о 17 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Саласюка, біля буд. 63 він керував належним йому транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 Він не бачив щоб його автомобіль зіткнувся з автомобілем потерпілого і навмисно не залишав місце ДТП. Підтримав клопотання його представника просив закрити провадження по справі.

Захисник Євтушенко А.І. підтримала подане клопотання , просила закрити провадження по справі оскільки вину ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаних правопорушень не доведено ,з наданих доказів є не зрозумілим яким чином визначено ,що саме ОСОБА_3 скоїв ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що очевидцем подій ДТП що трапилось 19.07.2025 року він не був .Про обставини подій він дізнався від дружини та доньки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила ,що 10 липня 2025 року о 17 год. 45 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Саласюка, біля буд. 63 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ,який не рухався та у якому вона знаходилась разом з донькою .внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . Биков СМ. Під час ДТП заблокував двері автомобіля в якому вона знаходилась. Після того як ОСОБА_2 від`їхав від її автомобіля ,вона відкрила двері ,вийшла з автомобіля та почала кричати та бігти за автомобілем ОСОБА_2 ,але той не зупинився. На її думку водій ОСОБА_2 бачив як скоїв ДТП і як вона бігла за ним та кричала .

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387685 від 10.07.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 387675 від 10.07.2025 року, схему місця ДТП від 10.07.2025 року, фото таблицю місця ДТП, пояснення та інші матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого . ст.124, КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Крім того суддя приходить до висновку , що надані матеріали є недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст 122-4 КУпАП. , а отже, керуючись принципом невинуватості та вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпА Пвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В справі про адміністративне правопорушення відсутні у достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, показання ОСОБА_2 в тій частині ,що він не бачив зіткнення з автомобілем потерпілого під час судового розгляду не спростовано.

Ухвалюючи рішення у даній справі, враховую, що в ході судового розгляду дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному судовому рішенні висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушенняце наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив протиправне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні (у даному випадку органі, який склав протокол про адміністративне правопорушення) та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Суд виходить з того, що Закон не покладає на нього функції щодо збирання з власної ініціативи доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже збирання доказів на користь тієї чи іншої сторони судом з власної ініціативи порушить принцип неупередженості суду. У цій ситуації суд, зберігаючи неупередженість, повинен дослідити та оцінити у встановленому Законом порядку надані йому докази та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією із засад існування демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.7КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положеньстатті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оцінюючи наведені вище обставини, надані суду та досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Відтак, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому адміністративна справа у відношенні нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

У повному обсязі постанову буде проголошено 13.10.2025 року. о 15-00

У повному обсязі постанову проголошено 13.10.2025 року.

Суддя: Л. І. Хомченко