Справа № 718/2761/25
Провадження № 3/718/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 15.08.2007 року, за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 порушив обмеження термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 631263 від 07.09.2025, а саме перебував за місцем проживання потерпілої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 655672 від 08.09.2025, 08 вересня 2025 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 порушив обмеження термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 631263 від 07.09.2025, а саме перебував за місцем проживання потерпілої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 655620 від 08.09.2025, 08 вересня 2025 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 порушив обмеження термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 631263 від 07.09.2025, а саме перебуваючи за місцем проживання потерпілої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , розмовляв з постраждалою особою ОСОБА_2 .

У судове засідання 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2025 року об`єднано справу №718/2762/25 (провадження №3/718/565/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/2761/25 (провадження № 3/718/564/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №718/2761/25 (провадження № 3/718/564/25).

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 13 жовтня 2025 року об`єднано справу №718/2763/25 (провадження №3/718/566/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №718/2761/25 (провадження № 3/718/564/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №718/2761/25 (провадження № 3/718/564/25).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення (ст.25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

За диспозицією ч.2 ст.173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт вчинення ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 08:00 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2025 року серії ВАД №655480, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 631263 від 07.09.2025 року, рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 12152 від 08.09.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 вересня 2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08 вересня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 вересня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 655672 від 08.09.2025 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 655620 від 08.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП складено стосовно тих самих дій ОСОБА_1 , що і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 655480 від 08.09.2025.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Принцип non bis in idem («ніхто не може бути покараний двічі за вчинення одного злочину») закріплений у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».

Розглядаючи справу «А та Б проти Норвегії», Велика палата Європейського суду з прав людини уточнила, що принцип non bis in idem не буде порушений, якщо два провадження (наприклад, адміністративне і кримінальне, податкове і кримінальне тощо) утворюють єдине ціле, а не дублюються (для цього вони повинні бути «досить тісно пов`язані за суттю та в часі»).

Судом встановлено, що у всіх трьох протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення наявні відомості про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення 08 вересня 2025 року близько 08:00 год. за місцем проживання потерпілої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відтак суд дійшов висновку, що вказані дії ОСОБА_1 тісно пов`язані за суттю та в часі.

Відтак, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 655672 від 08.09.2025 та серії ВАД № 655620 від 08.09.2025.

З урахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.173-8, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: Чернів. ГУК/Кіцманська ТГ/21081100, Код отримувача (ЄДПРОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0024343. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний