Справа № 361/8861/25
Провадження № 3/361/3001/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 361/8862/25, провадження 3/361/3002/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 361/8861/25, провадження 3/361/3001/25).

Так, 24 липня 2025 року о 12 год. 17 хв. в Київській області, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 120 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху.

Крім того, 24 липня 2025 року о 12 год. 17 хв. в Київській області, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 120 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_3 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов такого.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401086 та серії ЕПР1 № 401094 від 24.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановами Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року, Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, згідно з якими ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно, відеозаписами подій, переглянутими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_4 правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, суддею не встановлені.

Так, докази про вчинення ОСОБА_4 правопорушень є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчинених правопорушень, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи про те, що до матеріалів адміністративної справи не долучено копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відтак суд не може перевірити чи належить цей автомобіль саме ОСОБА_5 , а тому застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу неможливо.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130, ст. ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/8862/25 (провадження 3/361/3002/25) та № 361/8861/25 (провадження 3/361/3001/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/8861/25 (провадження 3/361/3001/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко