ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5284/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 о 20 годині 10 хвилин, по вул. Братства Тарасівців 12/37 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога і підтверджується висновком № 002724, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.06.2025 о 20 годині 10 хвилин, по вул. Братства Тарасівців 12/37 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» н/з НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядною дорогою не надав дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч з головної дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №367363 та ЕПР1 №363871 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Газізова Ю.Л. в судовому засіданні призначеному на 17.09.2025 заявила клопотання про допит свідка, а саме лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд. Крім того, захисник заявила клопотання про витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копію Акта медичного огляду №002724 від 16.06.2025. В обґрунтування клопотань захисник зазначила, що допит лікаря, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 є необхідним для встановлення дотримання лікарем процедури огляду, а сам Акт медичного огляду має ключове значення для встановлення якісних та кількісних показників обстеження.

Крім того, адвокат Газізова Ю.Л. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування зазначила, що відеозапис є неповним, не встановлено, які ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 , відсутнє направлення на медичний огляд. Крім того, висновок лікаря не є доказом у справі, оскільки з нього не вбачається, на підставі яких досліджень він зроблений, в ньому не наведено жодного кількісного показника. Також, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки прямував до укриття.

Дослідивши клопотання захисника Газізової Ю.Л., а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363871 від 16.06.2025 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367363 від 20.06.2025 року, висновок лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду №02724 від 19.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння стимулятори (амфетамін), повідомлення про запрошення до поліції, розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортними засобами від 16.06.2025, витяг АРМОР щодо посвідчення водії ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи клопотання захисника Газізової Ю.Л. про допит свідка, суд дійшов наступних висновків.

Так у задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як це може призвести до дублюванні доказів у справі, оскільки дії лікаря нарколога, під час медичного огляду ОСОБА_1 повній мірі зафіксовані на відеозаписі з боді-камери працівника поліції, що надає в повній мірі суду можливість перевірити дотримання лікарям процедури огляду.

Розглянувши клопотання про витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копію Акта медичного огляду №002724 від 16.06.2025, суд дійшов висновку, що у задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, захисником Газізоваю Ю.Л. не надано підтвердження, що даний докази неможливо отримати самостійно. Як вбачається з листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.08.2025, у лікарні не має законних підстав для надання копію акта, оскільки відсутня згода ОСОБА_1 . Разом з тим, захисником не надано суду доказів неможливості отримання у ОСОБА_1 письмової згоди на отримання інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положенням п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в протоколі серії ЕПР1 №363871 від 16.06.2025, який складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що на ній зазначено характерні пошкодження автомобіля, кінцеве розташування транспортного засобу, зокрема, місце його зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг, яке розташоване по вул. Братства Тарасівців 12/37, тобто підтверджує ті обставини, що водій автомобіля «КІА» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядною дорогою не надав дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч з головної дороги.

Крім того, сам факт події дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не оспорюється.

Також, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі долучені до матеріалів справи два лазерних диска із відеозаписом з боді-камери поліцейських, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367363 від 20.06.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 19.06.2025 №002724, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - стимулятори (амфетамін), який суд визнає належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку працівниками поліції було забезпечено доставку ОСОБА_1 до медичного закладу та проведено медичний огляд.

Вказаний відеозапис містить процедуру огляду ОСОБА_1 з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015) і є беззаперечним доказом відповідності дій працівників поліції та лікаря нарколога даній Інструкції.

Цей відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи клопотання захисника Газізоваю Ю.Л., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та беззаперечно підтверджує відомості, викладені в протоколах та вину ОСОБА_1 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Крім того, керування транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Крайня необхідність це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Враховуючи вищевикладене, коли ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, він тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Твердження сторони захисту про те, що вчинене адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Щодо посилання сторони захисту, що висновок лікаря нарколога не містить кількісного показника наркотичного сп`яніння, слід зазначити наступне, що на відміну від алкогольного сп`яніння, яке визначається кількісним показником концентрації алкоголю в крові (у проміле), для наркотичного сп`яніння такого єдиного кількісного показника не існує. Натомість, стан наркотичного сп`яніння встановлюється за сукупністю медичних ознак, які можуть включати змінену поведінку, порушення координації рухів, розширення або звуження зіниць, що не реагують на світло, та інші ознаки, що свідчать про вплив психоактивних речовин, що було встановлено лікарем наркологом під час медичного огляду ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Газізової Ю.Л. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/13680/25 та № 753/13684/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/13680/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя