Номер провадження3/205/4735/25
Провадження № 3/205/4735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

14.10.2025 року до суду із ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області надійшов лист, а також витяг із ЄРДР, згідно якого 02.10.2025 року щодо ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР № 0000396 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим просили не розглядати зазначений адміністративний матеріал.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то вирішення судом питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за цим же фактом, є порушенням вимог ст. 9 ч. 2 КУпАП та ст.ст. 61-62 Конституції України.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Федотова В.М.