Справа № 489/7708/25
Провадження № 3/489/1952/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії ЕПР1 №450574 встановлено, що 11.09.2025 о 14:00 год по вул. Космонавтів, 91 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух заднім ходом, відпустивши гальма, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Kia, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу, виїжджаючи з майданчика для паркування, також рухався заднім ходом, попередньо переконавшись у безпеці маневру. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину визнав не повністю, зазначив, що у потерпілого на бампері пошкодження були раніше, задній ліхтар вже був лопнутий. ОСОБА_1 стояв по вул. Космонавтів, пропускаючи автомобіль, що паркувався попереду, відпустивши гальма та включивши передачу, автомобіль відкотився назад приблизно на 20 см. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 проїхав вперед, перешкоди для виїзду автомобіля потерпілого не було, він почав рух заднім ходом і в момент, коли автомобіль ОСОБА_1 відкотився, сталося зіткнення. Пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 до моменту ДТП не було.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області; надані потерпілим відео та фото з місця ДТП), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руду, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

І в письмових поясненнях від 11.09.2025, і в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт контактування автомобіля під його керування з автомобілем ОСОБА_2 . Про вказане свідчать і механічні пошкодження обох автомобілів, доведені в тому числі наданими учасниками справи фото з місця ДТП. Таким чином, факт ДТП суд вважає доведеним. Автомобіль ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки та не маючи перед собою перешкоди, оскільки автомобіль ОСОБА_1 стояв та не заважав виїзду з парковки. У цей час, ОСОБА_1 відпустив гальма і автомобіль самовільно відкотився назад, внаслідок чого сталося зіткнення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька