Справа № 728/1928/25 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/753/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 липня 2025 року, о 21 год. 32 хв., ОСОБА_1 по вул. Рокитки, 12, у м. Бахмач, на порушення вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, передала право керування автомобілем OPEL INSIGNTA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та підтверджується тестом № 3160.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що постанова місцевого суду не містить ім`я та по батькові особи, якій ОСОБА_1 передала право керування транспортним засобом та не вказано відносно кого саме проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також в постанові суду вказано, що з оглянутого відеозапису вбачається що ОСОБА_1 пояснила, що не вважає ОСОБА_2 п`яним.

На відеозапису зафіксовано як ОСОБА_2 говорить: «Я сам узяв, я поїхав сам. Вона мені нічого не передавала. Вона сіла просто рядом». При цьому явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не видно.

На переконання апелянта власниці автомобіля не було достовірно відомо, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ковалюх В. М. не прибули. Про день і час розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Заяв про перенесення судового засідання не подавали.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є допуск до фактичного виконання функції водія особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння особою, у віданні якої перебуває транспортний засіб.

Відповідно до вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393755 від 16.07.2025, ОСОБА_1 , 16 липня 2025 року, о 21 год. 32 хв., по вул. Рокитки, 12, у м. Бахмач, на порушення вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, передала право керування автомобілем OPEL INSIGNTA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та підтверджується тестом № 3160.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються довідкою, виданою ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28.07.2025 №13770-2025 про відсутність у ОСОБА_3 посвідчення водія (а.с. 4) та роздруківкою з результатом тестування на алкоголь ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6810, ARВL-0730, який становить 2, 44 проміле, з результатом останній погодився та поставив свій підпис (а.с. 3).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції; на пасажирському сидінні була ОСОБА_1 ; на питання поліцейського про те, кому належить транспортний засіб, ОСОБА_1 не вагаючись вказала на себе. ОСОБА_1 постійно намагалась домовитись з працівниками поліції, вказуючи, що заплатить і піде до дому.

Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що він погодився, результат 2,44 проміле. Також ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль належить їй, разом з ОСОБА_2 вживала спиртні напої, оскільки вона не має посвідчення водія, передала автомобіль ОСОБА_2 , оскільки не вважала його п`яним.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передала право керування автомобілем водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 10. 1 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не є водієм, а відноситься до категорії «інші особи», а тому з урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець