ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву адвоката Полянчука Владислава Богдановича, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Рудюк Олени Юріївни,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

12.10.2025 захисником Полянчуком В.Б. до суду подано заяву про відвід судді Рудюк О.Ю. У своїй заяві захисник Полянчук В.Б. вказав, що під час ознайомлення із матеріалами вище вказаної справи було з`ясовано, що суддею Рудюк О.Ю. було самостійно направлено запит про витребовування додаткових доказів до Управління патрульної поліції ДПП, а відтак головуючий суддя у справі перейняла на себе обов`язок щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , що свідчить про її упередженість.

В судовому засіданні заявник- адвокат Полянчук В.Б. вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №421232 від 12.08.2025 до протоколу долучено відео з боді камери 472253, яке міститься у матеріалах справи на CD-диску.

17.09.2025 судом було направлено запит до Управління патрульної поліції ДПП про надання відеозапису з боді камери 472253, оскільки при дослідженні даного запису, який долучено до матеріалів справи, було виявлено, що диск пошкоджений та відеозапис не відтворюється.

Відомостей щодо витребовування судом будь-яких інших додаткових доказів, які не містяться в додатку до протоколу, у матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Рудюк О.Ю. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява захисника Полянчука В.Б. про відвід судді Рудюк О.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Полянчука Владислава Богдановича , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Каріни Юлії Володимирівни про відвід судді Рудюк Олени Юріївни- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя