Справа № 550/1071/25
Провадження № 3/550/458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І, розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4093521 від 17.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 о 11:53 год. гр. ОСОБА_1 по а/д Київ-Харків-Довжанський, М-03, 395 км., керував транспортним засобом DAF FT 95 XF430 д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOEGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, порізи, розрив, що оголюють корд. Правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою серії ЕНА №4093521 від 17.02.2025, чим порушив п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

18.09.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання в якому зазначив, що працівниками не проведено належний огляд шин за допомогою спеціальних технічних засобів, а також не надано до справи фото чи відео доказів на підтвердження зношеності шин, а тому просив закрити адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані разом з протоколами про адміністративні правопорушення матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписамист. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.31.4.5.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до суду надано :протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417349; акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; пояснення ОСОБА_1 ; постанова серії ЕНА 4093521 від 17.02.2025; довідка про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії; довідка про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4093521 від 17.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП

Відповідно до даних, які містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 4093521 від 17.02.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 09.08.2025, перевірка транспортного засобу DAF FT 95 XF430 д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOEGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 проводилася Поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП Капралом поліції Чумаком Д.О. на місці зупинки транспортного засобу за адресою по а/д Київ-Харків-Довжанський, М-03, 395 км., в якому зазначено, що колеса і шини не відповідають вимогам.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.02.2020 року по справі № 496/4315/16-а дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Зі змісту складеного протоколу слідує, що працівниками поліції велася відеозйомка події.

Проте долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис, не дає можливості встановити наявність на шинах транспортного засобу DAF FT 95 XF430 д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOEGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень, що оголюють корд та є небезпечними для експлуатації транспортного засобу.

Отже, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП працівниками поліції надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417349.

Проте, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні в ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відтак, працівниками поліції не надано належних, допустимих, достатніх доказів того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT 95 XF430 д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом KOEGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух транспортним засобом (вантажним), у якого шини мають місцеві пошкодження, порізи, розрив, що оголюють корд, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших будь-яких доказів працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину не визнає, оцінюючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, а саме п. 31.4.5Б Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк