Провадження № 3/127/6385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло чотири справи, а саме: №127/30248/25, №127/30262/25, №127/30266/25 та №127/31477/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/30248/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669590 від 11.09.2025, ОСОБА_1 , 06.09.2025 о 23:10 год. був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669589 від 11.09.2025, ОСОБА_1 , 09.09.2025 о 23:10 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №747203 від 11.09.2025, ОСОБА_1 , 10.09.2025 о 22:30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №747202 від 12.09.2025, ОСОБА_1 , 08.09.2025 о 22 год. 40 хв., під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив проводити розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши об`єднанні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, якими встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2025, якою було продовжено раніше встановлений адміністративний нагляд та іншими документами наявними у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП визначена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 40-1, 187, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/30248/25, №127/30262/25, №127/30266/25 та №127/31477/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/30248/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двісті п`ятдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: