Справа № 361/6743/25
Провадження № 3/361/2275/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року о 19 год. 07 хв. по вул. Північна, 2 в с. Калинівка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час виїзду з житлової зони, дворів, не надав дорогу автомобілю «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що він під`їхав до повороту і зупинився, але побачив, як водійка автомобіля «Hyundai», швидко наближається до його транспортного засобу, після чого він почав сигналити і кричати останній, проте вона не зреагувала, так як була зайнята своїм телефоном, тоді відбулося зіткнення між їхніми автомобілями.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні ОСОБА_2 суду показала, що 09 червня 2025 року підвечір була пасажиркою «Audi А6», сиділа на передньому пасажирському сидінні, бачила, як ОСОБА_1 зупинився, не їхав, оскільки пропускав автомобіль «Hyundai», який не тормозив та їхав на великій швидкості, тоді ОСОБА_1 почав голосно кричати, але відбулося зіткнення між транспортними засобами. На її думку, водійка автомобіля «Hyundai» мала змогу об`їхати транспортний засіб «Audi А6», проте була зайнята своїм телефоном, а тому не побачила інший транспортний засіб, з якими і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що 09 червня 2025 року підвечір вийшов прогулятися і побачив, як чорний автомобіль «Hyundai» врізався в білий автомобіль «Audi А6», який стояв. У подальшому до місця ДТП він не підходив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмоленко А. М. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що у висновку автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди судовий експерт вказав, що водночас дії водія автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали технічним вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху, що є лише необхідними умовами для виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки діями водія автомобіля «Audi А6» для водія автомобіля «Hyundai» створювалася не аварійна, а небезпечна обстановка. При цьому, на думку захисника, невинність ОСОБА_1 підтверджується: копією адвокатського запиту від 01.07.2025 № 75-25, копією заяви ОСОБА_1 на ім`я судового експерта від 01.08.2025, копією договору про надання експертних послуг від 01.08.2025, копією акту наданих послуг від 12.08.2025, копією розрахункового банківського чеку від 13.08.2025 № 57, копією висновку експерта від 12.08.2025 № 191/25, флеш носієм білого кольору «Apacer» з відеофайлом місця ДТП, показами свідків.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду показав, що ним підготовлено висновок від 12.08.2025 № 191/25 на підставі наданих йому документів, зокрема, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 та відео. Інших вихідних даних у нього не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що під час дорожньо-транспортної пригоди був пасажиром автомобіля «Hyundai», сидів на передньому пасажирському сидінні. Він бачив як виїжджав автомобіль «Audi А6» з прилеглої території. При цьому швидкість автомобіля «Hyundai» була невелика, приблизно 30-35 км/год., водійка цього транспортного засобу рухалася прямо, не змінюючи траєкторію руху, по телефону не розмовляла, як і не відволікалася на телефон, зустрічного транспорту не було, раптово вона почала гальмувати і відбувся удар, вискочили подушки безпеки.

ОСОБА_6 , яка під час дорожньо-транспортної пригоди була водійкою автомобіля «Hyundai», у судовому засіданні показала, що 09 червня 2025 року підвечір їхала до батьків в с. Калинівка зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , бачила з права від себе інший транспортний засіб «Audi А6», який неочікувано для неї виїхав на її смугу для руху, спричинивши зіткнення з її транспортним засобом «Hyundai». Вона екстренно загальмувала, вискочили подушки безпеки. Змінювати напрямок руху у неї не було часу, на телефон вона в жодному разі не відволікалася. На її думку, саме водій «Audi А6» є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 адвокати Кравченко О. М. та Юрченко Ю. Б. просили визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши показання учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та надані додаткові документи сторонами, в тому числі переглянувши відеозапис, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356895 від 09.06.2025 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому висновок експерта № 191/25 від 12 серпня 2025 року (а. с. 28-46) суд враховує як такий, що додатково підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 2 цього висновку в діях водія автомобіля Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують вину ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, що саме ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, яким передбачено: «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються про ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Показання свідка ОСОБА_5 та водійки ОСОБА_6 суд враховує в частині підтвердження обставин щодо перебування водія автомобіля «Audi А6» на виїзді на дорогу з житлової зони, дворів.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 09 червня 2025 року, то на день розгляду даної адміністративної справи 17 жовтня 2025 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

З аналізу норм закону випливає, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить прямої заборони визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення навіть при наявності підстав для закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у разі, якщо вказане рішення впливає на інтереси інших осіб.

Враховуючи, що у даній справі судове рішення може впливати на інтереси іншої особи, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 38, 125, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко