СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, подану у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебула справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відтермінування сплати штрафу та судового збору по справі у зв`язку із тимчасовою відсутністю постійного місця роботи та наявністю кредитного зобов`язання для проведення операції на оці матері.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2025 року обрано головуючу суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши матеріали справи, подану ОСОБА_1 заяву, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 у поданій заяві вказав, що не має постійного місця роботи та має кредитне зобов`язання, що перешкоджає виконанню постанови суду.

Так, суд зауважує, що звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би вказав на його дійсний фінансовий стан, не надано доказів, що ОСОБА_1 наразі не працевлаштований. Такими доказами, зокрема, але не виключно, можуть бути: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Довідка ОК-5 тощо.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко