Справа № 946/7342/25 Провадження № 3/946/2214/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 197541, що складений 13.09.2025 поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Гранеченком В.Р., ОСОБА_1 12.09.2025 приблизно о 16:34 годині, повторно протягом року, перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: пр. Миру, 20, м. Ізмаїл Одеської області, викрав з полиці магазину шампунь «Фруктіс» вартістю 135,20 грн в кількості 1 шт., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення притягуваного про те, що справа розглядатиметься в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області 23.09.2025 о 10:00 год., однак притягуваний ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

З метою дотримання прав притягуваного ОСОБА_1 та повідомлення його про місце і час розгляду справи Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області направляв судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 у судові засідання на 06.10.2025 та на 13.10.2025 на адресу відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, вручення яких було покладено на вказаний відділ, однак судові повістки вручені не були та явка притягуваного забезпечена не була. Повідомити про час та місце проведення судового засідання притягуваного ОСОБА_1 за номером телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не виявилося можливим, оскільки в графі «номер телефону» вказаний невірний номер, наявна зайва цифра в номері телефону.

Відповідно до повідомлення начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП В. Марунича від 06.10.2025 №3866/41/13/16/01-25, співробітниками відділу було здійснено комплекс заходів щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки зазначеної особи до суду на вказану дату, однак ОСОБА_1 за вказаним у листі суду місцем мешкання не виявлено, осіб з числа родичів або співмешканців за вказаною адресою також не виявлено, згідно інформації за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав.

Вказане також свідчить про те, що в порушення положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо місця її проживання вказані невірно, що унеможливлює її виклик судом.

А згідно повідомлення начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП В. Марунича від 10.10.2025 №3907/41/13/16/01-25, згідно Положення про відділ організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області не відносить до зони обслуговування відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП та знаходиться територіально віддалено від м. Ізмаїл та відрізку траси М-15 «Одеса Рені», які обслуговує зазначений відділ, у зв`язку з чим здійснити забезпечення явки ОСОБА_1 не є можливим.

Але слід звернути увагу на те, що здійснення повідомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також забезпечення її явки, здійснення її приводу до суду не залежить від зони обслуговування відповідного відділу поліції, оскільки при виконанні переліченого поліцейські не вчиняють жодних дій щодо фіксації певного правопорушення (складання протоколу про адміністративне правопорушення), не здійснюють і дій щодо патрулювання місцевості, що впливає на територіальну компетенцію поліцейських, а у такому випадку поліцейські, що склали протокол про адміністративне правопорушення, лише в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП виконують свій обов`язок щодо надання доказів суду у виді забезпечення явки для дачі пояснень особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з викладено, саме особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана надати суду докази на підтвердження викладених в ньому обставини, у тому числі забезпечити участь притягуваного для дачі пояснень в суді. Жодний інший правоохоронний орган не тільки не зобов`язаний, а й неуповноважений здійснювати збирання та надання суду доказів щодо тих протоколів, які ними не складені без доручення відповідного правоохоронного органу, посадова особа якого склала відповідний протокол.

У зв`язку з викладеним, саме відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП, посадова якого склала протокол про адміністративне правопорушення, в силу ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 268 КУпАП зобов`язана забезпечити участь притягуваного в суді, а в разі необхідності й виконати постанову суду про його привід до суду.

З огляду на стислий строк розгляду справи (три дні), у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваної при розгляді справ цієї категорії є обов`язковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 24.09.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції. Слід зазначити, що ще з 2020 року у судах України, у цілому, та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, зокрема, у зв`язку з відсутністю маркової продукції відправка поштової кореспонденції здійснюється у малих кількостях, за фактичною наявністю коштів, через що суд позбавлений можливості належним чином здійснювати виклики притягуваних поштою. Крім того, практика свідчить про те, що близько 50% кореспонденції не доходить до адресатів. Вказане робить неможливим та неефективним здійснення судового виклику шляхом надіслання судових повісток поштою.

Отже, без зазначення достовірної адреси проживання притягуваного ОСОБА_1 та без забезпечення його явки в суді, з огляду на стислий строк розгляду справи (три дні) відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також на обов`язкову участь притягуваного у справах цієї категорії згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити виклик притягуваного ОСОБА_1 , а також вирішити питання про його притягнення до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення точної адреси проживання притягуваного, а також за відсутності даних про належне сповіщення останнього про день, час та місце розгляду справи судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, керуючись вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко