Справа № 708/999/25
Провадження № 3-в/708/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О, розглянув заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, та

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.10.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Порушник ОСОБА_1 03.10.2025 подав до суду заяву із проханням відстрочити йому строк оплати штрафу. На обґрунтування поданої заяви зазначив, що необхідність відстрочення обумовлена відсутністю коштів на даний час.

ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду поданої ним заяви не з`явився, про дату, час та місце її розгляду був повідомлений належним чином. Неявка порушника не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

За наслідками розгляду заяви судом встановлено таке.

Обов`язковість постанови про накладення адміністративного стягнення регламентована статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої законодавцем визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу визначені статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Наслідком порушення вказаного обов`язку порушником є направлення постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; стягнення витрат на облік зазначених правопорушень (ст. 308 КУпАП).

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що запровадження інституту подвоєння розміру стягуваного штрафу має на меті додаткове дисциплінування порушника та є складовою обов`язковості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, спрямованою на досягнення мети адміністративного стягнення.

У свою чергу ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною і водночас вирішальною стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у випадку невиконання такої постанови залишається не досягнута мета адміністративного стягнення виховний вплив на порушника та попередження вчинення нових правопорушень. Добровільне виконання рішення суду підтверджує усвідомлення порушником своєї вини у вчиненні правопорушення та наявних негативних наслідків його протиправної поведінки.

Відповідальність, визначена законодавцем у ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема розмір застосованого судом штрафу з урахуванням вимог сьогодення, є суттєвим стягненням та вимагає від порушника сплати штрафу у значному розмірі, який за своїм розміром перевищує 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та дві мінімальні заробітні плати.

Повідомлені ОСОБА_1 підстави необхідності відстрочення виконання постанови, обумовлені відсутністю у нього на даний час фінансової можливості та наміром виконати рішення суду у добровільному порядку після отримання ним коштів після підробітків є вагомими та на переконання суду є такими, що наразі ускладнюють добровліьне виконання рішення суду. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення його заяви та надання відстрочки виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.10.2025 на два місяця, а саме до 03.12.2025. На переконання суду саме такого строку буде достатньо ОСОБА_1 для добровільного виконання рішення суду після отримання грошового забезпечення. У свою чергу у випадку не сплати ним штрафу у строк, з урахуванням терміну відстрочки, до нього будуть застосовані всі визначені законом негативні наслідки, які притаманні примусовому виконанню такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 23, 298-301, 307-310 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відстрочити ОСОБА_1 строк виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 03 грудня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ