Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - гол. спец. Ржищівської міської ради Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 о 17 год 20 хв. в м. Ржищів по вул. Ярмарковій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила наступне. Стоянка міськвиконкому розрахована для паркування автомобілів працівників міськвиконкому, про що встановлено заборонний знак. 07.10.2025 о 17 год 20 хв. після закінчення робочого дня вона сіла в автомобіль та розпочала рух заднім ходом. Побачивши, що колега виїжджає із стоянки, вона припинила рух, щоб пропустити колегу. Під час здійснення маневру, автомобіль VOLKSVAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , не відобразився у дзеркалах заднього та бокового бачення, тому вона його не помітила, чим спричинила не навмисну дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що цей випадок стався через порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП, - порушення вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної ситуації. ОСОБА_3 не висловлював претензій щодо компенсації матеріальних збитків, оскільки вона подала заяву до страхової компанії "Арсенал". Просила вирішити питання щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , передбачених ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 476454 від 07.10.2025, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 07.10.2025, з якої встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- карткою первинного обліку інформації, які надійшли по телефону від 07.10.2025, з якої встановлено, що було зафіксовано факт ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 07.10.2025;

- фототаблицями до протоколу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, дані про особу порушника, та те, що вона вчинила правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко