Справа № 523/8785/25
Номер провадження 3/523/2664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

захисника адвоката Канікаєва Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі клопотання адвоката Канікаєва Ю.О. про залучення прокурора до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.07.2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання адвоката Канікаєва Ю.О. про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання підтримане адвокатом в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є кримінальним обвинуваченням, а тому з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, з метою недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», є доцільним залучити прокурора для участі у судовому процесі в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Отже, прокурор під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, оскільки він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має стосунку до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, оскільки участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП).

Відповідно до практики Європейський суд з прав людини у справі на яку посилався і захисник, адвокат Канікаєв Ю.О., під час проголошення клопотання, а саме: «Фігурко проти України», зазначено, що «За мотивами даного рішення суд також враховує предмет цієї справи, який стосувався незначного порушення правил дорожнього руху, що не карається позбавленням волі, - категорії правопорушень, до яких кримінально-правові гарантії статті 6 не застосовуються з усією суворістю».

Додатково наголошує, що «У цій справі апеляційний суд мав юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, маючи повноваження закрити провадження щодо заявника або залишити постанову суду першої інстанції без змін. Фактично, апеляційний суд повторно розглянув справу, зокрема, докази у справі, у повному обсязі».

Тобто за даним рішення Європейський суд з прав людини у цій справі прирівнює суд апеляційної інстанції до суду першої інстанції в частині дослідження доказів та прийняттям рішення за яким можна притягнути до відповідальності або ж звільнити від відповідальності особу. Із наведеного робить висновок, що «Немає жодних ознак того, що апеляційний суд сам, за відсутності сторони обвинувачення, вжив заходів, які можна було б витлумачити як прийняття на себе ролі сторони обвинувачення, таких як, наприклад, зміна сукупності доказів на шкоду заявнику, введення нових обвинувальних доказів за власною ініціативою або вилучення певних доказів, поданих стороною обвинувачення».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі в справі.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката Канікаєва Ю.О. про залучення прокурора до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков