Справа №705/5159/25
3/705/2166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора СТОВ «ДРУЖБА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 513/23-00-07-04-01 від 18.08.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Пащукової І.Ю., ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, із змінами і доповненнями внесеними наказами Міністерства фінансів України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 676610 грн., а саме за серпень 2019 року на суму 218920 грн., за листопад 2019 на суму 210000 грн., за лютий 2021 року на суму 304962 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 173996 грн., а саме за серпень 2019 року на суму 116724 грн., за лютий 2021 року на суму 57272 грн. та підтверджено висновками акту перевірки від 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, однак, попередньо подав на адресу суду письмове Заперечення по справі в якому зазначає, щонасамперед порушено строк складення протоколу про адміністративне правопорушення: датою вчинення адміністративного правопорушення в самому протоколі зазначено - 06.08.2025 року, тобто, дата складання акту перевірки. Натомість, сам протокол складено через 12 днів - 18.08.2025 року. Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол має бути складено не більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення грунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених ПК України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку. Станом на день складання протоколу від 18.08.2025 року податкові повідомлення-рішення винесені не були.Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».За таких підстав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, про що він просить суд.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 513/23-00-07-04-01 від 18.08.2025; Витягом з Акту перевіркивід 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348; Висновком про розгляд заперечення від 10.09.2025 № 266/12133/23-00-07-04-01/03794348/07-04, в якому зазначено, що заперечення СТОВ «Дружба» є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Постійна комісія з питань розгляду заперечень в ТУ ДПС у Черкаській області вирішила: - викласти в новій редакції висновки (п.3.1.1.3, р.ІІІ, р. IV) акта перевірки від 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348 «Про результати документальної позапланової виїзноїперевірки СТОВ "ДРУЖБА" (код за ЄДРПОУ 03794348) з питань дотримання вимогподаткового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ВТОРМЕТПЛАВ" (код за ЄДРПОУ 41280243) за серпень 2019 року, з ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" (код за ЄДРПОУ 39409322)за листопад 2019 року, з ТОВ "ІЛЬ-ТЕРАМО" (код за ЄДРПОУ 43704446), з ТОВ «ФІЛІБУД» (код за ЄДРПОУ 43718092) за лютий 2021 року, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу; - висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ Дружба», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинахТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ» (код ) за серпень 2019 року, з ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» (код ) за листопад 2019 року, з ТОВ "ІЛЬ-ТЕРАМО»(код за ) за лютий 2021, з ТОВ «Філібуд» залишити без змін; - за порушення вимогподаткового законодавства визначити СТОВ «Дружба» штрафні санкції в розмірі 25% за заниженняподатку на додану вартість; - обставини, що виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від відповідальностіза порушення податкового законодавства СТОВ «Дружба» відсутні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік