Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6501/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Номер провадження №33/4805/499/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Дятла Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30.11.2024 о 21 год 50 хв у с Березівка, вул Ватутіна, 46, Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Дятел В.І. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав, на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені працівниками поліції. Також звернув увагу на не безперервність відеозапису, допущені працівниками поліції порушення порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що є підставою для визнання огляду недійсним. Зокрема, зазначив, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я в разі незгоди з показами приладу Драгер, не вручили копію направлення для проходження такого огляду. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівники поліції не проінформували водія про порядок застосування вимірювального приладу, не надали сертифікат відповідності приладу, свідоцтво про його повірку. Наголосив на відсутності в матеріалах справи доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП. Тому, захисник вважає, що постанова суду не ґрунтується на належних і допустимих доказах, наявні у справі докази не підтверджують вину його підзахисного.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав, лише 28.03.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Дятел В.І. до суду апеляційної інстанції повторно не з`явились. 27.08.2025 захисник надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншій справі за межами м. Житомира, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.10.2025. 16.10.2025 адвокат Дятел В.І. повторно надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі та хворобою ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у заявах про відкладення судових засідань, захисник не надав.

За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Дятла В.І. не можна вважати поважними, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 761368 від 30.11.2024 року, відповідно до якого 30.11.2024 о 21 год 50 хв у с Березівка, вул Ватутіна, 46, Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія алкотестером Драгер 6820, тест № 493, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3); актом огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); результатом тесту на встановлення вмісту алкогольного сп?яніння, згідно з яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становить 1,42 % (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.7); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.9); відеозаписом із боді камери поліцейського (а.с.10) .

Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів правомірності зупинки транспортного засобу спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та автомобільного відеореєстратора, з якого вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена перевіркою технічного стану автомобіля, який як пояснив водій був у стані після ДТП.

У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній добровільно пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейськими приладу Drager Alcotest 6820, який показав позитивну пробу 1,42 ‰ проміле, з результатом якого погодився. Поліцейський чітко роз`яснив ОСОБА_1 , що отриманий результат перевищує норму та, у разі незгоди з таким результатом, він має право пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не висловлював, на направленні його для проведення огляду у медичному закладі не наполягав, підписав всі складені працівниками поліції документи без будь-яких зауважень. ОСОБА_1 також роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами та відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події. Відеоматеріал наявний у достатньому об`ємі для з`ясування дійсних обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відеозаписом беззаперечно підтверджено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Доводи адвоката Дятла В.І. щодо недійсності огляду на стан сп`яніння у зв`язку з неврученням ОСОБА_1 направлення на огляд у закладі охорони здоров`я є безпідставними та такими, що не виключають винуватості водія, який, як свідчить відеозапис, погодився з результатами огляду, отриманого за допомогою спеціального технічного засобу і відмовився від огляду у медичному закладі.

Слід також зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги у частині відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду не є слушними.

Також, відповідно до п.5 розділу ІІ цієї Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не надані вказані документи, не ставить під сумнів отримані за допомогою такого засобу результатів огляду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Дятла Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дятла Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич