ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/526/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Медвідь І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Медвідь І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 09 серпня 2025 року о 21 год. 02 хв. в м.Тернополі, вул. С.Будного,4А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій відмовився. Вказаним водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Медвідь І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що фабула правопорушення викладена у постанові не є ідентичною фабулі протоколу.

Зазначає, що працівниками поліції не в повній мірі було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Наголошує на тому, що не було ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, що зафіксовано наданим працівниками поліції матеріалами відеофіксації.

Посилається на те, що направлення складено о 21:18 год., але у цей час, згідно із відеозаписом, направлення не складалося та ознаки не оголошувалися.

Звертає увагу на те, що не було вручене направлення для проходження огляду для самостійного ознайомлення водія.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи.

Вказує, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд та за результатами якого встановлено відсутність у нього наркотичних речовин і алкоголю в крові.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом ознайомилися 23.09.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Медвідь І.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ЕПР1 № 417807 від 09 серпня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 21 год. 02 хв. в м. Тернополі, вул. С. Будного, 4А автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на місці зупинки водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Берездецького Я.Р. від 09 серпня 2025 року вбачається, що під час несення служби близько 21 год. 02 хв., здійснюючи контроль за швидкісним режимом, за адресою місто Тернопіль вулиця Степана Будного, 4а, було зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом, який рухався із швидкістю 77 кілометрів за годину при дозволеній швидкості 50 кілометрів за годину.

Вказано, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем та водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 ..

Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте від проходження огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння, водій відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби 09 серпня 2025 року о 21 год. 02 хв. в м. Тернополі, вул. С. Будного, 4А було зупинено автомобіль марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.12.9 ПДР України здійснив перевищення швидкості у встановлених обмеженнях, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що фабула правопорушення викладена у постанові не є ідентичною фабулі протоколу, оскільки фабула викладеного правопорушення у постанові суду відповідає змісту правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було роз`яснено водію його прав, оскільки права та обов`язки, передбачені, в тому числі ст. 268 КУпАП, останньому роз`яснено, що підтверджують матеріали відеозапису.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у водія були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції в останнього були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та водій категорично відмовився та було роз`яснено відповідальність останньому.

Посилання апелянта, що направлення на огляд водія складено о 21:18 год., але у цей час згідно із відеозаписом направлення не складалося та ознаки не оголошувалися, то такі обставини свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при складанні та оформленні відповідних матеріалів.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що направлення для проходження огляду не було вручено водію для самостійного ознайомлення, оскільки ОСОБА_1 не бажав з ним ознайомлюватися, так як закрився у транспортному засобі, що підтверджує відеозапис.

Окрім того, відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, оскільки на пропозицію пройти огляд у медичному закладі останній відмовився.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та за результатами встановлено відсутність у нього наркотичних речовин і алкоголю в крові, оскільки згідно ч. 4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тобто, обов`язковою умовою для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є те, що він проводиться у присутності поліцейського, тому огляд, який ОСОБА_1 пройшов самостійно, відбувся у поза процесуальному порядку та правомірно судом не взятий до уваги.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських, як і наслідки притягнення до відповідальності та оголосив протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки апелянт ознайомився з оскаржуваною постановою суду 23.09.2025 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Медвідь І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя