Справа № 147/1833/25
Провадження № 3/147/965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470739 вбачається, що 01.10.2025 о 20 год. 20 хв. в с. Нова Ободівка по вул. Центральна здійснював рух на транспортному засобі FT125-2 без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно з постановою серії ЕНА №5061446 від 24.06.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП а саме, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами...

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, шляхом сповіщення за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, зокрема скеровувалася судова повістка в електронному вигляді через SMS-повідомлення з отриманням підтвердження про доставлення через АСДС. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Положення КУпАП передбачають, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертоюстатті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила повторно протягом року дії передбачені передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП .

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 470739 вбачається, що 01.10.2025 о 20 год. 20 хв. в с. Нова Ободівка по вул. Центральна здійснював рух на транспортному засобі FT125-2 без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно з постановою серії ЕНА №5061446 від 24.06.2025.

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №150840 від 26.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 470739 від 16.01.2025, інші матеріали справи, суддя встановила, що до матеріалів справи не було долучено єдиний доказ повторності вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі, а саме, копію постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №5061446 від 24.06.2025.

Наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №150840 від 26.01.2023, не є доказом повторності вчинення правопорушення.

Виявлені обставини неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Крім того, ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

З огляду на зазначене матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна