Справа № 354/574/25
Провадження № 3/354/468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олексюка Л.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/574/25.

16.09.2025 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення по справі фототехнічної експертизи. В поданому клопотанні він зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає та подав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 спростосовуються зібраними доказами по справі. 19.06.2025 за клопотанням представника ОСОБА_3 . Яремчанським міським судом призначено інженерно-транспортну експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-25/10001-ІТ від 27.08.2025 вирішити питання в частині невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, а також знаходження даної невідповідності у причинному зв`язку з настанням ДТП - в межах даного дослідження не є можливим. Зокрема у дослідницькій частині експерт таку неможливість мотивував тим, що не встановлена швидкість автомобіля SUZUKI Vitara. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є відеозапис обставин даної дорожньо-транспортної події, а в план - схемі ДТП зазначена відстань від початку моста до повної зупинки автомобіля SUZUKI Vitara. За даними вихідними даними можливо встановити швидкість руху даного автомобіля, для чого необхідні спеціальні знання. Проведення судової експертизи просив доручити експертам Івано- Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

06.10.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В якому з приводу клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення фототехнічної експертизи зазначив, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки отримані відповіді від експерта не спростують та не змінять заключення експерта, який міститься в матеріалах справи. Вважає, що клопотання ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди з висновком експерта та має намір в такий спосіб отримати інші заключення спеціаліста, відмінні від тих, які викладені у Висновку.

Звертає увагу на те, що саме ОСОБА_2 подавав клопотання про призначення судової інженерно-технічної транспортної експертизи та формулював питання перед експертом та відповідно несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням чи вчиненням ним процесуальних дій.

Крім того, закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо поданого клопотання про призначення фототехнічної експертизи заперечив з мотивів викладених у клопотанні від 06.10.2025.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Олексюк Л.В. в судовому засіданні вирішення питання призначення експертизи поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 суд з`ясував, що метою встановлення швидкості автомобіля є встановлення наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , посилаючись на неможливість визначення швидкості даного транспортного засобу експертом та пов`язуючи це з можливістю запобігання зіткнення.

Як вбачається з клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

Однак суд констатує, що для проведення експертизи експерту вже надавались всі матеріали справи про адміністративне правопорушення. У постанові суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно матеріалів справи. Потерпілий ОСОБА_2 не надає додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані для надання висновку і могли б вплинути на результати експертизи.

Судовий експерт у висновку зазначив, що при проведенні експертизи він дослідив матеріали справи №354/574/25, яку передано на дослідження судом. Зокрема зазначив, що для вирішення питання в частині невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, першочергово необхідно встановити чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Оскільки вихідні дані відсутні (серед яких швидкість руху автомобілів), то вирішити питання невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПРД та знаходження даної невідповідності у причинному зв?язку з настанням ДТП в межах даного дослідження є неможливим. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282346 від 26.03.2025, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги саме п. 10.1 та п. 14.2.б ПДР України, а не п. 12.3 ПДР України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

З`ясування відомостей, на які звертає увагу ОСОБА_2 у клопотанні щодо неврахування швидкості, з якою рухався транспортний засіб ОСОБА_1 , має другорядний характер, оскільки визначальним моментом щодо винуватості особи, виходячи з фактичних обставин події ДТП є те, чи переконався водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд провадження щодо притягнення певної особи до адміністративної відповідальності проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, й суд не має право вийти за межі обвинувачення та встановити обставини, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення.

Сама по собі незгода з наданим висновком чи його неповнотою не може бути єдиною підставою для призначення іншої у справі експертизи.

Крім того, у клопотанні порушено питання, які виходять за межі фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

При призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із урахуванням наявних в матеріалах доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 10.1 та 14.2.б ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що вирішення справи можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

Суддя, перевіривши доводи клопотання, які не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, відтак клопотання є необґрунтованим, крім того в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення фототехнічної експертизи.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення у справі фототехнічної експертизи, є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 273, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення фототехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК