overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7246/25
Провадження № 3/466/2402/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/7246/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день, 31.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/7248/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 та ст.130 ч. 2 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/7246/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП (№466/7246/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП (№466/7248/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/7246/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/9192/25
Провадження № 3/466/3021/25
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.10.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (466/9192/25) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП (466/9190/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 466/9190/25, 3/466/3020/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 466/9180/25
Провадження № 3/466/3013/25
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.10.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (466/9180/25) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП (466/9179/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 466/9179/25, 3/466/3012/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа №468/1991/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 17.10.2025 року о 09:00 год.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання.

Засоби зв`язку ОСОБА_1 в матеріалах справи не вказані.

Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 488/4159/25
Провадження № 3/488/977/25
П О С Т А Н О В А

01.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661804 від 14.09.2025 року, того ж дня об 11:10 год. ОСОБА_2 , якому на момент вчинення виповнилось 14 років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував мотоциклом KOVI Max 300, при цьому не користувався засобом пасивної безпеки (мотошолом) та не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 наразила сина ОСОБА_2 на небезпеку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, заяв до суду не надавала, про причини неявки не відомо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

З протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 мають різні прізвища, однаксвідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до справи не долучено в зв`язку з чим не можливо встановити факт родинних відносин.

За такого, адміністративні матеріали не можуть розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/4384/25
Провадження № 3/488/1023/25
П О С Т А Н О В А

03.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 201681 від 25.09.2025 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, однак до матеріалів справи долучено заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності її матір ОСОБА_2 , яку в протоколі зазначено як потерпілу, за вчинення домашнього насильства відносно неї.

Крім того, до протоколу додано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 539623, який є нечетабельним через погану якість його копії.

За такого, адміністративні матеріали не можуть розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/3306/25
Провадження № 3/488/856/25
П О С Т А Н О В А

07.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 401970 від 25.07.2025 року, в той же день о 08:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському зі сторони вул. Маячної в бік вул. Липової в м. Миколаєві; в районі будинку 234-В по пр. Богоявленському був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимогу п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автобусом MERCEDES-BENZ, р/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку по пр. Богоявленському. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, матеріальних збитків йому не спричинено. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 401970 від 25.07.2025 року, схемою місця ДТП від 25.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, відсутність негативних наслідків, транспортні засоби мають незначні пошкодження, а також неумисний характер його дій, суд прийшов до висновку, про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1650/25
Провадження № 3/488/528/25
П О С Т А Н О В А

09.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 609048 від 08.04.2025 року, того ж дня о 17:02 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «АТБ» за адресою: пр. Богоявленський, 342/3 в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа цукерками Ferrero Raffaello Ballotin 210 г з мигдальним горіхом та цукерки Ferrero Rocher 200 г, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 444,66 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно номеру телефона, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 03.07.2025 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та неодноразові нагадування, однак остання в судові засідання приводом не доставлена. Відповідно до рапорту працівника поліції, за місцем проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, встановити її місцезнаходження не виявилось можливим.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1627/25
Провадження № 3/488/522/25
П О С Т А Н О В А

14.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 084066 від 13.04.2025 року, того ж дня близько 16:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Таврія плюс" за адресою: пр.Корабелів, 20/3 в м. Миколаєві, таємно викрав з полиці магазину дезодорант Old spice 50 мл твердий "Росктар" - 3 шт., вартістю 128,28 грн. кожна, на загальну суму 384,61 грн., дезодорант Old spice 50 мл твердий Tiger Clam - 2 шт., вартістю 128,28 грн. кожна, на загальну суму 256,13 грн., дезодорант Old spice 50 мл твердий White water - 1 шт., вартістю 128,28 грн., загальна сума шкоди 769,02 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно адреси проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 03.07.2025 р. на адресу ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та неодноразові нагадування, однак останній в судові засідання приводом не доставлений. Відповідно до рапорту працівника поліції, за місцем проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, згідно даних бази ІПНП ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко