Справа № 548/1252/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/309/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

13 жовтня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Шевченка С. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року о 21 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на автошляху Київ-Харків, 243 км, керувавав автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи непристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР, та за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, а також не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1. а ПДР України, та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП. Водія транспортного засобу було зупинено працівниками поліції ВП № 2 Лубенського району ВП ГУНП в Полтавській області. Щодо вчинених правопорушень за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, за частиною першою статті 126 КУпАП поліцейським ВП № 2, Лубенського району ВП ГУНП в Полтавській області Головченком М. М. укладено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4878431 від 02.06.2025. У ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери.

10 жовтня 2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Трансарт" надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу з додатками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно був повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не заперечує факт порушення ним пункту 2.5 ПДР України, оскільки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив задоволити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трансарт" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу серії ЕПР1 №349548 від 02.06.2025; акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. лейтенантом поліції Головченком М. М., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери DSJ 21100015 (час відеозапису 21:38 год.) вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження під час судового розгляду встановлено не було.

Щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трансарт" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, суд виходить з наступного.

Порядок передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу передбачався положеннями статті 21 КУпАП. На момент розгляду даної справи стаття 21 КУпАП була виключена відповідно до Закону України за № 2657-ІЧ від 06.10.2022, а тому суд немає процесуальної можливості передати матеріали справи на розгляд трудового колективу, внаслідок чого таке клопотання належить залишити без задоволення.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

П О С Т А Н О В И В:

у клопотанні трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансарт" про звільнення від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу відмовити.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2025 року.

Суддя Т. М. Лідовець