Справа № 309/2221/25
Провадження № 3/309/756/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №349768 від 03.06.2025 року вбачається, що 03.06.2025 року о 06:25 годин в с. Велятино, по вул. Лісна, біля будинку №75, Хустського району Закарпатської області, водій автомобіля марки «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1976 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора прилад драгер 2,25%, чим порушив п. 2.9 керування Правил дорожнього руху, і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Іляшкович Н.В. подала клопотання в якому просила закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В поданому запереченні адвокат зазначає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, ОСОБА_1 їх повністю заперечує, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 після шостої години ранку рухався по вул. Лісна у с. Велятино, Хустського району Закарпатської області. На середині шляху він побачив, що за ним їде автомобіль з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору. У відповідності до вимог правил дорожнього руху водій увімкнув покажчик повороту та невідкладно зупинився на узбіччі. Із службового автомобіля до нього вийшов працівник поліції та попросив надати водійське посвідчення, документи на транспортний засіб, а також страховий поліс, на що ОСОБА_1 надав усі необхідні документи. Після цього, поліцейський наказав водію слідувати за ним до службового автомобіля. Цю вимогу ОСОБА_1 також виконав. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора на що той без вагань погодився, оскільки алкогольні напої не вживає, так як постійно приймає ліки через болі після перенесених травм, отриманих внаслідок несення військової служби спрямованої на захист України від збройної агресії росії. Саме з цієї причини також має тремор рук. Він був абсолютно переконаний у тому, що прилад покаже негативний результат. Однак, алкотест видав результат 2,52% алкоголю, що не могло відповідати фактичним даним, оскільки освідуваний був абсолютно тверезий. Ліки, які він вживає не знижують увагу та швидкість реакції та не містять у своєму складі спиртів. Водій не погодився із результатом тесту та просив направити його для проведення дослідження до Хустської лікарні, однак у задоволенні такого запиту йому було відмовлено. При цьому, у матеріалах адміністративної справи міститься копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок огляду у справі відсутній. Таким чином, із вказаним протоколом ОСОБА_1 категорично не згідний, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення Правил дорожнього руху, а вказаний протокол складений не коректно, з порушенням ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За таких обставин адвокат Іляшкович Н.В. просив суд провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірителя.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дає критичну оцінку складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 25.02.2024 року, проведеного із порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. The United Kingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Суд констатує, що належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем марки автомобілем марки «Volkswagen caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння суду не представлено, так і відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.06.2025 року містить заповнену графу: «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів». При цьому, з доданого до матеріалів адміністративного правопорушення відеозапису фіксування події правопорушення чітко вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення координації рухів. Його поведінка відповідає ситуації, не схожа на поведінку особи, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозаписі, що міститься у матеріалах справи, а також із роздруківки приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, ОСОБА_3 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а зміст відеозаписів теж не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували, чи погодився він з результатами тесту, та останній надав ствердну відповідь.

Відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 прилад показував наступні відомості: час 06:29, температура 0 градусів за Цельсієм, результат тесту 2,52%, дата 03.06.2025р.

Разом з цим, згідно з доданого до матеріалів справи повідомлення УкрГМЦ ДСНС України, температура повітря протягом доби 03 червня 2025 року за даними метеорологічної станції міста Хуст, що є найближчим пунктом спостереження до с. Велятино Хустського району Закарпатської області середня добова температура повітря за 03.06.2025 року о 06:00 становила +15,2 С, а прилад «Драгер» показав температуру повітря на вулиці 0 С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на +15,2 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря.

При цьому, до матеріалів адміністративної справи не долучено сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 та свідоцтво про його повірку, що також ставить під сумнів справність даного вимірювального приладу.

Копія протоколу серії ЕПР №349768 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не вручалася ОСОБА_1 та приєдналась до матеріалів адміністративної справи. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису водія транспортного засобу, який направляється на огляд, що є грубим порушенням норм чинного законодавства і таке направлення йому не вручалось, оскільки такі відомості відсутні у відеофіксації.

Окрім того, направлення не містить прямого підтвердження, що ОСОБА_1 відмовився від його отримання. Також у направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено, та встановлено у закладі охорони здоров`я позитивний результат 2,52%, хоча фактично доставлення, як такого, не було, ОСОБА_3 не оглядався на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.