Справа № 203/6186/25
Провадження № 3/0203/2072/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2025 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , у другому під`їзді на четвертому поверсі громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно свого сусіда ОСОБА_2 , що виражались в образливому чіплянні, штовхані, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за статтею 173 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, права і свободи громадян та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності із законом, а також забезпечення виконання постанови і запобігання подальшим правопорушенням.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх матеріалів справи, а стаття 280 КУпАП зобов`язує суд при розгляді таких справ з`ясувати, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та які обставини мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №448490 від 27 серпня 2025 року, складеним уповноваженою службовою особою, у якому зафіксовано фактичні обставини події, місце, час та дії правопорушника. Згідно з наявним у справі рапортом дільничного офіцера поліції СДОП ВП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Фомічова О., у ході перевірки обставин було встановлено, що між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_2 стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 допустив образливі висловлювання та грубу фізичну поведінку у вигляді штовхання. У зазначеному рапорті детально описано дії правопорушника, а також відображено, що під час проведення профілактичної бесіди ОСОБА_1 визнав свою провину та вибачився перед потерпілим, що свідчить про усвідомлення ним неправомірності власних дій і готовність до виправлення.

Крім того обставини, викладені в протоколі, були підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

До справи долучено висновок спеціаліста судово-медичного експерта №2359 від 07 серпня 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_2 на момент огляду не виявлено тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, крововиливів, ран чи переломів, що свідчить про відсутність насильницьких дій, які могли б завдати шкоди його здоров`ю.

Сукупність цих доказів беззаперечно підтверджує, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, яке за своїм характером є проявом дрібного хуліганства. При цьому суд бере до уваги, що правопорушник визнав свою провину, розкаявся, вибачився перед потерпілим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд доходить висновку, що поведінка ОСОБА_1 була свідомим проявом неповаги до суспільства, порушенням норм громадської моралі та правил співжиття, однак характер і наслідки вчиненого не становлять підвищеної суспільної небезпеки, а тому підлягають кваліфікації саме як дрібне хуліганство відповідно до статті 173 КУпАП, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпро.

Суддя Ю.М. Черваньова