ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1295/25 Головуючий в 1 інст. Кононенко І.О.
Провадження №33/807/1054/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Самохвалова С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Самохвалова С.В. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 259501 від 1 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 , 1 березня 2025 року о 12 годині 59 хвилин на трасі Харків-Сімферополь М18 263 км, керував автомобілем Hynday Galloper, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820, тест 2863, результат тесту 0,92 %0, від додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Самохвалов С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки огляд останнього проводився за відсутності свідків, що підтверджується відомостями протоколу. Крім того, технічний прилад «Драгер» 6820, яким здійснено огляд ОСОБА_1 не має сертифікату відповідності.

Отже вважає, що протокол та результати огляду ОСОБА_1 з використанням приладу «Драгер» 6820, не можуть вважатися належними доказами його винуватості.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому перебуваючи на військовій службі, не отримував судових повісток, внаслідок чого участі в розгляді справи не приймав, чим був фактично позбавлений прав, встановлених ст. 268 КУпАП.

Просить постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 травня 2025 року скасувати, провадження в справі закрити. Витребувати з УПП у Запорізькій області інформацію про дозвіл МОЗ України та Держспоживстандарту на використання приладу алкотестеру «Драгер» 6820, копію сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, судових повісток не отримував, участі в розгляді справи не приймав. Про існування оскаржуваної постанови дізнався після того, як ВДВС був накладений арешт на його рахунок.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 травня 2025 року.

8 жовтня 2025 року, адвокат Самохвалов С.В. звернувся до апеляційного суду з додатковими поясненнями, в яких прохає долучити до справи документи, що надійшли на його адвокатський запит від УПП у Запорізькій області щодо використання приладу алкотестер «Драгер» 6820.

Посилаючись на вищенаведені документи, вказує, що прилад алкотестер «Драгер» 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 , має сертифікат відповідності, яки й чинний до 23 березня 2017 року. Отже, вказаний прилад не міг бути застосований для проведення огляду ОСОБА_2 , через що результати його огляду є недійсними.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Самохвалов С.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наголосив про порушення процедури огляду ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259501 від 1 березня 2025 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,92% проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом. (а.с. 5);

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 2863, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,92 % проміле (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах даної справи міститься відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку на блокпості, виявлення ознако алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що в ніч вживав алкогольні напої. Далі відеозаписом зафіксовано, що водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду, встановлення, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пояснення йому цього. Водій з результатом огляду погодився, проведення огляду в медичному закладі, надання сертифікатів не вимагав.

Щодо доводів захисника про неналежність результату алкотестеру Драгер 6820, як доказу, з огляду на закінчення строку дії сертифікату приладу, то суддя апеляційного суду вважає їх необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, виданого Міністерством Економічного розвитку і торгівлі України 01.09.2014 року фірмі DragerSafetyAG& Co.KGaA (Німеччина) про те, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», які зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал становить 1 рік. (а.с. 71)

Згідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (дата видання 01.09.2014), виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest… Interlock XT, які серійно виробляються фірмою DragerSafetyAG& Co.KGaA (Німеччина), відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, а також вимогам технічної документації виробника. (а.с. 71).

В роздруківці тесту з приладу Alkotest 6820 за допомогою якою проводився огляд, зазначено його номер АRНК-0075 (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, прилад газоаналізатор DragerAlkotest, виробник DragerSafetyAG& Co.KGaA, внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений (а.с. 67)

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest».

Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, що останнє повірка приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулася ДП «УКРМЕТРТЕСТ СТАНДАРТ» -22 жовтня 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Самохвалова Сергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/1295/25