Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1349/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 380999 від 04.07.2025, 04.07.2025 о 13 год. 25 хв. у с Щиборівка, вул.Центральна, 23 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Zubr, д.н.з. не зареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 09.10.2025 приймали участь особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , інспектор ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Нікітюк В.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що взяв мотокосу та їхав на цвинтар на мотоблоці. Його дійсно зупинили працівники поліції, однак пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, драгер не надали; він би пройшов огляд на місці зупинки. Також вказав на безпідставність зупинки.

Представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Нікітюк В.М. у судовому засіданні пояснив, що, зупинивши транспортний засіб, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як у нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. Водій пояснив, що пив ліки на спиртовій основі. Водію неодноразово пропонувалось пройти огляд та роз`яснено наслідки відмови від такого, однак ОСОБА_1 відмовився.

09.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.10.2025. У судове засідання 10.10.2025 учасники не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції подано до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 380999 від 04.07.2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- матеріали відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «00000__0001A» 00:01-00:26 сек.).

Інспектор поліції запитав водія, чи той вживав алкогольні напої (файл під назвою «00000__0001A» 00:52 сек.), на що водій відповів, що не вживав такі, однак пив краплі «Корвалол», «Барбовал».

Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» (файл під назвою «00000__0001A» 01:03 сек.), на що водій погодився (файл під назвою «00000__0001A» 01:24-01:28 сек.).

Далі учасники від`їхали в інше місце.

У подальшому поліцейський знову запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (файл під назвою «00000__0001A» 03:22 сек.), на що водій запитав, на якій підставі його зупинили, та вказав, що крім крапель, які пив з самого ранку (серце болить), нічого не вживав (файл під назвою «00000__0001A», 03:32-04:10 сек.).

Після цього ОСОБА_1 йде назад до мотоблока, на що поліцейський каже, щоб він повернувся до автомобіля.

Далі, із відеозапису слідує, що коли ОСОБА_1 та поліцейський підійшли до службового автомобіля (на багажнику якого лежав драгер), інспектор вказує: «Будете? Огляд не хочете проходити за допомогою технічного приладу Драгер?». На що водій одразу відповів: «Я ж казав, давайте пройду!», після чого інспектор запитує: «В лікарню проїдете з нами?», на що ОСОБА_1 відповідає: «На якій підставі я маю їхати?» (файл під назвою «00000__0002A» 00:14-00:24 сек.).

Отже, інспектор безпідставно констатує факт відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та пропонує останньому пройти огляд в медичному закладі.

Далі поліцейський запитує: « ОСОБА_2 конкретну відповідь, так, ні», на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, не пив нічого абсолютно», пішов до мотоблоку та залишив місце зупинки.

Поліцейський наздогнав водія, та повідомив, що оскільки він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП ( ОСОБА_1 у цей час ходить та дивиться у телефон).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте надані відеозаписи не містять інформації, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу. Підтвердження зазначених обставин є обов`язковою ознакою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Задокументовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Суд враховує, що поведінка ОСОБА_1 , згідно відеозапису, була імпульсивною, однак це не спростовує того, що він погодився (двічі) на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

За таких обставин, пропозиція пройти огляд у медичному закладі (після згоди пройти огляд на місці) була безпідставною.

У подальшому поліцейський не пропонував пройти огляд на місці, а констатував водію, що за відмову від проходження огляду буде складено відповідний протокол.

За таких обставин, будь-яких доказів, які б підтверджували факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого порядку, як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Васільєв