П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 Справа №607/19828/25 Провадження №3/607/7344/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11 вересня 2025 року близько 15.30 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28ч керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» Lt 35, д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mini Cooper», д.н.з. « НОМЕР_2 », який припаркувала водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, однак заперечив винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП та пояснив, що не помітив зіткнення та не мав умислу на умисний з`їзд з місця ДТП до якої причетний, оскільки здійснював маневр заднім ходом на парковці біля ТРЦ «Подолян» і, зрозумівши, що маневр завершити не вдасться, щоб не заважати руху, переїхав та здійснив парковку свого авто неподалік, через необхідність здійснення вивантаження товару. Про пошкодження авто «Mini Cooper» дізнався на ступний день та одразу зателефонував до потерпілої, зустрівся з нею, порозумівся та відшкодував завдані збитки в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду копію заяви ОСОБА_2 про відсутність у неї майнових претензій з приводу ДТП. Просив провадження у справі в частині залишення місця дорожньо-транспортної пригоди закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, та підтверджено порушником ОСОБА_1 в ході розгляду справи, останній визнає вину у вчиненому ДТП, не мав наміру залишати місце події, однак не відчув зіткнення, оскільки виявлені незначні пошкодження - потертості лакофарбового покриття крила та колісної арки, що підтвердив у своїх письмових поясненнях та зазначено у схемі місця ДТП.

Жодних відомостей про те, що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасників ДТП та (або) розшуку транспортних засобів, суду не надано. Також відсутній відеозапис з місця вчинення правопорушення, не встановлено факту свідомого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , до якої він причетний. Інших відомостей, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462289 від 23.09.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 11.09.2025, протоком огляду транспортного засобу марки «Volkswagen» Lt 35, д.н.з. « НОМЕР_1 » від 23.09.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2025; рапортом від 11.09.2025; електронним рапортом про реєстрацію в ЄО за № 5518 від 11.09.2025 УПП в Тернопільській області ДПП.

П. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 10.9 Правил передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, повне визнання ним вини за ст.124 КУпАП, добровільне відшкодування збитків та відсутність у потерпілої ОСОБА_2 майнових претензій до нього, вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,36,122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн (шістсот п`ять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін