Справа № 526/4439/24
Провадження № 3-зв/526/9/2025
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться об`єднана справа №526/4439/24 про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

13 жовтня 2025 року від адвоката Стрижак С.В. до суду надійшла заява про відвід судді, в якій адвокат вказує, що очевидна упередженість суду при розгляді справи та не приховане бажання суду притягнути за будь яку ціну ОСОБА_1 до відповідальності вбачається з наступного. У попередньому, судом постановою було зупинено провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Однак, не дивлячись на те, що підстава для відновлення провадження визначена самим судом, суд у засіданні повідомив, що відновив провадження з огляду на те, що через декілька місяців спливають строки. Зазначене свідчить про безпідставність відновлення провадження та про очевидну зацікавленість суду навіть без наявних правових підстав розглядати справу. Крім зазначеного, до засідання до суду було надано ряд медичних документів, які свідчать про госпіталізацію ОСОБА_1 . Орієнтовний час госпіталізації 1 тиждень. В зв`язку із наявністю цих обставин, сторона захисту клопотала перед судом про відкладення розгляду справи, адже ОСОБА_1 має право бути присутнім при розгляді справи стосовно нього, однак з об`єктивних причин це зробити не може. Судом таке клопотання було залишено без задоволення без правового обґрунтування. Також, у матеріалах справи є клопотання сторони захисту про витребування доказів, яке до зупинення провадження не розглядалось, адже відсутні у справі будь які документи реагування суду на це. Однак, на засіданні стороні захисту, стало відомо, що відомості на клопотання про витребування доказів наявні у справі, однак не приєднані до справи. Сторона захисту клопотала перед судом про надання для ознайомлення цього документу, адже він не приєднаний до Електронного суду, однак суд також без правового мотивування відмовив у задоволенні такого клопотання. Всі подані клопотання сторони захисту були спрямовані на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в цілях забезпечення права ОСОБА_1 на захист, однак суд зі своєї сторони повністю нівелює усі права захисту без правових обґрунтувань і виключно виходячи з упередженого ставлення до ОСОБА_1 . Таким чином, поведінка судді, яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства, та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про доставку СМС- повідомлення.

Дослідивши документи, додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які передбачають для судді можливість заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувались під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою додержання принципів законності та об`єктивності, суд вважає необхідним застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 04 грудня 2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, а 26 грудня 2024 року ще одна аналогічна справа.

10.12.2024 від адвоката Турчак М.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Першочергово справа була призначена до розгляду на 19.12.2024, проте 18.12.2024 від адвоката Турчак М.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, в зв`язку з чим справа розглядом була перенесена на 05.02.2025 року.

06.01.2025 від адвоката Турчак М.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15 січня 2025 року постановою судді Киричка С.А. справи №526/4439/24 та №526/4440/24 щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/4439/24.

17.01.2025 від адвоката Турчак М.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 28.01.2025 клопотання про об`єднання справ.

29 січня 2025 року справи №526/4439/24 та №526/4690/24 щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/4439/24.

05.02.2025 від адвоката Стрижак С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та додав різного роду медичні довідки, які приєднані до матеріалів справи. Цього дня також подано клопотання про витребування доказів по справі.

07.02.2025 суддею Киричком С.А. здійснено витребування доказів по справі.

21 лютого 2025 року провадження у справі № 526/4439/24, провадження № 3/526/38/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено до його звільнення з військової служби.

03.04.2025 здійснено запит щодо надання інформації щодо перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

10.04.2025 надійшла відповідь на запит, з якої слідує, що ОСОБА_1 12.03.2022 був призваний до лав ЗСУ.

29.09.2025 справу призначено до розгляду на 13.10.2025.

13.10.2025 адвокат Стрижак С.В. направив до суду клопотання про витребування доказів, виклик свідка ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. Після відхилення вказаних клопотань адвокат заявив відвід судді Киричку С.А.

Як вбачається з заяви про відвід, заявником процитовано ряд нормативно-правових актів, які регламентують забезпечення право людини на справедливий судовий розгляд. Адвокат Стрижак С.В. стверджує, що суддя Киричок С.А. намагається за будь яку ціну притягти ОСОБА_1 до відповідальності, незважаючи на госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарняного закладу.

Поміж тим з журналу судових засідань вбачається очевидне зловживання адвокатом ОСОБА_3 права на захист з метою затягування розгляду справи, зокрема і виклик для допиту в судовому засіданні поліцейського з приводу виготовлення ним направлення до медичного закладу невстановленої форми. Даному факту можливо дати оцінку і без допиту поліцейського.

Право зупиняти та відновлювати провадження у справі є виключною прерогативою суду. Також слід зазначити, що закон не обмежує можливості зупиняти провадження у справах по декілька разів за наявності для того правових підстав.

Варто зазначити, що строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності спливають у листопаді та грудні 2025 року.

Адвокат Стрижак С.В. в цілому не погоджується з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями, які не можуть слугувати доказом його упередженості та намаганні притягти особу до відповідальності без належного з`ясування всіх обставин справи. Натомість адвокатом Стрижак С.В. до цього часу не надано до суду жодного доказу на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а подані лише клопотання з процесуальних питань, спрямовані на відкладення розгляду справи, які не впливають на суть описаних у протоколах обставин.

Таким чином, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про відвід судді Киричка С.А. слід залишити без задоволення, оскільки фату упередженості головуючого у справі не встановлено.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Головуюча: Л. В. Максименко