ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/495/25 Справа № 697/1463/25 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Деревенський І. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дяченко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 697/1463/25, за апеляційною скаргою захисника Дяченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 9.05.2025 близько 08 год. 10 хв., керуючи т/з ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка с. Пекарі, під час проїзду перехрестя, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з мопедом Honda, без номерних знаків під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі. В наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Дяченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Не надано оцінки показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фото таблиця не відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_1 , згідно поданої фото таблиці , далеко від місця ДТП, не надано оцінки пошкодженням отриманих автомобілем останнього відображених на фотознімках наданих під час судового розгляду.

Не взято до уваги, що скутер здійснив рух справа від автомобіля і розпочав рух по полосі де рухався автомобіль Четверікова, хоча смуга по якій їй було потрібно їхати була вільна. Крім того, при проїзді перехрестя він зменшив швидкість, чим забезпечив проїзд перехрестя. Таким чином Легчун на своєму незареєстрованому скутері без права керування, без страховки, порушила правила дорожнього руху п. 10.1 ПДР України виїхавши в лоб автомобілю ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 .

Діями водія скурена спричинено пошкодження прямо в лобове скло автомобіля Четверікова, пошкоджено бампер з передньої правої частини, пошкоджено праву фару, капот з права, розбито лобове скло з правої сторони.

Зазначає, що справі не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та порушення п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Дяченко В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344931 від 29 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно яких ОСОБА_4 керуючи т/з ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка с. Пекарі під час проїзду перехрестя, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з мопедом HONDA б/н під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2025 року, яка складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_1 , не надходило;

- даними рапорту повідомлення зі служби 102 від 29.05.2025 про скоєне ДПТ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2025 про те, що він їхав з м. Канів ловити рибу на старий причал, який знаходиться біля с. Пекарі, їхав зі швидкістю 60 км/год. Перед поворотом на право знизив швидкість до 40 км/год та не побачив через кущі мопед з яким сталося ДТП. Вийшовши з автомобіля допоміг встати ОСОБА_2 та викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона поверталася з роботи додому на скутері Хонда. В с. Пескарі вона здійснювала рух по вул. Шевченка, головній дорозі, Під час зміни напрямок, а саме повороту ліворуч, водій автомобіля ВАЗ не надав їй перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме невиконання ОСОБА_1 приписів п. 10.1 ПДР, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зі схеми та пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Тобто ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот праворуч, всупереч вимогам ПДР не був уважними, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати маневр повороту, що призвело до ДТП.

Щодо недоліків схеми ДТП, зазначені захисником Дяченко В.М. про те, що вона не відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_1 далеко від місця ДТП, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких заперечень щодо схеми, учасники ДТП не зазначали. Слід зауважити, що дані схеми ДТП не є визначальними доказами у справі, в матеріалах справи наявні інших докази, на підставі яких можливо однозначно встановити достовірні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами апеляційного розгляду вважаю, що дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує адвокат Дяченко В.М. не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2025 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дяченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба