Справа № 576/2473/25
Провадження № 3/576/1248/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2025 р. о 14-25 год. у с. Бистрик, траса М-02, 178 км, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 02.09.2025 р. о 14-25 год. у с. Бистрик, траса М-02, 178 км, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1.г. Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441439 від 02.09.2025 року та серії ЕПР1 № 441445 від 02.09.2025 року. Дані протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять підписи посадової особи, що їх склала, та ОСОБА_1 ;

-відеозаписом на якому зафіксовані обставини даних правопорушень, доданим до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко