Справа № 196/760/25
№ провадження 3/196/346/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

учасників справи:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Копитко Є.К.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника потерпілих - адвоката Чіп Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2025 року близько 11 год. 34 хв. в с-щі Царичанка по вул. Царичанська, 151, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не впевнилась в тому, що це буде безпечно та водій автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п.14.2 б) ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У заяві, поданій через систему «Електронний суд» 22.07.2025 р., зазначила, що незгодна з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №383149 від 06.07.2025 р. У матеріалах справі відсутні будь-які докази того, що вона порушила п 14.2 б) ПДР України. Під час початку маневру обгону перед нею рухався автомобіль марки "Renault", номерний знак НОМЕР_4 , у якого не було увімкнено сигнал повороту. Вона не мала ні обов`язку за ПДР, ні фізичної можливості впевнитись в тому, що автомобіль "Тесла", який рухався через один автомобіль від неї, ввімкнув сигнал про намір повороту, оскільки з її кута зору, автомобіль «Тесла» був повністю перекритим корпусом автомобіля "Renault". Керуючись п.14.5 ПДР та не створюючи небезпеки зустрічним транспортним засобам та попутним транспортним засобам, які рухались з більш високою швидкістю, вона, обігнавши автомобіль марки "Renault", номерний знак НОМЕР_4 , залишилась у зустрічній полосі руху для обгону автомобіля «Тесла». Тому вважає, що вона не допустила порушення ПДР, оскільки чітко виконала Правила дорожнього руху та впевнилась, що автомобіль, який рухався попереду у тій самій смузі не мав ввімкненим сигнал про намір повороту, крім того, залишившись у зустрічній смузі руху для подальшого обгону автомобіля «Тесла», вона чітко виконала вимоги п.14.5 ПДР. Характер пошкоджених транспортних засобів також свідчить про те, що водій автомобіля «Тесла» здійснив маневр вже під час того, як вона почала випередження під час обгону. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення (т.1 а.с.53-72).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Копитко Є.К. в судовому засіданні /в режимі відеоконференції/ пояснив, що ОСОБА_1 на момент ДТП, керувала транспортним засобом "Лексус". ОСОБА_1 здійснювала обгін транспортного засобу «Тесла» та коли закінчувала маневр обгону, її вдарив автомобіль «Тесла» під керуванням ОСОБА_2 , удар відбувся у передні праві двері, а не в лобову частину автомобіля "Лексус". Просить взяти до уваги подані до суду письмові пояснення ОСОБА_1 та не брати до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані нею, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки їх писала під диктовку працівника поліції. Водій автомобіля "Тесла" не подавав сигнал повороту ліворуч, у автомобіля "Лексус" не пошкоджено передня частина автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2025 року він рухався разом з дружиною на автомобілі «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, перед заїздом на заправну станцію, він зменшив швидкість руху, включив поворот ліворуч, пропустив автомобіль чорного кольору та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, на момент початку маневру він не бачив автомобіль «Лексус» на полосі руху. Коли автомобіль «Тесла» був під кутом 90 градусів до проїзної частини, то відбулось зіткнення автомобіля «Лексус» із його автомобілем «Тесла», удар відбувся в переднє ліве крило, внаслідок чого «Лексус» виїхав на узбіччя. Перед здійсненням повороту ліворуч, він рухався зі швидкістю 3-4 км/год., майже зупинився.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона 06 липня 2025 року їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі «Тесла», перед маневром ліворуч, чоловік ОСОБА_2 завчасно увімкнувши лівий поворот, почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час в автомобіль в`їхав автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість автомобіля «Лексус» була великою, екстренне гальмування транспортним засобом «Лексус» не було застосовано. Зазначила, що вона являється власником автомобіля «Тесла».

Представник потерпілих адвоката Чіп Я.М. у судовому засіданні пояснив, що згідно схеми ДТП керований транспортний засіб водієм ОСОБА_2 автомобіль «Тесла», під час зіткнення перебував вже на зустрічній для руху смузі в стані повороту ліворуч для заїзду на майданчик для паркування, в той час як водій автомобіля «Лексус» здійснюючи обгін автомобіля «Тесла», який вже почав маневр повороту ліворуч, допустив із ним зіткнення. Водій ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину. Вважає, що саме одноособові дії водія «Лексус» стали безпосередньо причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 підтримав експертне дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ та пояснив, що при здійсненні дослідження ОСОБА_1 надала відповідні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол, пояснення учасників, схему місця ДТП. Вихідні дані, за якими він надавав дослідження, були зазначені у заяві ОСОБА_1 . Він не встановлював вихідні дані, їх зазначила потерпіла ОСОБА_1 , з урахуванням чого надано відповідне експертне дослідження. Згідно наданих матеріалів вбачається, що було контактування передньої правої частини автомобіля «Лексус» та передньої лівої частини автомобіля «Тесла». Швидкість руху автомобіля «Лексус» він не встановлював, у даному випадку з урахуванням наданого відео з відеореєстратора автомобіля "Тесла», яким зафіксовано момент ДТП, неможливо встановити швидкість автомобіля «Лексус». У даному випадку водій автомобіля «Лексус» здійснювала обгін транспортного засобу «Тесла», пошкодження якого зафіксовано у схемі ДТП повністю збігаються із наявними матеріалами справи, фотознімками та відеодоказом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Копитка Є.К., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника потерпілих - адвоката Чіп Я.М., експерта Троценка К.О., дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 14.2 б Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №383149 зазначено, що 06 липня 2025 року близько 11 год. 34 хв. в с-щі Царичанка по вул. Царичанська, 151, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не впевнилась в тому, що це буде безпечно та водій автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила п.14.2б) ПДР України. Протокол особисто підписаний ОСОБА_1 (т.1 а.с. 1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2025 р., яка сталася 06.07.2025 р. об 11.34 год. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, 151, за участі водія автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та за участі водія автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та фототаблицею (т.1 а.с. 2, 3);

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , зазнав наступні механічні ушкодження: деформовано переднє ліве крило, розбито: передній бампер, передня ліва фара, передній лівий підкрилок, ліва і права протитуманні фари, переднє ліве колесо, диск та шина. Автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав наступні механічні ушкодження: пошкоджена права сторона два крила, дві дверці передня і задня, передній бампер, ліва сторона, переднє крило, передня і задня дверці (т.1 а.с.2).

На вказаній схемі за № 1 позначено автомобіль «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , за №2 автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , за № 5 електрозаправна станція, за №3 ЛЕП №5, за №4 ліве узбіччя, за №8 напрямок руху автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , за №9 напрямок руху автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 .

Вказана схема місця ДТП підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто. Зауважень від жодного учасника ДТП по вказаній схемі не надходило (т.1 а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , у яких, вона зазначила, що 06.07.2025 р. приблизно об 11.30 хв. вона рухалась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , з с-ща Царичанка в с.Ляшківка та її чоловік з увімкненим лівим поворотником здійснював маневр повороту ліворуч, а автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону, та саме автомобіль "Лексус" вона побачила в момент зіткнення (т.1 а.с.4)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 06.07.2025 р. близько 11.30 год. рухався на автомобілі «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , з с-ща Царичанка в с.Ляшківка, зупинився біля заводу АБК з увімкнутим поворотом у напрямку зарядної станції та при здійсненні маневру, переконався у безпеці, при цьому автомобіля "Лексус" не бачив, після чого в передню частину бампера його автомобіля в`їхав автомобіль "Лексус", та аналогічними показаннями потерпілого, наданими в ході розгляду справи (т.1 а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка зазначила, що 06.07.2025 р. близько 11.30 хв. рухалась на автомобілі «Рено» номерний знак НОМЕР_4 з с-ща Царичанка в напрямку с.Ляшківка, біля заводу АБК побачила автомобіль «Тесла», номерний знак НОМЕР_5 , зі ввімкнутим поворотником ліворуч, вона чекала за ним коли закінчиться маневр, після чого побачила як автомобіль «Лексус» номерний знак НОМЕР_2 без ввімкнутого повороту здійснював маневр обгону її транспортного засобу та автомобіля «Тесла» з лівого боку, після чого відбулось зіткнення передньої частини «Лексуса з автомобілем «Тесла» (т.1 а.с.6);

- диском з відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_2 із відеореєстратора, на якому зафіксовано обгін автомобіля «Тесла» автомобілем чорного кольору, після чого відбувається сповільнення руху автомобіля "Тесла" та маневр повороту ліворуч, та факт зіткнення з автомобілем «Лексус», при цьому автомобіль "Тесла" вже під`їжджав до прилеглої території (т.1 а.с.170).

Судом досліджено надані представником потерпілих адвокатом Копитко Є.К. висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 (т.1 а.с. 74-80) і висновок судового експерта ОСОБА_8 №2573-25 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 11.09.2025 р. (т.1 а.с. 186-196).

Згідно експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. 12.4 та 12.9 «б» ПДР.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається (т.1 а.с. 74-80).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 №2573-25 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 11.09.2025 р. у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, водію автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, у діях водія автомобіля «Тесла» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, водію автомобіля «Лексус» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 невідповідностей до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Якщо виходити з умов, що швидкість руху автомобіля «Лексус» складала 60 км/год, то в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.12.4, 12.9 б) ПДР.

Невідповідності в діях ОСОБА_1 вимогам п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (т.1 а.с.186-196).

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ та висновок експерта №2537-25 від 11.09.2025 р., оскільки при наданні таких висновків експерти керувались зазначеними у заяві ОСОБА_1 вихідними даними, зокрема, швидкістю руху автомобіля «Лексус» - 60 км/год. Однак вказана швидкість матеріалами справи не підтверджена і встановлена не була. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 також пояснив, що швидкість руху автомобіля «Лексус» він не встановлював, при наданні висновку враховував надані ОСОБА_1 вихідні дані. У даній ситуації ОСОБА_1 виконувала обгін транспортного засобу «Тесла».

Також у висновках дослідження механізму ДТП здійснювалось з вихідних даних, зазначених у заяві ОСОБА_1 , з мотивувальних частин висновків не вбачається, що експерти здійснювали аналіз схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, свідків, відеозапису.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 ставиться у провину саме порушення п.14.2 б) Правил дорожнього руху, а судовий експерт ОСОБА_8 посилається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.12.4, 12.9 б) ПДР, які не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.Вказані висновки експерта містять висновки про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху,які їй не інкримінувались у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не стосуються предмету судового розгляду, а саме наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.4, 12.9 б) ПДР та знаходяться за межами доказування у цій справі.

Крім того, висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ, який виконаний судовим експертом ОСОБА_5 , не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5 /далі Інструкція/, оскільки не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385 КК України, а також не містить інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду. Згідно п.4.22. Розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз.

Суд зазначає, що схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та не містить будь-яких зауважень, підтверджує, що автомобіль "Тесла" під час зіткнення перебував вже на зустрічній смузі в стані повороту ліворуч для заїзду на заправну станцію, при цьому автомобіль «Лексус», здійснюючи обгін автомобіля «Тесла», який вже почав маневр повороту ліворуч, допустив із ним зіткнення.

Отже, водій автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виконувала обгін транспортних засобів та повинна була переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ПДР, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п.14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

ОСОБА_1 зазначає, що попереду неї рухався автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_4 , та щодо нього вона повинна була переконатись, що у автомобіля "Renault" не включений поворот ліворуч. Однак вказане не береться судом до уваги, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону, повинна була виконати вимоги п.14.2 (б) ПДР на всіх етапах виконання цього маневру та автомобіль ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 по тій самій смузі. Остання, виконуючи обгін декількох транспортних засобів, на порушення вимог п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, не пересвідчилась в тому, що водій кожного з транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту ліворуч.

Однак, у цій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, на яку здійснював маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_2 , чим створила перешкоду для руху останнього. Таким чином, перед початком здійснення обгону водій ОСОБА_1 не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, ОСОБА_2 подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 згідно схеми ДТП та запису відеореєстратора вже майже здійснив поворот ліворуч та не міг уникнути зіткнення.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З показань учасників справи, досліджених матеріалів справи, письмових пояснень учасників, з урахуванням місця ДТП та розташування транспортних засобів, наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, відеозапису, суд доходить висновку пропорушення водієм ОСОБА_1 правил обгону, а саме п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушницю покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці та ступеню її вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева