Справа № 489/8130/25
Провадження № 3/489/2019/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ДОП СП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №733172 від 22.09.2025 у якому вказано, що ОСОБА_1 22.09.2025 о 14:40 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Китобоїв, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала 50 грам горілки на суму 10 грн. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що працює барменом-продавцем на підставі трудового договору, укладеного з ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність щодо роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в магазинах та має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також зазначила, що 22.09.2025 дійсно здійснила продаж 50 грам горілки "Первак", яку налила зі скляної пляшки, на якій містилась акцизна марка. Під час відкривання пляшки акцизна марка була зірвана, на пляшці залишились її частини.

До протоколу про адміністративне правопорушення були додані документи, які досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №723172 від 22.09.2025, в якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (22.09.2025 о 14:00 год), місце ( АДРЕСА_3 ) та дії вчинені останнім (торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку) та за яким було вилучено: пластикову пляшку об`ємом 6 л з прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту, та скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту;

- рапортом від 22.09.2025, в якому зазначено, що 22.09.2025 о 14:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_3 в магазині-кафе торгівля без ліцензії алкогольними напоями;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2025, яка зазначила, що дійсно працює за адресою: вул. Космонавтів ріг вул. Китобоїв, щодо продажу алкогольних напоїв без акцизної марки заперечувала;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2025, який зазначив, що 22.09.2025 близько 14:40 зайшов до магазину-кафе, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Китобоїв, де жінка продавець продала йому 50 гр горілки за ціною 10 грн., яку вона дістала з під прилавку та налила в пластиковий стакан, після чого він розрахувався, забравши стакан з горілкою і вийшов на вулицю;

- копією фотознімків з зображеннями магазину-кафе, пластикової та скляної пляшок з рідиною невстановленого походження.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи. Крім того, матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без марки акцизного податку.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона здійснювала продаж алкогольного напою зі скляної пляшки, при відкриванні якої акцизна марка відклеїлась, в той час як на доданій до протоколу копії фотознімку від 22.09.2025 на скляній пляшці дійсно залишився характерний слід, що може свідчити, що марка була приклеєна.

Додані до справи пояснення свідка ОСОБА_2 , про якого зазначено у протоколі, також свідчать виключно про продаж йому 50 грамів горілки у пластиковий стакан, з якої саме пляшки і чи була на ній наявна чи відсутня марка акцизного податку в поясненнях не йдеться.

У свою чергу на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала копію трудового договору від 01.08.2016 укладеного нею з ФОП ОСОБА_4 на підставі якого вона працює барменом-продавцем за адресою: АДРЕСА_3 .

Витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ОСОБА_1 підтвердила, що ФОП ОСОБА_4 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи, наведене під час розгляду справи не встановлено беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без акцизних марок.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з магазину було вилучено одну відкриту скляну пляшку об`ємом 0,5 л та 1 пластикову пляшку об`ємом 6 л з рідиною прозорого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Керуючись статтями 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723172 від 22.06.2025 одну пластикову пляшку об`ємом 6 л з прозорою рідиною та одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л з прозорою рідиною знищити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Г.Ю. Валігурський