Номер провадження: 33/813/1681/25
Номер справи місцевого суду: 499/45/25
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Білак Наталії Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Білак Наталія Ігорівна, звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В якості додатків до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотанні підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Іванівського районного суду Одеської області постановлена 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції вперше подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Білак Наталією Ігорівною, 26 червня 2025 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, з огляду на відсутність документів на підтвердження повноважень адвоката Білак Н.І. на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в апеляційному суді.

Копію постанови про пояснення апеляційної скарги отримано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Білак Наталією Ігорівною 23 липня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Повторно апеляційну скаргу подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Білак Наталією Ігорівною 27 липня 2025 року. При цьому, до апеляційної скарги в якості додатків на підтвердження повноважень долучено договір про надання правничої допомоги від 02 лютого 2025 року, а також долучено клопотання про поновлення строку, зазначаючи, на підстави повернення апеляційної скарги та долучення всіх необхідних документів на підтвердження повноважень.

З огляду на викладені обставини справи в своїй сукупності, враховуючи наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Білак Наталії Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Білак Наталії Ігорівні пропущений строк на оскарження постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова