Провадження № 3/201/3568/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 14 липня 2025 року в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 12 ст. 3 Закон України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на , причини неявки не повідомив, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у даній справі, що він має зареєстрований як фізична особа підприємець і здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в якому відповідно до протоколу та акту фактичної перевірки було встановлено порушення податкового законодавства.

Інкриміноване у протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП, у протоколі не зазначено суть правопорушення, не вказано, яким чином ОСОБА_1 програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії, код якої саме товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД не було зазначено, крім того, у протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, також сам ОСОБА_1 не опитаний з приводу інкримінованих йому подій.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуюча суддя О.С. Конопленко