Справа № 445/2226/25
провадження № 3/445/1032/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440703 від 01.09.2025, водій ОСОБА_1 , 31.08.2025, о 21 год. 00 хв., на автодорозі 0141102, поблизу с. Поляни Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним та не був уважним, внаслідок чого здійснив з`їзд автомобілем у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440721 від 01.09.2025, водій ОСОБА_1 , 31.08.2025, о 21 год. 00 хв., на автодорозі 0141102, поблизу с. Поляни Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, після пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановлено законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,69 проміле, чим, на думку автора протоколу, порушив вимоги п.2.10є Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Працівниками Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з викорстанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, та відеоматеріалами долученими до протоколу.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440721 від 01.09.2025, водій ОСОБА_1 , 31.08.2025, о 21 год. 00 хв., на автодорозі 0141102, поблизу с. Поляни Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, після пригоди вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановлено законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,69 проміле, чим, на думку автора протоколу, порушив вимоги п.2.10є Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачали склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, якщо уповноваженою особою безпосередньо не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак, вказані матеріали не містять жодних достовірних та належних доказів, з яких можна було б встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, коли вона мала місце, її учасники тощо), коли саме були встановлені обставини самої ДТП та причетність до неї ОСОБА_1 .

Відтак, не встановлений механізм скоєння ДТП, що має важливе значення у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд вказаного т/з на предмет наявності технічних ушкоджень внаслідок описаного ДТП та обставин події не проводився. Тому встановити чи наявні у автомобіля марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 технічні пошкодження відповідають обставинам ДТП є неможливим.

Обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП є участь такої особи у ДТП, що сталось внаслідок її керуванням транспортним засобом, та доведення вживання особою алкоголю після ДТП.

Однак, у матеріалах справи не міститься жодних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, спричинив ДТП, а також немає доказів про те, що такий вживав алкогольні напої після ДТП.

Натомість, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції не доведено, що за участю ОСОБА_1 трапилась дорожньо-транспортна пригода, не доведено, що дана ДТП сталась саме 31.08.2025, а не раніше , а також немає доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, а відсутність участі у ДТП автоматично виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є недоведеною.

Також, суд звертає уваги, що у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 факт вчинення порушень датується - 31.08.02025, о 21 год. 00 хв., однак протокол серії ЕПР1 № 440703 складений 01.09.2025, о 19 год. 29 хв. та протокол серії ЕПР1 № 440721 складений 01.09.2025, о 20 год. 06 хв. Крім цього, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 проводився 01.09.2025, о 19 год. 51 хв., тобто зі спливом майже 23 годин після вчинення ДТП. Вказані обставини вказують на нелогічний зв`язок між фактичним обставинам справи та подіями, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя:В. М. Сивак