Справа № 462/6974/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.08.2025 близько 12 год. 15 хв., з торгового залу магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 78 таємно викрав товар, а саме кетчуп «Торчин» 380 г. вартістю 34,7 грн. 1 шт. без ПДВ, мідії «Норвен» 170 г. 1 шт. вартістю 51,00 грн. без ПДВ., майонез «Королівський» 180 г. 3 шт. вартістю 17,30 грн. без ПДВ за 1 шт., чай зелений «Піквік» 1 шт. вартістю 48,80 грн. без ПДВ, мідії «Марлін» 300 г. 1 шт. вартістю 70,83 грн. без ПДВ, сир «Млековіта» 270 г. 1 шт. вартістю 44,47 грн. без ПДВ, ковбаса «М`ясна Гільдія» 2 шт. вартістю 48,90 грн. без ПДВ за 1 шт., пельмені «Левада» 800 гр. 1 шт. вартістю 140,30 грн. без ПДВ, сметана «Радимо» 2 шт. вартістю 44,65 грн. без ПДВ за 1 шт., вино «Корте де Каральді Монтепульчіано Червоне Сухе» 2 шт., вартістю 69,90 грн. без ПДВ за 1 шт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справ містяться його письмові пояснення, у яких він вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2025 року серії ВАД № 479420, заяву від 24.08.2025 року, довідку про вартість товару, рапорт від 24.08.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2025 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Проаналізувавши зазначені документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості.

В свою чергу доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 51 КУпАП, визнання вини, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О. Б.