Справа №388/1896/25 провадження № 3/403/271/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

з участю:

прокурора Захожої О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий

Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області), місце роботи: головний спеціаліст з інформаційних

технологій Долинського районного суду

Кіровоградської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року старшим оперуповноваженим сектору Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Іщенко В.В. стосовно гр-на ОСОБА_1 був складений протокол №388/25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За змістом даного протоколу, на підставі наказу керівника апарату Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року №53-к «Про призначення ОСОБА_1 », гр-на ОСОБА_1 з 18 вересня 2018 року було призначено на посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Долинського районного суду Кіровоградської області. Таким чином, у гр-на ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, передбаченого п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: державного службовця, виник обов`язок подати в порядку, передбаченому ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік, тобто до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», гр-н ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подав 11 квітня 2024 року о 15 год. 35 хв. декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав та пояснив, що обставина несвоєчасного подання ним декларації була обумовлена його перебуванням на лікуванні, у зв`язку з чим він, займаючись питаннями свого здоров`я, не звернув уваги на закінчення встановленого законом строку подання декларації до 01 квітня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та прохала суд визнати його винним у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі 850 грн. 00 коп..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр-на ОСОБА_1 , думку прокурора, безпосередньо дослідивши зібрані у справі відповідно до вимог ст.251 КУпАП та додані до протоколу докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За змістом підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закон України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 посадової інструкції, затвердженої наказом керівника апарату Долинського районного суду Кіровоградської області №61-к від 08 грудня 2011 року, головний спеціаліст з інформаційних технологій є посадовою особою апарату Долинського районного суду, правовий статус якої визначається Законом України «Про державну службу».

Згідно з п.1 Розділу II «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції №448/21 від 23 липня 2021 року (далі - Порядок та Реєстр), до Реєстру включаються, крім інших, такі електронні документи як декларації, у тому числі виправлені декларації, що подаються відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів (п.2 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.п.1 п.2 Розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 08 листопада 2023 року №252/23 (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) суб`єкти декларування подають декларації з додержанням таких вимог : щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до ч.1 ст.45 Закону (щороку), абзацу другого ч.2 ст.45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_1 з 18 вересня 2018 року набув статусу державного службовця, який станом на 01 січня 2024 року не був припинений у передбаченому законом порядку.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування - державним службовцем, зобов`язаний був подати до 1 квітня 2024 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тобто до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року.

Всупереч зазначеним вимогам антикорупційного законодавства України, гр-н ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно та без поважних причин 11 квітня 2024 року о 15 год.35 хв..

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» включена до Глави 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією».

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно з п.6 «Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій», затвердженого рішенням НАЗК від 06 вересня 2016 року №19 (в редакції, чинній на дату вчинення правопорушення), у випадку встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларацій субєктами декларування відповідно до вимог Закону відповідальний підрозділ (особа) органу, в якому працюють (працювали) субєкти декларування, повідомляє про це Національне агенство упродовж трьох робочих днів з дня виявлення такого факту. Повідомлення Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (додаток 1) надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

В протоколі №388/25 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеному за фактом несвоєчасного подання гр-ном ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зазначена дата несвоєчасного подання ним декларації, тобто 11 квітня 2024 року о 15 год. 35 хв., а фактичним моментом виявлення вчиненого гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, - дата складання адміністративного протоколу, тобто 04 серпня 2025 року.

В обгрунтування зазначеної уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України дати виявлення правопорушення - 04 серпня 2025 року в протоколі міститься посилання на лист Національного агенства з питань запобігання корупції від 26 квітня 2021 року за №47-09/27771/21.

Як вбачається зі змісту вказаного листа за №47-09/27771/21, копія якого була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, Національне агенсто з питань запобігання корупції датою виявлення правопорушення застосовує дату складання протоколу виключно у власній правозастосовчій практиці.

Разом з тим, зі змісту доданого до протоколу повідомлення Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 15 квітня 2024 року за №01-24/26/2024, керівник апарату Долинського районного суду Кіровоградської області Мазуренко С. повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання головним спеціалістом з інформаційних технологій Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, і вказане повідомлення було отримане Національним агенством 15 січня 2025 року за №14096/0/05-25.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що після отримання повідомлення від 15 квітня 2024 року, спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції - Національному агенству з питань запобігання корупції став відомий факт, який міг свідчити про вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі №388/25 правопорушення, слід вважати 15 січня 2025 року.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Крім того, слід зазначити, що норми КУпАП не містять визначення поняття «день виявлення адміністративного правопорушення», не встановлюють критеріїв чи ознак, за якими має визначатися цей момент. Питання про віднесення конкретної дати або події до моменту виявлення правопорушення вирішується з урахуванням фактичних обставин справи та змісту дій уповноважених осіб, проте не може ґрунтуватися на довільному тлумаченні чи роз`ясненнях органів виконавчої влади, оскільки такі розяснення у формі листів мають виключно інформаційно-довідковий характер і не можуть вважатися джерелом права чи підставою для обмеження прав, свобод або притягнення особи до юридичної відповідальності. Такі документи не є нормативно-правовими актами у розумінні законодавства України, не встановлюють загальнообов`язкових правил поведінки, а тому не можуть визнаватися належними і допустимими доказами при встановленні юридичних обставин під час застосування судом норм процесуального права, зокрема щодо визначення моменту виявлення адміністративного правопорушення, оскільки не мають правового значення для тлумачення чи конкретизації положень КУпАП.

Отже, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожною строку виявлення цього правопорушення, передбаченому ст.38 КУпАП, оскільки в контексті положень ст.256 КУпАП, складення протоколу є фактичним закінченням етапу здійснення перевірки, проте не виявленням ознак адміністративного правопорушення.

Зібраними уповноваженою особою доказами підтверджується, що саме з моменту отримання зазначеного повідомлення Національному агенству з питань запобігання корупції було виявлено обставини, які свідчать про можливе вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

З огляду на викладене, подальше збирання уповноваженою особою відділу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області доказів на підтвердження факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та їх оцінка не змінює тієї обставини, що про вказане правопорушення спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції стало відомо не пізніше 15 січня 2025 року, а тому саме цю дату слід вважати датою його виявлення.

Отже, на дату розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, з урахуванням положень ст.8 КУпАП, минував шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, який закінчився 15 липня 2025 року.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (п.137 рішення від 09 січня 2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. додатково п.51 рішення від 22 жовтня 1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що з дня виявлення зазначеного вище правопорушення, пов`язаного з корупцією, і до моменту розгляду справи судом закінчився передбачений законом строк, протягом якого могло бути накладене адміністративне стягнення за його вчинення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 8, 38, ч.1 ст.172-6, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова