ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Гуцуляк С.Т. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Гуцуляк С.Т. в інтересах ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не брав участі у судовому засіданні та не отримував копію постанови жодними засобами зв`язку.

Твердить, що про постанову ОСОБА_1 дізнався після того, як з банківської карти були списані кошти на оплату штрафу.

Звертає увагу, що 26.09.2025 року, Гуцуляк С.Т. , як захисник, ознайомилась з матеріалами справи, а 30.09.2025 року отримала копію постанови від 26.05.2025 року.

Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути йому з наступних підстав.

Провадження 33/822/544/25 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 26.05.2025 року (а.с.33-34). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.06.2025 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Гуцуляк С.Т. 04.10.2025 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.44).

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник не брала участі у справі станом на 26.05.2025 року та вступила у справу згідно договору та ордеру від 23 вересня 2025 року (а.с.39-42).

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Гуцуляк С.Т. не була учасником справи на час винесення судового рішення та вступила у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мала права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Подавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, захисник посилалася на причини пропуску строку на апеляційне оскарження не нею, а Кравчуком К.В., який апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Гуцуляк С.Т. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гуцуляк С.Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу із долученими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька