Провадження № 3/127/3186/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14.05.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 325527, 09.05.2025 о 23 год. 45 хв. в м. Вінниця, по вул. Келецька, буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 20.06.2025 о 10-00, 22.07.2025 о 10-00, 01.10.2025 о 10-15, 17.10.2025 о 9-30 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом.

Судові повістки направлялися ОСОБА_1 . SMS-повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в заявці на отримання судових повісток за допомогою SMS повідомлення, але судові повістки доставлені не були, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с.17, 21). Також ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.18-19, 22-23, 26-27); рекомендовані повідомлення повернулись з відмітками відділення АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою" та "адресат відмовився".

Також судова повістка про виклик в судове засідання на 9-30 17.10.2025 направлялась судом за місцем реєстрації ОСОБА_1 , встановленим судом відповідно до Відповіді №1841566 від 01.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а. с. 28) та була одержана 04.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 30).

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, підписав заявку на отримання судових повісток в SMS-повідомленнях, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб ця адреса і цей номер телефону використовувалися правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Також ту обставину, що ОСОБА_1 одержав судову повістку за місцем реєстрації проживання. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 325527 ОСОБА_1 09.05.2025 керував автомобілем Renault Clio д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: довідкою ст. інспектора ВАП Гамарник Т. (а.с.1), відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою № 132/2934/24 від 29.11.2024 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000, 00 грн та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.9-12), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 325527 від 10.05.2025 (а.с.2), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ВОНД «Соціотерапія» (а.с.5), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Козак К. (а.с.6) та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.13).

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №468815, №468818, які є додатком до протоколу ЕПР 1 №325527 від 10.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду; намагаючись уникнути відповідальності, водій ОСОБА_1 назвався ОСОБА_2 , повідомив поліцейським, що посвідчення водія він замінює, тому воно у нього відсутнє, а застосунок "Дія" не загружається, бо у нього розрядився телефон, надав постанову про притягнення в цей день до адміністративної відповідальності на ім`я ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування поліцейськими було встановлено особу ОСОБА_1 , йому було повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що вживав абсент; також поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, йому було повідомлено, що щодо нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, статтями 124 та 126 КУпАП, роз`яснено права.

Судом не виявлено порушень законодавства працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Йому було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України та за ст. 268 КУпАП. Копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини особи, яка керує транспортним засобом, про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши вище зазначені докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 34 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,- оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль Renault Clio д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 , а отже цей вид стягнення суд застосувати не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у зв`язку з винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн в дохід держави

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, статтями 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З інформацією про порядок сплати та реквізитами для сплати штрафу можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З інформацією про порядок сплати та реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sszzrpssznkl/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА