гСправа № 187/1201/25 Провадження № 3/0187/625/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3014 від 22.01.2016), розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпропетровськ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 24.07.2001 ДАІ МВС УВС Дніпропетровська МРЕВ-1; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення статті 124 та частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).

1. Згідно протоколу ЕПР1 № 397334 від 20.07.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 20.07.2025 року о 14:38 год. с. Єлизаветівка дорога на Вороній острів ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 та порушив правила дорожнього руху зустрічного роз`їзду не був уважним не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б та 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім того згідно протоколу ЕПР1 № 397320 від 20.07.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 20.07.2025 року с. Єлизаветівка дорога на Вороній острів ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номерний знак о. НОМЕР_5 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди при спілкуванні з водієм у водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія із застосуванням Drager Alkotester 6810 під відео-запис на грудну бодікамеру, відповідно до тесту № 1527 від 20.07.2025 о 15:36, результат огляду позитивний 0.96%. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На його думку, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам події, оскільки протокол мав бути складений щодо іншого водія, який не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення. Також, на переконання захисника, схему дорожньо-транспортної пригоди складено неправильно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину не визнала. Вказала, що намагалася уникнути зіткнення. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також вказав, на його думку, на упереджене ставлення з боку працівників поліції. Їхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння до лікарні йому відмовили, а самостійно їхати не було сенсу, так як все було здійснено для затягування оформлення матеріалів, а пройти огляд потрібно не пізніше двох годин, і якщо б він пройшов то суд не прийняв це до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

- актом огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено алкогольне сп`яніння понад встановленої норми в 0,20‰;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши відеозапис, суд враховує, що після оголошення результатів вимірювального засобу та роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, зокрема, права заявляти клопотання та надавати пояснення, повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній з посиланням на ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень та не заявляв клопотань, у тому числі щодо незгоди з результатами вимірювання, та просив скласти протокол. У поданих письмових поясненнях щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також не зазначалося фактів незгоди з результатами вимірювального засобу на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суд бере до уваги, що під час оформлення адміністративних матеріалів фактично була присутня особа, яка з 06.08.2025 стала захисником особи, яка притягається до відповідальності.

Суд критично оцінює долучені письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, оскільки встановлено, що вони були складені пізніше, ніж первинні пояснення, зафіксовані на відеозаписі під час розгляду справи, що свідчить про непослідовність у викладенні позиції. Крім того, особа, змінивши свою позицію, озвучену публічно в присутності значної кількості учасників процесуальної дії, та виклавши її у письмовій формі з посиланням на «тверезий стан», не надала належних доказів того, що такі пояснення були озвучені працівникам поліції до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також не вчинила жодних дій, спрямованих на підтвердження звернення до медичного закладу чи фіксацію перешкод у такому зверненні з боку інших осіб.

За наведених обставин суд вважає подані письмові пояснення необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами. Такі дії суд розцінює виключно як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає встановленим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування автомобілів, та зафіксовано пошкодження автомобілі, зокрема характер і розташування яких узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що під`їжджаючи до вузької ділянки дороги зупинився для зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ, який не зупинився та вчинив зіткнення з автомобілем LAND ROVER.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що саме водій автомобіля LAND ROVER не надав їй переваги в русі та не вчинив дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично. Такі доводи спростовуються встановленими обставинами, зокрема тим, що зазначена особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння та, хоча намагалася уникнути зіткнення, з`їхавши на узбіччя, фактично цього не зробила.

Суд розцінює наведені доводи як спробу уникнути юридичних наслідків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд ураховує, що матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, не містять жодних зауважень з боку особи, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не знайшли свого підтвердження твердження щодо упередженого ставлення з боку працівників поліції до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як видно з відеозапису долученого до матеріалів справи, дій, які б свідчили про упередженість не зафіксовано. Присутність на місці ДТП інших осіб сама по собі не може бути підставою для висновку про упереджене ставлення.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки, як пояснив останній, він є другом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому суд ставиться до цих показів критично. Крім того, вони містять певні суперечності з іншими встановленими обставинами. Зокрема, за матеріалами справи особа, яка притягається до відповідальності, не відвідувала лікарню для перевірки стану алкогольного сп`яніння, тоді як свідок стверджує, що вона (особа, яка притягається до відповідальності) їздила з поліцейськими. Крім того, свідок зазначає, що особа не перебувала напідпитку, оскільки він не бачив, як той вживав алкоголь, проте такі показання не можуть слугувати належним доказом - відповідним доказом в цій справі є висновок драгеру. Також свідок вказав, що особа, яка притягається до відповідальності, після ДТП перебувала біля автомобіля, однак відеозапис підтверджує, що вона лише тимчасово відлучалася від транспортного засобу.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, оскільки санкція ст. 124 КУпАП містить альтернативне покарання, суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол ЕПР1 № 397334) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР1 № 397320) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ЕПР1 № 397334 від 20.07.2025, протокол ЕПР1 № 397320 від 20.07.2025) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1201/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов