Єдиний унікальний номер 728/2210/25
Номер провадження 3-зв/728/3/25
П О С Т А Н О В А

про вирішення питання про відвід судді

14 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпова С.О. ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпова Сергія Олександровича про відвід судді Глушко Олени Іванівни від розгляду справи №728/2210/25 (провадження №3/728/810/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які передані на розгляд судді Глушко О.І. (справа №728/2210/25 (провадження №3/728/810/25).

У ході розгляду справи, 14.10.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Карпов С.О. подав заяву про відвід судді Глушко О.І. від розгляду вказаної справи, який мотивований тим, що суддя з власної ініціативи, не дивлячись на відсутність клопотань та за наявності заперечень сторони захисту викликала у судове засідання свідків, які зазначені у протоколі та лікаря-нарколога, яка складала медичні документи у відношенні ОСОБА_1 ; приєднала до справи докази, які надала свідок; перебивала та не слухала адвоката у судовому засіданні; «не направила ухвалу» щодо незаконного затримання ОСОБА_1 ; діє упереджено та самостійно відшукує докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Карпов С.О. підтримав подану ним заяву про відвід та додатково пояснив, що він припускає, однак не стверджує, про наявність особистої зацікавленості судді Глушко О.І. у результатах розгляду даної справи, оскільки очевидно, що суддя має бажання визнати його підзахисного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, її не цікавлять обставини, які є важливими для справи, зокрема щодо незаконного затримання ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою особою.

Заслухавши пояснення особи, яка подала заяву про відвід судді, зваживши доводи даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями ст.7 та ст.246 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення відсутні норми не регламентує підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст.7 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи з практики ЄСПЛ, зокрема з рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96) та «Білуха проти України» (заява №33949/02), особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин та відповідно не підтверджені належними й допустимими доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Ilie v. Romania», заява №26220/10).

Разом з тим, у даному конкретному випадку відвід мотивований виключно незгодою захисника з організацією та веденням суддею судового процесу та процесуальними діями та поведінкою судді у судовому засіданні (виклик у судове засідання свідків та лікаря-нарколога, яка проводила огляд, долучення до справи документів, не дивлячись на заперечення захисника, поведінка у судовому засіданні та ін.), виходячи з яких захисник припускає, однак не стверджує, про наявність особистої зацікавленості судді Глушко О.І. у результатах розгляду даної справи.

Однак незгода захисника з процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою судді не вказує на упередженість судді та не перешкоджає ухваленню суддею об`єктивного судового рішення у даній справі.

З огляду на вищевикладене, підстав для відведення судді Глушко О.І. від участі у розгляді справи №728/2210/25 (провадження №3/728/810/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.7, 246 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпова Сергія Олександровича про відвід судді Глушко Олени Іванівни від участі у розгляді справи №728/2210/25 (провадження №3/728/810/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода