Справа № 563/1248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю захисника, адвоката Туровича М.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 червня 2025 року о 02:38 год. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 286 км., поблизу населеного пункту Корець, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

02 вересня від адвоката Туровича М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, будучи військовослужбовцем, перебував у неофіційній відпустці та побоювався, що результати огляду відобразяться у відповідних реєстрах, що створить для нього проблеми у військовій частині. Крім того, напередодні, приблизно о 20:00 годині вечора він вживав розливне пиво у кількості не більше 1 літра, тому вважав, що при проходженні огляду на алкотестері може бути зафіксовано наявність алкоголю в організмі, не усвідомлюючи при цьому, яка саме є допустима норма проміле, що також вплинуло на його рішення відмовитися від тестування. Вказував, що його підзахисний був фізично виснаженим, а його емоційна поведінка, всловлювання нецензурною лексикою, могли створити враження, що він перебував у стані алкогольного сп?яніння, що не відповідає дійсності. Однак, така форма спілкування є для нього звичною та повсякденною. Також після складання адмінматеріалів ОСОБА_1 , усвідомивши наслідки події, самостійно прибув до КНП «Корецька міська лікарня», де пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння та результат засвідчив допустиму норму. Звертав увагу на те, що протокол та матеріали справи були складені із порушеннями, а відеозапис з нагрудних камер поліцейських є фрагментарним та не інформативним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник, адвокат Турович М.І. в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини та позицію захисту, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368296 від 21 червня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначається, що такий огляд не проводився, а також зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 21 червня 2025 року (02:48 год), від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368296, відповідно до якої, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та передано транспортний засіб для керування ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_2 );

- переглянум відеозаписом події, зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції під час комендантської години, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якого співробітник поліції одразу виявив ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував пройти відповідний огляд на визначення такого стану, на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився. При цьому не заперечував факту вживання ним алкоголю, зазначаючи, що «трохи випив».

Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи водія судом встановлено не було.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З переглянутого відеозапису події встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, була неодноразовою, чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була очевидною та такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суд зазначає, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати Правила дорожнього руху України.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.

Більш того, відповідно до переглянутого відеозапису, працівник поліції наголошував та роз`яснював, що у випадку відмови від проходження огляду, на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у відповідь на що, останній повідомив, що це йому достовірно відомо, оскільки вже притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП та нещодавно відновлював право керування транспортними засобами.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на фізичне виснаження, емоційність та вживання нецензурної лексики в повсякденному житті, що не може свідчити про стан сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо нього складений саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За твердженням сторони захисту, після складання адмінматеріалів, ОСОБА_1 усвідомивши наслідки події, самостійно прибув до КНП «Корецька міська лікарня», де пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння та результат засвідчив допустиму норму.

Так, на виконання постанови суду, адміністрацією КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради надано інформацію про те, що ОСОБА_1 о 03:25 год. самостійно звернувся в приймальне відділення КНП «Корецька міська лікарня» для проведення обстеження на стан алкогольного сп?яніння. Був освідчений приладом «Алкофор», результат якого показав 0,05 %, також була взята сеча, для проведення дослідження, яка була відправлена в КП «РОЦПЗН» РОР (результати дослідження на момент надання інформації не відомі). Додано також завірену копію з журналу реєстрації медичних оглядів.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Враховуючи те, що огляд в медичному закладі було проведено без присутності поліцейського, суддя не може оцінити поданий доказ з точки зору належності та допустимості.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували встановлені судом обставини стороною захисту не наведено і не встановлено. Доводи сторони захисту суд розцінює, як такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Судом не було встановлено таких порушень, наслідком яких могло б бути закриття провадження у справі.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушнику суддею не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2025 року.

Суддя