ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 року о 01:19 год. в м.Дніпро, вул. Калинова, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамеру 473332, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався судовою повісткою шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення від сторони захисту не надходило, розгляд справи здійснено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419183 від 11.08.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт о/у ВКП ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким він знаходився в наряді мобільного блокпосту спільно з працівниками НГУ. Під час чергування 11.08.2025 року о 01:19 год. по вул. Калинова в м.Дніпрі ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на місце події були викликані працівники УПП в Дніпропетровській області;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 01:45 год. 11.08.2025 року;

- витяг з АРМОР, згідно з яким ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що до нього додаються відеозаписи з бодікамер поліцейських 473332 та 473552, до адміністративного матеріалу при надходженні до суду був долучений диск DVD-R. В той же час, згідно з актом працівників апарату суду від 23.09.2025 року було виявлено, що відеозапис на вказаному диску не відтворюється.

На виконання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судом було направлено до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП копію відповідного ату, у відповідь на який було повторно надано диск DVD-R з відеозаписами з бодікамер поліцейський.

Дослідження вказаних відеозаписів встановлено, що відео фіксація починається з моменту, коли на місце виклику мобільного блокпосту прибули працівники УПП в Дніпропетровській області, де знаходився ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування транспортним засобом в комендантську годину. Коли водію були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, останній заперечував факт керування. На відмітці часу 01:46 водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, куди він був доставлений о 01:54 год. Перебуваючи біля лікарні, ОСОБА_1 ігнорував медичний огляд, у зв`язку з чим йому були роз`яснені наслідки відмови від такого огляду. На питання поліцейського, чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відповів, що він має таке право. Після чого, було зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та розпочато оформлення адміністративного матеріалу (час 02:27- 02:29). На відмітці часу 02:40 ОСОБА_1 зайшов до приміщення лікарні, повідомивши поліцейським, що він вже проходить огляд, однак так його й не пройшов. Відео фіксація здійснювалася до 03:13.

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується рапортом о/у ВКП ДРУП 2 ГУНП в Дніпропетровській області та відеозаписом, на якому він вказаний факт підтверджував. При цьому, чинний КУпАП не вимагає, щоб факт керування підлягав доведенню певним засобом доказування.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку судом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про його свідоме та категоричне не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на наявності явних ознак такого, що вказує на його відмову в пасивній формі.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна