Провадження №3/127/5878/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Хащініної Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року о 15:45 год. по вул. Чорновола, 23 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Suzuki GSX-R600», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 89,21…96,63 км/год., в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Р. Балаби. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_2 знав про дату судового засідання свідчить присутність в засіданні його захисника Хащініної Г.О.

В судовому засіданні захисник Хащініна Г.О. черговий раз просила суд відкласти судове засідання, пояснюючи тим, що вона не підготовлена до розгляду справи, а також відсутній її підзахисний. Однак, судове засідання відкладалося вже двічі за клопотаннями захисника. Суд вважає, що заявляючи такі клопотання про безпідставне відкладення розгляду справи, захисник Хащініна Г.О. зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

До суду надійшло клопотання захисника Хащініної Г.О. про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним. Постановою слідчого від 06.08.2025 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2025 року вищевказану постанову слідчого скасовано, провадження направлено для проведення подальшого досудового розслідування. На цій підставі захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Правилами ПДР України встановлено наступне:

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 435509 від 27.08.2025 року, схему місця ДТП, протоколи допитів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , протокол огляду предмету, висновок експерта № КСЕ-19/102-25/15541 від 06.08.2025 року, а також дві постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2025 року та від 13.10.2025 року.

З досліджених в суді доказів вбачається, що водій автомобіля марки «Lexus LX 470», виконуючи вимоги правил ПДР, здійснював маневр повороту ліворуч. В цей час, водій мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600» ОСОБА_1 , порушуючи швидкісний режим, встановлений в населених пунктах, рухаючись у зустрічному для автомобіля «Lexus LX 470» напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus LX 470».

Для водія автомобіля марки «Lexus LX 470» перешкода на шляху виникла несподівано, тому він не мав змоги виявити мотоцикліста, який рухався дуже швидко.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/102-25/15541 від 06.08.2025 року, у вказаній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4 ПДР України. Водій мотоцикла ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.4 ПДР України. У діях водія мотоцикла ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 435509 від 27.08.2025 року, схемою місця ДТП, висновком експерта № КСЕ-19/102-25/15541 від 06.08.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.08.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.10.2025 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, вважає його необґрунтованим та вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :