Справа № 214/8127/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та має заборгованість зі сплати аліментів з період з 16.06.2023 до 31.07.2025, яка становить 94865,76 грн. Виконавчий документ перебуває на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 16.06.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом про перевірку статусу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта».

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 має місце явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, виходячи з такого.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №72043955 від 01.08.2025, ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та має заборгованість зі сплати аліментів з період з 16.06.2023 до 31.07.2025, яка становить 94865,76 грн. Виконавчий документ перебуває на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 16.06.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , яка станом на 11.08.2025 становить 94865,76 грн. (а.с.4-5);

- копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2023 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу ОСОБА_1 вказаної постанови (а.с.6, 7);

- копією судового наказу виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 16.05.2023, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (а.с.11, 12);

- копією повідомлення ОСОБА_1 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 15.01.2024 (а.с.13);

- копією постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.01.2024 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу ОСОБА_1 вказаної постанови (а.с.14, 15);

- копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 від 15.01.2024 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу останнього вказаної постанови (а.с.16, 17);

- копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання щодо ОСОБА_1 від 15.01.2024 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу останнього вказаної постанови (а.с.18, 19);

- копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної діїщодо ОСОБА_1 від 15.01.2024 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу останнього вказаної постанови (а.с.20, 21);

- копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 від 15.01.2024 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу останнього вказаної постанови (а.с.22, 23);

- копією постанови державного виконавця про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 31.10.2024 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу останнього вказаної постанови (а.с.24, 25);

- копією постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 31.10.2024 та супровідного листа, що підтверджує направлення на адресу ОСОБА_1 вказаної постанови (а.с.26, 27);

- копіями викликів державного виконавця на ім`я ОСОБА_1 від 01.07.2025, 14.07.2025 та 25.07.2025 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та копією реєстрів поштових відправлень (а.с.28, 32, 41-42);

- копією довідки з Пенсійного фонду України з якої слідує, що ОСОБА_1 у період з 01.12.2022 по теперішній час пенсію не отримує (а.с.33);

- копією довідки з Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, відповідно до якої інформація щодо ОСОБА_1 як податкового агента та про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня (а.с.34);

- копією довідки з Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів з якої слідує, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.35);

- копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , згідно з яким відомості щодо наявності у останнього права власності, інших речових прав, іпотеки або обтяження у вказаних реєстрах відсутні (а.с.36).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів з період з 16.06.2023 до 31.07.2025, яка становить 94865,76 грн.

Вказані обставини підтверджуються зазначеними вище письмовими доказами, дослідженими судом під час розгляду справи, зокрема, довідкою про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 94865,76 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт,що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.183-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко