Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2224/25 Головуючий у 1-й інст.
Номер провадження №23-з/4805/48/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Григорусь Н.Й. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

17.09.2025 через електронну систему суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Григорусь Н.Й. Обґрунтовує відвід тим, що суддя Григорусь Н.Й. неодноразово приймала участь у кримінальному провадженні № 274/5495/18 за участю ОСОБА_1 . На його думку, ці обставини створюють сумніви у неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі "Ilie v. Romania", заява № 26220/10).

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №274/5795/18 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у складі головуючого судді Кіянової С.В., суддів: Жизнєвського Ю.В., Григорусь Н.Й. задоволено подання голови Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. Кримінальне провадження №0000167 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, передано для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

На думку ОСОБА_1 участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді справи №274/5795/18, є підставою для відводу судді у адміністративній справі №274/2224/25.

Водночас, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і безпідставним, оскільки сам по собі факт участі судді Григорусь Н.Й. у кримінальному провадженні №274/5795/18 відносно ОСОБА_1 не свідчить про наявність обставин, які б могли викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Обставини, які б виключали участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя, а саме не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Григорусь Н.Й. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Галацевич