Справа № 297/2519/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву судді Ільтьо І.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.08.2025 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Фейір О.О..

18 серпня 2025 року постановою Берегівського районного суду Закарпатської області заяву судді Фейір О.О. про самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано для розгляду судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І..

02 вересня 2025 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І.. У задоволенні вказаної заяви постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2025 року відмовлено.

13 жовтня 2025 року головуючим у справі суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ним як головуючим у справі №297/730/24 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім цього, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано заяву про його відвід у розгляді даної справи, що свідчить про можливу втрату довіри до об`єктивності та безсторонності судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року заяву судді Ільтьо І.І. про самовідвід передано для розгляду судді Михайлишин В.М..

В судове засідання суддя Ільтьо І.І. не з`явився, в самій заяві просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Ільтьо І.І. ним як головуючим у справі №297/730/24 було винесено 12 березня 2024 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім цього, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано заяву про його відвід у розгляді даної справи, що свідчить про можливу втрату довіри до об`єктивності та безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Ільтьо І.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН