Справа № 204/9511/25
Провадження № 3/204/2305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Робоча, 93, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , продовживши неконтрольований рух транспортний засіб ЗАЗ здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault (евакуатор) д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що коли він повертав з вул. Павла Чубинського на вул. Робочу, біля обочини стояв білий фургон, та на його смузі було достатньо місця щоб продовжити рух. Вважає що ДТП сталося через транспортний засіб МАЗ, оскільки він заїхав на його смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що бачив як його випереджає евакуатор, потім з крайньої правої смуги почав випереджати транспортний засіб ЗАЗ, та не встигаючи здійснити випередження почав його підрізати, після чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який розпочав неконтрольований рух зі зміною смуги та відбулося зіткнення з автомобілем РЕНО (евакуатор).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він рухався по вул. Робочій у крайній лівій смузі, а транспортний засіб МАЗ у середній. Бачив як автомобіль ЗАЗ почав випереджати МАЗ з крайньої правої смуги, оскільки там були припарковані інші автомобілі. Зазначив, що роздільної смуги не бачив, але транспортний засіб МАЗ не змінював напрямку руху. Крім того, автомобілю МАЗ не було сенсу перестроюватись в крайню праву смугу, оскільки там були припарковані автомобілі і його габарити не дозволили б йому там рухатись. Вважав, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Суп О.В. у судовому засіданні зазначила, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР, та просила притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, не дивлячись на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435987 від 27.08.2025, схемою місця ДТП від 27.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27.08.2025.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи надані ОСОБА_1 та представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокатом Суп О.В. з системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, з якого вбачається, що автомобіль МАЗ рухається по вул. Робоча у середній смузі, у крайній лівій смузі рухається транспортний засіб Renault (евакуатор). З вул. Павла Чубинського в бік вул. Робочої повертає транспортний засіб ЗАЗ та починає здійснювати випередження транспортного засобу МАЗ, який рухається у середній смузі, зміщуючись вліво, в результаті чого відбувається зіткнення з автомобілем МАЗ, через удар починається неконтрольований рух авто ЗАЗ, та потім відбувається зіткнення з транспортним засобом Renault (евакуатор).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У даному випадку водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом належного виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, і саме необачність водія ОСОБА_1 та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, зібрані у справі докази є належними та допустимим та такими, що у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість останнього поза розумним сумнівом.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність та які обтяжують її, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко