Провадження 3/524/3245/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.09.2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилину в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 172 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв справа. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що не причетний до ДТП. За його словами, на його автомобілі немає жодних подряпин. ОСОБА_2 також стверджував, що письмові пояснення від 08.09.2025 року він особисто не писав, а підписував вже заповнений бланк, не читаючи його зміст.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані суду докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6), рапорт поліцейського (а.с. 7), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Суд критично оцінює наявні у справі докази, оскільки вони містять суттєві протиріччя та недоліки, а також оформлені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ МВС України від 07.11.2015 № 1395):

Схема місця ДТП (а.с. 4) містить інформацію лише про один автомобіль (VOLKSWAGEN PASSAT), що порушує вимогу п. 4 (пп. 3) Інструкції щодо графічного зображення та фіксації всіх транспортних засобів, причетних до ДТП.

У графі «Перелік видимих пошкоджень...» зазначено лише «задній бампер», що не відповідає вимогам п. 4 (пп. 5) На зворотному боці схеми, оскільки є неконкретним описом пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

З рапорту поліцейського (а.с. 7) вбачається, що інформацію про причетність автомобіля HONDA ACCORD заявник ОСОБА_4 отримав від «Очевидця, опитати якого не було можливості».

Згідно з п. 1 (пп. 2) розділу IX Інструкції, до протоколу додаються пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності). Оскільки очевидець не був опитаний і його дані не встановлені, така інформація є недопустимим доказом, отриманим із порушенням встановленого законом порядку.

Суд також критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2025 року (а.с. 6), беручи до уваги його заяву про те, що він їх не писав особисто і не читав перед підписанням.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія завжди дотримуватися безпечної дистанції. Проте, відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає виключно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне праворушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під обґрунтований сумнів поясненнями особи та не ґрунтуються на достатніх і достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ