Справа № 296/9840/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 року о 23 год 00 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Київська, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат позитивний - 2.63 проміле, тест №5050. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.10.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.09.2025р. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 02.10.2025р. Заяв, клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило. 08.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання адвоката Шох К.А., з наданням адвокатом документів на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №1761 від 25.07.2012р., копії ордеру на надання правничої допомоги Галушки Є.А. від 08.09.2025р., копії договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» від 30.08.2025р.), про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді, шляхом внесення даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, що надійшли до суду в паперовому вигляді, із завантаженням відеозаписів по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»). Вказане клопотання судом задоволено, секретарем судового засідання складено довідку, на підтвердження внесення даних адвоката Шох К.А. до автоматизованої системи «Д-з», з наданням останній доступу до електронної справи №296/9840/25 3/296/2288/25, що надійшли до суду в паперовому вигляді. 01.10.2025 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Шох К.А. про відкладення розгляду справи, з наданням стороні захисту додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції для належного захисту інтересів ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шох К.А., на 16.10.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 16.10.2025р. На електронну адресу суду 16.10.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Шох К.А. про долучення документів до матеріалів справи, а саме клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.10.2025р. з додатками (копія військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копія довідки військової частини НОМЕР_1 , копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 ). Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення вбачається наступне. ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та є чинним військовослужбовцем ЗС України, що унеможливлює його безпосередню участь при розгляді справи. Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому, на його думку, в даному випадку є можливим застосування аналогії закону, що регулює подібні правовідносини, зокрема, застосування за аналогією норм КПК України. Просить розгляд даного клопотання здійснювати у його відсутності, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до моменту звільнення з військової служби. В разі відмови у задоволенні даного клопотання розгляд справи просить відкласти.

В задоволенні вказаного письмового клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, відкладення судового засідання судом відмовлено.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 16.10.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про вбачання у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,63 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис. Проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду у лікаря нарколога водій відмовився. Після роз`яснення водієві його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував автомобілем без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ), ознайомлено зі змістом складених адміністративних матеріалів. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432358 від 23.08.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5556145 від 23.08.2025 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; даними алкотестеру Drager 6810 за №5050, проведеного відносно ОСОБА_1 23.08.2025р., результат якого 2.63 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду проба позитивна, 2.63 проміле. З результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на місці за допомогою приладу Drager Alcotest - проба позитивна, 2.63 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Р. Сейко від 23.08.2025 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 107 23.08.2025р. о 23 год 00 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Київська, 98, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер. Результат тесту позитивний, 2.63 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, водія ознайомлено з правами та обов`язками, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.10.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 23.08.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН