ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8079/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1147/25 Довготько Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Л.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Тимошенко Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить повторно розглянути клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, скасувати постанову та прийняти нову, з урахуванням висновків експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на безпідставну відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи, не зважаючи на наявність об`єктивних обставин, які потребують технічного дослідження.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не виконав вимоги статті 280 КУпАП, неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов необґрунтованого висновку.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Тимошенко Л.В. не прибули.

Від адвоката Тимошенко Л.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, пояснив, що ОСОБА_2 під час складання протоколу не заперечував своєї провини та надавав пояснення, щодо виїзду на перехрестя, вважав призначення автотехнічної експертизи недоцільним, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Л.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, суддя дійшов висновку про те, що наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими та не вказують на необхідність проведення експертизи, не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_2 .

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2025 о 07:30 в м. Харкові водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Льва Ландау, на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вулицю Ахієзерів не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Льва Ландау в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та з подальшим зіткненням автомобіля «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 із світлофором.

В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334028 від 18.05.2025 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 18.05.2025 о 07:30 в м. Харкові на перехресті проспекту Льва Ландау та вулиці Ахієзерів, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Льва Ландау та здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Ахієзерів, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зобов`язаний був дати дорогу автомобілю Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.6ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

За встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Л.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.06.2025.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна