ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Данищука В.В., потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Лабіка Г.І., за апеляційною скаргою захисника Данищука В.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови районного суду, 23 червня 2025 року о 14:20 м. Чернівці вул. Каштанова, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим наїздом на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортним засобам було нанесено механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Данищука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що ОСОБА_1 рухався на своєму т.з. «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін цього транспортного засобу.

Стверджує, що при цьому ОСОБА_1 переконався, що позаду нього немає транспортних засобів, яким він може створити перешкоду, а водій який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигнал про намір повороту.

ЄУНСС: 726/2225/25 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

НП: 33/822/505/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Пояснює, що далі ОСОБА_1 здійснюючи обгін «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_2 наполовину зрівнявся з вказаним автомобілем, в цей момент водій «Hyundai i20» д.н.з. НОМЕР_2 прийняла ліворуч та здійснила перший удар у свої передні двері до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначає, що згідно експертизи водій ОСОБА_1 мав необхідність діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України, однак на думку захисту посилання на п.12.3 ПДР України це технічне пояснення, що на водія ОСОБА_1 також покладався певний обов`язок реагувати на небезпеку, однак він не мав реальної можливості уникнути наслідків.

Просить оскаржувану постанову районного суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Данищука В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Лабіка Г.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги не були дотримані районним судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370764 від 23.06.2025 року, 23 червня 2025 року о 14:20 м. Чернівці вул. Каштанова, водій ОСОБА_3 керуючи т.з. «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим наїздом на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3.б та п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається, що він був складений щодо ОСОБА_1 проте у фабулі зазначено, що ОСОБА_3 керував т.з. «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та допустив порушення ПДР України.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б та п.13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, районний суд посилався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, дані рапорту працівника поліції, письмові пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зазначені докази та інші матеріали справи, апеляційний суд вважає поспішним висновок районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення можу підтверджувати вину особи, тільки, якщо викладені в протоколі обставин підтверджуються іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Із схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби після зіткнення перебуваються на значній дистанції, при цьому т.з. під керуванням ОСОБА_2 проїхав в межах своєї смуги руху далі, а транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був відштовхнутий з смуги руху в протилежному від автомобіля ОСОБА_2 напрямку (а.с. 3).

Згідно звороту схеми ДТП вбачається, що у т.з. «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 наявні пошкодження: подряпини на правому крилі, деформовано передню частину авто, деформовано капот, тріщини лобового скла, а у транспортного засобу «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 наявні пошкодження: подряпини лівої частини заднього бамперу, подряпини лівого заднього крила, пошкоджені ліві задні та передні двері, вм`ятина на лівій задній двері.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 23.06.2025 року рухався на своєму т.з. «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 із с. Боянчук в бік м. Чернівці, де попереду їхав т.з. «Hyundai i20». Увімкнувши лівий покажчик повороту він почав здійснювати обіг т.з. «Hyundai i20», водій якого недодивилась в дзеркало почала також обгін і вдарилась в його передній бампер з правого боку (а.с.5).

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із схемою ДТП та наявними пошкодженнями, враховуючи, що його автомобіль після зіткнення було відштовхнуто в протилежну сторону.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона рухалася на транспортному засобі Hyundai із с. Задубрівка в сторону м. Чернівці вул. Каштановою, а позаду їхав Volkswagen, який пішов на обгін та виїхав на зустрічну смугу руху і в цей час наніс удар у її авто, а потім ударився у стовп (а.с.8).

Такі пояснення ОСОБА_2 із врахування схеми ДТП та пошкоджень автомобіль є можливими, проте не підтверджуються іншими доказами.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначає, що була пасажиркою у автомобілі Volkswagen та стала учасницею пригоди. Оскільки у момент ДТП розмовляла по телефону, не бачила як все трапилося.

Покази вказаного свідка не можуть бути поставлені у вину ОСОБА_1 , оскільки свідок прямо вказує, що не бачила обставин ДТП.

Згідно рапорту слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 23.06.2025 року близько 14:30 гр. ОСОБА_1 не впорався із керування та здійснив зіткнення із т.з. «Hyundai i20».

Вказаний рапорт не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які на думку поліцейського мали місце 23.06.2025 року.

Рапорт поліцейського є документом внутрішнього користування, суть якого полягає в доведенні інформації своєму начальнику про дії працівників поліції за отриманим викликом.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 зазначив, що місцезнаходження автомобіля ОСОБА_2 не узгоджується із фактичними обставинами.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що підписала схему ДТП, однак не знайомилась із її змістом, не може пояснити розташування її автомобіля на схемі.

Із наявних матеріалів адміністративного провадження не можливо встановити першопричину і першочерговість дій кожного з водіїв, щоб встановити чия поведінка була причиною для подальших дій і стала наслідком порушень ПДР України іншим водієм.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про те, що висновок експерта не слід брати до уваги, оскільки дослідження проведене за двома варіантами події, зазначеними кожним із учасників, що є суперечливим.

Районний суд прийшов до правильного висновку, що не можливо проведення належної експертизи без надання вихідних даних для її проведення.

Однак, районний суд прийшов до суперечливого висновку, не встановивши фактичні обставини через відсутність вихідних даних та прийняв рішення про доведеність вини ОСОБА_1 за їх відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Із аналізу наявних матеріалів справи неможливо встановити, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б та п.13.3 ПДР України та саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

В межах даної справи за клопотанням захисника Данищука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було проведено судову інженерно-транспортну експертизу із врахуванням, як пояснень ОСОБА_1 , так і пояснень ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/9875/ІТ від 08.09.2025 року, із врахуванням показів ОСОБА_1 дати технічну оцінку відповідності його дії ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП не надалося можливим, а в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічною точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Із врахуванням показів ОСОБА_2 , у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.13.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, а в її діях не вбачається невідповідності ПДР України.

За висновком експерта можливими є обидва варіанти розвитку подій, і в залежності від цього, у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як наявні так і відсутні порушення ПДР України, які можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Районний суд посилаючись на вказаний висновок та навівши зміст цього висновку вказав, що не бере його до уваги, оскільки дослідження проведене за двома варіантами події, зазначеними кожним із учасників, що є суперечливим.

При цьому, суд у своєму рішенні надав перевагу варіанту подій, які зазначені водієм ОСОБА_2 жодним чином не аргументувавши, чому саме її версія подій є вірною, та не спростувавши версію водія ОСОБА_1 .

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Наявні у матеріалах справи докази, не є достатніми для висновку що саме дії водія ОСОБА_1 та порушення ним ПДР України перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, та його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції у даному випадку, не надано відеозаписів ДТП, не отримано показів інших, незацікавлених осіб, не долучено до матеріалів доказів, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370764 від 23.06.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Данищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.10.2025 року

(дата засвідчення копії)