Справа №333/7036/25
Провадження №3/333/2648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року о 22-45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Космічна, 119 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом «Nissan Murano», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, повторно протягом року.

Крім того, 22.07.2025 року о 22-45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Космічна, 119 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом «Nissan Murano», держномер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в наслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит, який перебуває на балансі приватного підприємства «РЕКЛАМА СЕРВІС». В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судові засідання, призначення 27.08.2025, 13.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце сповіщався належним чином, повістками, направленими за адресою вказаною в протоколі та шляхом направлення СМС-повідомлень, які доставлені.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, 124 КУпАП, але для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №399790 від 23.07.2025 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №399770 від 23.07.2025 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час здійснив ДТП, схемою до нього та фототаблицею;

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона була свідком того, як 22.07.2025 року о 22-45 год. автомобіль «Nissan Murano», держномер НОМЕР_1 рухаючись по зустрічному напрямку по вул. космічна біля будинку 119 врізався в рекламний щит із автомобіля вийшов чоловік, після приїзду поліції було встановлено, що це ОСОБА_1 ;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився;

-Довідка інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в запорізькій області Департаменту патрульної поліції

-Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується, що поліцейські під`їхали до автомобіля «Nissan Murano», держномер НОМЕР_1 , поряд з яким перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що він не справився з керуванням, їхав додому. Далі, поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 , зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

ОСОБА_1 з протоколами ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, на якому видно як поліцейський роз`яснює права, зачитує протоколи, роз`яснює їх зміст та надає на підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Частиною другою ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, вважаю, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 122-4, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська