Справа № 644/8691/25
Провадження № 3/644/2003/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Невинного І.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 об 19 год. 10 хв. за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 6В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan MCV, державні номерні знаки НОМЕР_1 , при перестроюванні праворуч в крайню праву смугу з крайньої лівої, не впевнився в безпечному маневрі та недотримався інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser 100, державні номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який теж перестроювався в крайню праву смугу з крайньої лівої смуги. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У рапорті поліцейського від 13.09.2025 вказано, що вірним у протоколі слід вважати порушення водієм п. 10.1 ПДР, а не п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні 08.10.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисники погодилися з ініціативою суду стосовно того, що так як КУпАП не визначає правил об`єднання справ в одне провадження, то з метою процесуальної економії доцільно розглядати ці справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одному судовому засіданні. Обидві справи стосуються однієї події ДТП, за наслідками якої працівник поліції склав протоколи та рапорт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в обох справах слід допитати одного і того самого свідка.

В судовому засіданні 20.10.2025 ОСОБА_1 пояснив, що він визнає вину у вчиненні правопорушення, оскільки він та ОСОБА_2 обидва почали перестроювання та не переконалися у безпечності своїх маневрів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.10.2025 погодився з позицією ОСОБА_1 .

Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 є її знайомим. Перед ДТП вона сиділа на передньому пасажирському сидінні у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 . Вони проїжджали біля заправки «БРСМ» та рухалися зі швидкістю близько 50 км/год, коли вона побачила автомобіль Dacia Logan, який виїжджав з заправки. Спочатку автомобіль Dacia Logan доїхав до середини дороги, а потім виїхав на їх смугу руху. Після цього автомобіль Dacia Logan почав перестроювання вправо, а ОСОБА_2 також взяв вправо, після чого відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося десь між правою та лівою смугами для руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив інший автомобіль передньою лівою стороною у праву задню сторону іншого автомобіля.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448902 від 09.09.2025; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 09.09.2025.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшує відповідальність суд вважає щире каяття правопорушника, а обставин, що обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН