П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2025 Справа №607/12882/25 Провадження №3/607/5184/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424242 від 19.06.2025, 10 березня 2025 року близько 15 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 , яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що по вул. Вишневецького, 1 в м. Тернопіль, таємно здійснила крадіжку товаро-матеріальних цінностей, а саме шоколад «Мілка» полуниця 90 г (Монделіс) 2 шт., лампа «Іскра» 1 шт., на загальну суму 129 грн. 94 коп., внаслідок чого своїми діями вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 25 квітня 2025 року, близько 11 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу, викрала підводку для очей «АВ2» в кількості 2 шт., вартістю 59,90 грн., спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 119 грн. 80 коп., внаслідок чого своїми діями вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424079 від 19.06.2025, 13 травня 2025 року, близько 10 год. 13 хв., гр.. ОСОБА_1 , яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що по вул.. Руська, 17 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала набір косметики в кількості 1 шт., вартістю 129,90 грн., внаслідок чого своїми діями вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424079 від 19.06.2025, 10 червня 2025 року, близько 17 год. 58 хв., гр.. ОСОБА_1 , яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по бульв. Шевченка, 12 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала стартовий пакет «Київстар», в кількості 1 шт., вартістю 250 грн., внаслідок чого своїми діями вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона 25 квітня 2025 року, близько 11 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу дійсно викрала підводку для очей «АВ2» в кількості 2 шт. По решту інкримінованих їй фактах дрібного викрадення чужого майна зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №424242, серії ВАД №424079, серії ВАД №424079 від 19.06.2025 свою винуватість не визнала, вказавши що такі дрібні крадіжки вона не вчиняла, а докази зворотнього у матеріалах зазначених адміністративних справ, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши та дослідивши докази у судовому засіданні, суддя вважає, що крім власного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про про адміністративне правопорушення серії ВАД №424112 від 19 червня 2025 року, її винуватість доводиться інформацією, що викладена у листі керуючого магазину «Копійочка» ОСОБА_2 від 06.05.2025, інвентаризаційній відомості №5324 від 25.04.2025, фототаблиці із зображенням ОСОБА_1 у магазині «Копійочка» із викраденим нею товаром 25.04.2025, копіями постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2025 року, 19.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

За вищенаведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення майна неодноразово, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 фактів дрібного викрадення майна за обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №424242, серії ВАД №424079, серії ВАД №424079 від 19.06.2025 суддя зазначає наступне.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424242 від 19.06.2025, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 10 березня 2025 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що по вул. Вишневецького, 1 в м. Тернопіль, таємно здійснила крадіжку товаро-матеріальних цінностей, а саме шоколад «Мілка» полуниця 90 г (Монделіс) 2 шт., лампа «Іскра» 1 шт., на загальну суму 129 грн. 94 коп. Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424079 від 19.06.2025, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 13 травня 2025 року, близько 10 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що по вул.. Руська, 17 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала набір косметики в кількості 1 шт., вартістю 129,90 грн. Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424079 від 19.06.2025, 10 червня 2025 року, близько 17 год. 58 хв., гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по бульв. Шевченка, 12 в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала стартовий пакет «Київстар», в кількості 1 шт., вартістю 250 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення нею дрібного викрадення чужого майна за наведених вище обставин.

Із матеріалів вказаних адміністративних справ по доданих до них фототаблиць не можливо ідентифікувати особу, яка на них зображена, у тому числі на них відсутні дані про місце та час їх фіксації, із прив`язкою до об`єкту у якому було вчинено дрібне викрадення чужого майна зазначених у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення. Крім цього, інших об`єктивних даних про те, що саме ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна за обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №424242, серії ВАД №424079, серії ВАД №424079 від 19.06.2025 матеріали справи не містять.

При цьому, наявні у вказаних матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2025, відібрані старшим ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вайдою А.Т. про визнання своєї винуватості не є належними та допустимим доказами у даній справі, оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні спростувала їх зміст, вказавши що дані дрібні крадіжки вона не вчиняла. При цьому, як уже зазначав суд, інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення зазначених інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 по вказаних вище епізодах матеріали адміністративної справи не містять. Адже, суд позбавлений можливості самостійно збирати чи витребовувати докази у органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий обов`язок покладається законом лише на нього.

Таким чином, по фактах дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 , за обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №424242, серії ВАД №424079, серії ВАД №424079 від 19.06.2025 слід провадження закрити на підставі п. ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП за обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №424242, серії ВАД №424079, серії ВАД №424079, від 19.06.2025, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан