справа № 563/1337/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 липня 2025 року о 20 год. 40 хв. в с. Мала Совпа, Рівненського району, Рівненської області по вул. Набережна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 ПДР.

Крім того, 20 липня 2025 року о 20 год. 40 хв. в с. Мала Совпа, Рівненського району, Рівненської області по вул. Набережна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змог контролювати рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимогу пункту 12.1 ПДР.

Судом неодноразово призначались судові засідання (більше 3), в які ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданнні 15.10.2025 адвокатом Кушніра Р.П. Шиланом С.В. була висловлена позиція захисту про те, що ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що його підзахисний керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До суду 17.10.2025 ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Шилан С.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

17.10.2025 до суду адвокат Шилан С.В. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

Таку поведінку сторони захисту суддя вважає такою, що свідчить про намагання уникнути участі в засіданні та відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Згідност. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, однак таке право не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи чи затягувати такий розгляд з огляду на визначені ст. 277 КУпАП строки.

Суддя звертає увагу на те, що справа про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а також те, що судом були вжиті всі належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_2 та його захисника Шилана С.В., надання ним та заперечень, якими вони не скористалися, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її захисника на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397637 та ЕПР1 № 397653 від 20 липня 2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 20 липня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, а також, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; а також, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 20 липня 2025 року, а саме, до КНП «Корецька ЦМЛ», від проходження якого ОСОБА_1 , знову ж таки, відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, де факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, і як наслідок складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, ствердно і без будь-якого примусу відмовився. Не заперечував, що перед тим як керувати трансопртним засобом вживав алкогольні напої і через власну неуважність допустив зіткнення з припаркованим автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2025 на власному автомобілі марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до друзів у с. Мала Совпа Рівненського району де вживали алкогольні напої. Після чого, сів за кермо і вирішив їхати додому. Через стан сп`яніння, проявив неуважність та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2025 на власному автомобілі марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав до магазину у с. Мала Совпа Рівненського району, припаркувавши автомобіль пішов до магазину. Через деякий час відчув звук удару. Вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуваннням ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем пошкодивши його. При цьому ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`янінн

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397637, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та у медичній установі. При цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови. Доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував у стані сп`яніння є неспроможними, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом де відображено, що поліцейський пропонував пройти такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. При цьому відмова від проходження огляду сама по собі утворює самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема відеозаписом де він ствердно працівникам поліції вказував про те, що саме він керував автомобілем та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.13.3ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в цій справі стягнення необхідно призначити за ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя