Справа № 571/2739/25
Провадження № 3/571/1776/2025

15 жовтня 2025 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
19 вересня 2025 року о 23 год. 55 хв. в селі Рокитне по вул.Жовтнева, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Honda Dio», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Alcotest Drager 6810» - 0,58 %о, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину та підтвердила викладені у адміністративному протоколі обставини. Просила при накладенні адміністративного стягнення розстрочити виплату штрафу на декілька місяців, оскільки однією сумою не має можливості сплатити штраф.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,58 %о.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 20.09.2025 о 00 год 09 хв ОСОБА_1 направлялася поліцейським до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», однак до закладу охорони здоров`я остання не доставлялася.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки стало керування транспортним засобом без мотошолома. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Результат огляду встановлено 0,58 %о, з результатом огляду ОСОБА_1 погодилася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459229 від 20.09.2025, результатом тесту «Alcotest Drager 6810», згідно якого встановлено алеогольне сп`яніння 0,58 %о, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.
Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.09.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася. Посвідчення водія не отримувала, права керування не позбавлялася.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд враховує наступне.
Частиною 2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як на підставу для розстрочки виплати суми штрафу ОСОБА_1 посилається на тяжке матеріальне становище, що позбавляє можливості сплатити всю суму штрафу відразу.
Враховуючи встановлені обставини у справі, відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у повному обсязі та розстрочити його виплату рівними частинами строком на чотири місяці.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк