ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17782/24

Провадження № 33/820/363/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Журби М.В., представника КП «БРЕД» - Адгьозанової В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Журби М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2024 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton NS3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив наїзд на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого дорожній знак та напівпричеп, який належить ТОВ «КІТ-КАРГО», отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 червня 2024 року, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton NS3», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також, 17 червня 2024 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Заводській 8 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 17.06.2024 року № 2390 з результатом 1,61%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Журба М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою направити матеріали справи на доопрацювання Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Журбу М.В. та ОСОБА_1 , представника КП «БРЕД» - Адгьозанової В.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 16.06.2024 року складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 707036 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 17.06.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 707422 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). 16.06.2024 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився. 17.06.2024 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

ОСОБА_1 16.06.2024 року відмовився проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. 17.06.2024 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, результатом тестування на алкоголь від 17.06.2024 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,61%; актом огляду від 17.06.2024 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,61 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2024 року, актом огляду від 16.06.2024 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2024 року, відеозаписами; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Результатом тестування на алкоголь від 17.06.2024 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,61%, що підтверджується відповідним чеком вказаного приладу, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідний графі акту. Відповідно до вказаного чеку, датою останнього градуювання приладу є 14.05.2024 року.

Згідно п.3 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до "Керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotes 6810" та листа компанії Saturn Data International №231-03 від 14.03.2025 на ім`я адвоката Журби М.В., наданого останнім в судовому засіданні, безпосереднім приладом, яким здійснюється вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі є газоаналізатор "Drager Alkotes 6810". Саме цей прилад підлягає періодичному сервісному технічному обслуговуванню, градуюванню, калібруванню, повірці. Мундштуки для цього приладу є лише допоміжним засобом, аксесуаром і чинним законодавством, що регулює процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу наявність будь-яких сертифікаційних документів не вимагається. У зв`язку з цим суд правильно вважав необґрунтованими вимоги сторони захисту про необхідність перевірки дотримання законодавства при застосуванні мундштуків до газоаналізатора "Drager Alkotes 6810" під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Отже, належних підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, апелянтом не наведено і таких підстав не встановлено апеляційним судом.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень судом першої інстанції встановлені правильно.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протокол про адміністративні правопорушення від 16.06.2024 року серії ААД № 707036 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 17.06.2024 серії ААД № 707422 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; відеозаписом з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських від 16.06.2024 року, яким підтверджується рух транспортного засобу «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton NS3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , поведінка якого свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я (із залученням свідків); відеозаписом з нагрудних (портативних) відеореєстраторів поліцейських від 17.06.2024 року, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» із результатом огляду «1,61 проміле», згода правопорушника з цим результатом та відмова від огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказані відеозаписи правильно визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, свідок ОСОБА_4 (працівник поліції) в суді першої інстанції пояснював, що їм надійшов виклик про те що водій вантажного автомобіля по вул. Тупіковій 1 в м. Хмельницькому збив дорожній знак і може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події побачив як водій вантажного автомобіля «MAN TGX 18.480» здійснює рух заднім ходом. В подальшому, вказав водію прибрати автомобіль, оскільки він перекривав дорогу та перешкоджав руху. Далі, в ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти огляд. Від проходження огляду водій відмовився. Також зазначив, що потерпілим в протоколі про адміністративне правопорушення вказав КП «Бред», оскільки дорожній знак належить їм, про що він дізнався зателефонувавши у відділ безпеки дорожнього руху департаменту поліції. Автомобіль не передавали по розписці тверезому водієві, оскільки автомобіль не перешкоджав дорожньому руху, а водій повідомив, що лягає спати та сховався в кабіні.

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) в суді першої інстанції пояснював, що перебував на патрулюванні і йому на службовий планшет надійшло повідомлення, що автомобіль «MAN TGX 18.480» здійснює рух, а водій даного т/з може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись на виклик дорогою виявили вантажний автомобіль «MAN TGX 18.480», що рухається та зупинили його. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат був позитивний. Із результатами огляду водій погодився, що зафіксовано на нагрудні боді-камері.

Свідок ОСОБА_6 (працівник поліції) в суді першої інстанції пояснював, що разом із ОСОБА_5 здійснювали патрулювання. На службовий планшет надійшло повідомлення, що автомобіль «MAN TGX 18.480» здійснює рух, а водій даного автомобіля перебуває у стані сп`яніння. Наздогнавши та зупинивши автомобіль «MAN TGX 18.480», в ході спілкування, у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому провели огляд та склали відповідні матеріали.

Згідно відповіді УПП в Хмельницькій області, вимірювальна техніка «Alkotes 6810 ARBL -0929», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, має сертифікат відповідності та пройшла повірку на момент огляду ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво від 14 травня 2024 року та запис на чеку роздруківки за результатами аналізу. Свідоцтво про повірку цього ж «Alkotes 6810 ARBL -0929» від 29.10.2024, надане захисником, видане за результатами повірки, проведеної ДП "Київоблстандартметрологія" згідно листа-заявки ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенел" в рамках укладеного договору, і не містить буд-яких суперечностей з попереднім та лише підтверджує справність приладу.

Суд правильно зазначив, що не є істотними порушення при складанні протоколу та інших матеріалів справи по епізоду відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема при черговості заповнення та складання протоколу по адміністративне правопорушення, направлення і акту огляду, оскільки відеозаписами даної процедури зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, присутність при цьому, зазначених в матеріалах, свідків.

Слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Факт невідсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом не впливає на доведеність його вини.

Крім того, суд правильно зазначив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, Залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З відповіді Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради вбачається, що в них відсутня дислокація технічних засобів регулювання дорожнього руху на вул..Тупиковій.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101127 від 16.06.2025 року, у якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування ним транспортним засобом, порушення ПДР України, яке призвело до ДТП, а саме наїзд на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого дорожній знак та напівпричеп, який належить ТОВ «КІТ-КАРГО», отримали механічні пошкодження.

Необхідно зазначити, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, приходжу до висновку про те, що суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на порушення вимог КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015, під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 , не було з`ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та передчасно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, в зв`язку з чим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, необхідно тлумачити на користь останнього.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, доходжу висновку, що Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради не є власником вищевказаного дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а тому відсутнє заподіяння майнової шкоди. Не надано і доказів шкоди, заподіяної ТОВ «КІТ-КАРГО». Тобто в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, зазначаю наступне.

Направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання не передбачено діючим КУпАП по результатах апеляційного перегляду.

Крім того, як вже було зазначено вище, суд не є суб`єктом збору доказів про винуватість особи, в даній правовій ситуації апелянт вказує на пошкодження огорожі будинку, що не ставилось в провину ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА