Унікальний номер справи 357/5134/25
Номер апеляційного провадження 33/824/4245/2025
Суддя суду першої інстанції О. П. Шовкопляс
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

25 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Проценко Оленою Вікторівною, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не вказано, громадянина України,

адреса місця реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серії ЕПР1 №286444, ОСОБА_1 31.03.2025 о 07 год 58 хв під час руху в Київській області, місто Біла Церква, вул. Миколи Леонтовича, 6 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alkotest 7510 ARLM 0401, результат позитивний 0,23 проміле, тест номер 1269, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.9. а) ПДР та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Вказано, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду судом цієї справи, оскільки судові повістки були направлені на адресу: АДРЕСА_2. Однак ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначено, що суддею не було взято до уваги відстуність доказів на підтвердження законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуваннмя ОСОБА_1, оскільки водій не порушував Правил дорожнього руху, а тому у водія був відсутній обов`язок виконувати подальші вимоги працівників поліції.

Крім того вказано, що згідно відповіді на адвокатський запит, прилад Drager Alkotest ARLM 7510 містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. При температурі повітря від -10 градусів по цельсію до +40 градусів по цельсію при діапазоні від 0.00 до 0.8 проміле допустима похибка складає 0.06 проміле. Згідно матеріалів справи результат тестування склав 0.23 проміле, що з урахуванням похибки не перевищує 0.2 проміле, тобто в межах встановленої законом норми. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не була вручена йому у визначений законом строк, її копію він не отримував, а у період з 05.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні, де 23.05.2025 було проведено хірургічне втручання. Копія постанови судді була вручена захиснику лише 15.07.2025. Апеляційну скаргу подано до суду 21.07.2025.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що особою, яка подала апеляційну скаргу строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2025, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Проценко О. В. підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав.

Заслухавши пояснення захисника Проценко О. В., дослідивши зібрані по справі докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положеньст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАПоцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною сьомоюстатті 294 КУпАПвстановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Таким чином, допустимий рівень алкоголю в крові водія, визначений національним законодавством України та не може перевищувати 0,2 проміле алкоголю.

Отже, якщо при проведенні дослідження водія на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, та/або у медичному закладі, вміст алкоголю в крові визначається на рівні, що перевищує 0,2 проміле, то є підстави стверджувати про алкогольне сп`яніння водія.

З наявного у матеріалах справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM 0401, тест номер 1269, убачається дата, час, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, результат тесту, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка 31.03.2025 о 08:06:45 відповідно до даних результату тесту №1269 становила +15 градусів за Цельсієм.

Згідно ДСТУ ОІМL R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря», Сертифікату переврки типу №UATR/001 101-17 від 05.10.2017 та відповідно до Настанови з експлуатації Drager Alkotest 7510ОІМL границі допустимої похибки під час експуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 10 С до плюс 40 С складають: для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютна похибка +/-0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0.8 проміле;

- відносна похибка +/- 7,5% у діапазоні від 0.8 до 4.0 проміле;

- абсолютна похибка +/- 0,7 R-?,7 проміле у діапазоні понад 4.0 промліе (R- сталонне значення масової концентрації алкоголю).

Таким чином, ураховуючи допустиму похибку в 0.06 проміле результа тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в межах встановленої законом норми, що не перевищує 0,2 проміле.

Відтак доводи апелянта у цій частині є обґрунтованими, оскільки зазначені у результаті тесту приладу Drager Alkotest 7510 ARLM 0401, тест номер 1269, з урахуванням допустимої похибки вимірювання газоаналізатору, міг мати показник, що дорівнює 0,2 проміле алкоголю в крові, що виключає наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

При цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння водія у закладі охорони здоров`я не проводився.

З урахуванням наведеного, результат тестування приладу Drager Alkotest 7510 ARLM 0401, тест номер 1269, і, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , акт огляду ОСОБА_1 не можуть бути визнані допустимими доказами його винуватості (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, по принципу «плоди отруйного дерева»).

Будь-яких інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тобто, в адміністративних матеріалах відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом «поза розумним сумнівом» (рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.07.2011).

Стосовно доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначенихст. 268 КУпАПсправ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена саме така адреса ОСОБА_1 та будь яких зауважень з цього приваду у протоколі він не виклав.

Щодо безпідставної зупинки автомобіля ОСОБА_1 , то зазначена обставина не впливає на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а крім того в державі оголошено воєнний стан і працівники поліції наділені правом на зупинення автомобілів з метою певної перевірки.

Згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Проценко Оленою Вікторівною, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач