ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2530/25 Справа № 213/486/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Максимова Р.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року, провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 2328924, з якого вбачається, що 05.02.2025 року о 08 год. 15 хв. м. Кривий Ріг (Інгулецький район) на перехресті вулиць Рудна та Староінгулецька, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Honda Civic днз НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг у разі коли транспортні засоби перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР не надала перевагу в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.12, 10.11 ПДР України.

Постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисник Максимов Р.І. просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не знайшла свого підтвердження, тому висновок суду про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є помилковим.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу,вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції, встановивши недостатність доказів для встановлення вини саме ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити та змінити постанову судді першої інстанції в частині підстав закриття провадження та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. задовольнити.

Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині підстав закриття провадження та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя