Провадження № 3/554/1652/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.10.2025 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/11600/25 (провадження №3/554/1652/2025), №554/11601/25 (провадження №3/554/1653/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/11600/25 (провадження №3/554/1652/2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403726 26.07.2025 р. о 22 год. 33 хв. в м. Полтава по вул. Стрітенська. 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITIQX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Ініціатор складання протоколу дані дії кваліфікував, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403586 26.07.2025 р. о 22 год. 33 хв. в м. Полтава по вул. Стрітенська. 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITIQX50, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а саме, задні покажчики поворотів мають червоний колір, чим порушив дсту 3649:2010 п.6.1.5 таблиця 1, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №3773050 02.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ініціатор складання протоколу дані дії кваліфікував, як порушення ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від адвоката Кулика А.І. надійшло письмове клопотання про закриття справи за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

У своїх запереченнях адвокат зазначає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебуває у заводській комплектації, не переобладнаний, а покажчики повороту мають яскраво-оранжевий (авто жовтий) колір, що відповідає ДСТУ 3649:2010. Це підтверджується відеозаписом із місця події, а також сертифікатом відповідності серії ДТ №062515 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які додаються до матеріалів справи.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 має сертифікат відповідності щодо індивідуального КТЗ, був ввезений на територію України із США та вперше зареєстрований на території України 29.05.2025 року, не був переобладнаний, не має будь-яких технічних несправностей, в тому числі зовнішніх світлових приладів, та був допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

При цьому поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області в протоколі не вказав будь-яких технічних несправностей автомобіля або його переобладнання з порушенням встановлених стандартів. Зважаючи на ту обставину, що вказаний автомобіль пройшов сертифікацію на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 та відсутність доказів його подальшогопереобладнання, ОСОБА_3 вважає не доведеним обставини щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП сторона захисту категорично не погоджується, як вбачається з відео, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції о 22 год. 34 хв. Досить довгий час, зовсім на малій відстані, при повністю відкритому вікні автомобіля працівник поліції спілкується з водієм ОСОБА_6 (водій не закривається, не відвертається, веде себе спокійно та говорить прямо до працівників поліції), перевіряють документи та повідомляють про вчинене останнім адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем з червоним покажчиком повороту, та повідомляють про складання адміністративного протоколу. За весь час працівниками поліції не було виявлено у ОСОБА_7 жодної ознаки стану алкогольного сп?яніння, а отже це свідчить про те, що в стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 не перебував.

Як вбачається з відео, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ознаки сп?яніння, на які посилалися працівники поліції, «з?явилися» виключно після перевірки ОСОБА_8 за базою даних та встановлення факту його розшуку ТЦК та СПП та виклику працівників ТЦК. Саме після прибуття працівника ТЦК у ОСОБА_9 , на думку працівника поліції, раптом з?являються ознаки алкогольного сп?яніння, і саме після прибуття працівників ТЦК, поліцейський повідомляє про це ОСОБА_8 та просить його вийти з автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з метою передання останнього ТЦК. Все спілкування, яке стосується інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ведеться в присутності працівника ТЦК.

Крім того, на відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутня фіксація відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Навпаки, останній неодноразово чітко наголошував на тому, що погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння та повідомляв про необхідність скористатися правом наадвоката.

Також, як зазначає працівник поліції на відео, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, основною ознакою сп?яніння, яка була виявлена у ОСОБА_1 , є поведінка, яка не відповідає обстановці, а саме, зі слів поліцейського: «…ви схватилися за той телефон, чого того, чого того…». Сама зупинка транспортного засобу не була пов`язана з підозрою у сп`янінні ОСОБА_1 .

На думку адвоката відсутні докази на підтвердження дотримання поліцейськими процедури освідування, відсутня пропозиція пройти огляд у відповідному медичному закладі. Крім того, відеофіксація, яка велася працівниками поліції, відбувалася з виключенням портативного відеореєстратора, а свідки, які зазначені в протоколі, і у присутності яких, на думку працівників поліції, нібито відбувалася відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, писали свої пояснення фактично під диктовку працівника поліції. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків не відмовляється від огляду, а навпаки, неодноразово наголошує, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння та просив надати право скористатися правовою допомогою.

Суд, розглянувши доводи клопотання адвоката Кулика А.І., дослідивши докази, які місять матеріали справи, встановив, що наданими суду доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Висновки щодо відсутності складу адміністративних правопорушень ґрунтується на наступному.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об?єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв?язку.

Суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо.

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу так й у формі необережності. Об?єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Правила ввезення транспортних засобів на територію України визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов?язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Згідно з п.31.4.3. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання

Правила користування зовнішніми світловими приладами врегульовані розділом

19 ПДР. Відповідно до п. 19.1. Правил, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно до п. 9.1.а. ПДР сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту, «попереджувальний сигнал».

При цьому диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачаєпорушенням відповідних стандартів, і не охоплює використання попереджувальних сигналів.

З огляду на те, покажчик поворот не відноситься до зовнішніх світлових приладів, а єпопереджувальним сигналом, у ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів переобладнання транспортного засобу після його державної реєстрації поліцейський до протоколу не надав. На відео з бодікамер поліцейського не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів чи несправності покажчиків повороту, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З огляну на вищевикладене, суд вважає, що відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуєтьсясистематичним контролем з бокувищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими закономспособами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах проадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивнез?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов?язок посадової особи при розгляді справи проадміністративне правопорушення правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.було вчиненоадміністративне

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Оцінюючі надані суду докази у всій сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до положень ст. 260 КУпАП до заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення відносяться, зокрема, вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій. Відповідно до ч.2 ст. 260 КУпАП порядок вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із відтворних відеозаписів вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погоджувався пройти такий огляд, але після того як прибуде його адвокат та працівники ТЦК поїдуть з місця події, пояснюючи свої дії тим, що побоюється незаконних дій з боку працівників ТЦК.

З даних відтвореного відео дійсно вбачається, що в процесі спілкування з водієм ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР поліцейські з`ясували, що водій перебуває у розшуку і викликали представників ТЦК. На протязі всього відеозапису, з того моменту, коли працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлений у нього стан алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, поряд з автомобілем перебував працівник ТЦК, а із спілкування поліцейських з представником ТЦК зрозуміло, що метою перебування представника ТЦК є дії, пов`язані із виявленням факту розшуку даного водія, що підтверджується непоодинокими фразами на кшталт «…що, його не витягти з машини?», «…він з машини не вийде, він чекає адвоката». Сам ОСОБА_1 відмовляється виходити з автомобіля, пояснюючи, що у військкомат прийде лише за офіційною повісткою.

З відео також вбачається, що поліцейські не встановили однозначних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , так як поліцейські говорять, що відчувають незрозумілий запах, може омивача скла, може айкоса.

Поліцейські пояснюють, що ознаки алкогольного сп`яніння вбачаються в тому, що поведінка не відповідає обстановці, бо не виходить водій з автомобіля і відмовляється проходити огляд, на що водій пояснює, що він не відмовляється проходити огляд, а лише готовий проходити огляд, коли приїде адвокат і представник ТЦК залишить місце події.

Працівники поліції вручають ОСОБА_1 . DragerAlcotestі пропонують ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після аналогічних пояснень ОСОБА_1 поліцейські вказують, що буде зараз складатися протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відходять складати відповідний протокол, камеру вимикають.

Через деякий час поліцейський повертається, пропонує почекати 20 хвилин захисника, знову відео вимикається. Через деякий час камеру знову вмикають, розмовляють із представником ТЦК і знову пропонують водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, свідків під час даних подій вже на відео не видно.

Таким чином, поліцейськими фактично складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але пройти медичний огляд, як то передбачено діючим законодавством, у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не пропонують, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції.

Крім того, поліцейськими проводилася фіксація огляду з порушенням інструкції про безперервне фіксування, як то передбачено п 5 розділу III Інструкції № 1026 від 18.12.2018 р., а саме, включення відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та /або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. При тому, що свідки, яких залучали поліцейські, не були присутні під час всієї процедури проведення огляду та оформлення відмови.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП порушення проведення огляду свідчить про його недійсність, а порушення процедури, призводить до недоведеності вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, але фактично встановлений законом порядок проведення огляду дотриманий не був.

Інші докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія на стан сп`яніння, пояснення свідків не спростовують висновки суду, оскільки не мають інформації про те, що поліцейськими було дотримано вимог закону при складенні даного матеріалу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хоча і писалися свідками за допомогою поліцейських, проте, це не є підставою для недовіри тим даним, які містяться в письмових поясненнях, оскільки фактично їх пояснення підтверджені даними з відеозапису в тій частині, коли свідки були присутні, і саме з пояснень свідків вбачається, що процедура була порушена, бо пропонували водію пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу, і не пропонували проходити огляд у медичному закладі.

Так, свідки пояснили, що їх було запрошено в якості свідків при здійснені огляду водія ОСОБА_12 , у зв`язку з виявленими у нього ознак алкогольного сп`яніння, при цьому, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, після чого водія було попереджено, що в разі відмови від проходження огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інформації, що направлення на огляд водія, яке додане до протоколу, було вручено водію в матеріалах справи не має, відтворені із відео записи жодним чином не підтверджують оголошення, вручення цього направлення і як зазначено вище роз`яснення права на огляд у медичній установі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, проте такі докази повинні бути отримані у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, проте такі докази повинні бути отримані у спосіб, передбачений законом. Недотримання вимог до безперервної відеофіксації ставить під сумнів належність та допустимість відповідногодоказу.

Також в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 62 Конституції України наголошує, що особа вважаєтьсяневинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».

Необхідність застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення констатована і у постанові Верховного Суду у справі463/1352/16-а від 08.07.2020, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. ч. 2 і 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року та Карелін проти Росії від 20 вересня 2016 року наголошується, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки в такому випадку обвинувачення буде підтримуватися самим судом, що матиме наслідком порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду справи усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даних правопорушень встановлено не було, на підставі чого суд приходить до висновку про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.М.Горбунова