ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1106/25Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/516/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 23 липня 2025 року о 23 год. 38 хв. в с. Зубрець по вул. Нагірянка, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результат тесту позитивний 0,25 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Череватий П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.09.2025 року, а провадження у вказаній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Посилається на те, що результати його огляду, якими нібито встановлено стан алкогольного сп`яніння, не визнає та пов`язує їх з технічною несправністю технічного приладу, який визначав стан сп`яніння.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», що ставить під сумнів об`єктивність та допустимість його результатів, відображених у чеку газоаналізатора та відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що зі змісту наявної у матеріалах справи роздруківки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» вбачається, що під час продуття приладу, температура повітря становила + 26 градусів Цельсія, тому результат у 0,25 проміле в діапазоні 0-0,33 при абсолютній похибці пристрою +- 0,05 проміле, не може безумовно свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Зазначає, що у відповідності до Інструкції приладу «Drager Alcotest 6810» при виконанні тесту аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних спиртовмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння та слини, однак, відповідно до відеозапису, перед проходженням огляду ОСОБА_1 курив, знаходячись у салоні власного автомобіля.

ОСОБА_1 та адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Також, 10.10.2025 в суд надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить апеляційний розгляд справи провести без його участі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400722 від 24 липня 2025 року; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 24 липня 2025 року; результатом тесту № 9819 на алкоголь від 23 липня 2025 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацькій міській лікарні» Бучацької міської ради від 23 липня 2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5298885 від 24 липня 2025 року; матеріалами відеофіксацій, долучених до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARBL-0858» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,25 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» (яким проведено ОСОБА_1 огляд), на які посилається апелянт, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено межі допустимої похибки при температурі (20 ± 5) градусів Цельсія: у діапазоні 0-0,50 мг/л, абсолютна похибка складає +- 0,05 мг/л.

Відповідно до меж допустимої похибки вказаного газоаналізатора в залежності від температури навколишнього середовища, зокрема від 25 градусів Цельсія до 35 градусів Цельсія у діапазоні 0-0,33 мг/л, абсолютна похибка складає +- 0,05 мг/л.

З наведеного убачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л - +/- 0,05 мг/л, при цьому на результат впливає температура повітря.

Як встановлено в суді, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії чеку (тест 9819) результат 0,25 проміле. При проведенні освідування температура навколишнього середовища становила + 26 градусів Цельсія.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6810», свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, тому доводи апелянта про хибність результату тесту, є обґрунтованими, оскільки під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

На переконання суду, результат огляду у 0,25 ‰ (проміле) при наявності похибки +- 0,05 мг/л, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір- скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя