Справа № 570/3394/25
Номер провадження 3/570/1489/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.07.2025 р. о 01 год. 20 хв. в с. Жобрин по вул. Кругівська, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера драгер 6810 відмовився, від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.07.2025 р. о 01 год. 20 хв. в с. Жобрин по вул. Кругівська, 35 водій ОСОБА_1 , керував т/з мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з металевим парканом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.3 б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимогист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучених до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 389977 від 13.07.2025 р. та серія ЕПР 1 №389970 від 13.07.2025 р.; зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 389977 про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин від 13.07.2025 р.; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 р.; реєстрації ЄО №12218 від 13.07.2025 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5208133 від 13.07.2025 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 а ПДР; поясненнях ОСОБА_2 від 13.07.2025 р.; поясненнях ОСОБА_1 від 13.07.2025 р., у яких він вказує: " ... Хочу повідомити, що перед вказаним ДТП я вживав спиртне, та під час оформлення адмінматеріалів відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці події та в медичному закладі"; Схемі місця ДТП від 13.07.2025 р.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними відеозапису, долученого ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області згідно з листом "Про надання інформації" № від 17.09.2025 р. до матеріалів справи. З дослідженого судом відеозапису, не вбачається жодного зауваження чи заперечення ОСОБА_1 щодо його перебування за кермом 13.07.2025 р. т/з мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 о 01 год. 20 хв. та відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера драгер 6810, та відмови від проходження такого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Як убачається з довідки старшого інспектора САП ВВГ РРУП в Рівненській області І. Кравчук, складеної до протоколу серії ЕПР 1 №389977 від 13.07.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній посвідчення водія отримував серії НОМЕР_1 ; права керування не позбавлений; протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративний матеріал №570/3394/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження із адміністративним матеріалом №570/3395/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти №570/3394/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Реквізити длясплати судовогозбору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Населений пункт Рівненська область/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA0017001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Суддя Гнатущенко Ю.В.