overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1336/25

10 жовтня 2025 р. 3/137/493/25

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (справа №137/1336/25, провадження №3/137/493/25) та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП (справа №137/1337/25, провадження №3/137/494/25).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст.221 КУпАП підлягають розгляду одним і тим же органом - Літинським районним судом Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 173-2, 221 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №137/1336/25 (провадження 3/137/493/25) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та справу за №137/1337/25 (провадження 3/137/494/25), щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №137/1336/25 (провадження №3/137/493/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Верещинська Я. С.
Справа № 138/471/25
Провадження №:3-в/138/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до судового розгляду заяви захисника Слуцької Тетяни Василівни про зупинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та 08.10.2025 до суду надійшла заява захисника Слуцької Тетяни Василівни про зупинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

13.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника Слуцької Т.В. про розгляд заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі захисника Слуцької Т.В. у режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження при розгляді заяви захисника Слуцької Тетяни Василівни про зупинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів о 13 год. 30 хв. 14.10.2025, та в разі необхідності всі подальші судові засідання, за участю захисника Слуцької Т.В.

Електронна адреса, за якою зареєстрована захисник Слуцька Тетяна Василівна- « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити захиснику Слуцькій Т.В., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференц-зв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 139/675/25
Провадження № 3/139/229/25
П О С Т А Н О В А (в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП)
13 жовтня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 13 жовтня 2025 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано цю справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також справу відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), рішення про накладення стягнення накладається одне в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням таких приписів законодавства, оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 139/675/25 (провадження 3/139/229/25) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 139/674/25 (провадження № 3/139/228/25).
ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 викликати до суду на 11-ту годину 20 жовтня 2025 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 139/676/25
Провадження № 3/139/230/25
П О С Т А Н О В А (в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП)
13 жовтня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,
На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 13 жовтня 2025 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано цю справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також справу відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), рішення про накладення стягнення накладається одне в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням таких приписів законодавства, оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 139/676/25 (провадження 3/139/230/25) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 139/674/25 (провадження № 3/139/228/25).
ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 викликати до суду на 11-ту годину 20 жовтня 2025 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 147/1435/25
Провадження № 3/147/784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко
Провадження № 3/127/6111/25
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

02.09.2025 року приблизно о 19.20 год. в громадському місці на території Європейської площі, біля входу в ТРЦ «Скай Парк», що по вул. М. Оводова в м. Вінниці неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивала алкогольний напій «Revo», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 29.09.2025 ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Із заявами про відкладення розгляду справи, будь-якими клопотаннями не зверталась.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, визнала, зобов`язалась в подальшому спиртні напої не вживати.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена її письмовими поясненнями, даними в протоколу, рапортом працівника поліції К. Бзової, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її вік, суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/5448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області №127/25602/25 від 29.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

29.09.2025 зазначені адміністративні матеріали було розглянуто та винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів, а саме 5 314 649 (п`ять мільйонів триста чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 66 коп. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 100% вартості експортованих товарів в розмірі 16 680 115 (шістнадцять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн 75 коп та судовий збір.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що в резолютивній частині не зазначено, що адміністративне стягнення саме у виді штрафу застосовано до ОСОБА_1 та невірно вказано прізвище представника митниці.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову суду від 29.09.2025, вказавши вид адміністративного стягнення, яке застосовано до ОСОБА_1 та вірно зазначити прізвище представника митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025, винесеній у адміністративній справі № 127/25602/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів, а саме 5 314 649 (п`ять мільйонів триста чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 66 коп.».

Також, по тексту невірно зазначене прізвище представника митниці «Вихристюк В.Д.» замінити на вірне « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 у справі № 127/25602/25.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6655/25
ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не належної якості копії документів, які не можливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-7, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/127/5874/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2025 року близько 00:55 год. біля зупинки громадського транспортну по вул. В. Чорновола в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету у забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 671509 від 24.08.2025 року, письмовими поясненнями, роздруківкою фото.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №3/127/6125/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року близько 12:05 год. біля навчального закладу ВХПТУ № 5 по вул. Лебединського, 13 в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету у забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 668255 від 09.09.2025 року, рапортом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :