Справа № 372/5734/25
№3-1358/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., за участю прокурора Малишенка Д.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради», порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VIІ, не повідомивши визначений законом орган Українську міську раду Обухівського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу від 10.03.2025 №26-к «Про виплату премії до професійного свята Дня працівників житлово-комунальних господарств», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто у розмірі 650 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи начальником Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради», порушив вимоги пункту 3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VIІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 10.03.2025 №26-к «Про виплату премії до професійного свята Дня працівників житлово-комунальних господарств», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто у розмірі 650 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП

Разом з цим, ОСОБА_1 , будучи начальником Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради», порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VIІ, не повідомивши визначений законом орган Українську міську раду Обухівського району Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу від 15.03.2024 року № 44-к «Про виплату премії до професійного свята Дня працівників житлово-комунальних господарств», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто у розмірі 625 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , будучи начальником Комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради», порушив вимоги пункту 3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VIІ, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 15.03.2024 року № 44-к «Про виплату премії до професійного свята Дня працівників житлово-комунальних господарств», яким серед інших працівників підприємства преміював себе особисто у розмірі 625 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які, передбачена ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 372/5736/25, № 372/5735/25, № 372/5734/25 та № 372/5737/25 об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не заперечив, зазначив, що намірів вчиняти адміністративні правопорушення в подальшому не має.

Прокурор Малишенко Д.О. вказав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та просив призначити мінімальне стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративні правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та іншими наявними у справі доказами в сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з метою виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч. 1,2 ст. 172-7, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: Обух. УК/м.Обухів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0010449; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. який перерахувати на наступні реквізити: № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Проць Т. В.