Справа № 490/4365./24
Провадження № 33/812/417/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Толпекіна Андрія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Толпекіна А.А., на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

-притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Толпекін А.А. подав апеляційну скаргу на постанову, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку зазначав те, що справа розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копії постанови суду ОСОБА_1 не отримував ні за місцем проживання, ні у військовій частині, де проходить службу; про притягнення його до адміністративної відповідальності довідався з телефонного дзвінка державного виконавця 09.09.2025 року; з початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 безперервно виконує свій конституційний обов`язок у складі ЗСУ, його служба пов`язана із забезпеченням стабільного та безперервного військового зв`язку, більшість завдань мають гриф «таємно», а виконання кожного завдання є невідкладним та життєво необхідним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Толпекіна А.А., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , за його участі, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

03.06.2024 року ОСОБА_1 отримав від Центрального районного суду м. Миколаєва смс-повідомленння про призначення справи до розгляду на 11 год 30 хв 20.06.2024 року.

20.06.2024 року ОСОБА_1 подав до суду власноруч написану заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати та не позбавляти посвідчення водія.

Інформації про отримання ОСОБА_1 постанови суду матеріали справи не містять.

Однак, за приписами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови суду першої інстанції на висновок апеляційного суду не впливає, оскільки ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі, коли ця особа своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Постанова Центрального районного суду від 20.06.2024 року оскаржена тільки 18.09.2025 року, тобто зі сплином більше ніж річного терміну після її винесення.

З огляду на практику Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про слухання справи Центральним районним судом м. Миколаєва 20.06.2024 року, однак протягом більше ніж річного терміну не цікавився станом відомого йому адміністративного провадження, та не вживав заходів для оскарження постанови суду, строк на апеляційне оскарження поновленню на підлягає.

Довід апеляційної скарги про те, що з початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 безперервно виконує свій конституційний обов`язок у складі ЗСУ, його служба пов`язана із забезпеченням стабільного та безперервного військового зв`язку, більшість завдань мають гриф «таємно», та що саме ці обставини перешкодили йому у своєчасному оскарженні судового рішення належними та допустимими доказами не підтверджуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Толпекину Андрію Анатолійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук