ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/931/25

Провадження № 33/820/707/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Гризовського І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 23.08.2025 року, близько 19 год. 28 хв., повторно, протягом року керував транспортним засобом Форте (мотоблок) б/н, поблизу будинку №41 по вул. І. Франка у с. Немиринці, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager Alcotest №6810» (тест 319) - результат 1,27 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суддіГородоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 34000 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП, з врахуванням постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2025, приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки шість місяців та вісімнадцять днів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзіособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що наявні у матеріалах справи письмові докази не містять підтвердження факту керування ним транспортним засобом, наявний відеозапис також не містить зафіксованого ні факту руху транспортного засобу ні факту керування ним таким транспортним засобом, тому висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено факт керування ним мотоблоком «10506» без д.н.з. є хибним. Зауважує, що коли до нього під`їхали працівники поліції, мотоблок стояв у нерухомому стані, з вимкненим двигуном.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Наполягає на відсутності у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 мотоблоком. Щодо фіксації на відеозаписам мотоблоку у різних місцях, то зазначає, що коли перший раз поліцейські проїжджали поз, то ОСОБА_1 ремонтував мотоблок, потім він товкав цей мотоблок до місця, що зафіксовано на другому відеозаписі.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гризовського І.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує факт керування транспортним засобом, а також його зупинку. Зазначає, що наявний у справі відеозапис та інші докази не підтверджують факту керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 рокупро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2025 року, близько 19 год. 28 хв., повторно, протягом року керував транспортним засобом Форте (мотоблок) б/н, у с. Немиринці, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 року, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а/с 2); результатом тестування на алкоголь від 23.08.2025 року, здійснений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,27 ‰ (а/с 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат - 1,27 ‰ (а/с 5); направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до КНП «Городоцької міської багатопрофільної лікарні» від 23.08.2025 року о 19 год. 40 хв., згідно з яким підставою огляду є виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення (а/с 6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», показник 1,27 ‰ (а/с 4).

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025, згідно якої ОСОБА_1 протягом 2025 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Відтак, суд першої інстанції правильно кваліфікував діяння ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП (а/с 9-10).

Вважаю, що надані суду докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що працівники поліції двічі проїхали біля транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Спочатку він стояв в одному місці, однак за декілька хвилин він перемістився на певну відстань, що само по собі свідчить про факт керування ним мотоблоком. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ні ОСОБА_1 , ні його дружина жодного разу не заперечили того факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а навпаки і він, і його дружина просили працівників поліції пробачити його та не складати протокол. Також, безпосередньо на відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлюється у розмові з працівником поліції, що він лише проїхав незначну відстань і просить не притягати його до відповідальності.Під час спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 було проведено за його згодою на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 1,27 ‰ проміле. Результати водій не оспорював. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність відеозапису з фіксуванням руху транспортного засобу та перебуванням у той час за кермом ОСОБА_1 , на ряду з переважаючою сукупністю зібраних доказів, зазначених вище, не спростовує факту керування ним транспортним засобом. Окрім того, з відеозаписів чітко вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом саме ним, а навпаки пояснював працівникам поліції, що він лише проїхав незначну відстань і просить не притягати його до відповідальності,не заперечував факту вживання спиртних напоїв, керування транспортним засобом та намагається домовитись з працівниками поліції.

Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначений відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 2 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі вимог ч.3 ст.30 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки шість місяців та вісімнадцять днів, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя