Номер провадження 3/754/4023/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2025 року о 13 год. 22 хв., по вул. Лаврухіна, 4 у м.Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462635 від 23 вересня 2025 року, ОСОБА_1 18 вересня 2025 року о 13 год. 22 хв., по вул. Святослава Хороброго, 9 в м.Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце події, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість визнала частково та пояснила, що не виключає того, що могла здійснити наїзд на припаркований автомобіль. Зазначила, що під час керування автомобілем не відчула наїзду, а тому залишила місце та поїхала у своїх справах. Про ДТП їй стало відомо через деякий час від працівників поліції. Умислу на залишення місця ДТП у неї не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 462631 від 23 вересня 2025 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвели до порушення ПДР України;

2/ даними, що містить схема ДТП;

3/ письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 даними ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди;

4/ даними, що містить рапорт поліцейського взводу 3, роти 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Римаровича О. від 18 вересня 2025 року;

5/ даними, що містить протокол огляду транспортного засобу від 23 вересня 2025 року, відповідно до якого на автомобілі «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено нашарування пластику на правих пасажирських дверях, що характерно для ДТП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, дані про особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її вік та майновий стан, та вважає за необхідне притягнути її за скоєне адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі передбаченому в санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини.

В судовому засіданні встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП, про що їй стало відомо пізніше, безпосередньо від працівників поліції.

Будь-які докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказаного правопорушення зазначено: вул. Святослава Хороброго, 9 у м. Києві. Однак як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення ДТП є вул.Лаврухіна, 4 у м.Києві.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак склад адміністративного правопорушення в її діях відсутній, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -