Справа №: 700/929/25
Провадження № 3/700/443/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 року серії ОБ №066417, ОСОБА_1 25.06.2025 року близько 13 год.35 хв, в с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області вул.Базарній,7 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву у якій вину визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №066417 від 25.06.20254, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, вчинене 25.06.2025 року.

Адміністративний матеріал надійшов впровадження судді Пічкура С.Д. 24.09.2025 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Сергій ПІЧКУР