overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5432/25
Провадження № 3-в/202/43/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 червня 2025 року допущено описку, а саме неправильно зазначено анкетні дані правопорушника в постанові у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним у в постанові анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності - " ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9708/25
Провадження № 3/202/4613/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/9708/25 (провадження №3/202/4613/2025) за ч.5 ст.126 КУпАП та №202/9726/25 (провадження 3/202/4624/2025) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами №202/9708/25 (провадження №3/202/4613/2025) та №202/9726/25 (провадження 3/202/4624/2025) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №202/9708/25 (провадження №3/202/4613/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 202/9726/25
Провадження № 3/202/4624/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/9708/25 (провадження №3/202/4613/2025) за ч.5 ст.126 КУпАП та №202/9726/25 (провадження 3/202/4624/2025) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами №202/9708/25 (провадження №3/202/4613/2025) та №202/9726/25 (провадження 3/202/4624/2025) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №202/9708/25 (провадження №3/202/4613/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 204/9751/25
Провадження № 3/204/2344/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №860733, 06 вересня 2025 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпро, вул. Щепкіна, 15А перебуваючи в магазині «АТБ» громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину шоколад «Roshen Lacmi» у кількості 6 шт. на загальну суму 1112 грн. 64 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 17 жовтня 2025 року об 11:00 годині, про що ОСОБА_1 був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відбувається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, у той час як його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чечелівського районного суду міста Дніпра на 13.00 годину 13 листопада 2025 року до кабінету № 4.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чапала
Справа № 204/9966/25
Провадження № 3/204/2380/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції). Однак, заходів щодо забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання працівниками поліції вжито не було.

Таким чином, у зв`язку з не забезпеченням органами внутрішніх справ (Національної поліції) явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд завідомо позбавлений можливості повідомити таку особу про час та місце розгляду справи і розглянути справу у передбачений законом строк.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. ч. 3 ст. 51 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 51, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/9965/25
Провадження № 3/204/2379/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції). Однак, заходів щодо забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання працівниками поліції вжито не було.

Таким чином, у зв`язку з не забезпеченням органами внутрішніх справ (Національної поліції) явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд завідомо позбавлений можливості повідомити таку особу про час та місце розгляду справи і розглянути справу у передбачений законом строк.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. ч. 3 ст. 51 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 51, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/9967/25
Провадження № 3/204/2381/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції). Однак, заходів щодо забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання працівниками поліції вжито не було.

Таким чином, у зв`язку з не забезпеченням органами внутрішніх справ (Національної поліції) явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд завідомо позбавлений можливості повідомити таку особу про час та місце розгляду справи і розглянути справу у передбачений законом строк.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. ч. 3 ст. 51 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 51, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , громадянина України, інформації щодо працевлаштування не надано, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за № 205/14159/25 (3/205/4508/25), ч.1 ст.130 за № 205/14158/25 (3/205/4507/25), за ст. 124 КУпАП за № 205/14138/25 (3/205/4497/25) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за № 205/14159/25 (3/205/4508/25), ч.1 ст.130 за № 205/14158/25 (3/205/4507/25), за ст. 124 КУпАП за № 205/14138/25 (3/205/4497/25) об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/14158/25 (3/205/4507/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
№ 3/183/4465/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 з`явився за викликом до суду та надав документ, що посвідчує його особу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак відповідно до паспорту, який надав громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні дата його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущені при складанні протоколу порушення є суттєвими, свідчать про неналежне виконання уповноваженою на складання протоколу особою вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
№ 3/183/4437/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак всупереч зазначеної норми, місцем вчинення правопорушення зазначено с. Знаменівка, без зазначення району, області, до якого воно належить, що не дозволяє суду встановити чи підсудна дана справа Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник