Справа № 524/8021/25
Провадження 3/524/3214/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівником ПП « БОГДАН МІД», РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 14, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8043/12/16-31-04-06-12 від 24.06.2025, складеним головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Сергієнко М.М. вчинив правопорушення, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за періоди: за жовтень 2024 року від 19.11.2024 № , а саме: при граничному терміні сплати 02.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 23.12.2024: за листопад 2024 року від 19.12.2024 № , а саме: при граничному терміні сплати 30.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 15.01.2025: за лютий 2025 року від 19.03.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 31.03.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2025: за березень 2025 року від 17.04.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 30.04.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 15.05.2025 та по уточнюючому розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2023 від 11.03.2025 № , а саме: при граничному терміні сплати 11.03.2025 року, платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2025, чим порушено п.50.1 cm.50, п.57.1 cm.57, п.203.2 cm.203 розділу N Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 11.06.2025 №7933/16- 31-04-06-11/34958290, та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. На офіційному сайті Автозаводського районного суду у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи дозволяє проводити розгляд за її відсутності, якщо це не перешкоджає встановленню обставин справи. Відтак, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, зокрема охороні правопорядку, зміцненню законності та запобіганню правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення № 8043/12/16-31-04-06-12 від 24.06.2025;

?актом камеральної перевірки від 11.06.2025 № 7933/16-31-04-06-11/34958290, яким зафіксовано несвоєчасне подання платіжних доручень, щодо порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за період за жовтень 2024 року по березень 2025 року;

?іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів - це правопорушення, яке носить триваючий характер. Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа № 804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року (справа № 158/286/17) та від 19 травня 2020 року (справа № 404/1794/16). Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Оскільки останнє платіжне доручення подано 15 травня 2025 року, ця дата є моментом припинення триваючого правопорушення. Дане правопорушення було виявлено 24 червня 2025 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого, зокрема, у ст. 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення, вона не враховує ситуацію, коли триваюче правопорушення було припинено особою до його виявлення контролюючим органом. Ця правова прогалина створює сумнів, який, відповідно до вказаного принципу, має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням відбулося до його виявлення, відлік строку накладення стягнення починається з дати самостійного припинення правопорушення останнього за часом правопорушення - 15 травня 2025 року. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив 15 серпня 2025 року. На момент розгляду справи (14 жовтня 2025 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій Малтиз