ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/1754/25
№ провадження 3/646/781/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.;

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Царьов Р. В.,

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 22.04.2025 захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просив суд призначити у даній справі автотехнічну експертизу.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Після отримання судом висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи призначене судове засідання на 09.10.2025.

У судове засідання 09.10.2025 потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 22.02.2025 рухався по проспекту Аерокосмічному, який є головною дорогою; швидкість була у межах 50-60 км/годину, оскільки на тій частині проспекту багато пішохідних переходів; при русі бачив, що автомобілі справа від нього, що знаходилися на другорядній дорозі, зупинилися та пропускають його транспортний засіб; автомобіля Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 він не бачив зліва від себе; стверджує, що ОСОБА_1 не зупинявся з метою пропустити його транспортний засіб, тому що зіткнення було дуже сильним та таким, що відкинуло транспортний засіб ОСОБА_2 на багато метрів та стало причиною зіткнення з автомобілем іншого потерпілого. На переконання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки рухався по другорядній дорозі і повинен був надати перевагу у русі його транспортному засобу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що 22.02.2025 рухався по проспекту Льва Ландау; перед перетинанням проспекту Аерокосмічного впевнився, що на головній дорозі відсутні автомобілі, тому поїхав далі; впевнено стверджує, що не бачив транспортного засобу Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_2 перед виїздом на проспект Аерокосмічний, що дає йому підстави стверджувати, що ОСОБА_2 рухався по проспекту Аерокосмічному із значною швидкістю, яка дала йому можливість так швидко наблизитися до місця зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні захисник Царьов Р. В. підтвердив пояснення ОСОБА_1 ; наполягав на тому, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху рухаючись по дорозі з перевищенням дозволеної швидкості, тому ОСОБА_1 його і не побачив перед перетинанням проспекту Аерокосмічного; зазначив суду, що дорожньо транспортна пригода сталася за вини обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_4 просив призначити повторну автотехнічну експертизу, оскільки потерпілий у судовому засіданні зазначив швидкість руху свого транспортного засобу.

Проаналізувавши доводи клопотання захисника Царьова Р. В. про призначення повторної автотехнічної експертизи, суд постановив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що транспортний засіб, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , дійсно рухався зі швидкістю 50-60 км/год; автотехнічну експертизу за матеріалами справи про адміністративне правопорушення вже було проведено експертами, тому проведення повторної судової експертизи за наявності додаткової інформації про швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_2 , яка отримана судом з його слів, суд уважає недоцільним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить таких висновків.

22.02.2025 о 05 годині 55 хвилин за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 318В, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі зі сторони проспекта Льва Ландау, не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі по проспекту Аерокосмічному та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб Opel Vivaro здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони Мереф`янського шосе. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253541 від 22.02.2025; схемою місця ДТП від 22.02.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2025.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Приписами статті 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху, зокрема мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 22.02.2025 о 05 годині 55 хвилин за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 318В, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі зі сторони проспекта Льва Ландау, не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі по проспекту Аерокосмічному та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб Opel Vivaro здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони Мереф`янського шосе. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253541 від 22.02.2025 складено у відповідності із вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих уповноваженій особі УПП в Харківській області ДПП, убачається, що 22.02.2025 він рухався по проспекту Аерокосмічному в сторону Аеропорту, на перехресті проспекту Льва Ландау та Мереф`янського шосе з ним зіштовхнувся автомобіль Volkswagen Golf, за інерцією його автомобіль зіштовхнувся з автомобілем Fiat Doblo, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що 22.02.2025 стояв на перехресті Мереф`янського шосе та проспекту Аерокосмічного, світлофор не працював, він надав перевагу в русі автомобілю Opel Vivaro, який рухався по головній дорозі. Зі сторони ОСОБА_5 в сторону Мереф`янського шосе рухався автомобіль Volkswagen Golf, який не надав перевагу автомобілю Opel Vivaro, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 22.02.2025, під`їхавши до перехрестя проспекту Аерокосмічного та проспекту Льва Ландау він мав намір проїхати його прямо, бо прямував до селища Покотилівка Харківського району Харківської області. Проїжджаючи вищезазначене перехрестя не виконав вимогу пункту 2.1. Правил дорожнього руху та виїхавши на перехрестя почув удар в передню праву частину свого авто, від якого на певний час був дезорієнтований. Коли вийшов з автомобілю побачив, що з його авто здійснив зіткнення транспортний засіб Opel Vivaro та відлетівши від місця удару здійснив зіткнення з третім автомобілем Fiat Doblo. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт настання та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також схемою місця ДТП від 22.02.2025, підписаною водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав пошкодження правого переднього крила, правого переднього колеса, лівого скла, правої бокової передньої та задньої дверці, правого бокового дзеркала, задньої правої фари, заднього правого крила, переднього бампера справа; автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження капота, лівого переднього крила, переднього бампера, правого переднього крила, лівого та правого переднього колеса, лівої та правої передньої фари, лівої бокової фільонки, лівої та правої протитуманної фари; транспортний засіб Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження капота, лівої передньої фари, лівого переднього крила, заднього лівого колеса, лобового скла, лівого переднього колеса, лівого бокового дзеркала, переднього бампера зліва, лівої водійської дверці, лівої бокової фільонки.

Як убачається з висновку експертів № 6341/13361 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи від 08.09.2025, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині цього висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим.

Отже, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253541 від 22.02.2025;

- схемою місця ДТП від 22.02.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2025 та наданими у судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2025 та наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , було вчинено 22.02.2025, тому, ураховуючи, що на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253541 від 22.02.2025 сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253541 від 22 лютого 2025 року.

На підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253541 від 22 лютого 2025 року, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2025 року.

Суддя О. В. Іщенко