Справа № 283/1128/25
Провадження №3/283/422/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2025 року о 03 годині 34 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Грушевського в місті Малині Коростенського району у стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу про зупинку, подану проблисковим маячком синього і червоного кольору. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager 6810» (прилад ARВН-0658), внаслідок застосування якого було встановлено результат 1,65 проміле.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №318656, у ОСОБА_1 працівниками поліції посвідчення водія не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4639152 від 03.05.2025 за ч.2 ст.122 та серії ЕНА №4639155 від 03.05.2025 ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Міхненко С.С., в черговий (п`ятий) раз звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, що, на переконання суду, свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

Оскільки сторона захисту висловила свою позицію щодо пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у письмовому запереченні, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат Міхненко С.С. звернувся до суду із письмовими запереченнями на протоколи про адміністративні правопорушення та просив закрити провадження по справах в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень з тих підстав, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , чи доказів того, що він був особою, яка брала участь у процесі руху, до матеріалів справ не додано.

З пояснень ОСОБА_1 , які вказані у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні він не визнав, вказав, що 02 травня 2025 року він своїм власним автомобілем марки «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає по вул. Грушевського м. Малина, у останнього гостював та залишився переночувати. Близько 03 год. 03 травня 2025 року він підійшов до автомобіля, з метою забрати з салону автомобіля мінеральну воду та цигарки. ОСОБА_1 сів в автомобіль, щоб прогріти двигун. В цей час до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції зупинилися поблизу автомобіля ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то працівники поліції стали звинувачувати його в тому, що він керує автомобілем в комендантську годину, не виконав вимогу поліцейських про зупинку, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, однак погодився пройти огляд. Після застосування приладу «Драгер» було встановлено стан алкогольного сп`яніння - 1,65 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами проходження огляду, однак працівник поліції замість того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, повідомив ОСОБА_1 наступне: «ну ти ж згоден з тим, що ти продув».

Крім того, захисник зауважує, що відеофайли із назвою «WhatsApp Video 25-05-04 at 12.01.12 (1) мр.4 », «WhatsApp Video 25-05-04 at 12.01.12 (2) мр.4 », «WhatsApp Video 25-05- 04 at 12.01.12 мр.4» викликають значні сумніви у їх достовірності, оскільки, властивості та атрибути наданих відеофайлів містять інформацію про те, що в період часу з 03:33:08 по 03:36:08 03.05.2025 автомобіль працівників поліції рухався за автомобілем правопорушника.

Разом з тим, на відеофайлах з нагрудної камери працівника поліції, які виготовлені в період з 03:33:08 по 04:04:25 03.05.2025, міститься інформація про те, як в цей час працівники поліції спілкуються з правопорушником, який знаходиться поряд зі своїм автомобілем та надалі складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в салоні патрульного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з позицією сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318656 та №318662 від 03.05.2025;

- результатами перевірки за допомогою приладу «Драгер», де зазначено рівень алкоголю в крові 1,65 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2025;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Олександра Гончаренка, з якого встановлено, що 03.05.2025 близько 03 год. 34 хв. водій транспортного засобу порушував комендантську годину та не виконав вимогу про зупинку. Зупинивши транспортний засіб, було встановлено, що за кермом був ОСОБА_1 , також під час спілкування було встановлено, що у водія присутній запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Пройшовши освідування на стан алкогольного сп`яніння водій з результатом огляду погодився, але від підпису відмовився;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому містяться відеозаписи керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спілкування з працівниками поліції та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також підтвердження ним вживання алкоголю перед керуванням ТЗ.

З досліджених доказів, що додані до протоколів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 зі сторони поліцейських. Суд зауважує, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, оскільки отримав посвідчення водія, а тому як водій має чітко знати свої права та неухильно виконувати обов`язки, а також розуміти наслідки своїх дій або бездіяльності, оскільки це є прямою вимогою Закону України «Про дорожній рух».

На відеозаписах «WhatsApp Video 25-05-04 at 12.01.12 (1) мр.4 », «WhatsApp Video 25-05-04 at 12.01.12 (2) мр.4 », «WhatsApp Video 25-05- 04 at 12.01.12 мр.4»чітко встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, переслідування його транспортного засобу патрульним автомобілем з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та у подальшому здійснення ОСОБА_1 зупинки та виходу з транспортного засобу, тому доводи захисника про те, що до справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи доказів того, що він був особою, яка брала участь у процесі руху, на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Розбіжності у декілька хвилин у часі, який зафіксовано різними технічними приладами, суд не бере до уваги, оскільки це не впливає на достовірність і послідовність фактичних даних, зафіксованих на відео.

Суд також зауважує, що на відеозаписі (03:57:49) зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згоден.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи обставини, викладені в протоколах та докази надані до матеріалів адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалось та питання про їх витребування не ставилось.

Водночас судом встановлено, що подія правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відбулася 03.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, закінчились, тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/1128/25 та №283/1129/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/1128/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич