Провадження № 3/359/446/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гарбуліна В.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2024 року о 8 годині 00 хвилин на перехресті а/д «Р-03» та «Т 10-04» Київська область Бориспільський район (а/д м. Бориспіль - с. Гоголів), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 120» н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення та в ході нього водій ОСОБА_1 здійснив в подальшому зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.10.2024 близько 08:00 години, він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser 120» н.з. НОМЕР_2 по трасі «Т1004» зі сторони с. Сеньківка, Київської області в напрямку м. Бориспіль, Київської області. Під`їхавши до перехрестя з трасою «Р03» він побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та зупинився перед перехрестям. Подивився на право, на ліво та побачив, що не має транспортних засобів, які рухалися по трасі «Р03». Переконавшись, що транспортних засобів, які рухаються по трасі «Р03» не має, він почав перетинати трасу, переїжджаючи її та рухаючись в бік м. Бориспіль, Київської області. Рухався зі швидкістю, не більше 15 км/год. В процесі руху він побачив, що з права відносно його руху, по трасі «Р03» рухається автомобіль Nissan Rogue червоного кольору, зі швидкістю близько 120 км/год. ОСОБА_4 нічого не встиг зробити та відбулося зіткнення за межами перехрестя на трасі «Т1004», з передньою правою частиною його автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «Nissan Rogue». До зіткнення він не гальмував та не маневрував. В свою чергу автомобіль «Nissan Rogue» червоного кольору маневрував вправо. З моменту початку його руху до моменту зіткнення минуло не менше 7 секунд. Після удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «Nissan Leaf», який рухався по трасі «Т1004» у зустрічному напрямку, під`їжджаючи до перехрестя.

Захисник Горбулін В.О. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по дорозі Р-03 на автомобілі «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_3 зі сторони м. Чернігів. На перехресті доріг «Р 03» і «Т 10-04» приблизно в 8:30 години, з лівої сторони, не пропустивши його виїхав автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 різко загальмував і почав повертати праворуч, однак відбулося зіткнення. Підтвердив, що його транспортний засіб було видно ще здалеку та він рухався в межах допустимої швидкості. Вважає, що його транспортний засіб засліпило сонце, тому водій ОСОБА_1 почав рух не надавши йому перевагу в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2024 він рухався на автомобілі «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_4 з міста Бориспіль по вулиці М. Калмикова в сторону села Велика Стариця. Зупинився на перехресті кільцевої Борисполя пропустити автотранспорт головної дороги. В цей час перехрестя намагався переїхати транспортний засіб «Тойота» НОМЕР_2 , який не надав перевагу автотранспорту головної дороги і здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» НОМЕР_3 , який рухався по кільцевій Борисполя зі сторони Броварів. Стоячи на місці від удару авто «Тойота» кинуло на його автомобіль. В момент зіткнення було пошкоджено ліву сторону та безпеку автомобіля. Крім того підтвердив, що стоячи на перехресті добре бачив автомобіль «Nissan Rogue», який рухався по головній дорозі, тому не перетинав перехрестя пропускаючи його.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами.

Суд звертає увагу на те, що показання ОСОБА_1 кардинально різняться від інших учасників дорожньо-транспортної пригоди в частині перебування чи не перебування автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_3 в полі зору водія автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_2 на момент початку руху та виїзду останнього на головну дорогу, так як проїзна частина автодороги Р-03 має заокруглення по напрямку руху автомобіля «Nissan». Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши їх у достатності і взаємозв`язку суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 спростовуються:

показаннями свідка ОСОБА_2 , який до ДТП стояв на перехресті навпроти автомобіля «Тойота» н.з. НОМЕР_2 та чітко бачив в полі зору автомобіль «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі;

відеозаписом з «бодікамер» працівників патрульної поліції на якому ОСОБА_1 не зміг пояснити причину дорожньої-пригоди, однак припустив, що міг не побачити автомобіль, який рухався по головній по причині яскравого сонця, яке сліпило йому в очі. В свою чергу водій ОСОБА_3 на місці ДТП детально розповів працівнику поліції механізм утворення даної дорожньо-транспортної пригоди, які в подальшому підтвердив безпосередньо в суді.

З висновку експерта № СЕ-19/111-25/32743-ІТ від 02.09.2025 вбачається, що при вивчені матеріалів справи, наданих на дослідження, визначено два варіанти розвитку ДТП, а саме при умові, що автомобіль «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_3 : перебував в полі зору водія автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_2 на момент початку руху та виїзду останнього на головну дорогу; не перебував в полі зору водія автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_2 на момент початку руху та виїзду останнього на головну дорогу, тому експертне дослідження було проведене за двома варіантами. Разом з тим, оскільки судом були відкинуті в цій частині пояснення ОСОБА_1 за вищезазначених обставин, тому суд бере до уваги розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на варіанті 1 (перебував в полі зору).

Щодо дій водія автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_2 експерт у висновку зазначив, що в заданій ДТП, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» н.з НОМЕР_3 водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. При виконанні вищевказаних вимог ПДР водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan Rogue» н.з НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій ДТП в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 834511 від 19.10.2024 року, схемою місця ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком спеціаліста № 23 від 05.01.2025, додатковою схемою ДТП з ілюстрованою таблицею та відеозаписом.

Тобто в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу водієві автомобіля «Nissan Rogue», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, тому, повинен був діяти у відповідності з вимогами п 16.11 ПДР України.

Отже суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Однак, суд ураховує, що ДТП сталось 19 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко