ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26448/25

Провадження № 33/820/726/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кеміня Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 06 вересня 2025 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Свободи, 15/1А в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «BMW 318 D» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Кемінь С.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів допустили ряд порушень, що свідчить про недопустимість та неналежність доказів, на що суд уваги не звернув.

Так, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, зокрема його право на проходження такого у найближчому закладі.

Також, працівники поліції належним чином не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кеміня С.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445066 від 06 вересня 2025 року, якими підтверджується, що , 06 вересня 2025 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Свободи, 15/1А в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «BMW 318 D» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2025 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у водій відмовився (а.с. 6);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години. На законні вимоги працівників поліції водій відмовився виходити з авто та надавати документи, що посвідчують його особу. Під час встановлення його особи поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На неодноразові пропозиції поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовлявся. Працівники поліції роз`яснили йому, що за відмову від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність. Однак, на чергову пропозицію про проходження огляду водій знову відмовився. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 також не погодився. Працівники поліції роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомили із протоколом, повідомили про час і місце розгляду справи та відсторонили від подальшого керування транспортним засобом (а.с. 7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують та спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що поліцейські порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження такого у найближчому медичному закладі, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із відеозапису під назвою «clip-1» вбачається, що після неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували йому пройти такий у найближчому медичному закладі, на що останній категорично відмовився, заявивши: «Не хочу нічого проходити.» (11 хв. 55 сек. - 12 хв. 06 сек. відеозапису).

Отже, ОСОБА_1 було відомо про право проходження огляду у найближчому медичному закладі. Однак, від такого він відмовився.

А тому, жодних порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Що ж стосується тверджень захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки працівники поліції належним чином не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, із відеозапису під назвою «clip-1» вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, поліцейський чітко, зрозуміло та послідовно роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що такі йому не дуже зрозумілі (12 хв. 20 сек. - 12 хв. 50 сек. відеозапису).

Разом з тим, після ознайомлення водія зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції знову роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень щодо нерозуміння таких ОСОБА_1 не висловлював (04 хв. 10 сек. - 04 хв. 28 сек. відеозапису під назвою «clip-4»).

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Кеміня Сергія Вікторовича, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.