Провадження № 3/686/7902/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2025 року о 03 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 19, керував автомобілем Тойота Prado д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28.09.2025 року о 04 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Грушевського - вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем Тойота Prado д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру та допустив наїзд на дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід», після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Внаслідок ДТП дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід» та автомобіль отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Окрім цього, 28.09.2025 року о 04 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, керуючи автомобілем Тойота Prado д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Ariya д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5, 2.10(а), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка щодо доставки повідомлення у додаток «Вайбер».

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я своєї згоди не надав та неодноразово відмовлявся, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом Тойота Prado д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, проте не зміг пояснити, хто саме керував автомобілем.

Разом з цим, на відеозаписі чітко видно, що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем Тойота Prado д.н.з. НОМЕР_1 під час зупинки його працівниками поліції в подальшому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу та дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід» після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції, актом огляду автомобіля Тойота Prado д.н.з. НОМЕР_1 , відеозаписами з місця події.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених за ст.122-4 КуПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн., за ст.124 КуПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн., за ч. 1 ст.130 КуПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, та в силу ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467253 від 28.09.2025 року, серії ЕПР1 №468247, серії ЕПР1 №468261, серії ЕПР1 №468264, серії ЕПР1 №468253 від 29.09.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич