Справа №: 398/4532/25
провадження №: 3/398/1374/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс ЛТД», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1573/12/11-28-23-03 від 02.07.2025 року, за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроальянс ЛТД», розташованого за адресою: с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Соборна,1, встановлено порушення директором товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в декларації: за 2015 рік в сумі 6 843 345грн, за 2018 рік в сумі 2 159 289 грн, за 2019 рік в сумі 357 931грн, за 2020 рік в сумі 1 164 584грн, чим порушено пп.134.1.1 ст.134, пп.140.5.1 ст.140, п.39.1.1. п.39.1.3, пп.39.2.1.3, пп.39.3.2.1, пп.39.3.2.2, пп.39.3.2.3 пп.39.3.2.9, пп.39.3.3.1, пп.39.3.3.2, пп.39.3.3.3, пп.39.5.3.1 ст.39 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до розгляду справи по суті подала заяву, відповідно до якої вину не визнає. При цьому зазначила, що наразі триває процедура адміністративного оскарження, ТОВ «Агроальянс ЛТД» подало до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки. До заяви ОСОБА_1 долучено копію вказаних заперечень та копію листа ГУ ДПС у Кіровоградській області про призначення їх розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити, з таких підстав.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280КУпАП).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в декларації: за 2015 рік в сумі 6 843 345 грн, за 2018 рік в сумі 2 159 289 грн, за 2019 рік в сумі 357 931грн, за 2020 рік в сумі 1 164 584грн. Єдиною підставою для такого висновку послугував акт від 02.07.2025 року №9823/11-28-23-03/32737851. Під час ознайомлення з актом перевірки, директор ТОВ «Агроальянс ЛТД» ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акта не згодна, будуть подані заперечення.

Згідно з п.п. 39.5.2.20, 39.5.2.21ст. 39 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представника з висновками перевірки або фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки контрольованої операції, вони мають право подати свої заперечення протягом 30 днів з дня отримання акту. При цьому платник податків має право подати разом із запереченнями або в погоджений строк документи (їх завірені копії), що підтверджують обґрунтованість заперечень.

Такі заперечення розглядаються протягом 30 робочих днів, що настають за днем їх отримання, а платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" здійснюється у порядку, передбаченому статтею 86 цього Кодексу, але не раніше закінчення терміну для надання платником заперечень, визначеного підпунктом 39.5.2.20 цього пункту.

28.07.2025 року ТОВ «Агроальянс ЛТД» до ГУ ДПС у Кіровоградській області було подано заперечення на акт від 02.07.2025 року №9823/11-28-23-03/32737851 про результати документальної позапланової виїзної перевірки. Результати розгляду заперечень суду не надано.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

У ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «Агроальянс ЛТД» подало заперечення щодо акту перевірки від 02.07.2025 року №9823/11-28-23-03/32737851, відомості про наявність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо виявлених порушень у справі відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 та «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано лише частину акту перевірки від 02.07.2025 року №9823/11-28-23-03/32737851, зокрема аркуші 1,2,91 та 92, в якому, при цьому, зазначено, що з висновками акту перевірки незгодні, протягом 30 календарних днів будуть подані заперечення.

З огляду на викладені вище положення податкового законодавства, такі докази не можна вважати беззастережним підтвердженням порушення ведення податкового обліку, тому усі сумніви у доведеності вини слід тлумачити на користь особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк