Справа № 456/2218/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю.
Провадження № 33/811/1315/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Андріїва Василя Івановича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Андріїва В.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять0 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, 15 квітня 2025 року о 00:34 год. у м. Стрию по вул. Дрогобицькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Андріїв В.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП. Звертає увагу на те, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише повідомляв працівникам поліції, що в його автомобілі є собака і залишити її не може. Зазначає, що працівники поліції не законно зупинили ОСОБА_1 . Акцентує увагу на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся в лікарню, пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що долучив до матеріалів справи відповідну довідку.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Андріїва В.І. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300871 від 15 квітня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 року; формою вивода АРМ 102; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України встановлений п. 2.5 ПДР України обов`язок водія пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є безумовним та беззастережним, тобто водій, виконуючи згадані вимоги ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд на першу вимогу поліцейського.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису події правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ухилявся від таких посилаючись на різні причини та не вчиняв жодних дій, спрямованих на проведення огляду.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Щодо покликань апелянта на те, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , то такі можуть бути предметом іншого розгляду у визначеному законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом №50 медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такий проведений 15 квітня 2025 року о 5 год. 20 хв., тобто за минуванням двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам абзацу 4 ст. 266 КУпАП та відомчих нормативно-правових актів, крім цього, правопорушник ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керуванням транспортним засобом в такому стані.

Таким чином, твердження адвоката Андріїва В.І. про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Андріїва В.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.