Справа № 170/640/24 Провадження №33/802/522/25 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 , адвоката Тратнікова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тратнікова Ярослава Вікторовича на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 серпня 2024 року о 08:30 год. на автодорозі Т-03-02 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тратніков Я.В. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона є необґрунтованою та незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає про те, що розгляд справи був проведений у відсутності його довірителя ОСОБА_1 , хоча в останнього була поважна причина відсутності у судових засіданнях, - робота по будівництву фортифікаційних, інженерно-технічних споруд та об`єктів на території Куп`янського району Харківської області, що підтверджує довідка, яка міститься в матеріалах справи. Проте, суддя місцевого суду розглянула справу у відсутності ОСОБА_1 не зважаючи на клопотання про відкладення її розгляду.

Окрім того зазначає про те, що докази, на які суд послався в якості винуватості ОСОБА_1 , не підтверджують винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 був зупинений працівником полії без законних на те підстав, тобто передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», що є порушенням.

Також зазначає, що аналіз чинного законодавства України свідчить про те, що працівник поліції може запропонувати пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Вказує, що за допомогою спеціального технічного приладу, який був застосований при проходженні огляду на становлення стану алкогольного сп`яніння, у тому ж місці, в той же день, з коротким проміжком часу, тим же спеціальним технічним приладом, до проведення огляду ОСОБА_1 , проходила огляд інша особа. В обох випадках спеціальний технічний засіб показав аналогічні показники 0,54 проміле. Тому захисник вважає, що такий технічний прилад може бути несправним. При цьому, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, яке відповідає вимогам законодавства. Саме ж посилання місцевого суду на справжність технічного засобу через наявність на нього свідоцтва про повірку є помилковим, оскільки таке свідоцтво не містить законодавчо визначених реквізитів цього документа і, зокрема відбитка повірочного тавра. Крім того, в справжності такого приладу сумнівався і ОСОБА_1 , який через кілька хвилин після проведення огляду просив працівника поліції пройти повторний огляд, однак йому було відмолено.

Посилаючись на викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавав. А тому, апеляційний суд враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в присутності її захисника.

Водночас, заявлене захисником в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що його довіритель Шумчук В.О. не може взяти участь у справі, суд вважає цілком безпідставним, оскільки справа вже тривалий час перебуває у провадженні суду, неодноразово відкладалась за клопотанням сторони захисту, а також відсутні обґрунтування із посиланням на відповідні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не може взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. А тому, таке клопотання захисника апеляційний суд розцінює як намагання сторони захисту до затягування апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги в її межах, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвокат Тратнікова Я.В., який скаргу підтримав та просив задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання і, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі сторона захисту вказує про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий не підтверджується належними і допустимими доказами.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими та перевіреними місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072009 від 17.08.2024, за змістом якого ОСОБА_1 17 серпня 2024 року о 08:30 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який він підписав та отримав його копію. Окрім того, в графі пояснення він зазначив, що: «на момент зупинки 17.08.2024 спиртні напої не вживав, наслідком стало вживання спиртного 16.08.2024»;

- роздруківкою із спеціального технічного приладу «Алкофор 507» від 17.08.2024 (тест №00109), наряду з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 як водій маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і за його результатом перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,54 проміле, і це, як вбачається з матеріалів справи фіксувалось на боді-камеру, відеозапис чого міститься в матеріалах справи. Роздруківка та акт підписані ОСОБА_1 , де зазначено, що він з результатом згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу не доставлявся в медичний заклад і це, як вбачається з матеріалів справи, фіксувалось на боді-камеру, згідно з яким медичний огляд не проводився, так як будучи згідним з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, не виявив бажання проходити медичний огляд;

- письмовим зобов`язанням від 17.08.2024, де ОСОБА_1 повідомлений, що відсторонений від керування автомобілем та зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- рапортом працівника поліції від 17.08.2024;

- відеозаписами з боді-камери працівника поліції, на яких зафіксовано події, що викладені у протоколі. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування працівників поліції з ним, під час якого в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або в медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду був позитивний 0,54 % проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання проходити медичний огляд в медичній установі, хоча йому це було запропоновано. Роз`яснені ОСОБА_1 були і права та обов`язки, які передбачені законодавством. Після цього, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав та отримав його копію. Складені були й інші адміністративні матеріали.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, твердження захисника про те, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 з посиланням на те, що справу розглянули у його відсутності, хоча ним подавалось клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки матеріали справи не містять будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи 18.06.2025. Окрім того, слід зазначити, що справа перебуває на розгляді в суді вже тривалий час, тобто з серпня 2024 року.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки повністю спростовується вищенаведеним.

Твердження апелянта про те, що працівниками не дотримано процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозапис, яким фіксувався хід проведення процедури проведення огляду, апеляційний суд не вбачає жодних істотних порушень щодо проведення огляду, які могли б потягнути за собою недійсність такого огляду. При цьому, доводи про можливу несправність спеціального технічного приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять відповідні документи про його повірку, які апеляційний суд вважає цілком належними і допустимими. З цього приводу також обґрунтовано рішення і судом першої інстанції. Посилання сторони захисту на судове рішення, яким було притягнуто іншу особу до адміністративної відповідальності, яка проходила огляд на цьому ж приладі, який показав аналогічний показник, жодним чином не свідчить про несправність спеціального технічного приладу.

Повністю безпідставними є апеляційні доводи про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом пройденого огляду на місці події, оскільки це спростовується відеозаписом з боді-камери. Так, ОСОБА_1 після походження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, погодився з його результатом і на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад відмовився. Вже під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції і запитав чи можливо пройти повторний огляд на місці.

Слід також зазначити, що доводи захисника щодо позитивної характеристики ОСОБА_1 , тривалого періоду його роботи по заходам з обороноздатності України, його молодого віку, жодним чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в частині накладення стягнення, оскільки накладене на ОСОБА_1 стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши у порядку ст.294 КУпАП в межах апеляційної скарги вищенаведені та усі інші доводи апелянта щодо незаконності судового рішення, вважає, що вони жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 або п.7 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі, з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тратнікова Ярослава Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 18 червня 2025 року, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк