ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7422/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 вересня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що постановою судді від 09 жовтня 2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2025 року серії ААД № 461717, водійка ОСОБА_1 30 серпня 2025 року, о 17 год. 25 хв., у м. Києві, пр-т М. Бажана, 38, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ПГМФ 8302», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна та допустила від`єднання причіпу, який здійснив зіткнення з автобусом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5; 2.3.б Правил Дорожнього Руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2025 року серії ААД № 461731, водійка ОСОБА_1 30 серпня 2025 року, о 17 год. 25 хв., у м. Києві, пр-п. Бажана, 38, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ПГМФ 8302», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП місце події залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 30 серпня 2025 року на пр-ті М. Бажана, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з причепом, під час руху допустила відчеплення причепа, який, за інерцією продовжив рух та зіткнувся з автобусом, що рухався у попутному напрямку.

Із пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що під час руху вона не одразу відчула зміну поведінки транспортного засобу, водночас коли побачила у дзерклаі, що причеп відчепився вона одразу зупинилася та повернулася на місце події.

З її слів, вона не помітила моменту пошкодження іншого транспортного засобу, оскільки відчеплення причепа сталося раптово та без видимих технічних ознак до того.

Із пояснень водія автобуса встановлено, що ознаки пошкодження він помітив лише під час висадки пасажирів.

При цьому відеозапис та фото з місця події підтверджують, що водійка ОСОБА_1 одразу повернулася на місце пригоди та не мала наміру залишати місце ДТП.

Також на відео видно, що рух транспортних засобів здійснювався у щільному потоці, а технічні умови проїзду не свідчать про наявність порушення Правил дорожнього руху у діях водійки ОСОБА_1 .

Відтак, суд встановив, що відчеплення причепа, як убачається з аналізу ситуації, сталося раптово з технічних причин, які ОСОБА_1 об`єктивно не могла передбачити або запобігти їх настанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, оскільки не встановлено факту порушення нею вимог Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між її діями та пошкодженням іншого транспортного засобу, а також наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО