Провадження № 33/801/1025/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Курнаєвої Оксани Завдатівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 26 жовтня 2024 року о 16 год. 45 хв. у м. Вінниця, по вул. Данила Нечая - Городищенська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GEELY МК CRОSS» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, з подальшим виконанням маневру розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN Т4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій та пасажирка транспортного засобу «GEELY МК CRОSS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Разом з тим суд, встановши, що станом на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Курнаєва О. З., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить змінити оскаржувану постанову та виключити з неї інформацію щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини у його вчиненні.

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суду або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку». Враховуючи те, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 26 жовтня 2024 року, а передбачений ст. 38 КУпАП строк сплив, суд станом на момент розгляду справи відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП був позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, а тому суд першої інстанції не мав зазначати про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Курнаєва О. З. підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, а тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП регулює питання строків накладення адміністративного стягнення, що можливо зробити виключно щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що в свою чергу дає підстави для висновку про те, що застосування цієї норми (можливість накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення та з урахуванням строків, закріплених у цій статті.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

Таким чином, якщо суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП), не встановлює вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію: здійснення правосуддя.

Верховний суд дотримується незмінної позиції, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні інкримінованого правопорушення. Така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, адже до таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП (дивитись постанови Верховного суду від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18, від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19,від 26.10.2022 р. в справі №645/6088/18 та інші).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 6, 7 КУпАП), суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП, та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що й було зроблено судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Встановивши наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вірно зазначив про це у мотивувальній частині постанови.

Надалі суд, діючи послідовно, перевірив чи не сплинули строки накладення адміністративного стягнення, закріплені в статті 38 КУпАП та правильно виснував про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції справа розглянута у відповідності до вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Курнаєвої Оксани Завдатівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета