overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4504/25
Провадження № 3/206/1641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.10.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 206/4504/25, провадження № 3/206/1641/25);

ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 206/4505/25, провадження № 3/206/1642/25);

ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 206/4506/25, провадження № 3/206/1643/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 206/4507/25, провадження № 3/206/1644/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 206/4508/25, провадження № 3/206/1645/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Нестеренко Т.В. надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 206/4504/25 (провадження № 3/242/1641/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 610/3755/25
Провадження № 3/610/880/2025
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , головний сержант В/Ч НОМЕР_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 з групи ІНФОРМАЦІЯ_3 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення, серії ДНХ1 № 4775 від 11.09.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено у с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області (Куньєвська сільська громада Ізюмського району Харківської області), що територіально відноситься до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Рішенням ВРП від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінено підсудність Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Шевченківський районний суд м. Харкова.

За положеннями статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної підсудності Балаклійського районного суду Харківської області, інші підстави які б свідчили про підсудність справи саме цьому суду відсутні, та, з метою не порушення правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до групи ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання про направлення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності до належного суду за підсудністю, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до групи ІНФОРМАЦІЯ_3 - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова
Справа № 615/2649/25
Провадження № 3/615/635/25
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

10.10.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому присвоєно № 615/2649/25, провадження № 3/615/635/25.

Крім того, 10.10.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому присвоєно № 615/2650/25, провадження № 3/615/636/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 615/2649/25 (провадження № 3/615/635/25) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 615/2650/25 (провадження № 3/615/636/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/2649/25 (провадження № 3/615/635/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 3/638/4643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши клопотання захисника Сидоренка В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 13.10.2025 захисник Сидоренко Володимир Вікторович надіслав клопотання про витребування в Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області повну та не монтовану версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин для з`ясування усіх обставин що мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області повну та не монтовану версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити до Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа №639/7106/25
Провадження № 3 /639/1845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.10.2025 (справа № 639/7106/25, провадження № 3/639/1845/25),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.10.2025 (справа № 639/7106/25, провадження № 3/639/1845/25) було постановлено визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення в межах санкції цієї статті.

Однак, при виготовленні тексту даного судового рішення було допущено описку.

У постанові суду було зазначено помилковий д.н.з. правопорушника, а саме: «ВВВ53924» замість правильного « НОМЕР_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.10.2025 (справа № 639/7106/25, провадження № 3/639/1845/25), замість помилково зазначеного д.н.з. правопорушника « НОМЕР_2 », зазначити правильний: « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 629/7031/25
Номер провадження 3/629/1502/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №702358 від 29.09.2025 року, 28.09.2025 року о 18 годині 44 хвилини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила дітей без нагляду на довгий період часу, чим порушила ст.150 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №702358 від 29.09.2025 року, копіями: рапорту, заяви, письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.23,33,34,184,251,283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 3/643/3314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши клопотання адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №643/17094/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 15.10.2025 о 09год. 15 хв.

Адвокат Тамазликар Л.Й. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання 15.10.2025 о 09 год 15 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2025).

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 246 КпАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 15.10.2025 о 09год.15 хв. у справі 643/17094/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича через систему ВКЗ «Електронний суд».

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 33/4808/680/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Паньківа В.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Паньківа Віталія Ярославовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Паньківа Віталія Ярославовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 16 жовтня 2025 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Єд.унік. № 243/6890/25
Провадження № 3/243/3599/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 089852 від 26.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 04 серпня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 089853 від 26.07.2025 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №3/243/3599/2025 (№243/6890/25), передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення №3/243/3601/2025 (№ 243/6892/25), передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, надавши об`єднаній справі № 3/243/3599/2025 (№243/6890/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 243/8766/25
Провадження № 3/243/4484/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 та Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (механік-водій), місце проживання: АДРЕСА_1 , та реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/8766/25, провадження № 3/243/4484/2025 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, № 243/8848/25, провадження № 3/243/4532/2025відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та № 243/9142/25, провадження № 3/243/4688/2025відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/8766/25, провадження № 3/243/4484/2025 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, № 243/8848/25, провадження № 3/243/4532/2025відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та № 243/9142/25, провадження № 3/243/4688/2025відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/8766/25, провадження № 3/243/4484/2025.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін