провадження № 3/294/2485/25
справа № 294/1576/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукаса М.С.

Епізод №1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436218 від 28.08.2025 року вбачається, що 27.08.2025 року о 21 год. 50 хв. траса Кременець-Біла Церква-Софіївка, 238 км. 400м., водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому будучи притягнутий до відповідальності за ст. 136 ч. 2 ЕНА5473900 від 13.08.2025. Що вчинив повторно протягом одного року, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Епізод №2

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436200 від 28.08.2025 року вбачається, що 27.08.2025 року о 21 год. 50 хв. траса Кременець-Біла Церква-Софіївка, 238 км. 400м., водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. ПДР - порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу; п. 12.1. ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу; п. 13.1.- водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Щодо Епізоду №1

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436218 від 28.08.2025 року, що складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436200 від 28.08.2025 року, що складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025, де місце зіткнення транспортних засобів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 27.08.2025 близько 21:50 він рухався на своєму автомобілі марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Кременець-Біла Церква-Софіївка в напрямку с-ща Любар та неподалік с. Молочки Бердичівського району на рівній дорозі він зменшив швидкість та в цей момент відчув сильний удар у задню частину автомобіля внаслідок чого його автомобіль розвернуло і зіштовхнуло в кювет. Коли він вийшов із автомобіля, побачив що у його автомобіль в`їхав автомобіль марки Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 27.08.2025 близько 21:50 він рухався на своєму автомобілі марки Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Кременець-Біла Церква-Софіївка в напрямку с-ща. Любар. Та попереду його автомобіля рухався автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 на невисокій швидкості. Та на його думку різко загальмував на нерівній дорозі, та він в свою чергу почав гальмувати, але автомобіль не зупинився та хоче уточнити, що пізно почав гальмувати, та в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем AUDI A4 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. З приводу вживання алкогольних напоїв хоче вказати що вживав 27.08.2025 близько 10:00 год. слабоалкогольний напій "Гараж" та на момент поїздки він вважав що вже не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5588058 від 28.08.2025 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн., з якої встановлено, що водій керував без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5473900 від 13.08.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн., з якої встановлено, що 13.08.2025 р. ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керувати таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії;

- довідкою начальника сектору адміністративної практики Бердичевського РВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Епізод №1), а самекерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинене повторно протягом року.

Щодо Епізоду №2

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436200 від 28.08.2025 року, що складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025, де місце зіткнення транспортних засобів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 27.08.2025 близько 21:50 він рухався на своєму автомобілі марки Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Кременець-Біла Церква-Софіївка в напрямку с-ща. Любар. Та попереду його автомобіля рухався автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 на невисокій швидкості. Та на його думку різко загальмував на нерівній дорозі, та він в свою чергу почав гальмувати, але автомобіль не зупинився та хоче уточнити, що пізно почав гальмувати, та в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем AUDI A4 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. З приводу вживання алкогольних напоїв хоче вказати що вживав 27.08.2025 близько 10:00 год. слабоалкогольний напій "Гараж" та на момент поїздки він вважав що вже не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 27.08.2025 близько 21:50 він рухався на своєму автомобілі марки AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Кременець-Біла Церква-Софіївка в напрямку с-ща Любар та неподалік с. Молочки Бердичівського району на рівній дорозі він зменшив швидкість та в цей момент відчув сильний удар у задню частину автомобіля внаслідок чого його автомобіль розвернуло і зіштовхнуло в кювет. Коли він вийшов із автомобіля, побачив що у його автомобіль в`їхав автомобіль марки Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками;

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП (Епізод №2).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 має посвідчення, що являється особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за епізодами №№ 1, 2 передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього за правилами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС