Справа №: 148/1295/25
Провадження № 3/148/605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2025 близько 22:00 години на автомобільній дорозі Т0222 сполученням м. Тульчин Копіївка, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду за фактом вживання алкогольних напоїв на місці вчинення правопорушення та у лікарні у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судові засідання, призначені на 19.06.2025, 14.07.2025, 04.08.2025, 02.09.2025, 23.09.2025 та 09.10.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, зазначив що проходить службу в лавах ЗСУ, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с.22, 28, 30, 31, 39, 48), відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він перебуває у лавах ЗСУ, в задоволення якого судом 19.06.2025 було відмовлено. Також 09.07.2025 та 01.08.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 14.07.2025 та 04.08.2025 у зв`язку з бажанням укладення угоди з адвокатом.

У судовому засіданні захисник адвокат Пріщенко С.С. просив не позбавляти ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами, оскільки останній проходить службу в ЗСУ на посаді водія.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водночас інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні представляє її захисник.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтями 9 та 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із п.2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та направлення на огляд до Тульчинської ЦРЛ, відеофіксації події (відеофайл «відео ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 » позначки часу 22:13:07, 22:15:09 та 22:15:18) ОСОБА_1 , неодноразово відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Також під час фіксації події зафіксовано (відеофайл «відео ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 » позначка часу 22:13:26), що ОСОБА_1 добровільно без примусу повідомив, що перед керуванням вжив 1 літр пива після чого поїхав за цигарками до м. Тульчина в магазин «МіксМаркет». Факт керування транспортним засобом саме ним не заперечував. Окрім того, із файлу відеофіксації правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час спілкування з працівниками РВП повідомив неправдиві відомості, що своєї особи, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагаючись уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на нагрудну відео камеру з початку відео та під час з`ясування його особи (позначка часу з 22:20:10 до 22:20:50). А тому в своїй сукупності дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння.

Порушень ст. 266 КУпАП під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не виявлено. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, маючи відповідні ознаки.

У свою чергу, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати виснував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений у судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 334807 від 19.05.2025; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2025 серії ЕНА № 4763277 за ч.1 ст. 121 КУпАП у якій зазначено, що транспортний засіб, має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме непрацюючий задній правий габаритний ліхтар; копією постанови серії ЕНА № 4763267 від 19.05.2025, із якої вбачається, що ОСОБА_1 не мав реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП; копією протоколу серії ЕПР № 334791 від 19.05.2025 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП; CD - диском з відеозаписом фіксації події; довідкою начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо наявності в ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та копії постанов серії БАА № 185871 від 23.12.2020, серії БАБ № 388351 від 14.03.2021, № 148/7695/20 від 19.01.2021 та № 182/1849/21 від 21.04.2021, із яких вбачається що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 та 126 КупАП; особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наданими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відео.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, який в силу ст. 39 КУпАП вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок UA 4189 9998 0313 0801 4900 0002 001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 605,60 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук