печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 о 10 год. 14 хв., в м. Києві, на вул. Велика Васильківська, 49, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки йому не повідомили, скільки це займе часу та це був ранок і він поспішав на роботу. Після цього ОСОБА_1 набрав на роботу та повідомив, що його зупинила поліція, набрав адвокату та спитав, що робити у даній ситуації. Надалі він підійшов до патрульних, але йому було відмовлено у проходженні огляду, оскільки, як зазначили поліцейські - «він вже відмовився».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Раковець І. В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, адвокат зазначила, що ОСОБА_1 ще до складання протоколу, до його підписання погодився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що вже відмовив працівник поліції. Згода ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп?яніння виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат зазначає, що ставлення патрульних до ОСОБА_1 було упереджене. Окрім того, адвокат наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1 , що виключає відповідальність останнього. Також адвокат зазначила, що відеозапис у справі № 757/56279/24-п є недопустимим через невідповідність заявленій кількості відеоматеріалів у Протоколі, порушення безперервності запису, а також наявність ознак самовільного видалення його частини, що суперечить Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. Такі недоліки унеможливлюють використання цього відеозапису як об`єктивного та достовірного доказу в судовому провадженні.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів патрульних № 470643, 476295, на яких зафіксовано, як патрульними було зупинено автомобіль Honda Civic, НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

В ході розмови із водієм у поліцейських виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, через що було проведено огляд останнього на виявлення ознак наркотичного сп`яніння (час на відео 10 год. 18 хв. 20 с. - 10 год. 19 хв. 20 с.).

У зв?язку із вказаним ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, на що останній відмовився, пояснивши відмову тим, що поспішає. Після цього поліцейський зазначив, що відповідно до п.2.5 ПДР водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські водія не можуть змусити цього зробити, це відбувається у добровільному порядку; на вказане ОСОБА_1 повторно відповів, що на свій розсуд він не може пройти, бо поспішає. Після цього, поліцейський повідомив, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надалі ОСОБА_1 попросив роз`яснити у якому форматі має проходити огляд - поліцейський зазначив, що у лікаря, на що ОСОБА_1 категорично сказав, що він не готовий наразі так проходити огляд. Поліцейським було зафіксовано відмову (час на відео 10 год. 28 хв. 20 с. - 10 год. 30 хв. 50 с.). Після фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідних матеріалів до нього.

В 10 год. 40 хв. 15 с. ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та лише запитав, скільки часу займає проїхати до лікаря нарколога, поліцейський попросив почекати. В 10 год. 40 хв. 45 с. патрульним було роздруковано протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 заявив про бажання проїхати до лікаря. Проте поліцейський сказав, що відмову вже зафіксовано та протокол складено, в подальшому протокол було зачитано ОСОБА_1 і поліцейським було висловлено, що останній порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього, патрульний роз?яснив ОСОБА_1 його права та те, що останній може самостійно звернутися до лікарні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, надходить наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорювався. Окрім того, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджено, що патрульними після виникнення підозр, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп?яніння було проведено його огляд на виявлення ознак такого стану.

Заперечення захисника, що ОСОБА_1 ще до складання протоколу, до його підписання погодився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в закладі охорони, проте поліцейський йому відмовив, є безпідставними та спростовуються дослідженим відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово висловив відмову від проходження огляду на стан сп?яніння, мотивуючи таку відмову браком часу. Поліцейським також було роз`яснено наслідки відмови, проте це не вплинуло на рішення ОСОБА_1 і він висловив відмову у категоричній формі.

Посилання захисту на те, що після спілкування із адвокатом ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не спростовує наявність в його діях складу правопорушення, оскільки поліцейськими перед складанням протоколу роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду, а повідомлення про намір проїхати для проходження огляду висловлене особою вже після фіксації відмови та складання протоколу, тобто вже після вчинення адміністративного правопорушення, та є всі підстави вважати, що це могло бути зроблено з метою в подальшому дискредитувати дії поліцейських та уникнути відповідальності.

Заперечення захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1 , що виключає відповідальність останнього, суддя вважає безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Пунктом 15 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Поліцейським Гавриленком І. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167277 долучено рапорт, яким уточнено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не є виправленням відомостей, що заносяться до протоколу, унесення додаткових записів, а є виключно уточненням щодо вчиненого правопорушення, що не є порушенням вимог вищевказаної інструкції.

Окрім того, суддя зазначає, що, після складання протоколу та в ході роз?яснення ОСОБА_1 його змісту, поліцейським було зачитано, що дії останнього були кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був освідомлений із суттю правопорушення.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим суддя вважає надуманими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі - Інструкція) визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, відеозапис з портативного відеореєстратора патрульного № 470643 йде безперервно з моменту зупинки поліцейськими ОСОБА_1 до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання ОСОБА_1 копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, що виконано з дотриманням вищевказаних вимог законодавства.

Те, що відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського № 476295 не містить певного фрагменту розмови із ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення патрульними вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки, як було зазначено, портативним відеореєстратором № 470643 об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність/відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та винуватості/невинуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167277 (з уточненнями відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві, ДПП Гавриленка І.);

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 470643, 476295;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько