П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 Справа №607/14411/25 Провадження №3/607/5682/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Черніцького І.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР №379606, ОСОБА_1 02.07.2025 о 23:13:00 у місті Тернополі по вулиці Золотогірська, 24 керував тз Tesla н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування технічного приладу газоаналізатор Alkotest 751, повірка дійсна до 17.06.2026 та проведення такого огляду у КНП ТОММЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР №379598 ОСОБА_1 02.07.2025 о 23:13:00 в місті Тернополі по вулиці Золотогірська, 24керував тз Tesla н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3.б, 10.1 та 2.3д та 12.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР №379598 ОСОБА_1 02.07.2025 о 23:13:00 в місті Тернополі по вулиці Золотогірська, 24 керував тз Tesla н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце пригоди залиши, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що його підзахисний не керував транспортним засобом.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Оскільки в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за частиною першою статті 130 КУпАП (607/14111/25) статтями 124 та 122-4 КУпАП (607/14414/25) вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/607/14111/25.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується факт керування транспортним засобом тз Tesla н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП та залишення місця ДТП.

ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем в момент ДТП.

Зазначені у матеріалах справи особою, як притягується до адміністративної відповідальності як свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання, однак, з невідомих причин не з`явилися, не повідомили про причини неявки. Судом вичерпано можливість їх виклику у судове засідання.

Як зазначено у сталій практиці ЄСПЛ (рішення у справі Олег Колесник проти України, 19 листопада 2009 року, Chernika v. Ukraine" від 23.03.2020, у кримінальних провадженнях, до яких ЄСПЛ відносить і деякі адміністративні правопорушення, зокрема, зважаючи на санкцію, і правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, Суд не може засновувати рішення на свідченнях осіб, яких він не чув безпосередньо, оскільки ані суддя, заявник в його присутності не мали можливості поставити їм запитання на очній ставці.

Інших належних доказів того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля особою, яка склала протокол не надано, а допитаний як свідок ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань повідомив, що в 02.07.2025 вечором в місті Тернополі по вулиці Золотогірська, 24 він керував тз Tesla, на прохання Баб`яра ПП і заїхав в дерево. Після ДТП, оскільки не мав при собі військово-облікових документів, пішов додому.

Крім того, адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто необхідною складовою правопорушення, що передбачене статтею 124 КУпАП є спричинення пошкодження транспортного засобу, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, іншого майна. За сенсом цієї норми, суспільна небезпека правопорушення полягає у заподіянні шкоди майну іншої особи.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1 , а не іншої особи, отже в його діях не міг бути наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Із змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 статтями 124 та 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю доведеного акту керування автомобілем, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №607/14411/25 та №607/14414/25 та присвоїти об`єднаній справі №607/14411/25.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк