Справа № 146/1512/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву судді Мороза Ігоря Славіковича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С. 08 жовтня .2025 заявив собі самовідвід у справі №146/1512/25/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106 1 КУпАП.

Заяву про самовідвід суддя Мороз І.С. мотивує тим, що в його провадження надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106 1 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що адміністративний матеріал за наслідками обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , який проводився на підставі постановленої ним, як слдічим суддею, ухували в межах криимінального провадження № 0000038 від 4 липня 2025 року

У судове засідання суддя Мороз І.С. не з`явився, в заяві про самовідвід просив спрву слухати без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми КПК України, передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З ухвали від 16 липня 2025 року видно, що ОСОБА_2 , як слідчий суддя 16 липня 2025 року постановляв ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку присадибної земельної ділянки, розміром 0,15 га, в межах території домогосподарства, що знаходиться за адресою вул. Данила Галицького, 12, с. Комаргород Тульчинського району, що на праві власності належить ОСОБА_1 , якою він фактично користується, з метою відшукання та вилучення рослин снотворного маку

Таким чином, встановлено обставини, які унеможливлюють участь судді Мороза І.С. у даній справі, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні.

Отже, заява судді Мороза І.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України,у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛ И В :

Заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза Ігоря Славіковича про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза Ігоря Славіковича від участі у розгляді справи №146/1512/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Передати матеріали справи №146/1512/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП, для подальшого авторозподілу в порядкуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська