Провадження № 3/686/7956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.12.2024 інспектором ВпН № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Михалишиним О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 190513 відносно ОСОБА_1 .

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 06.12.2024 біля 23 год. 45 хв. по вул. Першотравневій в селищі Щебогданівці, Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом, марки «HUINDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови і координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2024 справу направлено на доопрацювання з підстав не відповідності вимогам ст. ст.254, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, суддею у постанові зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено про повторність вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (вчинене повторно протягом року), як того вимагає Закон, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

13.02.2025 вказані матеріали повторно надійшли до суду, вимоги постанови судді від 19.12.2024 не виконані, справу повторно постановою судді від 18.04.2025 з вказаних підстав направлено на доопрацювання.

10.06.2025 вказані матеріали втретє надійшли до суду, вимоги постанови судді від 19.12.2024 та 18.04.2025 не виконані, справу повторно постановою судді від 13.06.2025 з вказаних підстав направлено на доопрацювання.

08.07.2025 вказані матеріали вчетверте надійшли до суду, вимоги попередніх постанов суду (від 19.12.2024, 18.04.2025 та 13.06.2025) не виконані, недоліки не усунуті, до матеріалів справи долучено лише рапорт інспектора ВпН № 2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Михалишина О.М. про неможливість доопрацювання через відсутність правопорушника за місцем його проживання/перебування та перебування останнього у розшуку за вчинення кримінального правопорушення «Дезертирство».

24.07.2025 постановою судді матеріали вказаної адміністративної справи повторно направлено на доопрацювання із зазначених підстав.

22.08.2025 матеріали вказаної адміністративної справи в черговий раз надійшли до суду без усунення зазначених у постановах від 19.12.2024, 18.04.2025, 13.06.2025, 24.07.2025 не усунуті, у зв`язку із чим постановою судді від 25.08.2025 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в черговий раз направлено на доопрацювання.

10.10.2025 матеріали зазначеної адміністративної справи надійшли до суду із рапорт інспектора ВпН № 2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Михалишина О.М. від 03.10.2025 про неможливість доопрацювання через відсутність правопорушника за місцем його проживання/перебування та перебування останнього у розшуку за вчинення кримінального правопорушення «Дезертирство».

Окрім того, долучено додаткові пояснення т.в.о. начальника ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із поясненням причин допущення неточностей у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 190513 відносно ОСОБА_1 та проханням врахувати докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні задля недопущення ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

При цьому, перелік доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, складений у долучених додаткових поясненнях т.в.о. начальника ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не є достатньою підставою для прийняття остаточно рішення у справі.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Водночас, суд звертає увагу, що повторне направлення матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності без усунення указаних недоліків нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що вказані у постановах суду від 19.12.2024, 18.04.2025, 13.06.2025, 24.07.2025 та 25.08.2025 недоліки протоколу про адмінправопорушення не усунуті, справу слід повернути до ВпН № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до ВпН № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ