Справа № 946/8239/25
Провадження № 3/946/2414/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №757397, складеного 07.10.2025 інспектором ЮП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Якименком Д.О., 26.09.2025 встановлено факт ухилення від батьківських обов`язків ОСОБА_1 , оскільки його неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.09.2025 були влаштовані до Центру соціальної допомоги та підтримки благодійної організації «Новий дім». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2025 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 17.10.2025 о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Крім того, заявою притягуваний просив розглянути справу без його участі. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 24.09.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваної.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належних умов виховання неповнолітньої дитини.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2025 встановлено факт ухилення від батьківських обов`язків ОСОБА_1 , оскільки його неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.09.2025 були влаштовані до Центру соціальної допомоги та підтримки благодійної організації «Новий дім».

Так з матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також із пояснень притягуваного ОСОБА_1 вбачається, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 усиновив двох дітей декілька років тому, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але останнім часом вони втратили над ними контроль, діти перестали їх слухатися, пізно приходили додому, просили в них гроші та дійсно 26.09.2025 вони були влаштовані до Центру соціальної допомоги та підтримки благодійної організації «Новий дім».

Відповідно до листа начальника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області Т. Єнакієвої від 30.09.2025 №694/01-26 на ім`я начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області В. Герасименка, малолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були влаштовані 26.09.2025 до Центру соціальної допомоги та підтримки благодійної організації «Новий дім».

Таким чином, хоча в протоколі й зазначено, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були влаштовані до Центру соціальної допомоги та підтримки благодійної організації «Новий дім», але суду не надано доказів, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей.

Більше того, конструкція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою складовою правопорушення, яке висувається в провину притягуваному, мають бути посилання на конкретні передбачені законодавством обов`язки (пункти, статті конкретних нормативно-правових актів) щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей. Не зазначення конкретних нормативно-правових актів, які висуваються в провину як порушення притягуваній особі, фактично відсутня об`єктивна сторона діяння, що виключає можливість притягнення до відповідальності. При цьому, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, уповноважений лише перевірити наявність або відсутність висунутих в провину порушень положень конкретних норм законодавства, і не уповноважений самостійно замість особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, відшукувати та висувати в провину особі порушення цих конкретних норм законодавства. Інакше суд буде змушений перебирати на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим та суперечить загальним засадам судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко