ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 №323467 від 08.05.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.05.2025 о 21 год 00 хв. у м. Фастів, вул.. Якубовського, 62 поблизу АЗС «ВОГ» водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме абсент пісдя дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив п.2.10.є ПДР.

Захисник Будова Н.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання, у якому просить суд закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, адже ОСОБА_1 07.05.2025 транспортним засобом не керував, не має жодного відношення до ДТП, відповідно алкоголь після ДТП не вживав, тому підстави для складення таких протоколів були відсутні, що підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/2602/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ЕПР 1 № 323459 від 08.05.2025) закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/2603/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ЕПР 1 № 323447 від 08.05.2025) закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, оглянувши СD диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на наступне.

Як вбачається з відео файлу, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не фіксували на нагрудні відеокамери (портативні відео реєстратори) ні факт керуваня ОСОБА_1 транспортним засобом RENAUL MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , ні порушення ПДР ОСОБА_1 07.05.2025, ні момент зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, ні вчинення останнім ДТП, ні відповідно вживанання алкоголю після ДТП, та інші вказані в протоколі обставини, що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані в протоколі факти матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно, що 07.05.2025 о 21 год 00 хв в м. Фастові по вул. Якубовського ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAUL MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 та порушив ПДР, вчинив ДТП, вживав алкоголь після ДТП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, що 07.05.2025 о 21.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив ПДР, вчинив ДТП, вживав алкоголь після ДТП.

Крім того, як зазначено вище, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відмітки про роз`яснення йому прав та обов`язків, і з дослідженого відеозапису також не встановлено, що працівниками поліції при оформлені матеріалів було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкість реакції» затверджених наказомМОЗ Українита МВСУкраїни 09.11.2015№ 1452/735, за наявності ознак, алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`ягніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`ягніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що поліцейськими було запропоновано та забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 , в т.ч. на місці та в закладі охорони здоров`я зокрема шляхом вручення направлення. Працівниками поліції порушена процедура направлення на огляду на стан сп`яніння, відсутні докази пропозиції правоохоронних органів пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі шляхом вручення направлення, яке складалось 08.05.2025 о 00.50 год.

Враховуючи зазначене, долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом, не може слугувати беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в т.ч. в стані сп`яніння, вчинення ним ДТП, вживання алкоголю після ДТП, та свідчити про відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в т.ч. в медичному закладі після складання направлення.

Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Окрім того, такий акт ОСОБА_1 не вручався, докази зворотного матеріали справи не містять. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом у даній справі, так як невідомо місце та дата його складання, та не відомо по якому факту він складався, чи стосується він даної справи.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

15.04.2021 року Дніпровський апеляційний суд по справі № 203/4740/20 зазначив: «Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Суд звертає увагу, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовився від проведення медичного огляду в закладу охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зазначена процедура проходження огляду в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення була порушена, що відповідно до ст.266 КУпАП робить її недійсною.У даному випадку поліцейський не вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення/його підпис /або відмова від отримання направлення зафіксована на відео або за участі свідків/ і в матеріалах справи.

Вказане вище свідчить про те, що направлення та акт, які містяться в матеріалах справи, є неналежними та недопустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура проходження огляду була порушена, протокол складено з порушенням, що відповідно до ст. 256, 266 КУпАП робить їх недійсними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, та не містять достовірних доказів пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, в т.ч. в найближчому медичному закладі, відсутні підстави вважати доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.10А ПДР України.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а зафіксоване на відео підтверджує доводи захисника Будової Н.М. про те, що пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння виникає у водія, ким ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова