Справа № 490/6533/25
Провадження № 33/812/430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Колосової О.М.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Камінського В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її захисником Камінським Валерієм Івановичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, пенсіонерка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 412034 від 04 серпня 2025 року, 01 серпня 2025 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №9Д проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 перебувала поза межами вказаного автомобіля. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 "д", 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412043 від 04 серпня 2025року 01 серпня 2025 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши ДТП з т/з "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 залишила місце події. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, а також за ст.122-4 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 Камінський В.І. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік і в цій частині постановити нове рішення, яким змінити стягнення на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказував, що ОСОБА_1 визнала свою вину у повному обсязі, ще до ухвалення судом рішення відшкодувала збитки потерпілій, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. ОСОБА_3 зазначав, судом першої інстанції не взято до уваги пояснень ОСОБА_1 щодо її захворювання через яке їй необхідно постійно прибувати до лікарні для отримання ін`єкцій.

Крім того, вона є приватним підприємцем, здійснює свою діяльність у м. Миколаєві, транспортний засіб є єдиним засобом пересування та проведення підприємницької діяльності. Також у зв`язку з постійними обстрілами м. Миколаєва автомобіль є єдиним засобом для швидкої евакуації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Камінсього В.І., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Так, п.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 412034 від 04 серпня 2025 року, 01 серпня 2025 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №9Д проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 перебувала поза межами вказаного автомобіля. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 "д", 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412043 від 04 серпня 2025року 01 серпня 2025 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши ДТП з т/з "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 залишила місце події. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколами серії ЕПР1 №412034 та серії ЕПР1 №412043, згідно яких ОСОБА_1 була ознайомлена із обставинами правопорушень, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою з місця ДТП від 01 серпня 2025року із розташуванням автомобіля "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, точкою контактування та описом його механічних пошкоджень. Правильність викладених відомостей засвідчена особистим підписом ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 серпня 2025року, яка вказала, що керувала автомобілем "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по паркувальному майданчику ТЦ "Метро", та виїжджаючи заднім ходом, зачепила припаркований автомобіль "Subaru". З місця ДТП поїхала у зв`язку із необхідністю термінового повернення додому. Свою провину визнає та розуміє невідворотність покарання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 серпня 2025року, яка вказала, що 01 серпня 2025року близько 13:05 год. припаркувала свій автомобіль "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 на парковці ТЦ "Метро" та пішла до супермаркету. Коли повернулась, виявила пошкодження свого автомобіля з правої сторони заднього бамперу. Особи, яка вчинила ДТП на місці не було;

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображена ділянка парковки біля ТЦ «МЕТРО», на якій сталась ДТП та зафіксовані дані, які дають можливість визначити, що транспортний засіб "Subaru Forester" знаходився на парковці .

У вищевказаній схемі зазначені пошкодження транспортного засобу: "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: заднього бамперу, заднього правого колеса, переднього бамперу, правого дзеркала заднього виду, заднього правого крила.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом першої інстанції. Сама ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну накладеного судом адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст.122-4 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не в повній мірі врахував дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та після дорожньо-транспортної пригоди вжила необхідних заходів для відшкодування збитків, завданих водію "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою, яка не має жодних претензій щодо відшкодування завданої щкоди.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а саме щире каяття ОСОБА_1 , відшкодування шкоди потерпілій, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене судом першої інстанції стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене постанова районного суду в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - підлягає зміні.

В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Камінського Валерія Івановича, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення за обидва адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська