МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5514/25
Провадження № 3/210/1638/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Східного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04/0043/2025 пр від 30 липня 2025 року при здійсненні моніторингу закупівлі «Послуги термінового виїзду наряду реагування на повідомлення про можливе скоєння правопорушення в закладах освіти Металургійного району» виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом та є порушенням вимог частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами. Моніторингом установлено, що на розгляд Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - рішення Комісії АМКУ) надійшла скарга приватного підприємства ПП "ПУЛЬТОВА ОХОРОНА ШЕРИФ" від 23 грудня 2024 № UA-2024-12-19-022714 щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації. За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією АМКУ було прийняте відповідне рішення від 03.01.2025 № 96-р/пк-пз, яким Комісія АМКУ зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене в електронній системі закупівель за ID: UA-2024-12-19-022714. Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 23.01.2025 внесено зміни до тендерної документації. 24.01.2025 на розгляд Комісії АМКУ надійшла скарга ПП "ПУЛЬТОВА ОХОРОНА ШЕРИФ" від 24 січня 2025 № UA-2024-12-19-022714 щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації, у тому числі, невиконання рішення органу оскарження. За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією АМКУ було прийняте рішення від 04.02.2025 № 1645-р/пк-пз, яким Комісія АМКУ зобов`язала внести зміни до тендерної документації, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-12-19-022714-а. За таких умов, Замовником не виконано рішення Комісії АМКУ від 03.01.2025 № 96-р/пк-пз. Станом на дату прийняття цього рішення відсутня інформація про оскарження рішення Комісії від 03.01.2025 № 96-р/пк-пз до суду. З пояснення Замовника запит Східного офісу Держаудитслужби отриманого 20.03.2025 через електронну систему закупівель встановлено, що Рішення Комісії АМКУ 03.01.2025 № 96-р/пк-пз Замовником не оскаржувалось.

Порушення виявлено станом на 28.03.2025 року. Особу виявлено 30.07.2025 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення по справі, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії серії №04/0043/2025 пр від 30 липня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- розпорядженням про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради;

- інформаційний лист щодо не притягнення до адмінвідповідальності начальника відділу освіти Металургійної районної у місті ради;

- копією наказу «Про початок здійснення моніторингу закупівель» №44 від 10 березня 2025 року;

- копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №159 від 28.03.2025 року, затвердженим начальником Східного офісу Держадитслужби Валентином Довгим;

- рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1219-р/пк-пз від 28 січня 2025 року;

- рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1645-р/пк-пз від 04 лютого 2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено вживання наступного терміну в такому значенні, як уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Положеннями ч. 1 та ч. 7 ст.11Закону України«Про публічні закупівлі» встановлено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів ,зокреса шляхомпокладення напрацівника (працівників)із штатноїчисельності функційуповноваженої особияк додатковоїроботи звідповідною доплатоюзгідно іззаконодавством. Уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, необхідно дійти до висновку про те, що відповідальними за порушення вимог, установлених Законом України«Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону є уповноважені особи замовника, які визначаються або призначаються в порядку та у спосіб, передбачений статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, суб`єктами адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, є саме уповноважена особа замовника.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст.164-14КУпАП як невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст.34,35КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.164-14КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч.5 ст. 164-14, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко