КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/4996/25 Головуючий у суді першої інстанції - Вдовиченко О.О.
Номер провадження № 33/824/4747/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Бойко Володимиром Володимировичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244461 від 02 лютого 2025 року о 22 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Саксаганського, 7, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок номер 000633 від 06 лютого 2025року, огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога в закладі КНП КМНКЛ Соціотерапія за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Бойко В.В.подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд розглянув справу без участі захисника та правопорушника.

Суд не звернув увагу, що у відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, яке складено працівниками працівники поліції якими було зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 не провели первинного огляду на стан сп`яніння, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП не мали при собі алкотестер для проведення огляду на стан сп`яніння на місця події, що є незаконним. Працівники поліції патрулювали без наявності «DragerAlcotest», що є незаконним.

Також вказує, що поліцейський, не пропонував пройти такий огляд на місці події і тому не мав під час чергування газоаналізатора Drager Alcotest, не мав права проводити такий огляд.

Посилаючись на те, що поліцейським не було роз`яснено та відповідно не з`ясовано його думку щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, поліцейським порушена, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Бойко В.В. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бойко В.В.не з`явилися, про день та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244461 від 02 лютого 2025 року о 22 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Саксаганського, 7, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок номер 000633 від 06 лютого 2025року, огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога в закладі КНП КМНКЛ Соціотерапія за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2-4).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000633 від 02 лютого 2025 року вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 4,14‰) (а.с.5).

Також до матеріалів справи долучено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу. В повідомленні водія було проінформовано про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено ст. 268, 256 КУпАП, ст. 63 Конституції України, та після складання протоколу, в зазначеному повідомленні ОСОБА_1 постави свій підпис про ознайомлення та про отримання вказаного повідомлення. (а.с. 6).

Крім того, до матеріалів справи також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 лютого 2024 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме 02 лютого 2025 року о 21 год. 45 хв. водій керував транспортним засобом з непрацюючим заднім лівим габаритом в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 02 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с.10).

На вказаному відеозаписі зафіксовано як працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомляють останньому, що зупинка транспортного засобу відбулась по причині того, що в автомобілі на якому пересувається водій не працює габарит. (21:41:30) Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, співробітник патрульної поліції повідомляє, що він водія відчувається сильний запах алкоголю з порожнини рота та повідомляє, що вбачає у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (21:46:57). Працівник патрульної поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який привезе інший екіпаж (21:47:48). ОСОБА_1 повідомляє, що буде проходити на приладі Драгер (21:48:14), а також під час розмови повідомляє, що після проходження хоче проїхати та пройти у лікаря нарколога. (21:51:55). Після того, як інший екіпаж привіз прилад «Драгер», працівники патрульної поліції інструктують водія ОСОБА_1 , як проходити огляд на стан сп`яніння на приладі. (21:56:47). ОСОБА_1 проходить огляд на приладі «Драгер» проте останній не показує результату, оскільки водій лише імітує проходження огляду та ухиляється від такого проходження (22:01:56) Після чого, ОСОБА_1 просить працівників патрульної поліції проїхати до лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 прибувши з працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я лікар починає опитувати останнього та починає проводити огляд на стан сп`яніння (22:29:50). Надалі огляд був проведений лікарем закладу охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу, проте ОСОБА_1 знав почав імітувати проходження огляду (22:34:38). На відео зафіксовано, як лікар повідомляє ОСОБА_1 , що він 5 (п`ять) разів ухилився від проходження огляду на приладі, а тому він пропонує здати аналіз сечі (22:36:14). ОСОБА_1 не відмовляється та проходить огляд. (22:36:23) Після проходження лікар роз`яснює водію про отримання висновку (22:41:23). Працівники патрульної поліції складають повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу, ОСОБА_1 ознайомлюється з повідомленням та підписує його (22:53:34).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що працівники поліції не провели первинного огляду на стан сп`яніння та не мали при собі алкотестер для проведення огляду на стан сп`яніння на місця події, а також патрулювали без наявності приладу «DragerAlcotest» апеляційний суд сприймає вказані доводи критично, оскільки такі доводи не впливають на то, що після проходження огляду в закладі охорони здоров`я та здачі біологічної речовини (сечі), водій ОСОБА_1 за висновком складеним лікарем в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» перебував у стані алкогольного сп`яніння та за результатами проведення досліджень біологічної речовини виявлено 4,14‰ проміле, що перевищує допустиму норму 0,02‰ проміле, майже у 207 разів.

Посилання про те, що працівники поліції, не пропонував пройти такий огляд на місці події та не мав під час чергування газоаналізатора Drager Alcotest, а тому не мав права проводити такий огляд не можна визнати обґрунтованим, оскільки на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та не висловлював заперечення, щодо відсутності приладу у працівника під час чергування та погодився зачекати, щоб інший екіпаж доставив прилад для проведення на місці зупинки.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгег» з імітуванням такого проходження.

Отже посилання на те, що поліцейським не було роз`яснено та відповідно не з`ясовано його думку щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бойко В.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бойко Володимиром Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський