Справа № 635/6245/25
Провадження № 3/635/2668/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., отримавши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №393868 від 17.07.2025 ОСОБА_1 16.07.2025 о 23 год 00 хв в Харківській області, Харківський район, м. Мерефа, вул. Конституції, б. 114, керуючи транспортним засобом ВАЗ 219000 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме земляний бугор, що призвело до ДТП та пошкодження ТЗ, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №393891 від 17.07.2025 ОСОБА_1 16.07.2025 о 23 год 00 хв в Харківській області, Харківський район, м. Мерефа, вул. Конституції, б. 114, керував транспортним засобом ВАЗ 219000 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, зазначає про таке.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25). Суд звертає увагу на те, що обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

В ході судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обставини, викладені в протоколі підтвердив частково, зазначивши, що в той день він дійсно вживав алкоголь і дійсно його ТЗ потрапив в ДТП, але за кермом зазначеного в протоколах автомобіля був не він, а його подруга, яка може підтвердити цей факт, просив закрити адміністративне провадження за відсутністю складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Легеза М.О. позицію свого клієнта підтримав повністю. Надав до суду письмові заперечення, де звертає увагу на порушення поліцейськими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення норм чинного законодавства, а також на невідповідність обставин, викладених в протоколі дійсності. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки він не є суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши у судовому засіданні відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими на місці події біля перекинутого на дах автомобіля, категорично заперечував факт керування транспортним засобом, зазначивши, що за кермом була інша особа, яка з місця події зникла, відомості про неї повідомляти відмовився.

В судовому засіданні у якості свідка надала пояснення гр. ОСОБА_2 , яка попереджена судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, та зазначила, що з ОСОБА_1 перебуває в близьких відносинах, проживає поряд з будинком його батька. В той день він разом з друзями допомагав батькові по господарству, після чого вони вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_1 викликали на роботу, однак, оскільки він був на підпитку, а таксі не було можливості викликати, він звернувся до неї по допомогу, щоб вона відвезла його додому. Вона погодилася, сіла за кермо автомобіля, на якому ОСОБА_1 приїхав, однак під час руху не впоралася з управлінням, здійснивши наїзд на земляний бугор, внаслідок чого ТЗ перекинувся на дах. Це трапилося неподалік будинку, де ОСОБА_1 проживав разом з дружиною та тещею, якій належить автомобіль. Коли вони разом звільнилися з авто, ОСОБА_1 почав наполягати, щоб вона негайно залишила місце ДТП, оскільки злякався скандалу, якщо його дружина та теща дізнаються, що за кермом їх автомобіля була інша жінка і що у них із ОСОБА_1 є близькі стосунки. Місце ДТП залишила, бо була дуже налякана та розгублена. На даний момент намагається відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані ДТП, оскільки це сталося з її вини.

Таким чином докази, які б об`єктивно вказували на те, що ОСОБА_1 16.07.2025 о 23 год 00 хв керував транспортним засобом ВАЗ 219000 д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Згідно пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Карелін проти Росії" (20 вересня 2016 року, заява N 926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі стосовно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Даниленко