Провадження 3/127/6486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

28.08.2025 головним державним інспектором Могилів-Подільського відділу перевірок платників ГУ ДПС у Вінницькій області Цибуляк Ю.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1017. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Плазматек» вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: «порушено абз. «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2025 року, на суму 101 712, 00 гривень, та п. 198.1, п. 1982.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ за червень 2025 року на суму 13 669, 00 гривень», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення. Водночас, 02.10.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Так, об`єктивною стороною порушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку або вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням та момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку з 27.08.2025 (дата складання акту документальної позапланової виїзної перевірки за червень 2025 року з метою дотримання вимог податкового законодавства), відтак на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинув.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Слід звернути увагу, що вищевказана норма ч. 1 ст. 1631 КУпАП є бланкетною.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 1017 від 28.08.2025 складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням нею порядку ведення податкового обліку на підставі акта про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Плазматек» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків № 24394/02-32-07-03/03567397 від 27.08.2025.

З вищевказаного акта вбачається, що ТОВ «Плазматек» було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку за червень 2025 року на 101 712, 00 гривень та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2025 року на 101 712, 00 гривень. Також завищено суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за червень 2025 року в сумі 13 669, 00 гривень.

Судом встановлено ведення податкового обліку ТОВ «Плазматек» з порушенням встановленого ПК України порядку, а саме порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 і п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України.

Заперечень щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення нею висловлено не було, доказів оскарження у встановленому законом порядку акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Плазматек» № 24394/02-32-07-03/03567397 від 27.08.2025 не надано.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Плазматек», охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1017 від 28.08.2025 та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 24394/02-32-07-03/03567397 від 27.08.2025.

Санкція ч. 1 ст. 1631 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Водночас, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та стягнути з неї штраф в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя