ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2126/25 Справа № 212/8174/25 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Кривий Ріг

09.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Ворони Б.А. апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.П., який діє в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один на рік.

за участю захисника Ткаченка О.П.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один на рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ткаченком О.П., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений доказами, та він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не міг залишити автомобіль, який не замикався, працівники поліції спеціально їхали за ним;

- вважає, що під час огляду працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, та на питання працівник поліції «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?» відповів «Да», на думку сторони захисту, тим самим не надав чіткої відповіді на неодноразові питання працівника поліції, що мало ознаки провокації;

- прохає оскаржувану постанову скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, подав заяву про розгляд апеляційної скарга за його відсутності, його інтереси у судовому засіданні представляє захисник Ткаченко О.П., перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.06.2025р. 15:16год. в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, вул. Бориса Грінченка, 13, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор Video Badge VB 400 (475172, 475345). Факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол серії ЕПР1 №376195 від 29.06.2025 року, відповідно до якого, 29.06.2025р. о 15:16год. в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, вул. Бориса Грінченка, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор Video Badge VB 400 (475172, 475345). Факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР;

- направлення водія на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг від 29.06.2025р., складеного щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- рапорт працівника поліції від 29.06.2025р., згідно з яким, 29.06.2025р. було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені права, доведена явка до суду та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- картку обліку адміністративного правопорушення щодо події від 29.06.2025р. за участі ОСОБА_1 ;

- DVD-R диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено судом, яким підтверджено обставини події від 29.06.2025р., викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, 29.06.2025р. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився (clip-2, 05:04), наслідки відмови від проходження такого огляду роз`яснені. Також водію роз`яснені права, відсторонено від керування транспортним засобом, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді.

Судом першої інстанції також було встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.06.2025р. та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема відеозаписом події

За висновками суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений доказами, та він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не міг залишити автомобіль, який не замикався, працівники поліції спеціально їхали за ним, під час огляду працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, та на питання працівник поліції «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?» відповів «Да», на думку сторони захисту, тим самим не надав чіткої відповіді на неодноразові питання працівника поліції, що мало ознаки провокації, є безпідставними з урахуванням наступного .

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом, не викликає сумніву у своєї достовірності.

Доводи про неможливість залишення автомобіля, який нібито не замикався, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Доводи щодо нібито провокації з боку працівників поліції внаслідок численних питань про проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоровья, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки безумовна вимога працівника поліції не повинна висловлюватись кілька раз та перетворюватись на вмовляння. Отримавши законну вимогу працівників поліції щодо огляду на стан сп`яніння, водій повинен одразу її виконати.

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олега Петровича, який діє в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя