Справа № 355/1749/24
Провадження № 3/355/13/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в с. Селичівка по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 26.09.2024 року. До суду надійшло клопотання від гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він перебувє на військовій службі (довідка додається до матеріалів справи) та бажає брати участь у судовому засіданні. Розгляд справи відкладено.

В судові засідання призначені на 05.11.2025 року та 17.12.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебувє у відрядженні (підтвердження додається до матеріалів справи).

В судові засідання призначені на 21.01.2025 року та 13.02.2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він на лікарняному (підтвердження додається до матеріалів справи). Розгляд справи відкладено на 04.03.2025 року.

04.03.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Куценко Н.В. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 25.03.2025 року.

25.03.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Куценко Н.В. про відкладення розгляду справи, оскільки вона зайнята в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки гр. ОСОБА_1 перебував на лікуванні.

Під час розгляду справи 29.09.2025 року було встановлено, що правопорушення вчинено 01 вересня 2025 року, тобто на момент розгляду справи в суді минуло більше року з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Куценко Н.В. про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно із ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Судом також враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відтак, оскільки на час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО