Справа № 585/3581/25
Номер провадження 3/585/1227/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., адвоката Цимбал В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.09.2025 року о 09 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , будучи ФОП даного магазину здійснила продаж пива алкогольного темного без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.7 ст.16 ЗУ «Про держ. регул. обігу алкогольних напоїв», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомила, що провину вона не визнає, тому що не мала ніякої наживи. Вона працювала того дня в магазині, було вилучено всього 9 пляшок пива з яких: 2 пляшки «Пивна діжка» 05, 2 пл. об`ємом 09, 1,8 літра, «Жашківське» 2 пл. по 1 літру, 1 пляшка «Гараж», об`ємом 0,9. Дане пиво було придбано нею для того щоб зробить подарунковий бокс для батька її хлопця. Ці напої не стояли на вітрині, стояли внизу вітрини, збоку. В неї в продажу лише безалкогольні напої. Того дня до неї увійшов хлопець, як їй здалося агресивно налаштований і став просити пиво. Вона пояснила, що це не продається. Вона пояснювала, що не може продати, може лише продати як фізична особа без документів. Вона злякалася того хлопця тому і продала, також вона продала йому чіпси та сухарики. Відразу як той чоловік вийшов з магазину, до магазину увійшли працівники поліції, які пояснили що є такий факт. Кількість алкоголю що вилучили це не та кількість, яку в магазинах продають, це її особисті напої. Вона продала тому що чоловік був агресивно налаштований. Гроші чоловік їй віддав. Поліцейські фотографували пляшки пива, вони її попросили виставити їх на прилавок щоб сфотографувати що саме вони вилучають. Ці пляшки до цього стояли не на прилавку, а стояли з правого боку, на нижній полиці. Пиво стояло на нижній полиці яка для її речей. Цю полицю покупцям видно. Яка площа її приміщення вона не знає. Стороння особа якщо зайде в магазин може подумати що то речі виставлені на продаж. Поліцейські самі виставляли ці пляшки на прилавок, щоб було видно об`єм і інше. Понятих в магазині не було, поліцейські складали всі документи без понятих, протокол один із поліцейських складав у своєму автомобілі. Понятих що вказані в протоколі вона не знає. Понятих вона не бачила. Поліцейських було двоє. Вона їх не знає. Один показав документи і жетон.

Адвокат Цимбал В.І. в судовому засіданні просив провадження в справі №585/3581/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Надав суду письмове клопотання в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №716815 від 13.09.2025 року є протиправним, так як складений старшим дільничним офіцером поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 з численними грубими порушеннями приписів Конституції України, норм чинного законодавства України, правових позицій Верховного Суду та вимог нормативно-правових актів МВС України, зокрема, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, тобто з порушенням процедури притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. У відповідності з вимогами приписів ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 8 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП та п.1 р.І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 164 КУпАП, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №716815 від 13.09.2025 року, а матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 62 Конституції та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права. А підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку, а у разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому ж саме полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон, зокрема, вимоги ч.1 ст.164 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Разом з тим, з протиправного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №716815 від 13.09.2025 року, складеному у відношенні ОСОБА_4 , за ч.1 ст.164 КУпАП з порушенням вимог, передбачених ст.ст.245, 254 і 255 цього Кодексу. Вбачається, що посадова особа Роменського РВП ГУНП в Сумській області, недотрималася приписів ст.ст. 8.19 Конституції та вищевказаних вимог закону і, зокрема, не зазначила взагалі норми чинного законодавства України чи/або нормативно-правового акту, який було порушено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 при здійсненні підприємницької діяльності і, зокрема, 13 вересня 2025 року. Зазначив, що для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Старшим дільничним офіцером поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Дужаком Ю.П. при складанні відносно ОСОБА_3 13 вересня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №716815 за ч.1 ст. 164 КУпАП - взагалі не дотримано вимог чинного законодавства України. Також, до протоколу адміністративне правопорушення серії ВАД №716815 від 13.09.2025 року не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу нею товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню. Враховуючи вищевикладене, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній юридичний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як матеріали справи не містять жодного доказу, які б з достовірністю підтверджували вчинення інкримінованого останній правопорушення.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 суду пояснив, що працює старшим ДОП Роменського РВП ГУНП. Вони здійснювали патрулювання в с. Житнє і зупинили на вулиці чоловіка у якого запитали, чому він тут перебуває і побачили у нього пиво. Потім запитали де він його придбав, він розповів що придбав пиво в магазині. Після цього зайшли в магазин і запитали чи є ліцензія, проте ліцензії не було, тому він склав протокол. Також вони опитали цього чоловіка і вилучали пляшки пива, яке повернули ОСОБА_1 назад під розписку. У ОСОБА_5 пиво вони не вилучали. Коли зайшли в магазин пиво на вітрині не було, продавець діставала пиво з-під прилавку. Час продажу пива встановили з пояснень свідка. Порушено ч. 7 ст. 16 Закон України «Про державне регулювання обігу алкогольних напоїв». Закон, який порушено так і називається.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він приїхав до с. Житнє до родичів, у магазині купив дві пляшки пива, поліцейські його зупинили і запитали де він купив пиво. Він розповів де, потім розписався і пішов до родичів, що було далі не знає. Його рідні проживають в с. Житнє - це ОСОБА_7 . Він взяв дві пляшки пива і сухарики. Пиво і алкогольні напої не стояли на вітрині. Він запитав пива, продавчиня вийняла з під прилавка і він купив. Поліцейські пиво у нього не вилучали. Пояснення він не читав, але підписував. Він купив дві пляшки по 0,5. Пиво було алкогольне. Після того як купив пиво він до магазину не повертався. Поліцейські були здається на службовій машині, пояснення поліцейські писали вже у м. Ромни. В нього були ще свої моменти, його притягували за розпивання спиртного у громадському місці. Це було до цих подій з магазином. Штраф за вживання спиртного у громадському місці йому не виписували, йому зробили попередження. В магазині пива на вітрині не було. Про пиво він запитав тому, що в багатьох магазинах торгують з-під прилавку. А продавець відповів що є. Він запитав, а яке є і вона пояснила, що є « ОСОБА_8 діжка» і він купив. В цьому магазині пиво було дешевше ніж в Ромнах. Чек на пиво не давали і на сухарики теж, дали лише решту.

В матеріалах справи містяться: рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 13.09.2025 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 13.09.2025р., фото таблиця, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_1 , протокол вилучення алкогольних напоїв від 13.09.2025 року та розписка ОСОБА_1 від 13.09.2025 року про отримання вилучених в неї пляшок пива до вирішення протоколу по суті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів.

ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акту, який містить вимоги до здійснення певних видів господарської діяльності, у тому числі із отримання ліцензії та встановлює певну заборону для здійснення такої діяльності.

А вказане в протоколі ДОП Роменського РВП ГУНП в Сумській області порушення ОСОБА_1 вимог ч.7 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання обігу алкогольних напоїв» суд до уваги не бере, оскільки вказаного поліцейським закону не існує.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у справі як доказ тільки у тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказала в протоколі діючий нормативно-правовий акт, яким передбачено отримання ліцензій для даного виду господарської діяльності.

Чинним КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати обставини, які не було встановлені уповноваженою особою, а саме нормативно-правовий акт, порушення якого тягне настання відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, що відповідно до приписів ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга