Справа № 602/741/25
Провадження № 3/602/294/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Польова, 18 в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд в город, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Вальчук М.М. пояснила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року серії ЕПР1 № 400849 ОСОБА_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, однак, яких саме пошкоджень у протоколі не вказано. Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обов`язковою умовою повинно бути вказано, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль внаслідок ДТП. Як вбачається із фотосвітлин, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль знаходиться на польовій дорозі, по обидві сторони насадження капусти, будь-яких загороджень, стовбів, твердих поверхонь внаслідок контакту з якими міг би отримати пошкодження транспортний засіб, вздовж дороги немає. Пошкодження на автомобілі від контакту з рослинами капусти виникнути не могли. Також, будь-яких інших об`єктів, від контакту з якими могли виникнути наявні пошкодження, ні в протоколі, ні в схемі не зафіксовано. ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки пошкодження на транспортному засобі були наявні під час придбання вищевказаного транспортного засобу. Крім того зауважила, що 24 липня 2025 року ОСОБА_2 автомобілем не керував, а застряг на польовій дорозі ввечері 23 липня 2025 року. Зранку 24 липня 2025 року прийшов з ОСОБА_3 на місце події подивитися на автомобіль та буксирувати, однак в той час під`їхали працівники поліції, які склали щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Клопотання про закриття провадження в справі підтримала, просила його задовольнити.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Вальчук М.М. допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він проживає в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області, з ОСОБА_2 знайомий близько десяти років, вони перебувають в товариських стосунках. Ввечері, 23 липня 2025 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що повертаючись додому після польових робіт, його автомобіль марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 знесло з дороги в город з насадженням капусти. Після чого вони разом, вдома у ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Наступного дня зранку прийшли на місце події, щоб буксирувати вищевказаний транспортний засіб. ОСОБА_2 , побачивши поліцейських, втікав, так як думав, що це працівники ТЦК. Крім того, зауважив, що він два роки тому був разом з ОСОБА_2 в м. Тернопіль, коли останній придбав автомобіль марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 , на якому було видно наявні сліди пошкодження вказаного транспортного засобу.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Вальчук М.М. допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він являється батьком ОСОБА_2 та проживає в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області. Два роки тому його син придбав автомобіль марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 з пошкодженим бампером та дверкою, які до цього часу не відремонтував у зв`язку з відсутністю коштів. За час використання сином вищевказаного автомобіля, будь-яких інших пошкоджень транспортний засіб не зазнавав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року серії ЕПР1 № 400849 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 3839 від 24 липня 2025 року, з якого вбачається, що 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин під час патрулювання по вул. Польова в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області працівниками поліції виявлено транспортний засіб марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який допустив з`їзд з дороги в город з насадженням капусти, пошкодивши автомобіль. Після чого, водій, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вжив 0.5 літра пива. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1.75 ‰, з результатом водій погодився. Щодо останнього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 24 липня 2025 року по вул. Польова в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області (а.с.4), фототаблицею додатком до протоколу серія ЕПР1 № 400849 від 24 липня 2025 року, яку склав поліцейський СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області 25 липня 2025 року (а.с.5, 6).

Суд оцінює критично пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, так як вони спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_2 .

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_5 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушникаі стягується подвійний розмір штрафу ( 1700 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява