Провадження №3/389/1163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністратине правопорушення серія ЕПР1 №460421 від 21 вересня 2025 року зазначено, що 20 вересня 2025 року о 18:00 год в місті Знам`янка, по вулиці Привокзальна, 4, водій трансопртного засобу Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , була причетна до дорожньо-транспорнтної пригоди, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнала. Вказала, що 20 вересня 2025 року о 07:30 год припаркувала свій транспортний засіб біля будинку №4, що по вул.Привокзальна в місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області та пішла у своїх справах. Потім, приблизно о 18:00 год повернулася до автомобіля, сіла за кермо та поїхала додому. Вже вдома її чоловік виявив, що задній бампер автомобіля пошкоджено, злівої сторони є царапина. Скоріш за все, якийсь автомобіль також був припаркований позаду, виїзджав на проїзну частину та зачепив її автомобіль. Вирішили з чоловіком повідомити про подію поліцію, так як були впевнені, що по камерам можна відстежити як все відбувалося. Приїхала поліція, склади схему місця ДТП та склали на неї вказаний протокол. Якби вона одразу побачила, що відбулася ДТП, пошкоджено автомобіль, то звісно б викликала поліцію та залишалася на місці.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає в тому, що правопорушник, має керувати транспортним засобом, порушити правила дорожнього руху, покинути місце ДТП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Долучені до протоколу матеріали, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, рапорт, схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 , не містять доказів того, що ОСОБА_1 мала на меті приховати факт ДТП. Як письмові пояснення ОСОБА_1 так і надані безпосередньо в суді свідчать про те про те, що вона не знала, що стала учасником ДТП.

Зазначене на пероконаня суду свідчить про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова