ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2793/25 № 3/610/674/2025
м. Балаклія17 жовтня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

20.07.2025 о 17.04 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…», а також повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував автомобілем марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 22-23, 28-29, 39-40), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 3, 18), про що свідчить довідка про доставку 09.10.2025 повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 35).

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Правильність зазначених з його слів у Протоколах даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколах при ознайомленні з їх змістом.

До того ж судова повістка для вручення ОСОБА_1 направлялась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 27, 32). Відповідно до рапортів поліцейських вручити повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки за вказаним ним фактичним місцем проживання останній відсутній, двері ніхто не відчинив, його місцезнаходження невідомо, а за його зареєстрованою адресою місця проживання будинок зруйновано внаслідок військової агресії РФ (а.с. 30, 31, 37, 38, 41, 42).

Про його виклик у судові засідання на 08.10.2025 та 17.10.2025 також свідчать розміщення оголошення на сайті "Судова влада України" від 16.09.2025 та 09.10.2025 (а.с. 26, 36).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув протягом майже 3-х місяців.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколах розписався, а також отримав їх копії під підпис.

Є очевидним те, що ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 20.07.2025 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який щодо ст. 126 КУпАП вже закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядаються протоколи за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 397422 від 20.07.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ЕПР1 № 397412 від 20.07.2025 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копії протоколів отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області А. Бумара від 20.07.2025 вбачається, що 20.07.2025 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, 1 було зупинено транспортний засіб марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Щодо водія було складено відповідні адміністративні матеріали. ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, усно пояснив, що вживав дві баночки пива. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення автомобіля на місці зупинки з дотриманням ПДР.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 20.07.2025 по дорозі поліцейські зупинили автомобіль марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , якому було повідомлено про причину зупинки (на автомобілі був відсутній задній лівий бризговик). Під час спілкування було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, а також протягом року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), проти чого не заперечував сам водій, повідомивши, що перед тим, як керувати автомобілем, на рибалці вжив 2 пляшки пива. Тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу "Драгер" або в медичному закладі, на що водій відмовився, оскільки не заперечував вживання алкоголю. З порушеннями погодився. Щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 т. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну постанову, ознайомлено з ними, вручено копії документів та відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного (нагрудного) відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /17.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки його поліцейськими підтвердив вживання спиртних напоїв та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, у якого був відсутній задній лівий бризговик, а у ОСОБА_1 був відсутній чинний страховий поліс та він був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.06.2025, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за вчинення адміністративного правопорушення 19.04.2025.

Постановою від 19.04.2025 серії ЕНА № 4538478 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував автомобілем, зокрема, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС № 6346 (на правах відділу м. Балаклія) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 23.07.2025 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

ч. 5 ст. 126 КУпАП, як

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП,

ч. 2 ст. 130 КУпАП, як

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , саме йому, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.