Справа № 615/2431/25
Провадження № 3/615/569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446174, складеного 07.09.2025 об 11:03 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Марущенко Р.В., 07.09.2025 о 10:31 на вул. Кодацького в с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував т/з Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу alkotest ARLH 0149 драгер на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я КНП Валківська ЦРЛ відмовився під відеозапис технічного засобу нагрудної бодікамери тексар /20. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

16.10.2025 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що вину не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повідомив, що 07.09.2025 їхав до місця служби, приблизно о 10:30 в с. Гонтів Яр зупинили працівники поліції. Один із поліцейських при перевірці документів сказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитав, чи вживав алкоголь, на що відповів, що не вживав. Після чого поліцейський запропонував продути Драгер, на що відмовився, оскільки напередодні отримав серйозну травму обличчя та фізично не міг продути прилад. На його пояснення поліцейський не відреагував та пішов складати протокол.

Після видачі копії протоколу, поліцейський декілька разів сказав, що потрібно написати в протоколі в якості пояснень, а саме, що вчора пив горілку, а сьогодні керував автомобілем. В цей час інший поліцейський щось писав, а потім сказав, що це ніби то пояснення, та що треба там написати, що претензій до поліцейських не має. Що було написано в цих поясненнях йому навіть не дали прочитати, а лише диктували, що потрібно написати особисто.

Зазначив, що працівники поліції надали йому лише копії протоколів за ст.126 та ст.130 КУпАП, а також сказали підписати ніби то його пояснення, щоб скоріше відпустили. Будь-яких інших документів в його присутності не складалось, на підпис більше нічого не давали. Потім дозволили їхати далі за кермом.

Щодо зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння вказав, що почервоніння обличчя викликане травмою обличчя, що не можливо було не помітити. Запах спирту можливо і був, але не від вживання алкоголю, а від дезінфікуючих засобів, якими часто потрібно було обробляти обличчя після травми.

Наполягає, що ні в той день, ні на передодні алкогольні напої не вживав, так як знав, що потрібно буде їхати за кермом. Вперше в житті потрапив у таку ситуацію, не розумів, що потрібно було робити.

Просить розгляд справи проводити за його відсутності у зв`язку із перебуванням на військовій службі.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, допитавши свідка, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446174, складений 07.09.2025 об 11:03 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Марущенко Р.В., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, пояснення водія (особи), направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відеозапис з бодікамери тексар /20. В поясненнях вказано: «вчора пив горілку, а сьогодні керував авто».

Суддя приймає до уваги, що із доданого до протоколу відеозапису, ОСОБА_1 написав пояснення в протоколі зі слів поліцейського, хоча проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку не зафіксовано, що підтверджує його пояснення, надані до суду.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Alсotest Drager 6820, але огляд не проводився через відмову. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, в порушення вимог Інструкції про порядок оформлення матеріалів відсутні.

При цьому суддя приймає до уваги, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить переліку ознак, які на думку інспектора, свідчать про стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу alkotest ARLH 0149 драгер, при цьому акті огляду значиться інший прилад Alсotest Drager 6820, що не узгоджується із обставинами, встановленими поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі цей факт, як і складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зовсім не зафіксовано, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його складення за його відсутності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

В направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 07.09.2025 о 10:42 до Валківська КНП ЦРЛ, в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, млява мова». Перелік цих ознак сп`яніння не узгоджується із обставинами, встановленими поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься прочерк. При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кулик А.О. Відомості про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення долучено це направлення, відсутні. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що підтверджує пояснення особи про складення направлення на огляд за його відсутності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його складення за його відсутності, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Марущенко Р.В., 07.09.2025 близько 10:30 на вул. Кодацького в с. Гонтів Яр зупинено автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який при перевірці документів не мав при собі посвідченні водія та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу Alcotest ARLH 0149 на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився під відеозапис, зо не узгоджується із доданим до протоколу відеозаписом, дослідженому в судовому засіданні, де зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився, кивнувши головою, але поліцейський сприйняв цей жест за відмову.

Зі змісту доданих до протоколу пояснень від імені ОСОБА_1 , 07.09.2025 близько 10:30 він рухався на своєму т/з Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Київ-Харків-Довжанський. В с. Гонтів Яр зупинили працівники поліції, під час спілкування виявили у нього запах алкоголю, на питання, чи вживав сьогодні, відповів, що ні, так як вживав 06.09.2025 ввечері вдома. Не переконавшись, що алкоголь вивітрився з його організму, йому потрібно було зранку їхати в м. Харків. Претензій ні до кого не має. В подальшому зобов`язався не порушувати ПДР. Під цим текстом іншим почерком міститься запис «З моїх слів записано вірно, мною прочитано, претензій не маю».

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 власноручно писав ці пояснення, натомість зафіксовано написання пояснень на розсуд поліцейського, іншим поліцейським, який диктував ОСОБА_1 фразу «З моїх слів записано вірно, мною прочитано, претензій не маю», що підтверджує пояснення особи та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини. На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі. Натомість, підтверджує пояснення особи щодо наявності травми обличчя та складання матеріалів за його відсутності.

Відео розпочато 07.09.2025 о 10:36, закінчено об 11:19. В направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 , зазначена дата та час його складення 07.09.2025 о 10:42, однак на відеозаписі о 10:42 поліцейський тільки підійшов до службового автомобіля, факт складення направлення на відеозаписі не зафіксовано, що свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам та підтверджує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме керування т/з у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова