Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1465/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/502/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Евіна Андрія Костянтиновича, представників потерпілої ОСОБА_2 адвокатів Радченко Олени Юріївни та Кравчука Андрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Радченко Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Радченко О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що рішення суду незаконне та не обґрунтоване, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а обставини справи судом з`ясовані неповно. На думку представника потерпілої, першочерговою причиною даної ДТП є саме неправильні дії водія автомобіля Рено Меган ОСОБА_1 , який всупереч положенням п.10.1 ПДР перед здійсненням повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та під час перестроювання і повороту ліворуч завчасно не ввімкнув сигнал про здійснення повороту. Вказала, що висновки експертизи №01 від 23.01.2020 та №1142/2025 від 05.11.2025 вважає достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними. Суд безпідставно не взяв до уваги проведене експертне дослідження №01 від 23.01.2020 пославшись на те, що експерт при його проведенні не врахував ту обставину, що зіткнення відбулося на перехресті, а також не надав оцінки дотримання водієм ОСОБА_2 п.14.6 ПДР, а саме - заборона обгону на перехресті. Натомість, дослідженими в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність наскрізного проїзду з території, яка прилягає до краю проїзної частини у напрямку руху автомобіля, на яку мав намір повернути автомобіль ОСОБА_1 . Про зазначене свідчить дорожня обстановка, зафіксована на фотоматеріалах. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП хоч і визначено місце події як перехрестя, проте не вказано навіть вулиці розташування дороги, що прилягає (перехрещується) у цьому місці до дороги по вул.Героїв Базару у напрямку руху водія ОСОБА_1 . Наголосила, що будь-яких попереджувальних дорожніх знаків 1.21-1.23.4 ПДР перед місцем ДТП встановлено не було. На думку представника, суд помилково зазначив про здійснення обгону на перехресті, оскільки норми п.14.6 ПДР не регламентували поведінку водія у цій дорожній ситуації, а тому дії ОСОБА_2 не містять ознак порушення цих норм. Також зауважила, що вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 недотримання норм ПДР виходить за межі процесуальних повноважень суду та не є предметом розгляду у даній справі, оскільки протокол складено саме на Мальцева за ст.124 КУпАП. Просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

В суді апеляційної інстанції представники потерпілої ОСОБА_2 - адвокати Радченко О.Ю. та Кравчук А.В. апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав. Захисник ОСОБА_1 - Евін А.К. апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на доводи, зазначені у письмових запереченнях та на законність оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171740 від 30.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2019 о 10 год 01хв, в м.Житомирі, по вул Г.Базару, 58, керуючи автомобілем Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме здійсненням маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай І-40, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні вищезазначеного пункту ПДР.

На місці ДТП ОСОБА_1 пояснив, що він 18.12.2019 приблизно о 10:00, керуючи своїм автомобілем Renault Megane 2015, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Г.Базару від вул.Соснової в бік просп.Миру. Перед перехрестям з вул.Зеленою, заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту, повертав наліво в провул. Зелений Бір і в момент повороту відчув потужний удар в лівий бік, від якого його автомобіль розвернуло на 1800 та викинуло на узбіччя. Перед здійсненням маневру він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль Хюндай І-40, який рухався позаду нього на великій швидкості. Маневр він здійснював з лівої полоси заздалегідь, включивши покажчик повороту. На його думку, водійка Хюндай, не помітивши покажчика повороту, здійснювала обгін його автомобіля на зустрічній смузі, а коли помітила, що він повертає наліво, намагалася уйти вправо, здійснила зіткнення з його автомобілем (а.с.18).

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2020 на задані інспектором поліції питання ОСОБА_1 відповів, що:

на момент ДТП на даній ділянці ДТП будь-які дорожні знаки відсутні;

на момент ДТП дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня;

на момент ДТП він рухався зі швидкістю 10 км/год;

в момент зіткнення його автомобіль рухався;

при під`їзді до перехрестя він прийняв заздалегідь лівіше, ближче до середини дороги, так, як не було зустрічного транспорту, для того, щоб не створювати перешкод руху транспорту, який рухався в його напрямку і на самому перехресті здійснив поворот наліво;

на момент ДТП в його автомобілі пасажири не перебували;

до ДТП його автомобіль перебував у технічно-справному стані;

зіткнення відбулося з задньою лівою частиною його автомобіля і передньою правою частиною автомобіля Hyundaі і40 (а.с.20).

В суді першої інстанції 12.03.2020 ОСОБА_1 вказав, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 18.12.2019 року рухався на автомобілі Renault по вул. Героїв Базару від вул.Соснової, в сторону проспекту Миру, та перед перехрестям з вул. Зеленою, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту наліво, почав повертати в пров. Зелений Бір, де він проживає, і в цей момент відчув потужний удар в лівий бік, від якого його автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя. Перед тим як здійснити поворот в провулок, він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль темного кольору, який рухався позаду нього на великій швидкості. Вважає, що водій Hyundaі і40, не помітивши покажчик повороту здійснювала обгін його автомобіля по зустрічній смузі, а коли помітила, що він повертає ліворуч, намагалась вивернути вправо та здійснила зіткнення з його автомобілем.

На місці ДТП потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалась зі сторони вул.Соснової у напрямку вул. Героїв Базару. Приблизно за метрів 50 до зіткнення (ДТП), об`їжджаючи люк трохи лівіше та проїхавши декілька метрів раптом побачила, що автомобіль білого кольору обганяв її з правої сторони і здійсним різкий маневр вліво. Внаслідок цього маневру сталося зіткнення правим переднім крилом її автомобіля Хюндай і-40 (номерний знак НОМЕР_2 ) з автомобілем Рено білого кольору ( НОМЕР_1 ) в ліве заднє крило. За інерцією її автомобіль винесло на полосу зустрічної смуги (а.с.17).

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2020 ОСОБА_2 надала додаткові пояснення, в яких пояснила, що 18.12.2019 близько 10:00 вона керувала автомобілем Хюндай і40 (номерний знак НОМЕР_2 ) та рухалась по вул. Героїв Базару зі сторони вул.Соснової. Попереду її рухався автомобіль Рено Меган, НОМЕР_1 . В подальшому вона ввімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати обгін вищевказаного транспортного засобу. Далі під час здійснення даного маневру, коли її транспортний засіб Хюндай і40 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходився на зустрічний смузі для руху, водій автомобіля Рено Меган ( НОМЕР_1 ) неочікувано для неї почав виконувати маневр лівого повороту, ріжучи при цьому кут, вона почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. На задані інспектором поліції питання відповіла, що:

вона рухалась приблизно 50 км/год;

автомобіль Рено Меган ( НОМЕР_1 ) рухався зі швидкістю 10-15 км/год;

будь-які дорожні знаки на ділянці дороги, де трапилась ДТП, на той момент були відсутні;

дорожня розмітка на ділянці дороги, де трапилась ДТП, була відсутня;

на момент ДТП в її автомобілі пасажири не перебували;

до ДТП її автомобіль знаходився у технічно-справному стані (а.с.21).

В судовому засіданні 19.03.2025 ОСОБА_2 пояснила, що керувала транспортним засобом Hyundaі, рухалася по вул. Героїв Базару в напрямку міста. З правого провулку на дорогу виїхав транспортний засіб Renault, який рухався з нею паралельно, потім її випередив та почав здійснювати маневр лівого повороту, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Зазначила, що водій вказаного транспортного засобу не включав покажчик лівого повороту, а тому вона не могла передбачити, що останній буде здійснювати такий маневр.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 надавала наступні пояснення, що 18.12.2019 року близько 10 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі Hyundaі і40 по вул. Героїв Базару зі сторони вул. Соснової, побачила як попереду неї рухався автомобіль Renault зі швидкістю приблизно 10 км/год, в подальшому вона увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати обгін вищевказаного автомобіля, та під час здійснення даного маневру, коли її автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі для руху, водій автомобіля Renault неочікувано для неї почав виконувати маневр лівого повороту, ріжучи при цьому кут, вона почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Для з`ясування розбіжностей в поясненнях ОСОБА_2 зазначала, що дійсно здійснювала обгін транспортного засобу Renault, виїхавши на зустрічну смугу руху, а водій вказаного транспортного засобу несподівано здійснив маневр лівого повороту. Вказала, що дорога не мала дорожніх знаків про Т-образне перехрестя, а тому вважала свій маневр правомірним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньої пригоди.

В протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу від 18.12.2019 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, сліди транспортних засобів, тощо. Під час огляду місця події зафіксовано пошкодження автомобіля Рено Меган заднього лівого крила, заднього бампера та пошкодження автомобіля Хюндай капоту правого переднього крила, переднього бампера, руйнація передньої лівої блок фари (а.с.8-16).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 23.01.2020 №01, проведеного на замовлення ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка склалась, водій автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.9.2. «б», 10.1. ПДР. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України. Маневрування автомобіля Renault Megane під керуванням ОСОБА_1 при повороті ліворуч, з технічної точки зору явилося причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП з автомобілем Hyundaі і40, який в цей момент перебував на смузі зустрічного напрямку виконуючи обгін, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного, екстреного гальмування (а.с.24-29).

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Евіна А.К. постановою суді місцевого суду від 12.03.2020 призначено судову автотехнічну експертизу. За результатами проведеної експертизи висновком експерта від 05.11.2020 за №1142/20-25 встановлено, що по першому варіанту (з показів водія ОСОБА_1 ), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП, є невідповідність дій водія автомобіля Хюндай І-40, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.14.2.б) та 14.6.а) ПДР. По другому варіанті (з показів водія ОСОБА_1 ) в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, встановити причину виникнення даної ДТП, не представляється за можливе, так як неможливо надати категоричну відповідь щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля Хюндай І-40, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогами п.12.3. ПДР) (а.с.73-76).

Також на підставі постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2020 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області проведено додатковий огляд місця події за адресою, де відбулася ДТП (без участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). 04.02.2025 працівниками поліції на адресу суду листом №28421-2025 від 31.01.2025 надіслано: протокол огляду місця події від 31.01.2025, схему місця ДТП від 31.01.2025 та ілюстративні таблиці до протоколу огляду місця події (а.с.79, 123-129).

В протоколі огляду місця події зазначено, що оглядом місця події являється ділянка автодороги по вул. Героїв Базару, а саме поблизу перехрестя вул. Героїв Базару та провул. Зелений. В ході огляду встановлено, що вул. Героїв Базару має по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги в напрямку вул. Соснова 4.2 м, ширина смуги в напрямку просп. Миру 4.6 м. Крім того, встановлено, що по вул. Героїв Базару наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.7 ПДР України. Далі, під час огляду, встановлено, що ширина проїзної частини пров.Зелений становить 4.2 м. Додатково встановлено, що на відстані 9.5 м від межі перехрестя - провул. Зелений в смузі руху в напрямку просп. Миру, зі сторони вул. Соснова на відстані 4 м. до краю проїзної частини знаходиться каналізаційний люк. Крім того, в смузі руху зі сторони просп. Миру в напрямку вулиці Соснова на відстані 3.3 м. до краю проїзної частини та на відстані 93,8 м. до провул. Зелений знаходиться каналізаційний люк (124-126).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції всебічно та об`єктивно з`ясував обставини ДТП, що сталася 18.12.2019 на перехресті вул. Героїв Базару пров. Зелений, за участю транспортних засобів Renault, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та Hyundaі, номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зіткнення відбулося під час обгону транспортного засобу Hyundaі і40 водієм ОСОБА_2 та здійснення лівого повороту водієм Renault ОСОБА_1 . При цьому, вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР не доведена, а безпосередньою причиною ДТП є невідповідність дій водія Hyundaі ОСОБА_2 вимогам п.п.14.2.б та 14.6.а ПДР, яка на перехресті здійснила маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення.

При цьому, суддя не прийняв до уваги висновок експертного дослідження №01 від 23.01.2020, оскільки при його проведенні не враховано обставину, що ДТП сталося на перехресті, та не надано оцінку дотримання водієм ОСОБА_2 заборони обгону на перехресті (п.14.6 ПДР).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції надав належну оцінку дослідженим доказам та поясненням учасників ДТП, дійшовши правильного висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР та складу в його діях інкримінованого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про протилежне не спростовують висновки суду першої інстанції. Посилання на відсутність дорожніх знаків «Перехрестя» та неувімкнення покажчика повороту ліворуч ОСОБА_1 були предметом дослідження судом першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили б про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Водночас суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що посилання суду першої інстанції на дії водія Hyundaі ОСОБА_2 як причину ДТП є необґрунтованим, оскільки відносно водія ОСОБА_2 матеріали справи не містять протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд зобов`язаний надати оцінку саме його діям у дослідженій дорожній обстановці на предмет дотримання вимог ПДР України.

За таких обставин, апеляційна скарга у цій частині є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Також суд зазначає, що норми КУпАП не передбачають стягнення витрат за надану правничу допомогу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2025 року посилання на те, що безпосередньою причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 .

В решті постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич