ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/513/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 485 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Сідого С.В., представника Тернопільської митниці Лапунько М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу адвоката Сідого С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 556227,22 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 22 коп. та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці від відділу проведення митного аудиту Тернопільської митниці надійшла службова записка № 19-03/19-03/1414 від 29.04.2025, щодо проведеної планової виїзної перевірки дотримання ПП «Галіт» вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 01.01.2020 по 31.12.2024. За результатами якої складено акт від 11 квітня 2025 року № 6/25/7.25-19/30938037. Згідно із пунктом 3.3.3. «Перевірка правильності визначення ставки податку на додану вартість в розмірі 7% від бази оподаткування» вказаного Акта встановлено, що сертифікат про відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту від 07.05.2021 №UA.TR.1.0753.30.00503-21 виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» ПП «Галіт» скасований з 17.05.2022 за рішенням скасування дії сертифіката відповідності №1065УкрТЕСТ5-21 від 17.05.2022 на продукцію «повітряні та електричні стоматологічні інструменти, автономне програмне забезпечення для зубного устаткування; електричні інструменти для ортопедичних застосувань, клас медичних виробів ІІа» (далі товар) виробника Bien-Air Dental SA, у зв`язку із відмовою заявника проводити роботи з технічного нагляду.

За результатами перевірки встановлено, що з 17.05.2022 до Тернопільської митниці на підставі договору про надання брокерських послуг між ПП «Галіт» в особі керівника ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » № 3 від 08.02.2010 агентами з митного оформлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були подані митні декларації: №23UA45U0 від 27.04.2023; № 23UA98U4 від 16.05.2023; № 23UA98U0 від 19.06.2023; № 23UA04U7 від 18.07.2023, № 23UA37U0 від 25.09.2023, №23UA58U8 від 23.10.2023, № 23UA05U4 від 27.11.2023; № 23UA094U0 від 28.12.2023, №23UA55U9 від 06.02.2023; №UA403030/2022/008141 від 19.05.2022; №UA403030/2022/011483 від 22.06.2022, № UA403030/2022/018229 від 09.09.2022, № 22UA86U6 від 05.10.2022; № 22UA29U0 від 14.11.2022, № 22UA69U9 від 16.12.2022; №22UA85U6 від 27.12.2022, № 23UA83U3 від 10.03.2023; №23UA70U4 від 13.03.2023, № UA403030/2022/014973 від 01.08.2022; № UA403030/2023/020434 від 28.08.2023 (далі ЕМД) з метою митного оформлення у вільний обіг товару. Відправником/виробником товару є «BIEN-AIR DENTAL SA» (CH-2500 Bienne 6. Langgasse 60. Casa postale SWITZERLAND), одержувачем виступає ПП «Галіт» ().

У вказаних митних деклараціях у гр. 47 застосована пільгова ставка ПДВ 7% та у гр. 44 під кодом «9907» додано декларація про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 у якості підстави для застосування пільгової ставки ПДВ. Тернопільською митницею був підготовлений запит на ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 11.12.2024 № 7.25-3119/14/7781 щодо повідомлення ПП «Галіт» про скасування сертифікату про відповідність №UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021. У відповідь лист, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомив листом від 18.12.2024 № 303-07/315, що прийнято рішення про відмову від подальшої співпраці та перехід в інший орган з оцінки відповідності на підставі листа ПП «Галіт» від 18.02.2022 №511/22. Сертифікат про відповідність № UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021 скасований за рішенням щодо скасування дії сертифікату №1065УкрТЕСТ5-21 від 17.05.2022.

Враховуючи зазначене, ПП «Галіт» в особі керівника ОСОБА_1 був ініціатором анулювання сертифікату відповідності від 07.05.2021 (скасування дії сертифікату). Декларація про відповідність №UA-BIE-02/00 від 07.05.2021, яка була підставою до застосування пільгової ставки ПДВ 7% за ЕМД, була складена на основі сертифікату про відповідність №UA.TR. 1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021. Так як сертифікат про відповідність №UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021 скасовано, то відповідно, декларація про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 втратила чинність з 17.05.2022. Отже, після втрати чинності декларації про відповідність № UA -BIE-02/00 від 07.05.2021, було неправомірно застосовано пільгову ставку ПДВ 7% до товару за ЕМД.

29.05.2025 відібрані пояснення у агентів з митного оформлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що перед кожним оформленням надавався пакет документів для здійснення митного оформлених товарів. Декларація про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 надавалась одержувачем товару ПП «Галіт» за погодженням керівника ОСОБА_1 . Крім цього, застосування пільгової ставки 7% до товарів за ЕМД окремо узгоджувалось з керівником ПП «Галіт» ОСОБА_1 . Щодо направлення листа ПП «Галіт» від 18.02.2022 № 511/22 до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про відмову від подальшої співпраці та перехід у інший орган з оцінки відповідності та недійсності з 17.05.2025 декларації про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 у зв`язку з анулюванням сертифіката про відповідність №UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021, агентів з митного оформлення керівником ПП «Галіт», ОСОБА_1 повідомлено не було.

У поясненнях керівник ПП «Галіт» ОСОБА_1 повідомив, що про скасування сертифікату про відповідність №UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021 дізнався після оформлення ЕМД у вересні 2024 року. Щодо електронної переписки з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», де було проінформовано, що сертифікат скасований, співробітник ПП «Галіт» його не повідомляв. З неправомірним застосуванням пільгової ставки ПДВ 7%, після скасування дії сертифікату з 17.05.2022, згоден.

Таким чином, керівник ПП «Галіт» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення у гр. 47 ЕМД пільгової ставки 7% та у гр. 44 під кодом «9907» недійсної декларації про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021, яка слугувала для підтвердження пільгової ставки ПДВ, в результаті чого неправомірно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 1112454,45 гривень. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат Сідий С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд помилково встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вказує, що на момент складення протоколу про порушення митних правил та на момент розгляду судом справи про порушення митних правил були сплачені усі митні платежі (ввізне мито і ПДВ), які були зменшені внаслідок скасування 17.05.2022 сертифікату UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021, що підтверджується платіжними інструкціями №1463 від 23.05.2025р. на суму 1275015, 31 грн. та №1464 від 23.05.2025р. на суму 22,40 грн., які долучені до матеріалів справи, отже відсутній факт недоплати митних платежів до бюджету, а отже, і відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ДП Укрметртестстандарт повідомив ОСОБА_1 про скасування сертифікату, а є лише повідомлення з використанням електронної пошти, з працівником ПП Галіт про те, що ДП Укрметртестстандарт має намір скасувати сертифікат, однак підтвердження рішення про скасування сертифікату №1065УкрТЕСТ5-21 про направлення на адресу ОСОБА_1 - відсутнє.

Посилається на те, що лише після перевірки, проведеної Тернопільською митницею з 14.02.2025 року по 31.03.2025 року, тобто, більше ніж через 12 місяців після завершення митного оформлення останньої митної декларації, було встановлено, що підстави для застосування ставки ПДВ у розмірі 7% відсутні, отже митний орган не був позбавлений можливості виявити порушення ч.1 ст. 485 МК України, яке на його думку вчинив ОСОБА_1 без отримання акта перевірки чи запиту до ДП Укрметртестстандарт.

Стверджує, що відомості про скасування сертифікату є публічними та містилися у відкритому доступі на сайті ДП Укрметртестстандарт.

Апелянт також не погоджується з строком накладення адміністративного стягнення, який згідно висновку суду слід обраховувати від 02.01.2025, з моменту отримання Тернопільською митницею листа ДП Укрметртестстандарт від 18.12.2024, оскільки в матеріалах справи міститься лист Тернопільської митниці від 11.12.2024 з якого слідує, що Тернопільська митниця володіла інформацією про скасування сертифікату ще з 01.08.2024, що і можна вважати моментом виявлення порушення митних правил, отже вважає, що перебіг шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 МК України, не може перериватися у зв`язку із відсутністю відповіді на запит чи необхідністю отримання відповіді на окремий запит, якщо у Тернопільської митниці були відомі відомості про скасування сертифікату, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Вказує на те, що дата виявлення правопорушення судом зазначена 02.01.2025, однак норма ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, чи не відкладно з моменту виявлення правопорушення, як це зазначено у ст. 494 МК України.

Зазначає, що вказана постанова винесена 04.09.2025, однак суд не оголошував результати розгляду протоколу про порушення митних правил, а лише зазначив, що сторонам буде направлена постанова, яка ОСОБА_1 надійшла засобами порталу Дія 22.09.2025, в ЄДРСР зазначено, що надійшла 22.09.2025, зареєстрована 22.09.2025, забезпечено надання загального доступу 23.09.2025, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сідого С.В., які підтримали подану скаргу, просять її задовольнити, представника митниці Лапунько М.В., яка заперечила апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться, що він, як керівник ПП Галіт через агентів з митного оформлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 17.05.2022 до Тернопільської митниці подали митні декларації: №23UA45U0 від 27.04.2023; № 23UA98U4 від 16.05.2023; № 23UA98U0 від 19.06.2023; № 23UA04U7 від 18.07.2023, № 23UA37U0 від 25.09.2023, №23UA58U8 від 23.10.2023, № 23UA05U4 від 27.11.2023; № 23UA094U0 від 28.12.2023, №23UA55U9 від 06.02.2023; №UA403030/2022/008141 від 19.05.2022; №UA403030/2022/011483 від 22.06.2022, № UA403030/2022/018229 від 09.09.2022, № 22UA86U6 від 05.10.2022; № 22UA29U0 від 14.11.2022, № 22UA69U9 від 16.12.2022; №22UA85U6 від 27.12.2022, № 23UA83U3 від 10.03.2023; №23UA70U4 від 13.03.2023, № UA403030/2022/014973 від 01.08.2022; № UA403030/2023/020434 від 28.08.2023 (далі ЕМД) з метою митного оформлення у вільний обіг товару. Відправником/виробником товару є «BIEN-AIR DENTAL SA» (CH-2500 Bienne 6. Langgasse 60. Casa postale SWITZERLAND), одержувачем виступає ПП «Галіт» ().

У вказаних митних деклараціях у гр. 47 застосована пільгова ставка ПДВ 7% та у гр. 44 під кодом «9907» додано декларація про відповідність № UA-BIE-02/00 від 07.05.2021 у якості підстави для застосування пільгової ставки ПДВ.

Вказані митні декларації (подані у 2022-2023 роках) були прийняті митним органом, який перевірив правильність застосування ставки ПДВ, здійснив митне оформлення, внаслідок чого товари (медичні вироби) були випущені у вільний обіг.

11.12.2024 Тернопільською митницею надіслано запит на ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 7.25-3119/14/7781, в якому зазначено, що сертифікат про відповідність медичного виробу вимогам Технічного регламенту від 07.05.2021 №UA.TR.1.0753.30.00503-21, виданий ПП «Галіт» (), скасований з 17.05.2022, тому просили повідомити чи було ними інформовано ПП Галіт про скасування вказаного сертифікату.

02.01.2025 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» повідомило Тернопільську митницю про анулювання дії сертифікату ПП Галіт було проінформовано в електронному листуванні від 13.05.2022, зокрема у доданому скріншоті відображена переписка між представником ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та працівником ПП Галіт, в якій зазначено лише- Сьогодні анулюємо сертифікат.

Будь-яке підтвердження, що рішення про скасування сертифікату направлялося керівнику ПП Галіт ОСОБА_1 - в матеріалах справи відсутнє.

Надалі, у 2025 році, а саме з 14.02.2025 по 31.03.2025 Тернопільська митниця провела планову виїзну перевірку ПП Галіт щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2020 по 31.12.2024, за результатами якої було встановлено, що сертифікат про відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту від 07.05.2021 №UA.TR.1.0753.30.00503-21, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» ПП «Галіт», скасований з 17.05.2022 за рішенням скасування дії сертифіката відповідності №1065УкрТЕСТ5-21 від 17.05.2022 на продукцію «повітряні та електричні стоматологічні інструменти, автономне програмне забезпечення для зубного устаткування; електричні інструменти для ортопедичних застосувань, клас медичних виробів ІІа» (далі товар) виробника Bien-Air Dental SA, у зв`язку із відмовою заявника проводити роботи з технічного нагляду, тобто з`ясували, що підстави для застосування ставки ПДВ у розмірі 7%, були відсутні.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 №UA20, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 1275015,31 грн. та податкове повідомлення-рішення №UA19, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України на суму 22, 40 грн. В дані суми входить і сума ПДВ, яка зазначена в протоколі про порушення митних правил в розмірі 1 112 454, 45 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 № UA20 та № UA19 оплачені ПП Галіт в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1463 від 23.05.2025 на суму 1275015,31 грн. та №1464 від 23.05.2025 на суму 22, 40 грн. (а.п. 246-247).

З урахуванням наведеного, на момент складання протоколу про порушення митних правил були сплачені усі митні платежі, які були зменшені внаслідок зазначення у ЕМД декларації на підставі сертифікату, який в свою чергу був скасований 17.05.2022.

Санкція ст. 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Проте, на даний момент несплачені митні платежі відсутні, оскільки вони повністю погашені, що підтверджується долученими доказами.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначав, що про скасування сертифікату він дізнався від представника підприємства Укр-Медмаркет у вересні 2024, при цьому повідомляв представників підприємства Укр-Медмаркет, що йому невідомо про скасування сертифікату, що підтверджується листом №880/24 від 28.09.2004 року (а.п.265).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ДП Укрметртестстандарт повідомив ОСОБА_1 про скасування сертифікату, а є лише повідомлення з використанням електронної пошти з працівником ПП Галіт про те, що ДП Укрметртестстандартмає намір скасувати сертифікат, проте рішення про скасування сертифікату на адресу ПП Галіт ОСОБА_1 - не направляв.

За таких обставин, стверджувати, що в діях ОСОБА_1 є ознаки умисної форми вини немає підстав.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Натомість матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу ОСОБА_5 на вчинення дій, передбачених диспозицією ст.485 МК України.

Відтак, на переконання апеляційного суду у діях ОСОБА_1 не встановлено наявності умислу на вчинення вищенаведеного правопорушення, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за даною статтею МК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що умисних дій ОСОБА_1 на вчинення вміненого йому правопорушення не встановлено, враховуючи, що на момент складання протоколу про порушення митних правил (30.05.2025) та розгляду судом справи про адміністративне правопорушення були сплачені усі митні платежі (ввізне мито і ПДВ), які були зменшені внаслідок скасування 17.05.2022 сертифікату UA.TR.1.0753.30.00503-21 від 07.05.2021, що підтверджується платіжними інструкціями №1463 від 23.05.2025 на суму 1275015, 31 грн. та №1464 від 23.05.2025 на суму 22,40 грн., що вказує на відсутність факту недоплати митних платежів до бюджету, вважаю, що висновки суду першої інстанції базуються на припущеннях, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а саме порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанову суду слід скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 485 МК апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а відтак постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Оскільки копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надійшла засобами порталу Дія 22.09.2025, надання загального доступу забезпечено 23.09.2025, то апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України,

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Сідого С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 556227,22 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 22 коп. та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя