КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А.,

за участю секретаря Блащук Н.І., прокурора Бридько А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Хмільницької області, не працює, інвалідність не встановлена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом року не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2025, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 75 о/с капрала поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію. ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону та суб`єктом правопорушень, визначених статтею 172-6 КУпАП відповідно до Примітки вказаної статті, будучи звільненим зі служби в поліції 20.01.2025, у порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, лише 20.02.2025 о 12:54 год., подав до Реєстру НАЗК електронну декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за «При звільненні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто адреса проживання та місце несвоєчасного подання декларації.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 20.02.2025, тобто дата несвоєчасної подачі декларації «При звільненні».

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання протоколу про адміністративні правопорушення, так як на час складання протоколу зібрані необхідні докази, що в сукупності й свідчать про ознаки правопорушення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначив що в ОСОБА_1 , виходячи з алгоритму його дій на відповідному сайті, була можливість своєчасно подати декларацію «При звільненні», поважності причин неподання декларації не встановлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень відповідно до положень ст. 63 Конституції України, подав письмове клопотання від 03.10.2025 р., згідно якого просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, просив вважати дату, з якої починається відлік строку для притягнення до адміністративної відповідальності, 18.03.2025 р., враховуючи, що письмове повідомлення відділу запобігання корупції Департаменту патрульної поліції вих. № 2104/41/46-2025 від 10.03.2025 р. на адресу НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації було зареєстровано 18.03.2025 р. Вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 18.09.2025 р.

Вислухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.08.2023, наказом Департаменту патрульної поліції № 1044 о/с, ОСОБА_1 прийнято на службу та призначено поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області та присвоєно йому спеціальне звання «рядовий поліції».

30.04.2024, наказом Департаменту патрульної поліції № 730 о/с, рядовому поліції Рабенку Костянтину Тарасовичу присвоєно спеціальне звання «капрал поліції».

Отже, ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування у контексті ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

14.01.2025, на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 75 о/с капрала поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 20.01.2025.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого наказом НАЗК від 20.08.2021 № 539/21, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 06.10.2021 за № 1303/36925, припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є останній день виконання суб`єктом декларування зазначених функцій.

Як вбачається з положень статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

Останнім днем подачі ОСОБА_1 декларації «При звільненні» є 19.02.2025 р.

Відповідно до загальнодоступних даних відкритої частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні» лише 20.02.2025, о 12:54 год.

З Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 21.01.2025 по 21.02.2022, наданої листом НАЗК від 08.05.2025 № 47-06/39690-25 вбачається, що ОСОБА_1 перший вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) здійснив 19.02.2025, о 11:31 год., переглядав «Список документів», двічі ознайомлювався з методичними настановами щодо заповнення документа, о 12:14 год. розпочав формування «Нової декларації на основі цієї», після чого заповнював/переглядав розділи та о 12:22 год. натиснув кнопку «Зберегти документи», о 12:23 год. збереження документа підтверджено кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

19.02.2025, о 14:06 год. ОСОБА_1 знову здійснив вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), переглянув «Список документів» та о 14:11 год. розпочав «Заповнювати/переглядати розділи» о 14:17 год. натиснув кнопку «Перейти на сторінку накладання кваліфікаційного електронного підпису», о 14:18 год. подав щорічну декларацію за 2024 рік до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП) та переглянув «Список документів».

20.02.2025, о 12:48 год. ОСОБА_1 знову здійснив вхід/авторизацію до системи Реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), переглянув «Список документів», двічі ознайомлювався з методичними настановами щодо заповнення документа, о 12:48 год. розпочав формування «Нової декларації на основі цієї», після чого заповнював/переглядав розділи, о 12:52 год. натиснув кнопку «Перейти на сторінку накладання кваліфікаційного електронного підпису» однак Суб`єкту повідомлено про логічні помилки, після чого ОСОБА_1 здійснив виправлення в розділах та о 12:54 год. натиснув кнопку «Перейти на сторінку накладання кваліфікаційного електронного підпису», о 12:54 год. подав декларацію «При звільнені» до Реєстру шляхом підтвердження кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП) та переглянув «Список документів».

Під час перевірки було опрацьовано інформацію про стан функціонування інформаційно-комунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Реєстр), надану листом НАЗК від 06.06.2025 №70-09/49258-25, за результатами чого встановлено, що в період з 20.01.2025 по 20.02.2025, обмеження доступу та некоректна робота Реєстру мала місце 20.01.2025. Інших технічних несправностей і перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів, не зафіксовано.

ОСОБА_1 достовірно знав про необхідність подати декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у строк до 19.02.2025 р., доказів поважності причин несвоєчасної подачі вказаної декларації ОСОБА_1 не надав. Водночас, суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості знати про необхідність подання відповідної декларації, оскільки зазначена вимога чітко встановлена положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», з якими він мав можливість ознайомитися, оскільки дана інформація офіційно оприлюднена.

Фактично декларацію подано 20.02.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону як поліцейський та суб`єктом правопорушення, визначеного статтею 172-6 КУпАП відповідно до Примітки вказаної статті, будучи звільненим зі служби в поліції 20.01.2025, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав до Реєстру НАЗК електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто адреса проживання ОСОБА_1 та місце несвоєчасного подання декларації.

Вказані обставини узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 40/2025 від 08.07.2025 р., в якому відображені встановлені обставини адміністративного правопорушення. Даний протокол складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, у тому числі положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, доведена у повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених судом доказу, які є логічними у своєму взаємозв`язку, послідовними, чітко відображають хронологію подій, відповідають критерію належності, допустимості, достовірності. Вказані докази є достатніми для висновку суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо дати виявлення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення необтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, тобто справи про адміністративні корупційні правопорушення розглядаються судом у загальному порядку у п`ятнадцяти денний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи.

При вирішенні питання щодо початку обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд враховує момент, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення ( встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Отже, фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення ОСОБА_1 за несвоєчасне подання декларації «При звільненні» суд вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення № 40/2025, тобто 08.07.2025 р., Днем вчинення адміністративного правопорушення за несвоєчасне подання декларації суд вважає 20.02.2025 р., тобто момент, з якого настає відповідальність за несвоєчасне подання декларації.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення за інкриміноване правопорушення на ОСОБА_1 дотримані.

Вирішуючи питання щодо міри покарання порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за кожне правопорушення враховуються характер кожного вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували її суду не надані, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягався, беручи до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є скоєння порушником адміністративного правопорушення вперше, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді штрафу буде достатньою для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень, підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

Положеннями ст. 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Профілактика правопорушень, пов`язаних з корупцією, в загально визначеній політиці держави має попереджувальний та преюдиціальний характер в такому вкрай негативному для суспільства явищі, як корупція. З огляду на наведене дії, за які передбачена відповідальність главою 13-А КУпАП, не можуть визнаватися малозначними в сенсі ст. 22 КУпАП. Виходячи з наведеного, підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП, з огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач