П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка М.С.,

У С Т А Н О В И В:

03.08.2025 о 02 год. 35 хв. на Трасі АД М-05, Київ-Одеса 78 КМ, в бік м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagеn Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря номер 23, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що у матеріалах справи міститься зворотнє рекомендоване повідомлення.

У судовому засіданні захисник-адвокат Прокопенко М.С. який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник-адвокат Прокопенко М.С. який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 03.08.2025 року, близько 02-ої години, ОСОБА_1 рухався на автомобілі свого знайомого, марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Одеса, де мав забрати свою родину, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я дружини. Проїжджаючи повз стаціонарний пост патрульної поліції в м. Біла Церква, він був зупинений працівниками поліції. На прохання працівників поліції, ОСОБА_1 пред`явив свої документи та повідомив ціль поїдки, після чого йому дозволили продовжити рух. Коли ОСОБА_1 сідав до автомобіля, то поліцейська запитала в нього чи не вживав він спиртне, на що ОСОБА_1 відповів що ні. Далі поліцейська попросила його зробити подих в її сторону, що ОСОБА_1 і зробив, нічого не відчувши, вона попросила ОСОБА_1 так само дихнути її колезі, який в свою чергу також нічого не відчув. В подальшому, поліцейська запропонувала ОСОБА_1 все ж таки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на що останній, розуміючи те, що він спиртних напоїв не вживав, беззаперечно погодився пройти такий огляд на місці. Пройшовши огляд, прилад «Drager» показав позитивний результат у 2,11 проміле. Це стало справжнім шоком для ОСОБА_1 , а тому він відразу не погодився з вказаним результатом та повідомив, що прилад напевно не калібрований, а тому показує неправильний результат, у зв`язку з чим він пройде такий огляд у медичному закладі. На вказану позицію ОСОБА_1 працівники поліції не звернули уваги та винесли відносно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 був змушений самостійно звернутись у передбачений законом строк до медичного закладу з метою встановлення наявності або ж відсутності у нього стану алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться за допомогою спеціальних технічних приладів, що відповідають вимогам, визначеним чинним законодавством. Необхідно зазначити, що прилад Drager Аlcotest 7510, за допомогою якого проводився огляд щодо ОСОБА_1 , не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, та не відповідає вимогам інструкції. Отже, результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що був отриманий за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» був отриманий з порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертав увагу суду на те, що тест приладу «Drager Alcotest 7510» № 1409, який доданий до матеріалів справи, немає вказівки на реквізити протоколу, до якого він додається. Через це не можна стверджувати, що вказаний тест дійсно є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 410820 щодо ОСОБА_1

Крім того зауважив, що ОСОБА_1 у передбачений законом строк (не пізніше 2-х годин з моменту зупинки), за власною ініціативою, звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», з метою встановлення факту наявності або ж відсутності у нього стану алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння. Відповідно до висновку КМНКЛ "Соціотерапія" № 029434 від 03.08.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Просив провадження закрити та приєднати клопотання до матеріалів справи.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Прокопенка М.С. дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, при наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські застосовують технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З роздруківки з приладу Alcotest Drager 7510, від 03.08.2025, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 2,11% проміле алкоголю.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, який додано до протоколу, відображено як працівники поліції проводять огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest Drager 7510, в який ОСОБА_1 задував два рази, перший раз сам працівник поліції каже досить дути, але результат прилад не показує, після того працівник поліції пропонує відразу пройти ще раз огляд, після чого ОСОБА_1 знову дує та працівник поліції не замінював мундштук до приладу, який згодом показав результат 2,11 проміле.

З відеозапису вбачається, ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці не згоден та бажає їхати до медичного закладу.

У медичному закладі КНП «Савищанська лікарня» при проведенні огляду задував два рази. Перший раз ОСОБА_1 дує результат не показує, після чого лікар пропонує відразу пройти ще раз огляд. ОСОБА_1 знову дує, мундштук до приладу також ніхто не змінює, прилад показує результат, який оголошує лікар та видає висновок стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 весь час та під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення була врівноваженою, жодних ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису події не вбачається.

Крім того, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Alcotest Drager умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування».

Так, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», після попадання алкоголю в рот до замірів необхідно витримати інтервал не менше 15 хв., інакше реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показників.

Як зазначено в загальній Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlkotest 7510 реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад,фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти.

При позитивних результатах тесту рекомендовано через 10-15 хвилин провести повторне вимірювання для підтвердження результатів.

Разом з тим, повторне вимірювання рівня концентрації алкоголю в видихуваному повітрі працівниками поліції ОСОБА_2 не проводилося.

До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, і тому вони також під сумнівом.

Також, суд бере до уваги висновок КМНКЛ "Соціотерапія" № 029434 від 03.08.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Крім того, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п. 1 розділу 10 Інструкції 2).

Також, частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), втому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, матеріали справи не містять доказів про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Суддя зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС