Справи № 333/3523/25
№ 333/5842/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.04.2025 року о 09 год. 59 хв. в м. Запоріжжя, на вул. Північнокільцева, буд. 7, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.06.2025 року о 15 год. 09 хв. в м. Запоріжжя, на вул. О. Говорухи, буд. 20, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок № 4208 від 14.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, суду пояснив наступне. Щодо першого епізоду вчиненого правопорушення вказав, що його постійно зупиняють поліцейські, колись він вже притягався за ч.1 ст. 130 КУпАП, та після цього один й то ж патруль його зупиняв три рази. Того дня, 13.04.2025 року він їхав з дитиною, його зупинив той самий патрульний автомобіль, він одразу зрозумів, що не слід їм довіряти. Поліцейські вказали, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, зазначивши, що дитину залишать в машині. Він не захотів їхати, оскільки нічого не вживав та вважав дії поліцейських навмисними та упередженими щодо нього. В ході судового розгляду після допиту інспектора поліції, ОСОБА_1 згадав, що дитини з ним в автомобілі не було, він їхав до дитини. По другому епізоду зазначив, що 14.06.2025 року, коли його знов зупинили патрульні, він все ж погодився пройти огляд в медичному закладі, там він здавав сечу, трохи згодом- через 4 дні самостійно в іншій лабораторії здав кров, результат негативний.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корсік Я.І. заперечував щодо вчинення вказаних правопорушень, вказавши, що з боку патрульних поліцейських вбачалась неупередженість та необ`єктивність, зокрема, з самого початку відеозапису події, поліцейський каже, що «вот он, ст.130», однак прямі ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, поліцейським було достатньо того, що по ньому вже була стаття 130. Щодо другого епізоду зазначив, що відбирали один зразок сечі, однак доказів проведення підтверджуючого тесту не було надано захиснику та ОСОБА_1 повторно сам здав аналізи.

Також, від захисника ОСОБА_1 адвоката Корсіка Я.І. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, щодо суті адміністративного правопорушення по першому епізоду вказав, у протоколі не зазначено та не конкретизовано, від огляду на стан сп`яніння у якому саме порядку (на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я) відмовився ОСОБА_1 . При цьому у Протоколі вказано, що «Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ». Із відеозапису події не вбачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Між тим його поведінка та мова є адекватними та не надавали будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Отже, відсутні об`єктивні дані, які б ставили під сумнів поведінку ОСОБА_1 , а також вказували б на будь-яку ознаку перебування у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, у направленні на огляд водія замість ознаки «підвищена жвавість ходи», про яку зазначено в Протоколі, зазначено вже іншу ознаку «підвищена жвавість мови». Вказане свідчить, що поліцейські не визначилися із наявністю/відсутністю ознак сп`яніння, що додатково підтверджує їх особисту зацікавленість та упередженість. Разом з цим, як вбачається із відеозапису співробітниками патрульної поліції об 09:57 вирішено зупинити транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 та запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а після слів одного з поліцейських «НАРКОМАН», на які другий поліцейський відповів «ПОЖАЛУЙСТА МОЙ ХОРОШИЙ…ВОТ ТЕБЕ И 130…». Слід дійти висновку про їх суттєву особисту зацікавленість та необ`єктивність, яка суперечить завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією та порушення її вимог. Також, протокол не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений зацікавленою особою (інспектором). Під час перегляду відеозапису встановлено, що він не є безперервним та складається із декількох нарізаних відеозаписів, які створені за допомогою різних технічних пристроїв, зокрема, відео реєстратору із салону автомобіля та ймовірно, портативних відео реєстраторів. Крім того, у пункті 10 Протоколу «Технічний засіб відеозапису» не зазначено інформацію про здійснення відеозапису із застосуванням технічного засобу, встановленого всередині салону патрульного автомобіля. Разом з тим ані в Протоколі, ані в самих відеозаписах, немає коректних даних про те, за допомогою яких технічних пристроїв здійснювалась відео фіксація події. На інших відеозаписах, щодо яких у Протоколі зазначено лише «471558» та щодо яких також відсутня інформація щодо технічного пристрою, за допомогою якого їх було створено, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Водночас, зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Jetta, який не рухається. Таким чином, Відеозапис, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом, оскільки про нього відсутня інформація у пункті 10 Протоколу та взагалі відсутня будь-яка інформація щодо ідентифікації технічного пристрою, за допомогою якого його було здійснено (назва, модель, інвентарний/номенклатурний номер).

Щодо суті адміністративного правопорушення по другому епізоду зазначав, що згідно з Висновком від 14.06.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін). З метою перевірки дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР скеровано адвокатський запит від 17.08.2025 № 18/08-2025 із проханням, повідомити чи проводилась під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до вимог пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 та надати докази проведення відповідного підтверджуючого лабораторного дослідження. Листом від 22.08.2025 № 3786-4 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР повідомлено, що підтверджуючі лабораторні дослідження сечі на вміст наркотичних речовин проводяться в клініко-діагностичній лабораторії методом тонкошарової хроматографії. Таке дослідження контрольного зразку сечі ОСОБА_1 , відібраної під час медичного огляду, було проведено 18.06.2025, в сечі визначена наркотична речовина групи фенілалкіламінів, до якої належать наркотичні засоби амфетамін та метамфетамін. Лабораторне обладнання для проведення газової/рідинної хромато-мас-спектрометрії в закладах охорони здоров`я Запорізької області відсутнє. Наразі, керівництвом обласної військової адміністрації розглядається питання щодо можливості придбання зазначеного високовартісного обладнання. Документи, які підтверджують проведення відповідного лабораторного дослідження 18.06.2025 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР не надано. У листі від 22.08.2025 № 3786-4 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР зазначено про те, що підтверджуючі лабораторні дослідження проводились із використанням контрольного зразку сечі ОСОБА_1 . Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові пункт 9 Розділу ІІІ Інструкції. Разом з цим, як вбачається із відеозапису, другий набір зразків біологічного середовища ОСОБА_1 (сеча та кров) або «контрольний зразок» взагалі не відбиралися. Чиї зразки біологічного середовища використовувались для проведення підтверджуючих лабораторних досліджень не зрозуміло. Таким чином, підтверджуюче дослідження газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР не проводилось, чим порушено вимоги пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції. Крім того, після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР та ніби то виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 18.06.2025 звернувся до приватної лабораторії (ТОВ «СІНЕВО СХІД) з метою проведення дослідження на підтвердження або спростування наявності в організмі наркотичних засобів амфетамінів. Метод: рідинна хроматографія з тандемною мас-спектрометрією (LC-MS/MS), як того вимагає Інструкція. Результат дослідження негативний. Таким чином станом на 18.06.2025 (дату нібито проведення лабораторного дослідження КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР) ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. З урахуванням часу, необхідного для виведення наркотичних засобів з організму людини (місяці), станом на 14.06.2025 ОСОБА_1 також не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено лікарем, який не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою.

В судове засідання 07.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом повідомленння за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин з метою недопущення ухилення від покарання, відкладення розгляду справи є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299085 від 13.04.2025 року, серії ЕПР1 № 361676 від 14.06.2025 року;

- рапортами інспекторів поліції УПП в Запорізькій області ДПП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду від 13.04.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025;

- показаннями поліцейського ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 13.04.2025 року під час чергування території було виявлено автомобіль Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_1 , який при розвороті на вулиці Чумаченка, не пропустив пішоходів та з тієї підстави вони здійснили зупинку вказаного авто. Зупинивши транспортний засіб та повідомивши ОСОБА_1 причини такої зупинки, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та поліцейський запропонував проїхати у медичний заклад, він практично благав його поїхати, на що ОСОБА_1 сказав, що він їде до своїх дітей, також вказав, що разом з ним була тільки дружина, дитини не було.

- показаннями поліцейського ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 13.04.2025 року під час патрулювання міста ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з причини порушення ПДР, а саме не пропустив пішоходів. Встановивши особистість ОСОБА_1 , було запропонувано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, долученими до матеріалів справи та переглянутими в судовому засіданні, зміст яких повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені поліцейськими в судовому засіданні.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що 13.04.2025 року о 10.20 год. був складений протокол серії ЕПР1 № 299085, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський зачитує протокол, роз`яснює його зміст та надає на підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відео фіксація проводилась в повному обсязі, в цілому безперервно, на диску знаходяться відрізки відео в хронологічному порядку.

Більш того, досліджений в судому засіданні відеозапис з боді-камери поліцейського, повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Той факт, що між відео, на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 з порушенням ПДР та відео, на якому зафіксовано зупинку вказаного автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , різниця в часі на відео реєстраторі та на запису з боді-камери поліцейського складає 1 хвилина, не спростовує наведені висновки суду і також вказує на безпідставність доводів захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження посилання захисника на документування відмови від проведення огляду на стан сп`яніння із порушенням вимог законодавства.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 або його представник суду не надав.

Також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності, такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Досліджені судом докази доводять винуватість останнього «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності та дублюють певні моменти, повністю спростовують вищенаведені доводи ОСОБА_1 , та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що відеозапис не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р., є неспроможними, оскільки відеозаписом зафіксовано факт вимоги працівника поліції проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та факт його відмови від такого огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Крім того, технічні параметри пристрою можливі до ідентифікації під час перегляду відеозапису, які відображаються на його початкових кадрах.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає, в той час як доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо другого епізоду вчинення адміністративного правопорушення - 14.06.2025 року, слід вказати таке.

14.06.2025 р. о 17.54 год. був складений протокол серії ЕПР1 № 361676, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 14.06.2025 року о 15 год. 09 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. О. Говорухи, буд. 20.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2025, ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, згідно висновку № 4208, складеному 14.06.2025 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін, метамфітамін) сп`яніння.

Відповідно до копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 14.06.2025 року, який складався і заповнювався лікарем при проведенні огляду ОСОБА_1 і за наслідками якого складений Висновок № 4208 від 14.06.2025 р., наданого суду адвокатом з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, в наявності порушення артикуляції, пальце-носову пробу виконує з помилками, в позі Ромберга-нестійкий.

Як вбачається з результату аналізу токсикологічних досліджень № 359/2 від 14.06.2025, згідно якого при дослідженні матеріалу у ОСОБА_1 вказано: сеча на наркотики, результат-позитивний.

Згідно результату № 3529, 3530 імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) від 14.06.2025, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат дослідження позитивний (амфетамін, метамфітамін).

Відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення лікарем процедури оцінювання тесту як такі, що не підтверджуються жодними доказами.

Суд також вказує, що застосування тесту Wondfo при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння, а як зазначено в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 р. за №4208, цей тест був використаний у якості технічного засобу.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час огляду ОСОБА_1 внаслідок застосування тесту Wondfo було якісно визначено наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини.

Проте, при огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікареві підстави для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Як вбачається з відео,в медичному закладі лікар повідомляє ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти як поліцейським, які виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і лікарю, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 із застосуванням тесту (CITO TEST), у суду немає, в той час як доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд сприймає критично результати досліджень ОСОБА_1 від 18.06.2025 року з медичної лабораторії «Сінево», наданого ним 10.09.2025 року, оскільки правопорушення було вчинено 14.06.2025 року, а аналізи ОСОБА_1 здав 18.06.2025, тобто через чотири дні після вчинення правопорушення, що не має значення для визначення його стану 4 дні назад.

Доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 в частині не дослідження зразків сечі, повністю спростовується наданим результатом аналізу токсикологічних досліджень №359/2 від 14.06.2025 року, при дослідженні матеріалу вказано: сеча на наркотики, результат-позитивний.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Також, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/3523/25 (3/333/1578/25), № 333/5842/25 (3/333/2276/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/3523/25 (3/333/1578/25) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, у рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/3523/25 (3/333/1578/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу № 333/5842/25 (3/333/2276/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/3523/25 (3/333/1578/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/3523/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/3523/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова