Справа № 181/199/25
Провадження № 3-в/191/32/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву захисника Рябчинського Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВстановиВ:

01.10.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Рябчинського Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у справі №181/199/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн. Наразі ОСОБА_1 одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його майнове становище наразі не дозволяє сплатити штраф в розмірі 17000,00 грн. одним платежем та становить для нього та його сім`ї надмірний тягар, у зв`язку із чим, просить відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника адвоката Рябчинського Д.А. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву про розстрочку виконання постанови підтримують та просять її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі №181/199/25 від 16.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., на користь держави в особі Відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заявником ОСОБА_1 та його захисником не наведено наявності обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки останнім не зазначено та не долучено документів, що мають вагоме значення для розгляду даної справи, не надано докази, які підтверджують його матеріальне становище, а відповідно неможливість оплати штрафу правопорушником до заяви не долучено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви захисника про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви захисника Рябчинського Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Окладнікова