Справа № 589/3035/25
Провадження № 3/589/2193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.7 ст. 121, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №589/3035/25 провадження №3/589/21935/25.

22.08.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП справа №589/3941/25 провадження №3/589/2536/25 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №589/3940/25 провадження №3/589/2535/25.

24.06.2025 о 15 год. 30 хв. по вул. Миколи Терещенка, 7 в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей розширені, на промені світла не реагують, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 10.08.2025 о 15 год. 53 хв. по вул. Кожедуба, 34, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DELTA», без номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 26.09.2024, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Крім цього, 10.08.2025 о 15 год. 53 хв. по вул. Кожедуба, 34, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DELTA», без номерного знаку, тобто який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах МВС, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене чч.7 ст. 121, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 21.07.2025, 31.07.2025, 21.08.2025, 04.09.2025 та 25.09.2025 проте, в жодне із призначених судових засіданьОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній особисто повідомляв працівників поліції про місце свого проживання та номер мобільного телефону. Вказані дані і були занесені до відповідних протоколів.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкоюОСОБА_1 . На переконання суду така поведінка свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371607 від 24.06.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418601 від 10.08.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418594 від 10.08.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП;

довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 24.06.2025, згідно з якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4, 5 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія не отримував.

диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не є приватною власністю правопорушника.

Згідно ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/3035/25, провадження №3/589/2193/25, справа №589/3940/25, провадження №3/589/2535/25 та справа №589/3941/25, провадження №3/589/2536 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справа №589/3035/25, провадження №3/589/2193/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121, ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави за рішенням № 589/3035/25.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров