справа № 619/5639/25
провадження № 3/619/2177/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 за №443003 від 04.09.2025, водій ОСОБА_1 04.09.2025 о 09 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у такому праві керування, постановою Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУ МЮ (м. Харків) від 01.09.2020, виконавче провадження за №44220678.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, від захисника Шкляра І.М. надійшло клопотання, у якому захисник просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив долучити до матеріалів справи Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 17.10.2025, також просив справу закрити за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення.

З урахуванням поданої заяви справа розглядається за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, скріном сторінки з бази «ГУНП police-PM», що є внутрішньою інформаційною системою Національної поліції України, з якої вбачається, що за пошуком посвідчення водія, на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами від 01.09.2020; постановою Московського районного суду м. Харкова, у справі №643/9850/23 від 08.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КупАП України та накледене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

У поясненнях, викладених на окремому аркуші справи, ОСОБА_1 пояснив, що 04.09.2025 під час його зупинки було виявлено обмеження управі керування, у зв`язку з несплатою аліментів. Проте, зазначив, що відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова, у справі №643/9850/23 його було вже притягнуто до відповідальності, у тому числі за ч. 3 ст. 126 КУпАП з причини несплати аліментів. Також зобов`язався з`явитися до виконавчої служби для вирішення цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи обмеженим у праві керування на підставі постанови Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУ МЮ (м. Харків) від 01.09.2020 керував транспортним засобом.

Захисником долучено до матеріалів справи Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 17.10.2025 у виконавчому провадженні №44220678, відкритому на підставі виконавчого листа №619/2845/14-ц виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 29.07.2014, щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно постанови Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2025 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена у повному обсязі та станом на 17.10.2025 - відсутня.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

До суду також подане клопотання командира військової частини НОМЕР_2 про непозбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Суддя враховує, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення істотних шкідливих наслідків не настало; враховує особу порушника, який є військовослужбовцем, та наявність клопотання командира його військової частини про непозбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя також враховує, що постанову про обмеження ОСОБА_1 в керуванні транспортними засобами скасовано, оскільки він повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів,

За таких обставин суддя доходить висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та про можливість звільнення праповорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, але внаслідок усіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст.126, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В. С. Овсянніков