overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2245/25

Номер провадження 3/184/818/25

20 жовтня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для направлення за підсудністю до належного суду.

За змістом положень частин 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Павлопілля, що територіально відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області, а отже протокол про адміністративне правопорушення поданий до Покровського міського суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для подальшого їх направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.126, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2243/25

Номер провадження 3/184/816/25

20 жовтня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для направлення за підсудністю до належного суду.

За змістом положень частин 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області, а отже протокол про адміністративне правопорушення поданий до Покровського міського суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для подальшого їх направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.126, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2247/25

Номер провадження 3/184/819/25

20 жовтня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для направлення за підсудністю до належного суду.

За змістом положень частин 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Павлопілля, що територіально відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області, а отже протокол про адміністративне правопорушення поданий до Покровського міського суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для подальшого їх направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.126, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2244/25

Номер провадження 3/184/817/25

20 жовтня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для направлення за підсудністю до належного суду.

За змістом положень частин 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Павлопілля, що територіально відноситься до Нікопольського району Дніпропетровської області, а отже протокол про адміністративне правопорушення поданий до Покровського міського суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для подальшого їх направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.126, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 188/3742/25
Провадження № 3/188/1893/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає по АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою ст. 154 КУпАП.

Так, положення ст. 221 КУпАП не передбачають розгляду суддями районний, районних у місті, міських чи міськрайонних судів справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до абз. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки до підвідомчості судді районного суду не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого скерування справи за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 206/5577/25
Провадження № 3/206/1924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20.10.2025 о 08 год. 30 хв. для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпра, яке відбудеться 05 листопада 2025 о 08 год.30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гаркуша
Справа № 191/5311/25
Провадження № 3/191/1588/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника/ліквідатора ТОВ «Ларея», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року із ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1578 від 22.09.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що керівник/ліквідатор ТОВ «Ларея» Планковська К.Г. порушила п.5 НП(С)БО 15 «Дохід», (НП(С)БО І) «Загальні вимоги до фінансової звітності» ТОВ «Ларея» занизила податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік на загальну суму 8336,70 грн., що вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч.1 ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП суд приходить до таких висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, місцем вчинення якого є юридична адреса ТОВ «Ларея»: м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Стартова, 7, що відповідно до територіально-адміністративного розподілу не відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направлена до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 196/869/25
№ провадження 3/196/445/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чубинець О.В. 29 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 28 липня 2025 року близько 17.00 год., в АДРЕСА_1 в приміщенні пансіонату, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр-ки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 04 серпня 2025 року о 08 год. 30 хв., 18 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв., 25 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. та 01 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою. Постанова суду про примусовий привід на 20 жовтня 2025 року 08.30 год. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 06.10.2025 року не була виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, постанова суду про примусовий привід поліцією не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повторно доставити до суду приводом через органи поліції на 27 жовтня 2025 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
єдиний унікальний номер справи 274/6888/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1513/25
14.10.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Автомобіль був на значній відстані від нього, але у нього не спрацювали гальма. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 755738 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.25, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин протоколу.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює водієм), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

20.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29.09.2025, 20.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання, що відбудеться 04.11.2025 року о 10:30 год. в залі 1Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1)

Виконання постанови доручити Житомирському РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луньова Д.Ю.