Справа № 159/6719/25
Провадження № 3/159/2861/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 о 08 год 50 хв в м. Львів по вул. Вагилевича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, виїжджаючи з парковки здійснив наїзд на припаркований ззаду транспортний засіб "Opel аstra", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.09.2025 о 08 год 50 хв в м. Львів по вул. Вагилевича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 ПДР, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомив працівників поліції про пригоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №159/6719/25 та №159/6720/25 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №159/6719/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк І.І. зазначив, що правопорушник вину визнає частково, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 визнає факт та вину у вчиненні ДТП у місці та час зазначеному в протоколі, проте не визнає вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не мав умислу залишати місце ДТП.

З метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі наступних доказів, що досліджені судом, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №451636 від 12.09.2025; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №451652 від 12.09.2025; схемою місця дорожньою-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2025; рапортом від 12.09.2025.

Щодо невизнання вини за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає, що водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10а ПДР України).

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди та повернувся через деякий час вже на іншому транспортному засобі.

Отже, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності суд встановив, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 278, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА. В. Чалий