КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2259/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції:Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Близнюкова В.В., представника потерпілого Полякова Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Полякова Т.Ю. в інтересах потерпілого ТОВ «Софія Буд» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, враховуючи місце зіткнення, зафіксоване на схемі ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , завершив маневр перестроювання в ліву смугу руху, та, проїхавши певну відстань, відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року, представник Поляков Т.Ю. в інтересах потерпілого ТОВ «Софія Буд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування наведеного апелянт наполягає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються доказами у справі в частині, що зіткнення відбулося через певний час після перестроювання транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 у смугу руху транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та призвело до зіткнення транспортних засобів.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року, з тих підстав, що судове засідання провели у відсутність представника потерпілого; про призначене судове засідання не було відомо, оскільки представника не викликали; про оскаржувану постанову дізнався лише 18.03.2025.

Розглянувши клопотання представника Полякова Т.Ю. , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки доводи клопотання підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема в адміністративних матеріалах відсутні відомості про виклик представника потерпілого у судове засідання та направлення йому у передбачений Законом строк копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Полякова Т.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника Близнюкова В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, його захисник подав заяву про проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №178241 від 20.11.2024, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 20.11.2024 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Соборна, 67, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «FORD», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №178241 від 20.11.2024; схему місця ДТП (розташування транспортних засобів після ДТП; локалізація механічних пошкоджень); письмові пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких убачається, що ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр перестроювання у ліву смугу, завершивши маневр, проїхав метрів 30-40, відчув удар у задню частину автомобіля, внаслідок чого машину розвернуло та зупинило на узбіччі; письмові пояснення водія ОСОБА_3 про те, що під час руху у своїй смузі відчув удар у праву передню частину автомобіля від автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з., НОМЕР_1 , ДТП сталося внаслідок того, що для автомобіля «Volkswagen Golf» закінчилася смуга руху, і він, не переконавшись у безпечності свого маневру, перестроївся у смугу руху, по якій рухався транспортний засіб «Ford».

Пояснення водія ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо механізму виникнення ДТП є неспроможними, позаяк його автомобіль отримав ушкодження у ліву бокову частину, тобто автомобіль на момент зіткнення у смузі руху, на яку перестроївся, знаходився під кутом, - свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю «Ford», що рухався у тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, тобто не встиг безперешкодно здійснити маневр перестроювання, що узгоджується із висновком експерта №2025-2603 від 05.05.2025 року, наданого представником потерпілого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Із адміністративних матеріалів убачається. що на момент первинного контакту контактувала права передня кутова частина кузова автомобіля «Ford» з лівою задньою боковою частиною кузова автомобіля «Volkswagen Golf», при цьому, повздовжні осі транспортних засобів перебували під гострим кутом. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» перед початком перестроювання повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеку для водія автомобіля «Ford», а у разі перестроювання повинен дати дорогу водієві автомобіля «Ford», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Отже, водій автомобіля «Volkswagen Golf» створив небезпеку для водія автомобіля «Ford» при здійсненні маневру перестроювання, не переконавшись в його безпечності.

Пояснення водія ОСОБА_3 щодо фактичних обставин об`єктивно підтверджуються даними схеми ДТП щодо характеру виникнення ДТП, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізації та механізму утворення ушкоджень транспортних засобів та обставинами, зафіксованими на відеозаписі, які безпосередньо передували зіткненню, зокрема автомобіль «Volkswagen Golf» рухався у попутному з автомобілем «Ford» напрямку по сусідній смузі та виконував перестроювання в смугу руху автомобіля «Ford», внаслідок чого відбулося зіткнення в межах смуги руху автомобіля «Ford».

Дослідивши наявні докази у розумінні ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за критерієм «поза розумним сумнівом».

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у їх сукупності та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 7 статті 28 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас з адміністративних матеріалів убачається, що подія (згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №178241 від 20.11.2024) мала місце 20 листопада 2024 року.

Отже, станом на час постановлення судом апеляційної інстанції постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, сплинули строки, передбаченні ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника Полякова Т.Ю. в інтересах потерпілого ТОВ «Софія Буд» підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням у порядку ст. 294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілого Полякова Тараса Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника Полякова Тараса Юрійовича в інтересах потерпілого ТОВ «Софія Буд» - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло