Справа № 448/1816/24 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю. В.
Провадження № 33/811/1436/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 13.07.2024 року о 23:27 год. на 50 км + 86 м ділянки автодороги «Львів-Шегині» в межах населеного пункту м. Судова Вишня Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що з постановою суду ознайомився поза межами строку на оскарження.

Крім того, оскільки медичної документації, яка відображає усі обставини комплексу реанімаційних заходів, медичні препарати, курси лікування до матеріалів справи не було надано представником, у зв`язку з виниклою розбіжністю у правовій позиції припинив угоду про надання правничої допомоги.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду незаконна, така, що не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалена при неповному з`ясуванні дійсних обставин.

Звертає увагу на те, що між моментом ДТП та можливим забором крові (дата і час забору крові на встановлено) виник значний часовий проміжок (понад дві години).

Вказує, що згідно повідомлення медичного закладу, токсикологічне дослідження зразка крові на вміст етанолу здійснювалося 16.07.2024 та згідно такого встановлено вміст етанолу 0,43%.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки суттєвим недолікам та порушенням, які містяться в адміністративних матеріалах.

Стверджує, що враховуючи сукупність складних реанімаційних заходів, значення вмісту еталону в крові було зумовлено виключно введенням необхідних препаратів вже після поступлення у медичний заклад, а не при поступленні, як це безпідставно відображено судом першої інстанції.

Зазначає, що під час перебування у медичному закладі після забору крові отримано результат на вміст етанолу 0.43%, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки ж меншим за норми, визначені в п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку підтримує повністю та просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, оскільки з 09 жовтня 2025 року перебуває на стаціонарному лікуванні.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №260201 вих106625 від 25.07.2024 КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», результат токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 на вміст етанолу від 16.07.2024 становить 0,43 проміле.

Разом з тим, даний висновок є передчасними.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Як ст. 266 КУпАП, так і пунктом 3 зазначеного Порядку та пунктом 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 передбачає проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

При цьому пунктами 9, 12 Порядку визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 8 Інструкція №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 7, 8 Порядку).

Пункт 9 Інструкції №1452/735 передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі скоєння ДТП, коли є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння водіїв-учасників цієї пригоди є обов`язковим. І такий огляд проводиться виключно у закладі охорони здоров`я із дослідженням з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, у справі, яка переглядається, визначений вказаними нормами права порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено працівниками поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751284 від 29.09.2024р. ОСОБА_1 13.07.2024 року о 23:27 год. на 50 км + 86 м ділянки автодороги «Львів-Шегині» в межах населеного пункту м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, у якій є покликання на довідку №260201 вих106625 від 25.07.2024 КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про результати токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 на вміст етанолу від 16.07.2024 становить 0,43 проміле.

Отже, як встановлено з матеріалів справи, відповідно до результату токсилогічного висновку від 16.07.2024 року у громадянина ОСОБА_1 виявлено в крові етанол 0,43 проміле. Однак, адміністративне правопорушення яке йому інкримінується він скоїв саме 13.07.2024 року.

Жодних підтверджень, про знаходження громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або під впливом під впливом наркотичних чи токсичних речовин, саме 13.07.2024 року ні робітниками поліції, ні судом першої інстанції підтверджено не було.

Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся поза межами двогодинного проміжку часу, встановленого для проходження такого огляду Законом, яким не встановлено виключень, за яких цей строк може бути продовжений чи поновлений.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений із порушенням визначеного Законом строку, що свідчить про його недійсність, виходячи із приписів ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову районного суду слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк