Справа № 183/9540/25
№ 3/183/4259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2025 року о 07.30 годині по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

20.08.2025 року о 07.30 годині по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-217030», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 20.08.2025 року о 07.30 годині по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-217030», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, адже на його місце проживання два рази направлялися повістки про виклик до суду. Тобто судом вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення, якими зафіксовані факти правопорушення, разом з відеозаписами до них; протоколу огляду місця ДТП, разом зі схемою місця ДТП від 06.09.2025 року та фотокопіями до нього; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 20.08.2025 року о 07.30 годині, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області. На заокругленій дорозі на зустріч на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ-217030», д/н НОМЕР_1 , так як йому нікуди були з`їжджати, водій вказаного автомобілю почав гальмувати, однак автомобіль занесло, та сталося зіткнення лоб в лоб. Після чого, водій вказаного автомобіля побіг у невідомому напрямку; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що він 20.08.2025 року о 07.30 годині по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, стояв на зупинці, щоб доїхати на роботу. Зупинився автомобіль «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2 і вони поїхали. На заокругленій дорозі вони зіткнулися лоб в лоб з автомобілем «ВАЗ-217030», д/н НОМЕР_1 , водій якого вискочив з автомобілю та побіг у невідомому напрямку; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 20.08.2025 року о 07.30 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ-217030», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області. В цей час йому прямо в очі засвітило сонце і він побачив, що з заокругленої дороги виїхав автомобіль, він почав гальмувати, однак його автомобіль занесло в результаті чого сталося зіткнення. Місце ДТП покинув, свою вину визнає; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП Обласний наркологічний диспансер для лікування зі стаціонаром ДОР»; копією постанови від 24.07.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого протягом року, керування транспортним засобом особою, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу,що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9540/25 (провадження № 3/183/4259/25) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, та № 183/9541/25 (провадження № 3/183/4260/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, № 183/9542/25 (провадження № 3/183/4261/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/9540/25 (провадження №3/183/4259/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 5 ст. 126 КупАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк