БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1968/25
Провадження № 3/497/623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.08.20254 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Могилів-Подільський Вінницька область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС від 22.12.1998р.,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2025р. начальником відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№382006, згідно якого 18.07.2025р. о 05:00год. за результатами службового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який під час виконання обов`язків ніс службу в прикордонному наряді "Інспектор прикордонної служби 2-ї категорії - снайпер другого відділення інспекторів служби відділу прикордонної застави впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в районі прикордонного знаку №0738/02, не виявив трьох осіб та не відреагував на їх рух у напрямку державного кордону та не здійснив заходи для їх зупинки і затримання, що призвело до незаконного перетинання кордону трьома особами з України до Республіки Молдова в районі прикордонного знаку №0738 - поза пунктом пропуску, - чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2ст.172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином - шляхом направлення судової повістки за адресою його реєстрації та за адресою. Але 05.09.2025р. від гр. ОСОБА_3 до суду надійшла заява з поясненнями, якими він просить розглянути протокол адміністративного правопорушення без його участі, свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнає, пояснивши, що він добросовісно служить і сумлінно виконує всі службові задачі та накази. З 18:00год. 17.07.2025р. до 06:00год 18.07.2025р. - виконував наказ на охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду "ПС" у межах прикордонного знаку №0738/02 на ділянці відповідальності віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ВПС ІНФОРМАЦІЯ_4 з визначеним завданням нести службу на спостереженій вежі. Під час несення служби були значні погодні ускладнення - проливний дощ, сильний вітер і гроза, що суттєво обмежувало можливість спостереження, але у другій половині ночі опади припинилися, проте утворився щільний туман. Про погіршення погодних умов та вкрай обмежену видимість - старший прикордоннго наряду ОСОБА_4 кожні 30хв. доповідав старшому зміни прикордонних нарядів та черговому підрозділу охорони ДКУ по радіозв`язку. У відповідь надходила вказівка продовжувати виконання завдання у звичайному режимі. Видимість за таких погодних умов, згідно оцінкою наряду та спостереження через тепловізійний прилад не перевищувала 100м. За таких погодних умов наряд не мав фізичної змоги виявляти порушників засобами спостереження. ОСОБА_3 вважає, що дії, виконувались у повному обсязі та в межах можливостей за наявних обставин. Тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження за відсутності його вини.

Згідно ст.268ч.2 КУпАП участь особи у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, тому справа підлягає розгляду за відсутністю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15 КУпАП, що передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби за що передбачена відповідальність за ч.2ст.172-15 КУпАП, проте в протоколі не вказано яку саме норму законодавства порушив гр. ОСОБА_3 , які обов`язки та порядок покладені на нього порушив (наприклад: Інструкція про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони ДКУ під час виконання завдань, направлених на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України). Так, згідно наказу Про затвердження Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення від 19.05.2015р. №222, розд. II ч.6 Оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення зазначено, що під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які норми законодавства порушено.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки ДПСУ, і це не спростовано матеріалами справи, проте доказів його умисних дій/бездіяльності, що можна розцінити як його вину у вчиненні правопорушення, - в його діях не вбачається, тобто, будь-яких конкретних дій (бездіяльності), якими він порушив будь-які конкретні вимоги Закону або підзаконного акту чи інструкції під час охорони ДКУ не вбачається.

Так, згідно вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адмінправопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адмінправопорушення та суб`єктивна сторона адмінправопорушення. Всі зазначені елементи складу адмінправопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона адмінправопорушення відображає психічне ставлення особи до скоюваного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи- є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Ст.1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А, відповідно до ст.ст.9-11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Тобто, це правопорушення може бути вчинено лише умисно, однак, з наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_3 вчинив свідомі дії, які можна розцінити як такі, що мають протиправний характер, і хоча його оов`язки передбачали, що він має розуміти шкідливі наслідки своїх протиправних дій/бездіяльності, але те, що його такі дії підтверджуються належними і допустимими доказами, а також - що він бажав або свідомо допускав настання цих наслідків - доказів цьому суду не надано.

Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали би сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких доказів, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_3 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказів неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, враховуючи відсутність доказі на підтвердження недбалого ставлення військовослужбовця до посадових обов`язків, - суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_3 відсутня через відсутність можливості встановити наявнійсть дій / бездіяльності, які ним вчинені / не вчинені, що можна кваліфікувати як порушення вимог будь-якого закону чи підзаконного акту чи інструкції.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова