Справа № 331/7566/24
Провадження № 3/331/230/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №985551 від 13.12.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого оператором в Медичному центрі «Юнімед», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року серії ААД №985551 13.12.2024 року о 07-25 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 почав неконтрольований рух, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду транспортного засобу в попутному напрямку. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Позиції учасників адміністративного провадження

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково. Вказав, що він рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжя в бік Автовокзалу від зупинки громадського транспорту «вул. Базарна». На слизькій частині дороги його автомобіль занесло та почало вести у неконтрольованому русі на автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 . Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в нього здійснив наїзд автомобіль RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду нього.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Рижов М.Г., доповнив, що у ДТП брало участь ще одне авто, яке з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхало. Це видно з відеозапису, який долучив адвокат до матеріалів справи. Так, після здійснення зіткнення автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 з транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 здійснює наїзд передньою правою частиною бамперу в невстановлений автомобіль. Так. Адвокат Рижов М.Г. звертався до Управління патрульної поліції в Запорізькій області із запитом щодо наявності складеного протоколу відносно водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 , а також щодо водія автомобіля, який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Згідно відповіді на запит, протокол відносно водія транспортного засобу RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 працівниками поліції не складався, оскільки встановити в його діях порушення ПДР України можливо лиш після проведення відповідної комплексної фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи. Стосовно четвертого учасника ДТП зазначено, що на його участь в ДТП жоден із водіїв не вказував.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 13.12.2024 року він керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 40 км/год по пр. Соборний в м. Запоріжжя у бік автовокзалу. Попереду нього рухався автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , який як побачив ОСОБА_3 , зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 . Після транспортний засіб DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 розвернуло та відштовхнуло у полосу, по якій рухався ОСОБА_3 . Було слизько, ОСОБА_3 намагався гальмувати, вивернути кермо вправо, однак уникнути ДТП не зміг. Удар відбувся з лівою задньою частиною автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 .. На автомобілі RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 мається подряпина зліва, внаслідок ДТП.

Третій учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомила, що вона 13.12.2024 о 07-25 годин керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по пр. Соборний в м. Запоріжжя зі сторони автовокзалу в бік центру міста. На проїжджій частині була ожеледиця. В районі будинку 26 по пр. Соборний на повороті із зустрічної смуги руху автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 занесло та він здійснив зіткнення з ОСОБА_2 автомобілем. Удар прийшов в передню ліву частину автомобілю HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме передню ліву фару. Другий удар ОСОБА_2 відчула у водійські двері. Від удару з автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 автомобіль DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 опинився на зустрічній полосі руху, де сталось зіткнення транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 із RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 .

Призначення судом експертизи

Адвокат Рижов М.Г. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної відео-технічної, авто технічної та дорожньо-технічної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

ОСОБА_3 питання щодо призначення судом експертизи Крушельницький залишив на розсуд суду.

Стосовно призначення експертизи ОСОБА_2 , не заперечувала.

Постановою суду від 30.01.2025 року у справі призначена судова комплексна відео-технічна, авто-технічна та дорожньо-технічна експертиза.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 25.07.2025 року №КСЕ-19/108-25/5383, згідно якого:

«Питання 1

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: «PSP332WF271512162», встановити швидкість руху автомобіля іменованого як DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перед кожним зіткненням, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки через начну віддаленість камери відео реєстратора від об`єктів дослідження, а також специфіку її положення, кількісні орієнтири, придатні для розрахунку швидкості зазначеного автомобіля не відобразились.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 » швидкість автомобіля, іменованого як HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ( в період, де швидкість руху зазначеного автомобіля є постійною), знаходиться в інтервалі від 26,64 км/год до 29,44 км/год.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 » встановити швидкість руху автомобіля, іменовано як HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед кожним зіткненням, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки було встановлено, що зазначений автомобіль після першого зіткнення рухається з непостійною швидкістю та непрямолінійно.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: «PSP332WF271512162» швидкість автомобіля іменованого як RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки через значну віддаленість камери відео реєстратора від об`єктів дослідження, а також специфіку її положення, кількісні орієнтири, придатні для розрахунку швидкості зазначеного автомобіля не відобразились.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 » встановити швидкість руху не зазначеного у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 року транспортного засобу під керуванням четвертого учасника ДТП перед кожним зіткненням засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки габаритні розміри зазначеного автомобіля невідомі ( невідома марка та модель).

Питання 2

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 » встановити чи знижував швидкість автомобіль іменований як DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки через специфіку положення камери відносно об`єктів дослідження кількісні орієнтири, придатні для визначення динаміки швидкості руху зазначеного автомобіля не відобразились.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: «PSP332WF271512162» автомобіль іменований як HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед ДТП знижував швидкість.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 » автомобіль, не зазначений у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 року транспортний засіб під керуванням четвертого учасника ДТП, знижував швидкість.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 » встановити чи знижував швидкість автомобіль іменований як RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 перед ДТП, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки через специфіку положення камери відносно об`єктів дослідження кількісні орієнтири, придатні для визначення динаміки швидкості руху зазначеного автомобіля не відобразились.

Питання 3

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 » час, який минув з моменту виникнення небезпеки автомобіля, іменованого як RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 до моменту зіткнення автомобіля, іменованого як: RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем іменованим як DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в інтервалі від 1,86 с до 1,92 с.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 » час, який минув з моменту виникнення небезпеки автомобілю, не зазначеному у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 транспортний засіб під керуванням четвертого учасника ДТП, до моменту зіткнення автомобіля, не зазначеного у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 транспортний засіб під керуванням четвертого учасника ДТП, з автомобілем іменованим як RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 знаходиться в інтервалі від 2,50 с до 2,56 с.

Питання 4

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 », встановити яку відстані подолали автомобілі, іменовані як DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль, не зазначений у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 року транспортний засіб під керуванням четвертого учасника ДТП засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки кількісні орієнтири, придатні для розрахунку зазначених відстаней не відобразились.

Питання 5

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 », встановити, де відносно елементів проїзної частини розташовувались автомобілі іменовані як DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль, не зазначений у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 року транспортний засіб під керуванням четвертого учасника ДТП, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки на зображеннях проїзна частина вкрита снігово-крижаним шаром, у зв`язку з чим дорожня розмітка візуально не фіксується, а також неможливо визначити фактичну ширину проїзної частини в межах ділянки ДТП.

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: «PSP332WF271512162», автомобіль іменований як DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль іменований як RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 , рухались по прямолінійній траєкторії, автомобіль іменований як HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по траєкторії, що мала характер заокруглення, відповідно до геометрії проїзної частини, не зазначений у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 транспортний засіб під керуванням четвертого учасника ДТП рухався по траєкторії, що мала характер заокруглення, відповідно до геометрії проїзної частин, а потім змінює напрямок руху ліворуч.

Питання 6

З урахуванням наданого файлу з назвою: «2-2-7684d530-d425-11ef-9eff-91b2c8b2f479.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «Verbatim» з написами: « НОМЕР_5 », встановити, де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце кожного окремого зіткнення, засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, оскільки на зображеннях проїзна частина вкрита снігово-крижаним шаром, у зв`язку з чим дорожня розмітка візуально не фіксується, а також неможливо визначити фактичну ширину проїзної частини в межах ділянки дорожньо-транспортної пригоди.

Питання 10

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації не зазначений у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 водій повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання 11

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Питання 12

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Питання 13

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Питання 14

Оскільки з урахуванням відеозапису встановити швидкість руху автомобіля не зазначеного у протоколі серії ААД №985551 від 13.12.2024 засобами, наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим, а у постанові та матеріалах адміністративної справи відсутня швидкість руху невстановленого автомобіля, тому визначити технічну можливість у невідомого водія ( четвертого учасника пригоди) запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді не видається можливим.

Питання 15

У діях водія автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебувала у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебувала у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки не видалось можливим визначити технічну можливість у невідомого водія ( четвертого учасника пригоди) запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, тому оцінити його дії у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало би в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим.»

Додаткові пояснення сторін після проведення експертизи

Ознайомившись із висновками експерта адвокат ОСОБА_1 Рижов М.Г. просив закрити провадження по справі, на підставі наступного.

Адвокат посилався на неповноту отриманих даних під час формування матеріалів до протоколу працівниками УПП в Запорізькій області, адже під час дорожньо-транспортної пригоди було 4 автомобіля, один з яких покинув місце пригоди. Також послався на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, якою визначено, що до адміністративної відповідальності притягалась особа за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка була відповідальна за вказану ділянку дорогу та не забезпечила 13.12.2024 належного стану дорожнього покриття під час ожеледиці, що в свою чергу сприяло дорожньо-транспортній пригоді. Адвокат вважав, що постановою доведено, що були несприятливі погодні умови, що відобразилось у матеріалах, доданих до протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 , а саме в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Окрім того, на думку адвоката, схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає фактичні дані належним чином, а висновок експерта проведений неповно та суперечить об`єктивним фактичним даним по справі. Окремо адвокат зауважує на письмові пояснення, надані ОСОБА_3 під час складання протоколу, де останній визнає свою часткову відповідальність за вчинення ДТП.

Адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - Павлюк О.С. в режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так адвокат вважала доведеним факт вини ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП із транспортними засобами. Адвокат послалась на висновки експерта, де прямо вказано, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався вимог п. 12.1 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року серії ААД №985551, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 13.12.2024 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_4 передня частина автомобіля, передні ліві та задні ліві двері; пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_3 передня частина автомобіля, передні ліві та задні ліві двері, переднє ліве колесо; пошкодження транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 передня частина та задня ліва частина автомобіля, задні ліві двері;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де зазначено про слизьку дорогу на пр.. Соборний, 36 після дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозапис моменту ДТП;

-фотознімок, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-висновок експерта від 25.07.2025 року №КСЕ-19/108-25/5383.

Мотиви суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження адвоката Рижова М.Г. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із погодними умовами, не враховуються судом, оскільки у висновку експерта під час проведення експертизи, було враховано стан дорожнього покриття.

Посилання адвоката на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за ч. 4 ст. 140 КУпАП, якою встановлені факти поганого стану дорожнього покриття не впливає на винуватість ОСОБА_1 у спричиненні ДТП. Більш того, кожна справа про адміністративне правопорушення розглядається лише зодо певної особи у межах формулювання складу адміністративного правопорушення, сформульованого відповідною посадовою особою.

Згідно висновку експерта, у разі дотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, він мав можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тоді як в інших учасників дорожньо-транспортної пригоди такої можливості не було. Також висновком доведено, що інші учасники дорожнього руху дотримувались ПДР.

У силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ААД №985551 - адміністративне правопорушення, вчинене 13.12.2024 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Застосування норми ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц