Провадження № 3/734/555/25 Справа № 734/627/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236243 від 01.02.2025, 01.02.2025 о 21:03 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він з іншими військовослужбовцями переганяли автомобіль KIA з м. Києва. Він перебував за кермом. На посту в с. Кіпті зупинили працівники поліції, оскільки в автомобілі не працював правий габарит. Поліцейський наказав відкрити та закрити очі, посвітив ліхтариком, повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі. Погодився. Там не міг здати сечу, хоча за рекомендацією лікаря пив воду. Здати кров не пропонували. Особисто не знав, що це можливо. Поліцейські почали тиснути. Знервувався та повідомив про відмову від огляду. Коли вийшли з медзакладу, відчув фізіологічну можливість здати сечу, сказав про це поліцейським. Вони відповіли, що вже пізно, хоча дві години ще не пройшло. Поліцейський говорив, що залишалося ще 20 хвилин. Наркотичні засоби не вживає та не вживав.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Левшаковою О.І. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Встановлення ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя не відбувалося, адже працівник поліції візуально не оглядав обличчя та руки ОСОБА_1 . Із відеозаписів, доданих до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 тричі погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 не було запропоновано надати для дослідження інші, ніж сеча, біологічні зразки: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров у зв?язку з фізичною неможливістю здати сечу. Відповідно порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозаписи, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівником поліції у зв`язку з непрацюючим габаритом. Поліцейський посвітив водію ліхтариком в очі, повідомив, що в нього зіниці не реагують на світло та запропонував поїхати до лікаря нарколога здати біоматеріали, запитавши, коли востаннє ОСОБА_1 вживав. Останній відповів, що цього не робив. Надалі поліцейський назвав виявлені у водія ознаки сп`яніння: неприродна блідість, розширені зіниці, тремтіння пальців рук та запропонував пройти огляд в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. ОСОБА_1 погодився, у зв`язку з чим його доставлено до зазначеного закладу охорони здоров`я. За пропозицією лікаря ОСОБА_1 погодився здати мочу. Проте, після кількох спроб (під наглядом медичного працівника), не зміг цього зробити, хоча за рекомендацією пив воду. Надалі ОСОБА_1 повідомив, що не може, зазначивши, щоб писали відмову. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснив водію права. Коли вийшли з мед закладу на вулицю (о 22:53 год.) ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що «вже підійшло». Поліцейський відповів, що пізно. На цей час протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений. Надалі відеозаписами зафіксовано складання адміністративних матеріалів.

- направлення ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння до закладу охорони здоров`я КНП ЧОПНЛ від 01.02.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд не проводився. Направлення виписане о 21:10 год. 01.02.2025.

- довідку інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 03.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.05.2020;

- довідку інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 03.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з п. 2 - 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно із п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункти 9, 12 розділу ІІ Інструкції передбачають, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як убачається з пояснення ОСОБА_1 та відеозаписів, що узгоджуються між собою, у обстежуваної особи неможливо було взяти сечу для дослідження. Однак, усупереч вимог Інструкції, лікарем не пропонувалося ОСОБА_1 надати інші зразки біологічного середовища (слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) або ж кров. Фізіологічна неможливість ОСОБА_1 здати сечу для дослідження та неповідомлення йому можливості надати інші зразки біологічного середовища для проведення дослідження, призвела до висловлення ним відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, лікарем закладу охорони здоров`я грубо порушено визначений Інструкцією порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Також суд зауважує, що поліцейським безпідставно відмовлено у продовженні огляду ОСОБА_1 після повідомлення ним про появу фізіологічної можливості здати сечу, оскільки це відбувалося фактично одразу після виходу із медичного закладу, до складання протоколу про адміністративне правопорушення та до закінчення визначеного Інструкцією двохгодинного терміну.

Крім того, Інструкцією не передбачено такої ознаки перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, про що вказано в направленні на огляд та в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 4 розділу І Інструкції, однією з ознак наркотичного сп`яніння є, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у відмові його, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО