Справа № 627/605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 627/605/25 (провадження № 3/627/245/2025), справа №627/614/25 (провадження №3/627/249/2025), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 12.09.2025 адміністративні матеріали справа № 627/605/25 (провадження № 3/627/245/2025), справа №627/614/25 (провадження №3/627/249/2025), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер судової справи №627/605/25 (провадження №3/627/245/2025).

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №375607 від 28.06.2025, ОСОБА_1 28.06.2025 о 22:25, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Краснокутським районним судом, рішення від 03.04.2025 у справі №627/175/25, повторно протягом року керував автомобілем «Хонда джаз», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював лівий габарит в темну пору доби, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до копії протоколу серії ЕПР1№375623 від 28.06.2025, 28.06.2025 о 22:25 по вул. Центральній, 205, в с. Колонтаїв Богодухівського району Харківської області гр. ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки «Хонда джаз», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різкі зміни забарвлення шкіри. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкофор 507»,тест № 29 від 28.06.2025, результат якого склав 3.02‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться його заяви, в яких він просить розглядати справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 за ч. 3 ст. 130 КУпАП визнає повністю, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює, щиро розкаюється та просить суд застосувати найменш обтяжливий вид адміністративного стягнення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить наступного.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Приписами пункту 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XІІ від 30.06.1993 р. право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водієві відповідно до п. 2.9 а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375623 від 28.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР, двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є повторність дій, двічі протягом року, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Натомість, матеріали справи містять рапорт ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Олексія Смірнова від 28.06.2025, в якому останній зазначив, що 28.06.2025 під час патрулювання в зоні обслуговування, а саме: в с. Колонтаїв, ним було зупинено автомобіль «Honda Jazz» під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час перевірки гр. ОСОБА_1 по базі ІПНП «Особа», було встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте рішення по даних протоколах переглянути на місці події не представилося можливим, оскільки покриття мобільного оператора було не стабільне, тому було прийнято рішення про складення протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Під час проведення подальшої перевірки по даній ситуації, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не притягувався протягом року двічі до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, в рапорті зазначено, що в протоколі серії ЕПР1 № 375623 від 28.06.2025 сталася технічна помилка: замість п.2.9.а зазначено п.2.9.б ПДР. Просить вважати правильний варіант написання саме як п.2.9.а ПДР.

При цьому, матеріали справи містять копію постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 03.04.2025 у справі № 627/175/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, 40 800 грн 00 коп з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано ОСОБА_1 до стягнення за даним судовим рішенням невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, за постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2024, строком 2 роки 9 місяців 14 днів та визначено йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 7 років 9 місяців 14 днів.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише один раз, отже його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, з врахуванням обставин справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не порушує його права та не погіршує його становище.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375607 від 28.06.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375623 від 28.06.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП;

-копією постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 03.04.2025 у справі № 627/175/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

-

-відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2025, в яких зазначено, що 28.06.2025 близько 22:00 він керував автомобілем після того, як вживав горілку, після чого був зупинений працівниками поліції через те, що в автомобілі не працювали зовнішні світлові прилади. Зазначено також, що ОСОБА_1 ознайомлений з рішенням суду про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами;

-довідкою інспектора з ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Смірнова О. від 30.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкофор 507», результат якого склав 3.02‰;

-роздруківкою до алкотестера «Алкофор 507» від 28.06.2025, щодо тестування ОСОБА_1 , результат якого склав 3.02‰;

-направленням від 28.06.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 , виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей), та який направлявся до КНП «Краснокутська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду останній відмовився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафікcоване не в автоматичному режимі серії ББА №108704 від 28.06.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-рапортами ПОГ СПД №1Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Олексія Смірнова від 28.06.2025;

-дисками з відеозаписами, на яких зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно з положеннями ст. 251 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, своїми діями притягуваний порушив вимоги п.2.1.а та п.2.9.а Правил дорожнього руху, відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, а саме :

за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан притягуваного.

Як вбачається з відповіді №31/32/6343 начальника територіального сервісного центру №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавські, Сумській областях, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

В той же час стаття 30 КУпАП вказує, що позбавлення спеціального права може бути застосовано, якщо воно було надано громадянинові, тобто у разі відсутності такого права, громадянин не може бути позбавлений такого права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Хонда джаз», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказаний автомобіль належать іншій особі, а не ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для оплатного вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_1 .

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 375607 від 28.06.2025, адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП мало місце 28.06.2025, таким чином, на момент розгляду адміністративного протоколу в суді сплинуло більше, ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинуло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, та ст.ст. ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Бугаєнко