ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/537/25
Провадження по справі № 3/281/239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в селищі Лугини матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 13.06.2008 року, виданий Лугинським РВ УМВС України, РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення НОМЕР_3 від 11.01.2024 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 663503 від 24.08.2025 року, ОСОБА_1 24.08.2025 о 12 год. 40 хв. по вул. Центральній, 30 в с. Лугинки керував автомобілем VOLVO 360 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження, в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з обставинами, зазначеними у ньому не згоден. Від отримання копій документів та підпису відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у нього дійсно немає посвідчення водія. Обставин події детально не пам`ятає. З приводу переглянутого відеозапису події заперечень не висловив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши в судовому засіданні відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова серії ББА № 646983 від 24.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125, ч. 2 ст. 126 КУпАП була складена одночасно з протоколом про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості про оскарження чи скасування даної постанови на час розгляду справи у суду відсутні.

Отже виходячи з вище наведеного, слід зазначити, що дії працівників поліції щодо зупинки водія ОСОБА_1 , який керував т/з, були законними.

З переглянутого відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівником поліції виявлено у водія ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей (вказані ознаки озвучені поліцейським під відеозапис) та запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водія ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 663503 від 24.08.2025 року, копією постанови серії ББА № 646983 від 24.08.2025 року, рапортом інспектора поліції від 24.08.2025 року, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 24.08.2025 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 24.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.08.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до постанови ББА № 646983 від 24.08.2025 року, ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане вище адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Відповідно до посвідчення НОМЕР_3 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Лугини/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006731.

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Галина Свинченко