Справа № 727/7681/25
Провадження № 3/727/1967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 361307 від 14.06.2025, 08 червня 2025 року о 19 годині 47 хвилин м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину. Після чого залишив місце події до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 361304 від 14.06.2025, 08 червня 2025 року о 19 годині 47 хвилин м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину. Після чого залишив місце події до якої був причетний, чим порушив п. 12.1 ПДР та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

1.2. Постановою суду від 24.05.2025 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, провину не визнав повністю. Зазначив, що на собаку не наїжджав та доказів не надано.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

2.3. Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що не потрібно залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 361307 від 14.06.2025, 08 червня 2025 року о 19 годині 47 хвилин м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину. Після чого залишив місце події до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 361304 від 14.06.2025, 08 червня 2025 року о 19 годині 47 хвилин м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину. Після чого залишив місце події до якої був причетний, чим порушив п. 12.1 ПДР та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, встановлена та підтверджена наданими суду та іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відео, з перегляду якого встановлено наїзд на собаку та залишення місця ДТП.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила місце ДТП до якого була причетна.

3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 38, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова