Провадження № 3/752/6522/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2025 приблизно о 10.45 годин, в м. Києві, на вул. Саміла Кішки, 10/1, керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що, рухався у своїй смузі руху, та вважає що т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , винний у даному ДТП, тому що, виїхав перед ним. Долучив до суду фото з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі усні та письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми ДТП та з наданих суду ОСОБА_1 , фото з місця події, де відбулося зіткнення. Перед виконанням маневру автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зобов`язаний переконатися перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А тому, ОСОБА_1 , виконуючи вимоги ПДР, повинен був переконатись в безпечності маневру та надати перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по середній смузі руху.

Щодо твердження ОСОБА_1 в тому, що він рухався у своїй смузі прямо та не бачив руху т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , суд ставиться критично, оскільки як вбачається, з фото місця ДТП, т.з. «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться задньою частиною на крайній ліві смузі руху, а переднюю частиною - на середній смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фотознімки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України а саме: ОСОБА_1 своїми діями не виконав вимогу ПДР, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль