ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7462/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 461891 та ЕПР1 № 461893),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.08.2025 року о 07 год. 36 хв., керуючи автобусом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана, 24/1 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 під`їхав бус сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вийшов чоловік в неадекватному стані, погрожуючи став вимагати прибрати автомобіль, на що свідок повідомив що він не власник автомобіля «ВАЗ». Після чого чоловік розвернув свій автомобіль, підчепив транспортний засіб марки «ВАЗ» буксирним тросом та потягнув не керуючий автомобіль заднім ходом, наражаючи всіх на небезпеку.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві ДПП О. Мироненка, 17.08.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу Рубін-206 було отримано повідомлення про пошкодження авто за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 24/1. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника - ОСОБА_2 , який повідомив, що працює охоронцем фруктової точки з продажу фруктів, біля якої стояв припаркований автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , який використовують вночі як укриття для охоронця, а 17.08.2025 невідомий чоловік на бусі сірого кольору та зачепив своїм автомобілем за фаркоп автомобіля «ВАЗ» та почав тягнути, під час чого пошкодив його, а саме: заднє ліве крило та задню частину автомобіля, після чого поїхав з місця події. Зауважив, що на місці події присутні камери безпечного міста, які могли зафіксувати момент вчинення ДТП.

Також, із даних відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що водій сірого автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , швидко рухаючись ледь не зачепив припаркований обабіч дороги автомобіль «ВАЗ». В подальшому він розвернувся та взяв вищевказаний автомобіль на буксир тросом та почав тягнути його. Враховуючи що автомобіль «ВАЗ» був не керований, відбулось зіткнення від якого автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , колихнуло, що в свою чергу водій не міг не відчути. Після вказаних подій ОСОБА_1 поїхав з місця події.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП покинув, не залишивши своїх координат для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Відповідно до вимог ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя