Провадження №3/127/6113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року по просп. Коцюбинського, 4 в м. Вінниця ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, на вимогу поліцейського пред`явити військово-облікові документи відмовився в категоричній формі, зачинився в автомобілі та не бажав виходити.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчить наявність клопотання захисника, яке було подано перед судовим засіданням.

До суду надійшло клопотання захисника Пономаренка Д.Ю. про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, яке мотивоване наступним. У працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконував законного розпорядження про припинення правопорушення з огляду на те, що під час спілкування із правоохоронцями ОСОБА_1 , на вимогу останніх, повідомив свої анкетні дані, а його особа була встановлена працівниками поліції за допомогою інформаційно-комунікаційної системи. Після встановлення особи працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Не пред`явлення ОСОБА_1 свого військово-облікового документу на вимогу поліцейських було зумовлено його відсутністю при ньому, а не відмовою від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження працівників поліції. Обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

В своєму клопотанні захисник просив суд проводити розгляд справи без його участі та участі його підзахисного.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме не пред`явив свій військово-обліковий документ. В рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції А. Ратушняка зазначено, що поліцейськими було зупинено автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 порушує правила мобілізації та перебуває в категорії «Ухилянт». При цьому ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського пред`явити у період воєнного стану та під час мобілізації військово-обліковий документ у спосіб, який діє можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Далі ОСОБА_1 закрився у власному автомобілі, не бажав виходити.

Суд вважає, що вимоги працівників поліції були цілком законними, а ОСОБА_1 не бажав виконувати дані вимоги, вчиняючи злісну непокору поліцейським, які є органом влади, що покликаний припиняти правопорушення та запобігати їм. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 216849 від 08.09.2025 року, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті п`ятдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :