Справа № 393/344/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.06.2025р. о 11 год 40 хв на автодорозі Н23 22 км керував автомобілем ''ЗАЗ 110307'', державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №847 від 04.06.2025р., результат тесту 0,25 промілле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_4 відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник Скрипник О.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. 20.10.2025р. захисник Скрипник О.М. подав до суду пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а розгляд справи провести без його участі. Пояснення мотивовані тим, що ОСОБА_4 після проходження вищевказаного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не був згоден із його результатом. Проте, поліцейський не запропонував ОСОБА_4 пройти вказаний огляд у медичному закладі. Крім того, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_4 його права.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350959 від 04.06.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 від 04.06.2025р; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №847 від 04.06.2025р., результат тесту 0,25 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_1 ; відеозаписом з місця події, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_4 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_4 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер'', результат тесту 0,25 промілле.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_4 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Щодо доводів захисника Скрипника О.М. про закриття провадження у справі, так як працівник поліції не запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не роз`яснив останньому його права, то суд зазначає наступне.

З відеозапису, який наявний на диску, слідує, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і за порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти на місці зупинки або у медичному закладі огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та повідомив, що вчора вживав спиртний напій пиво. За результатом огляду встановлено, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,25 промілле. З результатом огляду ОСОБА_4 погодився, що підтверджується його поясненнями (а.с.4) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.7). Тому у працівника поліції були відсутні підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як останній погодився з результатом проведеного огляду.

Суд також відзначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у п.13 наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, вказані доводи захисника Скрипника О.М. є безпідставними та не спростовують факт того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом за наведених вище обставин.

Інші доводи захисника Скрипника О.М., які відкладенні у зазначених поясненнях, жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З копії постанови серія ЕНА №4889197 від 04.06.2025р. слідує, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1

необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , захиснику Скрипнику О.М. та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой