ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1157/25 Справа № 199/1214/25 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Кривий Ріг

09.10.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Вороні Б.А. апеляційну скаргу з доповненнями захисників Мироняк Т.С., Гончарова М.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржила захисник Мироняк Т.С., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню;

- вказує, що направлення на медичний огляд йому не видавалося, працівник поліції висловив припущення щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю, проте пасажири автомобілю це заперечили;

- зазначає, що йому не було запропоновано надати письмові пояснення, не роз`яснено права та обов`язки, не запрошено понятих, ОСОБА_1 не міг висловити свої зауваження щодо обставин події, не було його допитано дружину та його друга;

- вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, працівник поліції не наголосив на тому, що комендантська година діє з 22:00год. по 06:00год.;

- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки проводився буз залучення свідків;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Гончаров М.С. підтримав доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, нероз`яснення йому працвниками поліції прав та обов`язків, що підтверджено відеозаписом, щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу, відеозапис не був безперервним, факт керування не зафіксовано на відеозапис, не мав жодної ознаки сп`яніння та також прохав скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Чеботарьової Ю.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу із доповненнями та прохала про її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.01.2025 року приблизно о 23-35год. в м.Білозерське Донецької області керував автомобілем TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, шатка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру водій відмовився під відеозапис, який здійснювався на відео реєстратор, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, від керування транспортним засобом відсторонений.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопоррушення від 06.01.2025р.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2025 року;

- копію посвідчення водія;

- відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що сьогодні вживав шампанське ( 23:40:20), після чого на пропозицію поліцейського відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі продути газоаналізатор на місці зупинки, відповів категоричною відмовою, після чого поліцейським було роз`яснено, що щодо нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП(23:43:59). З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу щодо ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст.63 Конституції України.

Суд першої інстанції дослідив доводи захисника Мироняк Т.С., які є аналогічними доводам апеляційної скарги та не встановив підстав для їх задоволення навівши мотиви свого рішення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що наявними в матеріалах доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, якого було зупинено під час дії комендантської години, його відмову на чітку та зрозумілу вимогу працівника поліції проходження огляду на стан сп`яніння газоаналізатора. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції покладеними в обґрунтування рішення про неприйняття доводів сторони захисту, та вважає їх правильними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушенням права на захист є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що направлення на медичний огляд йому не видавалося, працівник поліції висловив припущення щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю, проте пасажири автомобілю це заперечили, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП направлення на огляд до закладу охорони здоров`я призначене не для водія, а для лікаря відповідного закладу, до якого водій транспортного засобу прибуває в обов`язковому супроводі працівника поліції.

Щодо доводів про нібито припущення працівниками поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то вони спростовуються особистим повідомленням ОСОБА_1 про вживання ним шампанського в день події, що підтверджено відеозаписом, та суд першої інстанції вказану обставину дослідив.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було запропоновано надати письмові пояснення, не роз`яснено права та обов`язки, не запрошено понятих, ОСОБА_1 не міг висловити свої зауваження щодо обставин події, не було допитано його дружину та друга, є також неспроможним, спростовуються відеозаписом та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності понятих, то відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, свідки правопорушення залучаються у разі неможливості здійснення відеозапису. Проте у даному провадженні до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис з бодікамер працівників поліції.

Щодо доводів про недопит дружини ОСОБА_1 , то вони не приймаються до уваги, оскільки її пояснення жодним чином не могли вплинути на факт підтвердження самим ОСОБА_1 факту вживання шампанського та його відмову від огляду на стан сп`яніння, що утворило в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що зупинка транспортного засобу була незаконною, працівник поліції не наголосив на тому, що комендантська година діє з 22:00год. по 06:00год., суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними з урахуванням наступного.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в країні діє військовий стан, в населених пунктах введено дію комендантської години, тобто обмежувальні заході, які мають на меті обмежити пересування громадян в нічний час для дотримання безпеки, можливості виконання уповноваженими особами заходів, спрямованих на виконання бойових завдань, виявлення диверсійних груп.

Громадяни України беззаперечно обізнані про такі обмеження, та зобов`язані сприяти органам місцевої влади щодо неухильного виконання таких заходів.

Принцип знання законів в Україні базується на презумпції знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat незнання закону не вибачається), що означає, що кожен вважається таким, що знає закони, які поширюються на нього. Це загальновизнаний принцип права, згідно з яким незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час комендантської години, беззаперечно обізнаний про те, що порушує загально прийняті обмеження, та вжиті щодо нього заходи працівниками поліції перебувають в межах законних повноважень.

Доводи, викладені в доповненнях до апеляційної скарги захисником Гончаровим М.С., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, нероз`яснення йому працівниками поліції прав та обов`язків, що підтверджено відеозаписом, щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу, відеозапис не був безперервним, факт керування не зафіксовано на відеозапис, ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`яніння, також не містять під собою підґрунтя, оскільки суд першої інстанції свої висновки щодо вказаних доводів належним чином обґрунтував, та суд апеляційної інстанції у наведених вище висновках не встановив істотних порушень КУпАП при фіксації працівниками поліції факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги із доповненнями про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Мироняк Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя