ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1033/25
Провадження № 3/292/439/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

10 вересня 2025 року о 02 год. 25 хв., по автодорозі М06 Київ-Чоп на 174 км+800м с.Мартинівка Житомирського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Pevgot 307 сс, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР.

Він же, 10 вересня 2025 року о 02 год. 25 хв., по автодорозі М06 Київ-Чоп на 174 км+800м с.Мартинівка Житомирського району, керував транспортним засобом Pevgot 307 сс, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці скоєння ДТП та в найближчому закладі охорони здоров"я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

10 вересня 2025 року о 02 год. 25 хв., по автодорозі М06 Київ-Чоп на 174 км+800м с.Мартинівка Житомирського району, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Pevgot 307 сс, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Херсонського міського суду від 03.02.2025, чим порушив п.2.1 а ПДР.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та перебування даних протоколів на розгляді в суді, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №449090, серії ЕПР1 №449092, серії ЕПР1 №449099 від 10.09.2025, схемою місця ДТП від 10.09.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5687247 від 10.09.2025, рапортом поліцейського взводу №2 атальйону УПП в Житомирській області від 10.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння від 10.09.2025, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 10.09.2025, копією постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, письмовим поясненням ОСОБА_2 та відеозаписами на компакт-дисках, доданих до матеріалів справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Також, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, так як доказів про те, що транспортний засіб - Pevgot 307 сс, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) роківта без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) роківта без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц