Справа № 309/3213/25
Провадження № 3/309/1080/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433106 від 24.08.2025, ОСОБА_1 , 24 серпня 2025 року близько 20 години 50 хвилин, м.Хуст по вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом «Драгер», результат 1,42 проміле. Цим самим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433123 від 24.08.2025, ОСОБА_1 , 24 серпня 2025 року близько 20 години 50 хвилин, м.Хуст по вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 14.10.2025 дані матеріали об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому суд неодноразово здійснював повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, шляхом направлення йому поштової кореспонденції на адресу його місця проживання, однак така повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». А отже судом вживалися усі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи і в інший якийсь спосіб повідомити його суд не має можливості. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433106 від 24.08.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433123 від 24.08.2025;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,42%;

- показником спеціального технічного приладу «Драгер» 6810 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1,42%;

- диском з відезаписом з боді-камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. результат 1,42 проміле;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№4454179 від 08.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 08.04.2025 о 15:27 у м.Виноградів по вул. Рєпіна керував ТЗ не маючи права керування таким.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; та ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді вигляді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами строком на шість років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий за ним не зареєстрований. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.