Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6964/25 Головуючий у місцевому судді: Демінська О.І.
Номер провадження: 33/812/454/25 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423598 від 15 серпня 2025 року,водій ОСОБА_1 15 серпня 2025 року о 07:30 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по Інгульському мосту зі сторони мкр. Соляні в сторону центра міста в крайній правій смузі руху, при зміні руху в крайню ліву смугу не переконався, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 460FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «LDS NG-А1», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року подав через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2025 року.

Отже, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою було 02 жовтня 2025 року.

Між тим, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до відділення «Укрпошта» 03 жовтня 2025 року (а.с.53), тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови в апеляційній скарзі відсутнє.

За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.