Справа № 183/9348/25
№ 3/183/4212/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Котироколь Республіка Казахстан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , базовий табір військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол ДН/Ч/0542 від 06.09.2025 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З цього протоколу вбачається, що 05 вересня 2025 року близько 09 год. 40 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00030 результат - 0,35 проміле, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкоголь. В той день він ремонтував автомобіль та вживав квас.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі ДН/Ч/05427 від 06.09.2025 року зазначено, 05 вересня 2025 року близько 09 год. 40 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00030 результат - 0,35 проміле, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проведеним оглядом за допомогою приладу "Алкофор 507", тест №00030 від 05.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,35 проміле.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що він згоден зі складеним протоколом, вину у скоєному визнає в повному обсязі та щиро кається.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в протоколі ДН/Ч/0542 від 06.09.2025 року про військове адміністративне правопорушення, зазначено, що він знаходився на території в/ч НОМЕР_2 та вживав домашній квас.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 05.09.2025 р. зазначено, що 05.09.2025 близько 10:08 год. командуванням військової частини НОМЕР_2 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшого сержанта ОСОБА_1 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою драгера "АЛКОФОР 507", результат - 0,35 проміле.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 05.09.2025 р. зазначено, що 05.09.2025 близько 10:08 год. командуванням військової частини НОМЕР_2 було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшого сержанта ОСОБА_1 з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою драгера "АЛКОФОР 507", результат - 0,35 проміле.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він був черговим по парку та бачив як поруч з ним його командир ОСОБА_1 ремонтував автомобіль. При цьому свідок бачив як ОСОБА_1 вживав квас. Те що цей напій був квасом свідку відомо оскільки він вживав його разом з ОСОБА_1 . Цей квас продає сусід.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є військовослужбовцем, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що від дій ОСОБА_1 , тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе закрити провадження у справі і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П.Ігнатьєв