Справа № 501/3549/25
Номер провадження 3/501/934/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року о 21:00 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 08 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 19 червня 2025 року у справі № 501/2181/25, провадження № 3/501/619/25, повторно керував транспортним засобом мопедом Malaguti, без реєстраційного номера, по вул. Перемоги, на перехресті з вул. 5 Лінія, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 931561 від 14 липня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 931564 від 14 липня 2025 року, ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 21:00 год по вул. Перемоги, на перехресті з вул. 5 Лінія, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. керував мопедом Malaguti, без реєстраційного номера, будучи позбавленим права керування вказаним транспортним засобом повторно протягом року (501/2181/25 від 19 червня 2025 року), чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні вину визнав, пояснив суду, що дійсно 14 липня 2025 року вжив 100 г коньяку, оскільки у нього був день народження, після чого сів за кермо мопеда і поїхав до магазину, який розташований неподалік. Дійсно мав ознаки сп`яніння, поліцейський йому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння спочатку на місці зупинки з використанням приладу Drager, а потім в медичному закладі, однак, він відмовився в обох випадках. Посвідчення водія каторії «А» на право керування мопедом він не має. Раніше суд в м. Одесі позбавив його права керування транспортними засобами. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 931561 від 14 липня 2025 року, в якому зазначені обставини правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, ОСОБА_1 надав пояснення: «На місці зупинки Драгер дути не буду, в наркологію не поїду. З протоколом ознайомлений, згодний, претензій не маю»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, міститься запис про те, що огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, міститься запис про те, що огляд не проводився;

- копія протоколу від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «Цунамі» встановити власника мопеда Malagutiне вдалося, оскільки він не зареєстрований;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- постанова Чорноморського міського суду Одеської області від 19 червня 2025 року у справі № 501/2181/25, провадження № 3/501/619/25, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського про надання дозволу на зняття відеозапису з бодікамери;

- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: поруч з мопедом стоїть чоловік, який представляється як ОСОБА_1 , повідомляє адресу проживання; на запитання поліцейського яким транспортним засобом керував, ОСОБА_1 повідомляє, що керував мопедом Malaguti, не зареєстрованим; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено, оскільки він їхав без мотошолому, на що ОСОБА_1 повідомляє, що винний, що їхав до магазину за 100 м; поліцейський повідомляє, що на нього буде складено постанову за керування без мотошолому; далі поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи є у нього посвідчення водія на право керування категорії «А», на що він відповідає, що немає; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю, та запитує що і у якій кількості він вживав, на що ОСОБА_1 відповідає, що вжив рюмку коньяку дві години тому; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, на що він відмовляється; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він також відмовляється; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , шо за відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я він несе відповідальність за ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 повідомляє, що розуміє це; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відсторонює його від керування транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, що уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, а тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені іншими доказами.

Зі змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що для притягнення особи до відповідальності за це правопорушення необхідно встановити, серед іншого, чи вчиняла особа порушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, протягом року до цього правопорушення.

Так, у протоколі зазначено, що він керував мопедом, будучи позбавленим права керування вказаним транспортним засобом повторно протягом року. Проте, особа, яка склала протокол, не зазначила, чи вчиняв ОСОБА_1 одне з правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, протягом року до складання цього протоколу і якщо так, то коли і яке саме, а також яким органом і на підставі якої постанови на нього накладено адміністративне стягнення.

За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язкуз таким.

Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали містять відомості про те, що транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Отже його належність на праві приватної власності ОСОБА_1 не підтверджена, а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 68000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постаова набрала законної сили «__»___________202_ р.