Провадження № 3/761/6249/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

08.07.2025 08:40 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом DUCATI днз НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вулиць Правидників та Оранжерейна не надав перевагу в русі транспортному засобу Lexus днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомлений, водночас 31.07.2025 до суду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2025, просив визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження за ст. 124 КУпАП; викликати свідка ОСОБА_2 для надання показів, посилаючись на те, що його дії відповідають вимогам ПДР, а ДТП викликано внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Lexus RX (державний номер НОМЕР_2 ).

Адвокат Конопліцький І.В., який здійснює захист ОСОБА_1 у судове засідання 23.09.2025 не з`явився, водночас в попередніх судових засіданнях заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не було порушено ПДР, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а ДТП сталося у зв`язку з порушенням ПДР іншим учасником - водієм автомобіля Lexus, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , а також долучив додаткові документи, зокрема висновок експерта №05-25.

Крім того адвокатом Конопліцьким І.В. до суду було подано клопотання про призначення експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 та його захисник Проценко О.В. вважали, що ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 , з огляду на розміщення транспортних засобів та їх пошкодження, а також ними в судовому засіданні було долучено ряд документів, зокрема висновок експерта №035-25. Також потерпіла сторона висловила заперечення щодо задоволення клопотання про призначення експертизи як таке, що є необґрунтованим та подано з метою уникнути відповідальності через сплив строків давності. Вказали на повноту наданого ними висновку та те, що висновок наданий ОСОБА_1 не ґрунтується на обставинах справи, та містить суперечності.

Крім іншого слід зауважити, що клопотання ОСОБА_1 про допит свідка було задоволено, однак явку свідка в судове засідання забезпечено не було.

Під час розгляду, суддею, окрім пояснень ОСОБА_3 адвокатів Конопліцького І.В., Проценка О.В., досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384896 від 08.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби; письмові пояснення учасників, а також матеріали, які долучено учасниками в судовому засіданні та які надійшли на адресу суду, зокрема висновок експерта №035-25 та висновок експерта №05-25.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дорожній рух» закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Адвокатом Конопліцьким І.В. подано в інтересах ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, однак, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для залучення експерта, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова удова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отож, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Таким чином призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Оцінюючи надані суду висновки експертних досліджень, суддя погоджується, що висновок експерта ОСОБА_4 від 29.08.2025, щодо того, що переривчаста осьова лінія розмітки знаходиться під автомобілем Lexus; в момент первинного контакту взаємодіяли ліва передня частина автомобіля і передня частина мотоцикла, так як ліва бічна частина мотоцикла не має будь-яких механічних пошкоджень; пояснення водія мотоцикла Ducati, що на момент зіткнення він рухався вздовж вул. Дорогожицького є технічно неспроможними, оскільки у такому випадку мотоцикл повинен був отримати механічні пошкодження у лівій бічній частині, які відсутні; рух мотоцикла Ducati при наближенні до автомобіля Lexus не може траєкторії руху мотоциклу Ducati та автомобілю Lexus перетиналися; вважатись таким, що відбувався вздовж вул. Дорогожицької; водій мотоцикла Ducati при повороті направо, в порушення п.10.5 ПДР рухавсь не якнайближче до правого краю проїзної частини, а ближче до лівого краю проїзної частини; осип грунту знаходиться в зоні пошкодженої ділянки лівої частини переднього бамперу автомобілю (див. Іл. 8.) та між кінцевими положеннями ТЗ; це свідчить, що саме у місті осипу грунту відбулось зіткнення ТЗ та про відсутність руху автомобіля в момент зіткнення; місце зіткнення ТЗ знаходиться на зустрічній смузі руху по напрямку руху автомобіля Lexus в межах перехрестя, навпроти середньої решітки лівнеспримача та що в діях водія автомобіля Lexus з технічної точки зору не вбачається порушень вимог п.12.3 ПДР, і його дії не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору; автомобіль Lexus здійснював розворот і знаходився на головній дорозі вул. Дорогожицькій, водій мотоцикла Ducati, виїхав з другорядної дороги вул. Праведників. Водій мотоцикла Ducati в порушення 16.11 не зупинив мотоцикл, не дав дорогу автомобілю Lexus, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Lexus, вказані висновки цілком узгоджуються із дослідженими судом показаннями учасників ДТП, які надані письмово та безпосередньо в суді, із отриманими транспортними засобами механічними пошкодженнями та місцем розташування транспортних засобів згідно схеми ДТП. За вказаних обставин, висновок експерта Любарського К. на замовлення ОСОБА_1 є таким, що не відповідає фактичним обставинам ДТП та фотознімкам з місця ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини та наслідки вчинення адміністративного правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення необхідним прийняти до уваги відомості про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят / грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київсько го апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Антоніна КВАША