П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ

Справа №758/9115/24

Апеляційне провадження №33/824/3367/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП-фірми «Енерго-Сервіс», до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0135/90300/24 від 15.05.2024 року, 24.02.2023 та 03.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 /НОМЕР_8, НОМЕР_9/НОМЕР_8, НОМЕР_3/НОМЕР_10, НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 підприємство перевізник ПП-фірма «Енерго Сервіс» (), на митну територію України на адресу ПП-фірма «Енерго Сервіс» (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 12, оф. 36, ) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 97,360 тон, 184,046 тис. л при 15° С, вартістю 47,430 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

митних декларацій типу «ІМ40ЕА» від 25.02.2023 №№ 23UA95U2, 23UA96U1 та від 04.03.2023 №№ 23UA62U9, 23UA63U8, 23UA64U7, 23UA65U6;

товаротранспортних накладних CMR від 23.02.2023 №№ 358, 357 від 01.03.2023 №№388,386,389,387;

рахунків (invoice) від 23.02.2023 №№ JZS23 Nr. 0770, JZS23 Nr. 0769 від 01.03.2023 №№ JZS23 Nr. 0918, JZS23 Nr. 0916, JZS23 Nr. 0919, JZS23 Nr. 0927;

сертифікату якості від 21.02.2023 № 162976_ 4945096;

зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 № 1901-2023.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство UAB «Jozita» (Pietinio Kelio g. 9, Soliu km., Silales r.), одержувачем та покупцем є ПП-фірма «Енерго Сервіс».

25.02.2023 року та 04.03.2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №№ 23UA95U2, 23UA96U1, 23UA62U9, 23UA63U8, 23UA64U7, 23UA65U6 відповідно.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 21.02.2023 № 162976_ 4945096, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 5 89:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 21.02.2023 № 162976_4945096 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 13,040 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Jozita».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Проте, підприємством ПП-фірма «Енерго Сервіс» з використанням паспорта (сертифіката) якості 21.02.2023 № 096 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 97,360 тон, що більше на 84,320 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 21.02.2023 № 162976_4945096.

Тобто директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 21.02.2023 №162976_4945096 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (13,040 тон).

Таким чином, директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 84,320 тон, 159,395 тис. л при 15°С, вартістю 40,950 тис. Євро або 1 588 604,79 грн. (станом на 24.02.2023 курс становив 1 Євро = 38,8231 грн. та станом на 03.03.2023 курс становив 1 Євро = 3 8,7847 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МУ України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не погодилась із вказаною постановою Енергетична митниця, представником митниці - Швед А.О. подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що висновки суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи даних та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність передбачену ч.1 ст. 483 МК України, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 порушення митних правил.

Представник зазначає, що ПП-фірма «Енерго Сервіс», яка є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинна додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Директор ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 ГК України, як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і / вирішує питання діяльності підприємства.

Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства UAB «Jozita» (продавця) здійснював саме директор ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 № 1901-2023.

Саме директором ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 21.02.2023 № 162976_4945096, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була переміщена через митний кордон України та випущена у вільний обіг на території України.

Таким чином, саме директор ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 84320 кг, вартістю 1588604,79 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Отже, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В рамках такої взаємодії з компанією «Орлен Летува» - власником одного з найбільших європейських нафтопереробних заводів, 12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 21.02.2023 № 162976_4945096 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 13 040 кг, яка була реалізована підприємству UAB «Jozita».

Однак, фактично ПП-фірмою «Енерго Сервіс» з наданням сертифікату (паспорту) якості від 21.02.2023 № 162976_4945096 було ввезено на митну територію України 97360 кг, що на 84320 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом (паспортом) якості товару.

Висновки суду першої інстанції про те, що «в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ПП-фірмою «Енерго Сервіс» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості», «Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що / подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги7 товару, суду надано не було» спростовуються листом Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Р2(12.11-9)-339 і свідчить лише про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи судом першої інстанції.

Твердження суду про те, що «публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця Orlen в форматі Ехеl.»

Однак додатку «Таблиця Orlen в форматі Ехеl» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація - про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів» не відповідає дійсності.

Оскільки представником митниці надавалися пояснення суду щодо того, що зазначений додаток містить великий перелік суб`єктів ЗЕД (їх найменування), які здійснювали переміщення товарів із використанням сертифікатів якості «Orlen Lietuva», продавців (їх найменування) товару, номери сертифікатів якості, інформацію щодо ваги товару, тощо.

Ця інформація стосується комерційної (господарської) діяльності суб`єктів господарювання (резидентів/нерезидентів), може становити їх комерційну таємницю, а відтак не може розповсюджуватися.

Енергетична митниця долучала до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату.

Такі витяги завірялися особистими підписами посадових осіб Енергетичної митниці.

Також зазначалося, що в Енергетичній митниці знаходиться оригінал відповіді Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 (з додатком), який може бути надано на огляд суду на його вимогу.

Враховуючи викладене, зазначені в постанові обставини є хибними, помилковими, неповними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник звертає увагу суду, що зазначення під час митного оформлення походження газу з Європейського Союзу свідчить, на їх думку про те, що імпортер газу достименно не знає (бо не зазначає) якою саме є «країна» виробництва газу. Більше того сертифікат (паспорт) якості від 21.02.2023 №162976_4945096, який зазначено в інвойсах, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Тобто, пред`явлений на пункті пропуску сертифікат якості стосується не всього переміщеного через митний кордон України товару «газ» у кількості 9360 кг, а лише 13040 кг (які охоплюються вказаним сертифікатом).

Фактично на товар «газ» у кількості 84320 кг відсутні документи на якість цього газу та на його походження.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про відсутність умисних дій в діях ОСОБА_1 , оскільки директор ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг газ у кількості 84320 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

На підставі наведеного Енергетична митниця вважає, що постанова суду першої інстанції від 19.05.2025 в справі №758/9115/24 є необгрунтованою, не грунтується на приписах діючого законодавства України, дана Постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи; висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям нової постанови про визнання директора ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (1588604,79 грн) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. вказує, що судом першої інстанції було надано об`єктивну правову оцінку наявним у справі доказам та встановленим обставинам, та зроблено правильний висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а отже відсутні підстави для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В свою чергу, доводи наведені в апеляційній скарзі є формальними, а тому просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З наведених обставин справи вбачається, що переміщення товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 97,360 тон, 184,046 тис. л при 15° С, вартістю 47,430 тис. Євро через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

митних декларацій типу «ІМ40ЕА» від 25.02.2023 №№ 23UA95U2, 23UA96U1 та від 04.03.2023 №№ 23UA62U9, 23UA63U8, 23UA64U7, 23UA65U6;

товаротранспортних накладних CMR від 23.02.2023 №№ 358, 357 від 01.03.2023 №№388,386,389,387;

рахунків (invoice) від 23.02.2023 №№ JZS23 Nr. 0770, JZS23 Nr. 0769 від 01.03.2023 №№ JZS23 Nr. 0918, JZS23 Nr. 0916, JZS23 Nr. 0919, JZS23 Nr. 0927;

сертифікату якості від 21.02.2023 № 162976_ 4945096;

зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 № 1901-2023, укладеного між литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis та ПП-фірми «Енерго Сервіс», в особі директора ОСОБА_1 ..

За умовами вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує - газ пропан-бутан (п. 1.1. Контракту).

Розділом 5 Контракту визначено, що якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації на вказаний вид товару; а також у випадку поставки товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідній нормі ЄС. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні чи іншою незалежною інспекцією, чи або специфікацією продавця. Кількість поставленого товару визначається згідно накладних. Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до документів, зазначений в п. 5.1.Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до документів, вказаний в п. 5.2.

Згідно п. 6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок -фактура (інвойс), декларацію на товар (ДТ), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацією Продавця.

Отже, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством «Jozita» як Продавцем, в тому числі і сертифікат якості від 21.02.2023 №162976_ 4945096, оскільки такий обов`язок покладений саме на Продавця товару. ОСОБА_1 , ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа сертифікат якості від 21.02.2023 №162976_ 4945096 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав обов'язку його отримувати.

Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих Продавцем, яким у даному випадку є ЗАТ «Jozita». Директор ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару - сертифікат якості від 21.02.2023 № 162976_ 4945096.

Висновки протоколу про адміністративне правопорушення та доводи наведені представником Енергетичної митниці в апеляційній скарзі щодо подання директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, ґрунтуються на відповіді на відповіді Публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 року про комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва компанії з березня по травень 2023 року, з додатком - порівняльна таблиця щодо сертифіката якості № 162976_ 4945096, тоді як сам сертифікат якості №162976_4945096 (дата відбору проб 21.02.2023), який наявний в матеріалах справи відомостей щодо ваги товару не містить /т.1 а.с. 16,17, 59,60/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 , як імпортером цього товару, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 97,360 тон, 184,046 тис. л при 15° С, вартістю 47,430 тис. Євро, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а саме сертифікат якості від 21.02.2023 № 162976_4945096, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що подані директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 , до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, апеляційний суд також вважає безпідставними, так як сертифікат якості від 21.02.2023 № 162976_ 4945096 не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Кількість товару підтверджується інвойсами (рахунком) а також міжнародними автотранспортними накладними, а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця. Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 21.02.2023 № 162976_ 4945096 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB Jozita при поставці товару, а отже були отримані ПП-фірма «Енерго Сервіс» законним шляхом та відповідно до умов Контракту. Сертифікат якості не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

За таких обставин, оскаржувана постанова є обґрунтованою і належним чином мотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 458, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.