Справа №463/939/25
Провадження №3/463/1660/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Львівського апеляційного суду Маліновської-Микич О.В. від 06.08.2025 задоволено частково апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова Віталія Олексійовича. Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

02.09.2025 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я.

Розгляд справи було призначено на 16.09.2025, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисник Крючков В.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового строку для отримання відповіді на адвокатський запит.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 06.10.2025 та з урахуванням постанови судді Львівського апеляційного суду скеровано повідомлення Начальнику УПП у Львівській області щодо забезпечення явки інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Садову Ірину Василівну на розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.10.2025 о 12 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, його захисник Гординський М.В. подав клопотання про допуск його до участі у справі, надання матеріалів справи для ознайомлення та формування позиції захисту і з цих підстав просив відкласти судовий розгляд на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, незважаючи на прибуття на розгляд справи інспектора патрульної поліції розгляд справи було відкладено на 14.10.2025, однак ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, його захисник Гординський М.В. також не з`явився, 13.10.2025 особисто подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, однак жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не представив. Захисник ОСОБА_1 - Крючков В.О. на розгляд справи також жодного разу не з`явився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Крючков В.О. про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином через електронний кабінет, захисник ОСОБА_1 - Гординський М.В. під розписку в суді, однак на розгляд справи не з`явилися, доказів причин поважності неприбуття судді не представили, а тому беручи до уваги також те, що з матеріалами справи адвокат Гординський М.В. ознайомився ще 10.10.2025, а відповідь на адвокатський запит адвоката Крючкова В.О., у зв`язку з необхідністю додаткового строку для отримання відповіді на який було відкладено розгляд справи 16.09.2025, так і не представлено, в той час як інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Садова І.В. вже вдруге прибуває для надання пояснень, а також наявність у матеріалах справи письмових заперечень захисника Крючкова В.О. (а.с.36-43), вважаю, що у відповідності до ст.268 КпАП України, слід розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231215 від 27.01.2025 ОСОБА_1 27.01.2025 о 01:34 год. в м.Винники, вул.Богдана Хмельницького, 7Б, керував транспортним засобом Lexus LX600, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231215 від 27.01.2025, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, стверджується відеозаписами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що з результатом тестування 2,33‰ ОСОБА_1 згідний.

Крім цього, інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Садова І.В. під час розгляду справи пояснила, що 27.01.2025 надійшло повідомлення на лінію 102 від працівників охорони «Emily Resort» про те, що водій Lexus LX600, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з території закладу перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Близько 01:30 год. за орієнтуванням із службового планшету у м. Винники, вул. Богдана Хмельницького, 7Б, було зупинено транспортний засіб Lexus LX600, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Оскільки під час спілкування з водієм було підтверджено наявність ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, результат якого 2,33 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення інспектора узгоджуються з вищевказаними доказами, зокрема з відеозаписами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, та спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, а намагався заряджати свій мобільний телефон.

Також суддя вважає необґрунтованими доводи захисника, викладені у письмових запереченнях про те, що перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не були роз`яснені права і не надано право скористатись послугою адвоката та не запропоновано пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювали з його правами та неодноразово пропонували у випадку незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти його у медичному закладі, зокрема: clip_0, 02:15 хв. поліцейський говорить: «можете пройти на місці або може пройти у лікарні»; clip_0, 04:52 хв. поліцейський говорить: «якщо не згідні з результатом огляду, можете проїхати до лікарні»; clip_2 14:43 хв. працівником поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами.

Таким чином, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та у нього була можливість скористатись ними, в тому числі, заявити про бажання залучити захисника, окрім цього працівниками поліції водія неодноразовою повідомлялось у випадку незгоди з результатами огляду пройти його повторно у медичному закладі.

Не свідчать про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і доводи про те, що попри досить високий рівень алкоголю в організмі із його поведінки не вбачається порушення мови, координації рухів або ж наявність поведінки, що не відповідає обстановці, оскільки з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.01.2025 вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова, що відповідає вимогам п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 11.2015 №1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, до яких належать: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Безпідставними є і доводи захисника про незалучення двох свідків під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо тверджень захисника про те, що запис небезперервний та постійно переривається і його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, то такі спростовуються самими відеозаписами, які є безперервними, однак надані з двох бодікамер працівників патрульної поліції, і на таких в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2025.

Оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий