Провадження №3-зв/127/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши заяву захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Бернади Є.В. та перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника Александрова Д.О. про відвід судді Бернади Є.В. від розгляду справи № 127/26818/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана заява мотивована наступним. Під час підготовки до судового розгляду захисником було отримано від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлення про факти вимагання у нього грошових коштів попереднім адвокатом на ім`я ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ). Як випливає з повідомлення клієнта, зазначений адвокат Вадим висловив вимогу передати йому грошові кошти у сумі 2 000 доларів США нібито для «вирішення питання із суддею Бернадом Є.В.» з метою забезпечення позитивного вирішення справи. За словами ОСОБА_2 , адвокат Вадим запевняв його, що у випадку відмови від сплати зазначених коштів справа "не буде закрита", а суддя Бернада "визнає його винним", накладе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Більш того, адвокат Вадим заявив ОСОБА_2 , що у разі залучення іншого захисника, зокрема адвоката Александрова Д.О., "суддя створить усі перешкоди" для ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів та здійснення ефективного захисту. ОСОБА_2 сприйняв такі висловлювання як вимогу неправомірної вигоди та як ознаку існування позапроцесуального впливу на суддю, що викликало у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості суду. Зазначені обставини ОСОБА_2 детально виклав у власному аудіоповідомленні.

Після офіційного вступу захисника Александрова Д.О. у справу поведінка судді Бернада Є.В. фактично підтвердив ті обставини, на які посилався ОСОБА_2 , зокрема, суддею не розглянуто жодної поданої заяви, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, не забезпечено рівність сторін у процесі.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду його заяви судом був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма.

В судове засідання суддя Бернада Є.В. не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_4 та судді Бернади Є.В.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/26818/25, суд дійшов до наступного висновку.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву Александрова Д.О. про відвід судді Бернади Є.В. у справі про адміністративне правопорушення № 127/26818/25 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

В провадження судді Бернади Є.В. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 26.08.2025 року, на 04.09.2025 року (у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП) було призначено судове засідання. 27.08.2025 року адвокат Гладчук В.О. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. 03.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та проходженням стаціонарного лікування. 22.09.2025 року в справу вступив захисник Александров Д.О., подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи. Після надходження заяви захисника про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи у електронному вигляді матеріали справи були скановані та приєднані до системи «Електронний суд», про що захисника було повідомлено листом. Тому доводи захисника в заяві про відвід про те, що йому не було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи не відповідають дійсності.

При цьому, суддя Бернада Є.В. порушень вимог КУпАП не допускав, зацікавленості у розгляді справи (чи пришвидшеному її розгляді) не виявив. Всі твердження захисника Александрова Д.О. про нібито домовленості судді з адвокатом на ім`я Вадим, суд вважає надуманими, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, доводи про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи є неправдивими, вони спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, захисником Александровим Д.О. не надано суду переконливих доказів того, що суддя Бернада Є.В. проявив упередженість здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_4 про відвід судді Бернади Є.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Бернади Є.В. від розгляду справи № 127/26818/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: