ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/541/23 Номер провадження 33/814/698/25Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Рохманова В.І.,

представника потерпілого адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, працюючий диспетчером АТ „Полтаваобленерго, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 25.02.2023 року, о 09.13 год., по вул.Заводська у селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, керував автомобілем „ІЖ-21251, д.н.з. НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого створив аварійну ситуацію із автомобілем „Fiat Tempа, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та, внаслідок створеної ситуації, різко змінив напрямок руху і здійснив наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП є недостовірною та ґрунтується на припущеннях, в ній відсутні дані про транспортні засоби, номерні знаки та моделі автомобілів, не відображено місце зіткнення або наїзду транспортних засобів. Крім того, схема до протоколу від 15.05.2023 року додана не була, а складена лише 25.02.2023 року, тобто задовго до складення самого протоколу.

Пояснення ОСОБА_2 є суперечливими та такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення.

Зазначив, що наявний в матеріалах справи висновок автотехнічної експертизи №6 від 31.03.2023 року є неповним та таким, що прийнятий з урахуванням не всіх обставин події.

Потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили

Вислухавши захисника Рохманова В.І., який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 , який вважав постанову судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи у апеляційному суді захисник ОСОБА_4 причетність ОСОБА_1 до вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду було спричинено діями ОСОБА_2 , який, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості для руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із перешкодою у вигляді електроопори. Технічні пошкодження при цьому були завдані лише транспортному засобу ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що наявний в матеріалах справи висновок автотехнічної експертизи №6 від 31.03.2023 року є неповним та таким, що прийнятий з урахуванням не всіх обставин події.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення автомобіля „Fiat Tempа із електроопорою відбулось на узбіччі проїжджої частини з лівої сторони. Пошкодження на транспортному засобі „Fiat Tempа локалізовані таким чином: пошкоджено передню частину кузова (бампер, капот, фари та лобове скло).

З наявних в матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 25.02.2023 року, близько 09.00 год., він рухався на автомобілі в напрямку с.Яреськи Миргородського району Полтавської області. Проїжджаючи по вул.Заводська помітив автомобіль „ІЖ-21251, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду у попутному з ним напрямку. Згодом вказаний транспортний засіб зупинився на обочині праворуч від проїжджої частини та, без ввімкнення відповідного покажчика повороту, раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В даній дорожній обстановці почав вживати заходи щодо уникнення ДТП, а саме: різко загальмував, після чого автомобіль відкинуло ліворуч на узбіччя, де і відбулось зіткнення із електроопорою.

ОСОБА_1 в наданих поясненнях підтвердив вказані обставини та зазначив, що здійснював рух по вул.Заводська в смт.Шишаки Миргородського району Полтавської області. Завчасно ввімкнувши відповідний покажчик повороту почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого почув звук гальмування автомобіля, який рухався позаду на великій швидкості. Вказане авто відкинуло на узбіччя та спричинено зіткнення зі стовпом електроживлення.

Крім того, за наслідками вказаної події на водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

За наслідками розгляду справи (№551/218/23), постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін.

Наявними в матеріалах справи фотознімками з місця події також підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини зіткнення, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не надав дороги транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, і саме цими своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок якої інший автомобіль здійснив наїзд на електроопору та зазнав механічних пошкоджень, тим самим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Схему дорожньо-транспортної пригоди складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, під час її складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. При цьому, схема в повній мірі відображає фактичні обставини ДТП, зокрема, на ній позначено місце зіткнення транспортних засобів та координати місця події відносно сталих орієнтирів. Учасники ДТП на місці події зі схемою погодились, зауважень до неї не вносили.

Всупереч твердженням захисника, суддя місцевого суду висновок експерта, що міститься у матеріалах справи щодо ОСОБА_2 , не досліджував і не враховував при ухваленні рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ініціатором дорожньо-транспортної пригоди став ОСОБА_2 , який рухався із перевищенням допустимої швидкості для руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із перешкодою у вигляді електроопори, є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимог п.10.1 ПДР України, і саме ці порушення, на думку правоохоронного органу, спричинили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились у провину компетентним органом і від яких особа не захищалась.

Крім того, у постанові Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2023 року суддя встановив, що між автомобілями „ІЖ-21251 та „Fiat Tempа контактування чи будь-якого механічного тертя не відбулось і, як наслідок, автомобіль „ІЖ-21251 не зазнав механічних пошкоджень, а тому було встановлено відсутність фактів вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Ні апелянт та його представник не наводять будь-яких даних, що спростовували б висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколів та розгляду справи в місцевому суді є необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська