Справа № 132/2267/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, особи з інвалідністю ІІІ групи, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 10.07.2025 надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 382570 від 05.07.2025, 05.07.2025 о 22 год. 10 хв. у с. Черепашинці, вул. Заводська, 21, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN ID 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядок, водій відмовся на місці зупинки у повному обсязі. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476863, № 476589, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів справи, судове засідання було призначено на 08:30 год. 04.08.2025. У судове засідання з`явилася ОСОБА_2 і заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомленні з матеріали справи.

Тому розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 19.08.2025. У вказаний день та час до суду з`явилася ОСОБА_2 і надала пояснення стосовно справи, як усні, так і письмові.

Зокрема, ОСОБА_2 свою вину не визнала. Вказала, що свідки, які викликали працівників поліції, діяли навмисно, оскільки близько 22:00 год. вони лягли з чоловіком відпочивати в авто. Поруч з ними відпочивала компанія молодих людей, які були дуже голосними. ОСОБА_2 зробила їм зауваження і попросила, щоб вони поводилися тихіше. На що, з її слів, вони відповіли: «Ми вам зараз влаштуємо…». Вона не звернула увагу на ці слова та лягла відпочивати в авто. Незадовго приїхала поліція і почала їх будити.

Факт вживання алкогольних напоїв не заперечувала, однак, вказала, що за кермо вано не сідала.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечила факт керування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN ID.6» д.н.з. НОМЕР_3 , 05.07.2025 о 22:10 год. у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, двигун не працював, а на водійському сидінні перебував її чоловік, який спав. Вона ж знаходилась на пасажирському місці. Цей факт підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів №476863 та №476589, долученими до матеріалів справи.

Пояснила, що того дня близько 19:00 год. разом із чоловіком приїхала на ставок у с. Черепашинці з метою відпочинку. Після купання автомобіль було припарковано для ночівлі. Надалі подружжя вживало алкогольні напої та близько 22:00 год. лягли відпочивати в автомобілі. Через певний час до місця під`їхали працівники поліції, які розбудили їх і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що у протоколі серії ЕПР1 №382570, складеному поліцейським Бережнюком М.І., суть правопорушення викладено формально, свідки при складанні протоколу не залучалися, що прямо зазначено у документі. Разом з тим до матеріалів справи долучені пояснення громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були отримані працівниками поліції поза процесуальним шляхом.

Пояснення зазначених осіб, за словами ОСОБА_2 , суперечливі між собою та не містять конкретного часу подій, а також не підтверджують факту керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, час подій у поясненні свідка ОСОБА_3 був самостійно дописаний працівником поліції ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 , що підтверджується відеозаписом №476589.

ОСОБА_2 наголосила, що власноручного пояснення вона не надавала текст було записано поліцейським зі спотворенням її слів, а підпис вона поставила під диктовку у стані алкогольного сп`яніння, не читаючи змісту.

Вона також зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 278 КУпАП, протокол має містити чіткий виклад суті правопорушення, відомості про свідків, а також належні докази вчинення дії, однак, у даному випадку таких доказів не подано.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить суд врахувати відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом у стані сп`яніння та визнати відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.08.2025 розгляд справи відкладено на 15:00 год. 22.09.2025, ухвалено викликати у вказане судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , пояснення яких містяться в матеріалах.

Свідкам було надіслано судові повістки на адреси, які зазначені, як місце їх проживанні у матеріалах справи.

Після цього, 19.09.2025 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Водночас зазначене клопотання подано на електронну адресу суду без електронного підпису ОСОБА_6 , що не дає можливості достеменно встановити, хто саме його подав.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції потребує попереднього бронювання зали іншого суду та узгодження дати і часу. Оскільки клопотання надійшло 19.09.2025 (п`ятниця), а засідання було призначене на 22.09.2025 (понеділок), часу для організації відеоконференції було недостатньо.

У вказані день та час у судове засідання з`явилася ОСОБА_2 . Свідки до суду не з`явилися, відомостей про причини неявки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13:30 год. 14.10.2025, про що учасникам справи було надіслано судові повістки за місцем їх проживання, відомості про які наявні у матеріалах справи.

Крім того, свідка ОСОБА_6 було повідомлено про виклик у судове засідання шляхом здійснення телефонного дзвінка на номер, зазначений у матеріалах справи, за результатами чого 23.09.2025 о 10 год. 56 хв. була складена відповідна телефонограма.

Також ОСОБА_6 було роз`яснено порядок дій у разі участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, щодо необхідності своєчасного подання належним чином оформленого клопотання із дотриманням установлених вимог.

У призначене судове засідання 14.10.2025 о 13:30 год. до суду з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідки до суду не з`явилися, відомостей про причини їх неявки до суду не надходило.

ОСОБА_2 підтримала раніше надані нею пояснення, свою вину не визнала, заперечила керування транспортним засобом в день і час, зазначені в протоколі. На її думку, неявка свідків спричинена тим, що вони у своїх поясненнях вказали неправдиву інформацію.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382570 від 05.07.2025, 05.07.2025 о 22 год. 10 хв. у с. Черепашинці, вул. Заводська, 21, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керувала транспортним засобом марки (моделі) «VOLKSWAGEN ID 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядок, водій відмовся на місці зупинки у повному обсязі. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476863, № 476589, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382570 від 05.07.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2025;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Михайла Бережнюка від 05.07.2025;

письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 від 05.07.2025, в якому, серед іншого вказано, що водійка намагалася почати рух транспортним засобом, після чого пересіла на пасажирське сидіння;

письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 05.07.2025, який у своїх поясненнях підтвердив факт керування автомобілем особою жіночої статі, після чого помінялася місцями з чоловіком, який знаходився на пасажирському сидінні;

письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 05.07.2025, який вказав, що після зупинки автомобіля жінка помінялась місцями із чоловіком ОСОБА_9 ;

письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 05.07.2025, який побачив, як автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в обрив кар`єру, присутні зупинили його буксирувальним тросом, після чого з автомобіля вийшла водійка ОСОБА_2 і помінялась місцем зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . В подальшому вони намагались залишити місце відпочинку;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.07.2025, яка, серед іншого, вказала, що 05.07.2025 вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9 вживали пиво «Зіберт» і в подальшому вирішили заночувати біля ставка в с. Черепашинці. Вона сіла за кермо, щоб розвернутися, проїхавши назад близько 10 метрів, авто застрягло. Після чого її чоловік сів за кермо та виїхав з місця, де авто застрягло;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, цими відеодоказами зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені вище докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про відсутність фіксації бодікамерами поліцейських керування нею автомобілем не спростовують ці обставини. Згідно із матеріалами справи поліцейські прибули на місце пригоди уже після того, як ОСОБА_2 вчинила інкриміноване їй діяння, тому, їх портативними відозаписувальними пристроями не могло бути зафіксовано руху транспортного засобу. Водночас вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі письмовими поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка в них підтвердила, що керувала транспортним засобом - проїхала на автомобілі 10 метрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_2 , яка 05.07.2025 близько 22:10 год. керувала транспортним засобом марки (моделі) «VOLKSWAGEN ID 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух