провадження №3/947/4471/25
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Борздих К.В.,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №755298 від 02 вересня 2025 року вбачається, що 01.09.2025 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вдарив його по голові, не спричинивши тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До матеріалів справи також долучено: 1) протокол прийняття заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2025 року та пояснення від 02.09.2025, відповідно до яких ОСОБА_3 просила вжити заходів до її колишнього чоловіка, який 01.09.2025 року вдарив їхнього спільного сина вішалкою по голові, чим завдав шкоду фізичному здоров`ю дитини; 2) пояснення від 02.09.2025 року ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 01.09.2025 року, його батько, ОСОБА_1 , вдарив його по голові; 3) пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2025 року, з яких вбачається, що 01.09.2025 року він був дома сам з дітьми, діти його не слухались, а син ОСОБА_2 взяв його телефон і вдарив його об комод, на що він сказав, що краще б він собі по голові ним постукав, зазначив, що фізичної сили до сина не застосовував; 4) форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; 5) копія термінового заборонного припису стосовно кривдника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо обставин, викладених у протоколі та зауважив, що сина не бив та не погрожував йому, протокол підписував.

Захисник Борздих К.В. заперечував щодо обставин, викладених у протоколі, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Шульга О.Л. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та за відсутності її представника адвоката Шульга О.Л. До даного клопотання також було долучено:

1) консультаційний висновок спеціаліста від 13.09.2025 року на ім`я ОСОБА_2 з діагнозом «ознаки струсу мозку»;

2) консультаційний висновок спеціаліста від 20.09.2025 року на ім`я ОСОБА_2 з діагнозом «ознаки струсу мозку»;

3) консультаційний висновок спеціаліста від 25.09.2025 року на ім`я ОСОБА_2 з діагнозом «наслідки струсу мозгу легкого ступеня.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В той же час, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 умисно вдарив свого сина, ОСОБА_2 по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП передати до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна