Справа № 402/1287/25
П О С Т А Н О В А

20.10.2025м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/1287/25 (провадження №3/402/789/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, матеріали справи №402/1288/25 (провадження №3/402/790/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471725 від 02.10.2025 року вбачається, що 02.10.2025 року о 19 год. 08 хв. на дорозі с.Богданове виїзд на автодорогу М05 Київ-Одеса Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУПАП, згідно постанови ЕНА5053890, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ-21065 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення відповідної категорії, якого не отримував взагалі, чим порушив вимог п.2.1. А, ст.16 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471729 від 02.10.2025 року вбачається, що 02.10.2025 року о 19 год. 08 хв. на дорозі с.Богданове виїзд на автодорогу М05 Київ-Одеса Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21065 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук та відповідно до встановленого порядку проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестера Драгер або в закладі охорони здоров`я Голованівській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв до суду не надсилав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст.126, ч.1 ст.130, КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки, що складеної старшим інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Г.Царук громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідних правопорушень протягом року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є у приватній власності порушника, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20, підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,т.126 ч.5, ч.1 ст.130, с 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №402/1287/25 (провадження №3/402/789/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, матеріали справи №402/1288/25 (провадження №3/402/790/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №402/1287/25 (провадження №3/402/789/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить правопорушнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: Ясінський Л.Ю.