Справа№ 953/9168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р.Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2025 о 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом АЗЛК 214101 д/н НОМЕР_1 по вул. Тюринська, 117Б в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820, також медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516771 від 24.08.2025.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 24.08.2025 о 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом АЗЛК 214101 д/н НОМЕР_1 по вул. Тюринська, 117Б в м. Харкові, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови ЕНА №3036666 від 12.09.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516770 від 24.08.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань з приводу розгляду справи до суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова одночасно перебувають 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП (справа №953/9166/25, №953/9168/25) та під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, зазначені справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №516771 від 24.08.2025, серії ААД №516770 від 24.08.2025; рапортом працівника поліції, відеозаписом бодікамери поліцейського 474426, 475007, відео з реєстратора 70маі, направленням до медичного закладу, рапортом; постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили, довідкою про повторність, ОСОБА_1 та копії постанови ЕНА №3036666 від 12.09.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно довідки ВАП УПП у Х/о ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, також в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає, ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40800,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що належить іншій особі( ОСОБА_2 ).

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного , керуючись ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №953/9166/25, №953/9168/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП присвоїти об`єднаній справі номер №953/9166/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ПІБ Київський районний суд м.Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -