Провадження 3/524/3207/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ПП «ФУДЗМАРТ» (магазин «МАРКЕТОПТ»), РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2025 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, порушивши встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування для підакцизних товарів із зарахуванням коду УКТЗУД, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/) були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, її поведінка свідчить про свідоме небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи суперечитиме завданням КУпАП, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення № 10498 від 01.09.2025 року (а.с. 4) долучено та до суду направлено такі докази: копію акту фактичної перевірки від 01.09.2025 року №12605/16-31/РРО42580831 (а.с.1-2), пояснююча записка (а.с.3).

Водночас, ОСОБА_1 подала клопотання до суду, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що:

1.Протокол складено протиправно, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

2.Відсутні будь-які докази на підтвердження описаних порушень, а твердження, викладені у протоколі, є лише припущенням.

3.Протокол має суттєві недоліки, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано дату його скоєння та при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, що порушує її право на захист.

4.В її діях відсутня об`єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення, що виключає відповідальність в цілому.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи аргументи, викладені ОСОБА_1 у клопотанні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Згідно положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд погоджується з доводами особи, що притягається, що Акт перевірки не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків, що узгоджується із висновками Верховного Суду (постанова Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020, справа №П/811/2893/14).

Суд зазначає, що у протоколі не розкрито зміст порушення та не вказано, які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_1 .. У протоколі конкретно не викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, які б підпадали під ознаки, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ