П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 Справа №607/16864/25 Провадження №3/607/6438/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 51, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138005 від 04 серпня 2025 року, 04 серпня 2025 року близько 16 год. 10 хв. в м. Тернополі, ОСОБА_1 в громадському місці в магазині «Сім 23», в м. Тернополі, по вул. Грушевського, 1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138003 від 04 серпня 2025 року, 03 серпня 2025 року близько 16 год. 36 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23» № 4327, по вул. Грушевського, 1, в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину сардельки «М`ясні», ТМ «Забіяка» у кількості 11 шт. на загальну суму 440 грн 22 коп. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2025 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер № 607/16864/25.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуваючи в режимі відеоконференції, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, однак повідомив, що прізвища імені та по батькові він не змінював.

Суд з`ясовував питання зміни анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою встановлення правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Отож, ст. 51 КУАП містить чотири частини, за якими можуть бути кваліфіковані дії особи: ч. 1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч. 2 - дія, передбачена ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 3 - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; та ч. 4 - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відтак, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП необхідна наявність відомостей, що він три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна станом на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3802/25 від 05 березня 2025 року, у справі №607/3193/25 від 05 березня 2025 року, у справі №607/22267/24 від 19 березня 2025 року та у справі №607/88/25 від 13 червня 2025 року, які додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138003 від 04 серпня 2025 року, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався ОСОБА_2 .

Тобто, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, у суду відсутні відомості про притягання останнього до адміністративної відповідальності за частиною першою або другою статті 51 КУпАП, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.