Справа № 456/2384/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 33/811/1429/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Яцишина А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання адвоката Яцишин Андрія Володимировича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 19.04.2025 о 01:45 год. по вул. Стрийська, 35 в с. Гайдучина Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сухість порожнини рота, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився, пересівши на пасажирське сидіння, поїхав з місця події, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №1374, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова не ґрунтується на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства України.

Зазначає, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи не є послідовний, розірваний, запис вівся не з початку зупинки транспортного засобу, оскільки з самого початку одного із файлів інспектор звернувся до водія транспортного засобу на ім`я, тобто на момент початку такого відеозапису вже передували події встановлення особи та/або інші, які не зафіксовано або не долучено до матеріалів справи.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів здійснення огляду (поверхневого) представником поліції, які б дали підстави вважати про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявив про те, що не відмовляється від проходження огляду.

Акцентує увагу на тому, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити та в принципі перебував за кермом автомобіля, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати.

Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яцишина А.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304974 від 19.04.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 19.04.2025 о 01:45 год. по вул. Стрийська, 35 в с. Гайдучина Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сухість порожнини рота, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився, пересівши на пасажирське сидіння, поїхав з місця події, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №1374, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікуваня» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.3/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Я. Пристая від 19.04.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання було виявлено автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», однак водій почав поводитися незрозуміло, уникав конкретної відповіді, до когось телефонував. В подальшому на місце події прихали батьки водія, які поводилися агресивно, після чого забрали свого сина і поїхали з місця події. При цьому, водію було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та про подальшу заборону керування транспортним засобом. Враховуючи наведене відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі слідують за автомобілем «Opel Vectra», зупиняють даний автомобіль проблисковими маячками. Під час спілкування працівник поліції повідомив водія про виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд. Водій почав нецензурно лаятися та попросив працівників поліції зачекати 5-10 хв. та почав кудись телефонувати, говорить поліцейському «я з Вами поїду, зачекайте 5-10 хв., я не відмовляюся». В подальшому поліцейський вчетверте пропонує пройти огляд, однак конкретної відповіді не отримує. Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє батьків водія, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції пропонують отримати протокол, однак водій відмовився від отримання такого /а.с.4/.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім цього, процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання ускладнити працівникам поліції виконання їх обов`язків щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та була спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити, то такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем повністю спростовується відеозаписами працівників поліції, які описані вище по тексту, та розцінюються апеляційним судом лише як такі, що спрямовані на введення в оману суду для уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та є способом його самозахисту.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк