Провадження № 3/686/7843/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404269: «27 липня 2025 року, о 12 год. 44 хв., ОСОБА_1 , керував по а/д Н-03 ( неподалік с. Тиранівка), автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 674 від 27.07.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

19.08.2025 до суду від начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання про повернення даної справи на доопрацювання, оскільки, як ними встановлено, протокол про адміністративне правопорушення складено не на ту особу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2025 матеріали справи повернуто до ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Після доопрацювання вказані недоліки усунені не були. Надано рапорт, про те що встановити місце перебування особи, яка ймовірно вчинила адміністративне правопорушення, не представилось за можливе та повторно направлено протокол до суду без будь-яких змін.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 , не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку відмови посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обвинувачення, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві

Відповідно до ч.1 ст. 340 КПК України, прокурор має право відмовитися від обвинувачення, якщо вважає його необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи, що ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не підтримують протокол про адміністративне правопорушення, який за своєю сутністю є як актом обвинувачення, так і доказом у справі, суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства, вважає за можливе застосувати аналогію закону, з урахуванням вказаної норми КПК, а також виходячи з принципів верховенства права та змагальності сторін, закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: