ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирський міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області заяву адвоката Кібальника Володимира Павловича про відвід судді Лутая Андрія Миколайовича,

в с т а н о в и в :

Адвокат Кібальник В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід судді Лутая А.М.

Заяву про відвід обгрунтовує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя Лутай А.М. самостійно відшукав докази винуватості та долучив їх до матеріалів справи, а тому є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судове засідання адвокат Кібальник В.П. подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід з тих підстав, що він бере участь в судовому засіданні в Драбівському міському суді Черкаської області.

Вирішуючи дане клопотання, суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 викликався в судове засідання в Драбівський районний суд Черкаської області 20.10.2025 на 11 годину. При цьому, розгляд заяви про відвід призначений значно пізніше, зокрема на 20.10.2025 о 14:30 годин. Таким чином, ОСОБА_2 міг скористатись правом брати участь в розгляді заяви про відвід в режимі відоконференції поза приміщенням Володимирського суду з власних технічних засобів. Також не надано суду документів, що ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження безпосередньо перебував в приміщенні Драбівського районного суд Черкаської області 20.10.2025, і не брав участь в даному судовому засіданні режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Крім того, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Тому з урахуванням наведеного, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити і розгляд заяви про відвід судді слід проводити у відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інший учасник справи в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то зметою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Долучення до матеріалів справи копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень, не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є документами, які містять характеризуючі дані на ОСОБА_1 та не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Суду не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді Лутая А.М. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відстуні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАПст. ст.75, 76, 81 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кібальника Володимира Павловича про відвід судді Лутая Андрія Миколайовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А Каліщук