ПОСТАНОВА

Справа № 137/1328/25

17 жовтня 2025 р. 3/137/485/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів працюючого водієм у АТ «Укрпошта», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 о 07 год 11 хв по вул. Центральній, 2а, в с. Селище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, неприродня блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку. Подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.09.2025 зранку він їхав на роботу. Проїжджаючи повз автозаправну станцію, заїхав туди. У цей момент до нього під`їхали працівники поліції. Як він зазначив, на той момент був непристебнутий ременем безпеки. Поліцейським, зі слів водія, не сподобався його зовнішній вигляд або вираз очей, після чого вони почали складати протокол. Він також повідомив, що поліцейські не пояснили, що буде у разі його відмови від проходження огляду, лише зазначили, що він має все пояснити у суді. Оскільки йому потрібно було вчасно прибути на роботу, а він дуже дорожить своїм місцем, він відмовився від проходження огляду. Пояснив, що працює у місті Вінниця на підприємстві «Укрпошта». Робочий день у нього починається о 8:00, він керує службовим автомобілем та здійснює розвезення пошти по місту. Має виїжджати з гаража вчасно, дотримуючись встановленого графіка руху по населених пунктах. На підприємстві, за його словами, є лікар, який перед виїздом перевіряє водіїв, проводить огляд, перевіряє тиск, наявність запаху алкоголю. Якщо є запах чи підвищений тиск то водія не допускають до роботи. Також зазначив, що один із поліцейських висловив припущення, що він нібито втомлений, однак ніхто не проводив жодних перевірок і не використовував спецзасоби. Пояснив, що поліцейські лише повідомили, що можуть зателефонувати й відвезти його на огляд до Вінниці, однак детально порядок дій не роз`яснювали. Через поспіх і необхідність прибути на роботу він відмовився їхати до наркодиспансеру, оскільки хвилювався і дорожив своєю роботою. Він також зазначив, що посвідчення водія отримав у 2007 році, правила дорожнього руху вивчав, однак пункт 2.5 ПДР не пам`ятає.Після кількох відмов від проходження огляду працівники поліції склали відповідний протокол. Після цього він залишив автомобіль, сів у маршрутку та поїхав на роботу. Також повідомив, що стосовно нього була винесена постанова за непристебнутий ремінь безпеки.Додатково зазначив, що, окрім основної роботи в «Укрпошті», має ще підробіток - після 17:00 повертається до дому та працює на будівництві.

На запитання суду, у якому контексті було сказано фразу «порішати на місці», ОСОБА_1 пояснив, що не розуміє, як саме це прозвучало і що він мав на увазі. Зазначив, що дорожить своєю роботою і, ймовірно, не усвідомив зміст сказаного у той момент.Пояснив, що працівники поліції повідомили йому, що він може пройти медичний огляд за власним зверненням протягом двох годин, однак він цим правом не скористався, оскільки поспішав на роботу.Також пояснив, що поліцейські пропонували «плюнути», і припустив, що, можливо, вони мали на увазі визначення стану за аналізом слини.Просив суд закрити провадження у справі, оскільки не вважає себе винним і не володів необхідною інформацією про порядок проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. у судовому засіданні зазначив, що під час дослідження доказів було встановлено: спочатку між поліцейськими та його підзахисним відбулася розмова щодо непристебнутого ременя безпеки. Ці обставини стороною захисту не оспорюються. Після цього працівники поліції висловили припущення, що водій має ознаки втомленості або «виглядає замученим». Підзахисний пояснив, що дійсно працює багато, щодня їздить на роботу, і тому може виглядати стомленим. Захисник звернув увагу, що втома чи виснаженість не є ознаками сп`яніння, передбаченими законодавством. Жодних зовнішніх чи поведінкових ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було. Поліцейські, не маючи об`єктивних підстав, вимагали від нього пройти огляд. Однак ця вимога, на переконання захисника, була незаконною, оскільки не ґрунтувалася на наявності чітко визначених у Порядку ознак сп`яніння. Захисник також зазначив, що його підзахисний не має юридичної освіти, не володіє достатніми знаннями законодавства, тому не усвідомлював усіх наслідків відмови від огляду. Фактично відмова була спричинена непоінформованістю, а не ухиленням від перевірки.Крім того, 06.10.2025 підзахисного повторно зупиняли працівники поліції, він добровільно пройшов огляд, за результатами якого показники були нульовими. Це свідчить про відсутність будь-яких ознак сп`яніння. У судовому засіданні захисник подав письмові пояснення якими просиво закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с. 22-23).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449105 від 10.09.2025 (а.с. 1), у якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення.

На 00:31 хв. відеозапису за назвою « ОСОБА_1 » котрий знаходяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 4) підтверджується обставина того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На 02:50 хвилині поліцейський звертається до ОСОБА_1 зі словами: «щось Ви дуже крепко якийсь замучений». На 03:18 хвилині відеозапису ОСОБА_1 запропоновано проїхати до лікувального закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, про що останнього належним чином повідомлено. Одночасно, на 03:23 хвилині відеозапису, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження такого огляду також утворює склад адміністративного правопорушення. На 03:56 хвилині поліцейський додатково повідомляє, що повідомить керівництво ОСОБА_1 про можливе запізнення на роботу з поважних причин. На 04:38 хвилині ОСОБА_1 висловлює пропозицію: «Може якось порішаємо?», однак поліцейський попереджає його про здійснення відеофіксації. На 06:04 хвилині відеозапису ОСОБА_1 остаточно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейський роз`яснює йому подальший порядок розгляду адміністративного матеріалу в суді.

Доводи сторони захисту про відсутність у працівників поліції підстав для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння є необгрунтованими та такими, що не відповідають змісту чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 4 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено, зокрема, «сповільненість або, навпаки, підвищену жвавість чи рухливість ходи, мови».

У даному випадку працівник поліції, оцінюючи зовнішній вигляд і поведінку водія, зазначив, що той виглядав втомленим або замученим, що фактично відповідає законодавчо визначеній ознаці сповільненості, передбаченій наведеним пунктом Інструкції.

Таким чином, висновок захисника про відсутність ознак сп`яніння є хибним і побудований виключно на надмірно буквальному тлумаченні вислову працівника поліції. По суті, поліцейський вжив побутовий термін для опису зовнішніх проявів, які у нормативному розумінні можуть кваліфікуватися як ознаки сповільненості тобто можливого стану сп`яніння.

Крім того, сторона захисту не надала суду жодних доказів на підтвердження тверджень про працевлаштування ОСОБА_1 водієм в АТ «Укрпошта», про його робочий графік, обов`язки чи неможливість запізнитись на роботу.

У матеріалах справи відсутні довідки з місця роботи, копії трудового договору, накази про прийняття на роботу або табелі обліку робочого часу, які б підтверджували зазначені обставини.

Отже, посилання сторони захисту на нібито поважні причини відмови від проходження огляду є припущеннями, що не мають доказової сили у розумінні ст. 251 КУпАП.

Більше того, факт відмови від проходження огляду, зафіксований у протоколі працівниками поліції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від наявності чи відсутності факту сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростовують належності дій поліцейських та не містять правових підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.