Справа 362/6081/25
Провадження 3/362/2380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, вчитель ОЗО «Гребінківський ліцей», зареєстрована та жителька АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 857108 від 18.07.2025, складеного інспектором СОП ВВГ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Матяш Ю.Г., 15.07.2025 в період з 15:00 год. до 19:00 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала слабоалкогольні напої у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області на березі річки Протока.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуля Т.В. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025 та ордеру серія АІ № 2017640 від 06.10.2025) у судовому засіданні категорично заперечила вину ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 викликали до відділення поліції, де без жодних пояснень склали цей протокол. Наголосила, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення дочкою ОСОБА_1 зазначених у протоколі дій, що вказує на відсутність у діях останньої цього правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Дулі Т.В., суд встановив таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу, який вказував би на вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Отже, до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко