overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретарів Каси Г., Горковенко В. С.

захисників особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвокатів Поліщука А. В.,

Мамонтова Д. О., Рудяка С.О.

представника Південної митниці Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю. А. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 61 000 грн, з конфіскацією товару- автомобіля марки «OPEL VIVARO», VIN №W0LJ7АВ А55V621791, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 61 000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товару - автомобіля марки «OPEL VIVARO», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , державним виконавцем з ОСОБА_1 стягнути вартість вказаного товару - 61 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 10:00 годині 23 жовтня 2025 року.

Суддя О. М. Фаріонова
Номер провадження: 33/813/1748/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Малофеєва В.О.,

представника Одеської митниці Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малофеєва Владислава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Малофеєва Владислава Олексійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Малофеєва Владислава Олексійовича задовольнити.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року у справі №521/16671/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 17.10.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Номер провадження: 33/813/1749/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Малофеєва В.О.,

представника Одеської митниці Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малофеєва Владислава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Малофеєва Владислава Олексійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Малофеєва Владислава Олексійовича задовольнити.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 19 травня 2025 року у справі №521/16666/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 17.10.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Номер провадження: 33/813/1750/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Стадника П.О.,

представника Одеської митниці Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Тисячної Олени Валентинівни в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тисячної Олени Валентинівни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 17.10.2025 року о 09.00 годині в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Справа №581/345/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 33/816/841/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шульги О.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності постановою поліцейського Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 28.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП (штраф 3400 грн),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шульги О.С. задовольнити частково.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 21.05.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено о 15.00 год 21.10.2025.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Провадження 3/522/6364/25
ПОСТАНОВА

15.10.2025 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №107, 05.11.2025 на 10:10 год.

Виконання постанови про привід доручити Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

Суддя К.В.Іоніді
Номер провадження 3/523/4872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна Катерина Олександрівна, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Пересипського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2025 року постановою судді Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіної К.О. визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено реквізити для сплати штрафу, а саме: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеськаобл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); номер рахунку: (IBAN) UА0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Із постанови вбачається, що при її виготовлені була допущена описка в частині зазначення реквізитів для сплати штрафу, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, постанову, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові судді Пересипського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2025 року по справі № 523/20935/25, провадження №3/391/4872/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вважати вірними наступні реквізити сплати штрафу:

«Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Нікітіна
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: п.1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 221 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ які підвідомчі судам, та правопорушення, відповідальність за який передбачена статтею 152 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

У зв`язку із вищенаведеним вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - для їх направлення за належністю.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - для їх подальшого направлення за належністю.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 172/2615/25
Провадження № 3/172/1185/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 2 механізованого батальйону, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 жовтня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 серії ДНЛ/П № 3475, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,650 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є. Філіппов
Справа № 172/2579/25
Провадження № 3/172/1159/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , механік-водій медичного пункту окремого батальйону морської піхоти, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08 жовтня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ДНЛ/П № 3443, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,510 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є. Філіппов