Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/608/25 Головуючий у суді І інстанції: Замша О.В.
Категорія: ст.126КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 06.07.2025 року о 10 год. 40 хв. по вул. Базарна в м. Бобринець, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 26.09.2024 року постановою серії ЕНА №3136468 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1"а" Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пономарьов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відеозаписи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, свідки події відсутні.

Постанова серії ЕНА №3136468від 26.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, яку міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Документально не підтверджена інформація щодо набрання нею законної сили, а саме доказів її вручення особі, на яку було накладено адміністративне стягнення, чи надіслання її копії цій особі рекомендованим листом, отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, виконання постанови сплати штрафу тощо.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вважаю, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.1а ПДР України, інспектором не надано, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що постанова серії ЕНА №3136468 є витягом з бази, а тому вона є неналежним доказом. Також у в казаній постанові ОСОБА_1 зазначений на російській мові та вона є недопустимим доказом. Просив викликати працівників поліції, а також витребувати постанова серії ЕНА №3136468, оскільки вважає, що постанова серії ЕНА №3136468від 26.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП стосується іншої особи ОСОБА_2 . Оригінал вказаної постанови у справі відсутній, а витяг з системи «Армор» не може бути належним доказом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382956 від 06.07.2025, яким підтверджується, що саме 06.07.2025 року о 10 год. 40 хв. по вул. Базарна в м. Бобринець мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5154485 від 06.07.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст.122 КУпАП здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. г. ПДР;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3136468 від 26.09.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не пристебнутий ременем безпеки, а також керував ТЗ, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п 2.1a ПДР України, п.п. 2.3в ПДР України за що передбачена відповідальність за 4.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, дану постанову об`єднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.09.2024 року та відповідає оригіналу (а.с. 5);

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді першої інстанції у вересні 2024 року відносно нього було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він повністю сплатив. Вказав, що має посвідчення водія за категорією "С". Права керування легковим транспортним засобом не має. Окрім того, ОСОБА_1 в повідомив, що сплатив адміністративне стягнення накладене на нього постановою серії ЕНА №3136468 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи відповідно на яких зафіксовано рух та зупинка транспортного засобу ВАЗ 2108. На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції не заперечував факт керування та на запитання працівника поліції «Ви водій?» підтвердив що є водієм, щойно висадив пасажирів та запропонував переїхати в інше місце через неправильне паркування.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.1 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення спростовуються вищевикладеним.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А тому, факт порушення п. 2.1 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 26.09.2024 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (креуваннятранспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами), однак знову 06.07.2025 керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії права керування транспортним засобом..

А тому, вказані дії ОСОБА_3 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року з моменту винесення постанови керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії права керування транспортним засобом..

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють факт притягнення ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3136468 від 26.09.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3136468 від 26.09.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП не була вручена, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, судом не може бути враховано оскільки

ОСОБА_1 або його представник мали право оскаржити її у порядку встановленому Законом.

Безпідставні є доводи захисту про витребування постанови серії ЕНА №3136468, оскільки в матеріалах справи наявний її витяг з офіційної електронної інформаційної системи ІПНП, а також довідка інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якої ОСОБА_1 притягався 26.09.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, не може бути враховано твердження, про невідповідність анкетних даних, оскільки співпадає прізвище ініціали та дата народження. При цьому, заінтересована особа має право звернутися до особи, яка виносила постанову про виправлення описки. Безпосередньо сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував факт притягнення до адміністративної відповідальності та факт сплати штрафу згідно постанови.

Крім того, вищезазначена постанова серії ЕНА №3136468 від 26.09.2024 надана на запит суду з офіційної електронної інформаційної системи ІПНП, а тому сумнівів у суду апеляційної інстанції не викликає.

Вказана інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система ІПНП) - є однією із функціональних підсистем єдиної інформаційної системи МВС та використовується Національною поліцією України. Відповідно до Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 № 676, який зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 року за № 1059/30927, власником система ІПНП є Національна поліція України, а її адміністратором уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу управління Національної поліції України.

Доводи сторони захисту про відсутність відеозаписів в матеріалах справи є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються безпосередньо наявними відеозаписами (а.с. 6) відповідно до яких ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції не заперечував факт керування та на запитання працівника поліції «Ви водій?» підтвердив що є водієм, щойно висадив пасажирів та запропонував переїхати в інше місце через неправильне паркування.

Також, на іншому відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи, що інформація, яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук