Провадження № 3/761/5297/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративні правопорушення за ст.124, 1224 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 04.06.2025, приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею С. Петлюри у м. Києві, під час повороту ліворуч на перехресті з вул. Саксаганського, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу у русі автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР 04.06.2025 залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначивши, що дійсно за наведених вище обставин рухався вул. С.Петлюри у м. Києві. Для здійснення повороту ліворуч на перехресті з вул. Саксаганського, виїхав на зазначене перехрестя, зайняв смугу зустрічного руху, однак не побачив автомобіль «КІА», який рухався у зустрічному напрямку прямо з увімкненим покажчиком правого повороту.

Водій ОСОБА_1 наполягав, що водій автомобіля «КІА» виїхав на вказане вище перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Також, водій ОСОБА_1 додав, що покинув місце ДТП, оскільки суттєвих пошкоджень на своєму автомобілі не виявив.

Інший учасник події - водій транспортного засобу «КІА» ОСОБА_2 пояснив, що за наведених вище обставин він рухався вулицею С.Петлюри у м. Києві у напрямку вулиці Жилянської у лівій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул. Саксаганського, ОСОБА_2 перелаштувався у праву смугу для подальшого руху прямо по вул. С. Петлюри. На перехресті з вул. Саксаганського водій ОСОБА_2 виїхав на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, однак водій автомобіля «Форд», який рухався у смузі зустрічного руху, повертаючи ліворуч, не надав ОСОБА_2 можливості завершити маневр проїзду вказаного перехрестя та здійснив з ним зіткнення, перебуваючи у його смузі.

Також, водій ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 після огляду свого транспортного засобу, залишив місце ДТП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2025, серії ЕПР1 № 356477, схему ДТП, відеозапис з місця події, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись, водій не рейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

Отже, водій перед здійсненням на регульованому перехресті повороту ліворуч зобов`язаний надати перевагу у русі транспортним засобом, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

Дослідженням відеозапису ДТП, пояснень учасників події встановлено, що автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись вулицею С.Петлюри у м. Києві виїхав на перехрестя з вул. Саксаганського на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. У той же час, автомобіль «Форд», під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, у цей час знаходився на перехресті у зустрічній смузі - смузі руху водія ОСОБА_2 , що спричинило зіткнення.

Наведене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з транспортним засобом «КІА» під керуванням ОСОБА_2 .

Суд також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, водій транспортного засобу «КІА» мав право вважати, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 буде виконувати вимоги ПДР у частині надання переваги у русі транспортному засобу під його керуванням та не передбачав, що останній, здійснюючи поворот ліворуч, виїде на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху ОСОБА_2 , , не надавши останньому перевагу у русі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Крім того, пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку таким правопорушенням є ст. 1224 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді адміністративного арешту.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124, 1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч