Справа №295/2372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Процюк Н.В.,

представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В.,

захисника Алексеєва С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0276/10100/24 від 09.10.2024 року, 10.09.2024 року ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу) - легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Y», номер кузова - НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві, а саме підробленої нотаріальної довіреності та купчого документу - FORWARD EXPORT AGREEMENT (форвардна експортна угода) з відтиском штампу «Під митним контролем» № 04266 від 10.09.2024, у графі BUYER (покупець) якого зазначено ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник Житомирської митниці, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та просив останнього притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алексеєв С.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце проведення судового розгляду був повідомлявся, однак в судові засідання не з`являвся, представлений під час судового розгляду захисником адвокатом Алексеєвим С.М.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що вони містять дві копії довіреності, а саме:

-копію довіреності від 05 вересня 2024 року, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвою Вікторією Олександрівною на бланку серії НТН № 399050, зареєстровану в реєстрі за № 5345, згідно якої громадянка ОСОБА_3 , уповноважила громадянина України ОСОБА_1 представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування транспортного засобу, а саме автомобіля марки моделі TESLA MODEL Y, VIN - НОМЕР_2 . Строк дійсності довіреності до 05.10.2024. Як зазначається нижче, Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвою В.О., з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Матвєєва Вікторія Олександрівна»;

-копію довіреності від 03 вересня 2024 року, посвідчену Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Людмилою Іванівною, на бланку серії НТМ № 739577, зареєстровану в реєстрі за № 271, згідно якої громадянка « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Октябирським РУГУ МВС України в Полтавській області, який за адресою: АДРЕСА_2 , виконання умов договору-доручення, укладеного в усній формі між нами, уповноважую ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , купити за ціну і на умовах за його розсудом на моє ім`я транспортні засоби моделі та типу на його розсуд, за межами України (за кордоном), або на території України, здійснити розмитнення цього автомобіля, транспортувати до місця проживання довірителя, виконати у компетентних органах формальності, пов`язані з державною реєстрацією транспортного засобу, отримати на моє ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, керувати транспортним засобом ідентифікатор: 7SAYGAEE9NF550995...».

Згідно відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєвої В.О. довіреність від імені ОСОБА_3 нею не посвідчувалась, бланк НТН № 399050 нею не використовувався.

Згідно відповіді від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Музики Людмили Іванівни довіреність від імені ОСОБА_3 нею не посвідчувалась, бланк НТМ № 739577 нею не використовувався.

Крім того, в матеріалах справи міститься дві копії купчего документу - FORWARD EXPORT AGREEMENT (форвардна експортна угода) на автомобіль марки TESLA MODEL Y, VIN - НОМЕР_2 з відтиском штампу «Під митним контролем» № 04266 від 10.09.2024. Водночас під час доставки товару до Житомирської митниці призначення і до митного контролю в Житомирській митниці згідно ЕМД типу ІМ40ДЕ № 24UA77U0 у цьому документі у графі BUYER (покупець) зазначено ОСОБА_4 . Разом з цим, переміщення транспортного засобу на митну територію України здійснено на підставі купчого документу - FORWARD EXPORT AGREEMENT (форвардна експортна угода) з відтиском штампу «Під митним контролем» № 04266 від 10.09.2024, у графі BUYER.: (покупець) якого зазначено ОСОБА_2 , згідно копії цієї купчої, наданою Львівською митницею у відповідь на запит Житомирської митниці.

При цьому попередню митну декларацію ІМ40ДЕ 24UA78U5 09.09.2024 р. подано до Житомирської митниці декларантом митним брокером ФОП ОСОБА_5 , особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ПТ «Гарант Сервіс» ТО «Делюкс фінанс», ОСОБА_6 зазначений вантажоодержувачем; транспортний засіб - автомобіль марки моделі TESLA MODEL Y, VIN - НОМЕР_2 , вартість 16428 доларів США (673823,99 грн. за курсом 41,0168). В додатковій деклараціі ІМ40ДЕ 24UA7U0 поданій ОСОБА_5 16.09.2024 р., особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зазначений вантажоодержувачем; транспортний засіб - автомобіль марки моделі TESLA MODEL Y, VIN - НОМЕР_2 , вартість 16428 доларів США (678757,32 грн. за курсом 41,3171).

У своєму листі від 09.10.2024, направленому 09.10.2024 на електронну адресу Житомирської митниці, декларант ОСОБА_5 зазначила, що до цього автомобіля, поданого нею до митного оформлення згідно ЕМД ІМ40ЕЕ № 24UA78U5 та ІМ40ДЕ № 24UA77U0 будь-яких порушень при процедурі митного оформлення як митний брокер вона не вчиняла. Всі документа та інформація, яка була використана нею, була надана їй замовником.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , які вона направила на електронну адресу суду, особисто з ОСОБА_1 вона не знайома і ніколи не спілкувалась з ним. Оформленням документів на митниці займався митний брокер ОСОБА_7 , з якою спілкування відбувалось по мобільному зв`язку. Особисто ОСОБА_8 було здійснено оплату за митне оформлення у розмірі 3800 грн., про що вона надала копію платіжного доручення.

При цьому до пояснень ОСОБА_9 надано суду у тому числі договір доручення № 403/06-2024 від 19.06.2024 р., укладений, як стверджує в своїх поясненнях ОСОБА_10 між ФОП ОСОБА_11 , як офіційним представником компаніїї BEFORWARD в Україні на підставі договору № 23 від 2.02.2020 р., та чоловіком ОСОБА_12 . За цим договором повірений, тобто ФОП ОСОБА_11 зобов`язується діючи за дорученням довірителя ( ОСОБА_13 ), від його імені та за його рахунок придбати б/у транспортний засіб: марка Tesla, модель- Y, рік випуску -2022, пробіг 15549 миль, тип двигуна -електричний, тип кузова -кроссовер, привід повний. Повірений здійснює розмитнення автомобіля та робить сертифікацію українського зразка для подальшої постановки на облік сервісних центрах МВС України. Обов`язки повіреного передбачені п. 2.2. договору, зокрема, повірений зобов`язаний оформити всі необхідні документи для придбання автомобіля згідно з чинним законодавством України та чинним законодавством країни, в якій автомобіль зареєстровано; одержувати дозволи на ввіз (вивіз) автомобіля і забезпечувати виконання валютних операцій; оформити всі необхідні документи для розмитнення автомобіля та постановки його на облік в Україні згідно з чинним законодавством України…. А п. 5.3. Договору передбачає, що порядок транспортування автомобілю, що передається довірителю відповідно до умов цього договору, до місця передання визначається повіреним.

Також до пояснень ОСОБА_3 додано скріншоти переписки, як вона стверджує її чоловіка ОСОБА_13 з фірмою, яка доставляла автомобіль на замовлення, з якою об`єктивно вбачається, що особа веде переписку щодо купівлі на аукціоні автомобіля Тесла, при цьому вартість цього авто в переписці відповідає задекларованій, на запитання на кого розмитнювати, надходить відповідь на ОСОБА_3 із надісланням копії її паспорту. Від імені ж Коротаєвої сплачується митний платіж на суму 3800 грн.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статті 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягається, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як видно зі змісту вказаної норми, основним безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, згідно з роз`ясненнями, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 вказаної Постанови).

Відповідно до ст. 4 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з приписами статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Тобто на підставі наведених норм можна зробити висновок, що під митним контролем товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають з моменту заявлення митного режиму (шляхом подання митної декларації) до фактичного перетинання ними митного кордону України (отримання дозволу від митного органу).

Довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Тобто у тому випадку, коли особа позбавлена можливості бути стороною у правочині або вчиняти відповідні дії особисто, вона може оформити довіреність на іншу особу з метою делегування їй своїх повноважень.

Таким чином, довіреність має значення виключно для правового регулювання відносин між довірителем і особою, якій він довіряє себе представляти перед третіми особами.

Також слід зазначити, що довіреність на представництво інтересів власника транспортного засобу не є документом, передбаченим для подання митному органу при переміщенні через митний кордон України.

Більш того, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, під час посвідчення довіреності передбачена обов`язкова присутність лише особи, яка таку довіреність видає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

У відповідності до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізником є особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, коли особа, яка вчинила правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх. Тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає шляхом подання цих документів незаконно перемістити товар.

Як вбачається зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, останньому ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким документом, на думку митного органу, у даному випадку є довіреність від 05.09.2024 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 5345, посвідченою Матвєєвою В.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, довіреність від 03.09.2024 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 271, посвідченою ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та купчого документу FORWARD EXPORT AGREEMENT (форвардна експортна угода) з відтиском штампу «Під митним контролем» № 04266 від 10.09.2024, у графі BUYER (покупець) якого зазначено ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд, по-перше, виходить з того, чи був він обізнаний про підроблення довіреностей та форвардних експортних угод, коли надавав їх при в`їзді в Україну та під час митного оформлення.

При цьому долучені до протоколу документи вказаних висновків суду не спростовують, оскільки не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Також, суду не надано доказів того, що автомобіль було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, підроблені документи повинні бути засобом приховування товару від митного контролю. Довіреність на представництво інтересів покупця не є документом, обов`язковим для пред`явлення декларантом або перевізником митному органу для митного контролю. Тобто той факт, що ці довіреності є підробленою не міг сприяти приховуванню від митного контролю автомобіля, який ввіз ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 , оскільки самого приховування не було.

Що стосується копій інвойсів, то на обидвох містяться відбитки штампів митниці, при цьому ОСОБА_3 не заперечує, що саме вона мала договірні відносини з ФОП ОСОБА_5 , яка займалась розмитненням автомобіля. Крім того, судячи зі скріншотів переписки з фірмою, яка займалася за договором доручення купівлею на аукціоні в США автомобіля та доставки його в Україну, чоловіком ОСОБА_3 для оформлення документів надсилались копія паспорту, ідентифікаційного коду, довідки про реєстрацію ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_3 представником повіреною особи було надіслано інвойс, в якому покупцем зазначена саме вона і рахунки на доставку автомобіля.

ОСОБА_1 і у попередній, і в додатковій декларації зазначається декларантом, якийм є митний брокер ОСОБА_5 , вантажоодержувачем. Крім того, в документах, отриманих митницею в межах виконання міжнародного запиту на співробітництво ОСОБА_1 зазначений як особа, яка перевозила автомобіль марки TESLA MODEL Y, VIN - НОМЕР_2 та надала при перетині митного контролю пакет документів. Враховуючи, що під час розгляду справи митницею не надано доказів на підтвердження у будь-якій формі спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу авто, більш того спілкування між ними спростовано і поясненнями самої ОСОБА_3 і наданими нею документами, митницею не доведено поза розумним сумнівом обізнаність ОСОБА_1 у недостовірності відомостей зазначених в інвойсі та підробці довіреностей.

Визначення поняття «перевізник» в розумінні Митного кодексу України передбачено п. 37 ст. 4 МК України. Так, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема: для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб; для морського чи повітряного перевезення за договором чартеру (фрахтування) судна - особа, яка укладає договір і видає авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) або коносамент (Bill of Lading) з метою безпосереднього перевезення товарів.

Тому суд не бере до уваги доводи представника митниці про те, що ОСОБА_1 не може бути перевізником в розумінні ст. 909 ЦК України. Посилання ж представника митниці на те, що прізвище ОСОБА_1 зазначено в документі, складеному іноземною мовою, який надано ОСОБА_3 без офіційного перекладу не може братися судом до уваги, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, в ході розгляду матеріалів справи не доведено, як наявності умислу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так і вчинення ним вказаних вище дій з необережності. Також недоведеним є і факт переміщення через митний контроль з приховуванням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, за обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що він був обізнаний у тому, що довіреність і інвойс є підробленими, та, нарешті, не доведення самого факту приховування від митного контролю, у суду відсутні підстави для встановлення в діях вказаної особи наявності ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що відповідно до вимог ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 527 МК України постанова у справі про порушення митних правил повинна містити приписи щодо вирішення питання про тимчасово вилучені товари, транспорті засоби комерційного призначення та документи.

Згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0276/10100/24 було тимчасово вилучено автомобіль марки моделі TESLA MODEL Y, VIN - 7SAYGAEE9NF550995

Керуючись ст. ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ст. 458, 489, 527-529 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений автомобіль марки моделі TESLA MODEL Y, VIN - НОМЕР_2 повернути законному володільцю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Луньова Д.Ю.