Справа № 638/6866/25
Провадження № 3/638/2498/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Тимченко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченка А.М., перебуває адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла в провадження судді Тимченка АМ. Відповідно до протоколу передачі судової справи від 15.04.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034098 від 01 квітня 2025 року, 19.03.2025 о 13 год 44 хв. у м.Ізюм по вул.Київській, б. 17/3 в приміщенні СМ «Посад» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме макаронів «REGGIA», ікри рибної «СпецПосол», сира твердого «Звенігородський «екстра», чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 488 грн 20 коп. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КупАП відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.07.2025 про піддання приводу до суду гр. ОСОБА_1 , Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області надано пояснення ОСОБА_1 та медичну довідку на підтвердження того, що остання здійснює догляд за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 2-ї групи з дитинства, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду. В поясненні ОСОБА_1 зазначила, що свою провину у вчиненні правопорушення визнає, просила провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

19.03.2025 о 13 год 44 хв. у м.Ізюм по вул.Київській, б. 17/3 в приміщенні СМ «Посад» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме макаронів «REGGIA», ікри рибної «СпецПосол», сира твердого «Звенігородський «екстра», чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 488 грн 20 коп..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КупАП, тобто Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбасеного ч. 1 ст. 51 КупАП підтверджується:-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034098 від 01 квітня 2025 року;- відеозаписом з камер спостереження;-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію;-поясненнями ОСОБА_3 ;-довідкою про вартість викраденого майна від 01.04.2025;- поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 01.04.2025 за фактом події від 19.03.2025, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився 19.09.2025 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.М.Тимченко