Справа № 588/1759/25
Провадження № 3/588/640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 106-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2025 о 09 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 незаконно вирощував 1 рослину коноплі, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/15353-НЗПРАП від 22.09.2025 є рослиною роду коноплі (cannabis), яка містить у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол та інші каннабіноїди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що визнає повністю вину у вчиненому правопорушенні та просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 106-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715626 від 30.09.2025 (а.с.2); постановою про закриття в частині кримінального провадження за ч. 1 ст. 310 КК України від 25.09.2025 (а.с. 5); протоколом обшуку від 12.09.2025 (а.с.9-10); висновком експерта від 22.09.2025 № СЕ-19/119-25/15353-НЗПРАП (а.с. 14-16); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 17).

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, оскільки він незаконно вирощував коноплю у кількості одна рослина.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вину визнав, у вчиненому розкаявся, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті 106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваної рослини коноплі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 106-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн із конфіскацією однієї рослини коноплі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко