Єдиний унікальний номер 741/666/25
Провадження № 3/741/397/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Гунька О.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 292116), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця,

встановив:

6 квітня 2025 року о 00 годин 45 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Мринський шлях ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 6 квітня 2025 року у комендантську годину він керував автомобілем, проводив гостей. По дорозі його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але він відмовився. Працівники поліції не пропонували йому продути прилад «Драгер». Він ( ОСОБА_1 ) був тверезий, але через хвилювання відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Згодом він ( ОСОБА_1 ) погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», просив продути зазначений прилад, але працівники поліції повідомили, що вже пізно, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений. Після складання матеріалів він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Причиною для зупинки працівники поліції зазначили наявність ознак алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) приймав участь у бойових діях та має декілька контузій. У зв`язку із цим він ( ОСОБА_1 ) став знервованим, його тіло часто трусить. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримував.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відео не зафіксовано рух автомобіля під його керуванням. Працівники поліції не пояснили причину зупинки автомобіля, у направленні не вказали до якого лікаря направляється водій, направлення виписане не тим інспектором, який склав протокол. Після складання адміністративних матеріалів працівники поліції не вилучили у ОСОБА_1 транспортний засіб та не передали його тверезому водію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 6 квітня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години, на неодноразові вимоги працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснював, що проводить побратима, який приїжджав до нього в гості, пропонував працівникам поліції вирішити питання іншим чином. Після того, як протокол про адміністративне правопорушення вже був складений та наданий ОСОБА_1 для підпису, останній висловив згоду продути прилад «Драгер».

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими.

Суд вважає, що такі доводи захисника, а також ОСОБА_1 , мають на меті уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв