Справа № 545/4164/25
Провадження № 3/545/1034/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.08.2025 о 23:45 в с. Супрунівка вул. Київська, 2Д, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ями (вибоїни) діаметром 1.4 м., глибиною 15 см. На проїздній частині автомобільної дороги М-03 Київ-Харків Довжанський км.242+300, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, п.5.2.1. ДСТУ 3587:2022, що стало супутньою причиною ДТП з участі автомобіля Tesla Model X д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Захисник-адвокат надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, вину ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, просив застосувати мінімальну міру покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом ЕПР1 №450566 від 11.09.2025, де викладено об`єктивну сторону правопорушення та згідно якого ОСОБА_4 інкримінується порушення п.1.5. ПДР України (а.с.1); схемою місця ДТП від 24.08.2025 на якій зафіксовано схему руху, місце зіткнення та зазначено пошкодження транспортного засобу (а.с.3); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.08.2025 (а.с.4); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_5 від 25.08.2025, відповідно до яких він 24.08.2025 керував автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у напрямку м. Полтави з м. Києва, близько 23 год. 45 хв. його автомобіль вскочив у вибоїну, яка була залита водою через погодні умови, одразу відчув різку зміну руху, його автомобіль почав рухатись вліво та почало бити колесо. Він зрозумів, що виникла аварія та переднє колесо отримало механічні пошкодження, після чого викликав поліцію, щоб зафіксувати подію (а.с.5); договором про закупівлю за державні кошти №13-01-24 від 09.10.2024, відповідно до якого визначені обов`язки виконавця, а саме п.п.1.13-1.14, відповідно до яких Виконавець здійснює нагляд за об`єктами утримання та їх складовими, вживає за погодженням із Замовником заходи щодо поліпшення умов руху, у тому числі в зимовий період, взаємодіє з підрозділами Національної поліції, ГУ ДСНС в Полтавській області та місцевими органами влади; виконавець зобов`язаний брати участь в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, які обслуговуються (а.с. 6-30); протоколом №41 загальних зборів учасників ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», відповідно до якого визначені повноваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.31-34); наказом №01-К/04/1, з якого вбачається, що будівельник ОСОБА_3 призначений відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ - Харків-Довжанський.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.1.5 ПДР України, внаслідок чого транспортний засбі отримав механічні пошкодження, та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 268. 283-285 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 накористь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова