Справа № 553/3518/25
Провадження № 3/553/905/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424653 від 16.08.2025 вбачається, що 16.08.2025 о 02 год. 40 хв. в м. Полтава, вул. Героїв Крут, 10/2, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП №50581290 від 23.03.2016). Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП згідно постанови Київського районного суду міста Полтави від 13.03.2025, яка набрала законної сили 25.03.2025, чим порушив ст. 31-1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а. ПДР України. Його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання призначені на 11.09.2025, 13.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід враховувати, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами не скористався.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою,, -

Разом з цим, частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки УПП в Полтавській області від 18.08.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.6).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві СМУМЮ Биховець О.Ф. від 25.08.2023 щодо ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листав №552/48/16ц виданого 02.03.2016 (а.с. 3).

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 13.03.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 місяці (а.с. 4)

Окрім вказаних документів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 №424653 від 16.08.2025, відеозаписом доданим до протоколу (а.с. 8).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною третьої статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та відсутність у особи критичного ставлення щодо своєї поведінки та недопустимості вчинення адміністративних правопорушень.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки стала протиправна поведінка особи, яка не маючи права керувати транспортними засобами жодної з категорій та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, не зробив для себе належних висновків, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про обґрунтовану необхідність у строковому обмеженні ОСОБА_1 у такому праві на майбутнє.

Відповідно до матеріалів довідки УПП в Полтавській області від 18.08.2025 транспортний засіб BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі ОСОБА_3 а отже не підлягає оплатному вилученню.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0016001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601,

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко