Справа № 171/3196/25
Провадження № 3/177/775/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, у порядку визначення підсудності, згідно з постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 о 16 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дитячому майданчику в с. Михайлівка по вул. Вишнева, курила електронну цигарку «Ельф бар», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та оскільки остання на момент вчинення правопорушення не досягла віку адміністративної відповідальності, працівниками поліції у відношенні матері неповнолітньої, ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи за відсутності правопорушника, розгляд справи проведено без ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази матеріалів справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, є вчинення їх дітьми правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітнього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого їй правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444453 від 18.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, під час бесіди з донькою остання їй повідомила, що курила електронну сигарету на дитячому майданчику для того, щоб спробувати, яка вона на смак, запевняла про недопущення таких випадків у майбутньому; паспорт та свідоцтво про народження, відповідно до яких, ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 .

Отже, під час судового розгляду встановлено, що місце, де ОСОБА_3 курила електронну сигарету дитячий майданчик, є громадським місцем, де куріння заборонено, тому, у діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Водночас, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 досягла чотирнадцятирічного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , а тому, у розумінні ст. 12 КУпАП, вона не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Однак, враховуючи, що вона не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому суд доходить висновку про наявність правових підстав для притягнення матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, а також і те, що будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, із огляду на що, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: