П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишиній Я.В., Оболонській Ю.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Протас О.М. та Вихрицького Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Клешківці Хотинського району Чернівецької області, громадянка України, з загальною середньою освітою, студентка 3-го курсу Київської академії «Прикладних мистецтв», мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

08 березня 2025 року близько о 12.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22, що у Подільському районі, рухаючись самокатом, вчинила дрібні хуліганські дії, а саме: зухвало зірвала капелюх в громадянина єврейської приналежності, чим порушила громадський спокій.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнала та пояснила, що вона рухалась по вулиці Межигірська в м. Києві на гіроскутері та була без окулярів, побачила двох чоловіків в капелюхах, при цьому, не розуміючи, що це особи, які належать до єврейської релігійної громади м. Києва. Знімаючи події на телефон, ОСОБА_1 під`їхала до них і, маючи намір зняти капелюх з голови одного з чоловіків та одразу повернути назад, вона, не втримавши рівновагу на гіроскутері, зачепила капелюх та він злетів з голови, але його власник його впіймав. ОСОБА_1 одразу почала вибачатись перед ним та сказала, що це був жарт. Через деякий час, виставивши відео в соцмережі, ОСОБА_1 виявила, що його прокоментував той самий чоловік. ОСОБА_1 подякувала йому за цей коментар. При цьому, жодних претензій щодо відео, вимог його видалити чи принести вибачення від вказаної особи не було. Також ОСОБА_1 зазначила, що в її діях не було жодних ознак антисемітизму чи ненависті та вона жалкує про цей випадок, який міг когось засмутити. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопрушення.

Захисник Протас О.М. посилаючись на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони дрібного хуліганства у діях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останньої загалом складу цього адміністративного правопорушення. До того ж вказав, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки працівниками поліції, які доставляли ОСОБА_1 до управління поліції було грубо порушення положення Наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 та не було здійснено ведення відеозйомки безперервно з моменту початку виконання службових обов`язків до її завершення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , вказала, що 14.07.2025 року о 08 год. 30 хв за місцем проживання ОСОБА_1 прибули працівники поліції, які навіть не представилися. ОСОБА_2 відразу повідомила дочку про візит працівників поліції, та остання дуже швидко приїхала додому. Працівники поліції повідомили матері що приїхали поспілкуватись з її донькою ОСОБА_1 щодо певних відео, які розміщені в її соціальних мережах. Після прибуття ОСОБА_1 працівники поліції не пояснивши їй її права, змусили проїхати з ними до відділку поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, та повідомили що це пов`язано з начебто хуліганськими діями ОСОБА_1 відносно представників єврейської общини м. Києва.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №635001 від 14.07.2025, рапортом ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Ірини Поліщук, письмовими поясненнями ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_4 від 11.07.2025 року, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій в громадському місці.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, який міститься на DVD-R диску з соціальних мереж а саме «Tiktok», з якого вбачається, як ОСОБА_1 зірвала капелюх в громадському місці в громадянина приналежного до релігійної єврейської громади.

Щодо заперечень сторони захисту, то суд розцінює це, як спосіб захисту, який не спростовує доведеності складу адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, а всі докази узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що порушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 мало місце 08 березня 2025 року.

При цьому матеріали справи стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві лише 17 липня 2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова