Справа № 404/9843/25
Номер провадження 3/404/2611/25
П О С Т А Н О В А
16 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 449897 від 10.09.2025 р. ОСОБА_1 10.09.2025 року о 19 год. 55 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Державності, 15, к.3, керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 449935 та ЕПР1 № 449924 від 10.09.2025 р. ОСОБА_1 10.09.2025 року о 19 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 12, керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , при цьому був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною на дорозі з двостороннім рухом, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення із транспортним засобом «РУТА 20», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3.б, п. 2.10.а, п. 11.4, п. 10.1, п.12.11 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративні правопорушення передбачені за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 449969 та ЕПР1 № 449945 від 10.09.2025 р. ОСОБА_1 10.09.2025 року о 19 год. 55 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шосейна та вул. Незалежності, керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.10.а, п. 13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративні правопорушення передбачені за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 жовтня 2025 року справи об`єднано в одне провадження.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав повністю, посилаючись на те, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а керував незнайомий йому чоловік, якого він зустрів на вулиці, та дізнавшись чи має останній посвідчення водія, попросив його відвезти його додому на його автомобілі, оскільки сам він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху додому, чоловік, який керував його транспортним засобом, скоївши два ДТП втік з місця події, а він залишився біля автомобілю, з якого хотів зняти номерні знаки, однак в цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п.2.3.б, п. 11.4, п. 10.1, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 449924 та ЕПР1 № 449969 від 10.09.2025 року, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією посвідчення водія та дисками з фіксацією вказаних адміністративних правопорушень, які долучені до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 (а) залишив місця ДТП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 449935 та ЕПР 1 № 449945 від 10.09.2025 року та зазначеними вище доказами. До того ж, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 449897 від 10.09.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеними вище доказами, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Натомість доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, а саме незнайомий йому чоловік, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки повністю спростовуються обставинам встановленим із відеозапису. До того ж, при складанні зазначених протоколів, як вбачається з переглянутого судом відеозапису долученого до протоколу, він пояснив працівникам поліції, що керував не він транспортним засобом, а його дружина, яка пішла додому до маленької дитини, при цьому нічого не сказав за чоловіка, який нібито керував його транспортним засобом, у зв`язку з чим суд вважає його доводи суперечливими та непереконливими.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи про те, що в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень, оскілки він не керував транспортним засобом, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушень, вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко