Провадження 3/932/2407/25
Справа 932/6452/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2025 року об 06.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Чорних Запорожців, 22 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», висновок якого становить 0,32 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2025 року близько 06.30 год., коли він знаходився на «АЗС» по вул. Чорних Запорожців у м. Дніпро, де стояв та очікував, коли заправляють його автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , на АЗС під`їхав екіпаж поліції. Працівники поліції почали підходити до водіїв, автомобілі яких також знаходилися на АЗС, а також підійшли і до нього з вимогою перевірки документів. Під час перевірки документів, працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він був вимушений погодитися, оскільки він поспішав на роботу. Після проходження огляду прилад «Драгер» показав позитивний результат, з яким він не був згоден і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнає, так як працівники поліції до нього підійшли, коли він знаходився на АЗС і автомобілем не керував, він не вживав алкоголь та не був згоден з висновком приладу «Драгер» і працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки працівники поліції підійшли до нього, коли він знаходився на АЗС, тобто автомобілем він не керував і працівники поліції його не зупиняли. Під час перевірки документів, працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився і пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним, однак він не був з ним згоден. Працівники поліції, в порушення вимог Інструкції, не запропонували йому проїхати до медичного закладу, хоча він не був згоден з результатом приладу «Драгер» та не надали направлення на проходження огляду у медичному закладі.

З переглянутого у суді диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено. Крім того, відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтуванням необхідності проходження огляду на стан сп`яніння технічними засобами на місці або у медичному закладі. Також при перегляді було встановлено, що ОСОБА_1 був не згоден з висновком приладу «Драгер», однак працівники поліції не забезпечили проходження ним огляду у медичному закладу.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням, порушення вимог Інструкції, оскільки працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, що також підтверджується переглянутим у суді відеозаписом, з якого не вбачається процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, у тому числі роз`ясненні права на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди, надання відповідного направлення тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна