Справа № 703/3587/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 червня 2025 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

10 червня 2025 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 14 год. 40 хв. в с.Мельниківка по вул.Центральна керував транспортним засобом «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів аж до повної зупинки внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, завдано шкоду ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що відповідальність настає за ст.124 КУпАП. Після скоєної ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність настає за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 14 год. 40 хв. в с.Мельниківка по вул.Центральна керував транспортним засобом «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30 травня 2025 року він із дружиною поїхав забирати дитину із дитячого садочка. Під`їхавши до садка, він залишився в автомобілі, а дружина пішла забирати доньку. До його авто бідійшов ОСОБА_3 та повідомив, що його кличе ОСОБА_4 . Він вийшов з автомобіля та підійшов до неї. Вона сказала, щоб він підвіз її додому. Він відмовив. Ірина сказала ОСОБА_5 , щоб він з ним розібрався. ОСОБА_5 збив його з ніг і почав бити з обох рук. В цей момент вийшла його дружина, розборонила їх і вони поїхали додому. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він приїхав додому і одразу почав вживати алкоголь. В поліцію не звертався, бо не хотів проблем. Працівники поліції приїхали до нього додому та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Адвокат Дем`яненко О.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 травня він зі знайомими відпочивав біля магазину. Відійшов до бордюру, щоб справити природну потребу. В цей момент почув гул автомобіля та звернув на нього увагу. Автомобіль їхав на нього та зачепив його та він впав. Автомобілем керував ОСОБА_1 і він був випивший.

Заслухавши, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, потерпілого, дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-4 ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346367 від 30 травня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346385 від 30 травня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346393 від 30 травня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картками обліку адміністративного правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , відеозаписом.

Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна;

та за ст.122-4 як залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП вчинені ОСОБА_1 30 травня 2025 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Отже провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП належить закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до довідки ВП №2 Черкаського районного УП Вовк Є.А. не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом календарного року.

Згідно довідки ВП №2 Черкаського районного УП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення, передбачене в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький