Провадження № 3/369/7234/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року, о 16 год. 05 хв, в с. Святопетрівське по вул. Білогородська, буд. 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Київ-с. Білогородка, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого втратила керування та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що через оголошену повітряну тривогу втратила сигнал «GPS», тому була вимушена зупинитися на узбіччі, де стояла запаркована з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. У подальшому, перед початком руху, переконалася у відсутності інших транспортних засобів різко натиснула на газ випустивши з уваги стан руля та силу натискання на педаль газу, скерувавши автомобіль вліво і в цей час в її автомобіль в`їхав автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , протаранивши її. Вважає, що в даному випадку наявна вина і водія іншого автомобіля.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з письмових пояснень водія автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається, що вона рухаючись по вул. Білогородській в с. Святопетрівське в напрямку до с. Білогородка, потрапила в ДТП у зв`язку з тим, що автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , розвертався у неправильному напрямку виїхавши на головну дорогу скоїв зіткнення з її авто.

При цьому, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , схематично підтверджуються наявною у матеріалах справи схемою ДТП та наданими письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401344 від 24.07.2025, схемою ДТП від 24.07.2025, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.07.2025.

У даному випадку, твердження водія ОСОБА_1 про наявність вини у ДТП іншого водія ОСОБА_2 не знайшли свого логічного підтвердження та є такими, що не заслуговують на увагу суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ