СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2025 року серії ЕПР1 № 404393, 27.07.2025 приблизно о 17 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Велика окружна дорога, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota HILUX», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні від 24.09.2025 ОСОБА_1 та її захисник Постульга В.Є. заперечували щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник долучив висновок експерта № 104, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди на флеш носії, а також клопотання про закриття провадження у справі.

Суддею було відкладено судове засідання для виклику іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні від 16.10.2025 захисник Постульга В.Є. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з порушенням вимог щодо оформлення схеми місця ДТП, а також висновком експерта № 104, в якому зазначено, що з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.3, 12.9.б) ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_1 встановити невідповідності вимогам п. 10.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, експертним шляхом не надається можливим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що водій транспортного засобу «Toyota RAV4» ОСОБА_1 розпочала маневр перестроювання з правої смуги руху до смуги для розвороту із запізненням, безпосередньо перед місцем здійснення розвороту, внаслідок чого він не мав можливості передбачити її раптове вклинення у поворот із порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, висновок експерта № 104, клопотання про закриття провадження по справі, флеш-накопичувач з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Суддя не бере до уваги висновок експерта №104 в частині порушень вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 .

Разом з цим, суддя звертає увагу, що згідно вищевказаного висновку, на вирішення експертизи поставлене питання «2. Чи маються в діях водія автомобіля «Toyota RAV 4» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?». У висновку зазначається, що встановити експертним шляхом в діях водія автомобіля «Toyota RAV 4» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не надається можливим. Причину неможливості встановлення порушень ПДР водієм ОСОБА_1 , експерт зазначає наступним чином: «Так як відповідно відеозапису не можливо встановити розташування автомобіля «Toyota RAV 4» д/н НОМЕР_1 в момент зіткнення, то і не можливо встановити чи залишив би автомобіль «Toyota RAV 4» д/н НОМЕР_1 смугу руху автомобіля «Toyota Hilux» д/н НОМЕР_2 , тобто не можливо встановити, чи створював би водій автомобіля «Toyota RAV 4» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 небезпеку для руху водію автомобіля Toyota Hilux» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 », на підставі викладених обставин експерт у своєму висновку зазначив про неможливість встановити порушення п. 10.3 ПДР з боку водія ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначений висновок експерта не виключає порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки експерт не дійшов висновку про її непричетність до такого порушення, а лише зазначив про неможливість встановлення фактичного розташування транспортного засобу в момент зіткнення, що унеможливило достовірне визначення наявності чи відсутності порушення з її боку.

Із дослідженого відеозапису дорожньо-транспортної пригоди суддя дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, оскільки вона проявила неуважність та не стежила за дорожньою обстановкою, що підтверджується здійсненням маневру перестроювання у забороненому місці, із запізненням, через суцільну лінію розмітки, з крайньої лівої смуги у смугу для розвороту.

Крім того, суддя зазначає, що водій ОСОБА_1 , навіть попри допущене порушення, повинна була усвідомлювати та передбачити можливість руху транспортних засобів у смузі для розвороту з метою здійснення відповідного маневру. Однак, порушуючи вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, в момент перестроювання, вона не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Hilux», державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїла з ним зіткнення.

Суддя також відхиляє посилання захисника на невідповідність схеми місця ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, оскільки вказана схема містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів.

Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

На вказаній схемі ДТП відмічене позначкою місце зіткнення автомобілів марки «Toyota RAV 4» та Toyota Hilux». Відповідно до схеми місця ДТП, вказані транспортні засоби після зіткнення знаходились за межами проїжджої частини.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.