Справа № 345/2378/25
Провадження № 33/4808/482/25
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Іваніва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іваніва О.Б. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 11.05.2025 року о 12:15 год. в м.Калуш по вул. Мостиська, 42, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою номер 62. Автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Також ОСОБА_1 , 11.05.2025 року о 12:15 год. в м. Калуш по вул. Мостиська, 42, будучи причетний до ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2025 року о 12:20 год. в м. Калуш по вул. Мостиська, 42, будучи причетним до ДТП за його участю, вжив спиртні напої, до проведення медичного огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи по місцю знаходження у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.10.є ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Іванів О.Б. вважає постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на відео, доданого до протоколу, зафіксовано складання матеріалів та відібрання пояснень у ОСОБА_1 щодо ДТП, також зафіксовано, що працівник поліції зачитує пояснення ОСОБА_1 , диктує їх йому і просить підписати. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП поліцейський Махтеєнку М.І. не повідомляє. В матеріалах відеозапису відсутні обставини проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його відмова від такого огляду на місці складання протоколу, а також відмова від огляду в медичному закладі. Тому за відсутності доказів проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , апелянт вважає, що працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.4 ст.130 КУпАП.

Просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дізнався про загибель близького родича під час керування автомобілем. Від цієї новини перебував у шоковому стані, що призвело до втрати керування та ДТП. Місце ДТП залишив, бо окрім свого автомобіля нічого не пошкодив. Після цього, вдома вжив алкоголь, оскільки перебував у траурі. Коли приїхали працівники поліції був вдома.

Обставини справи, які були встановлені судом першої інстанції та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327222 від 11.05.2025 року за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4); направленням в медичний заклад (а.с.5); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327229 від 11.05.2025 року за ст.124 КУпАП (а.с.2); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327239 від 11.05.2025 року за ст.122-4 КУпАП (а.с.3); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.18).

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 18), зафіксовано, що 11.05.2025 року о 15:09 год. працівники поліції, перебуваючи на території приватного домоволодіння, на якому знаходився пошкоджений транспортний засіб, запитують у ОСОБА_1 , чи знає він, чому вони до нього приїхали. Останній відповів, що він скоїв ДТП, після цього поїхав з місця події. У зв`язку з цим поліцейським його було повідомлено, що відносно нього будуть складені протоколи за вчинення ДТП та залишення місця ДТП, а також роз`яснено права. Додатково ОСОБА_1 зазначив, що йому зателефонували та повідомили, що загинув його двоюрідний брат, який являється військовослужбовцем ЗСУ. після чого він скоїв ДТП. Однак, як саме це відбулося, він не пам`ятає. Крім того, він зазначив, що до водіння автомобілем він алкоголь не вживав, однак по приїзду додому випив алкоголь. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою та повторно зазначив, що він вживав алкоголь після ДТП. Після чого були складені відповідні адміністративні матеріали.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та повідомлення про складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП спростовується відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи.

Апеляційні доводи про недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які могли б призвести до недопустимості доказів.

Враховуючи викладені обставини, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Іваніва О.Б. залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт