Справа № 587/4736/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 474293 від 05.10.2025 року - 05.10.2025 року о 11-30 год. в с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. б/н, був неуважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним транспортним засіб, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу за ліву межу проїзної частини з подальшим перекиданням. Внаслідок чого транспортний засіб Mitsubishi L200 д.н.з. б/н, який належить в/ч НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження. Легкої ступеня тяжкості та після ДТП залишив місце пригоди разом із транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а Правил Дорожнього Руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 474286 від 05.10.2025 року 05.10.2025 року о 11-30 год. в с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. б/н, ббув неуважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним транспортним засіб, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу за ліву межу проїзної частини з подальшим перекиданням. Внаслідок чого транспортний засіб Mitsubishi L200 д.н.з. б/н, який належить в/ч НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, п.12.1 Правил Дорожнього Руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, за ст. 122-4 КУпАП не визнав, пояснивши, що дійсно від допустив з`їзд на узбіччя, після цього автомобіль перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження. Свою вину не визнає в правопорушенні, передбаченому ст.. 122-4 КУпАП, оскільки відразу після події ДТП його було госпіталізовано до медичного закладу. В зв`язку з тим, що в нього була закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана голови, він потребував невідкладної медичної допомоги. На місці залишився його побратим, який був пасажиром в його автомобілі. Вони відразу повідомили керівництво своєї військової частини та він мав залишитися до приїзду представників їх військової частини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 4742868, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні не знайшла свого підтвердження.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДРУкраїни, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що на ньому зафіксовано процедуру складання протоколів працівниками поліції в медичному закладі де перебував ОСОБА_1 , інших обставин, які б підтверджували фактичні обставини викладені в протоколі відеозапис не містить.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, так як в зв`язку з травмами, які він отримав при ДТП, він потребував невідкладної медичної допомоги і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати її склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.10,33, 36,62, 40-1, ст. 122-4, ст.124,247,251, 252,256, КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко