Справа № 346/3723/25
Провадження № 33/4808/691/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Потятинника Ю.Р., розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката Потятинника Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25.09.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначив адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначив ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

1.2. 13.07.2025 о 01:45 год у м. Коломия по вул. Староміська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ХОНДА ЦРВ» (д.н.з. НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

1.3. 13.07.2025 о 01:43 год, у м. Коломия по вул. Франка, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ХОНДА ЦРВ» (д.н.з. НОМЕР_1 ), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9.б ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки ОСОБА_2 не порушив ПДР. Всі подальші процесуальні дії та зібрані докази, отримані внаслідок незаконної зупинки, є недопустимими відповідно до доктрини "плодів отруйного дерева".

2.2. Поліцейські діяли без участі військовослужбовців, що є порушенням порядку патрулювання під час комендантської години.

2.3. Відеозапис складається з фрагментарних, не послідовних частин, ймовірно, знятих різними технічними засобами, хоча у протоколі зазначено лише один відеореєстратор.

2.4. У матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного пристрою "Драгер".

2.5. ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права та наслідки відмови, йому не пропонувалася правова допомога.

2.6. Протоколи про адміністративні правопорушення, направлення на огляд та інші процесуальні документи були складені без участі, відома та підпису ОСОБА_1 , і не були йому вручені.

2.7. Суд не врахував, що ОСОБА_1 є інвалідом армії 2 групи, хворіє. Дружина ОСОБА_1 теж є інвалідом 2 групи. Позбавлення права керування ставить ОСОБА_1 у вкрай важке становище, оскільки він буде позбавлений можливості добиратись до медичних установ, а також відвозити туди дружину. Іншого засобу пересування сім`я не має, і такі засоби є для них недоступними.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження по справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи, які достовірно відображають події справи і відповідають змісту процесуальних документів. Даних про переривання, спотворення, монтажу записів немає, вони відповідають вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

На відеозаписі № 0016 зафіксовано: 01:38 - поліцейський підходить до водія та запитує, чому він порушує комендантську годину. 01:39 - поліцейський попереджає про відеофіксацію та просить пред`явити документи. ОСОБА_1 повідомляє, що їде до дружини. Поліцейський запитує у водія, чи він вживав спиртні напої, останній відповідає, що не вживав. 01:40 поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки. 01:41 - ОСОБА_1 на своєму автомобілі втікає від працівників поліції. 01:42 - працівники поліції їдуть за автомобілем ОСОБА_1 , подають звуковий сигнал з проблисковими маячками синього і червоного кольору про зупинку транспортного засобу. 01:44 - поліцейський підходить до автомобіля ОСОБА_1 , який зупинився біля будинку та питає, чому він не зупиняється на вимогу працівника поліції. Поліцейський пропонує пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 - відмовляється 01:44. Поліцейський пропонує пройти тест в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється 01:44. Водію роз`яснюють наслідки відмови - 01:45, попереджають про застосування заходів впливу, роз`яснюють права 01:46. Далі зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення. 02:01 ОСОБА_1 повідомляють, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, від ознайомлення з яким він відмовляється.

5. Оцінки і рішення.

5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції в межах їх компетенції (керування автомобілем під час комендантської години), а потім скориставшись нагодою, продовжив рух. Законні вимоги поліцейських про зупинку ТЗ, які його переслідували на автомобілі з увімкненими сигналами зупинки (п. 2.4, 8.9 б ПДР), не виконав.

Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка водія давала підстави для таких підозр), повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст.266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 - відмовився.

Висновки суду, що дії ОСОБА_1 містять склад ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. Підстави для визнання доказів недопустимими з застосуванням доктрини плодів отруйного дерева відсутні.

Доводи щодо відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного пристрою "Драгер" для вирішення справи значення не мають, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах норм закону і стандартів професійної етики.

5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Потятинника Ю.Р. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 25.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв