ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/427/25 Головуючий 1 інстанції: Щепелева Г.М.
Провадження №33/818/1315/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Слобідського районного суду м.Харкова від 28 травня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 06 січня 2025 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по пр.Льва Ландау, 33, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп?яніння №41 від 10 січня 2025 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; не виявили ознак наркотичного сп`яніння; не роз`яснили права; не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; не вручили направлення на медичний огляд. Вказав, що лікар-нарколог ОСОБА_2 висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №41 склала 10 січня 2025 року, хоча огляд водія на стан наркотичного сп`яніння провела 06 січня 2025 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 30 червня 2025 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Гармаш О.О., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219655 від 13 січня 2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 10 січня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; довідку ВАП УПП в Харківській області В.Бурикіної; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Є.Панкратова; дані відеозаписів з місця події від 06 січня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

З рапортуінспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Є.Панкратова вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.7).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій працівників поліції внаслідок непроведення на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що лікар-нарколог ОСОБА_2 висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №41 склала 10 січня 2025 року, хоча огляд водія на стан наркотичного сп`яніння провела 06 січня 2025 року, позбавлені підстав, оскільки для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу об`єктивно необхідний певний час.

В даному випадку висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №41 був складений та виданний лікарем-наркологом у встановлений час, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 .

До того ж, судового рішення, який спростовує висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №41 та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 та захисником Гармаш О.О. суду апеляційної інстанції не надано, і матеріали справи їх не містять.

Невручення співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, саме по собі не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, факт відбору зразків біоматеріалу лікарем в апеляційній скарзі не оскаржується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не виявили ознаки наркотичного сп`яніння; не роз`яснили права, не приймаються до уваги, оскільки змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слобідського районного суду м.Харкова від 28 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Слобідського районного суду м.Харкова від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня