Номер провадження3/205/3206/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448194 від 09.06.2025 року, 17 травня 2025 року о 08.05 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21Б, в магазині «Аврора», де здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 627,00 грн., правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП. У день надходження адміністративного матеріалу явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено.

З метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання, останнього було піддану приводу згідно постанов суді від 05.08.2025 року та 01.09.2025 року. Незважаючи на вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання, останній до суду не з`явився. Уповноваженими представниками Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал, явку вказаної особи до суду забезпечено також не було.

Таким чином, органами Національної поліції не виконані покладені ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язки з забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що у свою чергу позбавляє суд можливості дати оцінку викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Між тим, розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, протокол серії ВАД № № 448194 від 09.06.2025 року складений з недоліками: у ньому не розкрито обставин правопорушення, зокрема, не зазначено, яке саме майно було викрадено, не наведено опису предмета правопорушення та інших відомостей, необхідних для повного з`ясування суті події.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 448194 від 09.06.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Проте, будь-яких інших даних, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна у магазині «Аврора» суду не надано.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками правоохоронного органу надано наступні докази, а саме: перелік товарів, рапорт оперуповноваженого, заяву адміністратора магазину «Аврора» про виявлення факту крадіжки та її пояснення, ксерокопію паспорту ОСОБА_1 та роздруковані постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, які отримані з ЄДРСР та містять анонімізовані дані, тобто умовне позначення «Особа- 1».

Таким чином, вказані докази не доводять, що викрадення майна вчинено саме ОСОБА_1 , тобто не зрозуміло яким чином встановлено особу правопорушника, а також не доводять наявності умислу в діях ОСОБА_1 , направленого саме на викрадення майна.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Так, відомості про інших свідків вчинення крадіжки товару в матеріалах справи відсутні, фотознімки, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи мали місце факти, про які зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За таких підстав, висновок працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник