П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногорського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участі адвоката Антоненко І.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.25 р. о 22-52 год. в м. Харків, вул. Олександра Чуба (Огарівська), 16, водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ відмовився. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №272641 за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 з`явився, провину свого підзахисного заперечував. Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.2.9.а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Пунктом 2 частини I Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 частини I Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 частини I Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 частини IІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 20 частини IІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

На адресу суду 26.03.25 р. надійшли матеріали адміністративного провадження на 7 аркушах в т.ч. диск з відеозаписом з бодікамер.

Під час перегляду доданого відеозапису ( 2 відео файлу з двох боді камер) судом встановлено відсутність на ньому будь якої фіксації руху транспортного засобу ( будь-яких транспортних засобів) начебто під керуванням ОСОБА_1 . Матеріали відеозапису не містять фіксації спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Відсутня пропозиція пройти будь-який огляд на стан сп`яніння так само ф відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. Переглянуті відео файли містять виключно спілкування співробітників патрульної поліції з співробітником групи СОГ на прізвище ОСОБА_2 .

Через вказані недоліки пов`язані із відеозаписом, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП відносно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським не було застосовано технічні засоби відеозапису, а також такий огляд ( відмова від огляду) , у разі неможливості застосування технічних засобів не було проведено у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису саме проходження огляду ( відмова від проходження) на стан сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було. З матеріалів справі, через неможливість перегляду відеозапису неможливо встановити чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду чи взагалі було йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 ( відмова від проходження огляду) на стан алкогольного сп`яніння, без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків, слід визнати недійсним.

Також через вади ( відсутність) відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснювали йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали що ОСОБА_1 вигулював в той час собаку, транспортним засобом не керував та пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння від співробітників поліції не отримував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення про складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Антоненко І.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є. Б. Ольховський