overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3779/25
Номер провадження 3/504/1965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився без її нагляду протягом тривалого часу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 . слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,184,245,251,252,280,283-285КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 212/8193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 03 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанови про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з`являвся, згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП доставити до суду ОСОБА_1 не є можливим, оскільки встановити його місце перебування не вдалось можливим.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,173,247,283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
3/212/2490/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.10.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:15 годину 05.11.2025 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 473/1436/24
Провадження № 3/473/1656/2025
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області втретє, з протоколом ВАД №357315 від 09.03.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує, серед іншого, питання щодо належності до його компетенції розгляду даної справи.

Згідно із ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП не підлягаєть розгляду у районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді; судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ч.2 ст.154 КУпАП.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП, не відносяться до підвідомчості судів, а тому дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, як така, що не підлягає розгляду судом.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що у відповідності з ч.1 ст.214 КУпАП, усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб), вирішують адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Відтак, оскільки положення ст.221 КУпАП не відносять розгляд справ, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП до компетенції районних судів, то при визначенні органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП, необхідно керуватися ч.1 ст.214 КУпАП, як загальною нормою.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП - повернути до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення за належною підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 473/6422/24
Провадження № 3/473/1654/2025
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області втретє, з протоколом ВАД №607088 від 16.11.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує, серед іншого, питання щодо належності до його компетенції розгляду даної справи.

Згідно із ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП не підлягаєть розгляду у районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді; судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ч.2 ст.154 КУпАП.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП, не відносяться до підвідомчості судів, а тому дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, як така, що не підлягає розгляду судом.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що у відповідності з ч.1 ст.214 КУпАП, усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб), вирішують адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Відтак, оскільки положення ст.221 КУпАП не відносять розгляд справ, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП до компетенції районних судів, то при визначенні органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП, необхідно керуватися ч.1 ст.214 КУпАП, як загальною нормою.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП - повернути до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення за належною підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 212/8905/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТ «Криворізький залізорудний комбінат», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила таке.

Суд застосовує аналогію закону а саме Кримінального процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошений 22.10.2025 о 08:50 год.

Суддя: М. В. Швець
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 505/1739/25

Провадження № 3/505/1201/2025

13.10.2025 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13.10.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Подільським міськрайонним судом Одеської області 13.10.2025 провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст.187 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В першому абзаці резолютивної частини вказаної постанови було допущено описки, а саме при об`єднанні справ про адміністративні правопорушення в одне провадження стосовно ОСОБА_1 не вірно зазначено єдиний унікальний номер судової справи та номер провадження, який необхідно присвоїти справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ст. 304 КУпАП допущені при ухваленні зазначеної постанови описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221,283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені в постанові описки.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови -

«Об`єднати справи № 505/1739/25, номер провадження № 3/505/1201/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 505/1740/25, номер провадження № 3/505/1202/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 505/1741/25 номер провадження № 3/505/1203/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 505/1742/25 номер провадження № 3/505/1204/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - № 505/1739/25, номер провадження № 3/505/1201/2025.».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 505/692/25

Провадження № 3/505/759/2025

13.10.2025 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши з власної ініциативи питання про виправлення описки в постанові суду від 13.10.2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Подільським міськрайонним судом Одеської області 13.10.2025 провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч 3 ст.156 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В тексті вказаної постанови було допущено описки, а саме не вірно зазначено ім`я особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках, в той час як вірним є ім`я особи яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Оскільки постанова не погіршує становище будь-яких інших осіб, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ст. 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 283, 304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені в постанові описки.

Вважати вірним у постанові Подільського міськрайонного суду від 13.10.2025 справа №505/692/25 провадження № 3/505/759/2025 стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.156 КУпАП, ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних відмінках: «Ганна» .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 507/2040/25
Провадження № 3/507/896/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий Петрівським сектором ЦПМУ ДМС від 14.06.2024 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , --
за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/2040/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП;
- № 507/2042/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП;
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/2040/25 та № 507/2042/25, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/2040/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/2040/25 та № 507/2042/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/2040/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.