Справа № 676/6578/25
Провадження № 3/676/2313/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП належних висновків не зробив, 13.08.2025 року о 22 год. 35 хв. по вул. Заводська, 1 с. Довжок Кам`янець-Подільський район керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 2676, результат 0,35 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП належних висновків не зробив, 13.08.2025 року о 22 год. 35 хв. по вул. Заводська, 1 с. Довжок Кам`янець-Подільський район керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (електронна форма). Крім того, від ОСОБА_1 будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, так ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не звертався до суду з приводу даної справи, захисника до участі у справі не залучив.
При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ,на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422313 від 13.08.2025 року, ЕПР1 № 422350 від 13.08.2025 року.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 було проведено на підставі виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат позитивний 0,35 проміле.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в с. Довжок Кам`янець-Подільський район. Зупинку вказаного автомобіля здійснено працівниками поліції у відповідності до вимог ПДР України. В подальшому, розмова поліцейського з ОСОБА_1 в ході якої, водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння (за характерними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) на місці зупинки або в медичному закладі, водій погодився за результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,35 проміле. В лікарню для огляду їхати водій відмовився. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст.ст. 126, 130 КУпАП, повідомлено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 КУ. Відеозапис даних подій є безперервним, зафіксований з нагрудної камери поліцейського.
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4557986 від 22.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене з огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ступенем тяжкості є більш тяжкою, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Згідно протоколів ЕПР1 № 422313 від 13.08.2025 року, ЕПР1 № 422350 від 13.08.2025 року відсутня інформація про власника автомобіля марки «ВАЗ2104» д.р.н. НОМЕР_2 , не встановлено даної інформації і в ході розгляду вказаних адміністративних матеріалів, а тому суд не застосовує стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.
Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя