П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" жовтня 2025 р. Справа153/1280/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Ротакон», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «Ротакон», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: абз. Б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України та п.5 р.V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість №21 від 28.01.2016 року, ст.56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за травень 2025 року на суму 34136 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2025 року в сумі 72664 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, вх.№6292 від 06.10.2025, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення №902 від 28.07.2025; копію акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №902 від 28.07.2025 не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належного доказу судового рішення, яке набрало законної сили відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП протягом року до дня вчинення цього правопорушення, та застосування до нього заходів адміністративного стягнення.

Будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 163-1, 221, 251, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець