Справа № 681/1254/25
Провадження 3/681/375/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , бувши учасником дорожнього руху, порушив Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за таких обставин.

Так, він 16.09.2025 о 07:00 год, перебуваючи за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ 111 D», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Т-23-09 поблизу будинку №1 по вул. Урожайна в с. Ганнусине, Шепетівського району Хмельницької області, у порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі. Це змусило ОСОБА_2 здійснити маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідальність за указане вище правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в її письмових поясненнях. Додатково вказала, що дії водія ОСОБА_1 були вкрай небезпечними та створили аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення її автомобіля з іншим транспортним засобом. Зазначила, що станом на день розгляду справи правопорушник не вжив жодних заходів для відшкодування завданої їй матеріальної шкоди. Враховуючи характер правопорушення та його наслідки, просила призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі. Також вказав, що ОСОБА_1 шкоду йому не відшкодував, а у призначенні покарання покладається на думку суду.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у пункті 16.11 встановлюють, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 111 D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України враховано не було, внаслідок чого сталась дорожньо транспортна пригода та пошкодження зазначених вище автомобілів.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, окрім повного визнання вини самим правопорушником, його винуватість об`єктивно та в повній мірі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які є послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455264 від 16.09.2025 (а.с. 1) є первинним доказом, який був складений уповноваженою особою безпосередньо після виявлення правопорушення. У ньому чітко зафіксовано суть порушення: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 111 D», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Саме ці дії, згідно з протоколом, створили аварійну ситуацію, яка змусила водія «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснити екстрений маневр та призвела до зіткнення з третім автомобілем.

Схема місця ДТП від 16.09.2025 (а.с.2) візуально відтворює та підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди. На схемі графічно зображено перехрестя нерівнозначних доріг, розташування транспортних засобів після пригоди та місце їх зіткнення. Аналіз схеми показує, що автомобіль ОСОБА_1 (№1) знаходиться на виїзді з другорядної дороги, в той час, як зіткнення автомобілів «Skoda Oktavia» (№2) та «ВАЗ-21115» (№3) відбулося на головній дорозі. Це повністю відповідає обставинам, за яких ОСОБА_1 створив перешкоду та небезпеку для руху автомобіля потерпілої, не залишивши їй іншого вибору, окрім як ухилятися від прямого зіткнення. Крім того, у додатку до схеми ДТП детально зафіксовано виявлені пошкодження транспортних засобів: «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 : пошкоджено передній бампер, капот, лобове скло, права протитуманна фара; «ВАЗ-21115» д.н.з. НОМЕР_3 : пошкоджено ліве переднє крило, передня ліва дверка; «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 : пошкодження відсутні. Останній факт є ключовим, оскільки він доводить, що ОСОБА_1 спричинив ДТП безконтактним шляхом, створивши небезпеку для руху, що змусило інших водіїв реагувати на неї, і саме ця реакція призвела до зіткнення.

Письмові пояснення учасників події під час оформлення ДТП надають повну та узгоджену картину того, що сталося. Пояснення ОСОБА_1 містять його пряме визнання того, що він, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Oktavia» (а.с. 3). Потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказала, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» не надав їй дорогу, внаслідок чого вона, щоб уникнути зіткнення з ним, була змушена різко маневрувати праворуч, що й призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» (а.с. 4). Потерпілий ОСОБА_3 (водій «ВАЗ») також підтвердив, що бачив, як автомобіль «молоковоз» (Mercedes-Benz) виїжджав з другорядної дороги та не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Oktavia», що рухався попереду нього, через що водійка цього автомобіля різко змінила напрямок руху і зіткнулася з його автомобілем (а.с. 5). Таким чином, свідчення всіх трьох учасників повністю збігаються і вказують на єдину причину ДТП порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1

Фототаблиця (а.с. 6-9) візуально підтверджує наслідки пригоди, зафіксовані у схемі ДТП та описані учасниками, демонструючи характер та локалізацію механічних пошкоджень на автомобілях «Шкода Октавія» та «ВАЗ-21115».

Отже, суд констатує, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, оскільки його власні визнавальні показання повністю підтверджуються об`єктивними даними, зафіксованими у протоколі та схемі ДТП, а також узгодженими між собою поясненнями обох потерпілих (а.с. 6-9).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд вважає, що тяжкість наслідків цієї дорожньо-транспортної пригоди та характер допущеного порушення вимагають застосування більш суворого покарання, ніж штраф. Порушення правил проїзду перехресть, зокрема ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухається головною дорогою, є грубим порушенням Правил дорожнього руху, яке створює високий ступінь суспільної небезпеки та реальну загрозу для життя і здоров`я інших учасників руху.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 пошкоджено не один, а два транспортні засоби, що свідчить про серйозність наслідків. Суд також бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка безпосередньо зазнала наслідків небезпечного маневру та наполягала на застосуванні стягнення у виді позбавлення права керування.

За таких обставин, накладення стягнення у виді штрафу буде явно недостатнім для виховання правопорушника в дусі поваги до правил дорожнього руху та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Тому, з метою належного виховного впливу та забезпечення безпеки на дорозі, суд доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімально визначеному санкцією цієї статті КУпАП розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілими.

Суддя Сергій ІЛЛЮК