Справа № 451/943/24 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О. Б.
Провадження № 33/811/1413/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Васечка Ю.А., представника адвоката Глушко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 823583 від 10.07.2024, ОСОБА_1 , 10.07.2024 о 12 год 00 хв в м. Радехів по вул. Витківська, 44, Червоноградського району Львівської області, керуючи т/з «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на обстановку, що склалася, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем «ЗАЗ TF 698 К», д.н.з. НОМЕР_4 , які також отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», пункту 14.2 «б» та пункту 14.2 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги статей 7, 245, 251, 252 та 280 КУпАП визнавши ОСОБА_1 винним без достатніх і належних доказів.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи № 3224-Е від 06 лютого 2025 року, який визнав належним та допустимим доказом.

Вказує, що висновок № 3224-Е від 06 лютого 2025 року встановлює, що при заданих вихідних даних ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування гальмування (п. 5 висновку).

Звертає увагу на те, що причиною ДТП є невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (щодо терміну «дати дорогу), 2.3, «б» та «д», 10.1, 14.3 ПДР, що перебувають у причиновому зв`язку з подією (п. 6 висновку).

Вказує, що ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути ДТП, переконавшись у безпеці повороту та давши дорогу обганяю чому автомобілю.

Зазначає, що суд у своєму рішенні послався на висновок №10.1-10.4/018-Д, який містить численні порушення норм, методик та ознаки упередженості.

Стверджує, що суд не надав належної оцінки письмовим пояснення свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що бачила, як «Skoda Fabia» почала поворот ліворуч без сигналу, а «Skoda Octavia» вже в цей час здійснювала маневр обгону.

Вказує, що суд помилково встановив порушення п. 2.3 «б» ПДР ігноруючи висновки обох експертів, які не вказали на невиконання ОСОБА_1 цього пункту правил.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання не з`явилась. Натомість її представник адвокат Глушко Л. І., захисник адвокат Васечко Ю.А. та Тетерук А.І. не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Васечка Ю.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку представника адвоката Глушко Л.І., яка заперечила апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою й при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дати аналіз доказів у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суддя місцевого суду у повному обсязі наведених вимог закону не дотримався з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, суд першої інстанції послався на докази, а саме: рапорт від 11.07.2024 по суті адміністративного правопорушення (а.с.2); схему місця ДТП, яка сталася 10.07.2024, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, порушення Правил дорожнього руху, зокрема пункту 2.3 «б», пункту 14.2 «б» та пункту 14.2 «в» ПДР України (а.с.3); пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 10.07.2024 по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4,5,6,7,8); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «Драгер 6820», яким встановлено проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 0,0% проміле) (а.с.9); тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу , «Драгер 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння 0,0% проміле алкоголю (а.с.10); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «Драгер 6820», яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 0,0% проміле) (а.с.11); тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу , «Драгер 6820», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,0% проміле алкоголю (а.с.12); фототаблицю до ДТП, що мало місце в м. Радехів по вул. Витківська, ЄО № 2474 від 10.07.2024, згідно якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.13).

Окрім того, у своїй постанові суддя послався на два висновки експертів, які є протилежними один одному.

Згідно висновку експерта № 3224-Е від 06.02.2025, який був призначений за постановою суду, відповідно до пункту 1, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно пункту 2 висновку, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 14.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та не перешкоджати маневру обгону, який здійснював водій автомобіля «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , по зустрічній смузі руху.

Згідно пункту 3 висновку, при заданих вихідних даних величина швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідала витратам кінетичної енергії на утворення деформації вказаного автомобіля становить біля 40 км/год. Дійсна ж швидкість руху цього автомобіля перед зіткненням могла бути більшою, ніж вказана (оскільки ще її частина була погашена при переміщені вказаного транспортного засобу від місця зіткнення до цього кінцевого положення, однак визначити цю частину (а саме, і дійсну швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia» дн.з. НОМЕР_1 не видається можливим, через відсутність необхідної слідової інформації на місці пригоди про характер руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.3. НОМЕР_1 при переміщенні вказаного автомобіля від місця зіткнення до кінцевого положення.

Згідно пункту 4 та 5 висновку, визначити швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , виходячи із пошкоджень вказаного транспортного засобу не видається можливим через відсутність достатнього комплексу вихідних даних (див дослідження). При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування (див. дослідження).

Відповідно до пункту 6 висновку, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТІ і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 14.3 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та дати дорогу автомобілю «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху.

Судовий експерт дійшов висновку, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 14.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Згідно наданого потерпілою О. Рудою висновку експерта №10.1-10.4/018-Д від 31.05.2025, водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 не мала можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів та подальший наїзд автомобіля Skoda Octavia на нерухомі перешкоди шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих Правил. Можливість по запобіганню події для неї не визначалася її односторонніми діями; -можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та подальший наїзд на нерухомі перешкоди забезпечувались у випадку відповідності дій водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1. та 14.2.(ч. «б») Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Також, водій ОСОБА_6 мав можливість запобігти пригоді. Дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.п. 9.2. (ч. «б») та 10.1. Правил дорожного руху; ?дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_7 : ?не суперечили вимогам п. 14.2. (ч. «в») Правил дорожного руху; ?не відповідали вимогам п.п.10.1. та 14.2. (ч. «б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (із зіткненням з автомобілем Skoda Fabia та наїздом на нерухомі перешкоди).

Суддя районного суду, виходячи із змісту вищезазначених доказів, визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), що мало наслідком настання ДТП.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково встановив порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 «б» ПДР, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, без будь-яких об`єктивних доказів такого порушення, так як висновки обох експертів не вказали на невиконання ОСОБА_1 цього пункту правил.

Водночас апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції, посилаючись на висновок експерта № 3224-Е від 06.02.2025, зазначив, що такий висновок, містить обґрунтування проведених досліджень в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, підстав не довіряти такому висновку немає. Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

Разом з тим, щодо іншого висновку експерта №10.1-10.4/018-Д від 31.05.2025, суд навів лише його зміст, не надавши жодної оцінки його достовірності, належності чи допустимості, та не зазначив мотивів, з яких суд відхиляє або, навпаки, покладає цей висновок в основу постанови.

Крім того, висновок експерта № 3224-Е від 06.02.2025, на який суд постався як на достовірний, не містить відомостей, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 .

Докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», пункту 14.2 «б» та пункту 14.2 «в» ПДР України та, відповідно, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича задовольнити.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк