Справа № 138/2534/25
Провадження №:3/138/939/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оренбург, російська федерація, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії старшого оператора (безпілотних авіаційних комплексів) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), паспорт- НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , -

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби, а саме: в період з 14 год 00 хв по 18 год 00 хв 15.07.2025, під час виконання посадових обов`язків, що виразилось близько 14 год 20 хв 15.07.2025 в незадовільній організації служби складу прикордонного наряду, перебуваючи старшим прикордонного наряду «ПС», нездійсненні визначення додаткових завдань молодшому прикордонного наряду старшому сержанту ОСОБА_2 щодо ведення спостереження в період з 14 год 00 хв до 14 год 20 хв за ділянкою кордону, визначеною наказом на охорону державного кордону, незадовільній організації спостереження за ділянкою відповідальності перебуваючи на посту спостереження на МТНС в районі п/зн №0127 та невраховані тактики порушників державного кордону, не здійснення одразу після зльоту БпЛА близько 14 год 22 хв 15.07.2025 огляду навколишньої місцевості в районі п/зн №0127, в той час як направлення БпЛА одразу у напрям п/зн №0126, внаслідок чого не виявлено момент підготовки та порушення державного кордону чотирма невідомими особами з гумовим човном, що дозволило їм орієнтовно о 14 год 20 хв 15.07.2025 порушити державний кордон з України в Республіку Молдова в районі п/зн №0127 (1500 м вниз за течією) з використанням вказаного плавзасобу, чим порушив вимоги пункту 2 глави 3, розділу І, пункту 4 глави 1, пункту 5 глави 1, пункту 6 глави 1, пункту 7 глави 2, пункту 9 глави 2, пункту 11 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.2.1 та п.20.1 Кодексу, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МінФін, АДПСУ та ГУ державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу Державної прикордонної служби України, затверджених наказом МВС України №741 від 05.11.2024, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.11.2024 за №1733/43078.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не визнав. Суду дав покази, згідно яких з 08 год 00 хв 15.07.2025 до 08 год 00 хв 16.07.2025 ніс службу в МТНС 0127. В обов`язки входить керувати БпЛА. З 14 год 20 хв по 14 год 45 хв виконував плановий політ в районі прикордонного знаку №0125-0130, відповідно до наказу польотів. За час несення служби підозрілих осіб, ознак порушень державного кордону України не виявлено. Політ виконував з використанням програми «Вежа» в онлайн режимі. Відео фіксація польоту була записана.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: висновок службового розслідування по факту можливого неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з додатками.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

20.10.2025 на адресу суду від захисника-адвоката Сердечнюк М.В., надійшло письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На день розгляду справи твердження сторони захисту не спростовані, через те, що невдалося допитати свідка заявленого стороною захисту, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення було вчинено 15.07.2025. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 03 вересня 2025 року.

Справа призначена до розгляду на 04.09.2025 клопотання ОСОБА_1 , оскільки знаходиться за межами м. Могилів-Подільського; 09.09.32025 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, ознайомленням з матеріалами справи; 11.09.2025 - відкладено за клопотанням захисника, ознайомленням з матеріалами справи; 17.09.2025 - допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про виклик свідків; 25.09.2025 оглянуто відео долучене стороною захисту, відкладено, оскільки не з`явилися заявлені свідки; 10.10.2025 відкладено, оскільки не з`явилися заявлені свідки, крім того захисник зайнята в іншому судовому процесі в Ямпільському районному суді Вінницької області; 14.10.2025 - відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку зайнятістю в іншому судовому процесі у Чернівецькому районному судді Вінницької області, а також ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Оскільки, на день розгляду справи 20.10.2025 строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до висновку, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.38, ч.2 ст.172-15, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова