ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3349/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1138/25 Маньковська О.О.
Категорія: ст. 112 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Васильєвої Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою судді, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що водій ОСОБА_2 правомірно відступив від положень пункту 10.4 ПДР України.

Щодо обставин події ОСОБА_1 зазначає, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАN TGA 18 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwsszmu-Eller SPA-3R при виїзді з території АЗС не зайняв відповідне крайнє положення, не увімкнув сигналу повороту, не переконався в безпечності такого виїзду та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови вона не отримувала, з її змістом ознайомилась 12.06.2025 в ЄДРСР.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_2 адвоката Васильєвої Т.Є., та виходячи з положень статей 268-271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Васильєвої Т.Є., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддя погодився з твердженнями захисника ОСОБА_2 адвоката Васильєвої Т.Є. в тій частині, що водієм ОСОБА_2 в момент виїзду з АЗС «ОККО» на пр. Льва Ландау було правомірно, відповідно до вимог пункту 10.6 ПДР України, здійснено відступ від положень пункту 10.4 ПДР України, дійшовши висновку про відсутність в його діях порушень пункту 10.4 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам події ДТП та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом з цим, відповідно до положень пункту 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 31.03.2025 о 09:00 в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем МАN TGA 18 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwsszmu-Eller SPA-3R, д.н.з. НОМЕР_3 , під час повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315819 від 30.04.2025 за порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.4 ПДР України.

Вказані обставини та момент виникнення ДТП, зафіксовані на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження розташованої на АЗК «ОККО», який був предметом дослідження при апеляційному перегляді справи.

Згідно відеозапису вбачається, як вантажний автомобіль МАN TGA 18 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwsszmu-Eller SPA-3R, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 при виїзді з території АЗС, маючи намір здійснити поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, не увімкнув світлові показчики напрямку руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 31.03.2025 о 09:00 в м. Харкові по проспекту Льва Ландау вбачається, що водій вантажного автомобіля МАN TGA 18 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwsszmu-Eller SPA-3R, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при здійсненні маневру виїзду з території АЗС, відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР України повинен повинен був завчасно, зайняти відповідне крайнє положення, увімкнути світлові показники напрямку руху переконатися, що його виїзд буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.4 ПДР України, що стало наслідком виникнення ДТП та підставою для складання поліцейським стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя дійшов помилкового висновку про те, що водій ОСОБА_2 керуючи вантажним транспортним засобом, відповідно до положень пункту 10.6 ПДР України відступив від вимог пункту 10.4 ПДР України.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент апеляційного перегляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушника від адміністративного стягнення, що не перешкоджає потерпілій вирішувати питання про відшкодування заподіяної ДТП шкоди, у тому числі в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги потерпілої про направлення справи на новий розгляд, апеляційний суд залишає без задоволення, з огляду на повноваження апеляційного суду визначені частиною 8 статті 294 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слобідського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна