Провадження № 3/679/416/2025
Справа № 679/1273/25
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши в залі суду в місті Нетішин адміністративну справу, що надійшаи з Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні 07.10.2025 представник потерпілої - адвокат Чернов В.В. подав клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначив, що з досліджених під час розгляду відеодоказів по справі убачається, що ОСОБА_1 , спільно з іншими особами завдавали ударів, побоїв, вчиняли інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень для ОСОБА_2 , що містить очевидні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України. Вказує, що з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, принаймі жодного рішення до матеріалів не додано, що унеможливлює при прийнятті рішення судом керуватися КУпАП. На переконання представника потерпілої дії, що супроводжуються, погрозами вбивства, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачає відповідальність за злочини проти особи. Звертає представник потерпілої увагу і на те, що приписами п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. На підставі наведеного адвокат Чернов В.В. просив адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від повільності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання для належного оформлення в частині прийняття процесуального рішення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні представник Чернов В.В. своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково вказав, що окремо, поза межами розгляду даної справи в поліцію по факту вчинення ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України не звертався, дій працівників поліції не оскаржував.

Потерпіла в судове засідання будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явилась, будь яких заяв та клопотань до суду не подала.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення означеного клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 . Захисник вказав, що ОСОБА_2 02.09.2025 зверталась до правоохоронних органів з приводу дій ОСОБА_1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за її заявою складено протокол серії ВАД №419919 від 07.09.2025 за ст. 173 КУпАП, тобто прийнято процесуальне рішення, остання не зверталась до суду про оскарження дій органу досудового розслідування з приводу не внесення відомостей до ЄРДС, в порядку ст. 214 КПК України, у строки визначені КПК України, а тому вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Суд заслухавши учасників справи, вивчивши подане представником потерпілої клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на вищезазначене, убачається, що лише на стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і коли доходить висновку, що не відповідає, тоді наділений правом повернути відповідному органу для належного оформлення.

З матеріалів справи убачається, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а тому у справа була призначена до розгляду і у ній триває судовий розгляд.

Посилання представника потерпілої на положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суддя вважає нерелевантними, оскільки вони стосуються правопорушень проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, а не правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

З матеріалів справи, зокрема з убачається, що ОСОБА_2 02.09.2025 зверталася до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію, де повідомила про подію, яка сталась 15.07.2025 в кафе-барі «Relax Park», зокрема і щодо дій ОСОБА_1 по відношенню до неї. Таке звернення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.09.2025 за №4485. За наслідками розгляду такої заяви складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №419919 від 07.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. У зв`язку з чим суд погоджується з аргументами захисника Нікітюка П.М. з даного приводу.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання представника потерпілої Чернова В.В. про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання немає.

Керуючись ст. 280 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника потерпілої Чернова Володимира Володимировича про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко