Справа № 490/5867/25
н/п 3/490/2374/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерезидентом України, непрацючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
11.07.2025 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 11.07.2025 року о 12 год. 50 хв., м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, біля буд. 28, ОСОБА_3 , здійснював торгівлю з рук кавунами, у невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджуються протоколом вилучення, квитанцією про отримання речей і документів, фотоматеріалами.
За такого, суддя приходить до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що полягає у торгівлі з рук в невстановленому місці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 160, 245, 521, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН