ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши за власною ініціативою про питання виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Полтавським апеляційним судом 14 жовтня 2025 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами якої винесено постанову.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року наведено текст наступного змісту: «Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 січня 2024 року о 01 год. 02 хв. м. Полтава, вул. Курчатова, буд. 17, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відмовився у присутності двох свідків».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що фабула обставин подій, що стали підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 полягає у наступному: «Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 серпня 2024 року о 07 год. 38 хв. в м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 76 керував транспортним засобом «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №352 від 31 серпня 2024 року».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, встановлено, що при виготовленні тексту мотивувальної частини рішення було допущено описку щодо опису обставин подій, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності, яку слід усунути, виклавши перший абзац мотивувальної частини постанови у вірній редакції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, виклавши перший абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції: «Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 серпня 2024 року о 07 год. 38 хв. в м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 76 керував транспортним засобом «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №352 від 31 серпня 2024 року».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця