ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19013/25

3/522/6572/25

10 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року, о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога,20/3 у м.Одесі на перехресті доріг вул.Фонтанська дорога та вул.Посмітного, де рух регулюється сигналами світлофора, при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала перевагу у русі автомобілю «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, у результаті чого сталося зіткнення, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала зазначивши, що у вказані у протоколі час та місце вона на своєму автомобілі «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювала рух на зелений сигнал світлофору перед чим переконалась у безпеці свого маневру, впевнившись, що на перехресті нікого не було. Почавши рух, вона нікого не побачила та зліва від неї виїхав автомобіль «Toyota Corola», який допусти зіткнення з її автомобілем у ліву її частину.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_2 по Фонтанській дорозі у м.Одесі на зелений сигнал світлофору, у свою чергу він був вимушений зупинитись посеред дороги для того, щоб пропустити транспортні засоби, які закінчували поворот наліво та дочекавшись цього став завершувати свй маневр продовжуючи рух далі, однак на перехресті доріг з його автомобілем допустила зіткнення водій автомобілю «Jaguar XF», яка не надала йому переваги у завершені свого маневру. При цьому, зазначив, що не погоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що рух його автомобілю та зупинку на перехресті вона не побачила, оскільки цю частину дороги було видно з усіх боків та він свій маневр перетину перехрестя не починав, а вже закінчував, що підтверджується відео з місця ДТП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши відео з місця ДТП, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судом встановлено, що 14 серпня 2025 року, о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога,20/3 у м.Одесі на перехресті доріг з вул.Посмітного, порушила п.16.5 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина підтверджується відомостями зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №423202 від 14.08.2025р., схемою місця ДТП від 09.01.2025р., з даними про локалізацію та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відео з місця дорожньо-транспортної пригоди та

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2025р., оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а саме дослідженому в ході судового розгляду відео з місця ДТП та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9,10, 124, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік