№3/522/6111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сатановського М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 о 12.20 годин в м. Одеса, вул. Італійська, 37, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований ззаду транспортний засіб Mercedes-Benz C250 д/з НОМЕР_2 . Пригода призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408879 від 01.08.2025 за ст.124 КУпАП.

Окрім того, 23.07.2025 о 12.20 годин в м. Одеса, вул. Італійська, 37, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований ззаду транспортний засіб Mercedes-Benz C250 д/з НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Подія призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408894 від 01.08.2025 за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він припаркувався у відповідному місці, а коли повернувся його автомобіль було заблоковано, машина, яка це зробила порушила правила ПДР. Він очікував, сигналив, однак водій не появився. Він поспішав, тому виїхав на тротуар та поїхав. Ніякої ДТП він не вчиняв, та вважає дані обставини провокацією.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала на роботу, поставила свій транспортний засіб на пішла на робоче місце. Через деякий час її їй повідомили, що її автомобіль вдарив інший автомобіль, який поїхав через тротуар. Вона наздогнала автомобіль, який її вдарив, та повідомила водія ОСОБА_1 про це. Він проїхав пару метрів, зупинився біля машини, подивився на неї та поїхав. На її автомобілі маються пошкодження задньої правої двері. ЇЇ колега ОСОБА_3 бачила, як це відбулось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що коли вона йшла до роботи, їй на зустріч йшов чоловік, вони розминулись та чоловік сів у автомобіль і почав рух. Вона почула скрегіт, характерний для ДТП, обернувшись вона побачила, як автомобіль Kia задів автомобіль «Mercedes» та пішла шукати власника, потім через декілька днів її викликали до поліції.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси, було витребувано з УПП в Одеській області відеозапис з бодікамер співробітників УПП в Одеській області, які складали протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408879 від 01.08.2025 та ЕПР 1 № 408894 від 01.08.2025 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а також з КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077») та військової частини НОМЕР_3 відеозапис з камер відеоспостереження за 23.07.2025 року у період часу з 11.30 до 12.30 годин, розташованих на вул. Італійська, 37 кут вул. Троїцької.

Згідно відповіді КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077») та УПП в Одеській області, відеозапис надати не надається можливим через закінчення терміну зберігання.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу на місці події.

Так, з огляду на пояснення, надані учасниками справи та свідками, схеми обставин дорожньо-транспортної події, характеру механічних ушкоджень і розташування транспортного засобу на дорозі, очевидно вбачається недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 2.10 а ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408879 від 01.08.2025 за ст.124 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408894 від 01.08.2025 за ст.122-4 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 23.07.2025 року,

- поясненнями свідка ОСОБА_4 ,

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Вказані вище докази суд вважає достовірними, узгодженими між собою та із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, та доводять поза розумним сумнівом провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривен на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО