Провадження № 3/638/466/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Рум`янцева Є.І.,

судового експерта - Кріштопа А.Ю.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв в м. Харкові по проспекту Науки, 43 Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, державний номерний НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та не зайняла крайнє положення при розвороті та допустила зіткнення з т/з , ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила т/з механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечувала. Вказала, що в заданій дорожній обстановці вона діяла у відповідності з ПДР України, була пристебнута пасками безпеки, на відміну від іншого водія - т/з ВАЗ-21099, який і порушив ПДР за вказаних обставин. При цьому зазначила, що у вказаний час вона "показувала" поворот ліворуч, зупинилась і розверталась у визначеному місці, дивлячись на зустрічну смугу руху перед розворотом.

Представник особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності - адвокат Рум`янцев Є.І. підтримав доводи ОСОБА_1 , зазначені нею в судовому засіданні, та вказав, що матеріали справи не містять доказів її вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. При цьому в заданій дорожній обстановці саме водій т/з ВАЗ-21099 Константінов вирішив здійснити маневр обгону, не врахувавши, що водій т/з ОСОБА_2 ввімкнула поворот і почала маневр розвороту, і таким чином порушив ПДР України.

Водночас, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156889 від 23.10.2024;

- схемою місця ДТП від 02.10.2024;

- відеозаписом з місця пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.10.2024;

- висновком експерта №1198/1199 за результатами судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи від 04.04.2025.

При цьому згідно вищевказаного висновку експерта було зазначено:

Питання № 1

Відповідь на питання постанови: «Як були розташовані автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_3 перед зіткненням та безпосередньо під час зіткнення?», - ретельно викладена в дослідницькій частині висновку.

Питання № 2-7

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП з боку водія автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у водія автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови «невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 : «Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортній пригоді? Які саме дії мав вчинити при керуванні ТЗ, починаючи із моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП? Чи наявні в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Якими із дій водіїв автомобіля автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що не знаходилися такі дії з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» не представляється можливим.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156889 від 23.10.2024.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні був допитаний провідний судовий експерт ОСОБА_6 , який надав висновок експерта № 1198/1199 за результатами судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 04.04.2025. Експерту було поставлені питання щодо наявності кваліфікації з досліджуваних питань, зокрема, освіти, стажу роботи, наукового ступеня, дотичних до предмета його експертизи, використаних методик та теоретичних розробок, достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку, застосовності та правильності застосування принципів та методів та інші запитання, що стосуються достовірності даного висновку.

Провідний судовий експерт ОСОБА_6 повідомив суду, що він дійсно надавав суду висновок за результатами автотехнічної експертизи і впевнений у його правильності та застосованих методиках. Під час проведення експертного дослідження проводився аналіз наявного в матеріалах справи відеозапису, при цьому йому було достатньо даних для оцінки дій водія транспортного засобу ОСОБА_1 , на підставі досліджених ним матеріалів та використаних методик і було встановлено наявність в її діях невідповідностей вимогам п. п. 10.1 та 10.4. ПДР України та ним зроблено відповідні висновки. Також експерт вказав, що в матеріалалх справи відсутня інформація про швидкість та режим руху т/з ВАЗ-21099, як і немає даних про час його повороту, наявність т/з в заданій дорожній обстановці, так само як і відсутні дані про боковий інтервал, не встановлений коридор до моменту контакту наявних т/з FORD FIESTA та ВАЗ-21099.

Експерт вказав та запевнив, що йому було достатньо даних для того, щоб дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимог п. п. 10.1, 10.4. ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру та які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У свою чергу, суд не надає оцінку причинно-наслідкового зв`язку між діями водія /з ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та дорожньо-транспортною пригодою, оскільки в рамках даної справи щодо останнього не складався протокол про адміністративне правопорушення, та питання щодо можливого притягнення його до адміністративної відповідальності за вказану дорожньо-транспортну пригоду наразі судом не вирішується. Більше того, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення суд відповідних повноважень не має.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не зверталася до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталася із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва. Таких доказів матеріали справи не містять.

Водночас суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Системний аналіз положень статті 38 КУпАП свідчить проте, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

Отже, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено та проголошено 16 жовтня 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева