Справа № 203/3809/25
Провадження № 3/0203/1466/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Олійника В.М., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342525 від 26.05.2025, ОСОБА_1 26 травня 2025 року о 18 год. 55 хв. у м. Дніпро, пр. О.Поля, 97, керував транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.05.2025 він був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Після складання протоколу за перевищення швидкості, працівники поліції сказали, що він знаходиться у розшуку та запропонували проїхати до ТЦК, на що він відмовився, оскільки боявся. Потім, працівники поліції сказали, що в нього є ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до медичного закладу для огляду. Вказав, що вимушений був відмовитися від проїзду з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки вважав, що вони мали на меті відвезти його до ТЦК. Впродовж двох годин пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та ознак сп`яніння в нього виявлено не було.

Захисник Олійник В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився з використанням спеціальних технічних засобів. Ідея скласти протокол за ст. 130 КУпАП з`явилася після відмови ОСОБА_1 проїхати до ТЦК. На відеозаписах з бодікамер працівників поліції не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, тремтіння пальців рук, оскільки в цей час, камера направлена на дах автомобіля та на будівлю з написом «ВІТАМІН». Згідно довідки КП «ДБКЛП» ДОР, ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, які стали підставою для вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці є ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи та відеозапис з бодікамери поліцейського не містять відомостей про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як і доказів відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, оскільки одразу запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, проведений судом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі обставин.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

З цього ж відеозапису не вбачається, яким чином встановлювалися у водія ознаки сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду останнього, враховуючи й те, що ОСОБА_1 навіть не виходив з машини. Крім того, як слідує з відеозапису, в момент оголошення поліцейським про те, що у ОСОБА_1 тремтять руки, камера направлена на дах автомобіля, у зв`язку з чим, наявність цієї ознаки не можливо перевірити.

Суд зауважує, що зазначення ознак сп`яніння в протоколі та рапорті, само по собі не може свідчити про їх наявність.

Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та перевірки його документів, працівником поліції було встановлено, що останній знаходиться у розшуку ТЦК та йому запропоновано проїхати з ними до ТЦК, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Отримавши чергову відмову, поліцейський зазначає, що уОСОБА_1 тремтять руки та пропонує йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, суд ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

Такі дії працівників поліції судом розцінюються, як створення штучних умов для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до відповідальності.

Суд вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу, є істотними та доходить висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного твердження про наявність вини ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Приймаючи до уваги суворість можливого стягнення у виді штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, повинна була забезпечити відповідне доказування факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Дані ж, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик