П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - власник фермерського господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника Іванцова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

12.04.2025 о 01:28 по вул. Леонтовича у м. Бар водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки та у КНП «Барська міська лікарня» відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що його вина не доведена. Повідомив суду, що не зрозумів поліцейського, який пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Повідомив, що не довіряє поліцейським, тому не бажав, щоб огляд проводили поліцейські.

У судовому засіданні захисник Іванцов К.В. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Подав письмове клопотання, у якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції допущено порушення вимог низки нормативних актів, що регулюють питання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП до справи додано відеозапис. Під час відтворення відео було встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я, як то передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції забезпечений не був. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я не видавалося. Невиконання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП є підставою закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські також не дотрималися усіх приписів Інструкції та ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом та направлення на освідування. Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів того, що ними у повному обсязі здійснено роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, повідомлялося, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП. Крім того, огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу поліцейським не проводився, а тому відповідно акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не повинен був складатися взагалі. Відеозаписом не зафіксовано всього перебігу подій. Зокрема, долучений відеозапис не містить інформації про реальне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Окремо вказував, що спілкування з поліцейськими викликає у ОСОБА_1 побоювання, він хвилювався та розгубився, не зрозумів поліцейських, які були зобов`язані пояснити водієві і права, і наслідки дій.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії ЕПР1 № 297926, який складено уповноваженою особою інспектором Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д.Ю. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено витяг з бази даних ІПНП «Адмінпрактика» від 18.04.2025, згідно з даними якого посвідчення водія, видане 22.11.2019 на ім`я ОСОБА_1 рахується як вилучене та перебуває на зберіганні до рішення суду у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні було відтворено два відео файли, які містяться на диску «DVD-R», що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії ЕПР1 № 297926. На відео зафіксовано, як у темну пору доби службовий автомобіль працівників поліції під час руху подає сигнал зупинки автомобілю, який рухається попереду, "ВMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , та він зупиняється. Поліцейський, який підійшов до авто, представився та повідомив водієві ( ОСОБА_1 ), що його зупинено, оскільки він порушував комендантську годину. Далі поліцейський попросив водія пред`явити документи. ОСОБА_2 надав документи для перевірки. На питання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, оскільки поліцейський відчув запах алкоголю, ОСОБА_2 відповів, що пив каву та безалкогольне пиво. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня», на що останній відмовився. На відео зафіксовано, як поліцейський роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікарні, на що ОСОБА_2 відмовився. При цьому неодноразово ОСОБА_2 зазначав, що якщо відеозапис ведеться, то він нічого не буде пояснювати, може говорити без відеозапису. Після неодноразової відмови ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у лікарні, поліцейський склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосив його зміст. На запитання поліцейського ОСОБА_2 вказав, що пояснення надасть його адвокат. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився, від підпису у протоколі ОСОБА_2 також відмовився. На відео зафіксовано вимога поліцейського про відсторонення ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом.

Щодо доводів захисника Іванцова К.В. про неналежність відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_2 , суд вважає, що відомості, зафіксовані наданим відеозаписом, у повній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та його фіксацію. На відео зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, водія, подальше спілкування, процедура фіксації адміністративного правопорушення. Відео є безперервним. Дані відеозапису узгоджуються з іншими доказами, які наявні у матеріалах справи. Тому суд відхиляє заперечення захисника та приймає відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ у справі.

Суд вважає слушними та приймає заперечення захисника щодо письмового доказу - акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки від огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився, то вказаний документ є неналежним доказом у даній справі.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_3 про неналежність як доказу направлення до закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння, оскільки, на думку захисника, такий документ не складався у присутності ОСОБА_2 (оскільки це не видно на відео) та не був вручений йому, суд виходить з такого. До справи долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який висував вимогу ОСОБА_2 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, та який складав направлення, тому з огляду на кут відеозйомки, на відеозапис не потрапляли документи, які складав поліцейський, що не свідчить про те, що такі документи не були складені. Направлення не було вручене ОСОБА_2 , оскільки той неодноразово висловив відмову від проходження огляду і на місці зупинки, і у лікарні. З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи захисника, а певні неточності у заповненні документу не створюють підстав для визнання його неналежним чи недопустимим, і тим паче такі неточності не створюють підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопоуршення.

Окремо слід зазначити, що суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд у лікарні, оскільки не зрозумів поліцейського, з огляду на те, що з відеозапису вбачається, що поліцейські спокійно та тактовно спілкуються з водієм та пасажирами авто, послідовно та зрозуміло висловлюють вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння та пояснюють наслідки відмови. При цьому, сам ОСОБА_2 неодноразово зазначав про бажання спілкуватися з поліцейським без відеозапису, що не може свідчити про його побоювання щодо поліцейських, адже відеозапис як раз забезпечує захист від порушень чи зловживань з боку поліцейських.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2025.

Суддя