Справа № 932/8532/25
Провадження № 3/204/2441/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370293 від 23.06.2025 року, 29 травня 2025 року об 11:00 год. в м.Дніпро по вул.Філософська, буд.39а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_3 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, щиро каявся та не оспорював обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України вимагає, щоб перед початком руху, перестроюванням чи зміною напрямку руху водій переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху. Це означає, що необхідно перевірити наявність інших транспортних засобів та пішоходів і переконатися, що маневр не призведе до аварійної ситуації.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370293 від 23.06.2025 року. Протокол складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; правопорушнику ОСОБА_2 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний запис; ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом протоколу та останній отримав його копію про що свідчить особистий підпис правопорушника у відповідній графі протоколу; у графі пояснення ОСОБА_2 зазначив «з протоколом згоден, провину визнаю в повному обсязі» (а.с.1а);

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Купракова Е. від 30.05.2025 року в якому останній доповідає, що 30.05.2025 року отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресю: м.Дніпро, вул.Філософська, буд.39а. Прибувши на місце події поспілкувались із водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що його автомобіль Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, пошкодив вантажний автомобіль, який проїжджав повз нього, після чого поїхав далі (а.с.1);

-схемою місця ДТП, яка сталась 29.05.2025 року в м.Дніпро по вул.Філософська, буд.39а (а.с.2);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними співробітниками поліції безпосередньо на місці події 30.05.2025 року, в яких останній зазначає, що 29.05.2025 року близько 15:00 год. він підійшов до свого автомобіля, який був припаркований біля буд.39а по вул.Філософська у м.Дніпрі, та побачив на ньому механічні пошкодження у вигляді потертостей та царапин на бампері та задньому крилі біля арки заднього лівого колеса (а.с.3);

- заявою, зареєстрованою в ЄО за №10710 від 30.05.2025 року за фабулою якої 30.05.2025 року о 12:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2025 року о 12:52 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, буд.39А сталось ДТП без травмованих за участю автомобіля Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_2 та авто Сканія білого кольору з маніпулятором (а.с.4);

-фототаблицею та відеозаписом із місця ДТП, яка сталась 29.05.2025 року в м.Дніпро по вул.Філософська, буд.39а (а.с.4а);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 відібраними співробітниками поліції 04.06.2025 року в яких останній зазначає, що 29.05.2025 року приблизно об 11:00 год. керував автомобілем Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Дніпрі по вул.Філософська в районі буд.39а. Повертаючи ліворуч побачив, що там були припарковані автомобілі, здійснював маневр, будь-якого контакту свого автомобіля із перепоною не відчув, виїхав і поїхав далі по своїм справам. Через декілька днів йому зателефонували із поліції та повідомили про ДТП (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 29 травня 2025 року об 11:00 год. в м.Дніпро по вул.Філософська, буд.39а, керуючи автомобілем Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_3 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Одночасно із цим, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370293 від 23.06.2025 року вбачається, що днем вчинення правопорушення є 29.05.2025 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП надійшли для розгляду до Чечелівського районного суду міста Дніпра 01.10.2025 року, у зв`язку із чим, станом на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозиції та санкції ст.124 КУпАП дають підстави стверджувати, що дані правопорушення відповідають критеріям кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на необхідність визнання вини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар