ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 29.06.2025 року о 20 годині 30 хвилин в с. Мирошниківка, по вул. Гетьмана Мазепи, керував транспортним засобом LIFAN SR200, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив з`їзд в кувет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному повністю визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №114374 від 17.09.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.3 б) ПДР України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2025 року;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2025 року;

-фото-таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2025 року;

-протоколом огляду місця події від 29.06.2025 року;

-фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 30.06.2025 року;

-протоколом допиту ОСОБА_1 , у якому останній зазначив, що 29.06.2025 приблизно о 19:30 год., він виїхав на своєму мотоциклі кататися по околицям села Східне - Мірошниківка, як польовими, так і асфальтними дорогами, приблизно в 20:00 год., він рухався в селі Мірошниківка, по асфальтній дорозі, в бік села Східне, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., більше він не їздить, адже боїться. В цей час, ще було світло. На даному відрізку дороги нікого не було, дорога була пуста, ніхто йому не заважав керувати його транспортним засобом, він рухався на мотоциклі один.

Уточнив, що на його мотоциклі, є основна підніжка, на якій стоїть мотоцикл, на ходу, коли мотоцикл розкачується, або десь на ямах, ця ніжка стукає об вихлопну трубу, і є певний звук, не характерний для нормальної їзди мотоцикла. На вказаному відрізку він рухався ближче до правого краю дороги, де відсутні будь-які дорожні знаки, а також дорожня розмітка, особливих ушкоджень асфальтного покриття немає, асфальтне покриття було сухе, чисте, погода ясною, опадів не було. У ході його руху, він почув аналогічний звук, який описав вище, внаслідок чого, опустив голову подивитися під мотоцикл, подивившись, він перевів свій погляд вперед, де побачив собаку, яка сиділа біля узбіччя, приблизно за 10-15 метрів від його транспортного засобу, і ця собака, відразу почала перебігати дорогу, він у свою чергу, щоб не наїхати на неї, вирішив прийняти вправо, не встигнувши загальмувати, він відразу втратив керування над мотоциклом, і впав з нього, вдарившись об асфальт лівою стороною, мотоцикл впав на праву сторону. Після цього він більше нічого не пам?ятав. Уточнив, що на ньому був одягнений шолом. Після цього, прийшов до тями тоді, коли він виписувався з лікарні міста Миколаєва КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», де лікарі встановили йому основний діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, САК, субдуральний крововилив зліва, перелом основи та склепіння

черепа. Стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди, претензії морального, матеріального та будь-якого іншого характеру ні до кого не має, дана ДТП утворилася із його власної необережності так само як і тілесні ушкодження. Станом на зараз почуває себе добре, скарги на здоров?я відсутні. Просив закрити кримінальне провадження за даним фактом та більше його з цього приводу не турбувати, будь-які судово-медичні експертизи він відмовився проходити;

-висновком експерта №472-МС від 18.08.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під м`яку мозкову оболонку, забій головного мозку, які виникли від травматичної дії тупим предметом, не виключено, 29.06.2025 року приблизно о 20 год. 30 хв. під час управління мотоциклом при ДТП: виїзді мотоцикла за межі проїжджої частини дороги та падіння з нього, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

-постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2025 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №000856 від 30.06.2025 року закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;

-витягом з ЄРДР №000856 від 30.06.2025 року;

-рапортом;

-постановою серії БАВ №059558 від 17.09.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи викладені докази, суддя приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова