Провадження № 3/537/1524/2025
Справа № 537/4523/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шаповала В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2025 року о 08 годині 35 хвилин в м. Кременчук по вул.. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 32,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння було встановлено лабораторно ЗОЗ КП «ПО центр терапії залежностей ПОР» що підтверджується висновком лікаря нарколога №127 від 09.06.2025(камери 476242, 230520, 476911, відео зі службового відеореєстратора 9844), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що наркотичних засобів не вживав, був тверезий, в чому був впевнений, тому одразу погодився на проходження огляду у медичному закладі, опору поліцейським не чинив. При цьому, працівники поліції при зупинці транспортного засобу не назвали йому ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені. Пояснив, що у лікарні його біологічну речовину неодноразово переливали з однієї колби в іншу, на його питання йому відповіли, що так необхідно для експертизи. Вважає, що його сечу могли змішати з іншою, він бачив у кабінеті лікаря ще одну баночку із сечею іншої особи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Конрадій М.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/ МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок №1103). Відповідно до Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно відеозапису подій, поліцейські не назвали жодної ознаки будь якого сп`яніння відповідно до норм вищенаведеної інструкції. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, вимозі поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння, обов`язково передує виявлення у водія ознак сп`яніння. Відповідно до відеозапису, працівником патрульної поліції не наголошено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, щоб слугувало підставою для вимоги проходження огляду.

Крім того, відповідно до п.п.3-4 Розділу І наведеної Інструкції ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п.8. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °С протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Отже, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявляється у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підлягають доведенню: факт керування особою транспортним засобом; наявність ознак алкогольного сп`яніння; законна пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейськими; встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, проведеного за результатами огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу; згода водія транспортного засобу із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з такими результатами, проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та встановлення факту алкогольного сп`яніння. Таким чином, закон встановлює чітку послідовність обставин, які підлягають встановленню в ході проведення огляду особи на стан сп`яніння, які знаходяться у причинному зв`язку між собою та є взаємозалежними. Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Виходячи з вищезазначених положень, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях. У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання. У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. В Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. З огляду на вищевикладене, зважаючи на неповне з`ясування всіх обставин справи, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме, порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шаповал В.Д., у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, пояснив, що причина зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була формальною. Поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Спочатку було зазначено, що на транспортному засобі є несправним стоп-сигнал, у подальшому зазначено, що водій не пристебнутий паском безпеки, та як убачається з відеозапису постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена лише за друге порушення, яке під час зупинки транспортного засобу поліцейські не мали змоги виявити. Також, поліцейським не було названо ознаки наркотичного сп`яніння, що були підставою проходження огляду, та не підтверджено їх наявність. На відеозаписі не видно всього процесу проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зафіксовано результати тесту, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, з`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386868 від 10 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 07.05.2025 о 08 год. 45 хв. перебував у стані наркотичного (канабіс) сп`яніння; - рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції К. Буднікова від 07 травня 2025 року, згідно якого що під час несення служби, в АП залік 108 спільно із ст. лейтенаном поліції Гавага М.М. під час патрулювання вул. Старшого Лейтенанта Катала біля буд.32 було помічено транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушував ПДР, а саме п.п.2.3.В, транспортний засіб обладнаний засобами пасивної безпеки, та водій під час руху не був пристебнутий паском безпеки, тому згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» а, саме п.3 даний транспортний засіб було зупинено, після чого водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про зйомку на нагрудну бодікамеру, водія було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградська обл. смт. Власівка вул. Героїв Дніпра 6.34, та під час спілкування із водієм відповідно до спільного наказу 1452/735 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився. Під час огляду у лікаря нарколога було проведено експрес-тест, результат позитивний (канабіс). Водій з результатом не погодився та забажав відправити біологічний матеріал на дослідження до м. Полтава. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП на 16.06.2025р на 08 год 00 хв. Складено постанову за порушення п.п.2.3.В ПДР ЕНА №4672356 ч.5 ст.121 Нагрудний відеореєстратор 476242/230520, відео службового ТЗ 9844; - рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Коваленко, згідно якого що 10.07.2025, перебуваючи у складі екіпажу «Залік-114», спільно зі ст. лейтенантом поліції Скляренко О.О., після отримання висновку лабораторного дослідження № 127 від 09.06.2025 щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, за адресою м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП(2.9 а) на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався; - диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування 07 травня 2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із копією постанови серії ЕНА №4672356 від 07 травня 2025 року, наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, у зв`язку із тим, що 07 травня 2025 року о 08 годині 35 хвилин в м. Кременчук по вул.. Старшого лейтената Кагала, буд. 32, останній керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.

Судом досліджено відеозапис з відеореєстратора та нагрудної боді-камери працівника поліції, яким зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у подальшому працівник поліції, підійшовши до автомобіля, представився та повідомив причину зупинки транспортного засобу. В ході спілкування поліцейським повідомлено про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло (08:40:39), працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Також з відеозапису вбачається, що останній прибув разом із поліцейськими до медичного закладу, де лікарем-наркологом проведено його огляд та запропоновано здати біологічний матеріал, після чого лікарем-наркологом зроблено експрес-тест біологічного матеріалу, який показав позитивний результат на наявність канабісу, у подальшому водій погодився направити речовину для подальшої перевірки для лабораторного дослідження (слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог встановленого порядку під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Доводи захисника щодо не зазначення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, інакше би не погодився на проходження огляду, посилання на необґрунтованість причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підтвердження поліцейським виявлених ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують висновків суду про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Такі твердження сторони захисту з урахуванням вищевстановлених обставин справи, є нічим іншим, як намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП С.М. Чаплянко від 11 липня 2025 року, ОСОБА_1 протягом року правопорушення передбачене за ст.. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 21 серпня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок..

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2025 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева