Номер провадження 3/523/4714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447489 від 08.09.2025 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2025 року о 14:05 годині по вул. Марсельська, 9, керував транспортним засобом «Volkswagen polo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому порядку.

Як вважали працівники поліції, своїми дійми ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання з`явилась особа, котра притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 подав пояснення-заперечення на винесений протокол ЕПР1 № 447489 від 08.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому просив про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке мотивував наступним.

ОСОБА_1 зазначив, що 08 вересня 2025 року, біля 13.30 годин, він рухаючись пішки в бік свого автомобіля Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 по вул. Марсельській в місті Одесі, без пояснення причин і, на його думку, без будь-яких законних підстав, був зупинений людьми у формі співробітників поліції, які у формі вимоги запропонували надати їм на огляд його речі - оглянути вміст його сумки та кишеней, вказуючи, що у разі відмови ними буде викликано підкріплення та застосовані кайданки.

Передивившись його речі та одяг, перевіривши вміст сумки та кишеней, а також перевіривши та сфотографувавши документи і не знайшовши будь-яких заборонених речей чи порушень його відпустили.

Опинившись за кермом свого автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги в міжквартальному проїзді в 50 м від вул. Марсельської, ОСОБА_1 почав рух. Поліцейські, котрі його раніше зупинили також почали рухатися на своєму автомобілі за ним.

Одразу після повороту на вул. Марсельську ОСОБА_1 почув звук спеціальних сигналів поліцейської машини та зупинився. ОСОБА_1 не розумів чому його знову зупиняють, оскільки всі його документи були перевірені поліцейськими декілька хвилин тому і вирішив, що поліцейські викликали підкріплення і намагатимуться незаконно і безпідставно позбавити його свободи.

Співробітники поліції вдруге почали перевіряти паспорт і водійське посвідчення, та стверджували, що вони є підробленими, оскільки вони не знаходять їх у базі, а також сказали, що на їх думку ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння тому що в нього блідий колір обличчя, начебто тремтять руки та начебто зіниця ока не реагує на світло.

ОСОБА_1 пояснив їм, що знаходиться у стані стресу тому що не розуміє, що відбувається, з чим пов`язані їх підозри і яка ціль їхніх дій.

Далі працівники поліції повідомили що мають наміри скласти стосовно нього три адміністративні протоколи: 1) за не пристібнутий пасок безпеки; 2) за керування автомобіля без документів, так як його документи на їх думку підроблені та 3) за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, після чого вони почали складати протоколи.

В процессі складення протоколів працівники поліції весь час кудись телефонували і відволікаються, спілкуючись почергово, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не розумів який саме протокол з трьох озвучених ними перебуває в процесі складання.

В якийсь момент поліцейські запропонували проїхати з ними для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, на що ОСОБА_1 погодився і запитав чи може він проїхати за даною адресою на таксі, чи довірити кермо свого автомобіля іншій людині, яка має посвідчення на право управління ним. Поліцейські відповіли, що не може, тому що на їх думку буде мати можливість втекти, не зважаючи на те, що його документи - паспорт і водійське посвідчення знаходились у них. Закінчивши розмовляти по телефону вони вони повідомили, що вже складають протокол за ч. 1 от. 130 КУпАП, але він має можливість протягом двох годин звернутися на вул. Воробйова, 9 і здати аналізи самостійно. При підписанні протоколу ОСОБА_1 зазначив що не згоден з їх підозрами щодо наркотичного сп`яніння і не відмовляєтьсь від проходження аналізів на стан сп`яніння. При цьому під час написання зауважень у протоколі поліцейські наполягали щоби там було написано самостійно, тому його зауваження в екземплярі протоколу, який міститься в матеріалах справи, містить слово самостійно, написане під диктовку.

Далі в ОСОБА_1 вилучили ведійське посвідчення і сказали чекати поки їм привезуть тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, на що останній повідомив їм, що викликає таксі для поїздки для здачі аналізу на стан сп`яніння за адресою вул. Воробйова, 9.

Піся отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 дістався на таксі на вул. Воробйова, 9, де експерт запитав скільки часу пройшло з моменту його зупинки поліцейськими і повідомив, що здавати аналіз вже не має сенсу, оскільки з моменту зупинки поліцією минуло більше двох годин тому процедура дослідження не буде вважатись законною. Крім того експерт сказав, що оскільки співробітники поліції не надали Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, експертиза б коштуватиме 30.000 грн., але у зв`язку з тим, що з моменту зупинки пройшло вже більше двох годин робити її немає ніякого сенсу.

Оскільки на той час всі інші лабораторії були зачинені у зв`язку з кінцем робочого дня, на наступний день ОСОБА_1 здав аналізи на вміст будь яких наркотичних засобів в лабораторії Смартлаб, яких показав повну їх відсутність у нього.

Враховуючи, що лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність в ній наркотичних засобів були проведені наступного дня після оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, можна з впевненістю зазначити, що станом на дату складання протоколу відносно ОСОБА_1 - 08.09.2025 року, останній не був у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини ще раз підтверджують штучне створення підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що за таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, і справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши долучений до матеріалів справи відеозапис подій, що відбувалися в день складення протоколу, судом встановлено, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським вказано про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Разом з тим, вивчення відеозапису приєднаного до матеріалів справи свідчить про логічну, зв`язану мову водія ОСОБА_1 , який заперечив факт вживання наркотичних засобів, крім того він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 6З ЗУ «Про національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Суд вважає за потрібне зазначити, за логікою складу цього адміністративного правопорушення відмова це свідома та цілеспрямована дія, коли водій після отримання від працівника поліції законної вимоги пройти огляд та роз`яснення порядку проходження та наслідків відмови від проходження відмовляється від проходження відповідного огляду. Оскільки у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права, а абсолютне виконання закону призводить до найбільшої несправедливості (надто суворе тлумачення закону породжує несправедливість), то формально отримана відмова за вище встановлених обставин, якої взагалі не було, в тому числі за відсутності належної правової допомоги водію ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, не може вважатись безумовною підставою у випадку, що розглядається, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, як власне і сама по собі тяжкість інкримінованого складу адміністративного правопорушення, на яке розповсюджуються всі гарантії вставлені законом для кримінальних правопорушень.

Крім того, в подальшому, наступного дня, 09.09.2025 року у медичному закладі СМАРТЛАБ, ОСОБА_1 пройшов багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі (якісне визначення): морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс).

Згідно результатів лабораторних досліджень № 762 від 09.09.2025 року, багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі (якісне визначення) ОСОБА_1 : морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бупренорфіну, МДМА (екстазі), трамадолу, метадону, синтетичної марихуани (спайс) показав негативний результат.

Враховуючи, що лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність в ній наркотичних засобів були проведені наступного дня після оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, можна з впевненістю зазначити, що станом на дату складання протоколу відносно ОСОБА_1 - 08.09.2025 року, останній не був у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя