Справа № 275/959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025 о 23:50 годині в с-щі Брусилів Житомирського району, по вул. Базарна 3Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на обладнання автомийки, в результаті чого транспортний засіб та обладнання автомийки зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

27.09.2025 о 23:50 годині в с-щі Брусилів Житомирського району, по вул. Базарна 3Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив наїзд на обладнання автомийки, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

27.09.2025 о 23:50 годині в с-щі Брусилів Житомирського району, по вул. Базарна 3Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

27.09.2025 о 23:50 годині в с-щі Брусилів Житомирського району, по вул. Базарна 3Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним видом транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області 02.10.2025, справи № 275/959/25, № 275/962/25, №275/963/25 та №275/964/25.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи до розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 2.1.г Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, але без завдання шкоди здоров`ю людей.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- протокол від 28.09.2025 серії ААД № 759787, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на обладнання автомийки;

- протокол від 28.09.2025 серії ААД № 759789, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив наїзд на обладнання автомийки, після чого залишив місце пригоди;

- протокол від 28.09.2025 серії ААД № 755142, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- протокол від 28.09.2025 серії ААД № 759788, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним видом транспортних засобів;

- рапорт від 28.09.2025 про реєстрацію ДТП;

- схема місця ДТП від 27.09.2025 в с-щі Брусилів по вул. Базарній 3Б

- пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2025, в яких останній визнав вину у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди;

- пояснення ОСОБА_2 від 28.09.2025.

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо оформлення вищезазначених матеріалів чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст.ст. 124, 126 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому до правопорушника, згідно вимог ст. 36 КУпАП, слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є найсуворішою за видом і розміром стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36, 126, ст.130, 280, 283,284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справи № 275/959/25, № 275/962/25, №275/963/25, №275/964/25 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №275/959/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.09.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Копію постанови направити до № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова складена та підписана 13.10.2025.

Суддя П. В. Миколайчук