ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №766/16810/24

Пров. №3/766/1446/25

02.01.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

захисника Мієнка Р.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

В С Т А Н О В И В :

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) разом з іншими матеріалами, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601029 від 29.09.2024 року та додані до нього матеріали.

Відповідно до протоколу, 29.09.2024 року о 21 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки «Алкотестер Драгер 7510», результат огляду: позитивний, 2,27 проміле, особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

2. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане провадження передано судді Арчакову Д.В.

3. Розглянувши зазначені матеріали, Суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

4. Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

5. 02.01.2025 року у відкритому судовому засіданні захисник Мієнко Р.В. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що наданий Суду відеозапис, що досліджений в присутності захисника Мієнка Р.В., не охоплює об`єктивної сторони правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , зокрема керування транспортним засобом, та проведення огляду працівниками поліції, заперечував факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник зауважив, що Суд не має права самостійно збирати докази та повинен діяти лише в межах ст. 251 КУпАП, а відтак є обмеженим доданими до справи матеріалами.

ОСОБА_2 окремо наголошено на критично низькій якості поданих електронних доказів, а саме оптичного диску, що був наданий Суду для дослідження та звернено увагу на неможливість повернення таких матеріалів до органів Національної поліції на доопрацювання у зв`язку із втратою оригінального запису відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція з фіксації).

6. Вирішуючи клопотання захисника Мієнка Р.В. Суд звертає увагу на таке.

7. Також, Суд звертає увагу, що доданий до матеріалів справи відеозапис з бодікамер працівників поліції неможливо дослідити, оскільки запис було пошкоджено та відомими способами переглянути його неможливо.

Відповідно до викладеного Суд констатує, що враховуючи вказані порушення на стадії фіксування та збирання матеріалів у вказаній справі, Суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити обставини вказаного правопорушення та дійти об`єктивного висновку щодо наявності або відсутності вини та факту правопорушення. Враховуючи вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме вимоги розділу X, Суд має підстави для повернення таких матеріалів на доопрацювання.

Водночас, Суд наголошує, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції з фіксації строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Отже доопрацювання вказаних матеріалів об`єктивно неможливе у зв`язку із закінченням строків зберігання оригінального запису, який, у разі здійснення такої фіксації, мав би бути збереженим на відповідних носіях.

За наведених умов, а саме відсутності належного відеозапису, огляд на стан сп`яніння, що був проведений відносно ОСОБА_1 , з огляду на положення ст. 266 КУпАП, внаслідок допущених порушень у вказаних матеріалах, а відтак є недійсним та не може бути взятий до уваги.

8. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10. В даній конкретній ситуації, Суд, з огляду на свідчення сторони захисту, враховуючи об`єктивну неможливість доопрацювання матеріалів через сплив строку зберігання оригінального відеозапису, звертаючи увагу на відсутність належної фіксації події правопорушення та проведення огляду та, як наслідок, істотного порушення порядку проведення огляду, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника Мієнка Р.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у сукупності надані докази не дають змоги встановити істотні для вирішення справи обставини.

Відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 38, 247, 251, 266, 268, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника Мієнка Р.В. про закриття провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП задовольнити.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков