Справа № 145/1414/25
Провадження №3/145/493/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, завідувача складом "ТОВ "ЮАЖ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області 03.10.2025 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 20.09.2025 близько 07:30 год у с. Селище Вінницького району Вінницької області, по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Т-0216 Вінниця-Гнівань-Тиврів 16 050 км, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 20.09.2025 близько 07:30 год у с. Селище Вінницького району Вінницької області, по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на боді камеру 798106, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/1414/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ввечері 19.09.2025 він на власному автомобілі "BMW 316", д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав у поле, що поряд з с.Бохоники Вінницького району, де вживав алкогольні напої та слухав музику. Вжив десь 2 банки алкогольного напою "Рево" та пиво, після чого заснув. Прокинувся він вранці 20.09.2025 десь о 05:00 год. Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, то вирішив за кермо не сідати. Тоді вийшов на дорогу, сполученням Гнівань-Вінниця, де помітив невідомого хлопця, середнього зросту. Тоді попросив у незнайомця сісти за кермо його автомобіля та відвести додому в м. Гнівань. За це пообіцяв йому 500 грн. Перед цим невідомий пред`явив йому в додатку "Дія" посвідчення водія, лише пам`ятає, що хлопця звати ОСОБА_2 . ОСОБА_3 сів за кермо його авто, а він на переднє пасажирське сидіння та поїхали в напрямку м. Гнівань. Коли він прийшов до тями, то його автомобіль знаходився в кюветі, був пошкоджений, він сам тілесних ушкоджень не отримав. При цьому хлопець ОСОБА_2 зник у невідомому напрямку. Він сів на обочині та згодом приїхали працівники поліції. Останні протиправно склали на нього два адміністративні протоколи, хоча він повідомив, що за кермом була інша особа.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459405 від 20.09.2025 (а.с.14) та серії ЕПР1 № 459400 від 20.09.2025 (а.с.2), підтверджується:

- схемою місця ДТП, яка складена о 07:50 20.09.2025 та на якій, на автодорозі сполученням Гнівань-Вінниця, зафіксовано місце розташування пошкодженого автомобіля з прив`язкою до елементів дороги, який знаходився в кюветі, гальмівний слід (слід юзу) транспортного засобу (а.с.16-17);

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5761198 відповідно до якої ОСОБА_1 20.09.2025 по вул. Центральна в с. Селище на законну вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, при цьому ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову (а.с.4);

- відеозаписом з бодікамери № 798106, який розпочинається о 07:38 20.09.2025 та на якому зафіксовано автомобіль, який знаходиться в лісі, в кюветі, який примикає до дороги. На питання поліцейський до ОСОБА_1 звідки він так їхав, останній повідомляє, що за кермом була інша особа. Тоді поліцейські запитують чи не має в авто інший людей та чи ОСОБА_1 не отримав тілесних ушкоджень, при цьому останній відповів, що інших людей не має, а він не ушкоджений. На питання хто був за кермом ОСОБА_1 відповідає "парень", який утік, повідомляє, що їхали з м. Вінниці, водій почав здійснювати обгін, виїхав на обочину, а потім допустив з`їзд у кювет. На питання хто був за кермом, ОСОБА_1 відповідає, яка різниця, а потім каже - парень. Далі ОСОБА_1 відмовляється надавати посвідчення водія, запитує чому не має свідків. У ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів та мови. Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Хто був за кермом ОСОБА_1 відмовляється казати, виражається нецензурною лайкою. На місці події інші особи відсутні. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події чи в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився. Далі ОСОБА_1 вказує, що був пішоходом. Тоді ОСОБА_1 поліцейський роз`яснює, що відносно нього будуть складені протоколи за ст. 124, 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Далі ОСОБА_1 вказує, що зустрів незнайомого хлопця, якого попросив сісти за кермо. ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративні протоколи та інші документи, а також брати їх копії (а.с.3, 15);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ОСОБА_1 від огляду за допомогою Драгер-6810 - відмовився (а.с.8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ОСОБА_1 від огляду в Тиврівській ЦРЛ - відмовився (а.с.8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.9).

Відповідно до довідки виданої інспектором САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Н.Тітаровою (а.с.6) ОСОБА_1 протягом останнього року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Крім того, відповідно до довідки виданої інспектором САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Н.Тітаровою (а.с.5) згідно з даними ІКС ІПНП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 20.09.2025, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовився проходити відповідні огляди як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Досліджений судом відеозапис є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Водночас суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. Такі висновки містяться в п. 66-68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 30.06.2022 № 9901/159/19.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Надання ОСОБА_1 у судовому засіданні показів щодо того, що він 20.09.2025 не керував транспортним засобом та невизнання ним винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, на неодноразові запитання поліцейських хто був за кермом ОСОБА_1 відповідає, що не має різниці. Коли поліцейський повідомляє, що він є учасником дорожнього руху, керував автомобілем у стані сп`яніння та допустив ДТП, за що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи, то ОСОБА_1 вказує, що за кермом був невідомий хлопець. При цьому на відео зафіксовано автомобіль, який знаходиться в кюветі, по обидва боки дороги ліс, інші особи, окрім ОСОБА_1 , відсутні. Сам ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в нього нечітка вимова, порушення координація рухів. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 20.09.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а за кермом був невідомий хлопець, якого звати ОСОБА_2 . Покази надані ОСОБА_1 на місці події та в судовому засіданні відрізняються та підтверджують його бажання уникнути адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення та не скористався своїм правом викласти у них свої заперечення.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення, додані до нього матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в своїй сукупності підтверджують факт керування 20.09.2025 ОСОБА_1 транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Також судом установлений причинно-наслідковий зв`язок, між порушенням ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР та наслідками у вигляді пошкоджень транспортного засобу, тому суд дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суд не встановив.

Враховуючи вище наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини, зважаючи на ті обставини, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, допустив з`їзд у кювет, тобто вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, що свідчить про нехтування ним вказаними нормами, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа чинених ним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 30, 36, 40-1, 126, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП справа № 145/1415/25 (провадження № 3/145/494/2025), ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 145/1414/25 (провадження № 3/145/493/2025) відносно ОСОБА_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №145/1903/24

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, відповідності до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 459405, серія ЕПР1 номер протоколу 459400, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.