г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3959/25
Номер провадження 3/213/1119/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання Близнюк Є.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

29.07.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) серії ЕПР1 № 397635, складений 20.07.2025, за змістом якого: 20.07.2025 о 20:07 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячна (Інгулецький), 12, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування ТЗ Інгулецьким ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області від 11.11.2019, номер ВП 60410800, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. Фіксація велась на нагрудні відеореєстратори Motorola VB 400: 475130, 475230, додаються два письмових пояснення свідків.

2) серії ЕПР1 № 397594, складений 20.07.2025, за змістом якого: 20.07.2025 о 20:07 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячна (Інгулецький), 12, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фіксація велась на нагрудні відеореєстратори Motorola VB 400: 475130, 475230, додаються два письмових пояснення свідків.

Для судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 126 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія про право керування транспортними засобами; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; картку обліку адміністративного правопорушення; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 20.07.2025, що мало місце 20.07.2025; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортирними засобами; DVD диски з відеозаписами з місця події, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додається копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5272941 від 20.07.2025. відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Суть правопорушення полягає у тому, що 20.07.2025 о 20:07 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сонячна (Інгулецький), 12, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким ТЗ.

Водночас суть правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.11.2019, ВП №60410800.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В умовах одночасного застосування санкцій до фізичної особи за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП має місце подвійне застосування щодо однієї і тієї самої особи двох штрафних каральних заходів. Це є непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи.

Враховуючи викладене, оскільки працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення за тим самим фактом, однак кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 36, 126 ч. 3, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко