13.10.2025
Справа № 331/4094/25
Провадження № 3/331/1614/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381082 від 04.07.2025 року слідує, що 04.07.2025 року о 13 годині 04 хвилини поблизу буд. 54 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця ВП № 61236692 від 19.06.2025 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього без його участі внаслідок перебування у відрядження поза межами м. Запоріжжя.

Разом з тим, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 року задоволено його позовну заяву про припинення з 19 лютого 2022 року стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, які стягувалися на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.10.2013 року. Крім того, постановою державного виконавця серії ВП № 61236692 від 10.07.2025 року скасовано тимчасове обмеження у відношенні нього у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене постановою про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.06.2025 року № 61236692. Таким чином, станом на 04.07.2025 року, керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не мав жодної заборгованості зі сплати аліментів, а винесену постанову державного виконавця від 19.06.2025 року № 61236692 вважає такою, що винесена передчасно. Про існування постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами він дізнався від працівників патрульної поліції, а тому невідкладно вжив заходів для її скасування. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 21).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується керуванням транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У свою чергу, у даному випадку однією із підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту тимчасового обмеження водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами при керуванні ним транспортним засобом.

Разом з тим, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381082 від 04.07.2025 року, рапорт працівника поліції від 04.07.2025 року (а.с. 3), довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 4), копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами серії ВП № 61236692 (а.с. 5), відеозапис події, з якого судом встановлено, що 04.07.2025 року приблизно о 13 годині 04 хвилини поблизу буд. 54 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ставши при цьому учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після прибуття екіпажу патрульної поліції, останні встановили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, внаслідок чого у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 7)

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З долученої ОСОБА_1 копії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року, яке набрало законної сили, слідує, що стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.10.2012 року, припинено з 19 лютого 2022 року (а.с. 22-26).

Крім того, з копії постанови державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії ВП № 61236692 від 10.07.2025 року, слідує, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано, яке було встановлене постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.06.2025 № 61236692 державним виконавцем Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 27).

З огляду на викладене судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 року припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , а останнім вжито необхідних заходів щодо скасування постанови державного виконавця щодо його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно з огляду на те, що будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко