Справа № 309/3216/25
Провадження № 3/309/1082/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433275 від 25.08.2025 року, водій ОСОБА_1 24.08.2025 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Хуст-Вишково керував мопедом «Альфа» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку зі застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 2,63 проміле. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДРвчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433290 від 25.08.2025 року, водій ОСОБА_1 24.08.2025 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Хуст-Вишково керуючи мопедом не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки після чого допустив зіткнення з дорожнім огородженням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 09.10.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 нез`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово шляхом направлення йому рекомендованого повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9.а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДРводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433275 від 25.08.2025 року та ЕПР1 №433290 від 25.08. 2025року;

- Результатом спеціального технічного приладу AlkotestDrager 6810, результат 2.63% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.08.2025року;

- довідкою, яка видана Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІКС ІПНП України гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався ;

- довідкою, яка видана Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП України посвідчення водія гр.. ОСОБА_1 не видавалось;

- довідкою, яка видана Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП «ГСЦ АТМ» ІКС ІПНП України транспортний засіб мопед марки «Альфа» не зареєстрований у встановленому законом порядку;

- диском відеозаписумісця події від 24.08.2025 року;

- схемою місця ДТП від 24.08.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно довідки складеної Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України відомості щодо посвідчення водія на гр.. ОСОБА_1 відсутні.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Відповідно до правової позиції , яка викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 вересня 2023 р. у справі № 702/301/20- особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За наведених обставин суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, та не заважаючи на те, що правопорушник не отримував посвідчення водія призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.