ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6687/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю адвоката Вознюка В.А.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою яка 15.07.2025 року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що остання 05.08.2025 року о 19 год 00 хв по вул. Г. Афанасьєва, 18 у м. Києві вчинила хуліганські дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдаривши її в обличчя, принизивши її честь та гідність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що між дівчатами стався конфлікт, а саме ОСОБА_3 погрожувала її доньці, після чого вони призначили зустріч, під час якої ОСОБА_2 дала ОСОБА_3 одного ляпаса. Після даної ситуації намагалася поспілкуатися з матір`ю ОСОБА_3 , однак та не йшла на контакт. З донькою проблем немає, вона відвідує школу, скарг немає, вони спілкуються, діляться переживаннями, проводять виховні бесіди, вчителі на її дочку не жаліються. Обговоривши з ОСОБА_4 вищеописанйи конфлікт, дочка пояснила, що вона захищалася, тому й дала ляпаса ОСОБА_3 , водночас ОСОБА_1 зазначила, що погоджується із тим, що дана ситуація мала місце через її недоопрацювання у вихованні, в майбутньому врахує дану ситуацію при вихованні доньки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 товаришували, проводили разом час навіть у них вдома. В подальшому дочка сказала, що ОСОБА_4 на неї тисне та почався вказаний конфлікт, який тривав не один день. Як виявилось, хтось сказав ОСОБА_2 , ніби то ОСОБА_3 обмовила когось, через що 05.08.2025 року ОСОБА_4 разом з групою підлітків викликали її дочку на зустріч, в ході якої ОСОБА_4 неодноразово давала ляпаси ОСОБА_6 по обличчю. Дізнавшись про це, старший син та вона намагалися врегулювати ситуацію з матір`ю ОСОБА_4 , однак ОСОБА_1 навідріз відмовилася спілкуватися та зауважила, що "зустрінемося в суді".

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. долучив в судовому засіданні характеристику ОСОБА_2 із закладу освіти, а також зауважив, що жодні тілесні пошкодження зафіксовані не були, ОСОБА_1 займається вихованням своєї дочки ОСОБА_2 , про що свідчить і долучена характеристика.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, заяві, поясненнях, постанові Дарницького районного суду м. Києві від 15.07.2025 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового розгляду, оскільки досліджені докази підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 погодилася із тим, що дана ситуація мала місце через її недоопрацювання у вихованні, в майбутньому врахує дану ситуацію при вихованні доньки.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, відсутність як обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що останній слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: