справа № 388/2266/25
провадження № 3/388/962/2025
ПОСТАНОВА

16.10.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Олександра Осіпова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ),

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.10.2025 до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов направлений представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини О. Осіпова протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що у межах здійснення Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини провадженьза зверненням громадянина ОСОБА_2 було направлено на ім`я Долинського міського голови Кропивницького району Кіровоградської області лист від 29.04.2025 № 36807.4/Ш-15166.3/25/44.1 з проханням до 12.05.2025 надати Уповноваженому належним чином завірену копію листа Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яким проінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби України про дострокове припинення повноважень депутата Долинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_2 , а також вжити заходів, передбачених законодавством, щодо забезпечення додержання права ОСОБА_2 на свободу пересування.

Однак відповідь на зазначений лист до Уповноваженого станом на 13.05.2025 не надійшла. У зв`язку із цим на ім`я Долинського міського голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 було направлено лист-нагадування від 14.05.2025 № 41554.4/Ш-15166.3/24/44.1.

Проте станом на 15.07.2025 відповіді на зазначені листи до Уповноваженого не надійшли.

Зважаючи на вказане, рекомендованим відправленням на ім`я Долинського міського голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 було направлено додатковий лист від 15.07.2025 № 59673.4/Ш-15166.3/25/44.1, який також залишено без реагування.

29.08.2025 на ім`я Долинського міського голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 було надіслано повторного листа № 74174.4/Ш-15166.3/25/44.1 за підписом Представника Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів ОСОБА_3 , у якому Долинського міського голову Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 було запрошено до Секретаріату Уповноваженого на 22.09.2025 об 14:30 для надання особистих пояснень з метою встановлення наявності у його діях ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 188-40 КУпАП.

Таким чином провадження у цій справі про адміністративне правопорушення було розпочато 29.08.2025.

Положеннями ст. 188-40 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах.

Відповідно до умов ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:

1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;

2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;

3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином вимога Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, викладена у листівід 29.04.2025 № 36807.4/Ш-15166.3/25/44.1 є законною вимогою, яка ґрунтується на положеннях п. 5 ч. 1 ст. 13 та ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Зазначена вимога була доведена до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області у листі від 29.04.2025 № 36807.4/Ш-15166.3/25/44.1 із встановленням строку її виконання - до 12.05.2025.

Отже невиконання зазначеної законної вимоги до 12.05.2025 містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП і у разі підтвердження не виконання вимоги станом на 12.05.2025 таке правопорушення вважається вчиненим. При цьому послідуючі нагадування про необхідність виконання вище зазначеної вимоги для кваліфікації за ст. 188-40 КУпАП значення не мають.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, зокрема, не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене суд констатує, що початок провадження у цій справі про адміністративне правопорушення 29.08.2025 та наступне складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 відбулися поза встановленим ст. 38 КУпАП тримісячним строком.

Відповідно до умов ст. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, під час провадження у цій справі про адміністративне правопорушення суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) з приводу того, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням того, що датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є 12.05.2025, а початок провадження у справі 29.08.2025 і наступне складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2025 відбулися поза встановленим ст. 38 КУпАП тримісячним строком, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі без її розгляду по суті та без встановлення винуватості або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки наразі за наведених вище обставин суд позбавлений можливості вирішити справу у точній відповідності із законом.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров