Провадження номер 3/756/5432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284469 від 15 жовтня 2025 року, того ж дня близько 12 год 38 хв за адресою: просп. Оболонський, 26, перебуваючи у магазині «Фора», громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину олію оливкову Santolino Extra Virgin, 500 мл., вартістю 249,17 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, вибачився та щиро покаявся, повністю підтвердив зазначені в протоколі обставини. Повідомив, що він є учасником бойових дій, Посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 26 березня 2016 року. Під час виконання бойових завдань із захисту з оборони державного суверенітету та територіальної цілісності України отримав поранення, у зв`язку з чим перебував у скрутному матеріальному становищі, не мав змоги знайти та влаштуватись на роботу. Зазначив, що вчинити крадіжку продуктів харчування, а саме оливкову олію для приготування їжі, його спонукало безгрошів`я. З цих підстав, просив суд врахувати ці обставини під час винесення постанови та звільнити його від відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51КУпАП, як «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки», представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 284469 від 15 жовтня 2025 року, розпискою працівника магазину «Фора» ОСОБА_2 , заявою про крадіжку продуктів харчування в магазині «Фора» від 15 жовтня 2025 року, довідкою про вартість викраденого товару на вхідну суму 249,17 грн. (роздрібна сума: 249,17 грн. - без ПДВ, 299,00 грн. - з ПДВ) від 15 жовтня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Судом при визначенні покарання врахований стан здоров`я ОСОБА_1 те, що за наявними в матеріалах справи відомостями він є учасником бойових дій, Посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_1 від 26 березня 2016 року. Під час виконання бойових завдань із захисту з оборони державного суверенітету та територіальної цілісності України отримав поранення, у зв`язку з чим перебував у скрутному матеріальному становищі, не мав змоги знайти та влаштуватись на роботу. Вчинити крадіжку продуктів харчування, а саме оливкову олію, його спонукало безгрошів`я. Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнано щире каяття та зобов`язання в подальшому таких порушень вимог закону не допускати.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з тим, що те, що правопорушенням не заподіяно значної шкоди, а дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, дане правопорушення слід вважати малозначним.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності, обставини за яких ОСОБА_1 скоїв правопорушення, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у цьому конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик