Справа № 183/7291/25
№ 3-зв/183/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутського Сергія Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 183/7291/25 (провадження № 3/183/3526/25)),

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутського Сергія Олександровича від розгляду справи №183/7291/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що ОСОБА_1 отримано відповідь з виконавчого комітету Самарівської міської ради від 21.08.2025р., щодо заяви на отримання матеріальної допомоги на лікування батька, в якому підставою відмови в отриманні коштів на лікування батька вказано, що за інформацією Самарівського міськрайонного суду було складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства економічного характеру. Та було відмовлено в наданні матеріальної допомоги саме з цих причин «до прийняття позитивного рішення Самарівським міськрайонним судом». Вважаю, що ініціаторами маніпуляції протиправної відмови в наданні мені матеріальної допомоги є саме працівники суду, у тому числі суддя Краснокутський С.О., які надали зманіпулювали інформацією щодо моєї винуватості ще до результатів розгляду справи, надали інформацію державним органам намагаючись скористатися важким становищем, необхідністю отримати кошти, допомогу на лікування, з метою деморалізувати мене, прискорити розгляд справи без дотримання загальних, обов?язкових принципів правосуддя, права на захист.

Заявник вважає, що дії судді Краснокутського С.О. скоординовані з працівниками міської Ради щодо тиску на нього, направлені на упереджений розгляд адмін. справи. На цих підстав заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Краснокутського С.О., так як подальший розгляд справи неможливий під головуванням даного судді.

В судове засідання суддя Краснокутський С.О. не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України. Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У заявленому відводі заявник посилається на упередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №183/7291/25.

При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутського Сергія Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 183/7291/25 (провадження № 3/183/3526/25) передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв