overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/4723/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Харківська, буд. 22-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Schwarzmuller Kost 3-E» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.10.3. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «Air Product Limited Monocoque» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити адміністративний матеріал за підсудністю за місцем його проживання, а саме до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що надав письмове клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 і направлення даного адміністративного матеріалу за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
Справа № 361/8885/25
Провадження № 3/361/3010/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2100/10-36-07-08 вбачається, що 09 липня 2025 року о 16 год. 35 хв. магазин «Будівельні матеріали» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Лісна, 35 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без взяття на обліку у контролюючих органів, чим порушила ст. 63 Податкового кодексу України та ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнала.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вчинення правопорушення до розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Справа № 373/2837/25
Провадження № 3/373/765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/2837/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою № 373/2835/25про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення № 373/2837/25 та № 373/2835/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, не суперечить вимогам закону, забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по цих справах, прийняття законного та обгрунтованого рішення по них.

У відповідності до п. 6 р.ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі об`єднання справ в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 373/2837/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 373/2835/25 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 373/2835/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження 3/524/3518/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року о 17-17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив виклик на спецлінію «102» та повідомив завідомо неправдивий факт про пожежу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №395524 від 30.09.2025 року, рапортом від 17.09.2025 року, поясненням ОСОБА_1 від 30.09.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, ІПН невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/4018/25
Провадження 3/524/1565/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 квітня 2025 року приблизно о 12 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 66г ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину «Нова лінія» та здійснила дрібну крадіжку товару, а саме свердла для металу на суму 49,68 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Судові повістки, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 203145 від 02.04.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 02 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплив 02 жовтня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У такому випадку суд позбавлений повноважень з`ясовувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, включаючи винуватість особи, та зобов`язаний, керуючись ст. 284 КУпАП, прийняти лише одне рішення про закриття провадження. З огляду на сплив строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/3108/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та безоплатним вилученням транспортного засобу.

Однак, судом встановлено, що дана постанова містить описку: в описовій частині постанови в другому абзаці помилково зазначено прізвище потерпілої ОСОБА_2 , тоді як вірним є прізвище ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2025 року.

Керуючись ст. 304КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2025 року прізвище потерпілої ОСОБА_2 замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/3215/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи було призначено на 14.10.2025 року на 08 годину 45 хвилин, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 13 листопада 2025 року на 08 годину 10 хвилин привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 9) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суха, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області 20 червня 2002 року, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397180 від 26.07.2025 вказано, що ОСОБА_1 , 26 липня 2025 року близько 11 год. 00 хв. в м. Кобеляки на площі Базарній, 1 в магазині «МаркетОпт» вчини дрібне викрадення чужого майна, а саме коньяк марки ADJARI об`ємом 0,1 л. в кількості -1 пляшки, вартістю 34,20 грн. та вийшов за територію магазину та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, прохав суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397180 від 26.07.2025, зокрема: письмовими поясненнями, видатковою накладною № 151О-00171 від 26.07.2025, копією паспорта, копією пенсійного посвідчення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та те, що він вину визнав, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/537/1881/2025
Справа № 537/5943/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітня,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року о 12:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, 22/30, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме на вулиці продуктами харчування, такими як: помідори в кількості 33 штук та яблуками 3 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про дату, час та місце належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГД №178395 від 10.09.2025 року; розпискою від 10.09.2025 року; рапортом.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП, передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу, її пояснення, посилання на скрутне матеріальне становище, ступінь вини, суд вважає за можливе застосувати до неї положення статті 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч. 1 за ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22,160,268,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 539/5166/25
Провадження № 3/539/1255/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 , директор ТОВ «Обрій», юридична адреса: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду з ГУ ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що, вона не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, натомість підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області
Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №539/5166/25, провадження №3/539/1255/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП- повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення до належного суду за підсудністю.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова