Справа №: 272/354/25
Провадження № 3/272/277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 о 20 год. 51 хв. по вул. Лісова, поруч із будинком 42, с. Нехворощ, Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, незв`язна нечітка мова. Від проходження оглядуна стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, КНП Андрушівська міська лікарня, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, тому і відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сокирко В.М., подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтував тим, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення не були допитані свідки, працівники поліції під час оформлення та складання протоколу про адмінправопорушення допустили порушення вимог ст. ст. 251, 255 та 266 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього є недопустимими доказами.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З вказаного відеозапису вбачається, що у працівників поліції не було підстав для зупинки т.з., оскільки не зафіксовано жодних порушень, які могли цьому слугувати. Вказаний відеозапис не є небезперервним.

Працівники поліції ОСОБА_1 не повідомили, що буде проводить відеофіксація, не озвучили ознак наркотичного сп`яніння, не проводили огляд на визначення наявності такого стану в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обмежившись формальним складанням акту огляду, зі змістом якого ОСОБА_1 не ознайомили. Права, передбачені Конституцією України та КУпАП, роз`яснили уже після складання процесуальних документів, чим позбавили ОСОБА_1 права на захист.

Аналізом відеозапису технічного пристрою під умовним маркуванням 858818 встановлено, що співробітники поліції о 20 год. 56 хв. пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проведення аналізу, однак не дочекавшись відповіді відходять від останнього та в подальшому майже півтори години ведуть себе «пасивно» не доставляють особу, яка підлягає освідуванню до медичного закладу, тим самим на думку сторони захисту, прямо провокують в кінцевому результаті ОСОБА_1 в подальшому відмовитися від проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я. Таким чином, співробітники поліції порушили ч. 8 та 12 розділу II Інструкції.

16.10.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сокирко В.М. подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом та протягом року не притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин співробітники поліції допустили істотні порушення вимог КУпАП в частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків:

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядкумедичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289005, відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, копіє постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4412245 від 02.04.2025, довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання а доводи захисника повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він не керував т.з.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2025 скасовано постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 289005) та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський рйонний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець