Справа № 732/1557/25
Провадження № 3/732/970/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 046910 від 18.09.2025 убачається, що 18 вересня 2025 року об 11 год 45 хв, у м. Городня по вул. Захисників України, 163, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyndai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажира за грошову винагороду в сумі 100,00 грн (на умовах таксі), не маючи відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, чим порушив пп. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, з протоколом не погодився. Вказав, що він не веде господарської діяльності, не надає послуги з перевезення пасажирів, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджували надання ним послуг із перевезення пасажирів за певну плату. Зазначив, що 18 вересня 2025 року він перебував у центрі міста Городня та зустрів свою знайому ОСОБА_2 , з якою спілкувалися та пили каву. В цей час його знайомій зателефонувала подруга ОСОБА_3 та попрохала відвезти її до с. Вокзал-Городня. Оскільки ОСОБА_4 була без автомобіля, а він все одно збирався їхати в тому напрямку, то ОСОБА_5 попрохала підвезти подругу, на що він погодився та поїхав, забрав ОСОБА_3 біля літака. В районі залізничного переїзду їх зупинили працівники поліції, попросили надати документи, він свої надав, а у пасажирки документів не було і працівники поліції під тиском, що відвезуть її до відділення поліції, змусили ОСОБА_3 написати, що вона користувалася послугами таксі. Заперечив факт отримання коштів в сумі 100 грн. ОСОБА_1 повідомив, що неодноразово казав працівникам поліції, що не займається перевезенням пасажирів та не надає послуг таксі. ОСОБА_3 він підвозив на прохання своєї знайомої безкоштовно.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просив закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду письмове клопотання.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 дала показання, що вона 18 вересня 2025 року близько 11 години біля магазину «Ласощі» у м. Городня зустріла знайомого ОСОБА_6 . Під час спілкування з ОСОБА_1 їй зателефонувала подруга, колишня однокласниця, ОСОБА_7 та попрохала відвезти її в с. Вокзал-Городня. Оскільки вона в той день була без автомобіля, то попрохала ОСОБА_6 підвезти подругу, так як під час спілкування з ОСОБА_8 вона дізналася, що він має намір їхати у напрямку залізничного вокзалу. ОСОБА_8 на її прохання погодився, і поїхав, а вона залишилася. Свідок вказала, що ОСОБА_9 не надає послуг із перевезення пасажирів за гроші. Чи викладав ОСОБА_10 свій номер телефону у соціальні мережі їй невідомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази у справі, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у проведенні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у сфері транспортних послуг без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не розкривши суть адміністративного правопорушення, з посиланням лише на поодинокий факт надання послуги з перевезення пасажира, не вказуючи на наявність документального підтвердження отримання матеріальних чи нематеріальних благ з боку особи, яка перебувала у транспортному засобі, за надання послуг вартісного характеру, що повинні мати цінову визначеність, а обмежившись тільки посиланням на перелік нормативних актів, які передбачають відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. У протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де та коли надавав послуги перевезення, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення очевидців з приводу здійснення господарської діяльності, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності.

У матеріалах справи наявні: рапорт чергового ВП №3 від 18.09.2025, в якому зазначено, що 18.09.2025 о 12:04, на лінію 102 надійшло повідомлення начальника сектору превенції ВП №3 про виявлення факту незаконного зайняття господарською діяльністю, а саме надання послуг таксі ОСОБА_1 , та письмові пояснення від 18.09.2025, відібрані від ОСОБА_3 , яка вказала, що зателефонувала на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений у соціальній мережі під назвою «Таксі Городня», оскільки їй потрібно було доїхати до с. Вокзал-Городня, після приїзду автомобіля сіла в салон, де ОСОБА_1 озвучив їй суму за послугу перевезення 100 грн,

Матеріалами адміністративної справи не підтверджуються зазначені обставини.

Крім цього, грошові кошти не вилучені працівниками поліції, відсутній відеозапис пояснень ОСОБА_3 , також відсутній відеозапис фіксації самого інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того що, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону як і відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 164, ч. 1 п. 1 ст. 247, статтями 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко