Справа № 529/864/25
Провадження № 3/529/336/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП №2 в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Аграрного коледжу, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 18.09.2025 близько 23 год. 00 хв. по вул. Незалежності в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування та здійснив зіткнення з електроопорою, чим завдав матеріальної шкоди, порушивши пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

В подальшому, після вчинення ДТП ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 а ПДР України, залишив місце її вчинення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно 18.09.2025 близько 23 год. 00 хв. за вказаних обставин допустив зіткнення з електроопорою, після чого, злякавшись, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Обставин викладених у протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП не заперечував.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею ст.124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу - п. 13.1. ПДР України

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

В той же час, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, окрім його особистих пояснень, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 року з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та будучи причетним до такої, в порушення п. 2.10а ПДР України залишив її місце вчинення;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і місце його зіткнення з електроопорою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням, наданих у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.09.2025 близько 23 год він разом з його товаришем ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали в с-щі Диканька по вул. Незалежності. ОСОБА_1 рухався на великій швидкості та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою, а після зіткнення авто перекинулось, а перехожі викликали швидку допомогу. Після того як приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, він із ОСОБА_1 сів у вказаний автомобіль, але після телефонного дзвінка ОСОБА_1 попросив його відпустити та відмовився від госпіталізації. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля швидкої допомоги та пішов у невідомому напрямку.

На спростування вказаних обставин ОСОБА_1 належних та допустимих доказів до суду не подано.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, факт вчинення такого не заперечувався і самим ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 та ст.124 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 36, 280, 283 КУпАП,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко