справа № 631/1100/25
провадження № 3/631/593/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, реєстраційний номер катки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 631/1100/25 (провадження № 3/631/593/25), № 631/1101/25 (провадження № 3/631/594/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/1100/25, провадження № 3/631/593/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до судді не з`явилася, через канцелярію суду надала пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Також просив розглянути справу за його відсутності.

Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 701607 від 20 вересня 2025 року вбачається, що 19 вересня 2025 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 являючись ФОП « ОСОБА_2 » у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж слабоалкогольного пива «Оболонь Київське», не маючи на це відповідної ліцензії на даний вид діяльності відповідно до закону, тобто здійснила провадження господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 699231 від 19 вересня 2025 року вбачається, що 19 вересня 2025 року о 14 годині 50 хвилин ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, що унормовано ч. 2 ст. 251 КУпАП.

З аналізу наведених норм убачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність, щодо фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 699231 від 19 вересня 2025 року та Серії ВАД № 701607 від 20 вересня 2025 року, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції І. Семенченка, кий зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (Журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 19 вересня 2025 року під № 4781, рапортом ПОГ СВГ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції О. Скорохода, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими працівникам поліції, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, квитанцією № 145 про отримання на зберігання речей вилучених (отриманих) сектором превенції під час опрацювання матеріалів ЄО № 4781 від 19 вересня 2025 року, відповідно до якого речі отримані у рамках матеріалу ЄО № 4781 від 19 вересня 2025 року, а саме один поліетиленовий пакет опечатаний биркою з надписом про час та місце вилучення і підписами учасників, з печаткою № 87 відділення поліції № 3 ХРУП № 1, в якому знаходяться: цигарки «LUCKY STRIKE» одна пачка; пиво «Оболонь Київське», одна пляшка, об?ємом 0.5 л, перебувають у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, селище Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1, відеозаписом події, особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими судді.

На виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що за ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації суд зазначає наступне.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП визначено, зокрема, конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи (ч. 6 ст. 283 КУпАП).

Питання конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення унормовує ст. 29 КУпАП.

Так, за правилами ч. 1 зазначеної норми закону конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є власністю порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У свою чергу приписами ч. 1 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суддею встановлено, що відповідно до квитанції № 145 про отримання на зберігання речей вилучених (отриманих) сектором превенції під час опрацювання матеріалів ЄО № 4781 від 19 вересня 2025 року, відповідно до якого речі отримані у рамках матеріалу ЄО № 4781 від 19 вересня 2025 року, а саме один поліетиленовий пакет опечатаний биркою з надписом про час та місце вилучення і підписами учасників, з печаткою № 87 відділення поліції № 3 ХРУП № 1, в якому знаходяться: цигарки «LUCKY STRIKE» одна пачка; пиво «Оболонь Київське», одна пляшка, об?ємом 0.5 л, перебувають у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, селище Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1.

Суддя вважає за необхідне конфіскувати цигарки «LUCKY STRIKE» одна пачка; пиво «Оболонь Київське», одна пляшка, об?ємом 0.5 л, які перебувають у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, селище Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1 (квитанція № 145).

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33 - 35, 40-1, 164, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA0020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)), з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме, цигарки «LUCKY STRIKE» одна пачка; пиво «Оболонь Київське», одна пляшка, об?ємом 0.5 л, які перебувають у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, селище Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко