Справа № 727/9430/25
Провадження № 3/727/2065/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398822 від 22 липня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 22 липня 2025 року о 00:02 год. в м. Чернівцях по вул. Південно-Кільцева, 1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 27 травня 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівців строком на один рік. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу серії ЕПР1 № 398856 від 22 липня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 22 липня 2025 року о 00:02 год. в м. Чернівцях по вул. Південно-Кільцева, 1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком ОКНП ЧОНД №389, складеним 22.07.2025, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С. від 22 вересня 2025 року вирішено об`єднати адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 727/9430/25 (провадження № 3/727/2065/25), № 727/9432/25 (провадження №3/727/2066/25) та присвоїти об`єднаній справі номер № 727/9430/25, (провадження № 3/727/2065/25).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, натомість його інтереси представляв адвокат Ювченко А.В., який був присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 268 КУпАП відсутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що його інтереси в суді представляє адвокат, який з`явився в судове засідання.

ОСОБА_2 письмових заяв та клопотань суду не надав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ювченко А.В., надав суду письмові клопотання, які підтримав в судовому засіданні.

Так, захисник подав суду клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 перекладача, мотивуючи своє клопотання тим, що останній є громадянином Азербайджану, не володіє державною мовою, не навчався в навчальних закладах України, а тому потребував участі перекладача під час складання адміністративних протоколів та потребує перекладача під час розгляду справи в суді. Наведене відповідає вимогам статті 268 КУпАП, де зазначено, що особа має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

Вирішуючи питання про залучення до участі перекладача суд бере до уваги висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведений в постанові від 20 серпня 2019 року по справі № 672/1599/17, відповідно до якого питання щодо залучення перекладача суду слід вирішувати в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши викладені доводи захисника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням встановлених КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з наявних в справі матеріалів, зокрема, відео з боді-камер поліцейських, ОСОБА_2 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не заявляв про те, що він не розуміє української мови та потребує перекладача. З відео вбачається, що ОСОБА_2 цілком розуміє українську мову, надавав зрозумілі відповіді на поставлені йому українською мовою запитання. Крім того, судом встановлено, що з наявної в Єдиному державної реєстрі судових рішень інформації, щодо ОСОБА_1 розглядались, принаймні, дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності - № 727/705/23 (провадження № 3/727/447/23) та № 727/5508/25 (провадження № 3/727/1389/25), при розгляді яких перекладач не залучався і ОСОБА_2 надав особисто пояснення по суті адміністративних правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги те, що інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє адвокат Ювченко А.В., з яким узгоджена правова позиція щодо суті справи, що підтверджується поданими клопотаннями про закриття провадження в адміністративні справі та наданий протокол опитування особи в порядку пункту 7 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який складений українською мовою та підписаний особисто ОСОБА_3 з відміткою: «Мною прочитано, з моїх слів записано вірно».

З огляду на наведене, вважаю, що підстав для залучення перекладача при розгляд даної справи, немає, оскільки ОСОБА_2 забезпечений участю захисника, а матеріали справи не містять доказів для необхідності залучення перекладача останньому.

Щодо суті складених протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , то адвокат вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. ОСОБА_4 не було роз`яснено його право на адвоката та перекладача, направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не виписувалось.

В письмових клопотаннях, наданих суду, адвокат Ювченко А.В. вказав, що наданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського: є фрагментованим та небезперервним; здійснений із використанням невстановлених технічних засобів відеофіксації; не містить ідентифікації цифрового носія; не фіксує факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 .

На відео зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 біля автомобіля та його спілкування з працівниками поліції. Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими, а також сам факт керування ним не встановлено. Процедура складення протоколу на відео також не зафіксована, розгляд справи за частиною 5 статті 126 КУпАП - відсутній.

Окрім наведеного, під час затримання і складання матеріалів поліцейськими не дотримано вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015. Не було оформлено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у встановленому порядку. Адвокат також звернув увагу на порушення процедур при направленні на огляд щодо стану сп`яніння. Зокрема: інспектор не склав належного направлення на огляд; не роз`яснив процедуру проходження огляду, його мету, причини неможливості проведення на місці та наслідки відмови; не було чітко вказано заклад охорони здоров`я (зазначена лише абревіатура «ЧОНД»), що унеможливлює перевірку достовірності інформації.

Також виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у направленні, не відповідають тим, що вказані в протоколі. Це вказує на неналежне оформлення матеріалів справи. Позиція захисту зводиться до того, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не можуть вважатися належними та допустимими доказами: вони є неповними, фрагментарними, безперервність не забезпечено; відсутня інформація про технічні засоби та цифрові носії, на які здійснювалась фіксація; запис не підтверджує ключову обставину факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності.

Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може виступати єдиним доказом вини особи, без підтвердження викладених у ньому фактів іншими доказами, як того вимагає стаття 251 КУпАП.

З огляду на виявлені численні порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження складу правопорушення, адвокат просив суд закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 39822 від 22 липня 2025 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2 особисто підтверджує факт керування транспортним засобом відеозапис з назвою файла part_00000_cdmxd, час запису: 0:00:12 - 0:00:16, де ОСОБА_2 вказує, що він їде з овечої ферми додому, перебуваючи при цьому за кермом автомобіля, та час запису: 0:01:18 - 0:01:23, де ОСОБА_2 вказує, що немає посвідчення водія;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія від 22 липня 2025 року, відповідно до якої українське посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , здане на збереження;

- довідкою про повторність вчинення порушення від 22 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами 2-4 статті 126 КУпАП, а саме: 21 липня 2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5277611 за частиною 4 статті 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5277611 від 21 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП;

- постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2025 року у справі № 727/5508/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП;

Відповідно до пункту 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, також повністю доведена та підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298856 від 22 липня 2025 року, в якому викладені обставини правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння марихуана;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2025 року;

- постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2025 року у справі № 727/5508/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що протиправні винні дії (бездіяльність) ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, у зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Наведені адвокатом Ювченко А.В. заперечення не спростовують факту вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про належність транспортного засобу від 22 липня 2025 року транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах, передбачених санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, суд бере до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважає, що за вчинення вказаного адміністративного стягнення на правопорушника повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, суд бере до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважає, що за вчинення вказаного адміністративного стягнення на правопорушника повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що безпосередньо у статті 30 КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП та частини 2 статті 130 КУпАП встановлює, крім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти років, а санкція частини 2 статті 130 КУпАП на строк три роки.

Вищевказані норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винної особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно із частиною 1 статті 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм суд вважає, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Вищенаведений висновок суду ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

Крім наведеного, відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому, загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 27 травня 2025 року.

Враховуючи викладене при призначенні ОСОБА_4 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2025 року, яка становить 7 (сім) місяців 7 (сім) днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 30, 36, 40-1, 126, 130, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

- передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати до призначеного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, невідбуту частину стягнення за постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 травня 2025 року, яка становить 7 (сім) місяців 7 (сім) днів позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП та з урахуванням положення частини 3 статті 30 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 7 (сім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0024405, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.