Справа № 692/1128/25
Провадження № 3/692/630/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ЗЗСО с. Золотоношка І-ІІ ступенів, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2025 близько 00:05 год. в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме гучно стукав у вікна будинку, намагався вибити вхідні двері, кричав та пошкодив паркан, чим порушив громадський порядок і спокій останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 26.08.2025 ОСОБА_1 не прибув, постановою суду до нього застосовано привід.

Судове засідання 09.09.2025 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який вину у скоєнні правопорушення заперечив, та викликано вказану у протоколі потерпілою ОСОБА_2 .

У судове засідання 11.09.2025 потерпіла ОСОБА_2 не прибула, засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , та повторно викликано потерпілу ОСОБА_2 , також викликано свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання 26.09.2025 ОСОБА_1 не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій вину у скоєнні правопорушення заперечував та вказав, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій не вчиняв, перебував вдома.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Постановою суду від 26.09.2025 адміністративну справу повернуто до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській для дооформлення

Після дооформлення справа надійшла до суду 02.10.2025.

У судовому засіданні 10.10.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказав, що у домоволодінні ОСОБА_2 не був. Зазначив, що йому 08.07.2025 було зроблено операцію, 15.07.2025 його виписали з лікарні, через що фізично не міг цього зробити. Уточнив, що потерпіла та свідок ведуть аморальний спосіб життя. Підтвердив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не прибула, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, під час надходження справи про адміністративне правопорушення вперше до матеріалів справи було додано:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 439343 від 05.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 28.07.2025 близько 00:05 год. в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме гучно стукав у вікна будинку, намагався вибити вхідні двері, кричав та пошкодив паркан, чим порушив громадський порядок і спокій останньої;

- рапорт на ім`я начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області А. Тюкова від 28.07.2025, відповідно до якого 28.07.2025 о 00:06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.07.2025 о 00:05 год. від гр. ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що відомий за адресою: АДРЕСА_2 , намагається вибити двері до будинку, стукає у вікна.

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 28.07.2025, відповідно до якого вона з співмешканцем ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 27.07.2025 з чоловіком перебувала вдома та близько 23:00 год. лягла спати. 28.07.2025 близько 00:05 год. прокинулась від гуркоту у вікна будинку і вхідні двері. Вказала, що стукіт вчинив місцевий житель ОСОБА_1 , якого ОСОБА_2 побачила через вікно коли ввімкнула світло на вулиці. ОСОБА_1 гучно кричав і дії ОСОБА_1 порушили її спокій. ОСОБА_2 викликала поліцію, а ОСОБА_1 , почувши це, залишив домоволодіння, при цьому стукав ногами по паркану та зламав 2 штахетини;

- письмове пояснення ОСОБА_3 (без зазначення дати), який вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 28.07.2025 близько 00:10 год. до нього приходив ОСОБА_1 , пошкодив паркан - 2 штахетини, намагався відчинити вхідні двері, через декілька хвилин пішов у невідомому напрямку;

- супровідний лист.

Після доопрацювання до матеріалів справи додано:

- рапорт поліцейського О. Касяна від 28.07.2025, відповідно до якого ним спільно з іншим поліцейським Костогризом О.О. в ході реагування на повідомлення ОСОБА_2 , яке надійшло 28.07.2025 о 00:06 год., опитати ОСОБА_1 з даного приводу не вдалося, оскільки останній втік додому. Коли поліцейські рухалися до місця проживання заявниці по АДРЕСА_2 , на зустріч йшов гр. ОСОБА_1 , який побачивши патрульний автомобіль втік додому;

-письмове пояснення ОСОБА_2 від 01.10.2025, яка вказала, що дійсно 28.07.2025 близько 00:06 год. перебуваючи вдома здійснювала виклик на службу 102 щодо вчинення місцевим жителем с. Золотоношка ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Під час вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 намагався вибити вхідні двері, стукав ногами по металевих воротах і зламав дві дерев`яні штахетини паркану. Вказала, що шкоду воротам завдано не було, а зламані штахетини були старими (паркан виготовлено близько 30 років тому і майже зруйнувався). Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має;

- характеристику № 12-15/82 від 01.10.2025 старости с. Золотоношка, Драбівської селищної ради Черкаської області, відповідної до якої ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , працює охоронцем у загальноосвітньому закладі І-ІІ ступенів с. Золотоношка, на даний час громадський порядок не порушує, компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє;

- рапорт поліцейського В. Бойка від 01.10.2025, де той вказує на наявність помилки у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 439343 від 05.08.2025 в частині даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності та просить вважати вірним запис у такій графі: «згідно ІТС ІПНП 12.04.2024 року Драбівським р/с за ст. 173 КУпАП до 119 грн. штрафу у справі № 692/391/24».

Суд оцінює критично покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо його відсутності на місці описаних подій та, відповідно, непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі покази суперечать матеріалам справи. На ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила правопорушення прямо вказали потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 під час збору первинних матеріалів, крім того потерпіла ОСОБА_2 підтвердила раніше надане пояснення під час дооформлення матеріалів. Також суд приймає до уваги рапорт поліцейського О. Касяна про виявлення 28.07.2025 ОСОБА_1 по вул. І. Лисенка в с. Золотоношка.

Зібрані під час перевірки матеріалів докази є чіткими, послідовними та логічними і такими, що узгоджуються між собою. Натомість заперечення ОСОБА_1 не підкріплені жодним доказом. Незважаючи на тривалий час розгляду справи ОСОБА_1 жодного доказу на підтвердження своїх показів не надав. Тому суд вважає покази ОСОБА_1 голослівними та такими, що спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вину правопорушника доведено поза розумним сумнівом, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, доцільно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить119,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг смт Драбів/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0023715, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 238,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2025 року.