Провадження № 3/761/6811/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Самойленка А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.07.2025 о 23 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. В. Васильківська та б-ру Т. Шевченка у м. Києві, виконав розворот у недозволеному місці, з лівої смуги руху напрям руху з якої дозволено лише прямо в бік вул. Хрещатик, зупинившись на перехрещенні б-ру Шевченка та вул. Васильківська. Перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на вказане перехрестя праворуч від нього, зі сторони б-ру Т. Шевченка на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2025 о 23 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. В. Васильківська та б-ру Т. Шевченка у м. Києві, будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 10.1, п. 33 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 21.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000931 від 20.07.2025 та останній перебуває в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», що є поважною неявкою в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про день та час судового розгляду справи через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор». При цьому, останній на адресу суду не звертався з клопотаннями про забезпечення його участі в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є необов`язковою, а також з огляду на те, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко А.М., суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко А.М. вважав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 було ворушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ст.124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що з відеозапису обставин ДТП не вбачається, що відбулось зіткнення між транспортними засобами та/або до дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_1 . Також зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності, з огляду на те, що відсутнє позначення вул. Хрещатик. Крім цього, вказав, що невідомо яким чином патрульні поліцейські встановили, що ОСОБА_1 причетний до обставин, які мали місце 19.07.2025 о 23 год. 24 хв., на перехресті вул. В. Васильківська та б-ру Т. Шевченка у м. Києві, з огляду на те, що останнього було затримано 20.07.2025 та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. При цьому, як вбачається з письмових пояснень, він 19.07.2025 о 23 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 по б-ру Т. Шевченка, на перехресті вул. Хрещатик, Бессарабська площа у м. Києві рухався на зелений сигнал світлофору. Ліворуч від нього на вул. Хрещатик стояв транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого побачивши, як він розпочав рух, спрямовано здійснив зіткнення в ліву передню частину його транспортного засобу. Після чого, він ввімкнув аварійний сигнал, вийшов з авто, однак водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 відразу почав тікати. Усе це відбулось на очах екіпажу патрульної поліції, які відразу поїхали за ним, але не змогли його наздогнати. Згодом він викликав поліцію.

Заслухавши доводи захисника Самойленка А.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №411907, № 411931 від 04.08.2025, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора УПП в м. Києві Яблонського В., витяг з інформаційного порталу, реєстраційну картку т/з, сд-диск із відеозаписом, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доводи адвоката Самойленка А.М. про відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ст.124, ст. 122-4 КУпАП, спростовуються письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які узгоджуються з відеозаписом з камер спостережень, встановлених на площі Бессарабська у м. Києві.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 під час вручення останньому копії протоколів за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, будь яких пояснень чи заперечень щодо обставин, зазначених у них не вказав, а відтак доводи захисника з урахуванням наведених доказів, про те, що невідомо яким чином патрульні поліцейські встановили, що ОСОБА_1 причетний до обставин, які мали місце 19.07.2025 о 23 год. 24 хв., на перехресті вул. В. Васильківська та б-ру Т. Шевченка у м. Києві, суд вважає неспроможними.

Крім цього, не заслуговують на увагу суду і доводи захисника про те, що на схемі ДТП відсутнє позначення вул. Хрещатик, з огляду на те, що зіткнення з транспортними засобами відбулось на перехресті вул. Васильківська - б-ру Т. Шевченка та не відображення на схемі вул. Хрещатик, ніяким чином не підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 10.1, 2.10а ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя