ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12867/25

Провадження № 3/712/3715/25

13 жовтня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Топора І.О. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460522 від 21.09.2025 р., ОСОБА_1 21.09.2025 року о 11 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Сагайдачного (Ватутіна), 12, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Адвокат Топор О.І., який представляє його інтереси зазначив, що на його думку саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України знаходиться в причино-наслідковому зв`язку із ДТП, так як він керуючи автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), перед зміною напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч своєчасно включив покажчик лівого повороту, що підтверджується наданим ним відео моменту ДТП.

ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, в судове засідання нез`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про перенесення суду не надав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені матеріали справи, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460522 від 21.09.2025р., схема місця ДТП від 21.09.2025р.; письмові пояснення учасників ДТП; витяг з ІПНП; відео події дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР, включивши своєчасно перед маневром лівий поворот. Тому, на думку судді, в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень норм ПДР, а в діях ОСОБА_2 , навпакивбачаються порушення п.14.1.б ПДР України, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до принципу «презумпції невинуватості», встановленого ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Частиною 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та законами України. У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставини суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районногу суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха