Справа № 605/426/25
Провадження № 3/605/204/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.03.1999 Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, посвідчення водія НОМЕР_3 , проживає за адресою:АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, пенсіонер, одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснивши йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2025 СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направив у Підгаєцький районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463326 від 24.09.2025, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року приблизно о 05 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 14.00 год. 15.10.2025, ОСОБА_1 пояснив, що він їхав дуже рано, було ще темно, на дорогу несподівано вибігла косуля, тому він різко крутанув кермо, щоб уникнути зіткнення. Тварина побігла далі, а він не зміг впоратись із керуванням, з`їхав у кювет і в`їхав у молоде деревце. Від цієї пригоди постраждав тільки він і його транспортний засіб.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, орган (посадова особа), відповідно до ст.283 КУпАП, виносить постанову.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно з рапортом оператора 102 від 24.09.2025 встановлено, що 24 вересня 2025 року о 05 год. 35 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення відОСОБА_1 , 1963 р.н., жителя с. Доброводи, про те, що на межі Підгаєцького та Бучацького районів, він збив косулю на авто марки Део Сенс з д.н.з НОМЕР_4 .

Виїздом працівників поліції на місце події встановлено, що на автодорозі Бережани-Монастириська поблизу с. Голгоча Підгаєцької ТГ ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем. Зі слів водія, під час керування йому на дорогу вибігла козуля, після чого він почав маневр об`їзду, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб та тварин немає (арк.спр.1-2).

Ця інформація також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2025, які містяться в матеріалах справи (арк.спр.5), та усними його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Це означає, що особа, яка вчинила правопорушення, або має усвідомлювати протиправність свого діяння і бажати настання його наслідків (умисел), або не усвідомлювати протиправність свого діяння, але повинна і може усвідомлювати наслідки своїх дій (необережність).

Для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП наявність вини є обов`язковою, а її тип (умисел чи необережність) визначається в ході розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яку дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1 та з якою швидкістю рухався водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить даних про перебування ділянки дороги, де відбулася ДТП, в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно з інформацією, яка міститься в схемі ДТП, автомобіль ЗАЗ Sens з д.н.з. НОМЕР_4 належить ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005». Цей транспортний засіб застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО».

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 під час руху не допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 221, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина КРАВЧУК