П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/843/25

Провадження №3/377/309/25

14 жовтня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу від 08 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 415992, 08 серпня 2025 року о 07 годині 08 хвилин в м. Славутич, по вул. Чернігівська, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер «ALCOTEST 6810», та проведення такого огляду у медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 08 серпня 2025 року відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 415993 від 08 серпня 2025 року, о 07 годині 08 хвилин в м. Славутич, по вул. Чернігівська, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 09 вересня 2025 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було об`єднано справи 377/844/25 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №377/843/25 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/843/25 (провадження №3/377/309/25).

В призначене судове засідання 09.09.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 14.10.2025 року.

В судове засідання 14.10.2025 року ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення, на номер вказаний в заявці на отримання судових повісток +30. Відповідно до довідки смс було доставлено 09.09.2025 року об 17 годині 23 хвилин. Також судова повістка була направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

12.09.2025 року на електронну адресу суду надійшов лист від ОСОБА_2 в якому він хотів отримати рішення суду по справі 377/843/25 та 377/844/25, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року та за ч.5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством повторно протягом року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415992, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415993, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 року 07 год. 10 хв. до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП М. Кудри від 08.08.2025 року, про те що він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП. Під час патрулювання міста, по вул.. Чернігівській м. Славутич, було помічено автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_2 , який мав значні механічні пошкодження спереду, що могло свідчити про його причетність до ДТП. На підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку зазначеного автомобіля. Із застосуванням проблискових маячків було зупинено транспортний засіб в районі ринка м. Славутич. В ході перевірки документів, встановлено що за кермом перебував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», на що ОСОБА_2 відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі також відмовився, що було зафіксовано на портативний нагрудний відео реєстратор. В подальшому гр-ну ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та складено матеріали;

- копією листа запита до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР та листа відповіді КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, з якої вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- довідка витяг з ІКС «Інформаційний портал національної поліції» щодо видачі посвідчення водія гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого посвідчення водія НОМЕР_3 видано06.09.2007 року центром ДАІ 3215;

- копія військового квитка НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ;

- копією постанови Іванківського районного суду Київської області по справі 366/899/24 від 19.06.2024 року відносно ОСОБА_2 , якого визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5419714 від 07.08.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- диски DVD-R 4.7 gb, 16х, 120 min, які приєднано до матеріалів справи рапортом ОСОБА_4 , на яких містяться файли з відеозображенням з боді камер поліцейських, переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини. Поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , повідомили про підозру, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», на що ОСОБА_2 відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі також відмовився. Відеозаписом зафіксовано роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.1а ПДР яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вимоги 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_5 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається з п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку №1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а небажання ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування, становить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Т. О. Малишенко