КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2848/25

провадження № 3/133/2233/25

01.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Сінкевич Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 о 11:25 в м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 4А, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну, що призвело до зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б., п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, надала свої пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначивши, що вона на автомобілі SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в напрямку перехрестя, перед нею не було транспортнх засобів, вона стояла біля бардюра з правого боку по вул. Героїв Майдану в м. Козятин. Інший автомобіль, а саме OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився для висадки пасажирів позаду неї. Вона почала рух та в цей час інший автомобіль теж почав рух. На перехресті вона збиралась повернути ліворуч на вул. Мічуріна та перед поворотом увімкнула покажчик повороту та розпочала поворот, однак перед перехрестям вона побачила , що автомобіль OPEL VECTRA перед перехрестям почав її обганяти по зустрічній смузі в попутному напрямку руху. Зіткнення автомобілів відбулось коли вона повернула ліворуч. З її слів, вона не бачила OPEL VECTRA, коли виконувала поворот. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що коли вона ввімкнула покажчик повороту то OPEL VECTRA був позаду та мав би побачити його.

Захисник ОСОБА_1 - адвоката Сінкевич Л.О. просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 складу даного правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 на своєму авто здійснювала рух по проїздній частині, а інший автомобіль здійснював обгін на перехресті та порушив Правила дорожнього руху, крім того зазначила, що в протоколі та схемі місця ДТП не зазначено гальмівний шлях автомобіля який здійснював обгін, а саме - OPEL VECTRA, який в свою чергу перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_1 гальмував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 2.3.б, 10.1, Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась, що призвело до зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який в момент перестровання та зміни нею напрямку руху, рухався в попутному напрямку з її атомобілем ліворуч від неї.

Таким чином, в прямому причинно-наслідковому зваязку з настанням дорожньо-транспортної пригоду та її наслідками знаходиться порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1. ПДР.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №405108 від 28.07.2025; схемою місця ДТП від 28.07.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 28.07.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК