Справа № 642/5728/25
Провадження №3/642/1459/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року близько 07 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 знаходився на території залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1 (біля фонтанного комплексу), де вчинив хуліганські дії по відношенню до іншої особи, а саме до ОСОБА_2 , шляхом нецензурної лайки, кидання засобів регулювання дорожнього руху (світловідбивний конус помаранчевого кольору), після чого дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет, направив його в бік ОСОБА_2 , супроводжуючи цю дію нецензурною лайкою на адресу останнього. Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 01.08.2025 №СЕ-19/121-25/18694-БЛ, наданий на дослідження пістолет є газобалонним пневматичним пістолетом виробництва «Borner США» моделі «ПМ49», калібру 4,5 мм із заводським номером НОМЕР_1 , який э некомплектним та не відноситься до категорії вогнепальної зброї. Кримінальне провадження №0000056 від 17.07.2025 року за ч. 1 ст. 296 КК України було закрито постановою органу досудового розслідування від 30.08.2025 у зв`язку із тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення ним дрібного хуліганства, нецензурної лайки в громадському місці та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток про виклик за місцем проживання, також його було сповіщено шляхом направлення смс-повідомлення на телефон вказаний ним під час допиту слідчим, та відповідно до довідки про доставку смс йому доставлено. Також його неодноразово було сповіщено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Жодних заяв до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року громадянина ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання вказаної постанови доручено Відділу поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

На виконання вказаної постанови були надані відомості щодо її виконання та надано інформацію про здійснені заходи, в тому числі що не надалось можливості доставити приводом ОСОБА_1 до суду.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв`язку з цим, розгляд справи проведено у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленого ОСОБА_1 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу та повідомлення його про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не повідомив суд про причини не явки.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

На підставі досліджених доказів наданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №696676 від 22.09.2025 року, витяг з ЄРДР від 17.07.2025 за №0000056 за ч.1 ст. 296 КК України, повідомленням про початок досудового розслідування від 17.07.2025, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2025, протоколом огляду місця події від 17.07.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту потерпілого від 17.07.2025, покази якого відповідають поясненням наданим під час судового розгляду, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.07.2025, постановою про призначення експертизи зброї від 17.07.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.07.2025, висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 01.08.2025 №СЕ-19/121-25/18694-БЛ, постановою про визнання речових доказів від 12.08.2025, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №505, постановою від 30.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.07.2025, скріншотами з telegram-каналу «Труха-Харьков», які містять в тому числі фото з місця події.

При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки, що настали та обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучений під час огляду місця події від 17.07.2025 року газобалонний пневматичний пістолет виробництва «Borner США» моделі «ПМ49», із заводським номером НОМЕР_1 , призначений для стрільби сферичними кулями діаметром 4, 5 мм, для пневматичної зброї, підлягає поверненню володільцеві.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173, 221, 265, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Речові докази - газобалонний пневматичний пістолет виробництва «Borner США» моделі «ПМ49», із заводським номером НОМЕР_1 , призначений для стрільби сферичними кулями діаметром 4, 5 мм, для пневматичної зброї, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 505) повернути володільцю.

Згідно з положеннями ст.303КупАП постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна