Провадження № 3/734/918/25 Справа № 734/1278/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2025 о 00:05 год. на 2 км автодороги М-02 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від походження огляду на стан наркотичного сп?яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.03.2025 він на автомобілі «Таврія» їхав із с. Кіпті додому. Проїхав пост патрульної поліції, ніхто його не зупиняв. Повернув на трасу в бік м. Ніжина. Побачив поліцію з проблисковими маячками, зупинився. Один із працівників поліції покликав до себе, обдивився, попросив витягнути руки, які тряслися. Пояснив йому це хвилюванням. Потім поліцейський сказав, що буде складати протокол, за що саме, не пояснював. Працівники поліції казали, що у разі відмови їхати в Чернігів на аналізи, буде можливість поїхати додому. Написав відмову та поїхав. Сідаючи за кермо автомобіля, не вживав наркотичні засоби.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Лущик О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до того, що працівники поліції спонукали водія ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, у ОСОБА_1 не вбачалося ознак сп`яніння.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259184 від 01.03.2025, згідно з яким 01.03.2025 о 00:05 год. на 2 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від походження огляду на стан наркотичного сп?яніння в установленому законом порядку відмовився;

- відеозаписи, з яких убачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Останніми виявлено у водія ознаки наркотичного сп?яніння. На вимогу пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським йому роз`яснено наслідки відмови складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Під час поверхневого огляду у водія виявлено порошкоподібну речовину, що, як з`ясовано у ОСОБА_1 у судовому засіданні, була наркотичним засобом, за зберігання якого його надалі притягнуто до адміністративної відповідальності.

- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На направленні наявний рукописний напис, виконаний від імені ОСОБА_1 :. «З направленням ознайомлений до лікаря нарколога не їду» та підпис;

- довідку інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 01.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.12.2020;

- довідку інспектора ВАП УУП у Чернігівській області від 01.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також досліджено надані захисником характеристики ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання, відповідно до яких він характеризується позитивно.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає, що підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак наркотичного сп`яніння.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння.

Згідно з відеозаписами, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО