Провадження №3/201/3776/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Дубровська В.М.

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено в суд протокол про адміністративне правопорушення № 875 від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив направити справу до апеляційного суду для вирішення підсудності її розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є присяжним Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нова назва суду Соборний районний суд м. Дніпра) і вчинив корупційне правопорушення, вчасно не подавши декларацію саме як присяжний вказаного суду. А, відтак, з точки зору стороннього спостерігача розгляд справи щодо нього іншим суддею того самого суду може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, щодо направлення справи для визначення підсудності поклався на розсуд суду.

Справа технічними засобами не фіксувалась.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - "ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом".

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є присяжним Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нова назва суду Соборний районний суд м. Дніпра) і вчинив корупційне правопорушення, вчасно не подавши декларацію саме як присяжний вказаного суду. А, відтак, з точки зору стороннього спостерігача розгляд справи щодо нього іншим суддею того самого суду може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості останнього, що унеможливлює розгляд справи цим судом.

З урахуванням встановлених судом обставин, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю законним та доцільним направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності її розгляду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 201/12515/25про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя О.В. Батуєв