Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/6104/24

Провадження № 33/4815/585/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Жмуцького М.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду слідує, що 13 листопада 2024 року о 01 год. 18 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 153 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Жмуцький М.В. зазначає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Доводить, що на долучених до справи відеозаписах ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , і дана обставина не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами, а, відтак, у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, про що неодноразово повідомляв працівників поліції.Сам відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у даній справі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172423 від 13 листопада 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 листопада 2024 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2024 року серія ЕНА №3466065 (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак стверджував, що він перебував на пасажирському сидінні і що водієм була інша особа.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що в момент приїзду патрульної поліції автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на узбіччі дороги без освітлення в темну пору доби, повільно котився, на що вказали водієві працівники поліції та попросили його зупинити автомобіль. За кермом перебував ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом та підтвердив, що автомобіль належить йому. На вимогу поліцейських відмовився пред`являти документи на право керування автомобілем і документи на підтвердження особи.

При цьому зазначав, що за кермом був інший хлопець, який втік (відеофайл Clip0, час: 45 c. 01 хв. 08 с.; 03 хв. 01 с. 03 хв. 15 с.; 06 хв. 30 с. 06 хв. 59 с.).

Згідно відеозапису, працівники поліції вказали ОСОБА_1 на наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він відмовлявся: «Ні. Нічого проходити не буду. Я не хочу цього робити. Я нікуди не поїду» (відеофайл Clip0, час: 10 хв. 09 с. 10 хв. 56 с.; 11 хв. 36 с. 11 хв. 56 с.; відеофайл Clip1, час: 03 хв. 10 с. 06 хв. 15 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Твердження адвоката Жмуцького М.В. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не є переконливими, оскільки в момент приїзду працівників поліції за кермом автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 і будь-яких інших осіб в транспортному засобі або поряд не було.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.11.2024 року серія ЕНА №3466065 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла в темну пору доби, непред`явлення реєстраційного документу на автомобіль, та за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права судовим рішенням, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, що, на думку апеляційного суду, свідчить про визнання ним факту керування автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки на той час він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського районного суду від 16 лютого 2024 року в справі № 278/5141/23/23 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік. Також постановою Рівненського районного суду від 30 вересня 2024 року в справі № 570/5662/23 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік, що не заперечується ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Жмуцького М.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська