Справа № 331/5543/25
Провадження № 3/331/1975/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ЕПР1 №448429 та серії ЕПР1 №448416 від 09.09.2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красноармійська Нікопольського району Дніпропетровської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/5544/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/5543/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколів 06.09.2025 року о 11-33 годин в м. Запоріжжя, вул Університетська біля буд. 36 водій автомобіля KIA SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після ДТП водій транспортного засобу KIA SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 не визнав. Зазначив, що він керуючи транспортним засобом KIA SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Університетська в бік вул. Залізнична. Проїжджаючи кіоски, на дорозі стояв припаркований автомобіль VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 об`їжджаючи припаркований автомобіль, зачепив його своєю правою частиною. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив на постраждалому автомобілі незначні механічні пошкодження, через що трохи почекав власника VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_2 , не дочекавшись, сів за кермо та поїхав. Вказав, що у транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_2 з лівої сторони внизу відвалилась лише несуттєва частина внизу фар, а сам водій винен в тому, що поставив свій автомобіль в місці, яке не дає проїхати іншим автомобілям.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серії ЕПР1 №448416, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серії ЕПР1 №448429, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_2 задня ліва частина транспортного засобу;

-поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що він залишив свій автомобіль VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_2 на ринку ОСОБА_3 в м. Запоріжжя о 11-20 годин та пішов по справам. Коли повернувся до автомобіля, ОСОБА_2 свідки повідомили, що його автомобіль пошкодив інший транспортний засіб та поїхав з місця ДТП;

--відеозаписом з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухаються повз продовольчі лотки, в цей момент він правою частиною свого автомобіля зачіпає автомобіль VOLKSWAGEN LT35 державний номерний знак НОМЕР_2 , та їде далі;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1 та п.2.10а ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого водій залишив місце ДТП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, який передбачений ст. 122-4 КУпАП без застосування додаткового покарання, оскільки воно є більш співмірним і достатнім із вчиненими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями, оскільки суд вважає, що адміністративні стягнення передбачені ст. 122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту є досить суворою мірою покарання.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/5544/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 331/5543/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/5543/25, провадження № 3/331/1975/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц