ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7418/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1139/25 Латка І.П.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горільчаника Володимира Андрійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.06.2025 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Горільчаник В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суддя формально розглянув доводи сторони захисту.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та згідно відеозапису поліцейські підійшли до автомобіля, який не рухався, а ОСОБА_1 перебував у ньому в очікуванні свого водія.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність факту керування транспортним засобом, у судді були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, Фельдман О.О. до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи, не подавав, про причини неявки, апеляційний суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Горільчаника В.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи, що заява адвоката Горільчаника В.А. не містить жодних доказів про неможливість приймати участь у судовому засіданні та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності належним чином повідомлених учасників провадження.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3717743 від 23.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

08.04.2025 о 17:56 в м. Харкові по вул. Європейська, 85-А, водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом «Toyta Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими.

У подальшому, з`ясовуючи обставини події, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керував вищевказаним автомобілем.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294639 від 08.04.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб, який виїжджав з другорядної дороги.

Апеляційний суд акцентує увагу, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій зупиненого транспортного засобу, пояснив поліцейським обставини свого керування та просив застосувати стосовно нього усне зауваження.

У подальшому, на вказаному відеозаписі зафіксовані обставини документування правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбаченого статтею 130 КУпАП, яке не є предметом розгляду цієї справи.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Горільчаника В.А., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.06.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горільчаника Володимира Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна