Справа 573/825/25
Номер провадження 3/573/423/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

14 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

адвоката: Осмоловського В.А.,

інспектора поліції: Охріменка І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол серії ААД № 783062 від 28.04.2025 року із якого встановлено, що 28 квітня 2025 о 17.45 год. в смт. Миколаївка по вул. Заводській, водій ОСОБА_2 керував транспортним марки «JEP CHEROKEE VIN», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 454 від 28.04.2025, результат огляду становить 1,89% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнав, зокрема пояснив, що його зупинили поліцейські в смт. Миколаївка. Після зупинки сказали, що від нього відчувається запах алкоголю, проте він заперечив, оскільки вживав алкоголь десь 13-15 годин назад. Погодився продути Драгер. Після того як алкотестер показав позитивний результат, він із цим не погодився та хотів їхати до лікарні, але працівники поліції до лікарні його не повезли, натомість склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Осмоловський В.А. зазначив, що о 15 год. 51 хв. ОСОБА_2 продув алкотестер, а о 17 год. 53 хв. 27 сек. на запитання поліцейського чи згоден він із результатом огляду ОСОБА_2 відповів : "ні, не згоден". Проте, працівник поліції не отримавши відповідь на запитання чи поїде останній до лікарні, починає процедуру складення протоколу, направлення, акту. О 18 год. 13 хв. працівник поліції підсовує на підпис ОСОБА_2 документи, замість того, щоб поїхати до лікарні на огляд. Далі о 18 год. 13 хв. 48 сек. під диктовку поліцейського Кулинський П.М. записав у протоколі про те, що "згоден із протоколом". Враховуючи викладене вище, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністативного правопорушення, оскільки працівниками поліції було проведено огляд із порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменко І.М. зазначив, що 28.04.2025 він спільно із поліцейською ОСОБА_3 перебував на добовому чергуванні із патрулювання Сумського району. Рухаючись по а/д Батурин-Конотоп-Суми в смт. Миколаївка вони побачили як від бару відїжджає автомобіль «JEP CHEROKEE», та водій не пристебнутий ременем безпеки, розминаюючись надів на голову капюшон. Тоді вони на службовому автомобілі подали водію знак про зупинку, водій не відреагував та прискорив швидкість. Після чого було увімкнено проблискові маяки та у рацію подано сигнал про зупинку. Водію було повідомлено про причини зупинки. Під час спілкування були наявні ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820. Водій погодився, продув Драгер, який показав позитивний результат -1,89% проміле. Водій не заперечував результатів огляду, хотів вирішити питання на місці без складення протоколу. Всі дії були зафіксовані на бодікамеру, а саме : факт зупинки водія та керування ним транспортним засобом, а також факт продуття ОСОБА_2 алкотестеру Драгер.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В.А., ОСОБА_2 , інспектора СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменка І.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який підтвердив у судовому засіданні факт того, що 28.04.2025 в смт. Миколаївка по вул. Заводській, був зупинений водій ОСОБА_2 , який керував транспортним марки "JEP CHEROKEE". з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв"язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після того, як алкотестер показав позитивний результат, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився у пасивній формі.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 783062 від 28.04.2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до чеку № 454 від 28.04.2024 року, в результаті тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», у ОСОБА_2 встановлена позитивна проба алкоголю 1,89 ‰ .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_4 , який містяться на оптичному диску, вбачається, що на відеозаписі міститься факт продуття ОСОБА_2 за участі інспектора Охріменка І.М. алкотестеру, внаслідок якого приладом був зафіксований позитивний результат на алкоголь -1,89 ‰. У подальшому, інспектор Охріменко І.М. запитує чи погоджується водій із проведеним оглядом, на що отримує відмову. Тоді інспектор пропонує водію проїхати до лікарні, на що водій не відповідає та просить вирішити справу на місці. Надалі за участі водія складається протокол та виписується направлення. Під час складання протоколу ОСОБА_2 поставив свій підпис під вказаним результатом у чеку "Драгер 6820" та у графі 14 протоколу - "пояснення особи" зазначив про згоду із протоколом. Таким чином жодних зауважень щодо дій поліцейського чи заперечень з приводу складання протоколу особа на відеозаписі не висловлює.

На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Оцінюючи показання інспектора поліції СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД № 783062 від 28.04.2025 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатами тесту № 454 від 28.04.2025, диском із відеозаписом.

Згідно даних ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а. с. 6).

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи наявність передбаченої ст. 34 КУпАП пом`якшуючої відповідальність обставини, якою є визнання вини винного згідно з протоколом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його відношення до вчиненого, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 стягнення, встановлене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Повний текст виготовлено 17.10.2025 року.

Суддя

Справа 573/825/25

Номер провадження 3/573/423/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

14 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

адвоката: Осмоловського В.А.,

інспектора поліції: Охріменка І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема частиною другою статті 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено не пізніше ніж через п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин цього рішення.

Суддя