Справа 682/1876/25
Провадження № 3/682/712/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрієвського О.А., фвксування судового розгляду технічними засобами здійснювала секретар судових засідань Козир О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої начальником відділу правового забезпечення, підтримки сім`ї та координації надання соціальних послуг управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради хмельницької області, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

11 липня 2025 р о 00 год 28 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Михайла Грушевського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на портативний відеореєстратор NC212016.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненому та просить не застосовувати до неї адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Представник ОСОБА_1 - адвокат Андрієвський О.А. пояснив, що 11 липня 2025 р о 00 год 28 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Михайла Грушевського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції. Вважає, що працівники поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не розповіли порядок проходження такого огляду, не вказали, яким технічним засобом буде проведений огляд, не продемонстрували його водійці, не склали одразу ж акт огляду на стан сп`яніння. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції не склали одразу ж направлення на проходження такого огляду і не дали його для підпису ОСОБА_1 . На відеозаписі події міститься інформація про те, що 11.07.2025 р о 00:43 год поліцейський повідомив, що відносно неї складено протокол про адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тоді як в протоколі про адмінпраовпорушення зазначено час складання протоколу 11.07.2025 р о 00:52 год. Крім цього, з відеозапису вбачається, що 11.07.2025 р в 00:50 хв ОСОБА_1 заявила поліцейському, що вона згідна пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але їй було відмовлено з вказівкою на те, що вже пізно, хоча протокол був виготовлени й лише в 00:52 год, а о 01:15 хв. 11.07.2025 р ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адмінправопорушення.

Вважає, що допущені поліцейськими порушення, недотримання процедури та порядку виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`янінняі є істотними порушеннями процедури огляду і виключають відповідальність ОСОБА_1 , так як порушують її конституційні права.

Просить також не застосовувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як за сімейними обставинами вона потребує постійного користування автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Андрієвського О.А., дослідивши письмові докази та відеозапис події, приходжу до наступного.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу положень Правил дорожнього руху та однозначного обов`язку їх виконання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що стверджується розпискою та відеозаписом події.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387819 від 11.07.2025 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У протоколі вказані дата, час, місце та обставини вчинення адмінпорушення, зокрема: 11 липня 2025 р о 00 год 28 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Михайла Грушевського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на портативний відеореєстратор NC212016, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (з відеозапису вбачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені, але вона відмовилася від підпису розписки);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що вона відмовилася від проходження такого огляду та від підпису акту;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КнП "Славутська міська лікарня" у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови;

- відеозаписом події від 11.07.2025 р , з якого вбачається, що 11.07.2025 р о 00:28 год на місці зупинки транспортного засобу, після повідомлення поліцейським про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вона відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

В п. 6 Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Такі ж положення закріплені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Андрієвського О.А. про те, що поліцейські порушили порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейськими здійснено підставну і правомірну зупинку транспортного засобу Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 під час комендантської години 11.07.2025 р о 00:28 хв. Поліцейські відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, встановили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я .

Враховуючи те, що водійка ОСОБА_1 категорично відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, не вимагала від поліцейських продемонструвати їй технічний пристрій для огляду чи сертифікат його відповідності і придатності, то порушень з боку поліцейських не вбачається.

В ході перегляду відеозапису події встановлено, що після відмови водійки ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський одразу ж повідомив про складання протоколу про адмінпраовпорушення і після цього ОСОБА_1 жодного разу не виявляла бажання пройти такий огляд. А пасажирка транспортного засобу Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмові з поліцейським ОСОБА_2 вказувала на те, що можна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тому зауваження адвоката Андрієвського О.А. є необгрунтованими і безпідставними.

Щодо невідповідності часу складання протоколу, то такі зауваження захисника теж є безпідставними, оскільки протокол про адмінпраовпорушення серія ЕПР1 № 387819 від 11.07.2025 р був складений о 00:52:39 год, на що вказує запис у протоколі, складеному за допомогою технічних засобів, водійка ОСОБА_1 на місці події ознайомилася з протоколом та підписала його, не зазначивши жодних зауважень щодо часу чи дій поліцейського.

Розглядаючи справу про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суддя враховує такі засади, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свободи в поданні доказів .

На підставі викладеного, вважаю поза розумним сумнівом доведеним кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: елементів, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону, оскільки ОСОБА_1 , будучи водієм, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинила керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, статус багатодітної сім`ї, її мама з 2024 р має онкозахворювання та потребує лікування, але санкція ч. 1 ст. 130 КУпАп не передбачає альтернативних адміністративних стягнень, тому до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

(Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 0022001) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (отримувач коштів для сплати судового збору - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.