П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06.10.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 126 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання разом із захисником Зеленим Д.О. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, роз`яснено права та обов`язки. Також у судовому засіданні були присутні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була опитана в присутності батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»).

Положеннями абз. 1 частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Аналогічно підпунктом «а» п. 2.й Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії..

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2025 року о 14 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Київська, 94 водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Bajaj A67 Dominar D 400 з д.н.з. НОМЕР_2 з пасажиркою ОСОБА_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та спричинено матеріальні збитки (протокол серії ЕПР1 №465436 від 26.09.2025 за ст. 124 КУпАП).

Також, 12.09.2025 року о 14 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Київська, 94 водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Bajaj A67 Dominar D 400 з д.н.з. НОМЕР_2 з пасажиркою ОСОБА_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом (протокол серії ЕПР1 №465448 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 12.09.2025 з фототаблицею. У протоколі огляду місця події зафіксовано пошкодження транспортного засобу Bajaj A67 Dominar D 400 з д.н.з. НОМЕР_2 у вигляді пошкодженої передньої блок фари, переднього бризковика, переднього вітрового скла, потертість правої дуги та лапки.

В своїх поясненнях від 12.09.2025 ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом Bajaj A67 Dominar D 400 з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київська. Водій автомобіля, який рухався попереду різко загальмував, водій ОСОБА_1 не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення. Водій Porsche Cayenne з д.н.з. НОМЕР_3 зник з місця події.

Пасажирка ОСОБА_2 підтвердила, що водій автомобіля Porsche різко загальмував перед ними, що призвело до зіткнення. Ймовірно він загальмував через те, що водій зустрічного транспорту поморгав йому фарами. Далі той водій розвернувся через подвійну суцільну, зупинився приблизно на секунд 10 та в подальшому зник у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.09.2025 встановлено, що останній керував автомобілем свого брата, який також перебував в автомобілі та потребував медичної допомоги. Водій ОСОБА_4 відчув удар в задню частину автомобіля, однак не зупинився та розвернувся через подвійну суцільну смугу та продовжив рух. Далі передав брата своєму товаришу, після чого попрямував до Білоцерківського РУП ГУНП для повідомлення обставин події. Додав, що не бачив внаслідок чого стався удар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував мотоциклом, без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не може скласти іспит. Стосовно обставин ДТП повідомив, що рухався в напрямку виїзду з м. Біла Церква та «поморгав» водію Porsche Cayenne, щоб той поступився йому дорогою, чого останній не зробив. Він бачив як водій зустрічного транспорту, подав сигнал фарами, що попереду патруль поліції, після чого водій Porsche Cayenne застосував екстрене гальмування. Водій ОСОБА_1 хоч і почав гальмувати, однак відстань була малою, що призвело до зіткнення. Додав, що його швидкість була близько 55 км/год в момент зіткнення. Водій Porsche Cayenne розвернувся через подвійну суцільну смугу та зупинився на протилежному боці дороги на кілька секунд, після чого зник.

Захисник Зелений Д.О. підтримав своє клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , яка також з`явилася у судове засідання разом із батьком. Свідок підтвердила свої письмові пояснення. Додала, що на її думку водій Porsche Cayenne побачив, що мотоцикл перекинувся разом із пасажирами, однак після того як вона зняла шолом, він поїхав.

Захисник через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких описує вже вищезазначені обставини. На думку захисника, ОСОБА_1 вжив всіх заходів для зменшення швидкості у вигляді різкого гальмування, але не зумів повністю зупинити транспортний засіб, яким керував, через непередбачувані дії ОСОБА_4 . Також, ряд пояснень стосувався неправдивості письмових пояснень водія ОСОБА_4 .

Суддя зауважує, що межі судового розгляду вказаної судової справи стосуються встановлення факту порушення правил дорожнього руху, факту наявності механічних пошкоджень та збитків та причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та завданими матеріальними збитками. Встановлення факту порушення ОСОБА_4 порушення ПДР яке можливо відповідно під час розгляду інших адміністративних матеріалів, не може свідчити про невинуватість водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому відтворено події з відеореєстратора мотоцикла Bajaj A67 Dominar D 400 під керуванням водія ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що водій рухається зі швидкістю 101 км/год за кілька секунд до зіткнення, в межах населеного пункту. Також, судом досліджено відеозапис наданий захисником ОСОБА_5 .

Суддя бере до уваги докази та пояснення, які надавалися захисником Зеленим Д.О. в частині неправомірності дій водія ОСОБА_4 , однак в межах цього судового розгляду надана інформація не спростовує винуватість водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши схему місця ДПТ, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя враховує, що дослідженими відеозаписами підтверджується застосування водієм автомобіля Porsche Cayenne екстреного гальмування без видимої необхідності. Водночас положення пунктів 2.3(б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху зобов`язують водія вибирати таку швидкість та дистанцію, яка забезпечує постійний контроль над транспортним засобом і дозволяє своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, у тому числі на зупинку або гальмування транспортного засобу, що рухається попереду.

З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери вбачається, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не підтвердивши в установленому законом порядку свої знання Правил дорожнього руху та навички безпечного керування транспортним засобом. Керуючи джерелом підвищеної небезпеки без належної підготовки, він перевищив швидкість більш ніж на 50 км/год у межах населеного пункту, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Такі дії свідчать про відсутність у водія необхідних навичок передбачення та реагування на типові дорожні ситуації, зокрема на екстрене гальмування автомобіля, який рухається попереду. Саме недотримання безпечної швидкості, дистанції та вимог п. 12.1 ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням матеріальної шкоди.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, поліцейський перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити наявність посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував мотоциклом без водійського посвідчення.

Відтак дослідженими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, суддя зважає, що правопорушення вчинене особою у віці 17 років, тобто він є неповнолітнім. Водночас на підставі ч. 2 ст. 13 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 13, 23, 40-1, 124, 126, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК