П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Касатської Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Могилів-Подільськ, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , помічника начальника протиповітряної оборони начальника відділення протиповітряної оборони ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А4689 №026 від 18.09.2025 з рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 за вх. №54525 від 18.09.2025 року встановлено, що 18 вересня 2025 року у пункті тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 під час проведення перевірки ведення документообігу щодо виконаних службових розслідувань у військовій частині НОМЕР_1 за 2025 рік встановлено, що помічнику начальника протиповітряної оборони-начальнику відділення протиповітряної оборони майору ОСОБА_1 було доручено провести службове розслідування у терміни, визначені згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2025 року №1538 «Про призначення службових розслідувань» за фактом переплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_1 . Помічник начальника протиповітряної оборони-начальника відділення протиповітряної оборони майор ОСОБА_1 не провів службове розслідування за фактом переплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_1 у встановлені терміни - до 10 вересня 2025 року та не надав командиру військової частини НОМЕР_1 акт та матеріали розслідування на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 для прийняття правового рішення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 14, 16, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 3, 5, 8,13 Розділу III; п. 1 Розділу IV; п. 1, 5-6 Розділу V Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608, п. 9,10, 11 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від «11» серпня 2025 року №1538 «Про призначення службового розслідування», наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.09.2025 року №1759 «Про затвердження порядку проведення службових розслідувань у військовій частини НОМЕР_1 » та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин та, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 статті 172-15КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, а саме не провів службове розслідування за фактом переплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_1 у встановлені терміни - до 10 вересня 2025 року та не надав командиру військової частини НОМЕР_1 акт та матеріали розслідування на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 для прийняття правового рішення.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано: рапорт т.в.о. начальника штабу заступника командира ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 18.09.2025; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №214 від 31.07.2025; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №206 від 24.07.2025; копію витягу із наказу командира 18 армійського корпусу (з адміністративно-господарської діяльності) №1 від 24.07.2025 «Про допуск до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою командира ВЧ НОМЕР_1 »; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1759 від 06.09.2025 «Про затвердження порядку проведення службових розслідувань у ВЧ НОМЕР_1 »; Порядок проведення службових розслідувань у ВЧ НОМЕР_1 .

Будь-яких інших документів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-15, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун