Провадження № 33/801/1007/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю адвоката Лихогляд Т.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді випраних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Заслухавши адвоката Лихогляд Т.В., дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП місцевий суд виходив з доведеності його вини.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081085, складеного 17 червня 2025 року слідує, що 17 червня 2025 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: по вулиці Каземіра Малевича, 45 у м. Вінниці ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується й наданими в суді першої інстанції показами потерпілого ОСОБА_3 , який працює інспектором з паркування. 17.06.2025 він разом зі своїм колегою ОСОБА_4 , перебуваючи на роботі, рухалися по вул. Малевича від Центрального ринку. На цій ділянці вони фіксували порушення ПДР України водіями автомобілів. Він побачив як автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» зупинився в забороненому для зупинки та стоянки місці, оскільки ця ділянка була під дією дорожнього знаку 3.34. Він підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , та сказав останньому, що тут паркуватися не можна, оскільки це буде порушенням ПДР України і потягне за собою адміністративну відповідальність. На це ОСОБА_1 сказав, що він зараз поїде, однак не зрушив з місця. Тоді він повідомив ОСОБА_1 , що він його оштрафує за стоянку в забороненому для цього місці. Останній не зреагував. Тоді він на свій планшет почав фотографувати автомобіль ОСОБА_1 (передній номерний знак), щоб в подальшому винести постанову за порушення ПДР України. В цей час ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, став нецензурно лаятися, підійшов до нього, в грубій формі, висловлюючи образи, запитав його, що він робить та хто він такий, які в нього повноваження, та ударив рукою по служебному планшету, внаслідок чого планшет впав на землю та пошкодився, а при падінні вдарив його в пах. Він сказав своєму напарнику ОСОБА_4 викликати поліцію. В цей час ОСОБА_1 сів в автомобіль, та здійснив рух, щоб поїхати з місця події. Він, стоячи біля лівого переднього колеса автомобіля, вимагав від ОСОБА_1 залишитися на місці до приїзду поліції, повідомив, що вони викликали поліцію, у зв`язку з пошкодженням його службового майна. Однак, автомобіль ОСОБА_1 різко рушив з місця, зачепивши його дзеркалом по лівій руці. Після цього ОСОБА_1 поїхав з місця події.

Аналогічні покази в суді першої інстанції надав свідок ОСОБА_4 .

Крім того, винність дій ОСОБА_1 підтверджуються також сукупністю інших доказів, досліджених судом, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081085 від 17.06.2025 (а.с.1), рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Миколи Гаврилюка, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.2025 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими останній підтвердив, що дійсно 17.06.2025 виник словесний конфлікт з ОСОБА_1 , в ході якого він ображав його нецензурною лайкою (а.с.4).

Суд вважає вказані вище безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.

Підстави для закриття провадження у справі з цих підстав відсутні.

Заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення судом оцінюється критично, як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано, крім того, дані заперечення повністю спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які є достатньо детальними, чіткими, логічними, а також суперечать його первинним поясненням, наданим на місці події та долученим до матеріалів справи доказів.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи. На підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому доведеність його вини встановлена поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, оскільки не надають жодних підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів у винуватості ОСОБА_1 .

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки зібрані докази є достатніми для остаточного підтвердження його вини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун