Справа № 204/9484/25
Провадження № 3/204/2290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №860732 від 03 вересня 2025 року, 09 липня 2025 року близько 08 год. 00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та насміхалась над вадами здоров`я ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про його час, дату та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила. Постанови суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконані, остання до суду не доставлена. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Волинець Т.В. в судовому пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одному будинку. Під вікнами потерпілої знаходяться лавочки. Приблизно протягом останніх пів року між ними відбуваються конфлікти з приводу розміщення майданчика для сміттєвих баків. 09.07.2025 ОСОБА_2 приїхала з роботи додому, та перебуваючи на кухні побачила як до неї у вікно заглядає ОСОБА_1 , після чого вона зробила їй зауваження. Далі з боку ОСОБА_1 у бік ОСОБА_2 почалась нецензурна лайка. Все це бачила мешканка під`їзду ОСОБА_3 , яка потім про це написала у чаті голові ОСББ. Після цього потерпіла звернулась до поліції. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника, та пояснила, що раніше конфліктів не було. На даний час існує конфлікт лише з приводу розташування сміттєвих баків. Зазначила, що під час події були ще двоє чоловіків, яких вона не знає. Спочатку заяву до поліції написала ОСОБА_1 , а потім потерпіла.

За клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Волинець Т.В. в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона є членом правління ОСББ. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її сусідки. Повідомила, що 09 липня 2025 року близько 8 години ранку вона вийшла на прогулянку з собакою та почула крики, побачила ОСОБА_1 яка заглядала у вікно до ОСОБА_2 та виражалась нецензурною лайкою. ОСОБА_2 просила залишити її у спокої. Свідок одразу написала про конфлікт у чаті голові ОСББ, жодної реакції не було, оскільки ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках з головою ОСББ. Будь-які питання з приводу діяльності ОСББ одразу викликають конфлікт з ОСОБА_1 , оскільки вона перебуває в дружніх стосунках з головою ОСББ. Крім того, свідок вказала, що на лавочці біля вікон ОСОБА_2 постійно з самого ранку збираються літні жінки, та голосно спілкуються між собою, що заважає ОСОБА_2 відпочивати. Конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 триває з 2024 року.

Вислухавши пояснення потерпілої, її представника, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності від правопорушень проти особи.

Таким чином, обов`язковою ознакою кваліфікації діяння особи як дрібного хуліганства є встановлення мотиву явної неповаги до суспільства при його вчиненні, а також поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли противоправна поведінка зумовлена неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

- протокол серії ВАД №860732 від 03.09.2025 року;

- рапорт ДОП СП ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Подборонова Е., з якого вбачається, що в нього на розгляді перебуває матеріал зареєстрований у відділі поліції №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у ЖЄО №22097 від 07.08.2025 року заявника ОСОБА_2 , за фактом погроз фізичною розправою, висловлювання нецензурною лайкою та насмішок над вадами здоров`я заявниці з боку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, під час здійснення перевірки даного факту було встановлено ОСОБА_1 , з якою було проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду щодо недопущення в подальшому вчинення правопорушення та відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП серії ВАД №860732.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до її сусідки ОСОБА_1 , яка 09.07.2025 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , біля 1 під`їзду висловлювала в мій бік образи, приниження, насмішки над вадами здоров`я, заглядала у моє вікно та погрожувала.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання повідомила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , квартира знаходиться на першому поверсі будинку, вікна виходять в двір. На відстані під вікнами квартири (на відстані біля 2 м.) знаходиться лавка, де часто перебувають сусіди. 09.07.2025 року приблизно о 08 год. 00 хв. вона перебувала вдома після нічної зміни і планувала відпочити. Вона прийшла на кухню випити чаю, однак побачила, що в її відкритому вікні перебуває ОСОБА_1 , сусідка по будинку, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_6 . Єдиною перешкодою між ними була металева решітка на вікні. На її запитання, що вона тут робить, отримала у відповідь лайку, приниження, насмішки над вадами її здоров`я. Вона відразу зателефонувала сину, який чув подальшу сварку. Сварка тривала 3-5 хв., після чого вона була вимушена зачинити вікно. Свідком цієї сварки був її син та сусідка з іншого під`їзду, яка є членом правління ОСББ «Леваневський». Наступного дня ОСОБА_3 звернулась до голови правління ОСББ ОСОБА_4 в груповому чаті «Вайбер», з проханням вплинути на ситуацію, однак до сьогоднішнього дня заходи не прийняті. Поряд з під`їздом в цей час було ще двоє сусідів, які е приймали участі в конфлікті, інших осіб не було.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що 09 липня 2025 року близько 08 год. 00 хв. вона перебувала за адресою: м. Дніпро, вул. Львівська, 10, біля під`їзду №1 корпус №3, та сиділа на лавочці біля вказаного під`їзду разом із іншими сусідками будинку та спілкувались між собою, та потім через вікно на першому поверсі кв. АДРЕСА_7 викрикнула сусідка на ім`я ОСОБА_5 , що вони гучно спілкуються. Після чого остання через декілька хвилин вийшла з під`їзду та погрозами їй фізичною розправою, сказавши, що її через три дні вб`ють, після чого ОСОБА_5 пішла у невідомому напрямку. Ніяких погроз фізичною розправою, нецензурних слів та будь-яких насмішок над вадами здоров`я ОСОБА_6 вона не висловлювала.

Проте вказані матеріали жодним чином не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, з пояснень наданих ОСОБА_2 вбачається, що досить тривалий час між нею та ОСОБА_1 існують конфліктні відносини, з приводу розміщення сміттєвих баків на прибудинковій території.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 фактично підтвердила наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфлікту з 2024 року.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а вказують на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують тривалі неприязні відносини, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У цій справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко