Номер провадження: 33/813/1784/25
Номер справи місцевого суду: 523/5252/25
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Н.А.,

представника Південного офісу Держаудитслужби - Грандовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 500,00 грн. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 18.03.2024 року заступником начальника відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби Добруником В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-0041/2025/пр., згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про закупівлі, а саме:внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: Замовником на порушення підпункту 2) пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, підпункту 14.6.2 пункту 14,6 розділу 14 та п. 2 Додатку 2 «Порядок визначення та зміни ціни постачання електричної енергії» договору про постачання/закупівлю електричної енергії Споживачу від 28.02.2023 № 86, при внесенні змін до істотної умови Договору № 86 додатковою угодою від 11.09.2023 № 5 безпідставно з 01 вересня 2023 року змінено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії з 4,94604 грн. із ПДВ до 5,513352 грн. із ПДВ, без документального та обґрунтованого підтвердження наявності факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Отже, під час здійснення такої закупівлі Замовник порушив принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (т.1, а.с.203-208).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (т.1, а.с.210-218; т.2, а.с.1-10).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0041/2025/пр від 18 березня 2024 року;

витягом з акта перевірки від 27.02.2025 №151505-13/33;

копією договору від 28 лютого 2023 року про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу з додатками;

копією додаткової угоди №1 від 28 лютого 2023 року;

копією додаткової угоди №2 від 15 травня 2023 року;

копією додаткової угоди №3 від 07 липня 2023 року;

копією додаткової угоди №4 від 03 серпня 2023 року;

копією додаткової угоди №5 від 11 вересня 2023 року.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких визначено законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу.

Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція вказаної норми ст. 164-14 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують порядок укладення, виконання та внесення змін до договорів про постачання електричної енергії, укладених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному випадку уповноважену службову особу держаудитслужби.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 15-0041/2025/пр ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про закупівлі, а саме:

- внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: замовником на порушення підпункту 2) пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, підпункту 14.6.2 пункту 14,6 розділу 14 та п. 2 Додатку 2 «Порядок визначення та зміни ціни постачання електричної енергії» договору про постачання/закупівлю електричної енергії Споживачу від 28.02.2023 № 86 (далі - Договір № 86), при внесенні змін до істотної умови Договору № 86 додатковою угодою від 11.09.2023 № 5 безпідставно з 01 вересня 2023 року було змінено ціну за 1 кВт*год. електричної енергії з 4,94604 грн. із ПДВ до 5,513352 гри із ПДВ, без документального та обґрунтованого підтвердження наявності факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Отже, під час здійснення такої закупівлі Замовник порушив принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

У зв`зку з цим, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до даних електронної системи закупівель замовником 08.02.2023 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за номером ID: UA-2023-02-08-008571-a за предметом закупівлі згідно з ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія очікуваною вартістю 20 156 057,50 грн.

Зазначену закупівлю замовником здійснено відповідно до річного плану закупівель на 2023 рік із змінами (протокольне рішення (протокол) Уповноваженої особи замовника від 08.02.2023 № 08/02-01), який оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-P-2023-02-08-002786-a.

Замовником по зазначеній закупівлі було обрано процедуру відкритих торгів з особливостями (протокольне рішення (протокол) Уповноваженої особи замовника від 8.02.2023 № 08/02-02) відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Очікувана вартість закупівлі за 1 кВт*год. із ПДВ визначена замовником на підставі комерційних пропозицій, отриманих від наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «ЗЕВС ТРЕЙДІНГ» (4,98 грн.), ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (4,87450 грн.) та ТОВ «ВОЛЬТ ЕНЕРДЖІ» 15.03 грн.).

До участі у зазначеній закупівлі подано пропозицію в електронному вигляді через електронну систему закупівель одним учасником - товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» 15.02.2023 з первинною та остаточною пропозицією 17 715 828,60 грн. з ПДВ.

Електронна система закупівель після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, визначених замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, не проводила оцінку такої тендерної пропозиції та визначила таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною.

Перевіркою відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» умовам та вимогам Тендерної документації порушень не встановлено.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи замовника від 20.02.2023 № 20/02-03 учасника ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» визначено переможцем закупівлі.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015: 09310000-5: Електрична енергія (оголошення за номером ID: UA-2023-02-08-008571-a) між АТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Південна енергопостачальна компанія» (далі - Сторони) укладено Договір№ 86 від 28.02.2023 року про постачання/закупівлю електричної енергії Споживачу з очікуваним договірним обсягом закупівлі електричної енергії 4 135 000 кВт*год. на суму 17 715 828,60 грн., до якого внесені зміни відповідно до додаткових угод від 28.02.2023 № 1, від 15.05.2023 № 2, від 07.07.2023 № 3, від 03.08.2023 № 4 та від 11.09.2023 № 5.

Згідно з Порядком визначення та зміни ціни постачання електричної енергії, який є Додатком 2 до Договору № 86: «2. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди, з урахуванням пункту 1 цього Додатку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни на ринку «на добу вперед» підтверджується інформацією з сайту Оператора ринку https://www.oree.com.ua/.Зміна регульованих (цін) тарифів на послуги з розподілу та/або передачі електричної енергії підтверджується постановами Регулятора, що затверджені у встановленому порядку».

Згідно з додатковою угодою від 03.08.2023 № 4 до Договору від 28.02.2023 № 86, укладеної між АТ «Одеська ТЕЦ» в особі Генерального директора ОСОБА_1 , та ТОВ «Південна енергопостачальна компанія» в особі директора ОСОБА_2 , сторони дійшли згоди внести зміни до абз. 2 п. 5.1 Договору та викласти його в наступній редакції: «Ціна за 1 кВт*год. електричної енергії з 01 серпня 2023 року складає 4,12170 грн. без ПДВ».

Наведена додаткова угода була укладена у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» за липень 2023 року у порівнянні до середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН по ОЕС за лютий 2023 року, відповідно до інформації на сайті ДП «Оператор ринку», на 14,2%, постачальник ТОВ «Південна енергопостачальна компанія» письмово звернувся до АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» з відповідним листом від 01.08.2023 року №105, в якому просив розглянути можливість збільшення ціни 1 кВт*год. за Договором на 14%, починаючи з 1 серпня 2023 року.

На підтвердження коливання ціни на організованому сегменту ринку РДН було надано довідку ДП «Держзовнішінформ» від 01.08.2023 року №121/119, що складено на підставі даних сайту ДП «Оператор ринку».

Довідка ДП «Держзовнішінформ» містила дані щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за період 1-28 лютого 2023 року та за період 01-31 липня 2023 року відповідно до інформації з сайту АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» (це зазначено також в першому абзаці довідки), та вказані середньозважені ціни з довідки повністю відповідали середньозваженим цінам з сайту.

Зміна ціни на електричну енергію відповідно до додаткової угоди № 4 від 03.08.2023 року була здійснена пропорційно відсотку коливання. Відповідно до довідки ДП «Держзовнішінформ» відбулось коливання ціни в бік збільшення на 14,20%. В додатковій угоді №4 від 03.08.2023 року зафіксовано збільшення коливання ціни на 14%. Відповідно додатковою угодою від 11.09.2023 № 5 до Договору від 28.02.2023 № 86, якою з 01 вересня 2023 року змінено (збільшено) ціну «за 1 кВт*год. електричної енергії з 4,12170 грн. без ПДВ до 4,59446 грн. без ПДВ».

У зв`язку зі зміною середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед за серпень 2023 року у порівнянні до середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН по ОЕС за липень 2023 року, відповідно до інформації на сайті ДП «Оператор ринку», на 13,42%, постачальник ТОВ «Південна енергопостачальна компанія» письмово звернувся до АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» з відповідним листом від 01.09.2023 року № 121, в якому просило розглянути можливість збільшення ціни 1 кВт*год. за Договором на 13%, починаючи з 1 вересня 2023 року (т.1, а.с.38).

На підтвердження коливання ціни на організованому сегменту ринку РДН було надано довідку ДП «Держзовнішінформ» від 01.09.2023 року № 121/147 (т.1, а.с.39).

Таким чином, під час укладання додаткової угоди № 5 від 11.09.2023 року було дотримано у сукупності наступні умови:

1.Коливання ціни товару - електричної енергії на ринку, відбулось з моменту останнього внесення змін до договору про закупівлю, в частині зміни ціни за одиницю товару, тобто з липня 2023 року (середньозважена ціна на електричну енергію саме за цей місяць порівнювалась відповідно до останніх змін у договорі про закупівлю згідно з попередньою додатковою угодою N?4), порівняно з серпнем 2023 року, за

результатами постачання, в якому звернувся до Споживача АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» постачальник ТОВ «ПЕК» з підтвердженням такого коливання ціни товару.

2. Зміна ціни на електричну енергію відповідно до додаткової угоди № 5 від 11.09.2023 року була здійснена пропорційно відсотку коливання та не перевищила відсоток такого коливання на ринку. Відповідно до довідки ДП «Держзовнішінформ» відбулось коливання ціни в бік збільшення на 13,42 %. В додатковій угоді № 5 від 11.09.2023 року зафіксовано збільшення коливання ціни на 13 %.

3. Належним документальним підтвердженням коливання ціни на організованому сегменту ринку РДН є довідка ДП «Держзовнішінформ» від 01.09.2023 року № 121/147, яка містила інформацію щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за період 01-31 липня 2023 року та за період 01-31 серпня 2023 року, їх порівняння та розрахунок відсотку коливання. Підтвердженням коливання ціни є також інформація, яка була викладена на сайті АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» (https://www.oree.com.ua/?lang=ukr). Довідка ДП «Держзовнішінформ» містила дані щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за 01-31 липня 2023 року та за період 01-31 серпня 2023 року відповідно до інформації з сайту АТ «ОПЕРАТОР РИНКУ» (це зазначено також в першому абзаці довідки), та вказані середньозважені ціни з довідки повністю відповідали середньозваженим цінам з сайту.

4. Зміна ціни за одиницю товару - електроенергію не призвела до збільшення визначеної в Договорі № 86 суми на момент його укладання, адже загальна вартість договору становить 17 715 828, 60 грн. з ПД, а всього за весь період дії договору було сплачено 8 567 835, 58 грн. з ПДВ.

АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» дотримано вимоги підпункту 2 п. 19 Особливостей та умови

Договору (п. 14.6.2 та Додатку № 2 до Договору № 86), тому було достатньо підстав для укладання додаткової угоди № 5 про збільшення ціни на електричну енергію.

В оскаржуваній постанові суд зазначає про згоду з висновками протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року № 15-0041/2025/пр., що полягає в тому, що АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» без належного документального підтвердження факту коливання (збільшення) ціни на електричну енергію з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлі, безпідставно з 1 вересня 2023 року змінило ціну за одиницю товару.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що судом в постанові не наводиться жодного доказу, аргументу та доводу, що спростовує достовірність та належність доказу - довідки ДП «Держзовнішінформ» від 01.09.2023 року № 121/147, яка містила інформацію щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за період 01-31 липня 2023 року та за період 01-31 серпня 2023 року та документально підтвердила факт коливання ціни на організованому сегменту ринку РДН.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Закупівлі здійснюються за такими принципами максимальна економія, ефективність та пропорційність (п.2 ч.1 ст. 5 Закону).

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст. 41 Закону).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між

електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного

споживання регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (із змінами) (далі -

ПРР).

Пунктом 4.19 Розділу 4 ПРР визначено, що розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який, як правило, становить календарний місяць відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції), якому відповідає п. 5.4 Договору № 86, яким визначено розрахунковий період за спожиту електричну енергію - календарний місяць, тому для встановлення факту коливання ціни на електричну енергію береться середньозважена ціна електричної енергії - за календарний місяць, що передує укладанню додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару та, за результатами роботи в якому, встановлено збільшення середньозваженої ціни.

На момент укладання додаткової угоди № 5 до Договору № 86 було підтвердження факту коливання у бік збільшення середньозваженої ціни за одиницю електричної енергії, у порівнянні вартості за одиницю електричної енергію на РДН ОЕС за липень 2023 року (оскільки з середньозваженою ціною за цей місяць порівнювалась середньозважена ціна електричної енергії за лютий 2023 року та була укладена додаткова угода № 4 та була попереднім та встановленим відомим підтвердженим по середньозваженій ціні періодом) та вартості за одиницю електричної енергії на РДН ОЕС за серпень 2023 року (місяць, за результатами роботи, в якому встановлено підвищення ціни за одиницю електричної енергії та є останнім відомим підтвердженим по середньозваженій ціні періодом).

Суд також не звернув увагу на те, що діюче законодавство, в т.ч. підпункт 2 п. 19

Особливостей, умови Договору № 86, не містять положень, що в разі якщо після коливання ціни в бік збільшення та зміни ціни в Договорі на підставі додаткової угоди, відбулось коливання ціни в бік зменшення, Сторони такого договору зобов`язані підписати додаткову угоду про зменшення ціни за одиницю товару.

Таким чином, АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» та Товариство, не допускало порушень вимог ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, підпункту 2 пункту 19 Особливостей, пункту 14.6.2 Договору № 86 та пункту 2 Порядку визначення та зміни ціни постачання електричної енергії, тому Товариство не понесло фінансових втрат на загальну суму 548 208, 90 грн. з ПДВ за період з вересня по грудень 2023 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 не було встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», та порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Крім того, АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» оскаржила до Окружного адміністративного суду пункт 1 Вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства від 17.03.2025

№ 151505-14/1130-2025, що видана Південним офісом Держаудитслужби, що містила порушення згідно підпункту 2.4. розділу 2 Акту перевірки від 27.02.2025 року № 151505-13/33, відповідно до висновків якого було встановлено порушення, що

полягало у збільшенні ціни за одиницю товару без належного документального підтвердження факту коливання (збільшення) ціни на електричну енергію по

Договору № 86 від 27.02.2023 року згідно додаткової угоди № 5.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 420/9152/25було визнано протиправними та скасовано пункт 1 Вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства від 17.03.2025 №151505-14/1130 2025, відповідно висновки згідно підпункту 2.4. розділу 2 Акт перевірки від 27.02.2025 року № 151505-13/33, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали по якому розглядались в цій справі № 523/5252/25, не підтвердились (т.1, а.с.220-237).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 року № 420/9152/25 було залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 420/9152/25 (т.2, а.с.56-59).

Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 420/9152/25 набрало законної сили.

Таким чином, судовими рішеннями було підтверджено незаконність висновків про наявність порушення вимог законодавства в Акті перевірки від 27.02.2025 року, що в свою чергу свідчить про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення керівником Товариства складений на підставі висновків в Акті перевірки від 27.02.2025 року, є незаконним.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановленні рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2019 року у справі № 607/2509/14-ц, де зазначено, що з огляду на вимоги процесуального закону, суд не здійснює переоцінку доказів, у зв`язку з тим, що це знаходиться поза межами його повноважень.

Як визначено п.43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 - скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда