ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14241/25

Провадження № 33/820/673/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Малькута Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 11 травня 2025 року, близько 23 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Козацькій, 54 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом (електроскутером) CitiСoco Conect 2, vin: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Малькут О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Працівники поліції не залучили свідків, які могли б підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

У направленні на огляд водія зазначено, що ОСОБА_1 доставляли до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», однак поліцейські до медичного закладу його не доставляли, направлення складали на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про його недопустимість.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення направлення ОСОБА_1 або його відмову від отримання такого.

20 жовтня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення адвоката Малькута О.О., у яких останній також зазначив, що електроскутер CitiCoco Conect 2 не є механічним транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Малькута О.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327648 від 12 травня 2025 року, якими підтверджується, що 11 травня 2025 року, близько 23 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Козацькій, 54 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом (електроскутером) CitiСoco Conect 2, vin: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2025 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у водій відмовився (а.с. 5);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що електроскутер під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час встановлення особи водія поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої (пляшку пива) та виправдовувався тим, що керує електричним транспортним засобом. Працівники поліції роз`яснили йому, що керування елктроскутером в стані алкогольного сп`яніння заборонено, а також те, що за відмову та ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий у найближчому медичному закладі. Однак, згодом він повідомив, що не проходитиме огляд ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у найближчому медичному закладі. Правоохоронці знову пояснили водію, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП та вкотре запропонували пройти огляд на місці зупинки чи у закладі охорон здоров`я, від чого останній вкотре відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомили із протоколом, повідомили про час і місце розгляду справи та відсторонили від подальшого керування транспортним засобом (а.с. 7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують та спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовується даними відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Так, із відеозапису під назвою «export_p97nr.mp4» вбачається, що працівники поліції тричі роз`яснювали ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (05 хв. 53 сек. - 05 хв. 58 сек., 12 хв. 24 сек. - 12 хв. 30 сек., 13 хв. 29 сек. - 13 хв. 43 сек. відеозапису).

Отже, про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був повідомлений.

Доводи адвоката про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, спростовуються даними відеозапису із нагрудної камери, з якого вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Спершу водій погодився, однак жодних активних дій, які б свідчили про його бажання дійсно пройти такий не вчиняв. Однак, згодом він повідомив поліцейським, що не бажає взагалі проходити огляд ні на місці зупинки, ні в лікарні (06 хв. 11 сек- 06 хв. 13 сек., 13 хв. 01 сек. - 14 хв. 03 сек. відеозапису «export_p97nr.mp4»).

Твердження про те, що поліцейські не вручили ОСОБА_1 направлення до медичного закладу апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, водій від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, до такого він не доставлявся. А тому, у працівників поліції не було підстав для вручення йому направлення.

Що ж стосується того, що працівники поліції не залучили свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 , то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, лише у разі неможливості застосування технічних засобів під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейські зобов`язані залучити двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису. Диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

За таких обставин, у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу направлення на огляд водія, оскільки таке складалось на місці зупинки, а не у медичному закладі, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на те, що від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, а тому підстав доставляти його туди та складати там направлення у працівників поліції не було.

Разом з тим, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради з прав людини № 3/02-15 від 16 лютого 2015 року не передбачено обов`язкове складання направлення на огляд водія безпосередньо у медичному закладі.

А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.

Доводи апелянта про те, що електроскутер CitiCoco Conect 2 не є механічним транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-II від 05 квітня 2001 року електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24 лютого 2023 року , електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.

Так, електроскутер призначений для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, а тому такий є транспортним засобом.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2023 року у справі № 127/5920/22 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 використовував електроскутер для переміщення, приводячи його в рух за допомогою встановленого електричного двигуна, тобто ОСОБА_1 у даному випадку є учасником дорожнього руху, а саме водієм. Тому, останній зобов`язаний був дотримуватися Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Малькута Олександра Олександровича, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.