"14" жовтня 2025 р. Справа № 363/5926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи №363/5926/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462377 від 23.09.2025 року вбачається, що 23.09.2025 року о 10 год. 20 хв. у с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, вул. Валова, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем КІА SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортний засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час ,до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи №363/5928/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459681 від 20.09.2025 року вбачається, що 20.09.2025 року о 14 год. 10 хв. у с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, вул. Динамо, буд. 63, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ21111, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортний засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/5926/25.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, з`явився, надав письмові пояснення по справі, та суду зазначив наступне.

Дійсно 20.09.2025 року у с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, по вул. Динамо він керував автомобілем ВАЗ21111, державний номерний знак НОМЕР_2 , та о 14 год 10 хв. був зупинений працівниками поліції через непристебнутий пасок безпеки. Працівники поліції зазначили, що у них є підстави вважати, щодо він ( ОСОБА_1 ) перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що він дійсно відмовився, оскільки напередодні вживав квас, тому побоювався, що внаслідок цього прилад покаже алкогольне сп`яніння.

23.09.2025 року о 10 год. 20 хвилин він дійсно керував транспортним засобом автомобілем КІА SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Хотянівка, вул. Валова, 2 Вишгородського району, Київської області. Працівники поліції, які попрохали його перепаркувати автомобіль в подальшому зазначили, про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Він ( ОСОБА_1 ) дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через те, що напередодні вживав квас з чайного грибу, що на його думку могло вплинути на результат огляду.

Свою провину у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння не визнає, провину у відмові від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння визнає, оскільки він дійсно відмовився від такого огляду.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462377 від 23.09.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 23.09.2025 року о 10 год. 20 хв. у с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, вул. Валова, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом КІА SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У письмових поясненнях, та поясненнях що були надані суду, ОСОБА_1 зазначив, що 23.09.2025 року він дійсно керував автомобілем KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції, які начебто запідозривши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки напередодні вживав квас з чайного гриба. Заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та визнав вину у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в медичній установі.

В матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом «export-rvlea» тривалістю 8 хв. 16 сек. Вказаний відеозапис зроблений на нагрудну камеру працівника поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Обставини та події, що зафіксовані на відеозаписі, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а відеозапис утворює хронологічну, послідовну картину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що 23.09.2025 року о 10 год. 20 хв. у с. Хотянівка вул. Валова, буд. 2, працівниками поліції було виявлено у водія автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був залишений на стояку на тротуарі біля пішохідного переходу з порушенням правил дорожнього руху, ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису безпосередньо вбачається, що водій ОСОБА_1 сідає за кермо вказаного автомобіля, та переїжджає на інше місце. У процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування автомобілем та порушення вимог ПДР України в частині залишення автомобіля на тротуарі біля пішохідного переходу.

У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Після фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень з цього приводу не надав.

Після цього, як вбачається з відеозапису, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, склали адміністративний матеріал, ознайомили ОСОБА_1 зі складеними документами, повідомили про місце розгляду складеного протоколу та надали можливість написати заперечення, зауваження щодо складеного протоколу. Будь-яких заперечень чи зауважень у ОСОБА_1 не було. Крім того, працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462377 від 23.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5785647 від 23.09.2025 року з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за фактом порушення ним вимог ПДР України 23.09.2025 року при керуванні автомобілем KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 у с. Хотянівка вул. Валова, буд. 2;

- відеозаписом, що записаний у файл на DVD-R диск, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаному відеозаписі судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.09.2025 року, в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; акт містить підпис ОСОБА_1 , зауважень та заперечень щодо складених документів не зафіксовано;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких підтверджується факт керування транспортним засобом 23.09.2025 року та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією посвідчення водія НОМЕР_3 , з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Також суд, дослідивши матеріали справи №363/5928/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459681 від 20.09.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 20.09.2025 року о 14 год. 10 хв. у с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, вул. Динамо, буд. 63, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ21111, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук.

У письмових поясненнях, та поясненнях що були надані суду, ОСОБА_1 зазначив, що 20.09.2025 року о 14 год. 10 хв. він дійсно керував автомобілем ВАЗ21111, державний номерний знак НОМЕР_2 , в садовому товаристві с. Хотянівка, по вул. Динамо, де його зупинили працівники поліції через непристебнутий пасок безпеки. Працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, через що запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі. Від проходження такого огляду він дійсно відмовився, оскільки напередодні він вживав квас з чайного грибу. Заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та визнав вину у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом «export-sxgh7» тривалістю 1 год 9 хв. 34 сек. Вказаний відеозапис зроблений на нагрудну камеру працівника поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Обставини та події, що зафіксовані на відеозаписі, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а відеозапис утворює хронологічну, послідовну картину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що 20.09.2025 року о 14 год. 10 хв. у вул. Динамо, буд. 63, працівниками поліції був зупинений водій автомобіля ВАЗ21111, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 через те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції пояснив, що це в нього природній запах і виникає через вживання квасу або кефіру.

У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Після фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень з цього приводу не надав.

Після цього, як вбачається з відеозапису, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, склали адміністративний матеріал, ознайомили ОСОБА_1 зі складеними документами, повідомили про місце розгляду складеного протоколу та надали можливість написати заперечення, зауваження щодо складеного протоколу. Будь-яких заперечень чи зауважень у ОСОБА_1 не було. Крім того, працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459681 від 20.09.2025року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- відеозаписом, що записаний у файл на DVD-R диск, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаному відеозаписі судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.09.2025 року, в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; акт містить підпис ОСОБА_1 , зауважень та заперечень щодо складених документів не зафіксовано;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких підтверджується факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- копією посвідчення водія НОМЕР_3 , з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 20.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у вчиненні 23.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/5926/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати із справою № 363/5928/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/5926/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас