Справа № 149/2354/24
Провадження № 33/801/422/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Куцого Р.А. про закриття провадження у справі.

Визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, ставить під сумнів законність повноважень поліцейського офіцеру громади сектору поліцейських офіцерів громади Хмільницького РВП Вадима Нечаюка та інженера сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП ОСОБА_2 з урахуванням їх посад щодо здійснення ними контролю за безпекою дорожнього руху і складення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. У справі відсутні докази того, що поліцейський офіцер громади ОСОБА_3 взагалі був присутнім при його зупинці, перевірці документів, висловлені пропозиції пройти огляд та його проведені, а також складанні адміністративного матеріалу, а всі ці дії були вчиненні інженером сектору інформаційної підтримки ОСОБА_4 .. Огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог закону. У матеріалах справи відсутні документи щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Куцого Р.А., який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №183238, складеного 16 липня 2024 року ПОГ СПОГ ВВГ Хмільницького РВП майором поліції Нечаюком В.М., 16 липня 2024 року о 08 год. 00 хв. по вул. Владислава Українця у м. Хмільник водій ОСОБА_1 керував мопедом «Moto Zone», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки, результат позитивний - 0,65‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 6820» становить 0,65‰, що відображено у роздрукованих на папері показниках спеціального технічного засобу та зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,5).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходив з того, що його вина підтверджується матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №183238 від 16 липня 2024 року; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту №1132; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Хмільницька ЦЛ» для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; - відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, вказаний висновок суду є неправильним, виходячи з наступного.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №183238 складено ПОГ СПОГ ВВГ Хмільницького РВП майором поліції Нечаюком В.М..

Також з наявних в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що вони складені ПОГ СПОГ ВВГ Хмільницького РВП майором поліції Нечаюком В.М..

В роздруківці спеціального технічного засобу зазначено, що огляд проводився поліцейським Ліпським Д.В..

Із рапортів ПОГ СПОГ ВВГ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Нечаюка В. та інженера СІП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Цюрпіти О. слідує, що 16 липня 2024 року під час відпрацювання в м. Хмільник близько 08 год. 00 хв. по вул. Владислава Українця було зупинено мопед «Moto Zone», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу п.11.2 Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки погодився, результат позитивний 0,65 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді ОСОБА_1 зазначав про оформлення адміністративного матеріалу, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення, неуповноваженими на те особами, оскільки: до обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не належить здійснення контролю за безпекою дорожнього руху; докази того, що ОСОБА_3 був присутнім на момент його зупинки в матеріалах справи відсутні; дії щодо зупинки транспортного засобу, перевірки документів, пропонування проходження огляду, складання адміністративного матеріалу були здійснені ОСОБА_4 ..

Враховуючи позицію сторони захисту, викладену в запереченнях щодо протоколу про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі щодо відсутності у поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноважень на здійснення контролю за безпекою дорожнього руху, що тягне за собою незаконність усіх їх подальших дій щодо оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, постановою Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №149/1211/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області в особі територіального структурного підрозділу Хмільницького РВП про скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в адміністративній справі №149/1211/25 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, так як вважав, що при складанні відносно нього протоколу серії ААД №183238 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції допущено порушення норм Конституції України та підзаконно-правових актів.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2025 року закрито провадження у справі №149/1211/25.

Роз`яснено, що розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП віднесено до юрисдикції суддів місцевих загальних судів в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд виходив з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, вказавши, що дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом у порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідність та законність дій працівників поліції щодо складання адміністративних матеріалів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Відтак, саме при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення підлягає оцінці законність дій працівників поліції щодо складання адміністративних матеріалів.

Апеляційним судом встановлено, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 викликалися судом першої інстанції.

Свідок ОСОБА_7 у суді надав пояснення про те, що він працює інженером сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та в ході нагляду за дотриманням правил дорожнього руху зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній погодився і пройшов такий огляд. Цей огляд проводив поліцейський патрульної поліції, оскільки в екіпажі свідка не було відповідного приладу. За результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому ПОГ Хмільницького РВП ОСОБА_8 склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як повідомив Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області на запит суду першої інстанції, 16 липня 2024 року портативна нагрудна камера поліцейського №800093 видавалась інженеру СІП Хмільницького РВП ОСОБА_9 ..

Вказаним вище підтверджується той факт, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено саме поліцейським Цюрпітою О.А., який у подальшому і виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому проти огляд на стан сп`яніння.

За змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

За наявності ознак стану алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів і такий огляд водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (пункти 1, 2 розділу ІІ).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (пункт 10 розділу ІІ).

Із вказаного можна зробити висновок, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який виявляє у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Зі змісту роздруківки спеціального технічного засобу слідує, що огляд проводився поліцейським ОСОБА_10 , тоді як фактично огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським ОСОБА_9 ..

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння взагалі заповнювалися поліцейським Нечаюком В.М..

Поліцейський ОСОБА_8 на неодноразові виклики суду першої інстанції не з`явився.

Із дослідженого відеозапису з портативного відеореєстратора не можливо встановити особу, яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та оформлювала адміністративний матеріал, і, зважаючи на поведінку поліцейського ОСОБА_8 , суд позбавлений можливості встановити, чи саме він вчиняв вказані дії і чи приймав він участь у проведенні огляду ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту було витребувано з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області посадові інструкції поліцейського офіцера громади та інженера сектору інформаційної підтримки.

Дійсно, у посадовій інструкції поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, закріпленого за Хмільницькою територіальною громадою зазначено, що напрямками діяльності ПОГ є: здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Той факт, що ОСОБА_8 уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху та складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не заперечується судом.

Однак у даній справі встановлено, що контроль за безпекою дорожнього руху 16 липня 2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Хмільнику по вул. В. Українця здійснювався поліцейським ОСОБА_9 і саме він зупинив ОСОБА_1 та, фактично, проводив процедуру огляду на стан сп`яніння.

У посадовій інструкції інженера сектору інформаційної підтримки Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до напрямків діяльності інженера сектору інформаційної підтримки не відноситься забезпечення безпеки дорожнього руху.

У п.1.3 цієї посадової інструкції означено, що мета діяльності інженера сектору інформаційної підтримки організовувати та забезпечувати цілодобове функціонування в підрозділах РВП радіозв`язку, телекомунікаційних систем, систем відеоспостереження, передачі даних, працездатність телефонних номерів мережі оперативного зв`язку, загального користування, супроводжувати аудіо- та відео наради керівництва РВП, формування, аналіз, вивчення, поширення та обробку державної і відомчої статистичної звітності про стан злочинності на території обслуговування та результатами діяльності підрозділу у боротьбі з нею.

Тобто ОСОБА_9 не уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, а відтак не мав повноважень на зупинення транспортного засобу, висунення пропозиції на проходження огляду в порядку ст. 266 КУпАП та проведення огляду.

Докази того, що поліцейський ОСОБА_8 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, був на місці події до моменту його заповнення в матеріалах справи відсутні.

Відтак не зрозумілим є, чому саме він оформлював адміністративний матеріал.

За принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом» діють виключно суб`єкти приватно-правових відносин, тоді як органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, так само як і інші докази у справі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до стаття 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище бставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало