Справа № 196/1118/25
№ провадження 3/196/546/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 15.03.2024 органом 5325, рнокпп НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2025 року, о 08 год. 20 хв., в с-щі Царичанка по вул.Базівська, 20-а Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати автомобілем та здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Також, 20 вересня 2025 року, о 08 год. 20 хв., в с-щі Царичанка по вул.Базівська, 20-а Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому був виявлений за адресою проживання, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.

Також, 20 вересня 2025 року, о 08 год. 20 хв., в с-щі Царичанка по вул.Базівська, 20-а Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1118/25, 196/1119/25 та №196/1120/25, які надійшли до суду 23 вересня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1118/25.

ОСОБА_2 в судове засіданя не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №459441 від 20.09.2025, серії ЕПР1 №459448 від 20.09.2025 та серії ЕПР1 №459449 від 20.09.2025, згідно яких гр. ОСОБА_2 від підпису протоколів та надання пояснень відмовився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2025, близько 08.20 год., в с-щі Царичанка по вул.Базівська, 20-а та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Кроленка А.;

- диском DVD-R з відеозаписом;

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., згідно якої гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_4 .

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4, ст.ст.36, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/1118/25 за ч.1 ст.130 КУпАП, за №196/1119/25 за ст.122-4 КУпАП та №196/1120/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1118/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 15.03.2024 органом 5325, рнокпп НОМЕР_2 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 15.03.2024 органом 5325, рнокпп НОМЕР_2 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков