Справа № 350/970/25
Провадження № 33/4808/672/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 03.09.2025 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів справи, 10.06.2025 року о 10 год. 00. хв. у с. Ясень, вул. Польова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Honda CR-V" під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, за що відповідальність передбачена ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанціїє незаконним, та таким , що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що твердження суду першої інстанції є необ`єктивними та такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Більше того, при складанні протоколів за ст.122-4 та ст.124 КУпАП України інспектором поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення його вини у вчиненні даної ДТП, суд не досліджуючи обставин справи та керуючись вказаними протоколами прийшов до помилкового висновку про встановлення його вини у вчиненні даних правопорушень, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Стверджує, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв, доказів в матеріалах справи немає, рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Вважає, що водієм "Honda CR-V" допущено порушення ряду пунктів ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Просить постанову Рожнятівського районного суду від 01 травня 2024 року відносно нього скасувати, провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Зелінський П.Л. не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не заявляли.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 10.06.2025 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Honda CR-V" під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, за що відповідальність передбачена ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, є недоведеними та нічим не підтверджені.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 19.06.2025 року, тобто з моменту виявлення особи.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 що судом не доведено факту вчинення ним ДТП то вони є безпідставними.

Працівники поліції, які безпосередньо складали протоколи про адміністраивні правопорушення достовірно встановили, що транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Слід зазначити що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, заперечень не було.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз