overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/930/25
Провадження № 3/392/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 (помилково зазначена дата "07 серпня 2025"),

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренком К. П. було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Однак, після підписання постанови, було помічено описку, а саме - невірно зазначено дату ухвалення постанови "07 серпня 2025", замість вірної дати "24 липня 2025".

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про виправлення описок, а тому, при виправленні описки слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що зазначена описка не впливає на зміст постанови, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у преамбулі постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2025 (помилково зазначена дата "07 серпня 2025"), вірно виклавши та вважати вірним дату постановлення ухвали «24 липня 2025».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 3/638/5514/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункової операції через РРО та встановлено ведення обліку ТМЦ з порушенням встановленого порядку на момент перевірки відсутні накладі на товар, який реалізується.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у протоколі зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №1613/20-40-07-30 від 25.09.2025, актом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 3/185/3584/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
12 серпня 2025 року приблизно о 23:20 годині ОСОБА_1 який перебуває на обліку в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 862455від 30 серпня 2025 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 625/375/25
Провадження № 3/625/112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за №625/374/25 (провадження № 3/625/111/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В цей же день, тобто 15 жовтня 2025 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшли справа про адміністративне правопорушення за №625/375/25 (провадження №3/625/112/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали вказаних вище справ, приходжу до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, та для забезпечення дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №625/374/25 (провадження №3/625/111/25) та за №625/375/25 (провадження № 3/625/112/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, реєстраційний №625/374/25, провадження №3/625/111/24.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Лосєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2025 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Суми, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 02.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. При виготовленні постанови судом у її вступній частині було допущено описку і помилково зазначено дату складання постанови 02.09.2025 року, у той же час згідно матеріалів справи розгляд справи відбувся 02.10.2025 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, погіршує становище особи, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, виявлена описка потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2025 року по справі № 591/10490/25 (провадження № 3/591/3102/25).

Зазначити у вступній частині постанови дату її складання «02 жовтня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Басова В.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул. М.Леонтовича,54 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження , згідно висновку експерта від 16.09..2025 року № СЕ-19/104-25/36453-НЗПРАП, надана на дослідження речовина є канабісом , який віднесений до наркотичних засобів та рослин , обіг яких обмежено , маса 1,2385 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775794.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сущенка Д.М від 20.09.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000994 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку (а.с. 12).

Окрім визнавальних показів ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами, дослідженими у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючисьст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова
Провадження №3/592/2645/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №3/592/2644/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/592/3109/25
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

у провадженні суду перебуває вказана справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мовчан Р.А. подав клопотання про виклик для допиту свідка, в якому просить суд викликати як свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ). Своє клопотання мотивує тим, що вказана особа може підтвердити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 166432 ОСОБА_1 був на виконанні бойового завдання та діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній справедливого, неупередженого рішення, з урахуванням приписів ст. 268, 272 КУпАП, суд вважає за доцільне клопотання про виклик для допиту свідка задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 245, 251, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, задовольнити.

В судове засідання викликати як свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 06 листопада 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
Провадження № 3/592/3109/25
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

у провадженні суду перебуває вказана справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мовчан Р.А. подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 відомості: чи перебував ОСОБА_1 26 серпня 2025 року на виконанні бойового завдання; в разі підтвердження, вказати точний час виконання та надати відповідні документи або інші докази.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката Мовчана Р.А. задовольнити та витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію чи перебував ОСОБА_1 26 серпня 2025 року на виконанні бойового завдання; в разі підтвердження, вказати точний час виконання та надати відповідні документи або інші докази.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП України, суд

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) інформацію:

- чи перебував ОСОБА_1 26 серпня 2025 року на виконанні бойового завдання;

- в разі підтвердження, вказати точний час виконання та надати відповідні документи або інші докази.

Витребувані документи та/або інформацію надати до 05.11.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко