Справа № 946/7272/25 Провадження № 3/946/2199/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450682, що складений 11.09.2025 поліцейським УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області рядовим поліції Биковим М.М., 11.09.2025 року о 16:07 годині ОСОБА_1 по вул.Ізмаїльській, 2 в м. Ізмаїлі Одеської області керував транспортним засобом марки «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення притягуваного про те, що справа розглядатиметься в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області 25.09.2025 о 10:00 год., однак притягуваний ОСОБА_1 відмовився від підпису щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримав, у зв`язку з чим вказані відомості не свідчать про належне сповіщення притягуваного про день, час та місце розгляду справи. Інших даних про належне сповіщення притягуваного про день, час та місце розгляду справи до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Судом були вжиті належні та розумні заходи для повідомлення притягуваного про час та місце проведення судових засідань, призначених на 02.10.2025 та на 16.10.2025, шляхом надсилання поштою судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак обидві судові повістки про виклик до суду повернулися до суду неврученими з відмітками відділення поштового зв`язку про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно притягуваного ОСОБА_1 не зазначено жодного номеру мобільного телефону, для того щоб суд мав можливість сповістити останнього про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми.

З метою дотримання прав притягуваного ОСОБА_1 та повідомлення його про місце і час розгляду справи, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області також направляв судові повістки про виклик до суду притягуваного ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 02.10.2025 та на 16.10.2025 на адресу відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, вручення яких було покладено на вказаний відділ, однак судові повістки вручені не були та явка притягуваного забезпечена не була.

Відповідно до повідомлень начальника відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП В. Марунича від 19.09.2025 №3661/41/13/16/01-25 та від 13.10.2025 №3910/41/13/16/01-25, згідно Положення про відділ організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області не відносить до зони обслуговування відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП та знаходиться територіально віддалено від м. Ізмаїл та відрізку траси М-15 «Одеса Рені», які обслуговує зазначений відділ, у зв`язку з чим здійснити забезпечення явки ОСОБА_1 не є можливим.

Але слід звернути увагу на те, що здійснення повідомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також забезпечення її явки, здійснення її приводу до суду не залежить від зони обслуговування відповідного відділу поліції, оскільки при виконанні переліченого поліцейські не вчиняють жодних дій щодо фіксації певного правопорушення (складання протоколу про адміністративне правопорушення), не здійснюють і дій щодо патрулювання місцевості, що впливає на територіальну компетенцію поліцейських, а у такому випадку поліцейські, що склали протокол про адміністративне правопорушення, лише в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП виконують свій обов`язок щодо надання доказів суду у виді забезпечення явки для дачі пояснень особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з викладено, саме особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана надати суду докази на підтвердження викладених в ньому обставини, у тому числі забезпечити участь притягуваного для дачі пояснень в суді. Жодний інший правоохоронний орган не тільки не зобов`язаний, а й не уповноважений здійснювати збирання та надання суду доказів щодо тих протоколів, які ними не складені без доручення відповідного правоохоронного органу, посадова особа якого склала відповідний протокол.

У зв`язку з викладеним, саме відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП, посадова якого склала протокол про адміністративне правопорушення, в силу ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 268 КУпАП зобов`язана забезпечити участь притягуваного в суді, а в разі необхідності й виконати постанову суду про його привід до суду.

Отже, вказане свідчить про те, що в порушення положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо місця її проживання вказані невірно, що унеможливлює її виклик судом.

Таким чином, без зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення достовірних відомостей про місце проживання притягуваного, номеру його засобів зв`язку, а також за відсутності даних про належне сповіщення останнього про день, час та місце розгляду справи судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко