ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5754/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного сулду м. Києва Котенко Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.06.2025 близько 16:19 годині, перебуваючи у магазині «Новус» по вул. Тростянецька, 1 А в м. Києві, здійснила викрадення таємно з полиці магазину товар - каву мелену Dallmayr Ethiopian у кількості 1 (одна) упаковка вагою 500 г, загальною вартістю 571 грн 00 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 було доставлено приводом за постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 28.06.2025 о 16:16 год. вона дійсно перебувала в супермаркеті «Новус», за адресою по вул. Тростянецька, 1-А у м. Києві та взяла з полиці 2 пачки кави, які хотіла придбати. Потім одну з пачок вона передумала купувати і поклала назад на полицю, а іншу просто забула викласти з рюкзака. Коли виходила з магазину поза касовою зоною, її зупинив охоронець магазину, виявив у неї неоплачену каву, викликав представників поліції, які склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Вину свою не визнає, оскільки каву неоплатила випадково.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя дійшла таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3028 грн.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вартість викраденого майна для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП не повинна перевищувати 757,00 грн.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протокола серії ВАБ № 225198 від 28.06.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 ; заявою начальника охорони магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 1-А ОСОБА_2 від 28.06.2025; довідкою ТОВ "Новус-Україна" про вартість товару від 28.06.2025, якою підтверджується сума викраденого майна, поясненнями охоронця магазину ОСОБА_3 від 28.06.2025.

Також, суддя бере до уваги відеозаписи із нагрудник камер працівників поліції, з яких вбачається, що після прибуття поліцейськими на місце події, останні виявили затриману охоронцем магазину «Новус» жінку, особу якої було встановлено - ОСОБА_1 , яка у ході спілкування з поліцейськими вказала, що хотіла придбати каву та забула викласти її з рюкзака.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко