КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/7008/25 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко О.В.
Номер провадження № 33/824/4802/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подана захисником Білоус Тетяною Григорівною, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358064 від 11 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 , 10 червня 2025 року о 22 год. 30 хв. на перехресті автомобільних доріг «Н-08» і «Т-10-37» у Бориспільському районі Київської області, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Ali Riza д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямзахисник ОСОБА_1 - Білоус Т.Г. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, внаслідок чого спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Сторона захисту вважає, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358064 від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , оскільки на момент прибуття працівників поліції на місце ДТП його транспортний засіб знаходився позаду транспортного засобу ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події. Відповідні дані ґрунтуються лише на показаннях водіїв, які є взаємовиключними за змістом.

Судом першої інстанції не було взято до уваги висновок атестованого спеціаліста з ПДР, безпеки руху, будови та експлуатації транспортного засобу ОСОБА_3 .

На підставі вказаного наголошує, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Білоус Т.Г. просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи представник захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоус Т.Г. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи представник потерпілого ОСОБА_2 - Науменко О.Г. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які з`явились на розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 10 червня 2025 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі Н-08 в напрямку міста Бориспіль, на перехресті автомобільних доріг «Н-08» і «Т-10-37» у Бориспільському районі Київської області, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Ali Riza д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який їхав попереду нього в попутному напрямку та почав виконувати поворот праворуч на автомобільну дорогу «Т-10-37». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.2-3).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 10 червня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року зазначено, що рухаючись по трасі в сторону м. Бориспіль. Водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 почав обганяти із лівої сторони. Завершивши обгін почав повертати вправо перед ним. Він не встиг зреагувати бо дистанція була невелика. Водій автомобіля MAN його підрізав, а він в свою чергу в`їхав в причеп в праву сторону. Водій автомобіля MAN почав здійснювати поворот із лівої смуги. (а.с. 5)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 червня 2025 року зазначено, що 10 червня 2025 року близько 23 год на автодорозі Н-08, він як водій автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 рухався ві бік м. Бориспіль, включивши поворот праворуч на автодорогу Т-10-37 почав пригальмовувати і почув удар ззаду та зупинився. Вийшов побачив розбите авто Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді виявлено, що в автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 гальмувало одне передне ліве колесо. (а.с. 6)

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Ali Riza д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулося у одній смузі руху транспортних засобів.

Посилання про те, що автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін по лівій смузі зустрічного руху та не обігнавши повністю Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати різкий з`їзд з лівої смуги траси на другорядну дорогу не відповідає опису механічних пошкоджень транспортних засобів, які вказані в схемі ДТП.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Ali Riza д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого було пошкоджено передню частину його автомобіля Dacia Loganта задню частину автомобіля MAN, що свідчить про те, що автомобілі на момент ДТП перебували в одній і тій же смузі руху один за одним.

Як вбачається із схеми ДТП автомобіль Dacia Loganпід керуванням ОСОБА_1 здійснив удар в задню частину автомобіля MAN, з причіпом Ali Riza під керуванням ОСОБА_2 , вказане зіткнення було не ковзким, що у свою чергу свідчить про його здійснення ОСОБА_1 внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції.

Водій автомобіля Dacia Loganповинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що його швидкість руху є безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП частково не відповідає дійсності апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП та підписав її без будь - яких зауважень чи заперечень. В протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях також зауважень чи заперечень стосовно схеми ДТП він не зазначив.

Щодо доводів апелянта про безпідставне неврахування висновку атестованого спеціаліста з ПДР,безпеки руху, будови та експлуатації транспортного засобу ОСОБА_3 ,суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що даний висновок був проведений відповідно до заяви адвоката Білоус Т.Г. та відповідно до долученого атестату ОСОБА_4 є спеціалістом за напрямом підготовки водіїв: Правил дорожнього руху основи безпеки руху, будова та експлуатація ТЗ.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_4 не є експертом з трасологічної та автотехнічної експертиз, які мають лише судові експерти, що свідчить про необ`єктивність вказаного висновку.

Крім того, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку, який носить характер консультації, спеціаліст не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та у ньому не зазначено, що такий висновок підготовлено для подання до суду, а відтак висновок спеціаліста від 03 липня 2025 року суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Білоус Т.Г.,слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Білоус Тетяною Григорівною, залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський