ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8101/25 Головуючий суддя І інстанції Замікула Б.С.
Апеляційне провадження № 33/818/1464/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст. 156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Ткаченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Ткаченко Ю.О. на постанову судді Салтівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: рідини тютюновмісної для куріння електронних цигарок марки Octolab flavors у кількості 1 шт. 50 мг, 3мл, вилученої у ОСОБА_2 та переданої на зберігання згідно квитанції № 23 до протоколу ВАД №080813, 16.05.2025.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 16.05.2025 приблизно о 15 год 45 хв за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 305а, ОСОБА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме рідини тютюновмісної для куріння електронних цигарок марки Octolab flavors у кількості 1 шт 50 мг, 3мл за 300 грн, без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Ткаченко Ю.О. просить скасувати постанову судді Салтівського районного суду м.Харкова від 01.08.2025 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційній вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишилось поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №080813 від 16.05.2025 складено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено норми яких саме законів порушила ОСОБА_1 та усі фактичні обставини, які чітко підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, зокрема відсутні акти закупівлі товару, що могли б підтвердити факт придбання або реалізації тютюнових виробів, відсутній акт огляду чи вилучення відповідних товарів, відсутній акт експертизи, який би встановлював наявність чи відсутність марок акцизного податку на відповідній продукції.

Окрім цього, захисник вказує на те, що відповідно до висновку експерта№ 3452 від 16.01.2024, надані на дослідження рідини у флаконах з маркуванням «FLAVORLAB Puff FL 350», «Ароматизатор Флаворлаб Кавун» були класифіковані за УКТ ЗЕД як: гліцерин (товарна підкатегорія 290545000), ароматизатор харчовий для використання у харчовій промисловості (товарна підкатегорія ). При цьому, як зазначає захисник, експерт встановив, що зразки гліцерином та частина із інгредієнтів взагалі є харчовими, призначеними для харчової промисловості, і не є готовими рідинами для використання в електронних сигаретах у розумінні ч.1 ст.156 КУпАП.

Також захисник зазначає, що відповідно до висновку експерта №3428 від 03.11.2023, у флаконах з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon» міститься гліцерин харчовий та ароматизатори харчові, призначені для додавання у харчові продукти (відповідно до ТУ та УКТ ЗЕД). Разом з цим, вони не містять нікотину або його замінників, а тому досліджені рідини переважно є харчовими інгредієнтами і не відносяться до предметів, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

03.10.2025 в судове засідання в суд апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась.

Разом з цим, ОСОБА_1 направлялась судова повістка засобами поштового зв`язку за адресами місця мешкання останніх, що міститься в матеріалах справи та зазначена захисником в своїй апеляційній скарзі, але вона повернулась до суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась судом апеляційної інстанції про дату, місце та час апеляційного розгляду шляхом надсилання їй 16.09.2025 судової повістки в електронному вигляді, що підтверджується відомостями довідки отримання судової повістки у додатку «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначений в її письмових поясненнях від 16.05.2025, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року №28

Окрім цього, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 повідомила апеляційному суду, що її підзахисній відомо про дату, місце та час апеляційного розгляду, але ОСОБА_1 не може з`явитись до суду апеляційної інстанції.

Захисник Ткаченко Ю.О. вважала за можливе провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , з якою узгоджена процесуальна позиція.

Апеляційний суд також враховує, що саме захисник Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Салтівського районного суду м.Харкова від 01.08.2025, та вона особисто приймає участь в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду.

Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 зазначено про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь у цьому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2012 у справі «Пелевін проти України»).

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється саме за апеляційною скаргою захисника Ткаченко Ю.О., яка приймає особисту участь в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду.

При цьому, матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 цікавилась питаннями призначення судових засідань в суді апеляційної інстанції та розглядом апеляційної скарги її захисника в апеляційному суді.

Слід також зазначити, що, у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу «Дія», та учасники справи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді апеляційної інстанції, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Отже, враховуючи зазначені обставини та думку захисника Ткаченко Ю.О. про проведення апеляційного розгляду за відсутності її підзахисної, а також те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду, але в судове засідання не з`явилась та клопотань про відкладення судового розгляду не подавала, апеляційний суд вирішив провадити апеляційний перегляд оскаржуваної постанови без участі ОСОБА_1 , але за обов`язковою участю її захисника, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника Ткаченко Ю.О., яка повністю підтримала свою апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення поданої апеляційної скарги, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №080813 від 16.05.2025, що складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 та надана можливість зазначити свої письмові пояснення щодо обставин події (арк.2);

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.05.2025, в яких остання зазначила, що було продано компоненти у вигляді ароматизатору та окремо гліцерин, нікотин був взятий зі столу самостійно покупцем. Роз`яснення надані поліції про те, що це не є готова рідина, а тільки компоненти, а тому не є підакцизним товаром. Всю необхідну документацію було надано та роз`яснено (арк.4);

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.05.2025, в яких останній зазначив, що 16.05.2025 о 15 год. 45 хв. він придбав тютюновий виріб, а саме нікотиновмісну рідину в кількості 1 шт (50 мл) в магазині «Vape Shop» за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 305а, без відповідної акцизної марки, для електронної сигарети (арк.5);

- квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №23 від 16.05.2025, з відомостей якої вбачається, що 16.05.2025 поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Гордієнком В.Ю. була вилучена одна пляшка тютюновмісної рідини для куріння електронних сигарет. Вилучену рідину було опечатано у прозорий пакет та скріплено біркою з підписами особи, у якої вилучено, та особи, яка вилучала. Номер справи про адміністративне правопорушення ВАД 080813. Номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення ВАД 080813 №13683. Порядковий номер 23 (арк.6);

- акту добровільної видачі від 16.05.2025, з якого вбачається, що поліцейський взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Гордієнко В.Ю. отримав від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тютюновмісну рідину у кількості 1 шт (50мг, 3 мл) марки Octolab flavors (арк.7);

- рапорту поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Гордієнка В.Ю. від 16.05.2025, згідно якого, 16.05.2025 у складі екіпажу 6103 під час патрулювання Київського району м.Харкова за адресою: вул. Валентинівська, 305а, було виявлено торгівельний павільйон «Vape Shop», в якому було здійснено продаж безакцизних тютюнових виробів. На реалізатора ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.156 КУпАП серії ВАД №080813. Також було вилучено тютюновий виріб, який покупець добровільно видав, а саме одну пляшку тютюновмісної рідини марки Octolab flavors (50мг, 3 мл), яку останній продав покупцю. ЄО 15316 (арк.8);

- відеозаписів (відеофайли «export-7ff2b.mp4», «export-n3w6p.mp4»), з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 біля торгівельного павільйону «Vape Shop», після чого останній повідомив поліцейським, що придбав в магазині рідину, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліцію зазначену рідину. В подальшому працівниками поліції в торгівельному павільйоні «Vape Shop» було встановлено, що зазначену рідину було продано ОСОБА_2 реалізатором ОСОБА_1 . При цьому, остання пояснила поліцейським, що нею було продано лише компоненти у вигляді ароматизатору та окремо гліцерин, нікотин був взятий зі столу самостійно покупцем. Після чого працівниками поліції було прийнято рішення про складання про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 та надано можливість надати свої письмові пояснення (арк.3).

Наведені докази у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку про здійснення ОСОБА_1 реалізації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто наявні вищезазначені письмові докази та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, перебуваючи в торгівельному павільйоні «Vape Shop», та усвідомлювала, що здійснює таку діяльність.

Суб`єктами правопорушення за ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Крім того, з долучених відеозаписів (відеофайли «export-7ff2b.mp4», «export-n3w6p.mp4»), вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці в магазині «Vape Shop», де здійснюється роздрібна торгівля. На робочому місці наявна торгова вітрина з виробами для електронних сигарет. При спілкуванні з поліцейським, ОСОБА_1 не заперечує факту продажу рідини покупцю, але не погоджується, що було продано готову рідину. При цьому, з відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 здійснює продаж з вітрини товару іншому покупцеві.

Суд також зазначає, що вирішальне значення має фактичне здійснення трудової функції працівником, а не юридичне оформлення трудових відносин з ним, що не є предметом судового розгляду у цій справі.

Отже, ОСОБА_1 , як працівник торгівлі, у даному випадку, продавець магазину «Vape Shop», є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КпАП України.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту з приводу того, що вилучені працівниками поліції рідини є лише компонентами для приготування готової суміші для електронних сигаретах, а вилучений нікотин покупець самостійно взяв з прилавку, тобто ОСОБА_1 не здійснювала продаж нікотину та остання здійснювала продаж лише окремих товарів, які не повинні містити на собі марки акцизного податку, слід зазначити наступне.

Диспозиція частина 1 статті 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марки Octolab flavors у кількості 1 шт 50 мг, 3мл за 300 грн, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника в цій частині є необґрунтованою.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

За змістом частини 4 статті 11 цього Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 14.1.56-3 статті 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно з пунктом 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

За приписами до пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до вимог статті 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.

Отже, з системного аналізу законодавства слідує, що рідини, які використовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність наявних в матеріалах справи доказів, у даному конкретному випадку, свідчить про доведеност вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, при зазначених у протоколі обставинах.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів їх у своїй постанові.

У зв`язку з чим, необґрунтованими є і посилання захисника на висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічного експертного дослідження речовин хімічних виробництв від 03.11.2023 за № 3428, та висновок експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 16.01.2024 за № 3452. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані експертні висновки жодним чином не підтверджують той факт, що рідини, які використовуються в електронних сигаретах, не віднесено до підакцизних товарів.

Крім того, у вищенаведених експертних дослідження зазначені інші рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та не стосуються вилученої рідини у цій справі марки Octolab flavors (50мг, 3 мл).

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що сторона захисту своїм процесуальним правом та не зверталась до суду з клопотання про призначення і проведення фізико-хімічного експертного дослідження вилученої у цій справі рідини, хоча мала для цього достатньо часу для підтвердження своєї версії про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Окремо належить звернути увагу, що дії працівників поліції, які, на думку сторони захисту, не мали на це процесуальних повноважень згідно чинного законодавства України щодо складання матеріалу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , не оскаржувалися останньою та її захисником в порядку ст. 267 КУпАП, а також не звертались до правоохоронних органів із відповідними заявами у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів у цій справі.

Отже, матеріли справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №080813 від 16.05.2025 року, рапорт працівника поліції Гродієнка В.Ю. від 16.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.05.2025, акт добровільної видачі, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №23 від 16.05.2025, а також наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, свідчать, що 16.05.2025 приблизно о 15 год. 45 хв., по вул. Валентинівська, 305а, в м.Харкові ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила роздрібну торгівлю рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Процесуальна позиція сторони захисту щодо висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги захисника, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови, на переконання суду, - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника Ткаченко Ю.О., не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ткаченко Ю.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Салтівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков