Справа № 367/9627/25
Провадження №3/367/2752/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення № 35/10-36-09 від 05.08.2025 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Судове засідання 29.09.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі кримінального провадження, розгляд відкладено на 02.10.2025. У судовому засіданні 02.10.2025 особа, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини зазначені у протоколі. Разом з тим, пояснила, що на сьогодні вона припинила здійснення господарської діяльності, внаслідок виявлених порушень вже оплатила кошти у сумі 48 000,00 грн у рахнок сплати грошових зобов`язань за актом, складеним 23.07.2025 щодо порушень порядку податкових зобов`язань, тому клопотала перед судом про розстрочку сплати штрафу у разі застосування такого виду стягнення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2025 об 11:30, при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області перевірки діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: у період з 04.04.2025 до 02.07.2025 здійснення реалізації тютюнових виробів за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та реалізації алкогольних напоїв за період з 08.05.2025 до 28.005.2025 за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги частини першої статті 23 та частини сьомої статті 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 164 КУпАП.

Факт порушення порядку ведення господарської діяльності підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (№ 35/10-36-09 від 05.08.2025), в акті від 16.07.2025 про результати фактичної перевірки, а також поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці слід кваліфікувати за частиною першою статті 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону і тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Водночас відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

В силу вимог статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених 300-1 та 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина перша статті 307 КУпАП).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження». За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , її пояснення надані у суді, суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та розстрочити виконання цієї постанови суду про накладення на неї адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. на строк 4 (чотири) місяці зі сплатою штрафу частинами щомісячно, у зв`язку із її скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605,60грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, частиною першою статті 164, статтями 221, 283 та 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. на строк 4 (чотири) місяці зі сплатою штрафу частинами, а саме: до 01.11.2025 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень, до 01.12.2025 4 000,00 (чотири тисячі) гривень, до 01.01.2026 3 000,00 (три тисячі) гривень та до 01.02.2026 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у встановлений строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд