Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 757/56169/24-п

номер провадження 33/824/4179/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перникози Дмитра Олеговича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року /суддя Гречана С.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Перникоза Д.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання про закриття провадження, було надано оцінку лише частині доводів. Вважав, що покази спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» були невірними, відображав неправильну температуру, оскільки з дня останньої калібровки сплинув майже рік. Зазначав, що ОСОБА_1 одразу висловив незгоду із результатом огляду, просив пройти повторно, однак працівники поліції не запропонували поїхати до медичного закладу, склали протокол, прав та наслідків складеного протоколу не роз`яснили.

Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Перникоза Д.О. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 04.11.2024 о 21 год. 41 хв. у м. Києві по вул. Бастіонна, 2/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,28‰, (тест 1885). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги у повному обсязі та є такими, що спростовані доказами в матеріалах справи, а саме записом з бодікамери працівників патрульної поліції.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що 04.11.2024 о 21 год. 41 хв. у м. Києві працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із проїздом на жовтий мигаючий знак світлофора.

У ході спілкування, працівниками патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд, однак безпосередньо почавши його проходження намагався затягнути процес, декілька разів навмисно дув у трубку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» не так як його було проінструктовано.

За результатами пройденого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,28 проміле.

Одразу на місці у ОСОБА_1 змінилась поведінка та тон розмови з працівниками патрульної поліції, не погоджувався з результатом огляду, говорив, що спростує вказаний висновок і впевнений, що у суді він не програє.

На 09 хв. 40 сек. відеозапису, врахувавши, що ОСОБА_1 не згодний з результатом огляду, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, однак він відмовився.

У зв`язку із встановленням того факту, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, обов`язки та наслідки складення такого протоколу.

Подальший рух транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 продовжила особа, що перебувала на пасажирському сидінні.

Доводи апеляційної скарги про те, що покази спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» були невірними, відображав неправильну температуру, суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, оскільки належних та допустимих доказів за час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції надано не було.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Перникози Дмитра Олеговича залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.