Справа № 188/785/25
Провадження № 3/188/933/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 21.03.2013р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: адвокат Ткачук Т.О.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2025 року о 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Донецьке шосе, 1 в смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи на місці зупинки, останній відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2025р., представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.О. просив закрити провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що працівниками поліції були допущені суттєві порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 дійсно 01.03.2025 року приїхав на автомобілі ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 на заправку в смт. Залізничне, надавши картку для оплати оператору заправки, на якій, як з`ясувалось, не було коштів, на що оператор почала сваритись і покликала чоловіка, який також там заправляв свій автомобіль, який виявився працівником ВСП, потім приїхали працівники поліції, застосувавши до нього (з невідомих для ОСОБА_1 ) причин кайданки, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився. При цьому, адвокат Ткачук Т.О. зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, а був лише втомлений, та ні до кого не чіплявся, поводив себе чемно. Просив закрити провадження у справі з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259808 від 01.03.2025р., відповідно до якого 01.03.2025 року о 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Донецьке шосе, 1 в смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи на місці зупинки, останній відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.03.2025р., відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025р.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Накрапаса В.В. від 01.03.2025р., згідно якого, перебуваючи в добовому наряді з 01.03.2025р. на 02.03.2025р. разом зі ст. л-том поліції Старина О.В., під час патрулювання, перебуваючи на АЗС «Укрнафта» в смт. Залізничне по вул. Донецьке шосе, буд. 1, де також знаходились інспектори ВІ БДР ВСП, до яких о 18:30 год. звернулась оператор вищевказаної АЗС гр. ОСОБА_2 та повідомила, що заправила газом автомобіль ВАЗ-2104 н.з. НОМЕР_3 , в якому перебуває за кермом водій, чоловік у військовій формі, та відмовляється сплачувати кошти за заправлене пальне, та в цей час той чоловік почав рух на вищевказаному автомобілі, та його зупинили інспектори ВІ БДР ВСП, той чоловік, особу якого було встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , головний сержант, вийшов з вищевказаного автомобіля, та почав розмахувати руками та штовхати працівників ВІ БДР ВСП, до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб «Терен-4М», та щоб він не завдав шкоди оточуючим або собі, спецзасіб металеві кайданки, при перевірці документів останній не мав при собі посвідчення водія та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) йому було запропоновано у встановленому законом порядку, у медичному закладі чи на місці події, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, та він відмовився давати пояснення та ознайомлюватись та ставити підпис у протоколі та у постанові, які були складені у його відношенні. Громадянина ОСОБА_1 працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 під розписку передали представнику В/ч НОМЕР_1 , а саме: ст. техніку 6СР2СБ сержанту ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, проводилась відео фіксація на боді камеру № 799411.

Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 01.03.2025 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 01.03.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 01.03.2025 року о 18:20 години керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 по вул. Донецьке шосе в смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області з відсутніми захисними бризговиками та не надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив ПДР України.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, оскільки він відмовився від її отримання в день складання, тобто 01.03.2025 року, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 01.03.2025 року близько 18:00 години автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 по вул. Донецьке шосе в смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається судом.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем по вул. Донецьке шосе в смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 , але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер або в медичному закладі. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій категорично відповів відмово. Крім того, ОСОБА_1 при розмові з інспектором поліції поводив себе неадекватно та агресивно, що призвело до застосування працівником поліції по відношенню до ОСОБА_1 спецзасіб «Терен-4М» та спецзасіб металеві кайданки. Також на відеозаписі вбачається присутність при вказаній події працівників ВІ БДР ВСП, які в подальшому передали ОСОБА_1 представнику В/ч НОМЕР_1 , а саме: ст. техніку 6СР2СБ сержанту ОСОБА_3 .

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовують доводи сторони захисту з приводу відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 01.03.2025 року.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом автомобіля стороною захисту не надано.

Обставини, що викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, є такими, що встановлені, не оскаржувались, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 01.03.2025 року транспортним засобом ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_3 по вул. Донецьке шосе в смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області.

Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, стороною захисту суду також не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра