Справа № 359/7525/25
Провадження № 3/359/3330/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності та його захисника адвоката Цьоми Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2025 о 19 год. 12 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S320 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На день прийняття остаточного рішення ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисником Цьомою Р.А. було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначену на 16.09.2025 р. у зв`язку з перебуванням його на невідкладних слідчих діях. Суд не вбачає підстав задовольняти дане клопотання, так як всі клопотання захисника були задоволенні в ході розгляду, інших клопотань захисником та ОСОБА_1 не подано. Крім того, захисником подано письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення з переліком мотивів та підстав.

Захисник Цьома Р.А. надав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтуванні якого зазначено, що 17.06.2025 ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 на власному автомобілі MERCEDES-BENZ S320 д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали в місто Бориспіль. За кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не мав посвідчення водія. Приїхавши в місто Бориспіль вони зупинились за адресою: вул. Київський шлях 4. ОСОБА_2 відійшов по власних справах, так як це саме за його проханням вони приїхали з с. Рогозів у місто, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. У цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили на перевірку документи. У подальшому вони звинуватили ОСОБА_3 у керуванні автомобілем (оскільки автомобіль належав ОСОБА_4 ) без водійського посвідчення, на його доводи що він транспортним засобом не керував вони не зважали. Після цього працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 17.06.20254 року не керував автомобілем, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 17.06.2025 приїхали до перукаря в місто Бориспіль. За кермом був він так як ОСОБА_5 не мав права керувати транспортним засобом. Він був у перукаря приблизно 30 хв. Після його повернення до автомобіля, ОСОБА_1 повідомив його, що працівники поліції склали протокол за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №364854 від 17.06.2025; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с.5); довідкою про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7); постановою від 02.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Пояснення свідка ОСОБА_2 суддя оцінює критично, оскільки свідок тривалий час був відсутній і не міг бути обізнаним про події, що відбувалися з ОСОБА_1 у цей період.

Відповідно до картки обліку адміністративних правопорушень та рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Б. Самойленка, транспортний засіб MERCEDES-BENZ S320 д.н.з. НОМЕР_2 , було зупинено під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду і підтверджують його вину.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчиненими повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, не встановлено.

Як вбачається з довідки батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто на час вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є водієм.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.