Справа № 183/8150/25
№ 3/183/3862/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.08.2025 року о 16:18 годині в Дніпропетровській області, м. Самар по Зіни Білої, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Viper Active без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6810 ARBH 0526. Відповідно до тесту № 1544, проведеному 01.10.2025 року о 16 год. 21 хв., водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,92 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявна довідка про доставку sms повідомлення судової повістки про виклик до суду у справі на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в анкетних відомостях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Галкін М.Г. просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 через наявність у останнього поважної причини для неприбуття зайнятості за його місцем роботи, тому право на захист ОСОБА_1 , за наявності адвоката не порушено, також заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять обґрунтованих доказів вини ОСОБА_1 , а саме не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та відповідно і факт керування. Також після огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, який проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6810 ARBH 0526, ОСОБА_1 не було роз`яснено право у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, що такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Галкін М.Г. повідомив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом 03.08.2025 року. Також, захисник вказав на неточності протоколу, зокрема, факт керування зазначено 03.08.2025 року, а проходження огляду датовано 01.10.2025 роком, що свідчить або про свідомі помилки або про зазначення недостовірної інформації з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 411202 від 03.08.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення; рапорт поліцейського ВРПП Самарівського РВП від 03.08.2025; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами якого, ОСОБА_1 згоден, про що свідчить наявність його особистого підпису у відповідній графі.

Також судом досліджено роздруківку тесту №1544 Alcotest Drager 6810, який проведено зі згоди водія ОСОБА_1 03.08.2025 о 16:21 год., з результатом 0,92 % проміле, з яким останній погодився.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано, процедуру проведення тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810 з результатом 0,92 % проміле. Крім того на відео зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу по ч. 1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП при цьому роз`яснено зміст відповідних статей закону. Також, з дослідженого відео файлу суд встановив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу та роз`яснено право залучити до керування тверезого водія або «котити» даний транспортний засіб.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань сторони захисту на те, що не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та відповідно і факт керування, суд зазначає, що відносно ОСОБА_1 03.08.2025 року було складено протоколи за ч. 1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП, при цьому роз`яснено зміст даних статей, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, де під час складення вказаних протоколів ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень, не оспорював факт керування транспортним засобом, підписав протоколи, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу та роз`яснено право залучити до керування тверезого водія або «котити» даний транспортний засіб.

Також стороною захисту висловлено заперечення з приводу того, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, який проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6810 ARBH 0526, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6810 ARBH 0526. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 з результатами згоден.

Щодо неточностей наявних у протоколі, зокрема, де факт керування транспортним засобом визначено «03.08.2025 року», а проходження огляду датовано «01.10.2025 роком», суд зазначає, що дані розбіжності оцінюються судом як допущену при складанні протоколу технічну описку, яка взагалі не впливає на зміст зафіксованого адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки як на дослідженому відео файлі,так і в інших долучених до протоколу про адміністративне правопорушення додатках, наявна дата «03.08.2025 року», отже дане порушення не є суттєвим та таким, що не тягне за собою недопустимість наданих суду письмових доказів.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова