Справа № 156/892/25
Провадження № 3/156/634/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року сел.Іваничі Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши в режим відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не є працевлаштованим, є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області (ГУ ДПС у Волинській області), за результатами камеральної перевірки Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області» встановлено, що головний бухгалтер цієї організації ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасно подав звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2024 рік (строк подання звіту до 03.03.2025, звіт фактично подано 12.06.2025), чим порушив п. 49.2 ст. 49 розд. ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами).

1.2. Дата вчинення порушення 12.06.2025; дата виявлення правопорушення посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області 26.06.2025, згідно з актом камеральної перевірки Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області» від 26.06.2025 № 18026/03-20-04-08/20144008.

1.3. У діянні ОСОБА_1 посадові особи ГУ ДПС у Волинській області вбачають ознаки складу правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника

2.1. ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не визнав своєї винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що у 2025 році він взагалі не був членом Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області», ніколи не обіймав у цій організації посади головного бухгалтера, тому не повинен нести відповідальність за несвоєчасне подання релігійною організацією податкової звітності.

2.2. Захисник адвокат Колодійчук Н.В. під час розгляду справи звернула увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 у 2025 році не обіймав посаду головного бухгалтера Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області», тому не повинен нести відповідальність за несвоєчасне подання релігійною організацією податкової звітності. Адвокат просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з причини відсутності у діянні особи складу адміністративного правопорушення

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посадові особи ГУ ДПС у Волинській області додали до протоколу від 18.07.2025 № 1388/03-20-04-08 письмові докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий акт про результати камеральної перевірки Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області» щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 26.06.2025 № 18026/03-20-04-08/20144008 (а. с. 4-5). Згідно з цим актом встановлено, що згадана релігійна організація несвоєчасно подала звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік , чим порушено вимоги п/п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 розд. ІІ Податкового кодексу України з урахуванням п/п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідних положень цього Кодексу. В акті зафіксовано, що податкова звітність «Звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації», звітний (податковий) період 2024 рік, з граничним терміном подання до 03.03.2025, релігійною організацією фактично подана 12.06.2025.

3.3. Посадові особи ГУ ДПС у Волинській області після складання акта камеральної перевірки від 26.06.2025 направили на адресу головного бухгалтера вказаної релігійної організації ОСОБА_1 повідомлення про запрошення останнього до податкового органу на 11.07.2025 на 10 год 30 хв для складення протоколу про адміністративне правопорушення (вих. № 13341/6/03-20-04-08-06 від 26.06.2025) (а. с. 6). Зазначене запрошення фактично отримано адресатом 03.07.2025, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення відділення АТ «Укрпошта» (а. с. 6).

3.4. Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області 11.07.2025 складено акт про неявку головного бухгалтера релігійної організації ОСОБА_1 для складення протоколу (а. с. 7), а 18.07.2025 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо цієї особи (а. с. 3).

3.5. Крім того, захисник Колодійчук Н.В. надала до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (стосується Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області», скорочене найменування юридичної особи Свято-Миколаївська парафія ПЦУ села Мишів, ідентифікаційний код 2014008), згідно з цим документом керівником цієї релігійної організаціє є ОСОБА_2 , він же є представником юридичної особи (особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи), остання за часом державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи) була здійснена 22.05.2019 та 24.01.2020 (а. с. 23-26). У вказаному витягу з Реєстру відсутня будь-яка інформація про ОСОБА_1 як керівника чи головного бухгалтера Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області».

3.6. На запит адвоката керівник Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області» В. Мавдрик надав довідку від 10.10.2025, згідно з якою відомостей про працевлаштування у вказаній організації громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

3.7. На запит суду (за клопотанням захисника) керівник Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області» В. Мавдрик надав довідку від 14.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера цієї організації у період з 01.01.2025 по 18.07.2025 не перебував.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, оцінивши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 109. 1 ст. 109 Податкового кодексу (ПК) України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України).

4.5. Згідно з п. 110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

4.6. Відповідно до п. 111.1 ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу чи посадових (службових) осіб юридичної особи у передбачених законом випадках від юридичної відповідальності інших видів (п. 111.3 ст. 111 ПК України).

4.7. Норми ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. У разі визнання особи винуватою у вчиненні таких порушень до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

4.8. Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є суспільні відносини у галузі фінансів та підприємницької діяльності. Об`єктивна сторона правопорушень полягає, зокрема, у таких діяннях особи: відсутність податкового обліку, порушення керівником установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку; неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб`єктивна сторона правопорушень визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу (коли особа свідомо вчиняє порушення, передбачаючи або бажаючи настання негативних наслідків), так і у формі необережності (якщо особа не передбачала негативних наслідків своїх дій, хоча повинна була їх передбачати). Суб`єкт таких правопорушень спеціальний: керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, фізичні особи підприємці.

4.9. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

4.10. Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.11. Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.12. Нормами п.2 ст. 6 згаданої Конвенції передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

4.13. Тлумачення поняття «кримінальне обвинувачення» у практиці Європейського суду з прав людини відрізняється своєю «автономністю». Суд сприймає кримінальне обвинувачення як універсальне поняття, яке є наслідком будь-яких діянь протиправного характеру незалежно від ступеню їх суспільної небезпечності.

4.14. «Обвинувачення» відповідно до положень ст. 6 п.1 згаданої Конвенції може бути визначено як «офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин», визначення, яке відповідає критерію, що «ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась» (рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заява № 66561/01, п.70).

4.15. Також Суд у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, зазначив, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин», визначення, яке також відповідає поняттю «впливу важливих наслідків для стану підозрюваного».

4.16. У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в п.1 ст. 6 згаданої Конвенції вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

4.17. Суттєвою ознакою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін «обвинувачення» із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового розслідування.

4.18. Ураховуючи, що національним законодавством України (ч.1 ст. 163-1 КУпАП) відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, розглядається як делікт, вказана норма поширює свою дію на невизначене коло осіб, тягне за собою застосування до винних осіб негативних наслідків у виді штрафу, суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання службовими особами ГУ ДПС у Волинській області щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.19. З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 № 1388/03-20-04-08, складеного щодо ОСОБА_1 , та заперечення останнім своєї винуватості, службові особи ГУ ДПС у Волинській області повинні довести той факт, що ОСОБА_1 був головним бухгалтером релігійної організації, за своїми повноваженнями повинен був забезпечувати своєчасне подання організацією податкової звітності, але знехтував покладеними на нього обов`язками і подав певну звітність несвоєчасно.

4.20. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини ОСОБА_1 у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою цей документ не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

4.21. Зі змісту акта про результати камеральної перевірки Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області» щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 26.06.2025 № 18026/03-20-04-08/20144008 з`ясовано, що згадана організація несвоєчасно подала звітність «Звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації», звітний (податковий) період 2024 рік, з граничним терміном подання до 03.03.2025, релігійною організацією звітність фактично подана 12.06.2025.

4.22. Отже, для констатації порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку важливим є встановлення факту неподання або несвоєчасного подання до контролюючого органу податкової звітності, до якої належить і «Звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації». Такий факт було встановлено під час камеральної перевірки Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області» посадовими особами податкового органу. Водночас відповідальність за такі порушення несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Проте службовими особами ГУ ДПС у Волинській області не було надано до суду жодного доказу, котрий би підтверджував, що ОСОБА_1 обіймав посаду головного бухгалтера Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області» і що на нього був покладений обов`язок щодо забезпечення своєчасного подання податкової звітності згаданою організацією.

4.23. Натомість витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (стосується Релігійної організації «Свято Миколаївська релігійна громада Української православної церкви (Православної церкви України) села Мишів Іваничівського району Волинської області», скорочене найменування юридичної особи Свято-Миколаївська парафія ПЦУ села Мишів, ідентифікаційний код 2014008), довідки голови цієї релігійної організації В. Мавдрика від 10.10.2024, від 14.10.2024 доводять, що ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера цієї організації у період з 01.01.2025 по 18.07.2025 не перебував, відомостей про працевлаштування ОСОБА_1 у цій організації немає. Тож ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

4.24. За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами ГУ ДПС у Волинській області не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

4.25. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.26. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення (складення).

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

СуддяА. Є. Бєлоусов