overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7505/25
№ 3/183/3624/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ІгольніковаМ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 414990 від 22.07.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Привід останнього не виконано.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 414990 від 22.07.2025 року та додані до нього додатки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення згідно протоколу було вчинено 24.05.2025, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 24.05.2025, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, привід не виконано, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова
Справа № 183/7506/25
№ 3/183/3625/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 414988 від 22.07.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Привід останнього не виконано.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 414988 від 22.07.2025 року та додані до нього додатки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення згідно протоколу було вчинено 14.05.2025, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 14.05.2025, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, привід не виконано, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова
Справа № 183/5828/25
№ 3/183/2949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «ОЛЕНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року, за результатами перевірки ФГ «ОЛЕНА», встановлено несвоєчасність надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації за 2024 рік. Борг сплачено з затримкою в повному обсязі. Порушено п. 57.1 ст. 57, пункт 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, одночасно просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, у зв`язку з погашенням заборгованості.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 було усунуто, оскільки останній суму податку сплатив, відповідно до акту камеральної перевірки № 33750/04-36-04/12/21914402 від 10.06.2025 року, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5874/25
№ 3/183/2967/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЗЛАГОДА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 року, за результатами перевірки ТОВ «ЗЛАГОДА», встановлено несвоєчасність подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку третьої групи. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд даної справи без її участі, одночасно надавши квитанцію про сплату вказаної заборгованості.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 було усунуто, оскільки сума податку сплачено, відповідно до акту камеральної перевірки № 29375/04-36-04-12/21939460 від 23.05.2025 року, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6049/25
№ 3/183/3028/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «САМАРЬ-АВТОШЛЯХСЕРВІС», прописана за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року, за результатами перевірки ТОВ «САМАРЬ-АВТОШЛЯХСЕРВІС», встановлено несвоєчасність надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 55 грн. 30 коп. Борг сплачено в повному обсязі. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, одночасно просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, у зв`язку з погашенням заборгованості.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 було усунуто, оскільки сума податку сплачено, відповідно до акту камеральної перевірки № 29120/04-36-04-12/37029952 від 22.05.2025 року, суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1855/25

Номер провадження 3/184/676/25

15 жовтня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 25.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді попередження.

В зазначеній постанові було допущено описку, а саме невірно вказано ім`я та батькові особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності замість вірного « ОСОБА_1 » було помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Так, відповідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої зацікавленої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) грама помилка в рішенні, яка допущена під час його листово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описи, які мають суттєвий характер, до таких, зокрема, належать написання імені та імені, адреси, зазначення даних та строків.

За таких обставин, зважаючи на те, що в постанові суду була допущена очевидна описка при зазначенні особи батька, яка притягується до відповідальності, через те, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні судового рішення і виправлення описки не тягне за собою зміну змісту заяви суду по суті, не пропускає становище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Покровського міського суду, м. Покров, від 11 вересня 2025 року у справі № 184/1855/25 провадження 3/184/676/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП та вірним ім`я та батькові правопорушниці ОСОБА_2 слід вважати " ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 517/1061/25
Провадження № 3/517/622/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 до Захарівського районного суду Одеської області одночасно надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - протокол серії ВАД № 013726 від 01.08.2025 (справа 517/1061/25, н/п 3/517/622/2025); - протокол серії ВАД № 013728 від 01.08.2025 (справа 517/1062/25, н/п 3/517/623/2025); Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/1061/25 (н/п 3/517/622/2025) та №517/1062/25 (н/п 3/517623/2025) про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 та ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/1061/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 517/1062/25
Провадження № 3/517/623/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 до Захарівського районного суду Одеської області одночасно надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 : - протокол серії ВАД № 013726 від 01.08.2025 (справа 517/1061/25, н/п 3/517/622/2025); - протокол серії ВАД № 013728 від 01.08.2025 (справа 517/1062/25, н/п 3/517/623/2025); Оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №517/1061/25 (н/п 3/517/622/2025) та №517/1062/25 (н/п 3/517623/2025) про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Присвоїти об`єднаним справам єдиний номер № 517/1061/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження № 3/185/3705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 року у провадження судді Мицака М.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 є особою без визначеного місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 є особою без визначеного місця проживання, це унеможливлює виклик останнього до суду.

Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року про примусовий привід ОСОБА_2 не виконана.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 09 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без визначеного місця проживання.

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 188/3365/25
Провадження № 3/188/1832/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце роботи не відоме

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи. одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року справу № 188/3364/25 та справу №188/3365/24 відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/3365/25 провадження № 3/188/1832/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/3364/25 провадження № 3/188/1831/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/3364/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна