Номер провадження: 33/813/1868/25
Номер справи місцевого суду: 505/2161/25
Головуючий у першій інстанції Ващук О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369921, 22 червня 2025 року о 20 годин 10 хвилин в с. Миколаївка, Подільського району, Одеської області на польовій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21072 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням якого перебував ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (Порушення правил зустрічного роз`їзду). При дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 03.09.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року, скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, копію оскаржуваної постанови отримав 26.08.2025.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду суперечить обставинам справи, а саме судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких останній зазначав, що не порушував ПДР, а ДТП сталась із вини іншого водія, який спускаючись з підйому, повинен був його пропустити, а також порушив швидкісний режим. Судом не було враховано, що в день вчинення правопорушення йшов дощ, тому покриття польової дороги було мокрим. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події та вказані свідки не були допитані в судовому засіданні. Помилковими є висновки суду про те, що ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 26.08.2025.

За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.4. ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369921 від 22.06.2025 (а.с.1).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2025 року о 20 годин 10 хвилин в с. Миколаївка, Подільського району, Одеської області на польовій дорозі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21072 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням якого перебував ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (Порушення правил зустрічного роз`їзду). При дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень; (а.с.3);

- пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 22.06.2025 на польовій дорозі, неподалік автодороги с. Олексіївка м. Подільськ, керував автомобілем ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку с. Миколаївка зі сторони м. Подільськ. В ході руху на його бік дороги виїхав автомобіль ВАЗ 21072 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримані механічні пошкодження. Також зазначив, що він рухався якомога правіше та при появі іншого учасника ДТП в нього не було змоги уникнути зіткнення, в той час коли водій ОСОБА_1 мав змогу зайняти крайнє праве положення на польовій дорозі, але не зреагував, та таки не уник ДТП, вчинивши йому перешкоду (а.с. 4).

- пояснення водія ОСОБА_1 , про те, що 22.06.2025 о 20:10 год в с. Миколаївка Подільського р-н, а саме на польовій дорозі, неподалік автодороги зі сполученням с. Олексіївка м. Подільськ, керував автомобілем ВАЗ 21072 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Подільськ, в ході чого не зайняв крайнє праве положення, не врахував дорожньої обстановки, так як вважав, що на польовій дорозі більше немає інших транспортних засобів та виїхав на зустрічну сторону дороги, в ході чого на зустріч виїхав автомобіль ЗАЗ Sens державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням якого був ОСОБА_2 , тим самим виникло зіткнення передніми частинами автомобілів. Постраждалі відсутні, лише автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Із здійсненим правопорушенням згоден. (а.с. 5)

- фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_2 ..

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про невідповідність схеми ДТП та відомостей, які в ній зазначені, не можуть бути взяті до уваги.

Як вбачається зі схеми ДТП, остання містить всі обставини, які виникли під час пригоди, крім того містить підписи всіх учасників ДТП, будь яких зауважень з приводу неточностей чи невідповідності обставинам, які стались під час пригоди, ОСОБА_1 не було викладено. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 також не було зазначено жодних заперечень з приводу обставин, які виникли внаслідок ДТП. Навпаки в своїх письмових поясненням ОСОБА_1 зазначив, що з здійсненим правопорушенням згоден.

Апеляційний суд звертає увагу, що пояснення апелянта, щодо того, що ДТП сталось із вини іншого водія, оскільки ОСОБА_2 спускаючись з підйому повинен був його пропустити, не заслуговують на увагу, та останні протирічать тим поясненням, які були надані ОСОБА_1 в суді першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки він піднімався на підйом.

Як вбачається з п. 28.1. Правил дорожнього руху на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Доводи апеляційної скарги про те, що в день вчинення правопорушення йшов дощ, спростовується даними схеми місця події, де зазначено, що «стан покриття проїзної частини - сухе».

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний уникнути зіткнення. Водій не виконав вимоги щодо безпечної дистанції при зустрічному роз`їзді, тому, у даному випадку в діях водія вбачаються ознаки невиконання вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова