Справа № 589/3771/25
Провадження № 3/589/2464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ст.124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02 серпня 2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Свободи,67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02 серпня 2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Шостка по вул. Депутатська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування автомобіля а гаражному кооперативі «Набережний» по вул. Депутатська в м. Шостка, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та наїзд на службове поліцейське авто Рено Дастер. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

02 серпня 2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Леоніда Каденюка,1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення складених відносно останнього за ч.2 ст. 126, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП; довідкою про результати проведення перевірки за фактом ДТП; схемою ДТП, яка є додатком до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення 589/3771/25 (провадження № 3/589/2464/25), № 589/3772/25 (провадження № 3/589/2465/25), № 589/3773/25 (провадження № 3/589/2466/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/2464/25.

Відповідно до ст. 13 ч.2 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини та положення санкції ч.2 ст. 126, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3771/25.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук