П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441628 від 02.09.2025, 02.09.2025 о 16:18 за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Рибальська, 33/1, в місті Києві по вулиці Набережно-Рибальській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №441628 від 02.09.2025, 02.09.2025 о 16:18 за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Рибальська, 33/1, в місті Києві по вулиці Набережно-Рибальській, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надали пояснення та докази на підтвердження кожен своєї невинуватості.

Зокрема, водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Набережно-Рибальська у місті Києві зі сторони вул. Електриків у правій полосі. Праворуч його об`їжджав водій автомобіля Chevrolet. Однак ОСОБА_1 надалі рухався у своїй полосі та рух не змінював, не пропускав автомобіль який рухався позаду нього, і автомобіль Chevrolet фактично врізався йому в задні праві двері та заднє праве крило, на підтвердження зазначеного надав відео події ДТП.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, надав фото-докази події ДТП, зазначив, що оскільки рухався в крайній частині правої полоси прямо, а автомобіль Mitsubishi їхав у лівій частині правої полоси прямо. В подальшому ОСОБА_2 вирішив перелаштуватися, тому сталося зіткнення.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених у судовому засіданні доказів, а саме фото та відео-доказів вбачається, що обидва учасника дорожнього руху рухалися у крайній правій смузі по вул. Набережно-Рибальська у місті Києві. Водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 рухався у потоці машин за такими машинами у лівій частині крайньої правої смуги. У правій частині цієї ж крайньої правої смуги періодично з`являлися інші транспортні засоби, однак в подальшому смуга звужувалася, тому поодинокі автомобілі які рухалися праворуч фактично очікували коли їх пропустять машини які рухалися у лівій частині один за одним. Водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався за транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 в потоці машин, не змінюючи напрямок руху. Надалі на відео (00:14 - 00:36 с. відеозапису) транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 рухався за автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , жодних інших транспортних засобів з правої сторони цієї смуги на відео у зазначеному проміжку часу не було, оскільки ширина цієї смуги звузилася. В подальшому на відео вбачається що на 00:37 с. відео стається ДТП.

На фотознімках, а також зазначене не заперечується учасникам справи, автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в задню праву частину автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши задні праві двері та заднє праве крило, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441628 від 02.09.2025;

- схемою місця ДТП від 02.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- фотознімками та відеозаписом ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.13.1 ПДР України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З досліджених доказів вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, не підтверджується, оскільки водій ОСОБА_1 рухався в правій смузі не змінюючи напрям руху в потоці машин за автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , жодних інших транспортних засобів з правої сторони цієї смуги оскільки така звузилася на відео впродовж певного часу не було, автомобілі рухалися один за одним, таким чином порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Також суд звертає увагу, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець