Справа № 946/8043/25
Провадження № 3/946/2379/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21.08.2001 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 28.09.2025 року біля 12 години 30 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №462886 від 10.10.2025 року, про що свідчить власний підпис притягуваного, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно заяви від 10.10.2025 року, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, свою вину повністю визнає, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2025 року, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21.08.2001 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21.08.2001 року, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.І. Бальжик