Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4481/25
Провадження № 3/279/1769/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та дані РНОКПП в справі відсутні

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2025 року о 08:50 год. в м.Коростень, Житомирської області, на автодорозі М-07 151 км 500м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Сергія Кемського не надала перевагу в русі транспортному засобу DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCH MITZ, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.2.3.б, п.16.6 ПДР України. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП, про що інспектором ВАП УПП в Житомирській області ДПП Іванчуком Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 395062 від 18.07.2025 року.

30.09.2025 року повторно після доопрацювання до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено о 08.20 год. 13.10.2025 року, однак у зв`язку із заявленим клопотанням захисника відкладено на 09.00 год. 17.10.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ознайомлена з правами передбаченими ст.268 КУпАП, заяв та клопотань до суду не надала. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 18.07.2025 року близько 09.00 години вона їхала в м.Коростень по автодорозі М-07 на регульованому перехресті на зелене світло світлофора, включила лівий показник повороту і почала пропускати зустрічний транспорт. Пропустивши передостанній легковий автомобіль побачила, що позаду нього рухається ще вантажний автомобіль по крайній правій полосі руху з включеним показником повороту праворуч. Не маючи перешкод, вона почала повертати ліворуч, але вантажний автомобіль поїхав прямо і сталося зіткнення її автомобіля з вантажним автомобілем.

Захисник адвокат Бугайов М.В. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, а також просив призначити по справі експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди до проведення якої залучити експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України (м.Житомир, Старий Бальвар, 18), які мають допуск за напрямком.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Дослідивши зміст протоколу та долучені до нього та додатково подані захисником докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, заперечення захисника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до неї адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Так, пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395062 від 18.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія автомобіля DAF XF105, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCH MITZ, номерний знак НОМЕР_3 від 18.07.2025 року;

- схемою місця ДТП з фіксацією місця розташування транспортних засобів та отриманих механічних пошкоджень, яка складена працівником поліції за участю порушника та потерпілого на місці події, які своїми підписами засвідчили правильність її складання без будь-яких зауважень;

- фототаблицями з місця ДТП з фіксацією слідів екстренного гальмування ТЗ DAF XF105, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCH MITZ, номерний знак НОМЕР_3 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення ескпертизи механізму та обставин ДТП, суд виходить з того, що жоден з доказів не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами у справі. Відповідно до положень ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника зводяться до того, що автомобіль DAF XF105, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCH MITZ, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у крайньо правій смузі, увімкнув показчик повороту праворуч, внаслідок чого вона правомірно почала виконувати поворот вліво, і саме з вини іншого водія сталася ДТП.

Разом з тим, як свідчать матеріали провадження, зокрема дані письмових пояснень водія автомобіля DAF XF105, з напівпричепом SCH MITZ, ОСОБА_2 він рухався за маршрутом Ягодин-Київ з вантажем . На перехресті доріг під час руху на зелене світло світлофора рухався крайньою правою полосою, завчасно перелаштувавши на початку полоси. Під`їхавши до перехрестя йому на полосу руху виїхала легкова автомашина Шкода- фабія сірого кольору, він щоб уникнути зіткнення застосував екстренне гальмування для зменшення сили удару при зіткненні, щоб менше нанести пошкоджень легковому автомобілю змістив своє авто праворуч від легковика. Легковик повертав з крайньої лівої полоси на зелене світло світлофору та не надав переваги автомобілю, яким він керував. При цьому вказав, що правий показчик повороту він не включав. Пояснення, надані водієм ОСОБА_2 при складанні протоколу, узгоджуються з іншими матеріалами, зокрема схемою ДТП на момент її складання, переліком пошкоджень ТЗ, а також додатково наданими стороною захисту фототаблицями, де зображені сліди екстренного гальмування, які розташовані не перед поворотом дороги справа, а після нього, що свідчить про те, що автомобіль DAF XF105, з напівпричепом ОСОБА_3 рухався зі швидкістю, тобто не мав намір здійснювати маневр повороту вправо.

Разом з тим, згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.3 ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, водій ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху зі здійсненням повороту ліворуч, не дотрималася вимог зазначених вище приписів ПДР, та не пропустила ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Враховуючи викладене, на думку суду, з`ясування обставин у даній справі не потребує спеціальних знань, та може бути вирішено з урахуванням наявних доказів, а призначення та проведення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи та унеможливить притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно зі ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ