єдиний унікальний номер справи 546/1014/25
номер провадження 3/546/361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

13.10.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від УПП в Полтавській областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2025.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 473427 від 04.10.2025, складеного о 17:46:36 год поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Ждановим Є.В., 14.10.2025 о 13:38:00 дорога М03 Київ-Харків-Довжанський 300 км 338 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.10.2025 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання про передання матеріалів справи за альтернативною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Клопотання обґрунтоване тим, що фактичним місцем проживання правопорушника та місцем його реєстрації є місто Хмельницький, що ускладнює його особисту участь у судовому засідання призначеному на 20.10.2025 о 09:00 год у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, у зв`язку зі значною віддаленістю від міста Решетилівка, а також фінансовими витратами та часовими затратами необхідними для прибуття до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд:

передати матеріали адміністративно справи про притягнення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП для розгляду по суті за альтернативною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Правила територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначені правила альтернативної підсудності, відповідно до яких Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд звертає увагу правопорушника, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право особисто брати участь у розгляді справи, а також користуватися юридичною допомогою.

У той же час, з метою реалізації цього права, процесуальне законодавство не обмежує участь у судовому засіданні лише фізичною присутністю.

Зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень Порядку використання засобів відеозв`язку під час судових засідань, затвердженого ДСА України, особа має право звернутися з відповідним клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Отже, ОСОБА_1 має можливість заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як з власних технічних засобів шляхом здійснення реєстрації в підсистемі "Електронний суд" системи ЄСІТС, так і з приміщення будь якого іншого суду, зокрема і з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Окрім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не позбавлений можливості забезпечити свій захист належним чином.

Суд вважає, що дане клопотання подано формально з метою затягнути строки розгляду справи та уникнути притягнення особи до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Слід також зауважити, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу внутрішніх справ, у зв`язку із чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У даному випадку орган внутрішніх справ, який склав протокол ЕПР1 №473427 від 04.10.2025, направив його на розгляд до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Отже, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

Водночас положення чинного КУпАП не мітять жодної правової норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для передачі цієї справи про адміністративні правопорушення до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду, в даному випадку, буде сприяти затягуванню строків розгляду справи.

Підсумовуючи зазначене, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду по суті за альтернативною підсудністю відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко