Справа № 163/1854/25
Провадження № 3/163/1087/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені відділом організації несення служби у місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 426191, ЕПР1 №426234 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 21:02 годині 17 серпня 2025 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він, при тих же обставинах, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в правий по ходу руху кювет, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу лакофарбного покриття, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Зуб В.В. не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судом. Разом з цим, у поданому захисником клопотанні про закриття провадження у справі, просив розгляд справи здійснювати у його та ОСОБА_1 відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами винуватості до протоколів додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5508481, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, схему місця ДТП, рапорт інспектора поліцій, довідку про наявність посвідчення водія, витяг з ІКС ІПНП, відеозапис події.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події чітко вбачається, що білий автомобіль марки «Volkswagen Passat» перебував у русі та, рухаючись на швидкості, здійснив з`їзд у правий по ходу руху кювет. Зазначена подія мала місце 17 серпня 2025 року о 21 годині 02 хвилини.

Надалі, із відеозапису встановлено, що вже о 21 годині 05 хвилин патруль поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто через три хвилини після її фіксування. Під час з`ясування обставин ДТП поліцейський звертався до ОСОБА_1 як до водія транспортного засобу, і останній цього не заперечував. Для встановлення особи ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія через застосунок «Дія», на підставі чого його особу було ідентифіковано як ОСОБА_1 . Разом з тим, на запитання поліцейського він повідомив неправдиві дані, назвавшись іншою особою ОСОБА_2 (7:39 хв. відеозапису), що свідчить про намагання видати себе за іншу особу. Крім того, на запитання інспектора про напрямок руху ОСОБА_1 відповів: «жінка приказала на Світязь» (5:39 хв. відеозапису), що додатково підтверджує факт його керування автомобілем.

Під час спілкування з водієм у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі, останній відмовився, причин відмови не повідомив (6:53 хв. відеозапису).

Надалі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 , не погоджуючись із його змістом, не заперечував факту свого керування транспортним засобом, однак зазначив, що порушення правил дорожнього руху не було, оскільки він «нікого не зачепив», а його автомобіль «не зазнав пошкоджень». Такі пояснення також підтверджують, що безпосередньо за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Отже, з дослідженого відеозапису події та його аналізу, суд беззаперечно установив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив ДТП і відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я. Спроба ОСОБА_1 повідомити неправдиві анкетні дані свідчить про усвідомлення ним своєї участі у події та намагання уникнути відповідальності. Вказані обставини узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та виключають будь-які обґрунтовані сумніви щодо особи водія транспортного засобу.

Крім цього, у разі незгоди з керуванням транспортним засобом, ОСОБА_1 міг заначити такі зауваження в протоколах або письмових поясненнях, чого останнім зроблено не було.

Дослідженим відеозаписом повністю спростовуються доводи захисника у клопотанні про закриття провадження щодо відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення та некерування ОСОБА_3 автомобілем.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Дані відеозапису, долучені до протоколу, узгоджуються зі змістом протоколів серії ЕПР1 № 426191, ЕПР1 №426234 та під час розгляду справи в суді не спростовані.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозапису та протоколи з доданими до них письмовими доказами.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета