справа № 179/1638/25
провадження № 3/179/915/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2025 року о 19-00 годин в с.Шевченківка по вул.Осінній, 38В, громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку ювелірного виробу - жіночої підвіски з металу жовтого кольору, вагою 0,77 г, та вартістю 2133 гривень 89 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, з порушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.51 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648900 від 30.09.2025;

- карткою Єдиного обліку;

- постановою слідчого СВ ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 17.09.2025 про виділення матеріалів кримінального провадження;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2025, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 звернулася до ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області із заявою про прийняття заходів реагування до невідомої особи, яка 16.09.2025 здійснила крадіжку належних їй золотих прикрас, що зберігалися в спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2025, відповідно до якого слідчим оглянуто житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.09.2025;

- протоколом огляду від 17.09.2025, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто та вилучено ювелірний виріб, а саме жіночу підвіску з металу жовтого кольору, яку добровільно видала ОСОБА_3 , повідомивши, що дане майно вона придбала в ОСОБА_1 ;

- копією договору застави № DNZ-12105333/0 від 14.09.2025, укладеним між ПТ «Ломбард «Гарант Імперіал» та ОСОБА_1 , відповідно до якого остання отримала кошти у розмірі 1800 грн. під заставу виробів із золота 585,00 проби, вагою 0,77 г;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2359 від 25.09.2025, відповідно до якого ринкова вартість 1 граму брухту золота 585 проби згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2025 без урахування ПДВ становить 2769,99 грн.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП є доведеною.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.,/призначення платежу:*;21081100; ВАД № 648900;* ГУК у Дніпропетровській обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.Ю. Кравченко