Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3720/25

Провадження № 33/4815/816/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю: представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області - Півторак І. В.,

ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Слободи С. Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що внаслідок ДТП пошкоджено металеве огородження. На балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області перебуває автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород), км 258+513 км 432+877, що підтверджується довідкою від 11.09.2025р. №11/1644 та витягом з автоматизованої системи «Юридичні особи». Адміністративним правопорушенням завдана майнова шкода державі в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, яка є потерпілою особою внаслідок ДТП, що мала місце 22.08.2025 року на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на ділянці дороги км 394+180м. Вказує, що потерпілу особу (Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області), якій завдано майнову шкоду внаслідок ДТП, не було повідомлено про день та час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , чим позбавлено можливості захисту своїх прав та інтересів. Згідно протоколу, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР. Водій ОСОБА_1 повинен був вибрати таку швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати ним. Вказує, що обрана водієм швидкість руху явно не була безпечною на вказаній ділянці дороги, на небезпечному повороті та з урахуванням погодних умов, що призвело до втрати керування транспортним засобом. Про значну швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 свідчить і протяжність пошкодженого металевого огородження 21 метр та 8 металевих стійок (Акт обстеження вулично-шляхової мережі від 22.08.2025р.). Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася дана ДТП, який порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 430777 від 22.08.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп у с. Птича, Дубенського району, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на металеве огородження, внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 475443, 470600.У протоколі потерпілим зазначено: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 5), а також зазначив, що з протоколом не згідний, у зв`язку з поганим дорожнім покриттям.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 22.08.2025 року о 13 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 394+180м. поблизу с. Птича, яку складено у зв`язку із наїздом на перешкоду. Схему місця ДТП водієм ОСОБА_1 підписано, жодних зауважень щодо викладених обставин у Схемі водієм не зазначено (а.с. 4).У письмових поясненнях від 22.08.2025 року, ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з поганими погодніми умовами, дорожнє покриття було сильно мокрим, тому автомобіль занесло у відбійник (а.с. 5).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, який не грунтується на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 430777 від 22.08.2025 року, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Пункт 2.3 б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідним чином реагувати на її зміни, контролювати правильність кріплення вантажу, технічний стан транспортного засобу та не відволікатися від керування під час руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобвлем «Mitsubishi L200» н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металеве огородження.

Доказів того, що ця подія сталася з вини інших об"єктивних чи суб"єктивних факторів, окрім порушення водієм ПДР, судом не здобуто. Суд першої інстанції взяв до уваги, що саме водій ОСОБА_1 не був уважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено матеріалами справи. Обгрунтовання апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністравтине стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п"ять ) гривень 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 13.10.2025 року.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.