ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/3283/24 Номер провадження 33/814/694/25Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Кононенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кононенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм „ДВД-ТРАНС, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

1) Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.11.2024 року, о 13.55 год., керуючи автомобілем „BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , на 82 км автомобільної дороги М-22 Е-584, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль „Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

2) Крім того, 30.11.2025 року, о 13.55 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , на 82 км автомобільної дороги М22 Е584, здійснив наїзд на автомобіль „Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України та сков адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

3) 30.11.2025 року, о 13.55 год., ОСОБА_1 , на 82 км автомобільної дороги М22 Е584, керував автомобілем „BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді, в частині визнання винуватості за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився у салоні авто на місці для пасажира.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції після спливу 04.33 год. після проходження огляду, тобто з порушенням визначеного ст.254 КпАП України строку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Кононенка В.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про закриття провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі, були досліджені в судовому засіданні, є правильним та ніким із учасників не оспорюється.

Місцевим судом правильно встановлено подію вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціального приладу. Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №724 від 30.11.2024 року

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень свідок ОСОБА_2 повідомив, що 30.11.2024 року, о 13.55 год., перебував на узбіччі 82,8 км. автомобільної дороги „Полтава-Олександрія, де здійснював ремонт свого автомобіля. В цей час відчув сильний удар у ліву сторону кузова авто. Вказані механічні пошкодження було спричинено транспортним засобом „BMW, білого кольору, який місце події покинув. Після цього ОСОБА_2 на автомобілі, який зупинився для допомоги, почав переслідувати вказане авто, яке згодом повернуло до с.Підлужне Полтавської області. При цьому, під час руху зателефонував на лінію „102 та повідомив про вказані обставини.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції прибули на місце події та виявили транспортний засіб „BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними механічними пошкодженнями лівої сторони кузова, який міг бути причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із причетністю ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Необґрунтованими та нічим непідтвердженими є також твердження про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки такі доводи є спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль, який знаходився у нерухомому стані на узбіччі проїзної частині в с.Підлужне Полтавської області. На вказаному авто були наявні механічні пошкодження лівої частини кузова. Коли під`їхали працівники поліції, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. На обличчі водія виднілися тілесні ушкодження та плями крові. Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім нього, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 не надав. При цьому, у салоні авто інші особи не перебували. Як вбачається з відео, ОСОБА_1 факт керування не заперечував, однак зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди не скоював, а наявні механічні пошкодження на автомобілі були спричинені два місяці тому.

Крім того, ОСОБА_1 в межах даної справи також притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, а саме спричинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, винуватість у вчиненні яких ОСОБА_1 не оспорюється.

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, і ця постанова не скасована.

Необґрунтованими є і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а вживав алкоголь після зупинки автомобіля.

Як вбачається із матеріалів справи, працівники поліції виявили ОСОБА_1 через незначний проміжок часу після ДТП і одразу ж встановили у водія наявність ознак алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, а автомобіль знаходився у нерухомому стані, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Доводи апелянта про те, що відеозаписи недопустимі докази, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „BMW 525, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами ВП №2 (м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Є необґрунтованими і доводи про незаконність постанови через порушення працівниками поліції визначених законом строків на складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, вказаними нормами закону не визначено правові наслідки в разі несвоєчасного оформлення протоколу уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кононенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська