Єд. унік. № 243/8307/25
Провадження № 3/243/4189/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 року о 19 год. 55 хв. в м. Слов`янськ, вул. Липецька, буд. 18 водій гр. ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування т.з. відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

27.08.2025 року о 19 год. 55 хв. в м. Слов`янськ, вул. Липецька, буд. 18 водій гр. ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. із застосуванням технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду 0,73‰. Тест №643. Від керування т.з відсторонений шляхом передачі т.з. матері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява від матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка просила розгляд справи проводити за її відсутності та сина.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436061 від 27.08.2025 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП ст. лейтенанта Чуйка С. від 27.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2025 року; письмовими поясненнями матері ОСОБА_2 від 27.08.2025 року; відеозаписом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В той же час, ч. 2 ст. 13 КУпАП вказує на те, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах і лише з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, офіційно не працевлаштований, суд вважає, що мета адміністративної відповідальності в даному випадку може бути досягнута шляхом застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді догани. Такий захід впливу буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436052 від 27.08.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 27.08.2025 року о 19 год. 55 хв. в м. Слов`янськ, вул. Липецька, буд. 18 водій гр. ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. із застосуванням технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду 0,73‰. Тест №643. Від керування т.з відсторонений шляхом передачі т.з. матері. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тестування Drager Alсotest 6820, прилад №ARJ-0264. Тест №643. Згідно якого, 27.08.2025 року о 20-18 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,73‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,73‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6820» №ARJ-0264. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 01 липня 2026 року;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП ст. лейтенанта Чуйка С. від 27.08.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2025 року, який повідомив про те, що водій т.з. ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 перебуває у стані сп`яніння ;

- письмовими поясненнями матері ОСОБА_2 від 27.08.2025 року, яка повідомила, що поліцейськими був зупинений т.з. ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є її сином. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов в її присутності за допомогою приладу Drager Alсotest. Результат огляду 0,73‰. З результатами огляду вони згодні;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений т.з. ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На місце зупинки зупинки т.з. підійшла мама ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Під час перевірки документів було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 взагалі не має посвідчення водія. Також під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_1 було запропоновано в присутності його матері пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що останній погодився. Також ОСОБА_1 повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле. Надалі ОСОБА_1 продув алкотерстер «Драгер». Результат позитивний - 0,73‰, з результатом водій погодився. Водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід призначити захід впливу у вигляді догани, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами. Остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід призначити ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приєднавши додаткове стягнення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушень, та призначити за ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у вигляді догани; визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова