Справа № 147/1836/25
Провадження № 3/147/968/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, сержанта тимчосово прикомандированого до військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли адміністративні матеріали відносно військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ОДВ/534 від 13 жовтня 2025 року вбачається, зокрема, що 12.10.2025 близько 21 год 25 хв. під час проведення профілактичних заходів, спрямованих на заборону вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_2 виявлено військовослужбовця сержанта ОСОБА_1 , який перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Для припинення вчинення адміністративного правопорушення, начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано сержанту ОСОБА_1 добровільно пройти тест з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатору АлКонт U8300 с/н83014721), на що зазначений військовослужбовець погодився. В ході проведення тесту встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (показник 1,820 проміле), що було зафіксовано на спеціальний технічний засіб відеозапису та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №108. Таким чином, військовослужбовець сержант ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив те, що він перебував у стані сп`яніння на тереторії базового табору військової частини. Зазначив, що незважаючи на те, що вже був відбій, він надавав невідкладну медичну допомогу (епіднапад). Вважає, що до нього упереджене ставлення, адже він не впізнав замполіта, і говорив з ним на підвищених тонах, незважаючи на це надав людині невідкладну допомогу та відвів до медичного пункту. Потім прийшов ОСОБА_2 і почав складати матеріал, зі слів ОСОБА_1 за вказівкою керівництва. Зазначив, що йому не надали перед освідуванням перевірити цілісність трубки, ці відомості відсутні і на відео. Повідомив, що не погодився з результатами освідування про що повідомив працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому відмовився підписати акт і протокол. Клопотав про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити ці обставини.

У зв`язку із клопотанням про виклик свідків розгляд справи відкладено на 14:00 годину 16 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні 16 жовтня 2025 року допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив що він начальник групи зводу охорони та патрульно постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_3 . З ОСОБА_1 знайомий, службові відносини. Зазначив, що ОСОБА_1 спочатку було виявлено заступником командира батальйонну з морально психологічного забезпечення, який повідомив свідку щоб той перевірив сержанта ОСОБА_1 оскільки він «якось боком дивиться». Тому зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння обличчя, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в результаті чого встановлено позитивний результат. Щодо відсутності на відео факту відкриття трубки, свідок пояснив, що було взято нову трубку та надано ОСОБА_1 для продування, однак він відмовлявся, однак згодом все ж погодився пройти освідування, і саме та частина відео суду не надана. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився підписати акт, поставив хрестик. Вказав що не визнає вину, що був тверезий і не погодився з результатом тестування, однак до закладу охорони здоров`я, з метою повторного освідування, не доставлявся оскільки військовослужбовець про це не просив. Також свідок повідомив, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про військове адміністративне правопорушення, внаслідок чого було знайдено двох свідків, які засвідчили факт відмови від підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 , повідомив, що він начальник медичної служби військової частини НОМЕР_2 , а сержант ОСОБА_1 його підлеглий. Суду показав, що він посвідчував процедуру освідування ОСОБА_1 , а саме сказали продувати в алкотестер, показали цифру, приблизно 1,8 проміле. Також повідомив те, що ОСОБА_1 саме надавав допомогу особі у якої був епілептичний напад, і якісно надав екстрену медичну допомогу, якби він перебував у стані сп`яніння він би цього не міг зробити. Зазначив, що напередодні відбувся конфлікт ОСОБА_1 із заступником командира, якого ОСОБА_1 у темноті не впізнав, а пройшов повз адже надавав медичну допомогу водію фури у якого стався напад. Згодом заступник начальника ініціював задувку медичного сектору не лише ОСОБА_1 , наступним був саме він. Зазначив, що як до підлеглого до ОСОБА_1 у нього питань немає, не спостерігав за ним порушень дисципліни.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він старшим матросом і нині тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 . Зазначив, що він саме був у наряді і його запросили засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак повідомив, що під час освідування ОСОБА_1 він не був присутній. Зазначив, що особисто з ОСОБА_1 не знайомий, однак жодного разу не бачив останнього п`яним.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд під час розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 (справа №521/12726/16-ц), в Україні особливий період розпочався 18.03.2014 і триває по теперішній час. Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент ведення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях. Таким чином, часткова мобілізація, яка оголошувалася Указами президента України є складовою частиною особливого періоду. Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час, частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, і на теперішній час не завершився.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №125 від 04.05.2025, сержант ОСОБА_1 вважається таким, що прибув та тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 (а.с. 8).

З наявних матеріалів, в тому числі з копії військового квитка серії НОМЕР_3 , службової та медичної характеристики на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останній є військовослужбовцем, і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності (а.с. 9, 10, 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 12.10.2025 близько 21:25 години сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби та порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в стані сп`яніння.

На підтвердження обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №ОДВ/534 від 13.10.2025 (а.с. 1-4);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №108 з результатом огляду 1,820 проміле (а.с. 5);

- світлокопію декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (а.с. 6);

- відеозапис проведення огляду військовослужбовця (а.с. 7);

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №125 від 04.05.2025, (а.с. 8);

- службову характеристику сержанта ОСОБА_1 (а.с. 9)

- медичну характеристику сержанта ОСОБА_1 (а.с. 10);

- копію військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 7 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (далі Порядок) передбачено, що результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Згідно із п.8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я у разі коли військовослужбовець відмовився від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів/тестів чи не погодитися з його результатами.

Як зазначалось вище, до матеріалів справи додано Акт №108 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що складений уповноваженою посадовою особою на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що сержант ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,820 проміле. Акт з приладу АлКонт U8300 не підписано ОСОБА_1 з його слів у зв`язку із непогодженням із результатом огляду.

Більше того, як встановлено з показів свідка ОСОБА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 висловив незгоду із результататом освідування і стверджував, що він тверезий, однак до закладу охорони не доставлявся, у зв`язку із позитивним результатом тесту.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вищевказаних вимог, що передбачені у ст.266-1 КУпАП, зокрема після висловлення незгоди з результатами огляду уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я не доставлявся, натомість складено адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про недійсність огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати якого зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відносно ОСОБА_1 .

Суд позбавлений дискреції збирати докази самостійно, приписи ч.9 ст.266-1 КУпАП є імперативними, порушення порядку проведення огляду, що передбачений ст.266-1 КУпАП виключає можливість прийняття Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу відносно ОСОБА_1 в якості доказу доведеності вини, у зв`язку з чим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України не підтверджена.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Борейко