Провадження № 3/712/3008/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398237 від 21.07.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), проїхав перехрестя на заборонений «червони» сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався також на забороняючий жовтий сигнал світлофору, після ДТП автомобіль Hyundai Sonata, здійснив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП всі автомобілі зазнали механічні пошкодження х матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398237 від 21.07.2025 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисником Демиденко М.В. було заявлено клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. У клопотанні вона зазначила, що схема місця ДТП містить суперечності та неповні заміри, що, на її думку, унеможливлює об`єктивну оцінку обставин події.

У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки встановлені обставини є достатніми для розгляду справи по суті, а наведені доводи не свідчать про істотні порушення при складанні схеми ДТП.

У судовому засіданні захисник Демиденко М.В. зазначила, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому не вбачається його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Драченко В. зазначив, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і що саме порушення ним правил дорожнього руху стало безпосередньою причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, до матеріалів справи було долучено відповідь на адвокатський запит, надану Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області. Згідно з нею встановлено, що камери відеоспостереження, розташовані на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Максима Залізняка в м. Черкаси, інтегровані до відповідної системи відеонагляду, однак через обмежений термін зберігання відеоінформації в архіві (50 діб), зберегти та надати запис відеофіксації зазначеної події не представилося можливим.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого Драченка В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398237 від 21.07.2025, схемою місця ДТП від 21.07.2025, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , відеозаписами доданими до протоколу.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 21.07.2025, останній рухався по вулиці Максима Залізняка в напрямку проспекту Хіміків зі швидкістю близько 30 км/год. Зазначив, що перед виконанням маневру переконався у безпечності дорожньої обстановки, після чого здійснив поворот праворуч на зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки. Завершивши маневр, водій почав перестроювання в лівий ряд, у ході чого, за його словами, відчув удар у задню частину свого транспортного засобу.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , він керував автомобілем Skoda та рухався по проспекту Хіміків у напрямку вулиці Смілянської. При під`їзді до перехрестя з вулицею Максима Залізняка, за його словами, для нього горів дозволяючий сигнал світлофора зелений, що надавало право на проїзд через перехрестя. Під час перетину перехрестя з правої сторони, з вулиці Максима Залізняка, на великій швидкості виїхав автомобіль Hyundai, тоді як по крайній правій смузі в тому ж напрямку рухався інший транспортний засіб на невеликій швидкості. Водій Hyundai, здійснюючи маневр, виїхав одразу на крайню ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_4 . Останній екстрено почав гальмування, однак, з огляду на незначну відстань між транспортними засобами, уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно з відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, встановлено, що водій автомобіля Hyundai, рухаючись по вулиці Максима Залізняка, під`їхав до перехрестя з проспектом Хіміків та здійснив поворот праворуч. При цьому водій не переконався у безпечності дорожньої обстановки, виїхав одразу на крайню ліву смугу руху, де вже рухався автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_4 . Відеозапис свідчить про те, що дії водія Hyundai не відповідали вимогам пунктів Правил дорожнього руху України щодо вибору безпечної швидкості, дотримання черговості проїзду перехресть та здійснення маневру лише після переконання у його безпечності.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 8.7.3.е, 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька