справа № 381/4700/25
головуючий у суді І інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л.
провадження № 33/824/4732/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1 700 грн, з конфіскацією двох тварин одна собака чорного забарвлення, одна собака рудого забарвлення, які утримуються на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану у результаті вчинення адміністративного правопорушення у сумі 1381 грн 90 коп.

Судом встановлено, що 06 листопада 2024 року близько 17 год. 30 хв., поблизу будинку № 16 по вул. Бенардоса в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1 вигулювала двох собак (порода не встановлена) чорного забарвлення та рудого забарвлення, відповідно, поза межами їхнього постійного тримання, без намордників, з повідками, внаслідок чого собака по кличці «Рижик» накинулась на ОСОБА_2 та здійснила укус за руку. Згідно з висновком експерта № 11/д ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить переглянути рішення щодо конфіскації тварин.

Апеляційна скарга мотивована тим, що одна собака чорного забарвлення та одна собака рудого забарвлення належать ОСОБА_3 , яка на теперішній час знаходиться у міста Единбург. ОСОБА_1 доглядала за цими собаками з серпня по листопад 2024 року. з грудня 2024 року за собаками доглядає ОСОБА_4 .

Вказує, що собаки не агресивні, проживають у приватному будинку ОСОБА_4 , де також живуть її четверо малолітніх дітей. Собаки живуть з дітьми та не проявляють до них, а також до будь-кого іншого агресії.

Від ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду надійшов лист, у якому вона посилається на те, що вона на теперішній час проживає у м. Единбург та отримала офіційний дозвіл на ввезення її тварин (одна собака чорного забарвлення та одна собака рудого забарвлення) до Великої Британії. Вона бере на себе зобов`язання забезпечити транспортування та належний догляд за тваринами. Для здійснення цієї процедури може знадобитися деякий час від одного до двох місяців для дотримання митних та ветеринарних правил.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, а також частині стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, нею не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення доводів і аргументів, а також оцінки доказів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а також стягнення з неї майнової шкоди на користь потерпілого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Законом України № 1684-IX від 15 липня 2021 року стаття 154 КУпАП була доповнена частиною третьою, якою визначено, що дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (стаття 29 КУпАП).

Указані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме статтею 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Однак, при вирішенні цього питання суд першої інстанції помилково конфіскував тварин: одну собаку чорного забарвлення, одну собаку рудого забарвлення, яка належить іншій особі - ОСОБА_3 .

За таких умов, конфіскація цих тварин не у їх власника не може вважатись законною.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року в частині застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації двох тварин.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року скасувати в частині застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації двох тварин: одна собака чорного забарвлення, одна собака рудого забарвлення, які утримуються на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова