Справа№639/6802/25
Провадження № 3/639/1780/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Котової П.А., захисника адвоката Горобця Р.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Паришкура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2025 року о 12:10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Roshel Senator АРС»,VIN НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях м. Харкова, рухаючись з боку с. Пісочин в напрямку м. Харкова, в районів будинку №4 Гуківського в`їзду м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме: з середньої смуги руху в крайню ліву смугу, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X3» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР..

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Горобець Р.М. заперечував проти накладення адміністративного стягнення. Вказував, що адміністративний матеріал містить суттєві недоліки. Крім того, на переконання захисника, наявні підстави вважати, що у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW X3», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустила порушення вимоги ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. З огляду на викладене захисник Горобець Р.М. в судовому засіданні заявив усні клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення або призначити по справі судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши захисника Горобця Р.М., пояснення другого учасника ДТП водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію сторони захисту, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ЕПР №1 №442448, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталося 03.09.2025, та зафіксованим на її зворотному боці переліком видимих пошкоджень транспортних засобів: автомобіль «Roshel Senator АРС»,VIN НОМЕР_1 переднє ліве колесо, кумулятивна решітка передньої лівої частини т.з.; автомобіль «BMW X3» номерний знак НОМЕР_2 капот передній, права передня фара, передній бампер, переднє праве крило, передні праві двері, дзеркало заднього виду праве, задні праві двері, заднє праве крило;

-частково письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 03.09.2025, за змістом яких в цей день, приблизно о 12:20, він рухався з боку с. Пісочин в бік м. Харків по вул. Полтавський шлях, увімкнувши лівий поворот для переміщення з середньої в ліву смугу руху. Після цього відчув удар в ліву сторону автомобіля «Roshel», на якому він рухався. Як в подальшому йому стало відомо, що це було зіткнення з автомобілем «BMW X3» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими працівникам патрульної поліції 03.09.2025, тобто одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, за змістом яких в цей день (03.09.2025), о 12:10, вона керуючи автомобілем «BMW X3» номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Полтавський шлях м. Харкова зі сторони м. Пісочин у сторону м. Харкова по крайній лівій смузі, після чого вона помітила, що автомобіль «Roshel Senator АРС»,VIN НОМЕР_1 різко почав перестроюватись в її смугу без сигналу повороту та одразу сталося зіткнення;

-аналогічними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, в яких вона також уточнила, що рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год., автомобіль «Roshel Senator АРС» їхав дещо повільніше та почав маневр з виїздом на її смугу руху, не вмикаючи при цьому покажчик повороту, коли відстань між автомобілями становила небільше 15 метрів; від зіткнення її автомобіль винесло на зустрічній смузі руху; у неї не було можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, все відбулось раптово.

- фотознімками з місця ДТП від 03.09.2025, які були долучені до справи ОСОБА_1 ..

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 , зокрема п. 10.1. ПДР, між порушенням якого та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

Посилання адвоката Горобця Р.М. про те, що у дорожньо-транспортній пригоді винувата водій автомобіля «BMW X3» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повністю спростовуються, окрім пояснень самої ОСОБА_1 , також і вищезазначеними фотознімками та схемою місця ДТП, на якій зафіксовано кінцеве розташування на проїзній частині транспортних засобів та зафіксованими видимими пошкодження вказаних автомобілів, які узгоджуються між собою та розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка настала саме з вини водія ОСОБА_2 ..

Кінцевим розташуванням транспортних засобів спростовуються письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він відчув удар в ліву сторону керованого ним транспортного засобу, коли лише увімкнув покажчик повороту. Так з розташування автомобілів вбачається, що ОСОБА_2 фактично здійснював маневр з перетином крайньої лівої смуги із середньої.

Щодо обставин увімкнення (не увімкнення) ОСОБА_2 покажчика повороту, то вони не мають суттєвого значення для справи, адже навіть за умови його увімкнення, це не звільняло ОСОБА_2 від обов`язку виконати, окрім іншого, вимоги п. 10.1 ПДР.

При цьому безпідставними є доводи захисника про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення через те, що дорожньо-транспортна пригода згідно показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також інших матеріалів мала місце на вул. Полтавський шлях м. Харкова біля стовпчиків «Харківські ворота», а в протоколі місцем адміністративного правопорушення та схемі місця ДТП зазначено «в`їзд Гуківський 4 м. Харкова».

Так, відповідно до пп. 2 п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, відповідними сталими орієнтирами при складанні адміністративного матеріалу були: стовпчики «Харківські ворота», а також будинок №4 по в`їзду Гуківському м. Харкова.

В цілому з наявних матеріалів справи, в тому числі пояснень обох учасників ДТП, можливо достовірно встановити місце відповідної пригоди.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, то необхідно відзначити таке.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що захисником не обґрунтовано необхідності проведення експертизи по справі. Для оцінки наявності в діях водія ОСОБА_2 у дані даній дорожній обстановці порушень ПДР, які перебували у причинному зв`язку з ДТП відсутня потреба у спеціальних знаннях, вина останнього достовірно підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в и в :

У задоволенні клопотання захисника Горобця Р.М. про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Горобця Р.М. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь