ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5802/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 14 липня 2025 року о 18-45 год. на пр-ті Бажана, 44 в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

18 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 44 в м. Києві в порушення п. 10.1 ПДР під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

18 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Бажана, 44 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткненні з автомобілем «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду не з`явився надіслав заяву та просив розглянути справу у його відсутності, за наявними матеріалами. У своїй заяві вказав, що він виїхав із заправки у м. Києві і коли виїхав вже у свою смугу та проїхавши в ній 62-80 м., відчув удар у ліве крило свого авто. Після чого інший учасник змінила місце розташування свого автомобіля, від`їхавши від місця ДТП. Надав фото автомобіля із механічними пошкодженнями.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та з обставинами у протоколі не погодилася, пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі по пр-ту Бажана зі сторони Південного мосту в напрямку Харківської площі у крайній правій смузі, зі швидкістю приблизно 50 км/год., в районі АЗС «WOG» помітила автомобіль БМВ, який без увімкненого покажчика лівого повороту, різко зробив маневр ліворуч і вдарив її автомобіль у задню частину. ОСОБА_1 в даній ДТП вважає винним лише ОСОБА_2 , який виїхавши із АЗС та рухаючись по смузі розгону, почав перелаштовуватися у смугу ліворуч не увімкнувши покажчик повороту вдарив її автомобіль. Вона в свою чергу рухалася з дотриманням ПДР, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи. ОСОБА_1 вважає, що у матеріалах справи відсутні докази її винуватості. Надала письмові пояснення, які просила долучити до справи.

Також судом допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він був пасажиром у автомобілі «Субару Аутбек», за кермом якого перебувала його дружина ОСОБА_1 , він бачив, як автомобіль «БМВ» виїхавши із заправки «WOG» та рухаючись по смузі розгону, без увімкнення лівого покажчика повороту, почав перелаштовуватися у праву смугу, внаслідок чого вдарив їх автомобіль. Винним вважає у даній ДТП саме водія автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №391732 від 14.07.2025 стосовно ОСОБА_2 , серії ЕПР1 № 391752 від 14.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 та «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_2 рухалися в попутному напрямку по пр-ту Бажана у м. Києві. Зіткнення сталося у крайній правій смузі, перед зупинкою громадського транспорту та за межами смуги для розгону.

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Крім цього у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , який на місці ДТП пояснив, що він на своєму автомобілі по пр-ту Бажана, виїхавши із АЗС на смугу розгону, після чого виїхав вже у крайню праву смугу і в цей момент водій автомобіля «Субару Аутбек» д.н.з. НОМЕР_2 вивернула руль вправо і в`їхала у його автомобіль.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля «БМВ 4281» д.н.з. НОМЕР_1 пояснила, що вони рухалися по пр-ту Бажана, виїжджали із АЗС, спочатку виїхали у смугу для розгону, після чого вже виїхали у крайню праву смугу, де і сталося зіткнення з автомобілем «Субару Аутбек» під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки він перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Аутбек» та доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, оскілки вона керуючи своїм транспортним засобом не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ 4281».

Вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , який в суді підтвердив доводи ОСОБА_1 та письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , яка в свою чергу підтвердила доводи ОСОБА_2 .

Доводи водія ОСОБА_1 , щодо не порушення нею ПДР України повністю спростовуються дослідженими та перевіреним судом доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, свідків, суд приходить до висновку про доведеність вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та наявності в діях кожного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 визнати винниою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя