ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5935/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва вказана справа надійшла 30 липня 2025 року та для її розгляду було визначено головуючу суддю Мицик Ю.С. Водночас, попри призначені судові засідання на 25 серпня 2025 року, 08 вересня 2025 року, 30 вересня 2025 року розгляд справи не був здійснений та завершений.

Надалі на підставі розпорядження керівника апарату суду про довготривалий лікарняний судді Мицик Ю.С. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01 жовтня 2025 року, для розгляду цієї справи було визначено головуючу суддю Бондаренко М.С.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2025 року № 225930 ОСОБА_1 07 липня 2025 року за адресою: м. Київ, Бориспільске КП 303, категорично відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, схопив працівника поліцїі за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю, зазначивши, що вважає дії працівників поліції незаконними від моменту зупинки транспортного засобу до його доставлення до відділення поліції. Крім того, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та одночасно просив закрити провадження без встановлення його вини.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відтак, відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 07 липня 2025 року № 225930, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , відеозаписи із бодікамер поліцейських.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що події відбувалися на блокпості на Бориспільському шосе, де поліцейськими була зупинена водійка (дружина ОСОБА_1 ) для перевірки документів.

Під час спілкування працівників поліції з водійкою пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_1 почав втручатися у дії поліцейських, висловлювався на підвищених тонах, заперечував законність зупинки транспортного засобу, демонстрував агресивну поведінку.

Коли працівники поліції почали складати адміністративні матеріали стосовно водійки за порушення ПДР, ОСОБА_1 знову втрутився у процес оформлення, висловлювався на підвищених тонах, вживав нецензурну лайку, звертаючись до поліцейських на ти, не реагував на неодноразові вимоги припинити протиправну поведінку.

Далі на 14 хв. відеозапису видно, що після завершення складання матеріалів на водійку, ОСОБА_1 почав поводитися ще агресивніше, відмовився надати документ, що посвідчує його особу, на неодноразові законні вимоги працівників поліції.

На 17 хв. 20 с. відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 намагається залишити місце події, після чого був затриманий працівниками поліції спільно з військовослужбовцями Національної гвардії.

Під час затримання до нього було застосовано кайданки.

Вже у подальшому його посадили до службового автомобіля та доставили до відділення поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки злісної непокори законній вимозі працівників поліції.

При цьому віідеозапис підтверджує, що поліцейські діяли в межах своїх повноважень під час перевірки документів та складення матеріалів стосовно водійки. Водночас ОСОБА_1 , який перебував поруч, неодноразово втручався в їхні дії, вживав нецензурну лексику, висловлював зневажливі фрази на адресу правоохоронців, відмовлявся виконувати вимоги надати документи, що посвідчують його особу та намагався залишити місце події.

Такі дії свідчать про невиконання законних вимог працівників поліції, що перешкоджало виконанню ними своїх обов`язків.

Пояснення ОСОБА_1 про нібито незаконність зупинки суддя оцінює критично, оскільки подія мала місце на блокпості, де працівники поліції здійснюють перевірку документів та транспортних засобів у межах наданих законом повноважень.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З наведених норм вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Отже, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Також статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, чи винна ця особа у його вчиненні.

Таким чином, з огляду на наведене, провадження у адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а встановлення винуватості є важливим юридичним фактом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2025 року вказані протиправні, незаконні та зухвалі дії ОСОБА_1 відбулись 07 липня 2025 року.

Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 09 жовтня 2025 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 185, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО