Справа № 308/2980/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря - Форкош Е.Р., захисника -адвоката Коваленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, - 01.02.2025 року о 15 год. 15 хв., м. Ужгород, вул. Шандора Петефі, буд. 18, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом БМВ Д.Н.З. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №117, чим порушив п. 2.9 а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Опаленик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 05.05.2025 та закрити провадження у справі з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.Зазначає, що із оскаржуваною постановою суду не погоджується і вважає, що така винесена без урахування дійсних обставин справи та з грубим порушенням вимог як матеріального, так і процесуального права. Стверджує, що із відеоматеріалів, на яких зафіксовано момент затримання ОСОБА_1 вбачається, що останній не керував транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі, усі подальші дії, в тому числі наслідки у вигляді зіткнення з автомобілем УПП були спровоковані працівниками поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує про перебування у наркотичному стані, так як жодні наркотичні засоби не вживав. Наголошує, що висновок результату медичного огляду зроблений на підставі швидкого тесту на 10 наркотиків, із порушенням норм чинного законодавства, оскільки лабораторне дослідження біологічного матеріалу відібраного у ОСОБА_1 не проводилося. Вважає, що виявлення стану наркотичного сп?яніння тест-смужками не є лабораторним дослідженням, а є прискореним експрес-аналізом біологічного матеріалу (сечі) особи.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236042 від 01.02.2025 року, пояснення ОСОБА_1 , долученим відеоматеріалами та інші матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7-13 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Разом з тим, дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією.

В порушення вимог пунктів 12, 13 Інструкції у водія ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Крім того, відповідно п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 13 червня 2024 року, - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Із відповіді КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради" № 30/А від 30.04.2025 року вбачається, що дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводилось за допомогою імуноферментної тест-системи для швидкої діагностики (in vitro) наркотичних речовин в сечі (швидкого тесту Wondfo №6.), який не являється медичним обладнанням чи вимірювальною технікою.

Лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 не проводилось.

Відповідно до інструкції по експлуатації швидкий тест Wondfo № 6 є імунохроматографічним тестом для діагностики in vitro на виявлення наркотичних речовин/алкоголю.

Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом.

Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Див. розділ СПЕЦИФІЧНІСТЬ, що містить перелік речовин, що можуть викликати позитивні результати, та які не впливають на тестування. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.

Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це якісний тест. Він виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.

Отже, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 не було проведено лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок.

П. 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Окрім того, слід зазначити, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.09.2025 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні апеляційного суду слідує, що причиною цього зіткнення були дії сторонніх осіб, а саме працівників поліції, які перегородили рух автомобілю BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , силоміць витягнули ОСОБА_1 із-за керма вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль став не керований та вільним ходом зіткнувся із поліцейським автомобілем марки Reno Daster, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідженими в судовому засіданні відеоматеріали, які наявні в матеріалах справи, підтверджуються надані в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин події ДТП, яка мала місце 01.02.2025.

Натомість, з дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції витягнули силоміць водія ОСОБА_1 з автомобілю, повалили на землю, а вже потім автомобіль без водія розпочав рух аж до зіткнення з перешкодою. Тобто ОСОБА_1 автомобілем в даний момент не керував. Автомобіль був припаркований. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем матеріалами справи не зафіксований.

На думку апеляційного суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не підтверджений належними, достовірними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у зазначений час, факт здійснення зіткнення з автомобілем марки Reno Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто факт настання ДТП саме через дії ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що справа не містить інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за обставин наведених у протоколі, сам протокол є недопустимим доказом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність події правопорушення зазначеного у протоколі, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага