ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21758/25

Провадження № 33/820/657/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Прядуна В.Б., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Володимирській, 71 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 24 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Володимирській, 71 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Прядун В.Б. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити.

Вважає, що суддею неправомірно відхилені доводи захисника Черешні А.С. про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.266 КУпАП під час оформлення щодо нього матеріалів про правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що незгоду із результатом проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 категорично висловив до складання відносно нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, а не після, як помилково визначив суддя місцевого суду.

Суддею не взято до уваги висловлене ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу прохання супроводити його до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, а також нехтування поліцейськими своїми обов`язками, котрі, маючи технічну можливість та достатній час для доставляння водія до закладу охорони здоров`я в часовому інтервалі, визначеному ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 згаданої Інструкції, відмовились від виконання цих законодавчих вимог, що підтверджується відеозаписом їх нагрудних камер відеоспостереження.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Прядуна В.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025, серії ЕПР1 №401427, ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Володимирській, 71 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 24 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Володимирській, 71 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Renault Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою суду від 02.09.2025 справи № 686/21758/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 686/21762/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Постанова суду оскаржується лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється лише в цій частині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401427 від 24 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відомостями з акту а стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук);

- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 (0929) (тест № 2738 від 24.07.2025, 17 год. 30 хв., результат 1,17 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі фіксація проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого водій погодився.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що вказували на дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, а також те, що незгоду із результатом проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 категорично висловив до складання відносно нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, а не після, як помилково визначив суддя місцевого суду є неспроможними враховуючи наступне.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735.

Вказані вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з відеозапису події вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Такі ознаки були повідомлені водію та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після проходження огляду ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами тестування, погодився з ними та не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та при огляді на стан алкогольного сп`яніння діяли в межах Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Посилання захисника на те, що поліцейські, маючи технічну можливість та достатній час для доставляння водія до закладу охорони здоров`я в часовому інтервалі, визначеному ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 Інструкції, відмовились від виконання цих законодавчих вимог, до уваги апеляційним судом не беруться та повністю спростовуються відеозаписами події, з яких вбачається, що після проходження огляду і ознайомлення з результатами тестування ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому підстав доставляти його до медзакладу не було.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Прядуна В.Б. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК