Справа № 740/4814/25
Провадження № 3/740/1464/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н..М., за участю захисника - адвоката МаксименкоЮ.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ЕПР1 №422389, ОСОБА_1 14.08.2025 о 00 год. 17 хв. на вул. Шевченка, 10, в м. Ніжині, керував автомобілем «BMW-3181», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 ARPC-0257, результат огляду позитивний 0,41 проміле, тест 1629, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат МаксименкоЮ.П. зазначила, що про розгляд справи він обізнаний, але до суду з`явитися не може через зайнятість на службі.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Максименко Ю.П., яка бере участь у судовому засіданні. За таких обставин, неявка ОСОБА_1 до суду не перешкоджає розгляду справи.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422389 від 14.08.2025 органом, що порушив провадження у справі про адміністартивне правопорушення, до суду подано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазаченням результату приладу «Драгер» щодо дослідження видихуваного ОСОБА_1 повітря 14.08.2025 - 0,41 проміле;

- роздруківку результату дослідження приладом алкотестер Драгер Alcotest 6820, тест № 1629 від 14.08.2025 здійснений о 00.21 год, за яким результат тесту відносно ОСОБА_2 0,41 проміле;

- розписку від 14.08.2025 за якою ОСОБА_3 зобов`язується доставити транспортний засіб «BMW-3181», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія в м.Миронів;

- постанову поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА № 5475194 від 14.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 14.08.2025 о 00 год. 17 хв. на вул.Шевченка, 10, в м. Ніжині керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч;

- відеозапис, з перегляду якого вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 , який не заперечує, що керував транспортним засобом, в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, добровільно погоджується на продув у прилад Драгер, яким зафіксовано результат - 0,41 проміле, після чого поліцейський відразу проінформував ОСОБА_1 , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та роз`яснив окремі права, передбачені ст. 268 КУпАП, а надалі складені адміністративні матеріали та копії протоколу і постанови вручені ОСОБА_1 під підпис. При врученні протоколу ОСОБА_1 у графі поснення зазначив: "спрей для горла".

Захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, аргументуючи наступним:

1) огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме без наявності у ОСОБА_1 ознак такого сп`яніння, та без пропозиції пройти огляд у медичному закладі.

Так, працівники поліції при зупинці транспортного засобу спитали у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що отримали відповідь, що ні. Потім поліцейський спитав у ОСОБА_1 чи готовий той пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 одразу погодився. І тільки після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність наче запаху алкоголю в машині, на що ОСОБА_1 відповів, що це від пасажира. Упродовж усього відео з нагрудної боді камери працівника поліції вбачається чітка, послідовна та логічно правильна мова у ОСОБА_1 , відсутність тремтіння рук та почервоніння обличчя, а отже можна зробити висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився одразу, зазначив, що алкогольні напої не вживав. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6820, результат 0,41 проміле. Одразу після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання результату драгеру, працівниками поліції роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, однак не в повному обсязі. Працівники поліції не запитали в ОСОБА_1 чи згоден від з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, не запропонували йому проходження огляду в медичному закладі у разі його незгоди з результатами огляду. Водночас, ОСОБА_1 зазначаєв, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь не вживав. Фактично ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 чітко зазначив в п. 14 протоколу (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення), що використовував, будучи за кермом автомобіля, спрей для горла. У більшості випадків спреї для горла є спиртовмісними препаратами та містять інші активні діючі речовини, відповідно можуть знижувати швидкість реакції. Працівники поліції повинні були здійснити інший огляд, а саме огляд на стан сп`яніння, що спричинений вживанням лікарських препаратів (п.4 Порядку). Отже, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, чим порушено його законні права. У акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що він з результатом згоден, але на відеозаписах відсутні дані про складення такого акта і засвідчення ОСОБА_1 своїм підписом такої згоди.

2) ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, про що він повідомив працівників поліції одразу після зупинки його транспортного засобу. Тому відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП його огляд як військовослужбовця Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння мали виконувати із залученням посадових осіб, уповноважених на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини.

3) Установлений за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер рівень вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 був у межах допустимої похибки газоаналізатора.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про порушення поліцейськими вимог ст. 266-1 КУпАП грунтуються на хибному розумінні закону, оскільки її положеннями не забороняється проводити поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, які керують транспортними засобами.

Безпідставними є і аргументи про те, що установлений за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер рівень вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 був у межах допустимої похибки газоаналізатора, так як матеріали справи не містять інструкції з експлуатації чи інших документів про технічні характеристики газоаналізатора, в яких би було зазначено про межі похибки.

Неспроможними є і твердження про здійснення поліцейськими огляду без наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки запах алкоголю з рота є нормативно визначеною ознакою алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу І Інструкції). При цьому, законодавством не передбачено будь-яких спеціальних засобів чи певного порядку того, яким чином поліцейський має установлювати дану ознаку. Відтак, слід дійти висновку, що за нормативним регулюванням даних відносин, така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поліцейським може бути установлена за допомогою дистанційних органів чуття, що сприймають подразнення на відстані, а саме нюху. Будь-який відеозапис, на даному етапі розвиту технологій, не передає запахів, а тому суд позбавлений можливості при перегляді відеозапису з`ясувати наявність чи відсутність запаху алкоголю з рота ОСОБА_1 . Положеннями Інструкції передбачено таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, і за змістом норм Інструкції саме працівник поліції приймає рішення про проведення огляду водія якщо є ознаки сп`яніння, а відтак саме поліцейський визначений уповноваженою особою на виявлення у водія ознак сп`яніння. Оскільки, саме працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та поліцейський спілкувався з водієм ОСОБА_1 у безпосередній близькості, поліцейський перебував при виконанні службових обов`язків і уповноважений на виявлення ознак сп`яніння у водіїв, та відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , про що і зазначив на місці ОСОБА_1 , суд доходить висновку про безпідставність доводів про проведення огляду ОСОБА_1 без передбачених законом підстав.

Що ж до аргументі захисника про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в частині нероз`яснення права на огляду у медичному закладі, суд виходить з наступного.

Як вбачається з відеозапису, одразу після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання результату Драгеру, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 окремі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 надати усні чи письмові пояснення після огляду на місці, а відтак не з`ясували, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці.

Між тим, зі спілкування поліцейських з водієм на місці загалом слідує, що водій не погоджувався з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що проявилося як у тому, що перед оглядом на місці водій стверджував, що не вживав алкогольних напоїв, так і у тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив: "спрей для горла". У ході спілкування висловлював невдоволення діями поліцейських щодо складення адміністративних матеріалів.

Попри такі обставини, які фактично свідчили про незгоду водія з результатами огляду на місці, поліцейські не вжила заходів ні щодо доставки водія у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, ні щодо з`ясування у водія, чи бажає він скористатися таким правом за умов незгоди з результатом огляду, виконаним на місці.

Наявний же у акті огляду запис про згоду водія з результатом огляду на місці викликає у суду сумнів у тому, що ОСОБА_1 таку згоду на місці в дійсності висловлював, адже такого не зафіксовано на відеозаписах, наданих суду на підтвердження вини ОСОБА_2 , як не зафіксовано взагалі складання зазначеного акта і надання на підпис ОСОБА_1 , тоді як поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища(п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026).

При цьому, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд звертає увагу, що зафіксований на відеозаписах зовнішній вигляд ОСОБА_1 характеризується чіткістю диктиції, логічним викладенням своїх думок, наданням відповідей на запитання поліцейського по суті, відсутністю даних про порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя,чи неадекватну поведінку.

За такого, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином проінформований про свої права і обов`язки саме щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині права пройти огляд у медичному закладі, належну правову процедуру, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння дотриманий у повній мірі не був, що за встановлених обставин справи є істотним порушення вимог процесуальних норм, і позбавляє суд можливості покласти в основу рішення у справі дані результату огляду, отримані поліцейським на місці зупинки водія, без їх підтвердження оглядом у медичному закладі та коли у водія, попри його незгоду з результатами огляду на місці, не було з`ясовано, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь