Справа № 522/6073/25
Провадження № 3/522/2765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 року о 04:38 год. в м. Одеса, вул. Академічна, 24, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «ROVER», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом 1650 від 16.03.2025 року, результат огляду становить 1.22 % ‰ проміле, чим порушила п. 2.9 ПДР.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272900 від 16.03.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила справу відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та пояснила суду таке. Вказала, що у день події, вона дійсно керувала транспортним засобом у стані крайньої необхідності, оскільки вона терміново направлялась до своєї доньки, у якої раптово піднялась температура. Незадовго до її зупинки патрульними поліцейськими був зупинений її чоловік, що викликає в неї сумніви щодо об`єктивності причин для зупинки її автомобіля та свідчить про можливу упередженість дій поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що після її зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest», проте під час проведення огляду були допущені суттєві та грубі порушення, а саме: газоаналізатор не був продутий перед проведенням огляду, зафіксований результат 1,22 ‰ проміле алкоголю є фізіологічно неможливим, що свідчить або про забруднення приладу, або про його технічну несправність, жодного понятого чи свідка під час проведення огляду не було залучено. Підтвердила, що вона вживала келих шампанського, але такого результату не могло бути. Вона одразу висловила незгоду з результатом тесту, що було зафіксовано на відеозапис бодікамери поліцейських, однак після цього їй не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення альтернативного медичного огляду, що позбавило її права на захист. Після того, як ситуація з донькою стабілізувалась, вона пройшла медичний огляд в закладі охорони здоров`я в порядку самозвернення, де здала аналіз на вміст алкоголю, який в крові виявлено не було, на підтвердження чого було надано медичний висновок.

Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про визнання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначила, що працівниками поліції під час проведення огляду було порушено п. 3 та 5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. На момент проведення огляду їй не були пред`явленні вказані у даних пунктах документи, які вона отримала лише в ході ознайомлення з матеріалами справи в судовому процесі.

Так, ОСОБА_1 зазначила, що на момент ознайомлення з вказаними документами було виявлено, що на момент проведення огляду сертифікат відповідності на СТЗ «Drager Alcotest 7510» був простроченим, оскільки закінчив свою дію 07.06.2023 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що працівниками поліції було порушено п. 4розділу 2 Інструкції, та п. 6 розділу 2 Інструкції. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що згідно з технічною документацією на «Drager Alcotest 7510», коректна робота приладу та точність вимірювання забезпечуються при температурі навколишнього середовища від +5°С до +40°С. На момент проведення огляду в ніч на 16.03.2025 року температура повітря опускалася до 0°С. Проведення вимірювання в таких умовах, на її думку, не могло не вплинути на точність показань приладу та призвело до отримання спотворених даних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозаписи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272900 від 16.03.2025 року підтверджується: 1) довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.08.2016 року; 2) довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; 3) роздруківкою результату приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0391», результат 1,22 ‰ проміле; 4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 5) відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовані факт керування транспортним засобом та факт проходження ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER»; 6) витягом з ІПНП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні, з огляду на таке.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що в день події керувала транспортним засобом в стані крайньої необхідності, однак не надала суду жодних доказів на підтвердження вказаного факту.

Крім того, у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості працівників поліції, оскільки незадовго до її зупинки патрульними поліцейськими був зупинений її чоловік, та з його слів під час спілкування з ним працівники поліції повідомили, що планують зупинити його, назвавши маршрут її слідування та зазначивши місце, де мають намір це зробити. Слід зазначити, що окрім слів ОСОБА_1 , даний факт нічим не підтверджується, у зв`язку із чим суд не приймає це до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів оскарження дій працівників поліції.

Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції п. 3 та 5 Розділу ІІ Інструкції з огляду на таке.

Так, п. 3 Розділу ІІ Інструкції передбачено, шо поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із викладеного вбачається, що зазначена документація надається працівниками поліції на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 не було заявлено вимогу про надання їй документів щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM-0391», за допомогою якого проводився її огляд на місці.

Корім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками п. 4 Розділу ІІ Інструкції, яким передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, з огляду на таке.

Так, під час дослідження долучених до матеріалів справи відеозаписів, судом було встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог передбачених Інструкцією щодо використання спеціального технічного засобу.

Зауваження ОСОБА_1 щодо відсутності факту продування працівниками поліції спеціального технічного засобу, що начебто могло вплинути на достовірність результатів огляду, не відповідає фактичним обставинами, встановленими судом та отриманими за клопотанням сторони захисту на запит суду документами.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що сертифікат відповідності «Drager Alcotest» на момент проведення огляду 16.03.2025 року, був простроченим оскільки закінчив свою дію 07.06.2023 року, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року №94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері регульованої метрології, коли вони надаються ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюванням.

Таким чином, оскільки газоаналізатор алкотестер «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0391» вже був введений в експлуатацію, тому не повинен мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту за умови своєчасного проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Так відповідно до даних свідоцтва про повірку газоаналізатор алкотестер «Drager Alcotest 7510» прилад Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0391», встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає встановленим вимогам.

Дане свідоцтво чинне до 03.10.2025 року, тобто на момент проведення огляду ОСОБА_1 пристрій пройшов повірку.

Також, ОСОБА_1 в клопотанні було зазначено, що згідно з технічною документацією на «Drager Alcotest 7510», коректна робота приладу та точність вимірювання забезпечуються при температурі навколишнього середовища від +5°С до +40°С. На момент проведення огляду в ніч на 16.03.2025 року температура повітря опускалася до 0°С. Проведення вимірювання в таких умовах, на її думку, не могло вплинути на точність показань приладу та призвело до отримання спотворених даних.

Суд відхиляє вказані доводи, оскільки судом не встановлено, на яку саме технічну документацію посилається ОСОБА_1 , із зазначенням метеорологічних умов, які необхідні для коректної роботи спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510». Вказане свідчить, про те, що це є припущенням ОСОБА_1 , яке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції п. 6 Розділу ІІ Інструкції, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучено відеозапис, що свідчить про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відносно неї із застосуванням технічних засобів відеозапису. Таким чином, залучення до проведення огляду свідків у даному випадку не є необхідним, що свідчить про відсутність в діях працівників поліції порушень вищевказаного пункту Інструкції.

Крім того, суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи результат дослідження №975 від 21.03.2025 року, згідно якого в крові ОСОБА_2 етиловий спирт не виявлений, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, при огляді у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду обов`язковою є присутність поліцейського, з метою усунення сумніві щодо його достовірності, у зв`язку із чим суд не може прийняти до уваги долучені результати дослідження, наданні ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, особа не висловлювала незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише допустила висловлювання в некоректній формі щодо результатів такого огляду.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ