Справа № 541/3811/25
Номер провадження3/541/1138/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С., прокурора Передерія А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, виконуючого обов`язки директора Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

10.03.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників за підсумками роботи за лютий 2025 року» від 10.03.2025 № 33-К, відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за лютий 2025 року працівників підприємства, у т.ч. заступника директора із загальних питань ОСОБА_1 у розмірі 100 % посадового окладу, тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, 10.03.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників за підсумками роботи за лютий 2025 року» від 10.03.2025 № 33-К, відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за лютий 2025 року працівників підприємства, у т.ч. заступника директора із загальних питань ОСОБА_1 у розмірі 100 % посадового окладу, тобто самого себе, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 10.03.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 10.03.2025 № 32-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за лютий 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 10.03.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 10.03.2025 № 32-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за лютий 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 07.04.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 07.04.2025 № 37-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за березень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 07.04.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 07.04.2025 № 37-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за березень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 07.05.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 07.05.2025 № 51-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за квітень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 07.05.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення га вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 07.05.2025 № 51-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за квітень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 09.06.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 09.06.2025 № 67-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за травень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 09.06.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 09.06.2025 № 67-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за травень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 07.07.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 07.07.2025 № 80-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за червень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 07.07.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 07.07.2025 № 80-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за червень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 06.08.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 06.08.2025 № 91-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за липень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 06.08.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі» від 06.08.2025 № 91-К, відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за липень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 09.06.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників за підсумками роботи за травень 2025 року» від 09.06.2025 № 68-К, відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за травень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 09.06.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників за підсумками роботи за травень 2025 року» від 09.06.2025 № 68-К, відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за травень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 07.07.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників за підсумками роботи за червень 2025 року» від 07.07.2025 № 81-К, відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за червень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 07.07.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників за підсумками роботи за червень 2025 року» від 07.07.2025 № 81-К, відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за червень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також, 06.08.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників за підсумками роботи за липень 2025 року» від 06.08.2025 № 92-К, відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за липень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 100 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, 06.08.2025 ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників за підсумками роботи за липень 2025 року» від 06.08.2025 № 92-К, відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за липень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 100 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписуючи накази про преміювання собі та дружині ОСОБА_2 , у вчиненому він розкаюється, зробив для себе висновки.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що адміністративними матеріалами повністю доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просив об`єднати їх в одне провадження визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні даних корупційних правопорушень та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення та оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність, відповідно до положень ст.172-7 КУпАП, настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина1) та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2).

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАПсуб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається зі змісту підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є , зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Положеннями ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону, згідно з якою потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 квітня 2021 року № 5 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Відповідно до зазначених роз`яснень реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи» дискреційні повноваження сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦК України юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.12.2023 №504-Н, ДНП «Миргородський санаторій «Слава» (далі Підприємство) є закладом, який перебуває у сфері управління Міністерства соціальної політики України, надає соціальні послуги та медичні послуги внутрішньо переміщеним особам та іншим особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом (п.1.1.). Підприємство створене за рішенням Міністерства соціальної політики України відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 07.09.2023 № 319, шляхом перетворення Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» () на Підприємство (п.1.2.). Підприємство є юридичною особою. Підприємство набуває права та обов`язки юридичної особи з дня його державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та господарських формувань (п.4.1.). Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління (п.5.1.)

Поточне керівництво Підприємством здійснює його директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління на підставі контракту, в якому визначається строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади та інші умови за погодженням сторін (п.8.3.). Директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що згідно з цим Статутом належать до компетенції Уповноваженого органу управління (п.8.5.). Директор Підприємства, зокрема: при реалізації своїх прав і виконанні обов`язків має діяти в інтересах Підприємства (п.п.8.7.2.); видає в межах своєї компетенції накази та доручення (п.п.8.7.4.); обирає форму і системи оплати праці, установлює працівникам розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагороди, надбавок і доплат з додержанням норм і гарантій, передбачених законодавством (п.п.8.7.7.); застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства (п.п.8.7.8.); в межах компетенції здійснює контроль за реалізацію заходів щодо запобігання корупційним проявам (п.п.8.7.17.).

Відповідно до наказу Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» від 20.11.2023 № 267-К ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора із загальних питань з 21.11.2023 (а.с.24).

Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 18.02.2025 № 8кс на ОСОБА_1 , заступника директора із загальних питань ДНП «Миргородський санаторій «Слава», покладено тимчасове виконання обов`язків директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава» з 18.02.2025 до призначення керівника в установленому законодавством порядку, надавши йому право підпису всіх фінансових документів (а.с.25).

Отже, ОСОБА_1 є особою, зазначеною в підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та відповідно, суб`єктом правопорушень, визначених у ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до Положення про преміювання працівників ДНП «Миргородський санаторій «Слава» (далі - Положення) це Положення визначає умови та порядок преміювання, визначення розмірів і строків виплати премій працівникам, джерела витрат на такі цілі; преміювання працівників проводиться з метою посилення мотивації праці та підвищення випливу матеріального стимулювання до високопродуктивної праці, підвищення ефективності та якості їх роботи на підприємстві, зацікавленості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності працівників за доручену роботу або поставлені завдання, стимулювання ініціативного та творчого підходу кожного працівника до виконання своїх обов`язків і вирішення поставлених завдань, дотримання належного рівня трудової дисципліни, а також для скорочення плинності квадрів; встановлення премій здійснюється директором підприємства, шляхом видання відповідного наказу. Проект наказу про преміювання готує головний бухгалтер за участю інспектора з кадрів і подає для розгляду директору підприємства; розмір премії граничними розмірами не обмежується; розмір премії працівникам за рішенням директора підприємства може встановлюватись як у відсотковому відношенні до посадового окладу або мінімальної заробітної плати, так і в конкретному розмірі у вигляді фіксованої грошової суми відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи.

Відповідно до наказу Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» від 17.08.2023 № 203-К ОСОБА_2 призначено на посаду чергового відділення підтриманого проживання та соціальної адаптації за основним місцем роботи з 18.08.2023 року (а.с.79).

Відповідно до актового запису про шлюб № 06 від 25.06.1994 Комишнянською селищною радою Миргородського району Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (прізвище після одруження - ОСОБА_4 ) (а.с.91).

Отже, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є останньому близькою особою.

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників підприємства, є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказів:

- від 10.03.2025 № 33-К «Про преміювання працівників за підсумками роботи за лютий 2025 року», відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за лютий 2025 року працівників підприємства, у т.ч. заступника директора із загальних питань ОСОБА_1 у розмірі 100 % посадового окладу, тобто самого себе;

- від 10.03.2025 № 32-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за лютий 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 07.04.2025 № 37-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за березень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 07.05.2025 № 51-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за квітень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 09.06.2025 № 67-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за травень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 07.07.2025 № 80-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за червень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 06.08.2025 № 91-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за липень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 09.06.2025 № 68-К «Про преміювання працівників за підсумками роботи за травень 2025 року», відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за травень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою;

- від 07.07.2025 № 81-К «Про преміювання працівників за підсумками роботи за червень 2025 року», відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за червень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою;

- від 06.08.2025 № 92-К «Про преміювання працівників за підсумками роботи за липень 2025 року», відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за липень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 100 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою.

Згідно з листом ДНП «Миргородський санаторій «Слава» від 15.09.2025 № 02/810 повідомлення про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України та до Національного агентства з питань запобігання корупції у період з 01.01.2025 по 10.09.2025 не надсилались (а.с.72).

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДНП «Миргородський санаторій «Слава», маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу,є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказів:

- від 10.03.2025 № 33-К «Про преміювання працівників за підсумками роботи за лютий 2025 року», відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за лютий 2025 року працівників підприємства, у т.ч. заступника директора із загальних питань ОСОБА_1 у розмірі 100 % посадового окладу, тобто самого себе;

- від 10.03.2025 № 32-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за лютий 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 07.04.2025 № 37-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за березень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 07.05.2025 № 51-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за квітень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 09.06.2025 № 67-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за травень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 07.07.2025 № 80-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за червень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 06.08.2025 № 91-К «Про встановлення працівникам надбавки за складність, напруженість у роботі», відповідно до якого наказав встановити надбавку за складність, напруженість у роботі за липень 2025 року працівникам підприємства в розмірі 50 % посадового окладу, у т.ч. заступнику директора із загальних питань ОСОБА_1 , тобто самому собі;

- від 09.06.2025 № 68-К «Про преміювання працівників за підсумками роботи за травень 2025 року», відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за травень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою;

- від 07.07.2025 № 81-К «Про преміювання працівників за підсумками роботи за червень 2025 року», відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за червень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 75 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою;

- від 06.08.2025 № 92-К «Про преміювання працівників за підсумками роботи за липень 2025 року», відповідно до якого наказав преміювати за підсумками роботи за липень 2025 року працівників підприємства, у т.ч. чергового ОСОБА_2 у розмірі 100 % мінімальної заробітної плати, яка є його дружиною, тобто близькою особою.

Таким чином, у порушення вимог п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку Міністерство соціальної політики України (уповноважений орган) та/або Національне агентство з питань запобігання корупції, не утримався від прийняття рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо його врегулювання.

Приватний інтерес особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - це особистий майновий інтерес, зумовлений бажанням покращити свій майновий стан та отриманням додаткового доходу у вигляді премії, використавши свої повноваження а також майновий інтерес особи, зумовлений сімейними (родинними) стосунками, що полягає у бажанні покращити майновий стан близької особи дружини, використавши свої повноваження.

Слід зауважити, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 21 жовтня 2022 року № 13 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та не спростовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 17 КУпАП, суддею не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст. 172-7, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Справу №541/3811/25 (провадження №3/541/1138/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3813/25 (провадження №3/541/1139/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3814/25 (провадження №3/541/1140/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3815/25 (провадження №3/541/1141/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3817/25 (провадження №3/541/1142/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3818/25 (провадження №3/541/1143/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3819/25 (провадження №3/541/1144/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3820/25 (провадження №3/541/1145/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3822/25 (провадження №3/541/1146/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3823/25 (провадження №3/541/1147/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3824/25 (провадження №3/541/1148/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3825/25 (провадження №3/541/1149/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3826/25 (провадження №3/541/1150/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3827/25 (провадження №3/541/1151/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3829/25 (провадження №3/541/1152/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3830/25 (провадження №3/541/1153/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3831/25 (провадження №3/541/1154/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3832/25 (провадження №3/541/1155/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3833/25 (провадження №3/541/1156/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу №541/3834/25 (провадження №3/541/1157/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №541/3811/25 (провадження №3/541/1138/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян