Номер провадження: 33/813/1738/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Манушина Валерія Олександровича

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Манушина Валерія Олександровича

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Манушин Валерій Олександрович просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне встановлення всіх фактичний обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції порушення працівниками поліції визначених положеннями ст. 254 КУпАП строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на що вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом по справі щодо підтвердження факту наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також стверджує, що судом першої інстанції здійснено розгляд справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням відповідних положень ст. 268 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Манушин В.О. в судовому засіданні 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703623 від 20.05.2025 року складено відповідно до вимог чинного законодавства, протягом 24 годин з моменту виявлення та встановлення особи ОСОБА_2 . Складання протоколу до встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме 29.04.2025 року без участі ОСОБА_2 потягло би за собою неможливість вручення другого екземпляру протоколу під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважав за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд частково не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджує щодо здійснення судом першої інстанції розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є порушенням положень КУпАП та підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. З огляду на викладені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, положення ч. 2 вказаної ст. 268 КУпАП закріплено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277-2 КУпАП в свою чергу визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляється про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення такій особі судової повістки про виклик, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді та в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що 20 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703623, згідно якого останній 29 квітня 2025 року близько 14 год 45 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля другого під`їзду будинку, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за вчинення якого передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Тобто, згідно змісту даного протоколу, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при розгляді даної справи, відповідно до вищенаведених положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Також в протоколі, а саме графі повідомлення про розгляду справи, міститься відмітка щодо розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси, «за викликом». Дати та часу проведення судового засідання в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі не міститься.

Розгляд справи по суті та винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП відбувся 25 липня 2025 року та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно змісту оскаржуваної постанови. Разом з тим, наявні матеріали справи не містять в свою чергу будь-яких відомостей щодо здійснення судом першої інстанції належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, як то передбачено положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, з огляду на інкриміноване останньому правопорушення, та в порядку визначеному положеннями ст. 277-2 КУпАП, а саме щодо направлення судової повістки про виклик до судового засідання.

При цьому, відомостей щодо направлення відповідної судової повістки про виклик із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Бардук М.В. (згідно копії ордеру № 1542388 н підставі договору про надання правничої допомоги № 49-6/25 від 24.06.2025 року), а саме щодо призначення судового засідання на 25 липня 2025 року (дата винесення оскаржуваної постанови суду), наявні матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене в своїй сукупності, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому апеляційна скарга в даній частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції скасуванню, оскільки судом першої інстанції здійснено розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутність якої є обов`язковою та без належного повідомлення такої особи про дату, час та місце призначеного судового засідання, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП вчинено 29 квітня 2025 року, тобто, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 247, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Манушина Валерія Олександровича задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова