Номер провадження 3/521/5338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.25 суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 423890 про те. Що 15.08.2025 року о 13 год 08 хв в м. Одеса , вул. Олексія Вадатурського, 1 водій керував т/з, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним ,не впорався з керуванням, та допустив наїзд керованого ним автомобіля на трикутник безпеки та дорожній знак 4.7. ПДР України. Внаслідок чого було пошкоджено засіб регулювання дорожнього руху, а саме дорожній знак 4.7. Об`їзд перешкоди з правового боку та вирвано опору на якій він знаходився, чим порушив п.8.12.ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився . Про дату та час був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як передбачено ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 245, 251, 252, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Д.Я. Роїк