ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/474/25 Справа № 694/1597/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смовж О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.08.2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.05.2025 року о 14.30 год. на автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка (поворот на с. Чеснівка) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Меrcedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та зупинився, внаслідок чого відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.08.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.08.2025 року.

2) Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Вказує, що суд не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_4 , рухався на автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка (поворот на с. Чеснівка) та здійснив обгін автомобіля Меrcedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 та з метою його зупинки обігнавши його різко загальмував перед ним та зупинив свій автомобіль на смузі руху автомобіля Меrcedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталось зіткнення.

Також суд не прийняв до уваги те, що на місці ДТП був свідок - пасажирка автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_4 , в протоколі відсутня інформація про нього та суд проігнорував клопотання про допит свідка.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, відповідно до ст. 256 Кодексу про адміністративні правопорушення України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є.

Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх недослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 07.05.2025 року о 14.30 год. на автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка (поворот на с. Чеснівка) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Меrcedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та зупинився, внаслідок чого відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 323052 від 07.05.2025 року, де зазначено, що 07.05.2025 року о 14.30 год. на автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка (поворот на с. Чеснівка) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Меrcedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та зупинився, внаслідок чого відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 07.05.2025 року о 14:27 год. на автодорозі Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка, на якій схематично зображено місце зіткнення транспортних засобів .(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2025 року.(а.с.4);

- даними рапорта начальник САП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Н. Лимаренко, де зазначено, що 07.05.2025 року о 16.18 до Звенигородського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , по факту дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями Фольксваген Тігуан СА1601Ю та авто Мерседес Спринтер НОМЕР_2 . Подія трапилася на трасі Лисянка-Київ в сторону с. Медвин біля повороту до с. Дашуківка. При виїзді на місце події було встановлено, що на автодорозі Р04 сполученням Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка, між населеними пунктами Лисянка та Медвин Київської області біля повороту на с. Дашуківка Звенигородського району, водій ОСОБА_1 , 20.05.1965 який керував автомобілем Мерседес Спринтер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Тігуан д.н.з НОМЕР_5 , який рухався попереду та зупинився. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.14).

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п.13.1 ПДР України - зобов`язує водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, враховуючи швидкість руху, дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу. Безпечна дистанція це відстань, що перевищує гальмівний шлях транспортного засобу, який рухається позаду. Безпечний інтервал це відстань між сусідніми транспортними засобами, що рухаються в одному напрямку.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Меrcedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта про наявність вини іншого учасника ДТП, з посиланням на пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), є необґрунтованими.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) наявності чи відсутності її вини у ДТП.

Доводи апелянта про скасування судового рішення, з підставне зазначення в адміністративному протоколі свідків, є також необґрунтованим. Так як дана обставина не є істотним порушенням вимог законодавства та не тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок