Провадження 3/932/4012/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2025 року об 11.25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , знаходячись біля буд. № 7-а на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, не був уважним, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4-б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що свій автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 він завжди залишає у гаражі, а 22.07.2025 року у денний час автомобіль дійсно стояв у дворі буд. АДРЕСА_2 , оскільки йому було потрібно їхати по справам. Він не скоював наїзду на автомобіль «Мазда», а подряпина на бампері його автомобіля була вже кілька місяців і ця подряпина була оброблена ґрунтовкою.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що ОСОБА_1 він знає, він є його сусідом по гаражу. Він бачив на автомобілі ОСОБА_1 незначну подряпину на передньому бампері, яку ОСОБА_1 обробляв ґрунтовкою у гаражі ще на початку літа.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, 22.07.2025 року близько 11.25 год., коли вона підійшла до свого автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_2 , припаркованого у дворі буд № 7-а на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, то виявила пошкодження заднього бамперу, після чого вона викликала поліцію. Поки вона чекала поліцію, вона звернула увагу на автомобіль «Шкода» білого кольору, який стояв поруч, на передньому бампері якого були пошкодження та залишки фарби чорного кольору, зафарбовані свіжою фарбою білого кольору. Водій автомобіля «Шкода» заперечував свою причетність до ДТП, залишив їй свій номер телефону та поїхав.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані учасниками справи фото, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталося 22.07.2025 року біля буд. № 7-а на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, внаслідок чого був скоєний наїзд на автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований та згідно схеми ДТП на автомобілі «Мазда» д/н НОМЕР_2 виявлені пошкодження у вигляді: пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з лівої сторони. Відповідно до пояснень власника автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , остання вважає, що наїзд на її автомобіль скоїв водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіль якого в цей день був припаркований неподалік її автомобіля і на якому були залишки фарби чорного кольору, зафарбовані свіжою фарбою білого кольору.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у суді, 22.07.2025 року у денний час його автомобіль дійсно стояв у дворі його буд. № 7-а на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, однак він не скоював наїзду на автомобіль «Мазда», а подряпина на бампері його автомобіля була вже кілька місяців і ця подряпина була оброблена ґрунтовкою. Показання ОСОБА_1 щодо наявності на його автомобілі до події даної ДТП подряпини підтвердив у суді допитаний свідок ОСОБА_3 .. З наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фото неможливо встановити механізм скоєння ДТП, враховуючи розташування механічних пошкоджень на обох автомобілях.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та наданих ними фото автомобілів, неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння саме ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху і як наслідок скоєння ним ДТП, оскільки у матеріалах справи відсутні показання інших свідків, відеозапис або інші докази причетності саме ОСОБА_1 до події даної ДТП, а у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна