Номер провадження 3/523/4352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2025 року, приблизно о 10 годині 46 хвилин на проспекті Князя Володимира Великого, 126 міста Одеси, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по проспекту Князя Володимира Великого з боку вулиці Віталія Блажка в напрямку вулиці 28-ї Бригади, в районі будинку 126 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по правій стороні у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка транспортного засобу марки Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала легкі тілесні пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а також порушення п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_3 , протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно якого знаходиться на розгляді іншого судді.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій пояснив, що провину свою у правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Окремо зазначив, що вважає винуватими у ДТП обох учасників, тобто також водія Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 431955 від 23.08.2025р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_2 у його вчиненні.

Крім того, судом враховується, що відносно іншого водія ОСОБА_3 також складено протокол по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях також вбачаються ознаки відповідного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: