Справа № 450/2923/25 Провадження № 3/450/2219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 378356 від 01.07.2025 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Київ Чоп М06 547 км. + 580 м. в с. Солонка по вул. Шашкевича, 12Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїла наїзд на автомобіль BMW X6 M д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв в попутному напрямку та пропускав інші транспортні засоби. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного порушення заперечив.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте 18.07.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та долучив відеозапис із камер спостереження автозаправної станції «АМІС». У свої запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. стверджує, що 01.07.2025 року приблизно о 18 год. 11 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER AVTIBIOGRAPHY д.н.з. НОМЕР_3 з дотриманням усіх вимог ПДР та здійснювала рух із автозаправки «АМІС» на автодорозі Київ - Чоп М06, 547 км. + 580 м. в с. Солонка, Пустомитівського району Львівській області. При виїзді із автозаправки, не було жодних перешкод для руху транспортного засобу. Наблизившись безпосередньо до виїзду із автозаправки на автодорогу Київ - Чоп М06, водій ОСОБА_1 включила покажчик повороту, знизила швидкість та пропускала транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, оскільки мала намір продовжити рух по вказаній автодорозі Київ - Чоп М06. При цьому швидкість транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER безпосередньо перед ДТП становила не більше як 5 км/год. В подальшому, водій ОСОБА_1 переконавшись в безпеці свого руху та розраховуючи на те, що й інші водії виконують правила ПДР, без зміни траєкторії свого руху автомобіля, почала виїжджати (перелаштовуватись) на головну дорогу для подальшого руху по ній. Однак, виїхавши на половину правої крайньої смуги руху головної дороги, ОСОБА_1 відчула удар в праву частину свого автомобіля, а саме передні праві пасажирські двері, та одразу почала гальмувати, однак по інерції руху автомобіль BMW Х6 М д.н.з. НОМЕР_2 пошкодив також задні праві двері та поріг автомобіля. Подія ДТП була зафіксована на зовнішні камери спостереження автозаправної станції «АМІС».

06.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвокат Подоляк Б.Р. в якому стверджує, що вищевказана ДТП настала внаслідок дій ОСОБА_1 , котра, виїжджаючи з території АЗС, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України не була уважаною, не стежила за дорожньою обстановкою та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем BMW Х6 М д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, враховуючи обставини справи і беручи до уваги позицію сторін щодо особи винуватця настання ДТП, вважає, за доцільне призначити судову автотехнічну експертизу.

Однак 15.10.2025 від захисника ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. надійшло клопотання про доручення доказів, в якому зазначає, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року, додатково підтверджується позиція сторони захисту, а зокрема те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01.07.2025 року приблизно о 18 год. 12 хв. на автодорозі Київ - Чоп М06, 547 км. 580 м, у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Солонка відбулася виключно із вини водія транспортного засобу BMW Х6 М д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , оскільки такий вчинив грубе порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з відеозапису із камери спостереження автозаправної станції «АМІС» та постановою Пустомитівського районного суду від 18.09.2025 у справі №450/4093/25, водієм транспортного засобу BMW Х6 М д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_3 , а не зазначена в протоколі серії ЕПР 1 № 378356 від 01.07.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керуючи автомобілем BMW Х6 М д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухався по на автодорозі Київ Чоп М06 547 км. + 580 м. в с. Солонка по вул. Шашкевича, 12Б був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не зауважив автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення із таким. Проте будучи причетним до ДТП, залишив місце події, неповідомивши при цьому орган чи підрозділ поліції.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1 01.07.2025 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Київ Чоп М06 547 км. + 580 м. в с. Солонка по вул. Шашкевича, 12Б, керуючи транспортним засобом марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 не порушила ПДР.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі №450/2923/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса