Справа № 345/4833/25
Провадження № 33/4808/696/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката Сметанікова А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2025 року о 16.29 год. в м. Калуш по вул. Українська, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Сметаніков А.В. в інтересах ОСОБА_1 , 03 жовтня 2025 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 року та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду вказує на те, що згідно копії реєстру поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови 20.09.2025 року, з огляду на юридичну необізнаність він був змушений звернутися за професійною правничою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким було видано доручення адвокату Сметанікову А.В. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів статей 287, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення особа розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційний суд враховує, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 202 жовтня 2025 року захиснику Сметанікову А.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки не було встановлено поважних причин, які свідчили про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного оскарження судового рішення.

Апеляційний суд враховує, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. ( справа «Брумареску проти Румунії») .

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Апеляційний суд неодноразово зазначав, що апелянт має можливість звернутись з новим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження тільки за умови, що у вказаному клопотанні він наводить нові правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує нові поважні причини, яким не було надано відповідну правову оцінку апеляційною інстанцією.

Так, зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що захисник Сметаніков А.В. стверджує, що отримав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на оскарження судового рішення після відповідного звернення ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Апеляційний суд приймає до уваги, що вищевказаним обставинам не було надано належну правову оцінку судом апеляційної інстанції і вищевказані обставини повинні бути враховані під час вирішення питання щодо поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник Сметаніков А.В. залучений до участі у розгляді провадження на підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за зверненням ОСОБА_1 , яке було видано протягом строку на апеляційне оскарження судового рішення з метою оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги поважність причин на які посилається апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та призначити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Сметанікову А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2025 року.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Сметанікова А.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Повідомити ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сметанікова А.В. про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв