Номер апеляційного провадження 33/824/2964/2025
Суддя суду першої інстанції Л.М. Ішуніна
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

25 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Койнаша Олега Григоровича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України

у с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29 липня 2024 року № 0629/10000/24 24 липня 2024 об 11 год. 17 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «рукавиці з натуральної та композиційної шкіри, призначені для праці, а також трикотажні рукавички із синтетичного волокна, рукавиці робочі», що надійшли з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «АСУР» (), громадянкою України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - декларант) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA37U8.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлені до митного контролю та оформлення товари являли собою: товар № 1: «Рукавиці з натуральної та композиційної шкіри призначені для праці: - Leather gloves/Рукавиці з натуральної та композиційної шкіри призначені для праці - 40080 пар. Країна походження - CN. Торговельна марка - N/M. Виробник: Beijing Eest YUANYANG International Cargo Services Co.,Ltd», що класифіковані за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ШКУРИ НЕОБРОБЛЕНІ, ШКІРА ВИЧИНЕНА, НАТУРАЛЬНЕ ТА ШТУЧНЕ ХУТРО ТА ВИРОБИ З НИХ; ШОРНО-СІДЕЛЬНІ ВИРОБИ ТА УПРЯЖ; ДОРОЖНІ РЕЧІ, СУМКИ ТА АНАЛОГІЧНІ ТОВАРИ; ВИРОБИ З КИШОК ТВАРИН (КРІМ КЕТГУТУ З НАТУРАЛЬНОГО ШОВКУ): - Вироби із шкіри; шорно-сідельні вироби та упряж; дорожні речі, сумки та аналогічні товари; вироби з кишок тварин (крім волокна із шовковидільних залоз шовкопряда): - Предмети одягу та додаткові речі до одягу, з натуральної або композиційної шкіри: - рукавички, мітенки та рукавиці: - інші: - інші); товар № 2: «Трикотажні рукавички із синтетичного волокна, рукавиці робочі: - Fabric gloves/Трикотажні рукавички із синтетичного волокна, рукавиці робочі - 141980 пар. Країна походження - CN. Торговельна марка - N/M. Виробник: Beijing Eest YUANYANG International Cargo Services Co.,Ltd», що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ТЕКСТИЛЬНІ МАТЕРІАЛИ ТА ТЕКСТИЛЬНІ ВИРОБИ: - Одяг та додаткові речі до одягу, трикотажні: - Рукавички, мітенки, рукавиці, трикотажні машинного чи ручного в`язання: - інші: - із синтетичного волокна).

Одночасно, разом з вказаною вище митною декларацією декларантом подано серед інших такі документи: рахунок-фактура (інвойс) від 03 червня 2024 року № 3562 на товари китайського походження - «шкіряні рукавиці - 40 080 пар, трикотажні рукавиці - 141 980 пар» загальною вартістю 79 490,16 доларів США, виданий продавцем - компанією «BEST CHOICE SUNTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) до покупця - ТОВ «АСУР» (); пакувальний лист від 03 червня 2024 № 3562 на товари китайського походження - «шкіряні рукавиці - 40 080 пар, трикотажні рукавиці - 141 980 пар» у кількості 446 вантажних місць загальною вагою брутто 18 285,70 кг, нетто - 17 946,70 кг, виданий продавцем - компанією «BEST CHOICE SUNTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) до покупця - ТОВ «АСУР» (); автотранспортна накладна від 19 липня 2024 року № 19072024/1 на завантажені в м. Прушкув (Республіка Польща) до транспортного засобу з д.н.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товари - «шкіряні рукавиці, трикотажні рукавиці» у кількості 446 вантажних місць загальною вагою брутто 18 285,70 кг, відправником в якій зазначено компанію «BEST CHOICE SUNTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китайська Народна Республіка), одержувачем - ТОВ «АСУР» (); накладна УМВС від 08 червня 2024 року № 34045808 на товари «рукавички» у кількості 446 вантажних місць вагою 18 285,70 кг, що були відправлені з території Китайської Народної Республіки у контейнері № HNKU6163562 на залізничному вагоні № 5786461.

У період з 24 липня 2024 року по 27 липня 2024 року, в межах виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 24 липня 2024 року № 24UA37U8 товарів, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що оглянуті товари відповідно до маркування та характерних ознак являють собою: рукавички для занять спортом, спортивні, термічні, зимові - 12 267 пар; рукавички жіночі текстильні різного кольору в асортименті - 40 340 пар; рукавички текстильні зимові чорного кольору - 64 080 пар; рукавички шкіряні (з хутром та без) - 40 079 пар; рукавиці тактичні (військові) - 3 180 пар; рукавиці жіночі зимові («варежки») різного кольору в асортименті - 4 468 пар; рукавички комбіновані (верх-шкіра, низ-текстиль) - 17 500 пар, на яких зазначено торговельну марку - «PAIDI», що не відповідає задекларованому опису товарів в гр. 31 митної декларації типу ІМ/40/АА від 24 липня 2024 року № 24UA37U8.

Крім того, виходячи з відомостей поданої до митного контролю та оформлення накладної УМВС від 08 червня 2024 року № 34045808, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 24 липня 2024 року № 24UA37U8 товари переміщувались з території Китайської Народної Республіки до Республіки Польща залізничним транспортом за маршрутом: Китайська Народна Республіка (ділянка від станції Путянь до станції Алашанькоу ) - Республіка Казахстан (ділянка від станції Достик до станції Елімай) - Російська Федерація (ділянка від станції Картали до станції Красноє) - Республіка Білорусь (ділянка від станції Осиновка до станції Брест-Центральний) - Республіка Польща (ділянка від станції Тересполь до станції Малашевичі).

Тобто, виходячи зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», вказані вище товари заборонені до ввезення на митну територію України та не можуть бути поміщені в митний режим імпорту.

Враховуючи викладене, громадянка України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які фактично являють собою рукавички для занять спортом, спортивні, термічні, зимові - 12 267 пар, рукавички жіночі текстильні різного кольору в асортименті - 40 340 пар, рукавички текстильні зимові чорного кольору - 64 080 пар, рукавички шкіряні (з хутром та без) - 40 079 пар, рукавиці тактичні (військові) - 3 180 пар, рукавиці жіночі зимові («варежки») різного кольору в асортименті - 4 468 пар, рукавички комбіновані (верх-шкіра, низ-текстиль) - 17 500 пар торговельної марки - «PAIDI», вартість яких становить 48 465 119,62 грн. Отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 472 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року визнано винною громадянку України фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України.

Накладено на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 48 465 119,62 грн.

Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29 липня 2024 року № 0629/10000/24, а саме: рукавиці гірськолижні водонепроникні марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 12 267 шт.; рукавиці демісезонні текстильні жіночі марки «PAIDI», різних кольорів та розмірів, в індивідуальних поліетиленових упаковках - 40 340 шт.; рукавиці спортивні текстильні вітрозахисні унісекс марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 500 шт.; рукавиці зимові комбіновані чоловічі марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 2 560 шт.; рукавиці зимові текстильні чоловічі з утепленням марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 52 420 шт.; рукавиці зимові текстильні чоловічі з утепленням марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 8 600 шт.; рукавиці зимові шкіряні чоловічі з утепленням марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 28 080 шт.; рукавиці зимові шкіряні жіночі марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 11 999 шт.; рукавиці тактичні (військові) утеплені марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 3 180 шт.; рукавиці зимові текстильні жіночі марки «PAIDI», різних кольорів та розмірів, в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 4 468 шт.; рукавиці зимові комбіновані чоловічі марки «PAIDI», в індивідуальній поліетиленовій упаковці - 17 500 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської митниці за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн,

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Київської митниці 1 955 909,83 грн. в рахунок відшкодування витрат митного органу на зберігання товарів.

Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Койнаш О.Г. звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутностю в діяї ОСОБА_1 складу адміністративного правовопрушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазаначає, що послуги з декларування агентом з митного оформлення ОСОБА_1 надавались на підставі Договору доручення на надання послуг з декларування вантажів від 18.07.2024 № 18072024, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АСУР» ().

Заявлення товарів до митного оформлення за МД типу ІМ/40/АА № 24UA37U8 здійснювалось ОСОБА_1 виключно на підставі товаросупровідних документів, отриманих від ТОВ «АСУР» яке, відповідно до договору, несе повну юридичну відповідальність за достовірність, вказаних в них даних.

Оскільки товари, поставлені в адресу ТОВ «АСУР» за своїми характеристиками класифіковано за двома кодами УКТЗЕД, а інші характеристики не впливали на застосування ставок ввізного (вивізного), особливих видів мита, акцизного податку, податку на додану вартість митна декларація складена ОСОБА_1 за формою єдиного адміністративного документа з використанням одного додаткового аркуша, що відповідає приписам Положення № 450.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що як митницею так і судом під час розгляду справи не враховано, що відповідно до приписів ст. 257 МК України та Порядку № 651 обсяг відомостей, який має внести декларант обмежується відомостями, наявними в комерційних документах та які є необхідними для ідентифікації та класифікації товару, зокрема фізичні характеристики товару вносяться в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Разом з тим, з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09.08.2024 № -0456 неможливо встановити як визначались схожі характеристики та компоненти.

З огляду на зазначене, використання під час проведення оцінки товарів, які не є подібними за якістю, торговою маркою, репутацією на ринку, а також використання вітчизняних інтернет ресурсів, щодо продажу товарів на території України та врахування цін на товари відомих європейських торгових марок однозначно вказує на необ`єктивність визначеної вартості предметів правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Койнаш О.Г. просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04.04.2025, посилаючись на те, що відсутність належних даних про повідомлення ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративноої відповідальності, призвели до розгляду справи без її участі, окрім того судом не враховано клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, отже ОСОБА_1 не могла знати про прийняття судом постанови 04.04.2025.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Койнаш О.Г. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04.05.2025, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Койнаша О.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просить задовольнити її з викладених підстав, пояснення представника Київської митниці Келеберденка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 Митного кодексу України).

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, не дотримався вищезазначених вимог закону, не з`ясував та не дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідальність за яке настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.5 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом.

Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

5) відомості про товари:

- найменування;

- звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

- торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

- код товару згідно з УКТ ЗЕД;

- назва країни походження товарів (за наявності);

- опис упаковки (кількість, вид);

- кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

- фактурна вартість товарів;

- митна вартість товарів та метод її визначення;

- відомості про уповноважені банки декларанта;

- статистична вартість товарів;

- відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів…

- відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

- відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

- відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

- номер загальної декларації прибуття або декларації тимчасового зберігання;

- довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Отже, оскільки ст. 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність у разі незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та з огляду на приписи ст. 257 МК України, при вирішенні питання щодо наявності ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, в діях особи, що здійснює декларування товарів, тобто заявляє відомості у митній декларації, підлягають встановленню обставини, які б свідчили про невиконання цією особою вимог, встановлених Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (далі Порядок № 651).

Порядок заповнення граф митної декларації при поміщення товарів в митних режим імпорту визначений п. 2 розділу II Порядку № 651.

Графа 31 «Паковання та опис товарів. Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид»

Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності:

- найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару);

- артикул (марка, модель, сорт, тип тощо);

- найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

- виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

- літерний код альфа-2 країни виробництва товару (за бажанням Декларанта);

- кількість...;

- код одиниці виміру ...;

- ціна за одиницю товару ...;

- вартість задекларованої кількості одиниць ...;

- для товарів, відносно яких законодавством визначена інформація, необхідна для ідентифікації та/або класифікації таких товарів, - передбачена відповідними актами законодавства інформація про товар, у тому числі у вигляді кодів.

Отже, Порядком № 651 визначено, що відомості щодо товару, зокрема його найменування та опис, вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах, одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку повноти та достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Послуги з декларування агентом з митного оформлення ОСОБА_1 надавались на підставі Договору доручення на надання послуг з декларування вантажів від 18.07.2024 № 18072024, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АСУР».

Відповідно до п. 3.1.1. Довіритель (ТОВ «АСУР») зобов`язаний до початку митного оформлення вантажів (товарів) надати Повіреному всі документи, необхідні для митного оформлення вантажів.

Відповідно до п. 5.2. Довіритель (ТОВ «АСУР») несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, вказаних в документах, які надає в цілях митного оформлення вантажу.

Заявлення товарів до митного оформлення за МД типу ІМ/40/АА № 24UA37U8 здійснювалось ОСОБА_1 виключно на підставі товаросупровідних документів, отриманих від ТОВ «АСУР» яке, відповідно до договору, несе повну юридичну відповідальність за достовірність, вказаних в них даних.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 п. 14 Положення про митні декларації, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № № 450 (далі Положення № 450) на додаткових аркушах зазначаються відомості про: товари, що мають різні коди згідно з УКТ ЗЕД; товари з однаковим кодом згідно з УКТ ЗЕД, які мають різні дані (країну походження, ознаки та характеристики, що впливають на застосування ставок ввізного (вивізного), особливих видів мита, акцизного податку, податку на додану вартість); інші товари у випадках, визначених Мінфіном.

Оскільки товари, поставлені в адресу ТОВ «АСУР» за своїми характеристиками класифіковано за двома кодами УКТ ЗЕД, а інші характеристики не впливали на | застосування ставок ввізного (вивізного), особливих видів мита, акцизного податку, податку на додану вартість митна декларація складена ОСОБА_1 за формою єдиного адміністративного документа з використанням одного додаткового аркуша, що відповідає приписам Положення № 450.

Найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено ОСОБА_1 у відповідності до наявних товаросупровідних та комерційних документів, отриманих від ТОВ «АСУР», зокрема:

Товар № 1

найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар - Рукавиці з натуральної та композиційної шкіри призначені для праці: - Leather gloves / Рукавиці з натуральної та композиційної шкіри призначені для праці

торговельна марка (за наявності) - зазначено N/M, саме так, як зазначено. постачальником в інвойсі від 03.06.2024 № 3562 в графі «Trademark» (в перекл.-торгова марка), однак це означало не її назву, а скорочено її відсутність «по mark» (в перкл. - немає марки)

виробник (за наявності) - Beijing Best YUANYANG International Cargo Services Co.,Ltd»

кількість - 40 080

код одиниці виміру - 715 (пари)

код товару згідно з УКТ ЗЕД -

найменування країни походження товарів (за наявності) - CN (Китай)

Товар № 2

найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар - Трикотажні рукавички із синтетичного волокна, рукавиці робочі: -Fabric gloves / Трикотажні рукавички із синтетичного волокна, рукавиці робочі

торговельна марка (за наявності) - зазначено N/M, саме так, як зазначено постачальником в інвойсі від 03.06.2024 № 3562 в графі «Trademark» (в перекл. - торгова марка), однак це означало не її назву, а скорочено її відсутність «по mark» (в перкл. - немає марки)

виробник (за наявності) - Beijing Best YU AN YANG International Cargo Services Co.,Ltd»

кількість - 141 980

код одиниці виміру - 715 (пари)

код товару згідно з УКТ ЗЕД -

найменування країни походження товарів (за наявності) - CN (Китай)

Отже, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , під час декларування товару в гр. 31 за МД № 24UA37U8, зазначено відомості щодо товарів, і на підставі наявної інформації та відомостей, вказаних в комерційних документах, отриманих ТОВ «АСУР», тобто додержано приписи Митного кодексу України, Порядку № 651 та Положення № 450.

Проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, додержання Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, Положення про митні декларації, внесення до митної декларації усієї наявної інформації, яка містились в товаросупровідних документах та була отримана від ТОВ «АСУР», свідчить про відсутність у ОСОБА_1 мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на недекларування товарів, а відтак і на відсутність ознак як об`єктивної так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого cт. 472 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення судом в постанові, як і в протоколі про порушення митних правил зазначається, що ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які фактично являють собою рукавички для занять спортом, спортивні, термічні, зимові - 12 267 пар, рукавички жіночі текстильні різного кольору в асортименті - 40 340 пар, рукавички текстильні зимові чорного кольору - 64 080 пар, рукавички шкіряні (з хутром та без) - 40 079 пар, рукавиці тактичні (військові) - 3 180 пар, рукавиці жіночі зимові («варежки») різного кольору в асортименті - 4 468 пар, рукавички комбіновані (верх-шкіра, низ-текстиль) - 17 500 пар торговельної марки - «PAIDI».

Однак, апеляційний суд зауважує, що судом під час розгляду справи не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Однак, вказана норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

На ОСОБА_1 , як агента з митного оформлення, не покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, відповідно, за відсутності обов`язку проводити фізичний огляд, не проведення фізичного огляду товарів не може свідчити про наявність вини в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутність певного обов`язку не породжує відповідальність.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що оглянуті товари відповідно до маркування та характерних ознак являють собою:

- рукавички для занять спортом, спортивні, термічні, зимові - 12 267 пар;

- рукавички жіночі текстильні різного кольору в асортименті - 40 340 пар;

- рукавички текстильні зимові чорного кольору - 64 080 пар;

- рукавички шкіряні (з хутром та без) - 40 079 пар;

- рукавиці тактичні (військові) - 3 180 пар;

- рукавиці жіночі зимові («варежки») різного кольору в асортименті - 4 468 пар;

- рукавички комбіновані (верх-шкіра, низ-текстиль) - 17 500 пар

Отже за результатами митного огляду встановлено фактичну відповідність товарів за характеристиками, необхідними для однозначної класифікації товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД, а також за їх кількістю, оскільки під час огляду встановлено наявність шкіряних рукавичок в кількості - 40 079 пар, що відповідає опису та заявленій кількості - 40 080 пар (товар № 1) та текстильних та комбінованих рукавичок в кількості - 141 835 пар, що відповідає опису та заявленій кількості - 141 980 пар (товар № 2).

Як слідує з протоколу про порушення митних правил № 0629/10000/24 об`єктивна сторона правопорушення, на думку митного орган, полягає у не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які фактично являють собою рукавички для занять спортом, спортивні, термічні, зимові - 12 267 пар, рукавички жіночі текстильні різного кольору в асортименті - 40 340 нар, рукавички текстильні зимові чорного кольору - 64 080 пар, рукавички шкіряні (з хутром та без) - 40 079 пар, рукавиці тактичні (військові) - 3 180 нар. рукавиці жіночі зимові («варежки») різного кольору в асортименті - 4 468 нар, рукавички комбіновані (верх-шкіра, низ- текстиль) -17 500 пар торговельної марки - «PAIDI».

Однак, як митницею так і судом під час розгляду справи не враховано, що відповідно до приписів ст. 257 МК України та Порядку № 651 обсяг відомостей, який має внести декларант обмежується відомостями, наявними в комерційних документах та які є необхідними для ідентифікації та класифікації товару, зокрема фізичні характеристики товару вносяться в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД та застосування ставок податків.

Щодо незаявлення, на думку митниці, назви торгової марки «PAIDІ» слід зазначити, що відповідно до приписів Порядку № 651 торговельна марка вноситься до декларації виключно за її наявності в товаросупровідних документах, тоді як в разі, якщо декларант не володіє інформацією про певну характеристику товару, окрім обов`язкових зазначається «нема даних».

При декларуванні товарів ОСОБА_1 фактично заявила про відсутність відомостей про торгову марку, зазначивши «N/М» (no mark), саме так, як зазначно, постачальником в інвойсі від 03.06.2024 № 3562.

Отже, слід дійти висновку, що рішення судом першої інстанції прийнято за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів наявності об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , зокрема які б вказували на те, що:

відомості щодо товарів, внесені ОСОБА_1 до гр. 31 МД № 24UA37U8 були недостатніми для ідентифікації товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД

коди товарів згідно УКТ ЗЕД визначені ОСОБА_1 невірно

ідентифікація товарів як спортивні, чоловічі, тактичні, зимові, жіночі, чоловічі тощо, а також не зазначення відомостей про торгову марку, вплинуло на правильність визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД, призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Результати проведеного митного огляду товарів та відсутність рішень митного органу про визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД та/або зміни їх опису вказують на внесення ОСОБА_1 достатніх відомостей щодо товарів, відповідність товарів за їх описом (в обсязі, достатньому для ідентифікації та класифікації) та кількістю, тоді як не зазначення таких ознак товарів як «спортивні», «чоловічі», «тактичні», «зимові», «жіночі», «чоловічі» тощо, а також не зазначення відомостей про торгову марку не призвело та не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів та/або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що вказує, у відповідності до ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 460 МК України, на відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо оцінки предметів правопорушення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Вартість предметів правопорушення визначена на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09.08.2024 № -0456.

Як слідує із висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експерти досліджень Держмитслужби від 09.08.2024 № -0456 експерту для проведення експертизи для огляду було надано не всі предмети правопорушення, а тільки зразки цього товару.

Так, з п. 3 Висновку слідує, що об`єктами дослідження (експертизи) згідно з постановою про призначення експертизи від 05.08.2024 в справі про порушення митних правил № 0629/10000/24:

рукавички для занять спортом, спортивні, термічні, зимові «PAIDІ» - 12267 пар

рукавички жіночі текстильні різного кольору в асортименті «РАIDІ» - 40340 пар

Рукавички жіночі спортивні текстильні чорного кольору «РАIDІ» - 500 пар

Рукавички жіночі комбіновані чорного кольору «РАIDІ». - 2560 пар

Рукавички текстильні зимові з хутром чорного кольору «РАIDІ» - 52420 пар

Рукавички текстильні з хутром чорного кольору «PAIDI» - 8600 пар

рукавички шкіряні з хутром чорного кольору «PAIDI» - 28080 пар

рукавички шкіряні чорного кольору «PAIDI» - 11999 пар

рукавиці тактичні (військові) зеленого кольору «PAIDI» - 3180 пар

рукавиці жіночі зимові («варежки») різного кольору в асортименті «PAIDI» - 4468 пар

рукавички комбіновані (верх-шкіра, низ-текстиль) «РАIDІ» - 17500 пар

В п.п. 1 п. 11 висновку зазначено «зразки товарів на дослідження надійшли в поліетиленових пакетах (по одному зразку товарів №№ 1, 3-9, 11 та по десять зразків товарів №№ 2, 10)».

В п.п 3 п. 11 висновку експерт зазначає, що «При визначенні вартості об`єктів дослідження експерт, керуючись Національним стандартом №1 [1], виходив з наступних припущень/застережень.

товари, зазначені у постанові про призначення експертизи від 05.08.2024 в справі про порушення митних правил № 0629/10000/24 та протоколі про порушення митних правил від 29.07.2024 № 0629/10000/24, відповідають наданим на дослідження зразкам;

експерт припускає відсутність будь-яких прихованих факторів, що впливають на вартість досліджуваних об`єктів (в тому числі відповідність кількості об`єктів експертизи відомостям зазначеним у наданих документах).

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до описової частини протоколу про порушення митних правил № 0629/10000/24, протоколі про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0629/10000/24 та описі предметів від 31.07.2024 описано 7 позицій (видів) товару, а саме:

Рукавички для занять спортом, спортивні, термічні, зимові - 12 267 пар

Рукавички жіночі текстильні різного кольору в асортименті - 40 340 пар

Рукавички текстильні зимові чорного кольору - 64 080 пар

Рукавички шкіряні (з хутром та без) - 40 079 пар

Рукавиці тактичні (військові) - 3 180 пар

Рукавиці жіночі зимові («варежки») різного кольору в асортименті - 4 468 пар

Рукавички комбіновані (верх-шкіра, низ- текстиль) - 17 500 пар

Всього: 181 914 пар

Відповідно до п. 1 розділу Примітки висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09.08.2024 № -0456 «результати дослідження (експертизи) є чинними для наданих зразків».

Отже, визначена експертом вартість стосується тільки тих зразків товару, що були надані для огляду.

Проте, відповідно до відомостей таблиці п.п. 3 п. 11 та п. 12 висновку експертом встановлена загальна вартість товарів, у тому числі товарів, які Київською митницею експерту не надавались та експертом не оглядались.

Таким чином з зазначеного слідує, що фактично загальна вартість товарів встановлена на підставі припущення, що товари, які не оглядались, відповідають за всіма характеристиками та є ідентичними зразкам товарів, що були оглянуті експертом.

Статтею 60 МК України визначено поняття подібних товарів, так під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Разом з тим, з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09.08.2024 № -0456 неможливо встановити як визначались схожі характеристики та компоненти.

Використання під час проведення оцінки товарів, які не є подібними за якістю, торговою маркою, репутацією на ринку, а також використання вітчизняних інтернет ресурсів, щодо продажу товарів на території України та врахування цін на товари відомих європейських торгових марок вказує на необ`єктивність визначеної вартості предметів правопорушення.

З огляду на зазначене, а також зважаючи на приписи cт. 268 та ч. 1 cт. 460 МК України, слід дійти висновку, що доводи аеляційної скарги є обґрунтованими, а постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2025 в справі прийнята за відсутності у діях особи, яка притягується до відповідальності, складу порушення митних правил, передбачених cт. 472 МК України, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Койнаша Олега Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025року.

Поновити захиснику Артюх Юлії Олександрівни - адвокатуКойнашу Олегу Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвокатаКойнаша Олега Григоровича задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025року року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач