Провадження № 3/933/529/25
Справа № 933/570/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_2 , який містить відомості про те, що 09.08.2025 року, о 09:04 год., у Донецька обл., Олександрівський р-н, с. Іверське, вул. Асфальтна біля буд. 26, водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду позитивний 2,51 ‰, чим порушив вимоги п.2...(виправлення)а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав судді заяву про проведення судового засідання у режимі ВКЗ. Ухвалою судді від 01.10.2025 року заява була задоволено.

Однак за технічних причин (відсутність інтернету) провести судове засідання у режимі ВКЗ сталося можливим.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, поза приміщення суду, несе учасник справи, який подав заяву про проведення судового засідання у режимі ВКЗ.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі його захисника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року, постановою судді від 08.09.2025 року було повернуто БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, для належного оформлення, оскільки:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_2 , який містить відомості про те, що 09.08.2025 року, о 09:04 год., у Донецька обл., Олександрівський р-н, с. Іверське, вул. Асфальтна біля буд. 26, водій керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду позитивний 2,51 ‰, чим порушив вимоги п.2...(виправлення)а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у роздруківці до Alcotest 7510 щодо тестування на стан алкогольного сп`яніння, прізвище правопорушника зазначено як " ОСОБА_4 ";

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено що " ОСОБА_5 єцов" (є виправлення) перебував у стані алкогольного сп`яніння, що за показниками газоаналізатора становить 2,51‰.;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП також містить виправлення у прізвищі водія " ОСОБА_6 .

26.09.2025 року протокол серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року повернувся до суду, але постанова судді від 08.09.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто.

До протоколу додатково додано лише рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гарцева О.С., адресований на ім`я командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, згідно якого 09.08.2025 року під час виконання бойового розпорядження в Олександрівському районі Донецької області у с. Іверське по вул. Асфальтна біля буд. 26, о 09:04 год. було зупинено т/з Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , особу водія було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 ДАІ МВС м.Кобеляки 20.02.1998 року, ним виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`янінння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду позитивний 2,51 ‰. У роздруківці до Alcotest 7510 щодо тестування на стан алкогольного сп`яніння під час заповнення у графі прізвище правопорушника було допущено помилку, замість букви (є) випадково вписано букву (е). Просить вважати правильним прізвище ОСОБА_7 , як вказано у посвідченні водія. На водія було складено протокол серії АБА № 089863 за порушення вимоги п.2.9а ПДР України, за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія від керування відсторонено (а.с.14).

КУпАП не передбачено виправлення та внесення змін до протоколу рапортом поліцейського.

Рапорт поліцейського від 18.09.2025 року, адресовано на ім`я його керівника, та у ньому відсутні відомості про те, що рапорт був розглянутий адресатом та по рапорту приймалось якесь рішення.

Протокол серії серії АБА № 089863 від 09.08.2025 року, що повторно надійшов до суду не містить відомостей про додатково надані письмові докази.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорт поліцейського, як недопустимий доказ.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.

Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.