overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/5637/25
ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/1264/25

Іменем України

13.10.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання постанови від 28.08.25 в частині стягнення штрафу в розмірі 40800 грн. на тривалий період зі сплатою рівними частинами щомісяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить її задовольнити та розстрочити суму штрафу на два роки. Пояснив, що є внутрішньо переміщеною особою. Крім того, має на утриманні малолітню дитину, яка має інвалідність.

Заслухавши особу, яку було притягнуто до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суддя вирішує дане питання за принципом аналогії права. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що в силу його майнового стану складно здійснити оплату штрафу, беручи до уваги значущість вирішення питання для дотримання прав особи, суддя вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу, призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року у справі № 274/5637/25, на 12 місяців зі сплатою 3400 грн щомісячно у строк до 13 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/6660/25
провадження № 3/0274/1485/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Суддею при винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме, помилково невірно вказано єдиний унікальний номер справи (274/1790/24 замість 274/6660/25) та номер провадження ( 3/0274/971/25 замість 3/0274/1485/25).

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вище наведеного суддя приходить висновку про доцільність виправлення описки допущеної в постанові.

Керуючись ст. ст. 124, 304 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року.

Вважати вірними єдиний унікальний номер справи 274/6660/25, номер провадження № 3/0274/1485/25.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 278/5243/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041314 від 09.10.2025 року вбачається, що 09.10.2025 року об 19:00 годині громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, висловлювалась у сторону свого колишнього чоловіка громадянина ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останнього з приводу вчинення до нього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що того дня виник конфлікт із колишнім чоловіком ОСОБА_2 , у ході конфлікту нецензурна лайка була з обох сторін. ОСОБА_1 також повідомила, що неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо вчинення домашнього насильства її колишнім чоловіком ОСОБА_2 по відношенню до неї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення домашнього психологічного насильства стосовно колишнього чоловіка.

Сварка між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 мала обопільний характер, під час якої обидва використовували нецензурну лексику, що не мало характеру насильства одного над іншим.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/4305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (с-ще Любар) Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

У описово-мотивувальній частині вказаної постанови, в першому абзаці описово-мотивувальної частини даної постанови допущено описку.

Враховуючи наведене, оскільки вказана описка в судовому рішенні були допущені помилково, тому вони підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описово-мотивувальній частині в першому абзаці постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У перший абзац описово-мотивувальної частини даної постанови вважати вірним «16 травня 2025 року о 15 год. по вул. Михайлівська в с. Дениші Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 296/10879/25 3/296/2497/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи за №296/10881/25 3/296/2498/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

До суду 26 вересня 2025 року одночасно надійшли зазначені справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно однієї особи ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 ч.2 КпАП України,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, 296/10879/25 3/296/2497/25 та № 296/10881/25 3/296/2498/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 1 КпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №296/10879/25 3/296/2497/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН
Справа № 279/5698/25
Провадження № 3/279/1684/25 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.04.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 06.09.2025 о 22.50 год. за адресоюм.Коростень, вул Лозова, 205 ухилився від виконання батьківських обов`язкв по вихованню неповноліітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: донька вживала слабоалкогольний напій REVO і перебувала в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння не досягнувши 16 річного віку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчиненого правопорушення підтвердив, вину визнав, зазначив, що він виховує дитину самостійно, жінка померла. Вказав, що провів з дитиною профілактичну бесіду, дочка пообіцяла, що такого більш не повториться.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
Справа № 279/5706/25
П О С Т А Н О В А

16.10.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.187КУпАП.

При розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою. В разі ухилення такої особи від явки до суду, вона може бути піддана приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, що призначалось 16.10.2025 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання на 09-20 год. 03.11.2025 року приводом.

Постанову на виконання направити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
Справа № 279/6047/25
Провадження № 3/279/1777/25 ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківсвька Л.А. розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченогоза ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення.
Разом з тим, було з`ясовано, що в резолютивній частині четвертому абзаці постанови помилково вказано "з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу".
Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, така описка є очевидною.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2025 у справі №279/6047/25 від 17.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП та вважати викладеним у наступній редакції:
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/629/25
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Климовичем Юрієм Миколайовичем 24 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 13 та 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суд приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 13 годину 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3273/25
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

із секретарем судового засідання Павленко Л.В.,

з участю прокурора Дрогальчука О.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «МБК «Макарій», особи з інвалідністю 3 групи, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 40-1, 172-6, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/14898/25, провадження 3/357/6064/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/14901/25, провадження 3/357/6066/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/14898/25, провадження 3/357/6064/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/14898/25, провадження 3/357/6064/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/14901/25, провадження 3/357/6066/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/14898/25, провадження 3/357/6064/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО