П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/24055/25
13 жовтня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2025 о 13:45 год. в м. Вінниця, по вул. Винниченка, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Винниченка та Академіка Янгеля, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б та п.8.7.3.ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки положення п 8.11 ПДР України дозволяють рух на жовтий сигнал світлофора у разі неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України без екстреного гальмування. Крім цього, водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух на червоний сигнал світлофора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та її адвокат Мельниченко М.С. просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у клопотанні.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025, в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 Батальйону №1 УПП у Вінницькій лейтенанта поліції ОСОБА_3 суду надала наступні покази, що вона склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405216 від 28.07.2025 відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, свідка дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 почав рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора та виїхав на перехрестя вулиць Винниченка-Академіка Янгеля у м. Вінниці, де зіткнувся з автомобілем Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вказане спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.08.2025, в яких зазначено, що він почав рух на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до відповідді заступника управління патрульної поліції у Вінницькій області О. Гаркавнюка від 18.09.2025, відеозаписи з нагрудних камер № 467764 та №470762 працівників поліції, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405216 від 28.07.2025 стосовно ОСОБА_1 відезапис відсутній, оскільки строк збереження відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів обмежений.

Згідно з відповіддю керуючого справами виконкомуВінницької міської ради С. Тимощука № 01/00/011/62301 від 10.10.2025, на перехресті вулиць Винниченка та Академіка Янгеля у м. Вінниці камери відеонагляду Ситуаційного центру відсутні.

Схема місце ДТП не може бути доказом того, що ОСОБА_1 дійсно рухалася саме на жовтий сигнал світлофора, оскільки така інформація у схемі відсутня.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно рухалася саме на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, матеріали справи не містять.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б у своєму взаємозв`язку з вказаними вище поясненнями та окремо від них дозволили б поза розумним сумнівом встановити факт порушення ОСОБА_1 .2.3.б та п.8.7.3.ґ ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя