Справа № 459/2839/25 Провадження № 3/459/1012/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст.130, ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 18.08.2025 о 09:55год в м. Шептицький по вул. Львівська, 51, керуючи транспортним засобом Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на його зміну, не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.б, 13.1.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_2 18.08.2025 о 09:55год в м. Шептицький по вул. Львівська, 51, керуючи транспортним засобом Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив п.2.10.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_2 18.08.2025 о 09:55год в м. Шептицький по вул. Львівська, 51, керуючи транспортним засобом Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участі, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Семенюк Р.А. щодо вчинення адміністративних правопорушень заперечив, та пояснив, що відсутні будь-які докази факту керування автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , саме водієм ОСОБА_2 . Окрім цього, відсутні будь-які докази, що ДТП за участі автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок зіткнення з автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на спец лінію 102 надійшло повідомлення від потерпілого, в якому ОСОБА_3 вказав інший номерний знак автомобіля, який не співпадає з номерним знаком автомобіля Сеат. Відтак, просив провадження у справах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що 18.08.2025 в м. Шептицький по вул. Львівська, поблизу АЗС «ОККО» керував транспортним засобом BMW Х1 НОМЕР_2 , приблизно о 09:55год, проїжджаючи залізничний переїзд, почув, що відбулося зіткнення з задньою частиною його автомобіля, після чого він зупинився, а автомобіль, який здійснив зіткнення залишив місце пригоди. Зазначив, що водія транспортного не бачив, лише його запам`ятав номерний, який повідомив працівникам поліції.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , доводи сторони захисту та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, згідно з п. 13.1Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, згідно п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, згідно з п. 2.10.є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

По першому правопорушенню дослідивши протокол серії ЕПР 1 № 427185 від 18.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано факт правопорушення; схему місця ДТП від 18.08.2025, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , по відношенню до інших об`єктів на місці події; рапорт від 18.08.2025, згідно якого 18.08.2025 о 10:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2025 о 10:00 год за адресою: м. Шептицький, заявник ОСОБА_3 повідомив, що п`ять хвилин тому відбулась ДТП на переїзді застави, винуватець втік, винуватець автомобіль сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поїхав в сторону м. Шептицького, пошкоджений автомобіль BMW Х1 НОМЕР_2 ; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025, згідно якого заявник ОСОБА_3 просив встановити водія, який вчинив зіткнення з його автомобілем BMW Х1 НОМЕР_2 та завдав матеріальних збитків, за адресою: м. Шептицький, вул. Львівська, поблизу АЗС «ОККО» приблизно о 09:55год 18.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.08.2025, в яких він, підтвердив, що в м. Шептицький по вул. Львівська, поблизу АЗС «ОККО» керував транспортним засобом BMW Х1 НОМЕР_2 , приблизно о 09:55год, проїжджаючи залізничний переїзд, почув, що відбулося зіткнення з задньою частиною його автомобіля, після чого він зупинився, а автомобіль, який здійснив зіткнення залишив місце пригоди, який був автомобіль йому не відомо, лише побачив чотири цифри 98-12, і в подальшому очікував працівників поліції, фотоматеріали - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По другому правопорушенню дослідивши протокол серії ЕПР 1 № 427186 від 18.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано факт правопорушення; копію схеми місця ДТП від 18.08.2025, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , по відношенню до інших об`єктів на місці події; рапорт від 18.08.2025, згідно якого 18.08.2025 о 10:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2025 о 10:00 год за адресою: м. Шептицький, заявник ОСОБА_3 повідомив, що п`ять хвилин тому відбулась ДТП на переїзді застави, винуватець втік, винуватець автомобіль сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поїхав в сторону м. Шептицького, пошкоджений автомобіль BMW Х1 НОМЕР_2 ; копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025, згідно якого заявник ОСОБА_3 просив встановити водія, який вчинив зіткнення з його автомобілем BMW Х1 НОМЕР_2 та завдав матеріальних збитків, за адресою: м. Шептицький, вул. Львівська, поблизу АЗС «ОККО» приблизно о 09:55год 18.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.08.2025, в яких він, підтвердив, що в м. Шептицький по вул. Львівська, поблизу АЗС «ОККО» керував транспортним засобом BMW Х1 НОМЕР_2 , приблизно о 09:55год, проїжджаючи залізничний переїзд, почув, що відбулося зіткнення з задньою частиною його автомобіля, після чого він зупинився, а автомобіль, який здійснив зіткнення залишив місце пригоди, який був автомобіль йому не відомо, лише побачив чотири цифри 98-12, і в подальшому очікував працівників поліції, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

По третьому правопорушенню досджжено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427179 від 18.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано факт правопорушення; роздруківку тесту Alkotest Drager 6820 від 18.08.2025 з результатом 2,50проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат якого 2,50проміле; рапорт від 18.08.2025, згідно якого 18.08.2025 о 10:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2025 о 10:00 год за адресою: м. Шептицький, заявник ОСОБА_3 повідомив, що п`ять хвилин тому відбулась ДТП на переїзді застави, винуватець втік, винуватець автомобіль сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поїхав в сторону м. Шептицького, пошкоджений автомобіль BMW Х1 НОМЕР_2 ; копію протоколу серії ЕПР 1 №427185 від 18.08.2025; копію схеми місця ДТП від 18.08.2025, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , по відношенню до інших об`єктів на місці події; письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.08.2025, в яких він, підтвердив, що в м. Шептицький по вул. Львівська, поблизу АЗС «ОККО» керував транспортним засобом BMW Х1 НОМЕР_2 , приблизно о 09:55год, проїжджаючи залізничний переїзд, почув, що відбулося зіткнення з задньою частиною його автомобіля, після чого він зупинився, а автомобіль, який здійснив зіткнення залишив місце пригоди, який був автомобіль йому не відомо, лише побачив чотири цифри 98-12, і в подальшому очікував працівників поліції, та відеозаписи - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів у підтвердження факту керування саме ОСОБА_2 , автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , та те, що саме зазначений автомобіль причетний до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає неспроможними, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, зокрема на долучених відеозаписах, які досліджені у судовому засіданні, на запитання поліцейських ОСОБА_2 , чітко підтвердив, про те, що йому відомо, що відбулось ДТП. 18.08.2025 керував автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Соснівки в сторону м. Шептицький додому, в транспортному засобу він був один. Щодо ДТП, яке відбулось на залізничному переїзді в м. Шептицький по вул. Львівській не пам`ятає. Після того, як поліцейські йому розповіли обставини ДТП за його участі, то таке не заперечив та зазначив, що таке може бути. На запитання поліцейських, як він автомобілем злетів у кювет, повідомив, що на кільці його занесло, можливо перевищив швидкості, тому він з`їхав з дороги. Також на запитання поліцейських, чому він не повідомив та залишив місце ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що був схвильований, травм не отримав, лише подряпини на чолі. ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом тверезим, алкоголь вживав після ДТП та на вимогу працівників поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого 2,50проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився, для проведення повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Окрім цього, щодо твердження сторони захисту, що згідно повідомлення на лінію «102» номер транспортного засобу потерпілий зазначив д.н.з. НОМЕР_3 , не відповідає номеру транспортного засобу Сеат, суд зазначає наступне. З рапорту від 18.08.2025 вбачається, що заявник схвильований повідомив, що 18.08.2025 о 10:00 год за адресою: м. Шептицький, п`ять хвилин тому відбулась ДТП на переїзді застави, винуватець втік; винуватець автомобіль сірий колір д.н.з. НОМЕР_3 . Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, номерний знак автомобіля Сеат Толедо НОМЕР_1 . Разом з тим, суд враховує, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що водій автомобіля Сеат залишив місце ДТП, тому він був схвильований, номерний знак лише запам`ятав, та міг не в точній послідовності вказати його цифри. При цьому, вказаний ним номер, частково співпадає з цифрами номерного знака автомобіля Сеат Толедо 5218. Розбіжності у цифрах «5» і «9», можливі через те, що ОСОБА_3 міг добре не побачити чи роздивитися номерний знак. Також, суд зауважує, що потерпілим вказано колір автомобіля, який залишив місце ДТП «сірий», що також відповідає кольору автомобіля Сеат Толедо н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП встановлена та доведена належними доказами.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 41-1, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 459/2839/25 за ч. 4 ст.130 КУпАП зі справою № 459/2840/25 за ст.122-4 КУпАП, та справою № 459/2841/25 за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/2839/25, провадження по справі 3/459/1012/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак