Справа № 159/5060/25
Провадження № 3/159/2355/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відКовельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Дроздні Ковельського району Волинської області, громадянку України, освіта середняспеціальна, працює: салон краси «Каріна» - перукар-модельєр, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2025 року о 17 год. 35 хв. с-щ.Голоби вул.Незалежності, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилася, вину не визнає, пояснила, що 05.06.2025 року близько 17 год. 30 хв. керувала автомобілем по вул.Незалежності в с-щ.Голоби, під`їжаючи до перехрестя з кільцевим рухом подивилася по сторонах, переконалася у безпечності руху, по правій стороні автомобілів не було, а по лівій рухався бус білого кольору, так як бус був далеко вона продовжила рух і в`їхала на кільце, бус на великій швидкості в`їхав у її автомобіль, ненадавши перевагу в русі. Вказує на те, що при виїзді на перехрестя з кільцевим рухом по дорозі, по якій вона рухалася відсутні будь-які дорожні знаки, які б надавали інформацію про зобов`язання надати дорогу іншим транспортним засобам.

В судовому засіданні адвокат Волощук О.Ф. просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП, вказуючи на те, що постановою слідчого кримінальне провадження від 06.06.2025 року за ч.1 ст.286 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. По факту ДТП, звертає увагу, що ДТП відбулось на перехресті з кільцевим рухом в смт Голоби на автошляху М19. Водій ОСОБА_1 рухалась на автомобілі зі сторони вул..Незалежності до перехрестя з кільцевим рухом в смт.Голоби до автодороги М19 водій іншого транспортного засобу Фольцваген рухався зі сторони м.Ковель в напрямку м.Луцьк. ОСОБА_1 під`їжджаючи до перехрестя з кільцевим рухом переконалась в безпечності виїзду на перехрестя, перешкод не було, так як автомобіль, який вона бачила з лівої сторони знаходився на знічній відстані від перехрестя, вважає що вона виїхала перша. Із сторони м.Ковель по напрямку руху автомобіля яким керував ОСОБА_2 , перед перехрестям з кільцевим рухом встановлені дорожні знаки: 2.1 «Надати дорогу», 2.4 «Кінець головної дороги», 4.10 «Круговий рух», вимоги яких при виїзді на перехрестя де відбулася ДТП ОСОБА_2 не виконав. По вул.Незалежності в смт.Голоби при виїзді на перехрестя з кільцевим рухом, по якій рухалася ОСОБА_1 відсутні будь-які дорожні знаки, які надають інформацію водію про виїзд на перехрестя з кільцевим рухом і про зобов`язання надати дорогу іншим транспортним засобам. Згідно відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області від 05.09.2025 року, вказана ділянка дороги в межах с-щ.Голоби належить до об`єкта капітального ремонту в рамках державної програми «Велике будівництво» ремонтні роботи на якому з початком збройної агресії у 2022 році були припинені та протягом цього часу не здійснювались. Ділянка дороги є об`єктом незавершеного будівництва та не введена в експлуатацію, дорожні знаки на дорозі по який рухалася ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя з круговим рухом автодороги М19, які попереджають, зобов`язують чи забороняють дії водія відсутні. Згідно відеозапису долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дії водія ОСОБА_2 порушують ПДР України, в тому числі рух транспортного засобу з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті та безпосередньо при виїзді на перехресті з круговим рухом. Зміст протоколу, схема ДТП, пояснення учасників та свідків, фотографії пошкоджених транспортних засобів в частині локалізації механічних ушкоджень дають підстави допускати, що в дтп вина водія ОСОБА_1 виключається.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,згідно заяви представника потерпілого адвоката Плебановича А.С. просить розглянути справу без його участі, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Волощука О.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпроАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 30.06.2025 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000754 від 06.06.2025 року за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області від 29.08.2025 року, ділянка автомобільної дороги М-19 Доманове (на м.Брест) Ковель-Чернівці-Тереблече (на м.Бухарест) в межах с-щ.Голоби належить до об`єкту капітального ремонту в рамках державної програми «Велике будівництво», ремонтні роботи на якому з початком збройної агресії у 2022 році були припинені та протягом останнього часу не здійснювалися. На даний час дана ділянка дороги є об`єктом незавершеного будівництва і не введена в експлуатацію. Додано схему організації дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, вбачається, автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно виїхали на ділянку дороги з круговим рухом. Згідно наданих фотознімків перед перехрестям з круговим рухом зі сторони по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відсутні будь-які дорожні знаки, які надають інформацію водію про виїзд на перехрестя з кільцевим рухом і про зобов`язання надати дорогу іншим транспортним засобам, тоді як перед перехрестям з круговим рухом зі сторони м.Ковель по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 встановлені дорожні знаки: 2.1 «Надати дорогу», 2.4 «Кінець головної дороги», 4.10 «Круговий рух», які передбачають: знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, 2.4 "Кінець головної дороги". Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. 4.10 «Круговий рух". Вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до п.16.12. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Таким чином, матеріали додані до протоколу не містять в собі підтвердження, того, що саме водій ОСОБА_1 порушила пункти правил дорожнього руху зазначені у протоколі, що спричинило зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35 під керуванням ОСОБА_2 , в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП в діях ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва