Єдиний унікальний номер 317/2306/25
Провадження № 3/317/1282/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 о 17 год. 10 хв., на вул. Центральній, буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317219, складеному 01.05.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Вертелецький М.О., не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рощин В.С., просив закрити провадження з підстав, зазначених у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.10.2025.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що визначені в протоколі дата, час та місце події відповідають дійсності. На переконання захисника доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи немає. Йому невідомо чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, він йому про це не повідомляв. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але чіткої відповіді він не дав. На думку захисника Макаренко А.С. не відмовлявся від огляду. Поліцейські вмовляли ОСОБА_1 відмовитись від огляду, погрожували йому ТЦК та СП. В матеріалах справи немає акту огляду, хоча він мав бути складений. Відеозаписом зафіксована саме та подія.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Рощина В.С., дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317219 від 01.05.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Пістуна Д.Ю. від 01.05.2025, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 01.05.2025, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності безсумнівно вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Доводи адвоката Рощина В.С. у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини події, яка мала місце 01.05.2025, зафіксовано проїзд автомобіля SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , по узбіччю дороги біля блокпосту, момент паркування даного автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля. Інших осіб, які б знаходились в автомобілі та могли керувати ним, на місці події не було. Жодних заперечень з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_1 на місці події висловлено не було.

Отже, безпідставними є твердження захисника з приводу того, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також безпідставними є посилання захисника на те, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є вигаданими поліцейськими з метою складання протоколу, оскільки вони нічим не підтверджені.

Як видно із дослідженого відеозапису, поліцейський здійснив перевірку ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, виявив такі ознаки та розцінив їх саме як ознаки наркотичного сп`яніння. Незгода захисника із діями поліцейських не свідчить про незаконність чи необґрунтованість таких дій. У цьому контексті суддя зауважує, що поліцейські суб`єктивно оцінюють наявність у осіб ознак сп`яніння, користуючись дискрецією, яка надана їм законом. Ця дискреція дозволяє їм самостійно визначати вид сп`яніння (алкогольне чи наркотичне), відтак доводи захисника в цій частині є неспроможними.

Доводи захисника про те, що поліцейські змусили ОСОБА_1 відмовитись від огляду на стан сп`яніння, є бездоказовими. Судом детально проаналізовано доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис. Після того як поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, останній почав уникати відповіді, розмовляти по телефону, відходити від поліцейських, на що йому було зроблено зауваження. Надалі ОСОБА_1 кілька разів запитував у поліцейських про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейськими двічі були надані відповідні роз`яснення. Відеозаписом чітко зафіксовано, як о 17 год. 32 хв. ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Жодних спонукань, тиску з боку поліцейських до відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі під час дослідження відеозапису судом не встановлено, натомість встановлені неодноразові пропозиції пройти такий огляд.

Суддя відхиляє доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду (додаток 2) з наступних підстав.

Так, повна назва акту, на який посилається захисник у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зазначений акт складається у разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Суддя зауважує, що поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, відтак підстав для складання вказаного акту у працівників поліції не було.

Відсутність безперервного відеозапису не позбавила суд можливості повно з`ясувати обставини події. Аргументи сторони захисту не спростували ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні наявності ознак наркотичного сп`яніння, ні відмови від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/2306/25, п№ 3/317/1282/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/2306/25, п№ 3/317/1282/2025) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян