Справа № 730/1109/25 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В.
Провадження № 33/4823/721/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №3979568 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 23 липня 2025 року о 10:40 год. повторно протягом року керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної катеорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам. Вказує, що 23 липня 2025 року вказаним транспортним засобом він не керував, і це підтверджується постановою, адже в ній не зазначено де саме рухався транспортний засіб і в якому місті, по якій вулиці чи автомобільній дорозі. Відеозапис вважає неналежним доказом по справі , оскільки на ньому не зафіксовано факт керування ним автомобілем, а його пояснення про керування ним транспортним засобом не тягне ніякої відповідальності. Звертає увагу, що він і ще одна особа стояли біля автомобіля, будь-кого за кермом не перебувало.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху установлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400102 від 23.07.2025 ОСОБА_1 власноруч його підписав. (а.с. 1).

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Шевченко Н., згідно даних підсистеми ГСЦ Посвідчення водія ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 3).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3979568 від 01.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 01.02.2025 транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР. (а.с. 2).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як поліцейські прибули на місце ДТП, де на узбіччі стояв автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , біля нього двоє чоловіків, було установлено водія автомобіля ОСОБА_1 , останній зазначав, що його автомобіль занесло, в результаті чого він в`їхав у електричного стовпа та показував місце його пошкодження. На вимогу поліцейського пред`явити документи, водій відповів, що не має посвідчення водія. На місці за допомогою бази даних поліцейськими було установлено, що даний водій вже притягався до відповідальності за керування транспортного засобу без посвідчення водія. Водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він всупереч п. 2.1 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом. Поліцейський повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлює із його змістом протоколу, який він підписав та отримує його копію.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР та факт вчинення правопорушення повторно протягом року.

Обставини, зазначені у протоколі, також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 23.07.2025 року за участю водія ОСОБА_1 .

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доводи апелянта про те, що 23 липня 2025 року вказаним транспортним засобом він не керував не є слушними та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який безпосередньо на місці події зазначав про керування транспортним засобом, про відсутність посвідчення водія та про здійснення ним ДТП, під час складання протоколу ніяким чином не заперечував, що саме він керував автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, а його пояснення про керування ним транспортним засобом не тягне ніякої відповідальності. апеляційний суд визнає як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності в нього відповідних документів на право керування та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Отже, зважаючи на конкретні обставини справи правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , які є умисною суспільно небезпечною дією, а тому зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи.

При апеляційному перегляді не установлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив.

Стосовно доводів апелянта про не зазначення місця вчинення правопорушення, то хоча такі і є слушними, проте не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому. Як убачається із вступної частини оскаржуваної постанови суду, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, дати і часу вчинення правопорушення, тоді як місця вчинення правопорушення, яким є м. Борзна, вул. Семена Палія, 58 не зазначено. Однак, на думку апеляційного суду, таке формулювання не впливає на доведеність винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай