Справа№ 953/7333/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
захисника - адвоката Стеценка А.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383451 від 06.07.2025, 06.07.2025 о 20:55 годині у м.Харкові по вул. Нескорених (Героїв Праці), 2А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Форд Фьюжн», р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат -1,28 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, матеріал про адміністративне правопорушення розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.
18.09.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Стеценком А.Ю. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначає, що стороною захисту встановлена невідповідність дійсності окремих наведених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383451 від 06.07.2025 та їх суттєва розбіжність зі змістом відеозаписів, наявних у додатку до цього протоколу, у їх сукупності, дозволяє стверджувати про наступне: протокол складений фізичною особою чоловічої статі, яка самовизначила себе носієм спеціального звання старший лейтенант поліції та посади інспектора певного підрозділу управління патрульної поліції, в нормативно-правовому полі України фактично не існуючого відокремленого підрозділу органів Національної поліції, чим ця особа поставила під сумнів законність наданого їй права на реалізацію повноваження щодо складання такого Протоколу; протокол складений стосовно особи, місце проживання чи постійного або тимчасового перебування якої належним чином встановлено не було, а наведено як таке, що фактично не відповідає дійсності; суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , відображена в протоколі з посиланням на пункт ПДР, у редакції відмінний від чинної станом на 06.07.2025 - тобто фактично у його нелегітимний редакції; у Протоколі йдеться про фактично неіснуючі марку і модель транспортного засобу марки, а саме Форд фьюжн, водій якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, керуючі саме таким фактично неіснуючим в правовому сенсі наземним транспортним засобом; в Протоколі йдеться про використання Поліцейським "газоаналізатора драгер 6820" тобто, взагалі нормативно не передбаченого для використання працівниками Національної поліції України, технічного приладу (засобу) виявлення у встановленому законом порядку у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння; в протоколі також йдеться і про використання поліцейським "бодікам" тобто, взагалі нормативно нічим не передбаченого для використання працівниками Національної поліції України, технічного приладу (засобу) відеофіксації; у протоколі наявна відмітка щодо роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав і обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП і статтею 63 Конституції України, чого взагалі не відбулось в дійсності, але всупереч цьому відображено в документі, як таке, що реально відбулось.
Вказує, що на з`ясування питання щодо відповідності дій поліцейського вимогам чинного законодавства у його службовій діяльності, пов`язаний зі спілкуванням з водієм ОСОБА_1 06.07.2025 у місті Харкові, захисником останнього адвокатом Стеценко А.Ю. були здійснені адвокатські запити до УПП в Харківській області ДПП. Відповідь на ці адвокатські запити надійшла у вигляді листів керівництва УПП в Харківській області ДПП від 18.08.2025 № 9948/41/14/01-2025, від 03.09.2025 № 505a3/41/14/01-2025, у додатку до якого була наявною належним чином завірена копія висновку службового розслідування від 14.08.2025, проведеного з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни під час несення служби 06.07.2025 окремими працівниками УПП в Харківській області ДПП в процесі складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , що виразилось у можливому порушенні низки нормативно-правових актів, якими у своїй діяльності керується Національна поліція України.
Резюмуючи викладене сторона захисту зазначає, що протокол і відеозаписи надані у додатку до нього, наявні у матеріалах адміністративної справи, яка перебуває на розгляді суду, є недопустимими і неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що зазначений у ч.2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, який покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в даному разі на старшого лейтенанта поліції Рижкова Є.О., складеного 06.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , не виконаний, як і належним чином цим поліцейським не здійснена оцінка інших доказів, згідно з положеннями ст.252 КУпАП.
З огляду на зазначене, просить суд задовольнити клопотання про закриття провадженя у справі, у якій ОСОБА_1 є особою, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06 липня 2025 року о 20 годині 55 хвилин у м.Харкові по вул.Нескорених (Героїв Праці), 2А він дійсно керував автомобілем «Форд Фьюжн» (Ford Fusion), р.н. НОМЕР_2 . За його словами, працівники поліції зупинили транспортний засіб без пояснення причин такої зупинки, що викликало у нього нерозуміння підстав дій поліцейських. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водночас він не вживав алкогольних напоїв, тому не розуміє, яким чином прилад показав результат 1,28 проміле.
Крім того пояснив, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте після складання протоколу поліцейські запропонували його підписати, і він підписав документ, зміст якого прочитав побіжно. Незгоду щодо результатів огляду на стан сп`яніння у момент складання протоколу не висловлював, оскільки, за його словами, поліцейські не запитували про це, хоча з результатами огляду він не погоджувався.
Також ОСОБА_1 повідомив, що має вищу юридичну освіту, однак вважає, що цей факт не звільняє працівників поліції від обов`язку роз`яснити йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Пояснити, з яких причин він підписав протокол без зауважень, зокрема в частині відмітки про роз`яснення прав та зазначення результатів огляду, а також яким чином не роз`яснення йому зазначених прав могло вплинути на процедуру проведення огляду та його подальші дії, не зміг.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стеценко А.Ю. підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у його змісті.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши документи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши їх у сукупності, встановив таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності та чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.
Так, з відтворених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамери працівника поліції, які були долучені до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №383451 від 06.07.2025 вбачається, що працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу «FORD», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . О 21 год. 02 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 обрати мундштук (трубку) для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснив порядок проведення такого огляду. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого поліцейський повідомив показник 1,28 проміле. Незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював. Далі, поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і запропонував зачекати 710 хвилин, а також зазначив, що ОСОБА_1 може знайти тверезого водія для подальшого керування транспортним засобом, в іншому випадку автомобіль залишиться на місці зупинки.
О 21 год. 09 хв. поліцейський повторно повідомив ОСОБА_1 про складання адміністративного матеріалу, на що останній запитав: «А потім?». Поліцейський роз`яснив, що матеріали будуть передані до Київського районного суду м. Харкова. На запитання ОСОБА_1 щодо передбаченого покарання поліцейський відповів, що санкцією статті передбачено штраф у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (у разі першого порушення).
Надалі, о 21 год. 18 хв., працівник поліції пред`явив ОСОБА_1 роздруківку з приладу «Drager» із результатом огляду та запитав, чи погоджується він із показниками, однак ОСОБА_1 не відповів і підписав документ без зауважень. Після цього йому було пред`явлено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився та підписав без зауважень.
О 21 год. 24 хв. поліцейський вручив ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, який останній підписав без зауважень.
Суд оцінює зазначені відеозаписи як належний та допустимий доказ, що підтверджують факт проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства. Дані відеофіксації узгоджуються між собою, є послідовними та не містять ознак монтажу чи вибіркового відтворення подій.
Крім того, дані відтворених у судовому засіданні відеозаписів узгоджуються із даними документів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківки технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 ARНК 0129 тест №2856 від 06.07.2025; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Станіславським Д.Б., а також поясненнями ОСОБА_1 які він дав у судовому засіданні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про роз`яснення таких прав, яка підтверджена його власноручним підписом. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином не роз`яснення йому зазначених прав могло вплинути на процедуру проведення огляду чи його подальшу поведінку.
Суд зазначає, що факт того, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права вголос під час складання адміністративних матеріалів, за наявності його підпису у протоколі про ознайомлення з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також відсутності будь-яких заперечень щодо не роз`яснення таких прав, свідчить про те, що ОСОБА_1 , маючи вищу юридичну освіту, не потребував додаткового усного роз`яснення.
Підписуючи протокол, ОСОБА_1 , маючи вищу юридичну освіту, не міг не розуміти, що у разі порушення працівниками поліції його прав він має право заявити про це. А отже, суд розцінює доводи сторони захисту в цій частині як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Даних щодо істотних фундаментальних порушень прав і свобод ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання процесуальних документів за результатами такого огляду, суду не надано та матеріали справи не містять.
Суд враховує дані висновку службового розслідування Департаменту патрульної поліції в Харківській області, проведеного з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни під час несення служби 06.07.2025 працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 від 14.08.2025, яким, зокрема встановлено, що 06.07.2025 під час несення служби старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП в процесі складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не роз`яснив вголос його права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначене порушення службової дисципліни не вказує на неправомірність дій працівника поліції ОСОБА_3 під час виявлення у водія ознак сп`яніння, пропозиції пройти у встановлений законодавством спосіб огляд на визначення стану сп`яніння, скільки відповідно до ст.221 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.130 КУпАП .
Разом із цим, висновок службового розслідування від 14.08.2025 не містить даних, які могли б спростувати вищезазначений висновок суду щодо відсутності істотних порушень прав і свобод ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання процесуальних документів за його результатами.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383451 від 06.07.2025, а саме порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.
Суд вважає за необхідним зазначити, що наявні у протоколі розбіжності щодо місця проживання ОСОБА_1 , зазначення марки автомобіля українською, а також недоліки на які посилається сторона захисту, ніяким чином не спростовує висновок суду про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України, що є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст.8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенка В.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко