Справа № 642/8124/24
Провадження № 3/642/139/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова 26.12.2024 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199731 від 18.12.2024 ОСОБА_1 18 грудня 2024 року о 17:40 год. в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, 155 керуючи автомобілем «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого його автомобіль від удару відкинуло та спричинило наїзд на автомобіль «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу від поштовху здійснив наїзд на автомобіль «Renault Lоdgе» державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199715 від 18.12.2024 ОСОБА_2 18 грудня 2024 року о 17:40 год. в м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, 155 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який від удару відкинуло та спричинило наїзд на автомобіль «Toyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу від поштовху здійснив наїзд на автомобіль «Renault Lоdgе» державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України.

13.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Залютинська,8).

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза.

На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

1. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н: « НОМЕР_2 ». ОСОБА_2 та водій автомобіля «КІА K5» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 .?

2. Чи є в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» р.н. « НОМЕР_2 ». ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

4. Чи є в діях водія автомобіля «КІА K5» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля «КА К5» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25.09.2025 через канцелярію Холодногірського районного суду м. Харкова з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта №1382/1383 від 16.09.2025 та у справі було призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 адвокат Черних І.О. надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю та просили прийняти рішення у справі відповідно до висновку експертизи.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно висновку експерта №1382/1383 від 16.09.2025, який надійшов до суду 25.09.2025, вбачається, що У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA К5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA К5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля KIA К5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та висновок експерта, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема висновку експерта, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху - порушення, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ПДР України та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП(закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так суд бере до уваги саме висновок експерта №1382/1383 від 16.09.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта, як доказ, з точки зору його повноти та об`єктивності є належним, експертиза проведена на підставі постанови суду, експертом надана оцінка вихідним даним, що містяться у матеріалах справи, експертна оцінка надана діям водіїв, кожному окремо, враховуючи конкретні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів та інших вихідних даних.

Таким чином, ОСОБА_2 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на даний час сплив, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №1382/1383 від 16.09.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, не доведеність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та подією, що настала, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженням експерта відносно даної дорожньо-транспортної пригоди, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 1, п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 1, п. 7, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Пашнєв