Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.10.2025 Справа №: 368/1680/25
провадження 3/368/579/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року 15 год. 43 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 313cdi», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 465814 від 26.09.2025 року вбачається, що 26 вересня 2025 року о 15 год. 43 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 313cdi», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в ході виконання ОСОБА_2 обгону під час виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч та просила справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Котова Юлія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

26 вересня 2025 року 15 год. 43 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 313cdi», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 465814 від 26.09.2025 року вбачається, що 26 вересня 2025 року о 15 год. 43 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 313cdi», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465793 від 26.09.2025 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.09.2025 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, пунктом 13.3. ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи, схеми ДТП та відеозапису вбачається, що в момент увімкнення ОСОБА_1 покажчика лівого повороту її дії були безпечними і не створювали перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на фактичні обставини справи, водій ОСОБА_1 не могла порушити вимоги п. 10.1 ПДР України, так як вона завчасно увімкнула покажчик лівого повороту.

Таким чином, поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Голубом Василем Михайловичем при складенні матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було враховано всіх обставин ДТП, за яких така трапилась. Відтак, в настанні ДТП, а саме в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України на розсуд суду суду, відсутня вина ОСОБА_1 .

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останньої за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465814 від 26.09.2025 року, а саме: порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стосується однієї події дорожньо-транспортної пригоди, то суд приходить до висновку про об`єднання даних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП (№ 368/1680/25), зі справою про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 (№ 368/1681/25), присвоївши справі № 368/1680/25.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, і дії, що виразилися в порушенні вимог п. 12.1, Правил дорожнього руху, про те в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника. Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушника ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283-287, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №368/1680/25 (провадження №3/368/579/25), №368/1681/25 (провадження № 3/368/580/25) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1680/25 (провадження №3/368/579/25).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень (шістсот пять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UА0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко