ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1573/25 Головуючий в 1 інст. Сапунцов В.Д.
Провадження №33/807/1068/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пузіна Д.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом від 14 березня 2025 року серії ЕПР1 № 271049, 14 березня 2025 року о 09 год. 28 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога 1715 від 14.03.2025. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що висновок лікаря нарколога №1715 від 14 березня 2025 року не є доказом в справі, через його невідповідність критерію поза розумним сумнівом.

Вказав, що суддею було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки відповідно до Інструкції № 1552/735 від 06.11.2015 р. зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження зберігаються в закладі протягом 90 днів, строк зберігання якого, на думку суду, станом на дату подання клопотання (08.08.2025 р.) сплинув. Однак, згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня вчинення, що не узгоджується з п. 9 Інструкції № 1552/735, в частинні встановлення об`єктивної істини в справі щодо оскарження результатів медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Наголосив, що посилання суду в оскаржуваній постанові про розгляд справи без його участі та участі його захисника не відповідає дійсності та спростовується копією журналу відвідувачів Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 4 вересня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду Пономаренко Є.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що камеру, якою здійснювався відеозапис події на блокпосту було передано поліцейському в заклад охорони здоров`я, а потім знов було повернуто на блокпост. Наголосив, що показники технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я однакові, хоча між оглядами пройшло більш однієї години.

Адвокат Пузін Д.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 271049 від 14 березня 2025 року та встановлених судом підтверджується:

- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 14 березня 2025 року з результатом 1,98‰ (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2025 року (а.с. 7);

- даними Висновку № 1715 від 14 березня 2025 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- відеозаписом події (а.с. 13).

Крім того, місцевим судом за клопотанням сторони захисту були витребувані з закладу охорони здоров`я документи, зокрема:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 1715с від 14 березня 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан алкогольного сп`яніння, зокрема: поведінка ейфорична настрій нестійкий, млявий, мовна здатність: порушення артикуляції, змазаність мови, вегетативно-судинні реакції почервоніння обличчя, зіниці: розширені, реакція на світло:млява; рухова сфера хода хитка, міміка: жвава, поза Ромберга хиткість, пальцева-носова проба: з помилками, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку - алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація. Означення, що зі слів ОСОБА_1 вночі вживав алкоголь, запах алкоголю з рота: різкий, (а.с. 30);

- копію токсикологічних досліджень № 1223 від 14 березня 2025 року, з якого вбачається, що при дослідженні сечі ОСОБА_2 в її складі виявлено етанол 1,98 проміле (а.с. 31);

- копію результату імунохроматографічного дослідження на вміст наркотичних речовин № 1290 від 14 березня 2025 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено негативний результат (а.с. 32);

- декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту газоаналізатору «Alcotest 6820» заводський серійний номер ARNA - 0673 від 13 червня 2020 р. № СДІ-1198-3ВТ (а.с.33);

- сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17 від 5 жовтня 2017 р. (а.с.34);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» заводський № ARNA -0673 від 18 вересня 2024 р. № 3П2 - 12000-24(а.с. 35);

- свідоцтво про державну реєстрацію комплексу хроматографічного «Кристалл 2000М» № 12147/2012 (а.с.36);

- свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 17.11.2010 № UA-MI/3p-188-2010 (а.с. 37);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Хроматограф «Кристалл 2000М» від 18 березня 2024 р. № 3П 2-1265-24.

Означення, що контрольний зразок сечі ОСОБА_3 зберігається в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР у опломбованому та замороженому вигляді при температурі - 0 градусів С протягом 90 днів (а.с. 29).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я вказані вимоги дотримані.

На доводи сторони захисту про те, що висновок лікаря нарколога №1715 від 14 березня 2025 року не є доказам у справі, через його невідповідність критерію поза розумним сумнівом, слід зазначити наступне.

Так відповідно до розділу 3 п.п. 14, 15 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, наявний в справі висновок щодо результатів медичного огляду, з урахуванням наявного акту медичного огляду, відповідають критерію достатності, які в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що показники технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я однакові, хоча між оглядами пройшло більш однієї години є безпідставними, оскільки згідно роздруківки до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 14 березня 2025 року - результат огляду ОСОБА_1 склав 1,98‰, тоді як результат медичного огляду останнього склав 1,94 ‰, що підтверджується актом медичного огляду.

На посилання апелянта, що суддею було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи слід зазначити, що суддею районного суду було розглянуто клопотання адвоката Обласова С.А., та з урахуванням вимог КУпАП та положень Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, обґрунтовано відмовлено в його задоволенні.

Доводи ОСОБА_1 , що бодикамери, якими здійснювався відеозапис події на блок посту були передані поліцейському в заклад охорони здоров`я, а потім знов були повернуті на блок пост не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Суддя апеляційного суду зауважує, що відео-інформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 4 вересня року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/1573/25