Справа № 156/875/25
Провадження № 3/156/621/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Свередюк Ю.А. дослідивши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює обробником полотна у ТОВ "Ю.Кенвест", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є вдівцем, утримує малолітню дитину

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області Кривенчук Р.Р. вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

28.06.2025 о 23 год. 37 хв. в с. Грибовиця по вул. Зелена ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, результат тесту №5505 від 28.06.2025 позитивний та становить 3,07 проміле вмісьу алкоголю в організмі водія. Таке діяння кваліфіковане за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 03.08.2025 о 23 год. 17 хв. в Грибовиця по вул. Шкільна керував транспортним засобом Volswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таке діяння кваліфіковане за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в матеріалах справ, вказав, що він дійсно керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 підтримав подане його захисницею клопотання про розстрочку виконання постанови.

Захисниця Свередюк Ю.А. в судовому засіданні підтримала подані нею клопотання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження та розстрочку виконання постанови.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів серії ЕПР1 №375667 від 28.06.2025 та серії ЕПР1 №411606 від 03.08.2025 у справі про адміністративні правопорушення територіальним органом поліції були додані та досліджені в судовому засіданні:

- результат тесту приладу алкотест "Драгер" від 28.06.2025, показник якого становить 3,07 проміле;

- акт огляду водія трансопртного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копія постанови серії ЕНА №5093953 від 29.06.2025;

- довідка інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Тетяни Баранської;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на медичний огляд водія трансопртного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписка ОСОБА_1 від 03.08.2025;

- диски із відеозаписами фіксування обставин та місця події.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, на заяву ОСОБА_1 щодо розстрочення суми штрафу поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, (Рим. 1950) що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати інші норми закону, зокрема Кримінального кодексу України, які регламентують подібні відносини.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи те, що на теперішній час ОСОБА_1 має скрутний матеріальний стан, є одиноким батьком та самостійно виховує сина, це не дозволяє сплатити йому штраф в розмірі 17 000 грн. одним платежем.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки. Вбачається, що за аналгією закону ці положення можуть бути застосовані і в разі розстрочки штрафу.

Оскільки сам ОСОБА_1 вважає достатнім для сплати штрафу строк тривалістю 10 (десять) місяців, суддя задовольняє заяву та встановлює розстрочення суми штрафу на цей строк в такому порядку:

в жовтні 2025 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в листопаді 2025 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в грудні 2025 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в січні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в лютому 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в березні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в квітні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в травні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в червні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в липні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу на строк тривалістю 10 (десять) місяців задоволити та встановити розстрочення суми штрафу на цей строк в такому порядку:

в жовтні 2025 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в листопаді 2025 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в грудні 2025 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в січні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в лютому 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в березні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в квітні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в травні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в червні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в липні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення визначеного законом строку для подання апеляційної скарги.

Суддя А.Є. Бєлоусов