провадження № 3/294/2378/25
справа № 294/1272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року близько 15 години 50 хвилин поблизу домоволодіння №19 по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів, гр. ОСОБА_1 при собі зберігав та в салоні автомобіля "ВАЗ-2108" р.н. НОМЕР_1 сипучу порошкоподібну речовину, ззовні схожу на психотропну речовину -РVP, обіг якої заборонено, де згідно експертиз становить 0,0541 гр.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом направлення судової повістки за його адресою проживання, що вказана у матеріалах справи, шляхом направлення SMS-повідомлення, яке він отримав своєчасно, а також шляхом публікації про його виклик на сайті Судової влади. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 був достатньо обізнаним про слухання його справи у суді, та був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи, а також йому збоку суду було надано достатньо часу для того щоб знайти можливість прийняти участь в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №040890 від 22.07.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП. В протоколі, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, психотропну речовину зберігав для власних потреб;

- копією протоколу огляду місця події, який тривав з 16 години 25 хвилин по 17 годину 45 хвилин 20 червня 2025 року вбачається, що у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 було виявлено, зокрема, пластиковий тубус із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, фрагмент коврика на якому міститься сипуча речовина білого забарвлення, зіп-пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини, а також два пристрої для вживання психотропних речовин (основа електричної лампи розжарювання з гумовим шлангом та спеціальний скляний пристрій).

- копією висновку експерта № СЕ-19/106-25/10909-НЗПРАП від 26 червня 2025 року згідно якого предмети, що була надані на експертизу, а саме зіп-пакет, на внутрішній поверхні якого виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), маса PVP становить 0,00090г.

- копією висновку експерта № СЕ-19/106-25/10911-НЗПРАП від 27 червня 2025 року згідно якого предмети, що була надані на експертизу, а саме предмет циліндричної форми з полімерного матеріалу, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), маса PVP становить 0,00630 г.

- копією висновку експерта № СЕ-19/106-25/10907-НЗПРАП від 26 червня 2025 року згідно якого предмети, що була надані на експертизу, а саме скляний виріб у вигляді "люльки для паління", виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), маса PVP становить 0,0212 г.

- копією висновку експерта № СЕ-19/106-25/10908-НЗПРАП від 26 червня 2025 року згідно якого предмети, що була надані на експертизу, а саме скляній лампочці з трубкою із полімерного матеріалу чорного кольору, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), маса PVP становить 0,0257 г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , в яких вказав, що 19.06.2025 близько 23 год. 15 хв. виїхав на власному автомобілі марки ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_1 з м. Києва та прямував до місця несення військової служби. 19.06.2025 він забирав свій автомобіль на території СТО в м. Київ, та під час перебування на території СТО на поверхні купи сміття і побутових відходів виявив пластмасовий тубус білого кольору невеличких розмірів, при відкритті якого виявив нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка за зовнішніми ознаками була схожа на психотропну речовину під назвою PVP-соль. Він вирішив забрати вказаний тубус з речовиною для власних потреб без мети збуту, так як час від часу вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, які допомагають йому заспокоїти біль в тілі та спокійно засинати. Для вживання вказаних речовин та засобів він зберігає при собі відповідні знаряддя у вигляді виробів зі скла. Востаннє він вживав наркотичні засоби у вигляді коноплі на свій день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 19.06.2025 по дорозі в напрямку м. Житомир у його автомобілі зламався двигун та він зупинився. У подальшому він зупинив попутній автомобіль з водієм, якого бачив вперше, який погодився його дотягти на буксируючій мотузці до м. Чуднів, куди він потрапив близько 14год. 30 хв. та знаходився на узбіччі вул. Героїв Майдану, що на виїзді в напрямку с-ща Романів та м. Полонне, де намагався зупинити ще когось з водіїв щоб потрапити до своєї частини з автомобілем. Знаходячись на даній вулиці, до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити свої документи. Під час спілкування він зізнався що останнім часом зберігає при собі заборонену речовину у вигляді PVP-солі та засоби для її вживання, які погодився добровільно видати та у подальшому усе добровільно видав для слідчого.

Постановою начальника СД відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12 липня 2025 року кримінальне провадження за даним фактом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді командира 1 взводу механізованого 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що виразилось у зберіганні психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, оцінивши обставини, передбачені статтями 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС