Справа № 405/5538/25
провадження № 3/405/1594/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436273 від 28.08.2025, 28.08.2025, о 02 год. 16 хв., в м. Кропивницький по вул. Садова, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 відмовився. Від проходження огляду на визначення стану алкольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я громадянин ОСОБА_1 відмовився. Дана особа двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438246 від 30.08.2025, 30.08.2025, о 02 год. 08 хв., в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 90А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436281 від 28.08.2025, 28.08.2025, о 02 год. 16 хв., в м. Кропивницький по вул. Садова, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438249 від 30.08.2025, 30.08.2025, 30.08.2025, о 02 год. 08 хв., в м. Кропивницький, вул. Преображенська, 90А, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452862 від 13.09.2025, 13.09.2025, о 18 год. 24 хв, в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 94, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ОКПЛ КОР» відмовився. Дана особа двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451617 від 12.09.2025, 12.09.2025, о 13 год. 17 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ОКПЛ КОР» відмовився. Дана особа двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452871 від 13.09.2025, 13.09.2025, о 18 год. 24 хв., в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 94, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451575 від 12.09.2025, 12.09.2025, о 13 год. 17 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 45, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446701 від 07.09.2025, 07.09.2025 о 20 год. 45 хв., в м. Кропивницький по вул. Приміській, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ОКПЛ КОР» відмовився. Дана особа двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444192 від 05.09.2025, 05.09.2025, о 10 год. 58 хв., в м. Кропивницький по вул. Петропавлівська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ОКПЛ КОР» відмовився. Дана особа двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443760 від 04.09.2025, 04.09.2025, о 21 год. 55 хв., в м. Кропивницький по вул. Садова, 88 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ОКПЛ КОР» відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, на місці зупинки транспорного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на визначення стану алкольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я громадянин ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезовому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444990 від 06.09.2025, 06.09.2025, о 00 год. 21 хв., в м. Кропивницький по вул. Євгена Сверстюка, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ОКПЛ КОР» відмовився. Громадянин ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443775 від 04.09.2025, 04.09.2025, о 21 год. 55 хв., в м. Кропивницький по вул. Садова, 88 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444160 від 05.09.2025, 05.09.2025, о 10 год. 58 хв., в м. Кропивницький по вул. Петропавлівська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445001 від 06.09.2025, 06.09.2025, о 00 год. 21хв, в м. Кропивницький по вул. Євгена Сверстюка, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда терміном на 12 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446716 від 07.09.2025, 07.09.2025, 07.09.2025 о 20 год. 45 хв., в м. Кропивницький по вул. Приміській, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457024 від 17.09.2025, 17.09.2025, о 21 год. 01 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ОКПЛ КОР» відмовився. Дана особа двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457010 від 17.09.2025, 17.09.2025, о 21 год. 01 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.10.2025 об`єднанні матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №405/5538/25, провадження №3/405/1594/25, №405/5687/25, провадження 3/405/1615/25, справа №405/5953/25, №3/405/1685/25, справа №405/5976/25, провадження №3/405/1695/25, об`єднано в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено об`єднаній справі номер №405/5538/25, провадження №3/405/1594/25.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.09.2025, 30.09.2025, 09.10.2025, 13.10.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами в яких міститься судові повістки про виклик з відмітками про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.10.2025 та 13.10.2025, які розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436273 від 28.08.2025, яким встановлено, що саме 28.08.2025, о 02 год. 16 хв., в м. Кропивницький по вул. Садова, 43, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 від 28.08.2025, оскільки під час керуванням транспортним засобом у водія ОСОБА_1 виявленні такі ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленням від 28.08.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано 28.08.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився:

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 №6962 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2025 за №15793 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 за №16351 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №473694 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №436273 від 28.08.2025.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436273 від 28.08.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438246 від 30.08.2025, яким встановлено, що саме: 30.08.2025, о 02 год. 08 хв., в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 90А, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 30.08.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», яке видано 30.08.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився:

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 №6962 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2025 за №15793 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 за №16351 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №473478 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №438246 від 30.08.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452862 від 13.09.2025, яким встановлено, що саме: 13.09.2025, о 18 год. 24 хв, в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 94, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 13.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», яке видано 13.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився:

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2024 за №18149 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 за №3008 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з., НОМЕР_4 в Інформаційній комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ « не є наявним;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , терміном дії з 09.07.2009 року;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №47214 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ А400, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №452862 від 13.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451617 від 12.09.2025, яким встановлено, що саме: 12.09.2025, о 13 год. 17 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 45, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 12.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», яке видано 12.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився:

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 за №16351 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.06.2025 за №7206 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з., НОМЕР_4 в Інформаційній комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» не є наявним;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , терміном дії з 09.07.2009 року;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №472140 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ А400, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №451617 від 12.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446701 від 07.09.2025, яким встановлено, що саме: 07.09.2025 о 20 год. 45 хв., в м. Кропивницький по вул. Приміській, 15, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 07.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», яке видано 07.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився:

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 №6962 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2025 за №15793 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 за №16351 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №467638 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №446701 від 07.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444192 від 05.09.2025, яким встановлено, що саме: 05.09.2025, о 10 год. 58 хв., в м. Кропивницький по вул. Петропавлівська, 2, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 05.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», яке видано 05.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився:

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 №6962 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2025 за №15793 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 за №16351 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №467623, №472130 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №444192 від 05.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444760 від 04.09.2025, яким встановлено, що саме: 04.09.2025, о 21 год. 55 хв., в м. Кропивницький по вул. Садова, 88, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 від 04.09.2025, оскільки під час керуванням транспортним засобом у водія ОСОБА_1 виявленні такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленням від 04.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано 04.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 №6962 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2025 за №15793 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 за №16351 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №472373, №472551 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №443760 від 04.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444990 від 06.09.2025, 06.09.2025, о 00 год. 21 хв., в м. Кропивницький по вул. Євгена Сверстюка, 3, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 06.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», яке видано 06.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився:

- довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 №6962 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2025 за №15793 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 за №16351 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

-довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №472132, №473557 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №444990 від 06.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457024 від 17.09.2025, яким встановлено, що саме 17.09.2025, о 21 год. 01 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 98, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- направленням від 17.09.2025 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», яке видано 17.09.2025 ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився:

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

-довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з., НОМЕР_4 в Інформаційній комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» не є наявним;

-довідкою про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановами Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 №6962 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП; Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 за №16351 визнано ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB400 №472634 та відеозаписом з відеореєстратора 70МАІ А400, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №457024 від 17.09.2025.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436281 від 28.08.2025, яким встановлено, що саме 28.08.2025, о 02 год. 16 хв., в м. Кропивницький по вул. Садова, 43, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

-довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70 mai a400 та нагрудної камери Motorola VB400 №473694, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 436281 від 28.08.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438249 від 30.08.2025, яким встановлено, що саме: 30.08.2025, о 02 год. 08 хв., в м. Кропивницький, вул. Преображенська, 90А, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

-довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70 mai a400 та нагрудної бодікамери камери Motorola VB400 №473478, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №438249 від 30.08.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452871 від 13.09.2025, яким встановлено, що саме 13.09.2025, о 18 год. 24 хв., в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 94, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

-довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з., НОМЕР_4 в Інформаційній комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» не є наявним;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70 mai a400 та нагрудної бодікамери камери Motorola VB400 №472141, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №452871 від 13.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451575 від 12.09.2025, яким встановлено, що саме 12.09.2025, о 13 год. 17 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 45, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

-довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з., НОМЕР_4 в Інформаційній комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» не є наявним;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70 mai a400 та нагрудної бодікамери камери Motorola VB400 №472140, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №451575 від 12.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443775 від 04.09.2025, яким встановлено, що саме 04.09.2025, о 21 год. 55 хв., в м. Кропивницький по вул. Садова, 88, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

-довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70 mai a400 та нагрудної камери Motorola VB400 №472551, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 443775 від 04.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444160 від 05.09.2025, яким встановлено, що саме 05.09.2025, о 10 год. 58 хв., в м. Кропивницький по вул. Петропавлівська, 2, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

-довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70 mai a400 та нагрудної камери Motorola VB400 №472130, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 444160 від 05.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445001 від 06.09.2025, яким встановлено, що саме 06.09.2025, о 00 год. 21хв, в м. Кропивницький по вул. Євгена Сверстюка, 3, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

-довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70 mai a400 та нагрудної камери Motorola VB400 №472132, №473557, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 445001 від 06.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446716 від 07.09.2025, яким встановлено, що саме 07.09.2025, 07.09.2025 о 20 год. 45 хв., в м. Кропивницький по вул. Приміській, 15, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

-довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року;

- довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте інформація про належність даного транспортного засобу відсутня;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70 mai a400 та нагрудної камери Motorola VB400 №467638, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №446716 від 07.09.2025.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457010 від 17.09.2025, яким встановлено, що саме 17.09.2025, о 21 год. 01 хв., в м. Кропивницький по вул. Кримська, 98, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 09.07.2009 року, проте статус невизначений.

-довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21104, д.н.з., НОМЕР_4 в Інформаційній комунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» не є наявним;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої: постановою серії ЕНА від 3797144 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до фабули якої останній керував транспортним засобом будучи про цьому позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 років постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.07.2024 року.

- відеозаписами, які зроблені з нагрудної камери Motorola VB400 №472634, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 457010 від 17.09.2025.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушено, тобто, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до довідки про належність транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , в графі про належність інформація відсутня.

Як видно з довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 09.07.2009 року.

Враховуючи систематичний характер вчинених правопорушень, кількість епізодів, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки інформація про належність транспортного засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 відсутня.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва