Провадження № 3/127/6747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/31997/25 та справа №127/32000/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/31997/25.

Судом встановлено, що 16.09.2025 о 11:48 год. у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11183-110-20» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Романа Балади в напрямку вул. В.Чорновола, під час руху не була уважною, не стежила за зміною дорожньою обстановки, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості руху, здійснила виїзд на тротуар де відбувся наїзд на пішоходів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок пригоди ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.09.2025 о 12:00 год. у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11183-110-20» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Романа Балади в напрямку вул. В.Чорновола здійснила наїзд на пішоходів, після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що рухалась за кермом автомобіля, в салоні разом із нею була донька і собака. За мить до того, як трапилась дорожньо-транспортна пригода, в салоні автомобіля собаку знудило на доньку, тому вона почала вимагати до себе уваги. Зважаючи на дані обставини вона на якусь мить втратила контроль над ситуацією і автомобіль змінив траєкторію руху, виїхав на тротуар, вона встигла загальмувати, однак транспортний засіб повністю не зупинився і штовхнув людей вперед, від чого вони впали, а візочок з дитиною залишився стояти перед автомобілем. Після події вона одразу почала надавати медичну допомогу потерпілим, яка повідомила, що з нею все добре, вона проживала неподалік і пішла додому. В подальшому, вона зателефонувала їй, щоб запитати, як вона себе почуває, на що вона сказала, що чоловік наполіг на огляді у лікаря. Далі вона поїхала до лікарні, була поруч з потерпілою під час всіх обстеженнях, в результаті яких в неї були лише легкі тілесні ушкодження. Також, потерпіла повідомила, що в наслідок ДТП було пошкоджено візок дитини, тому вона перерахувала кошти на його ремонт. Через деякий час потерпіла почала вимагати з неї сто тисяч гривень моральної шкоди, однак вона відмовилась їх виплачувати. Зазначила, що одразу не викликала працівників поліції, тому що перебувала у стресовому стані.

Захисник Давиденко Ю.В. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутні, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла відмовилась викликати швидку медичну допомогу, пішла додому, а відомості про те, що у неї були легкі тілесні ушкодження, а також, було пошкоджено колесо дитячого візочка, стало відомо через значний проміжок часу після самої події.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім вищезазначених протоколів, вина останнього також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Будь яких відомостей, які б спростовували обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, суду надано не було.

Порушень при складанні адміністративних протоків працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Надане адвокатом клопотання спрямоване лише на покращення становища ОСОБА_1 та не спростовує, того факту, що вона після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не викликала одразу працівників поліції, хоча мала це зробити та залишити місце події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд, звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, грубе порушення нею правил дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/31997/25 та №127/32000/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/31997/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: