П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі захисника - Доценко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

05 квітня 2025 року о 23:18 годині по в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області вул. Спортивній, 9-А, ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним ОСОБА_2 автомобілем Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22.04.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 02.05.2025.

02.05.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Доценко Н. В., яка просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

14.05.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Доценко Н. В. з причини необхідності витребувати документи, щодо яких направлені адвокатські запити, а також виклику в судове засідання в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

16.06.2025 захисник ОСОБА_5 надіслала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_1 перебуваючи поблизу свого місця проживання був зупинений працівниками поліції з підстав порушення "комендантської години", йому було повідомлено про те, що він перебуває у розшуку з підстав порушення правил військового обліку, далі йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6810".

Водночас, матеріали справи не містять моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , файли додані до матеріалів справи, а саме під назвою WhatsAppVideo 2025-04-06 at 07.16.11 та WhatsAppVideo 2025-04-06 at 07.16.14, не можуть бути ідентифіковані, та бути належним доказом, оскільки не містять відомостей про номер та серію відеокамери.

Тобто не зрозуміло, з яких підстав працівники поліції вважали, що він керував автомобілем.

Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчило б про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення.

Після затримання поліцейськими ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних.

16.06.2025 судове засідання відкладене за клопотанням захисника Доценко Н. В., у зв`язку з необхідністю витребувати копію інструкції виробника "Drager аlcotest 6810" номер пристрою ARBL 0562.

Під час судового розгляду інспектор СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП Повєткін В. Є. пояснив, що виявив ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ПОГ Титаренко В.

У свою чергу, ПОГ СВГ ВП Чугуївського РУП Титаренко В. під час судового розгляду пояснив про обставини виявлення ОСОБА_1 , який керував автомобілем в комендантську годину, а після складання адміністративного матеріалу у відношенні нього, у зв`язку з виявленим розшуком, ОСОБА_1 було доставлено до ТЦКтаСП.

21.07.2025 за клопотанням захисника Доценко Н. В. (перебування на лікарняному) відкладено судовий розгляд на 01.08.2025.

01.08.2025 за клопотанням захисника Доценко Н. В. (витребування додаткових доказів) відкладено судовий розгляд на 25.08.2025.

25.08.2025 за клопотанням захисника Доценко Н. В. відкладено судовий розгляд на 10.09.2025, та судом витребувано від ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області копію сервісної гарантійної книжки газоаналізатора "Drager 6810", номер пристрою ARBL-0562.

29.08.2025 до суду надійшла витребувана копія сервісної книжки.

10.09.2025, 29.09.2025 за клопотаннями захисника Доценко Н. В. (витребування додаткових доказів) відкладено судовий розгляд, востаннє на 17.10.2025.

17.10.2025 захисник подала клопотання про витребування у ТОВ АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешнл" наступної інформації: - чи передавалися ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешнл" право регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standart іншим фізичним та/або юридичним особам в Україні; - чи уповноважувало ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтренешнл" інші фізичні та/або юридичні особи в Україні на продаж методики, обладнання, програмного забезпечення приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standart; - чи відомо ТОВ "АТЗТ Компанії "Сатурн Дейта Інтернешнл", яким підприємства та/ або фізичним особам сертифікованим виробником Drager методика, обладнання, програмне забезпечення, РПЧ-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standart надавалися.

Вважала, що витребувана інформація має значення у цій справі.

Дослідивши доводи клопотання, дійшов висновку, що відомості, про витребування яких заявлено вимогу, не впливають на повноту та всебічність розгляду справи, а також не спростовують відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, клопотання захисника Доценко Н. В. про витребування інформації залишене без задоволення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу неодноразово не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Захисник Доценко Н. В. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 . Підтримала подані раніше заперечення.

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, допитавши свідків, дійшов наступного.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292036 від 05.04.2025 підтверджуються викладені зазначені вище обставини правопорушення, у протоколі міститься підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Будь-які зауваження до протоколу відсутні (а. с. 1).

Даними роздрукованої квитанції з приладу "Alcotest 6810", прилад ARBL-0562, 05.04.2025 о 23:32 годині підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат 2.15 %, з яким погодився ОСОБА_1 (а. с. 2).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду.

Відео запис на оптичному диску містить відомості, які поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, не заперечував ні факту керування транспортним засобом ні результату огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 6).

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Даними результатів відеофіксації на оптичних дисках, підтверджуються відомості про обстановку під час керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в комендантську годину, а також на місці зупинки транспортного засоби.

Так, ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи, що посвідчують особу, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest 6810", прилад ARBL-0562. З повідомленим результатом погодився, будь-яких заперечень ним не було висловлено.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1, 2 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Не підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що застосовуються: органами з оцінки відповідності (у тому числі випробувальними та калібрувальними лабораторіями), акредитованими національним органом України з акредитації чи національними органами з акредитації інших держав, для провадження діяльності, стосовно якої їх було акредитовано; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та калібрувальними лабораторіями, які проводять калібрування засобів вимірювальної техніки відповідно до частини другої статті 27 цього Закону, стосовно засобів вимірювальної техніки, що використовуються ними при калібруванні.

Стосовно законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810".

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0981 257 24, виданого ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", підтверджується, що газоаналізатор Alcotest 6810 ARBL-0562" пройшов повірку зі строком дії до 18.09.2025 (а. с. 35).

Крім того, в разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, він мав можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Самі ж обставини, що зафіксовані на відеозаписах, не спростовані захисником Доценко Н. В., а також і повністю узгоджуються з відомостями, встановленими під час судового розгляду.

Таким чином, заперечення винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінені критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, щодо його винуватості у вказаному правопорушенні.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко