Справа № 502/1509/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області повторно після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 332454 від 20.07.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № № 332454 від 20.07.2025 року вбачається, що 20.07.2025 року о 08 годині 30 хвилин прикордонним нарядом «ПП» від впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі прикордонного знаку 1396, на відстані 300 метрів від Державного кордону України, в напрямку м. Кілія (Україна) Кілія Веке (Румунія), було виявлено ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон в Румунію поза пунктом пропуску у складі групи з двох осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання з`явився та пояснив, що наміру на перетин державного кордону у нього не було, на острові він був, тому що на даний час працює за наймом.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України групою осіб будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь - яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України, групою осіб без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

ОСОБА_1 обвинувачується в намаганні незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію в складі групи з двох осіб, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В даному випадку в якості доказування винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірності дій і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивчивши зазначений документ, який можливо використати в якості фактичних даних на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суддею встановлено, що зазначений доказ не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зафіксовано конкретні дії ОСОБА_1 , які були вчинені ним з метою незаконного перетинання кордону.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також:

- рапорт, в якому окрім описаних подій у протоколі, які мали місце 20.07.2025 року де серед іншого зазначено, що у зв`язку з проживанням поблизу державного кордону України періодично виникало бажання здійснити спробу незаконного перетину, однак почувши від ОСОБА_2 про те, що він планує здійснити спробу незаконного перетину ДК з України в Румунію, вирішив спробувати. В подальшому особу було запрошено до відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) з метою складання адміністративно процесуальних документів та проведення фільтраційно-перевірочних заходів;

- довідкою щодо проведення інтерв`ювання затриманих правопорушників на ділянці відповідальності ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_2 ) ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З досліджених вище документів, суддею встановлено, що ці документи містять суперечності, адже з них неможливо встановити та підтвердити факт умислу, або дій спрямованих на перетин державного кордону.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що місце, де було затримано ОСОБА_1 не є дозволеним для перебування та проходження людей. Та обставина, що ОСОБА_1 був затриманий в районі п/зн 1396, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону не свідчить про спробу перетнути державний кордон України поза пропускним пунктом.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, адже з протоколу не вбачається, які безпосередні дії вчинив ОСОБА_1 , з метою здійснення спроби перетину державного кордону України, оскільки лише сам факт перебування його на відстані до 300 метрів від лінії державного кордону не може свідчити про такий намір.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що інформація про мету ОСОБА_1 у перетинанні кордону, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є припущенням, а відповідно сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення самі по собі не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки зазначені в протоколі обставини, не підтверджуються іншими доказами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Зважаючи на вказане, суддя не знаходить доказів винуватості ОСОБА_1 в спробі незаконного перетину державного кордону з України в Румунію.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 34, 35, ст. 204-1, ст. ст. 251-252, 254, 268, 276, 278, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан