ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2774/25 Справа № 243/7010/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Семібратової Дарини Олегівни на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Департаменту патрульної поліції - Семібратова Дарина Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2025 року по справі №243/7010/25 та ухвалити нову постанову суду, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважаю за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що представник Департаменту патрульної поліції не є особою, яка відповідно до положень ст. ст. 7, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Семібратової Дарини Олегівни на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП повернути з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала представнику Департаменту патрульної поліції Семібратовій Дарині Олегівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин