Справа № 635/8645/25
Провадження № 3/635/3319/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хролі Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, який має інвалідність ІІ групи, є ветераном війни учасником бойових дій, зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2025 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не вчиняв жодних протиправних дій щодо своєї матері, навпаки, остання постійно висловлює йому якісь безпідставні претензії, в зв`язку з чим його мати викликали працівників поліції, йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що її син ОСОБА_1 проживає разом з нею та постійно щодня вживає алкогольні напої та психотропні речовини, внаслідок чого його поведінка становиться агресивною. 12 жовтня 2025 року він знову з самого ранку перебував в стані сп`яніння, а в районі 17 години виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичної розправою та, навіть, вбивством. Така його поведіна має систематичний характер.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700724 від 12 жовтня 2025 року;

-довідкою про результати розгляду ІТС ІПНП «ЄО» № 8715 від 12 жовтня 2025 року, яка складена інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції Сергієм Пуляєвим та заступником начальника СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сергієм Міщенко;

-електронним рапортом, який складено інспектором Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Пономаренком Р.С. від 12 жовтня 2025 року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 жовтня 2025 року;

-рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції Сергія Пуляєва від 12 жовтня 2025 року;

-змістом форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 від 12 жовтня 2025 року;

-поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обставин вчинення стосовно неї домашнього насильства з боку її сина ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Щодо призначення адміністративного стягнення за протиправні дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 від 22 квітня 2025 року, яке видане Кадровим центром сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я ОСОБА_1 , останній є ветераном війни учасником бойових дій. Також ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, що підтверджується відомостями із Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія», дослідженими в ході судового розгляду.

Санкція частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачає можливість накладення на порушників такі види адміністративного стягнення, як штраф у розмірі від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до частини 3 статті 301 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до частини 2 статті 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, суд висновує про неможливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжуює відповідальність за адміністративне правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 раніше неодноразово (двічі) притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті закону у максимальному розмірі - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/CТГ Рогань/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0020547, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко