Справа № 405/5824/25
провадження № 3/405/1649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449173 від 10.09.2025 вбачається, що 28.08.2025, о 13 год. 20 хв., у м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушенні вимог пункту правил п.10.9 ПДР України, допустила ДТП після чого залишила місце події. Для встановлення всіх обставин події було проведено ряд поліцейських заходів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449177 від 10.09.2025 вбачається, що 28.08.2025, о 13 год. 20 хв., у м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб і як наслідок допустила зіткнення з автомобілем КІА Niro, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на проїзній частині вул. Преображенська, перед забороненим (червоним) сигналом світлофора. Внаслідок ДТП автомобіль КІА Niro, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09.10.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ст.122-4 КУпАП - справа №405/5824/25, провадження 3/405/1649/25 (протокол серії ЕПР1 №449173 від 10.09.2025); ст.124 КУпАП - справа №405/5828/25, провадження 3/405/1652/25 (протокол серії ЕПР1 №449177 від 10.09.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі 405/5824/25, провадження 3/405/1649/25.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №449173 від 10.09.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні т.в.о інспектора відділу розшуку і опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснив, що до відділу надійшли матеріали від патрульної поліції, що по вул.. Преображенська сталось ДТП, на місці ДТП був тільки потерпілий; встановили, що особа виїжджала зі стоянки та вчинила зіткнення з транспортним засобом потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.08.2025, близько 12 год 45 хв., її транспортний засіб Volkswagen Touran, був припаркований біля Лялькового театру, при виїзді заднім ходом вона увімкнула аварійний сигнал, щоб інші транспортні засоби дали змогу виїхати їй. Коли вона виїжджала заднім ходом, то не відчула жодного звуку, який міг свідчити про зіткнення, тому вона далі поїхала по своїм справам. Ніхто її не здоганяв та ніхто за нею не їхав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджає прямо на його автомобіль, у результаті відбулось зіткнення у задній бампер з правої сторони; удар був невеликий; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла і не відчути удар; вона продовжила рух та поїхала. Свій автомобіль прибрав з місця ДТП, оскільки він заважав руху іншим транспортним засобам. Спочатку він поїхав за ОСОБА_1 , проте потім повернувся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2025, вона зі своєю сестрою поїхала на автомобілі Підхлібної та припаркувались біля Лялькового театру; після повернення з магазину, ОСОБА_1 почала виїжджати з парко місця, її пропустив водій маршрутного таксі, її сестра виїхала та поїхала; ніяких звуків зіткнення вона особисто не чула; ніхто їх не здоганяв та не сигналив, щоб вони зупинились.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспектора поліції, свідка, дослідивши протокол серії ЕПР1 № 449173 від 10.09.2025 та докази, які надані в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449173 від 10.09.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила ДТП після чого залишила місце події.

При цьому будь-які докази про те, що ОСОБА_1 умисно залишила місце ДТП в матеріалах справи не має. Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона місце ДТП умисно не залишала, вона не усвідомлювала про те, що транспортний засіб під її керуванням заднім ходом допустив наїзд на інший транспортний засіб, тому вона далі поїхала по своїм справам, зіткнення з іншим автомобілем вона не відчула. Даний факт підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка в момент ДТП знаходилась разом з ОСОБА_1 у транспортному засобі та яка пояснила, що під час того, як її сестра здавала заднім ходом зі стоянки, ніяких звуків зіткнення вона не чула та взагалі не зрозуміла, що відбулось зіткнення.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не мала умислу на вчинення будь-якого порушення, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п.п. «а» 2.10 ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та форми вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №449177 від 10.09.2025 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме те, що вона керуючи автомобілем заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб і як наслідок допустила зіткнення з автомобілем КІА Niro, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на проїзній частині вул. Преображенська, перед забороненим (червоним) сигналом світлофора. Внаслідок ДТП автомобіль КІА Niro, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні старший інспектор з відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_5 пояснив, що він встановлював власника автомобіля, яким керувала ОСОБА_6 , власник повідомив, що автомобілем керувала його дружина; викликав ОСОБА_6 у відділ, відібрав пояснення, показав фотофіксацію ДТП, транспортний засіб та його пошкодження; повідомив їй про права та обов`язки; склав протокол на ОСОБА_1 ; на транспортному засобі ОСОБА_1 механічних пошкоджень не було, вони були тільки на транспортному засобі потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що машина була припаркована під кутом 45 градусів; транспортний засіб потерпілого стояв в лівій смузі, напроти її автомобіля; при виїзді заднім ходом вона увімкнула аварійний сигнал, щоб інші транспортні засоби дали змогу виїхати їй; виїжджаючи з паркомісця їй посигналила маршрутка, даючи знак, що вона її пропускає та надає змогу виїхати; вона повернула ліворуч та зупинилась на стоп лінії, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора; ніяких звуків не відчула; вважає, що вона не порушила ПДР; якщо б вона порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, то, в першу чергу, вона б зачепила інший автомобіль; на її автомобілі взагалі немає ніяких пошкоджень; коли виїжджала, то почула сигнал, проте, вона розцінила це як знак «Будь обережною».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що припаркувався біля Лялькового Театру; побачив, що на нього рухається транспортний засіб сірого кольору заднім ходом; відбулось зіткнення, він побачив це у дзеркало; водій закінчила маневр та поїхала; хотів наздогнати її, але не зміг, через рух. Повернувся на місце ДТП та викликав поліцію.

В ході перегляду долученого до протоколу диску, на якому знаходились фото транспортного засобу потерпілого, судом встановлено, що транспортний засіб КІА Niro, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував потерпілий, має потертості, потерпілий наполягав на тому, що вони виникли після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , проте, вони є досить незначними та суд не може встановити фактичну обставину того, що вони з`явились після зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , оскільки належних та допустимих доказів на її доведення, учасниками справи та інспектором не надано. В свою чергу, на транспортному засобі Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , будь які механічні пошкодження відсутні, що не оспорювалось в судовому засіданні ні учасниками справи, ні інспектором.

Наведені вище обставини свідчать, що працівником поліції, яким порушено провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не надано достатньо доказів, які б свідчили про це.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складів адміністративних правопорушень.

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва