Справа № 946/7002/25 Провадження № 3/946/2115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Майстер Плюс», , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23 січня 1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.08.2025 року о 15 год. 00 хв. за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м.Ізмаїл, вул. Січових Стрільців, буд. 3-Л, при проведені документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Майстер Плюс», , вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 07.08.2025 року № 42618/15-32-07-03-20, що призвело до:

1)заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 129921 грн., у т.ч. за 2020 рік на 40030 грн., за 2021 рік на 81990 грн., за 2023 рік- на 6064 грн.. за 2024 рік на 1837 грн., чим порушено пп.134.1..1 п.134.1 ст.134, п.140.5.51 п.140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України №2755-VI (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року,

заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 54720 грн., у т.ч. за грудень 2021 рік на 43852 грн., за травень 2022 рік на 2619 грн., за жовтень 2022 року на 463,71 грн., травень 2023 року на 7541,58 грн., за вересень 2023 року на 249,12 грн., чим порушено п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року;

2)не складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних зведена податкова накладна, чим порушено п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року;

3)не подання до податкового органу повідомлення за формою №20-ОПП по 16 об`єктам, чим порушено п.63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України №2755-VI (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року;

4)не подання документів на запит контролюючого органу, чим порушено ст.73 Податкового Кодексу України №2755-VI (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року;

5)не забезпечення зберігання первинних документів, протягом установлених ст. 44 цього кодексу строків їх зберігання, чим порушено п.44.1, п.44.3 ст. 44 Податкового Кодексу України №2755-VI (із змінами і доповненнями) від 02.12.2010 року.

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №234/15-32-07-03-17 від 01.09.025 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Майстер Плюс» від 07.08.2025 року, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1631, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко