Справа №587/4578/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/212/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 01.10.2025 та вмотивоване тим, що 30.09.2025 на адресу суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи, суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, правопорушення вчинене за юридичною адресою ТОВ «Тарос Груп»: Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, що не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Керівник ТОВ «Тарос Груп» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатись іншим судом.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права

Стаття 1 КУпАП України вказує, що завданням цього Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Тарос Груп», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, ТОВ «Тарос Груп» несвоєчасно сплачені узгодженні податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, самостійно задекларовані в податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 15 лютого 2024 рік: 10 липня 2025 року згідно з платіжним дорученням №3675 від 10 липня 2025 року в сумі 1111197,86 грн погашені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб: (податкові зобов`язання за грудень 2024 року граничний термін сплати 30 січня 2025 року, з затримкою сплати 161 календарних дня в сумі 111197,70 грн). В результаті проведення камерної перевірки встановлено порушення платником податків вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за грудень 2024 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №8073-Х від 07 грудня 1984 року зі змінами та доповненнями. Вказані порушення відображені в акті камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №12500/08-01-04-08/40769647 від 27 серпня 2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, правопорушення вчинене за юридичною адресою ТОВ «Тарос Груп»: Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, а керівник ТОВ «Тарос Груп» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А. - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №587/4578/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.