Справа № 751/6111/25
Провадження №3/751/2218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

08.07.2025 о 05 год 01 хв в м. Чернігові на вул. Івана Мазепи, 55Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, нз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Драгер ARLM-0398 (результат позитивний 0,40‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, 08.07.2025 о 05 год 01 хв в м. Чернігові на вул. Івана Мазепи, 55Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, нз НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №891 від 10.07.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав. Показав, що їхав на заправку, зупинили працівники поліції. На місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,25‰, з результатом не погодився. Відвезли його у лікарню, пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат 0,00‰. Щодо наркотичного сп`яніння пояснив, що хворіє на онкологічне захворювання. Бабуся дала йому настій, який приймав. Йому не відомо, чому лабораторні дослідження показали вміст наркотичних засобів у сечі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- актом огляду за допомогою приладу Драгер ARLM-0398, згідно якого поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; та результатами тестування, відповідно до яких проба позитивна 0,40‰, з результатом погодився;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 891 від 10.07.2025, згідно якого спочатку проводилося обстеження за допомогою приладу Драгер 0 06.10 год результат 0,22 %, о 06.30 год результат 0,21 %; о 06.05 год відібрано аналіз сечі на лабораторні дослідження, за результатами яких встановлений діагноз наркотичне сп`яніння;

- копією результату токсикологічного дослідження № 2023 від 09.07.2025, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Бензодіазепіни не виявлено;

- висновком КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради №891 від 08.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинився біля колонки на заправній станції. До нього підійшов працівник поліції, повідомив, що він порушив ПДР. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, приймає ліки за рецептами, готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Під час спілкування у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (clip0 05.05год). Водій погодився пройти огляд у лікарні. Під час перебування у службовому автомобілі, ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав чарку лікеру. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також погодився (clip0 05.15год). О 05.17 год повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат був позитивний 0,40‰ (05:20год), з результатом погодився (05.21год). Був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Надалі, у лікарні пройшов огляд, продув прилад Драгер 0,22‰ та 0,21‰, та здав аналізи сечі, експрес тест показав наявність канабіноїдів.

ОСОБА_2 поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області, у судовому засіданні показав, що був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд проводився на місці за допомогою приладу Драгер, результат 0,40‰, з яким водій погодився. Направлення виписувалось, оскільки напарник виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння. А коли вже сіли в службовий автомобіль, ним було відчуто запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомляв їм, що приймає лікарські препарати за станом свого здоров`я.

ОСОБА_3 поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області, у судовому засіданні показав, що зупиняв ОСОБА_1 інший екіпаж. Було отримано висновок про те, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/6111 та №751/6537/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/6111/25, провадження №3/751/2218/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 18.10.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк