Справа № 544/2153/25
пров. № 3/544/657/2025
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПКЗ-АГРО», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РО УМВС України в Полтавській області від 17.10.2005, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При документальній плановій виїзній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЗ-АГРО», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням п. 188.1 ст. 188, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ряд.21 Декларації з ПДВ за грудень 2024 року на суму 400 167 грн.; п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2023 року на суму ПДВ 161987 грн. та за травень 2024 на суму ПДВ 238180 грн.; п.п.266.1.1, п.п.266.2.1 п. 266.1, п.п.266.3.1 п.п.266.3.2 п.266.3 ст. 266, п.п.266.5.1 п.266.5, п.п.266.7.5 п.266.7, п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 3967878 грн., у т.ч. за 2019 рік у сумі 464607 грн., за 2020 рік у сумі 532738 грн., за 2021 рік у сумі 676779 грн., за 2022 рік у сумі 741505 грн., за 2023 рік у сумі 753628 грн., за 2024 рік у сумі 798620 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному порушенні визнала частково. Пояснила, що не погоджуючись з висновками акта перевірки, ТОВ «ПКЗ-АГРО» було направлено на адресу Головного управління ДПС у Полтавській області заперечення від 26.08.2025 №593, в якому було висловлено незгоду щодо нарахувань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за рахунок реалізації транспортних засобів нижче звичайних (ринкових) цін. В результаті розгляду заперечення ТОВ «ПКЗ-АГРО», враховуючи всі аргументи, Головне управління ДПС у Полтавській області скасувало в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 3 696 339 грн., в іншій частині висновок акта перевірки від 12.08.2025 року №11632/16-31-07-01-01/32750301 залишило без змін, а заперечення частково задовольнило, про що ОСОБА_1 надала копію відповіді Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.09.2025 №28125/6/16-31-07-01-07. Крім того, правопорушниця ОСОБА_1 надала копії податкових повідомлень-рішень від 16.09.2025, прийнятих за результатами акта від 12.08.2025 №11632/16-31-07-01-01/32750301 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПКЗ-АГРО», з урахуванням висновку про результати розгляду заперечення, розрахунки штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10230 від 25.08.2025, копією акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи №11632/16-31-07-01-01/32750301 від 12.08.2025, копією листа Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.09.2025 №28125/6/16-31-07-01-07, в якому зазначено, що Головне управління ДПС у Полтавській області скасувало в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 3 696 339 грн., в іншій частині висновок акта перевірки від 12.08.2025 року №11632/16-31-07-01-01/32750301 залишило без змін, копією листа Головного управління ДПС у Полтавській області №29020/6/16-31-07-08-06 від 17.09.2025 про направлення податкових повідомлень рішень від 16.09.2025, прийнятих за результатами акта від 12.08.2025 №11632/16-31-07-01-01/32750301 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПКЗ-АГРО», з урахуванням висновку про результати розгляду заперечення, розрахунки штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на корись держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко