ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/373/25 Справа № 711/3703/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі його захисника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/3703/25 за апеляційною скаргою захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.04.2025 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та автомобіль «ВАЗ» за інерцією продовжив рух та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

27.04.2025 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставити питання: Як з технічної точки зору для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, згідно вимог ПДР України?, Як з технічної точки зору для забезпечення дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Форд Фієста ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог правил ПДР України?, Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП?, Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_2 шляхом виконання ПДР України?, Чи вбачаються в діях водіїв автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 та автомобіля Форд ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з розвитком ДТП. Дня вихідних даних врахувати сухе покриття та швидкість ВАЗ 50 км/год.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив призначити експертизу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що захисником Демиденком В.А., у суді першої інстанції, було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в задоволенні якого було обґрунтовано відмовлено.

Вважаю, що необхідності в призначенні комплексної фототехнічної автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доцільності, необхідності та мотивів призначення повторної експертизи клопотання захисника не містять.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Демиденка В.А. про призначення комплексної фототехнічної автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба