ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7147/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року о 09 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Промислова у м. Києві, на якому були встановлені проблискові маячки без отримання відповідного дозволу, чим порушив п. 32.2.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду показав, що наразі проблискові маячки зняті, однак раніше, враховуючи те, що він діючий військовослужбовець, застосовувались для підвозу БК та евакуації поранених побратимів з бойових позицій, а також для доставлення їх до лікарень або для надання невідкладної медичної допомоги.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із даних, які відобрежено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку адміністративного правопорушення та відеозаписах з нагрудної бодікамери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його пояснення, відсутність системності вчинення адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, визнання вини та щире каяття, вважаю що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись полеженнями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнї у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення нових адміністратиних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 122-5, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: