Справа № 199/9229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., при секретарі с/з Пісковій С.В., за участі захисника Ігнатова Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмін. матеріал щодо притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№367395 від 20.06.2025 року, 20.06.2025 року об 11-05 року в с.Ганнівка Покровського району, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував тз NISSAN X-TRAIL НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудний відеозапис поліцейського, від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує тз , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яінння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також думку захисника Ігнатова Є.Є., який не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До суду також повторно не з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Адвокатського бюро « Юридична компанія «Прасолов та партнери» Турчак М.В., надала до суду заяву про припинення повноважень щодо захисту ОСОБА_1 .

До суду з`явилвся захисник ОСОБА_1 адвокат, який співпрацює з Адвокатським бюро « Юридична компанія «Прасолов та партнери» на підставі договору від 20.11.2024 року та діє на підставі доручення цього бюро ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Ігнатов Є.Є. подав низку клопотань, а саме :

1) про закриття провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було правомірно зупинено поліцейськими, відеозапис , на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння містить дату 02.01.2028 року об 01:15, в той час, коли в протоколі зафіксовано дату вчинення правопорушення 20.06.2025 року об 11-05 год., і цей відеозапис не може бути визнано належним та допустимим доказом, поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, який відмовився від проходження огляду через те, що на місце не викликали ВСП, що є порушенням ст..266-1 КУпАП.

2) про зупинення провадження по справі через те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить військову службу, до закінчення воєнного стану.

3) про визнання доданого до адміністративного протоколу відеозапису, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, недопустимим та недостовірним доказом , в зв`язку із тим, що цей відеозапис містить дату 02.01.2028 року об 01:15, в той час, коли в протоколі зафіксовано дату вчинення правопорушення 20.06.2025 року об 11-05 год.

4) про виклик для надання пояснень в судовому засіданні поліцейського Менжинського Д.С., який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 20.06.2025 року.

5) клопотання про призначення покарання з врахуванням принципу індивідуалізації та застосування ст.69 КК України призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатклвуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. без призначення йому додаткового адміністративного стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Захисник Ігнатов Є.Є. заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити, зазначивши, що поліцейські в судові засідання зазвичай не з`являються, але він все рівно заявить таке клопотання щодо допиту поліцейського, що є необхіднім для усунення виявлених розбіжностей. Також захисник заявив, що він не погоджується із тим, що на відеозапису, який додано до протоколу, та який було досліджено в судовому засіданні зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис містить дату 02.01.2028 року об 01:15, в той час, коли в протоколі зафіксовано дату вчинення правопорушення 20.06.2025 року об 11-05 год. Захисник Ігнатов Є.Є. також суду зазначив, що є доцільність зупинити провадження по справі до закінченню воєнного стану, з врахуванням того, що ОСОБА_1 є офіцером та проходить військову службу, при цьому захисник не зміг обґрунтувати для чого саме потрібно зупинити провадження по справі, з врахуванням того, що в судовому засіданні 06.10.2025 року сам захисник просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Також захисник не зміг обгрунтувати підстави для застосування під час ухвалення рішення ухвалення судового рішення норми ст.69 КК України, зазначивши лише, що ОСОБА_1 , хоча і не є водієм бойової машини, але він є військовослужбовцем, офіцером, це є пом`якшуючою обставиною, і йому потрібно наявність водійського посвідчення для здійснення своїх повноважень, і так склалася судова практика, що із застосуванням ст.69 КК України військовослужбовцям, яким дуже потрібні водійські права, не застосовують додаткове стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5.ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 20.06.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.06.2025 року, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР відмовився, копією постанови поліцейського серії ЕНА № 5024095 від 20.06.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність водійського посвідчення при собі( п.2.1ПДР) та накладання штрафу в розмірі 425грн., відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні: перший відеозапис містить фіксацію того, як 20.06.2025 року об 11-05 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, після чого працівник поліції перевіряє його документи, ОСОБА_1 виходить та відриває багажник, який перевіряє поліцейський, а другий містить фіксацію того як поліцейський ОСОБА_3 повідомляє, що підозрює у ОСОБА_1 наявність стану алкогольного сп`яніня і повідомляє ознаки, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вимагає викликати ВСП, на що поліцейський повідомляє, що це буде зроблено, і від проходження огляду відмовляється.

Суд приходить до висновку про те, що відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння хоча і має дату 02.01.2028 року 01:15 год, однак на ньому зафіксовано події, яка також частково зафіксована на іншому відеозапису( зупинка транспортного засобу NISSAN X-TRAIL), на якому зафіксовані тіж самі особи- ОСОБА_1 та поліцейський, на тій самій же місцевості, в ту саму пору року, і ці особи перебувають на обох відеозаписах в тому самому одягу.

Окрім того, про факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції 20.06.2025 року в с.Ганнівка вул.Центральна, перевірку документів та про висунення підозри поліцейським і подальшої вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, зазначає також адвокат Ігнатов Є.Є. в своєму клопотанні про закриття провадження( 3-й аркуш клопотання), тим самим підтверджує достовірність відомостей, зафіксованих на відеозапису, який захисник ставить під сумнів через невірно зазначену дату.

Також інформація, зафіксована на відеозаписах, підтверджується копією постанови поліцейського серії ЕНА № 5024095 від 20.06.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність водійського посвідчення при собі( п.2.1ПДР) та накладання штрафу в розмірі 425грн., яку ОСОБА_1 не оскаржив та з викладеними в ній фактами погодився.

Суд не може проявлять надмірний формалізм під час дослідження та оцінки доказів, зібраних по справі, і вважає за можливе прийняти до уваги відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яннія за вимогою поліцейського 20.06.2025 року, оскільки зафіксовані на ньому відомості підтверджуються іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі, відомостями, зазначеними в клопотанні самого захисника.

Суд не може погодитися із доводом захисника про неправомірність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 20.06.2025 року, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.32 ЗУ « Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Згідно ст.ст1, 8 ЗУ « Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. В Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, яким керував 20.06.2025 року ОСОБА_1 мав номери іноземної реєстрації, правомірність користування таким авто обмежується певним строком згідно діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає, що у поліцейських, які зупинили водія ОСОБА_1 були всі законні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія транспортного засобу в зоні проведення активних бойових дій, до яких відноситься с.Ганнівка Донецької області, який керував, до того ж, автомобілем на іноземній реєстрації.

Дії працівників поліції щодо складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно військовослужбовця є правомірними, оскільки:

- по-перше, під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 автомобіль не містив інформації, про те, що він перебуває на обліку ЗСУ, а мав номера іноземної реєстрації,

-по-друге, згідно ч.1 ст.255 КупАП поліцейські мають право складати адміністративні протоколи за ч.1 ст.120 КУпАП відносно будь-якої особи, яка вчинила таке адміністративне правопорушення,

-по-третє, згідно норми ст.266-1 КУпАПогляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Таким чином, передбачено чіткий перелік місць де саме ВСП може проводити огляд військовослужбовців на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Також суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі на підставі клопотання захисника через перебування ОСОБА_1 на військовій службі, оскільки :

-по-перше, зупинення провадження діючими нормами КУпАП не передбачено, а підстав для застосування аналогії права, тобто норм КПК України, про що клопотав захисник,і зупинення провадження згідно ст..335 КПК України суд не вбачає, оскільки безпідставне зупинення провадження по справі приведе до закінчення встановлених ст.38 КУпАП строків накладання адміністративного стягнення, що дозволить правопорушнику уникнути покарання за скоєне.

-по-друге, в судовому засіданні 06.10.2025 року захисник Ігнатов Є.Є. просив суд проводити судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання працівника поліції ОСОБА_3 , оскільки з клопотання захисника не вбачається обґрунтування для з`ясування якого саме питання потрібно викликати працівника поліції. Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без допиту в якості свідка ОСОБА_3 , визнавши достатнім наявність в справі належних та допустимих доказів для доведення наявнсоіт в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, заявлені захисником клопотання(про зупинення провадження, виклик для надання пояснень поліцейського Менжинського Д.С., визнання відеозапису недопустимим доказом, закриття провадження) є безпідставними та не мають належного правового обґрунтування, протирічать одне одному, в зв`язку із чим вони не підлягають задоволенню.

Суд також не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_1 норми ст.69 КК України, про що клопотав захисник Ігнатов Є.Є., оскільки порядок визначення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення чітко визначений ст.33 КУпАП та не потребує застосування при цьому аналогії права, тобто норм КПК України.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

При призначенні стягнення за вчинене правопорушення суд враховує особу правопорушника. Так, ОСОБА_1 , є офіцером ЗСУ, і своїм прикладом має надихати своїх підлеглих військовослужбовців на захист Батьківшини, захист цивільного населення від збройної агресії рф, з дотриманням, при цьому, прав та свобод громадян, а також неухильного дотримання законів України, в тому числі Правил дорожнього руху України, які встановлюють певні обмеження та обов`язки щодо учасників дорожнього руху, натомість порушив встановлені законодавством норми, не виконав правомірну вимогу поліцейських та свій обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР України, що в свою чергу наносить суттєву шкоду авторитету Збройних сил України

Відповідно до ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Нормою ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення за вчинення такого правопорушення, і безпідставне застосування аналогії права, а саме норми ст.69 КК України( в нашому випадку захисник просить не застосовувати додаткове стягнення- позбавлення права керування транспортними засобами офіцера ОСОБА_1 ), може створити хибне враження з боку стороннього спостерігача щодо неоднакового застосування норм права до різних осіб ( офіцерів та інших військовослужбовців) та вибіркового призначення адміністративного стягнення за вчинення такого ж адміністративного правопорушення особам з офіцерського складу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/9229/25, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/9229/25.

В задоволенні клопотань захисника Ігнатова Є.Є. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва