Провадження №3/447/1503/25
Справа №447/2317/25
П О С Т А Н О В А

06.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408396 від 31.07.2025 о 16 год. 05 хв. на трасі АД Київ-Чоп 580 км + 300 м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, та при зміні напрямку руху не переконався чи це буде безпечно, здійснював поворот ліворуч та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Caravelle» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3.б. та п.10.1. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

12.08.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Федак Р.Р. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

15.09.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Федак Р.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що водій їхав зі швидкістю близько 80 км/год, однак почав зменшувати швидкість руху через обмежувальні дорожні знаки, оскільки попереду знаходився пішохідний перехід і перехрестя доріг. Під`їжджаючи до місця здійснення повороту ліворуч, заздалегідь ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість руху свого автомобіля до 10 км/год, та зайняв на своїй смузі руху крайнє ліве положення, переконавшись у відсутності попутних транспортних засобів, які б перешкоджали йому здійснити маневр повороту ліворуч, ОСОБА_1 повільно почав здійснювати поворот ліворуч. Виїхавши на зустрічну смугу, відчув сильний удар в передню ліву частину автомобіля та побачив, як вздовж його автомобіля, який від удару відкинуло вправо, з великою швидкістю (приблизно 100 км/год) рухався мікроавтобус. ОСОБА_1 вважає, що причиною настання ДТП є дії водія мікроавтобуса, який здійснив маневр обгону колони автомобілів у забороненому для цього місці, перевищив дозволену швидкість руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив обгін в межах недостатньої видимості дороги. Показання водія ОСОБА_1 повністю підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем вказаної ДТП.

У судовому засіданні представник Каланчина В.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Федака Р.Р., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до місця виконання повороту ліворуч, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість руху та зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку і могли б перешкоджати здійсненню маневру, здійснив поворот ліворуч.

Окрім цього, у провадженні судді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який у цій справі має процесуальний статус потерпілого. Згідно пояснень ОСОБА_4 , транспортний засіб, що рухався перед ним, їхав приблизно зі швидкістю 60 км/год. На перехресті доріг перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив об`їзд перешкоди, оскільки транспортний засіб, на його думку, рухався повільно, та здійснив поворот на перехресті. У результаті таких дій сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водієм транспортного засобу не відбулось порушень ПДР.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.