Справа № 606/1538/25
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не відоме,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 449117 від 10.09.2025 року о 09.09.2025 року о 20:00 год на автодорозіМ-19 у межах населеного пункту селища дружба по вулиці Лесі Українки 344 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи тз Mazda СХ-5 днз НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Ford c-max днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду FORD Kuga днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1.ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; П. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 449124 від 10.09.2025 року 09.09.2025 року о 20:00 год. на автодорозі М-19 у селищі Дружба вулиця Лесі Українки 344 км 900 м водій ОСОБА_1 керуючи тз Mazda СХ-5 днз НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце в селищі дружба вулиця Лесі українки вживав алкогольні напої, а саме пиво Микулинецьке об`ємом 0,5 л та міцність не менше 4.0% об., до проведення медичного огляду. Водій у встановленому законом порядку, на місці події продувати Alcotecter DRAGER відмовився та в найближчому медичному закладі пройти огляд також відмовився, чим порушив п.2.10.є.ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.10.2025 року.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Із врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449117 від 10.09.2025 року о 09.09.2025 року о 20:00 год. на автодорозі М-19 у межах населеного пункту селища дружба по вулиці Лесі Українки 344 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи тз Mazda СХ-5 днз НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Ford c-max днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду FORD Kuga днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1.ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; П. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449124 від 10.09.2025 року 09.09.2025 року о 20:00 год. на автодорозі М-19 у селищі Дружба вулиця Лесі Українки 344 км 900 м водій ОСОБА_1 керуючи тз Mazda СХ-5 днз НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в селищі дружба вулиця Лесі українки вживав алкогольні напої, а саме пиво Микулинецьке об`ємом 0,5 л та міцність не менше 4.0% об., до проведення медичного огляду. Водій у встановленому законом порядку, на місці події продувати ОСОБА_4 відмовився та внайближчому медичному закладі пройти огляд також відмовився, чим порушив п.2.10.є.ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 449117 від 10.09.2025 року та серії ЕПР1 № 449124 від 10.09.2025 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мойсей С.Б. від 10.09.2025 року, згідно якого 09.09.2025 року із служби 102 надійшло повідомлення про ДТП за участі ОСОБА_1 , протоколом огляду від 09.09.2025 року, згідно якого проведено огляд автодороги М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче» в межах селища Дружба з фототаблицею, план-схемою до огляду із відображенням ДТП за участю ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, довідкою КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня» від 09.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння по направленню працівників поліції, відео файлами з нагрудної камери поліцейського 859147, що містяться на CD-диску при матеріалах справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.В. Малярчук