П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

15 жовтня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року о 21 годині 30 хвилини у м. Києві, по Великій Кільцевій дорозі, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan», модель «X-Trail», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №003514 від 26.07.2025, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 25 липня 2025 року о 21 годині 30 хвилини у м. Києві, по Великій Кільцевій дорозі, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», модель «X-Trail», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Subary», моделі «Forester», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який в свою чергу по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi», модель «А6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та пасажир автомобіля марки «Audi», модель «А6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22 вересня 2025 року та 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007, «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що судом, у встановленому порядку неодноразово повідомлено про місце і час розгляду справи, вжито всі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Подільському районному суді м. Києва по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи, враховуючи наявність даних про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду.

Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та останній мав достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може її розглянути.

При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи без особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України суд зазначає наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на наведені обставини та порушення п. 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, установлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №4402862 від 25 липня 2025 року та серії ЕПР1 №423737 від 15.08.2025 року, в яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 25 липня 2025 року, зокрема:

1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 05 серпня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

2. електронним рапортом оператора 102 Гордієнко, згідно якого 25.07.2025 року о 21:49 надійшло повідомлення про подію №234787482 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 4, повідомили, що сталася ДТП між автомобілем марки «Audi», модель «А6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , автомобілем марки «Subary», моделі «Forester», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та транспортним засобом марки «Nissan», модель «XTrail», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 ;

3. рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП (з ОПБ) лейтенанта поліції Маркитан І.Р., з якого вбачається, що 25 липня 2025 року о 21 годині 30 хвилини у м. Києві на перехресті вул. Газопровідна - Велика Кільцева, сталося ДТП.

Прибувши на місце події ОСОБА_1 повідомив, що недотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з транспортними засобами марки «Subary», моделі «Forester», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та марки «Audi», модель «А6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_3 повідомив, що стояв на світлофорі на заборонений сигнал та відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля. Водій ОСОБА_4 повідомив, що стояв на світлофорі на заборонений сигнал та відчув удар у задню частину автомобіля.

4. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2025 року;

5. схемою пригоди від 25 липня 2025 року;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 7510» від 25.07.2025 року, відповідно до якого під час проведення огляду 25.07.2025 року об 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування у 2,03‰ проміле, що підписаний ОСОБА_1 власноручно, яким підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025, який повідомив, що керував транспортним засобом марки «Nissan», модель «XTrail», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 в нетверезому стані та скоїв ДТП. Вказав, що провину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.07.2025, який повідомив, що стояв на світлофорі та почув звук свисту шин після цього різкий удар ззаду від автомобіля марки «Subary», моделі «Forester», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.07.2025, який повідомив, що зупинили водія автомобіля марки «Nissan», модель «XTrail», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , після чого зрозуміли, що водій нетверезий їхав на великій швидкості, після чого потрапив у ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25.07.2025, яка повідомила, що сиділа на пасажирському сидінні та відчула, що в них врізався автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2025, який вказав, що стояв на світлофорі та почув сильний удар в задню частину свого автмобіля;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2025 року, проведено 26 липня 2025 року о 01 год. 25 хв. згідно якого, ОСОБА_7 , не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2025 року, проведено 26 липня 2025 року о 00 год. 40 хв. згідно якого, ОСОБА_4 , не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2025 року, проведено 26 липня 2025 року о 01 год. 10 хв. згідно якого, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,39 проміле);

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan», модель «X-Trail», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 вчинив зіткнення, внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході розмови повідомив, що вживав алкогольні напої.

З 43 хв. 34 сек. до 01 год. 02 хв. 50 сек. лікарем-наркологом проведений огляд.

У відповідності до висновку лікаря-нарколога від 26 липня 2025 року, 26.07.2025 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,39 проміле).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та склад ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов