Справа №760/8152/25 3/760/3296/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2025, о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до тілесних та механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що у час і місці, що вказані в протоколі, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», на дозволяючий сигнал світлофора, рухалась по проспекту Валерія Лобановського в другій смузі руху до перехрестя з вулицею М. Кривоноса, де зненацька попереду її автомобіля з`явився транспортний засіб «Toyota Camry», який здійснював маневр розвороту із зустрічної смуги руху і перебував в її смузі. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, але через досить коротку відстань між транспортними засобами відбулося зіткнення. Надала висновок експерта №0693 від 25.03.2025, яким встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку в її діях з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що дії водія автомобіля марки «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_2 , спричинили ДТП.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що у водія Volkswagen Polo» були відсутні будь-які перешкоди видимості транспортного засобу, чим остання могла уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Toyota Camry» повністю виїжджав із зони небезпеки.

Під час розгляду справи судом було проведено судову автотехнічну експертизу за клопотанням сторін у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/33138-ІТ від 06.08.2025, за результатами проведення автотехнічної експертизи, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з викиненням зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд, заслухавши ОСОБА_1 її захисника, потерпілу та захисника потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що також підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269204 від 12.03.2025; схемою місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП; відеодоказами та іншими матеріалами, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Висновок №0693 від 25.03.2025, наданий стороною захисту в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не береться до уваги так як спростовується висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-25/33138-ІТ від 06.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 07.02.2025.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака