Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4076/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2025 року інспектором УПП в Рівненській області було складено протокол серії ЕПР1 №396579, згідно якого ОСОБА_2 , 19.07.2025 року о 20 годині 12 хвилин на 293 кілометрі автомобільної дорозі Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем марки Mercedes-Benz GLS 450D, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, ) від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав що 04.09.2025 близько був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомивши про причину зупинки (повідомлення на службовий планшет), перевірили документи, здійснили поверхневий огляд автомобіля та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив, вважав вимогу пройти огляд на стан сп`яніння безпідставною. Пояснив, що після його відмови на місце прибув другий автомобіль патрульної поліції, а ті поліцейські, які його зупинили, сіло до свого автомобіля та поїхали з місця його зупинки нічого не повідомивши. Після цього звернувся до другого екіпажу та висловив згоду на проведення огляду в медичному закладі, на що поліцейський повідомив, що вже пізно і матеріали складено. Через деякий час перший екіпаж патрульної поліції повернувся на місце зупинки, та хвилин через 10 патрульний, який здійснив зупинку його транспортного засобу намагався вручити йому матеріали, на що він відмовився, після чого патрульні дозволили йому залишити місце події, оскільки до нього прибув водій, який в подальшому і керував ТЗ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівників патрульної поліції, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в х сукупності керуючись законом і правосвідомістю,приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Із матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).

Суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис суд констатує наступне.

Згідно матеріалів відеозапису ТЗ під керуванням ОСОБА_2 зупинено о 20:11 год. До 20:18 год. триває спілкування з водієм, перевірка документів та огляд автомобіля. О 20:19 поліцейський повідомляє водія про наявність ознак сп`яніння, повідомляє про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поверхневий огляд автомобіля триває. О 20:29 год. поліцейські на службовому автомобілі залишають місце зупинки, їдуть далі по трасі та припаркувавшись роздруковують за допомогою спеціального технічного пристрою о 20:45 год. протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №396579 після чого повертаються на місце зупинки автомобіля марки Mercedes-Benz GLS 450D, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 о 20:47 год. та продовжуючи перебувати в автомобілі складаючи адміністративні матеріали ведучи безперервний відеозапис.

Таким чином, судом чітко встановлено, що протокол про адміністративне порушення складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення вимог глави 19 КУпАП.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно відеозапису, під час складення протоколу працівники поліції перебували в іншому місці, куди виїхали о 20:29 год. і там склали протокол о 20:45 год. та повернулись на місце зупинки о 20;47, де на них очікував ОСОБА_2 .

За таких обставин, протокол серії ЕПР1 №396579, від 19.07.25 р., складений о 20:45 год, не може бути визнаний допустимим доказом.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.07.25р. складено о 20:51 год, а направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння о 21:03 год.

Отже, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.07.2025 року складеного о 20:19 год. не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки в цю годину працівники патрульної поліції спілкувались з водієм ОСОБА_2 . Дане направлення, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, складено о 21:03 год.

Так само не може бути визнаним допустимим доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.07.25р. складеного о 20:17 год, оскільки на цей час працівники патрульної поліції також проводили спілкування з водієм ОСОБА_2 . Даний акт, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, складено о 20:51 год.

О 21:06 год. поліцейський підходить до водія Mercedes-Benz GLS 450D, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та вручає йому складені матеріали адміністративного порушення без їх оголошення, пропонуючи підписати, на що останній відмовляється. Протокол ОСОБА_2 не зачитувався.

Окремо суд зазначає, що відеозапис не містить доказів виявлення ознак сп`яніння, що давали б підстави працівникам поліції запропонувати особі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки чи в медичному закладі, у разі відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_2 має ознаки сп`яніння взагалі. Слід зважати і на те, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, проте у цій справі такі докази відсутні.

В силу вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.

Зазначених вимог закону працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримано. Порушення процедури є підставою для поставлення під обґрунтований сумнів достовірності наданих органом (посадовою особою), яким складав протокол про адміністративне правопорушення, доказів.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в даному випадку, саме через зазначені порушення, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин в їх сукупності приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не підтверджують складу адміністративного правопорушення в його діяннях, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя