ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1515/24 Номер провадження 23-з/814/50/25 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області та захисника ОСОБА_1 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича було задоволено частково.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року скасовано, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

07.10.2025 року до канцелярії Полтавського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення вище вказаної постанови.

В обґрунтування заяви адвокат Плебанович А.С. зазначає, що судове рішення є не зрозумілим в частині встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, крім того зазначає, що КУпАП не врегульоване роз`яснення судового рішення, найближчим до КУпАП у разі не врегулювання процесуальних дій найближчим є КПК України, а тому відповідно до норм даного кодексу ним подану заяву.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику без проведення її розгляду з наступних підстав.

Чинний КУпАП не передбачає можливості роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення, тому в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути по суті заяву про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, оскільки КУпАП, як спеціальний закон, що регулює адміністративну відповідальність та провадження у цих справах, не містить жодної статті чи положення про порядок та умови роз`яснення постанови, винесеної за результатами розгляду справи.

Що стосується посилання представника на норми КПК, а саме ст. 380 КПК України, апеляційний суд з приводу цього зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України вбачається, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як свідчить судова практика та положення процесуальних норм, аналогія у процесуальному праві не допускається.

Крім того, як вбачається із змісту поданої заяви, прохання роз`яснення постанови суду у спосіб встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наслідком буде мати не роз`яснення, а зміну постанови суду, що є неприпустимим відповідно до вимог, які визначенні ч.1 ст.380 КПК України, тому заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року повернути останньому без проведення її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин