Дата документу 14.10.2025
Справа № 334/3750/25
Провадження № 3/334/1448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Науменка М.В.,

встановила:

25.04.2025 о 22 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, провулок Перлинний, 25, ОСОБА_1 керував ТЗ ToyotaRav 4 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2.06% промілей. Тест 2965. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник Науменко М.В., просив провадження закрити за відсутності в дія Долгополова О.С. події та складу адміністративного правопорушення. Послався на безпідставність зупинки тз, відсутність документів на Драгер, а тому недопустимість даного доказу.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши адміністративний матеріал та продивившись відеозапис доданий до протоколу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 ЕПР1№311969, в якому зафіксовано, що 25.04.2025 о 22 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, провулок Перлинний, 25, ОСОБА_1 керував ТЗ ToyotaRav 4 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820. Результат 2.06% промілей. Тест 2965. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства; складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп`яніння 2,06% проміле, з результатами тестування останній не погодився, що підтверджується відеозаписом та у вказаному тестуванні від підпису відмовився.

Доводи сторони захисту про те, що алкотестер Драгер перебував у технічно несправному стані не знайшли свого підтвердження. Технічний прилад «Alcotest Drager 6810» застосований працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов повірку 22.10.2024 (як зазначено в тестуванні на алкоголь до протоколу). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік. Таким чином, суд вважає, що поліцейськими правомірно був застосований під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», та його показники є допустимими доказами.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тестування (час на відео 23-00-27).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 результат Alcotest Drager 6820 у розмірі 2,06% проміле;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області, в якому зазначено, що 25.04.2025 р. під час несення служби у складі екіпажу Хижак - 103, спільно з ст. лейтенантом поліції Кармазін Є.Є., о 22 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський р-н., пров. Перлиний біля буд. 25 зупинено ТЗ ToyotaRAV4 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (п/в: НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_3 ) згідно п.3., ч. 1., ст. 35 ЗУ « про НПУ».Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомоги газоаналізатору AlcotestDrager6820 (прилад ARHK- 0075), проба позитивна 2.06% проміле (тест # 2965), ОСОБА_1 з результатом погодився. Щодо ОСОБА_1 , зібрано адмін. матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (адмін. протокол ЕПР1 №311969) за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України. Вилучено ПВ: ВАА №562861, видано Т/Д ТЗ № 069981. Водія ОСОБА_1 , від права керування відсторонено шляхом паркування т/з без порушення ПДР, про повторність попереджений.Подія зафіксована на БК: 474568, 471869.

Вказаний рапорт узгоджується з іншими доказами наявними в матеріалах справи та відеозаписом, якій відтворює вказані події;

- відеозаписом з Боді-камер №471869, 474568 який було переглянуто при розгляді матеріалу, та відповідно до якого ОСОБА_1 о 22-40 год. керував тз та його було зупинено працівниками поліції при проходженні тестування на алкоголь результат 2,06 проміле.

Доводи сторони захисту щодо незаконності зупинки ТЗ, спростовуються відеозаписом, відповідно до якого ТЗ було зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту не включив покажчик повороту. Крім того, дії щодо неправомірності зупинки працівниками поліції тз можуть бути оскаржені окремо і не впливають на кваліфікацію дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

- по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2010.

З урахуванням наведеного та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобамина строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохіддержави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: