Справа № 450/2108/25 Провадження № 3/450/1318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2025 року о 03 год. 05 хв. в с.Нагоряни, вул.Наварійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5250 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку. Від права керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 17.05.2025р. зустрівся з другом та випив пива. Пізніше поїхав разом з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , друг був за кермом. Коли він розвертався, автомобіль зупинили працівники поліції та вказали, що є підозри що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Поки працівники поліції розмовляли з другом ОСОБА_1 сів в автомобіль, поставив автомобіль на нейтральну передачу, та відкотив його з траси на узбіччя. Тоді працівники поліції почали вказувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 вживав пиво, тому він злякався і відмовився проходити освідування. Вказав, що він не керував транпортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні вказав, що є сусідом ОСОБА_1 25.05.2025р. він був вдома та до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його завезти до «Вілла Австрія», оскільки він випив. Свідок пішов додому до ОСОБА_6 , сів за кермо та вони поїхали, пізніше їх зупинила патрульна поліція та повідомили, що можем їхати далі. Пізніше автомобіль знову зупинила патрульна поліція та працівник поліції попросив вийти з машини та вказував ОСОБА_4 що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та відвезуть його в медичний заклад на вул.Кульпарківська для освідування. Потім працівники поліції почали розмовляти з ОСОБА_7 та вказували, що він керував транспортним засобом.Свідка відвели в патрульний автомобіль. Він не бачив щоб ОСОБА_7 сідав за кермо, не бачив що ОСОБА_7 заводив автомобіль чи їхав. Автомобіль стояв на місці, де його зупинив ОСОБА_8 .

Представник ОСОБА_1 Гриневич М.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що відеозапис з боді-камери працівників поліції не зафіксував момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Навпаки, працівники поліції зупинили даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 та підозру, щодо керування водієм у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції спілкувались з ОСОБА_5 , оскільки він був водієм транспортного засобу. Таким чином з долучених матеріалів справи можна встановити, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 . Чи здійснював рух транспортним засобом ОСОБА_1 із долученого до матеріалів справи відеозапису не вдається можливим. Окрім того направлення до медичного закладу для огляду не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки поліцейські не роз`яснили останньому порядок незгоди з результатами продуття алкотестера та порядок огляду в медичному закладі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно покликань правопорушника про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що він керував транспортним засобом, суд зазначає наступне:

На відеозаписі ОСОБА_1 в присутності працівників поліції та свідка ОСОБА_5 чітко вказує: «я побачив що автомобіль стоїть, просто від`їхав збоку» (03:09 запису на відеозапису 01158-001158).

На відеозаписі о 03год 10 хв відеозапису 01158-001158 працівник поліції вказує ОСОБА_1 : «Ви сіли і перепаркували», після цього ОСОБА_1 вказує: «я метр проїхав», «я випив пива» (03:11 запису на відеозапису 01158-001158). Також повторює, що перепаркував автомобіль о 03год 12хв відеозапису 01158-001158).

Таким чином представлені відеозаписи спросовують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 , оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема, відеозапису.

Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, покази ОСОБА_7 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 332975 від 17.05.2025р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.05.2025р.; відеозаписом, рапортами від 17.05.2025р.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош