Провадження № 3/752/4853/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2025 року о 12 годині 35 хвилин, поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», і згідно висновку № 002017 ОСОБА_1 01.05.2025 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди-метадон).

В судове засідання, призначене на 09.10.2025 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Таким чином, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, в ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що 01.05.2025 він був зупинений працівниками поліції, оскільки не працював габарит, після чого в ході спілкування йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він повідомив, що напередодні приймав ліки. В подальшому, був доставлений до медичного закладу, де здав аналіз сечі та виявлено позитивний результат.

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковими поясненнями, згідно яких у матеріалах справи недостатньо доказів щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керуванням транспортним засобом, відсутній акт огляду та направлення на огляд. Також зазначено, що він є діючим військовослужбовцем, тобто суб`єктом складення протоколу є Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України. Виявлені ознаки наркотичного сп`яніння є наслідком отриманих поранень під час проходження військової служби.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №325722 від 10.05.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновком №002017 від 08.05.2025 року, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, рапортом інспектора УПП у місті Києві, відеозаписами з бодікамер 477640, 470317, 4720977.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 на те, що висновок №002017 є недійсним, то суд до уваги не приймає вказані пояснення, оскільки останній також зазначив про те, що здав аналіз сечі та виявили позитивний результат щодо стану сп`яніння.

Щодо відсутності акту огляду та направлення, то такі доводи також є неспроможними, оскільки відповідно до пункту 18 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; направлення у свою чергу надається поліцейським лікарю-наркологу.

Доводи щодо неналежного суб`єкта складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд також до уваги не приймає, оскільки у даному випадку проведено огляд на стан сп`яніння саме водія транспортного засобу, вказане порушення вчинено поза межами території будь-якої військової частини, документів про те, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, виконував обов`язки військової служби, надано не було.

Посилання на те, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння є наслідком отриманих поранень під час проходження військової служби, суд також не приймає до уваги, оскільки під час проведення огляду лікарем-наркологом встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а не лише ознаки такого сп`яніння.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 01.05.2025 року о 12 годині 35 хвилин, поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева Дорога в місті Києві, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина