Справа № 305/2230/25
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Закарпатському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову судді Рахівського районного суду від 22 липня 2025 року.

Цією постановою накладено на ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2025 р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3

13 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 (захисника ОСОБА_4 ) про відвід судді ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_2 як захисником неповнолітнього ОСОБА_5 скеровано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу, зареєстровану 09.10.2025 року за № КО-5090/0/7-25, на дії судді ОСОБА_3 . Отже, актом звернення до Вищої Ради Правосуддя адвокат ОСОБА_2 офіційно поставив під сумнів професійну діяльність та кваліфікацію судді. Ця обставина викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки суддя ОСОБА_3 може бути зацікавленим у результаті розгляду справи, що впливає на професійну репутацію адвоката ОСОБА_2 та оцінку його дій, які стали предметом дисциплінарної скарги.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, в провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

В даному випадку підстав для відводу судді ОСОБА_3 судом не встановлено. Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_2 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_3 , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника.

Такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Доказів цього в матеріалах справи не має.

Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в рамках іншої судової справи не може бути єдиним беззаперечним доказом зацікавленості судді у результатах розгляду справи, оскільки вказана дисциплінарна скарга ще не розглянута, а викладені в ній доводи не підтверджені відповідним рішенням, винесеним в рамках порушеної дисциплінарної справи.

Отже, заява про відвід є надумана, необґрунтована, не підтверджена відповідними доказами. Апеляційний суд констатує, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Інших обставин, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_3 чи зацікавленість у результатах розгляду справи, не встановлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід апеляційний суд також звертає увагу на те, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, а необґрунтовані відводи чи самовідводи у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки свідчать про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому. Крім того, необґрунтовані заяви про відвід судді слід розцінювати як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

З огляду на наведене у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 305/2230/25 слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 305/2230/25 відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1