П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Синяченка В.П., та за участі захисника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Попсуя О.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №834508 від 26.09.2024 слідує, що 26.09.2024 року о 10 год. 50 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху повороту ліворуч на АЗС «БРСМ» не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не пропустила автомобіль RENAULT COLEOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого сталось зіткнення. Після зіткнення транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Синяченко В.П. на дату остаточного рішення не з`явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на зазначений в протоколі номер телефону, яке вони отримали та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, за наявними у справі письмовими доказами.

За клопотанням адвоката Синяченка В.П. було призначено судову автотехнічну експертизу так як ОСОБА_1 винною в ДТП себе не визнала та зазначала, що винуватцем є інший учасник.

08.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №371/25-52 від 27.08.2025, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в ситуації яка склалась, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Відповідно у діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом RENAULT COLEOS д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору. Дії водія автомобіля RENAULT COLEOS д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.6ґ ПДР, проте ці невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Представник потерпілої сторони адвокат Попсуй О.О. не заперечував щодо результатів експертизи.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №834508 від 26.09.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з обставинами вчинення ДТП та висновок експерта №371/25/52 від 27.08.2025, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася 26.09.2024. Постановою Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 17.12.2024 призначено судову автотехнічну експертизу.

08.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №371/25-52 за результатами проведення судової авто технічної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.