Справа № 473/5137/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Багрін І.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянка України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №607029 від 19.09.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.09.2025 року о 10-30 год. м.Вознесенськ, вул.Центральна, 6 на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала тютюновими виробами з рук, а саме тютюном вагою 2,694 грами - ціною 3,750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пальному».

Згідно вказаного протоколу було вилучено 2 кг 694 грами тютюну в полімерний мішок білого кольору.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що тютюном вона особисто не торгувала, а тютюн був на прилавку, так як мав прийти чоловік, оскільки він курить тютюн.

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №607029 від 19.09.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2025 року, які вона надала працівникам поліції під час складання протоколу. В них вона вказала, що на території свого домоволодіння вона вирощує табак «Верджинія», який обробляє та підготовлює до подальшої реалізації на прилавку, який розташований на території центрального ринку м.Вознесенськ. 19.09.2025 р. близько 10-00 год. вона попросила свою знайому ОСОБА_2 підмінити її на місці здійснення продажу виробів тютюну, а саме вона пішла по власним справам. За час її відсутності ОСОБА_3 здійснювала продаж тютюну, а саме один фасований пакет табаку вагою 35 грами за ціною 50 грн. Зазначила, що особисто вона залишила ОСОБА_4 табак загальною вагою 2,5 кг. Також вона має довідку, видану вуличним комітетом про наявність земельної ділянки площею 0,20 га, де здійснює вирощування табаку. Вказала, що працівники поліції вилучили у неї 2 кг 694 грами тютюнового виробу (табаку).

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції пояснення про те, що 19.09.2025 р. о 10-20 год. він вирішив піти до місцевого центрального ринку м.Вознесенська з метою придбання табаку, оскільки напередодні заробив невелику кількість грошей і на цигарки йому не вистачало. Зайшовши на ринок, він здійснив купівлю табаку об`ємом один стакан вартістю 50 грн. Вказав, що того дня він придбав 4 стакани табаку у різних продавців, особисто яких не знає, але може вказати їхнє місце розташування на ринку.

Також до матеріалів справи долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП на ФОП « ОСОБА_1 ».

Також є фотознімки з місця події.

Згідно з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час складання протоколу ВАД 607029 від 19.09.2025 р., поліцією було вилучено тютюн вагою 2,694 грами, який поміщено до 1 полімерного мішка білого кольору. Номер книги обліку 855, порядковий номер 31.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відео, яке долучено в якості доказів по справі. На диску містяться три відеофайли, на яких не зафіксовано фактів безпосереднього продажу ОСОБА_1 тютюну. Так само не зафіксовано фактів його купівлі іншими особами, зокрема свідком ОСОБА_5 зафіксовано лише вилучення тютюну, що був на прилавку ОСОБА_1 .

Інших прямих доказів на підтвердження продажу саме ОСОБА_1 тютюну у справі немає.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчиненняі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Коли суд виконує роль сторони обвинувачення ЄСПЛ постановляє порушення вимоги безсторонності суду рішення ЄСПЛ "Гайдашевський проти України", від 6.02.2025. ЄСПЛ визнав порушення ст.6, оскільки здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді. Суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п.9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Ч.3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за «торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, -тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі».

В протоколі серії ВАД №607029 від 19.09.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.09.2025 року о 10-30 год. м.Вознесенськ, вул.Центральна, 6 на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала тютюновими виробами з рук, а саме тютюном вагою 2,694 грами- ціною 3,750 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пальному».

Натомість як протокол не містить інформації, що саме ОСОБА_1 здійснювала з тютюновими виробами (не вказано продавала, зберігала, дарувала?).

ОСОБА_1 під час судового розгляду провадження не визнала факту продажу нею тютюну.

Окрім того, в наданих до справи поясненнях свідок ОСОБА_6 не вказав на ОСОБА_1 як на особу, в якої він купив тютюн. На відео цього свідка немає.

Тоді як п.7 ч.2 ст.71 Закону України від 18 червня 2024 року

№ 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який набув чинності 27.07.2024 року, передбачено, що: 2. Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 7) з рук, лотків.

Ст.1 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»: «85) тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання».

За матеріалами провадження встановлено, що на торговому місці ОСОБА_1 міг знаходитися тютюн, проте прямих доказів його продажу саме ОСОБА_1 у справі немає.

Згідно ст.62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №607029 від 19.09.2025 року поліцейським, який його склав не вказано суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , не зазначено всі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, а саме, що саме вона здійснювала (торгівлю чи щось інше).

За змістом статей 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З огляду на наведене суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №607029 від 19.09.2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (ст.254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст.252 КУпАП слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №607029 від 19.09.2025 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, - суду не надано, в протоколі не визначено суть вчинення правопорушення, тобто не зазначено, що саме вчинила ОСОБА_1 , відсутні прямі докази торгівлі саме нею тютюном, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження її вини, оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на поліцію, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо питання про повернення протоколу, то суд вважає, що це право, а не обов`язок суду приймати рішення про повернення протоколу. Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Керуючись ч.3 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучений згідно з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час складання протоколу ВАД 607029 від 19.09.2025 р. тютюн вагою 2,694 грами, який поміщено до 1 полімерного мішка білого кольору, номер книги обліку 855, порядковий номер 31 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар