1Справа № 335/5630/25 3/335/1577/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.05.2025 о 23-30 год., у м. Запоріжжі, на вул. Миру 14, керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився під відеофіксацію. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.08.2025 та 15.10.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, як шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , які повернулись на адресу суду неврученими, так і шляхом направлення смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідок про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судові засідання були доставлені завчасно до судових засідань.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.06.2025 та 12.06.2025 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Н.М. про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані клопотання були задоволені, 13.06.2025 адвокат Сухорукова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на її заяві, яка міститься в матеріалах справи.

27.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сухорукової Н.М. про долучення доказів та виклик свідка. Відповідно до вказаного клопотання, адвокат просила суд долучити в якості доказів копії висновків, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2025 №3822 та від 12.06.2025 №4165, відповідно до яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, консультативні висновки лікарів невропатолога від 27.06.2025 та від 19.06.2025, відповідно до яких, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагностовано: мозочковий тремор(?) координаторний синдром, ситуативні тривожні реакції, ситуативний тремор. Крім того, адвокат Сухорукова Н.М. просила викликати у якості свідка громадянина ОСОБА_2 , для надання пояснень по суті справи.

У вищезазначеному клопотанні, захисник Сухорукова Н.М. зазначала, що після ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження звертає увагу суду на те, що співробітник поліції почав перевіряти ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не зазначив жодної ознаки, за якими співробітник поліції має відповідно підозри. Крім того, захисник звертає увагу на те, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи, чутно як поруч з місцем зупинки ОСОБА_1 летить безпілотник, який намагаються збити та він нервує з цього приводу. На вказаному відео ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції про те, що тремор у нього з дитинства. Отже, як вбачається з відеозапису зупинка та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилось під час оголошення повітряної тривоги, у зв`язку із чим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги.

27.06.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 31.05.2025 о 23:31 поспішав забрати друзів з кафе «Mushroom», його зупинили співробітники поліції та з`ясовували у нього чи не вживав він сьогодні наркотичні засоби, він повідомив що в обід випив 50 грам алкоголю. Співробітники поліції запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння о 23:35 год, у зв`язку із тим, що в нього було тремтіння рук, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився, оскільки були відсутні підстави для проходження такого огляду. Співробітники повідомили, що винесуть постанову і він може бути вільним.

01.08.2025 адвокат Сухорукова Н.М. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 01.08.2025, у зв`язку із хворобою. Доказів перебування на лікарняному суду не надано.

Особа, стосовно якої розглядається питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив.

Судове засідання, призначене на 01.08.2025, було відкладене на 24.09.2025, за клопотанням адвоката Сухорукової Н.М.

24.09.2025 до суду надійшло клопотання від адвоката Сухорукової Н.М. про долучення доказів та закриття провадження по справі. У вказаному клопотанні захисник посилалась на обставини, зазначенні у клопотанні від 27.06.2025, а саме на оголошення повітряної тривоги під час зупинки та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Захисник просила долучити до матеріалів справи скрін-шоти з телеграм-каналу «Радар Запоріжжя» від 31.05.2025 та від 01.06.2025. Враховуючи, що зупинка та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувались під час оголошення повітряної тривоги, просила визнати такі дії поліцейських недопустимими та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Судове засідання, призначене на 24.09.2025 було відкладене на 15.10.2025, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжя, яка в цей день супроводжувалась вибухами у місті.

15.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сухорукової Н.М. про долучення доказів та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що перевірка ОСОБА_1 з часу складення протоколу з боку співробітників поліції носить систематичний характер, та у жодному висновку не виявлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 .

Окрім того, 15.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сухорукової Н.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю явки свідка ОСОБА_2 у судове засідання.

Разом із тим, адвокату Сухоруковій Н.М. було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 ще в першому судовому засіданні, враховуючи те, що вказана особа не була свідком обставин події, з приводу якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд розцінює неявку ОСОБА_1 та його адвоката у судове засідання, призначене на 15.10.2025, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у даній справі судом неодноразово відкладались судові засідання за їх клопотаннями.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Слід зазначити, що вказана справа перебуває в провадженні судді більше 4 місяців, і у судові засідання, які призначались судом 4 рази ОСОБА_1 та його адвокат прибули фактично 2 рази, один з яких під час оголошення повітряної тривоги та вибухів у місті. При цьому, адвокат Сухорукова Н.М. неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення судового засідання, які були судом задоволені, ознайомлювався з матеріалами вказаної справи.

Зважаючи на те, що суддею неодноразово відкладались судові засідання у цій справі з метою надання можливості з`явитися у судові засідання, та надати суду докази на підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини та дійшла таких висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347643 від 01.06.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347643 від 01.06.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; відеозаписами з реєстратора, встановленого на автомобілі поліції, та з нагрудних камер поліцейських з місця події, на яких зафіксовано факти, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння, про які було зазначено поліцейським, та неодноразову пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовлявся від проходження огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що він відмовився пройти огляд, оскільки для цього були відсутні підстави. Разом із тим, незгода особи, яка керує транспортним засобом, із діями поліцейських, зокрема із їх пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, не звільняє водія від обов`язку виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду, відповідно, невиконання цієї вимоги тягне за собою відповідальність, передбачену Законом, що поліцейськими неодноразово було роз`яснено на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи адвоката, викладені у клопотаннях про закриття провадження у справі, не спростовують встановлених фактів і обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, та на переконання суду є такими, що трактуються на користь правопорушника з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, факт якого встановлено.

Адвокатом разом із клопотаннями долучено до матеріалів справи: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №3822 від 02.06.2025, згідно якого, за власною заявою ОСОБА_1 , було проведено огляд за результатами якого алкогольне та наркотичне сп`яніння не виявлене.

Проте, такий акт не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що мало місце 31.05.2025, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, та відсутність у нього стану сп`яніння 02.06.2025 не є підставою для закриття провадження у цій справі. Тим більше, відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на вимогу поліцейського, а не за перебування його у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, захисником, долучались інші висновки та консультаційні листи, які суд не приймає до уваги, враховуючи те, що ці документи не мають жодного відношення до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2025.

Доводи адвоката про те, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 лунала повітряна тривога та збивали безпілотників, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не були підставою для відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, клопотань про наявність небезпеки та зупинення складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не заявляв.

Під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначав, що він побоюється проходити огляд, оскільки вдень вживав алкогольні напої, а відтак, надумані захисником у подальшому підстави для не проходження огляду на стан сп`яніння, суд не може вважати прийнятними.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не були вказані ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейський перелічує ОСОБА_1 встановлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, які би свідчили про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук