Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 558/193/25

Провадження № 33/4815/762/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Лужняка Юрія Григоровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лужняка Юрія Григоровича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що працівники поліції діяли з грубим порушенням вимог законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 . Вказує, що поліцейські незаконно здійснили зупинку транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не порушував ПДР. Поліцейські спочатку незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , а вже потім видумали підстави для його зупинки, оскільки постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП складено пізніше, ніж протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що описані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оголошувалися, поліцейські одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. На місці зупинки водію було надано для огляду, в розпечатаному вигляді, мундштук та газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» не з нульовою відміткою, а тому проведений огляд є недійсним. Водію не було роз`яснино його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 254701 від 23.02.2025 року водій ОСОБА_1 23.02.2025 року о 20 год. 12 хв. в с. Вовковиї, вул. Польова, керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)», що підтверджується тестом № 2580 від 23.02.2025 року, результат огляду становив 1,68 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення у протоколі нерозбірливим почерком, встановити їх зміст неможливо.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,68 проміле. Тест № 2580 від 23.02.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 (0038)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,68 проміле.У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис»(а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2025 року о 20 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Дубенська РЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6820 (0038)»», у графі «Результати огляду» нічого не зазначено (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться:довідка (а.с.7), зобов`язання ОСОБА_1 від 23.02.2025 року(а.с.7),копія постанови серії ЕНА № 4136651 від 23.02.2025р.(а.с.8), відомості адмінправктики (а.с.9), реєстрація ЄО №1188 від 23.02.2025р.(а.с.10), відеодиск .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм складає 1,68 проміле. Тест № 2580 від 23.02.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З проведеним результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 5).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_1 , який 23.02.2025 року о 20 год. 33 хв. становив 1,68 проміле (а.с. 3).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,68 проміле).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лужняка Юрія Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.