Справа № 522/2078/25
№ 3/522/1516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 23.01.2025 року о 23 годині 40 хвилин в м. Одесі, по вулиці Балківській, 54, ОСОБА_1 , керував мопедом «Yamaha» д/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №000178, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

3. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

4. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

5. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Захисник ОСОБА_1 адвокат Заславський В.М. подав клопотання про закриття провадження, у якому зазначив, що повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до підрозділу патрульної поліції, датоване 24.01.2025 року, складене з порушеннями встановлених вимог. У ньому відсутні дані про найменування підрозділу, номер службового кабінету, посаду та підпис відповідальної особи, а також печатка і службові контакти. Крім того, у документі вказано неправильну адресу вул. Академіка Воробйова, яка, відповідно до розпорядження голови Одеської ОВА №694/А-2024 від 26.07.2024 року, перейменована на вул. Віталія Нестеренка, що свідчить про недостовірність зазначених у повідомленні даних. Також адвокат звернув увагу суду, що 28.01.2025 року о 11:45 год. ОСОБА_2 був госпіталізований до Міської клінічної лікарні №11 «ОМР» із діагнозом «виразка дванадцятипалої кишки з гострою кровотечею», про що свідчить виписка з медичної карти стаціонарного хворого №1538. Незважаючи на це, працівником поліції о 16:02 год. цього ж дня було складено протокол серії ЕПР 1 №232585 без участі ОСОБА_2 , без його підписів та роз`яснення прав. У зв`язку з цим захисник Заславський В.М. зазначив, що складання протоколу за відсутності особи, яка перебувала на стаціонарному лікуванні, свідчить про неналежність і недопустимість доказів, а також про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, захисник просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також захисник посилався на те, що матеріали адміністративної справи не містять моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак він не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232585 від 28.01.2025 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню;

- висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 від 24.01.2025 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- виписка № 1538 від 01.02.2025 стосовно ОСОБА_1 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої КНП "МКЛ № 11 ОМР";

- роздрукований примірник розпрядження ООВА від 26.07.2024 № 694/А-2024;

- характеристики ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Щодо твердження захисника про неправильне зазначення адреси у запрошенні, суд зазначає, що перейменування вулиці не змінює фактичного місця розташування органу поліції, тому ця обставина не впливає на зміст та дійсність повідомлення.

11. Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні під час складання протоколу, також не може бути прийняте судом як підстава для закриття провадження. З наданої виписки з медичної карти не вбачається, що особа була позбавлена можливості повідомити поліцію про неможливість прибуття або надати підтвердження свого стану здоров`я до моменту складання протоколу. Доказів повідомлення поліції про госпіталізацію чи звернення з відповідним клопотанням стороною захисту не надано.

12. Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол може бути складений і за відсутності особи, якщо така не з`явилася без поважних причин або не повідомила про них уповноваженого працівника. Отже, складання протоколу без присутності ОСОБА_2 не є порушенням процесуальних норм.

13. Також захисник посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак він не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

14. Проте, зазначені доводи суд не сприймає оскільки як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором, не заперечував факту керування ним транспортним засобом, тобто жодної незгоди на місці зупинки не висловлював.

15. Отже, доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як наслідок - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

16. Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Заславського В.М. є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.

17. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

18. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

19. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

20. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

21. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

22. Суд відповідно до статті 33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

23. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа