Справа № 182/6483/24
Провадження № 3-зв/0182/7/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши заяву адвоката Довгаля С.В., про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява адвоката Довгаля С.В., про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про відвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Борисова Н.А. не має права розглядати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чуприни А.П., який розглядає заяву адвоката Довгаля С.В. про відвід судді Борисової Н.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме суддя Чуприна А.П. фактично перевіряє наявність підстав для відводу судді Борисової Н.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Борисової Н.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Борисової Н.А. щодо розгляду заяви адвоката Довгаля С.В. про відвід судді Чуприни А.П. під час розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Заяву адвоката Довгаля С.В., про відвід судді Чуприни А.П. від розгляду заяви про відвід судді Борисової Н.А. у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №182/6483/24 провадження 3-зв/0182/7/2025, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова