Справа № 308/7895/24
П О С Т А Н О В А

20.10.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Ганчар Ірини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою адвоката Ганчар І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою відкладений на 15.30 год. 20 жовтня 2025 року.

Захисник - адвокат Ганчар І.Д. направила до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддаленістю, оскільки здійснює свою діяльність в м. Києві. Зазначає, скаржниця не має можливості забезпечити участь свого представника в судове засідання, що адвокат надає їй послуги з правничої допомоги безоплатно на добровільних засадах із солідарності з волонтерською позицією скаржниці. Відрядження адвоката до м.Ужгорода спричинь значні матеріальні затрати і призведе до суттєвого ризику для здоров"я адвоката в силу наявного в неї захворювання. Розуміючи виняткове значення справи для скаржниці, просить суд врахувати зазначені обставини, вважати їх поважними і надати можливість адвокату прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання адвоката Ганчар І.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Ганчар І.Д. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

При оцінці доводів клопотання захисника про те, що відрядження адвоката до м.Ужгорода спричинь значні матеріальні затрати і призведе до суттєвого ризику для її здоров"я в силу наявного в неї захворювання, апеляційний суд приймає до уваги, однак звертаючи увагу на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (20.10.2025 о 15:30).

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Ганчар І.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Ганчар Ірини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду її апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, відмовити.

Копію постанови надіслати адвокату Ганчар І.Д.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага