Справа № 484/5347/25
Провадження № 3/484/2372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 25.09.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.01.2004 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 о 13:00 годині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме бив руками по обличчю, душив та ображав словесно, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю та завдано фізичного болю. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом до суду не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723950 від 23.09.2025 та дослідивши додані до нього докази: рапорт старшого інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Григорука О.В. від 23.09.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 23.09.2025, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.09.2025, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 608349, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: