Провадження №3/522/6184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ляшко О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрьоміної К.М.,

захисника Чекмарьової Л.Ю.,

особи, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.08.2025 року о 10:00 год., у м. Одеса, вул. М. Арнаутська, буд. 29, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявляється підвищеним рівнем шуму під час їх виходу, правопорушення вчинено повторно за ч.1 ст. 121 постанова ЕНА № 4860643, чим порушив п. 31.4.6 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що жодних несправностей в системі вихлопу не мав.

Захисник Чекмарьова Л.Ю. надала письмове клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що гучність автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, а свідчить про її потужність. Також, до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували про рівень зовнішнього шуму, який був виміряний на нерухомому автомобілі, не долучено.

Також у судовому засіданні було допитано особу, яка склала адміністративний протокол, ОСОБА_1 , який пояснив, що під час зміни було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21144» у якого було несправність транспортного засобу та переробку системи вихлопу, в результаті чого був підвищений рівень шуму випуску відпрацьованих газів, який він виявив на власний слух. При перевірці було встановлено, що особа вже притягувався за аналогічне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оцінивши наявні у справі докази, в їх сукупності, приходить до висновків про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-8 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до вимог п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та його обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, прави і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Так, ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 №: 630.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби, в тому числі і на колісні транспортні засоби категорії М, до яких відносяться самохідні колісні транспортні засоби (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Відповідно до п. 6.6.3 ДСТУ 3649:2010 рівень зовнішнього шуму (звуку), виміряний на нерухомому КТ3, має бути не більше ніж контрольне значення, встановлене підприємством-виробником. Під час проведення державного технічного огляду рівень зовнішнього шуму (звуку) контролюють за потреби (наприклад, у разі виникнення спірних питань щодо стану системи випуску відпрацьованих газів, застосування нештатних (непередбачених) систем випуску тощо).

Згідно з п. 6.6.4 ДСТУ 3649:2010 за відсутності відомостей відповідно до 6.6.3 рівень зовнішнього шуму (звуку), виміряний на нерухомому КТ3, має не перевищувати значень на легкових та вантажопасажирських автомобілях рівень шуму (звуку) 87 ДБА.

Пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: 31.4.1. Гальмові системи, 31.4.2. Рульове керування, 31.4.3. Зовнішні світлові прилади, 31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла, 31.4.5. Колеса і шини, 31.4.6. Двигун., 31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязе захисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т. проти відкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408846 від 01.08.2025 встановлено, що о 10 год. 00 хв. 01.08.2025 у м. Одесі по вул. М. Арнаутська, буд. 29, водій ОСОБА_2 керував «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявляється підвищеним рівнем шуму під час їх виходу.

До матеріалів справи додано постанову про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, за клопотанням захисника 24 вересня 2025 року постановою Приморського районного м. Одеса витребувано відеозаписи з боді камер. Однак з наданої відповіді начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення строки зберігання відеозаписів закінчені.

Водночас викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408846 від 01.08.2025 обставини не знайшли свого підтвердження за результатом судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи. Жодних фотоматеріалів чи відеоматеріалів, відповідних відомостей про показник рівня шуму, до матеріалів справи не долучено.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, недоведена наявними у матеріалах справи доказами.

Докази мають бути отримані у порядку, встановленому законом, та прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів, що автомобіль яким керував ОСОБА_2 , має несправності системи випускання вихлопних газів, що проявляється в підвищеному рівні шуму під час їх виходу що, за обставинами цієї справи, виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 7, 9,, 121, 221,247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. П. Ляшко