Справа 362/6604/25
Провадження 3/362/2583/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Київській області, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» (податковий номер 37870104) встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 44.1. п. 44.2 ст. 44, п.п. 143.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, ст. 1 ч. 1 ст. 9 Розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами), п. 5 та п. 7 П (С)БО 15, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 п. 2.4 ст .2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88. В результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7062609,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2019 239999,00 грн., за півріччя 2,00 грн.. (в тому числі 2 квартал 2,00 грн.), за три квартали 2,00 грн. (в тому числі 3 квартал 2019 113400,00), за рік 2,00 грн. (в тому числі 4 квартал 2019 574560,00 грн.); за 1 квартал 2020 240480,00 грн., за півріччя 2020 785198,00 (в.т.ч. за 2 квартал 2020 544718,00 грн.), за три квартали 2,00 грн. (в.т.ч. за 3 квартал 2020 620702,00 грн.), за рік 2,00 грн. (в.т.ч.4 квартал 2,00 грн.); за 2021 рік - 2086141,00 грн., п. 44.1. п. 44.2 ст. 44. П. 187.7 ст. 187 , п. 198.1 п. 192.2 п. 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 2606349,00 грн.. в ому числі у квітні 2021 на суму 649604,00 грн. у червні 2021 на суму 158742,00 грн., у липні 2021 на суму 250003,00 грн. у вересні 2021 на суму 230074,00 грн. у жовтня 2021 на суму 352631,00 грн. у листопаді 2021 на суму 169280,00 грн., у грудні 2021 на суму 796015,00 грн., п. 201.0 ст. 201 ПКУ відсутня реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, причини неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Холін А.Б. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.09.2025 та ордеру серія АН № 1780162 віл 04.09.2025) скерував до суду заяву, де просить суд врахувати, що сума заборгованості виникла до моменту призначення ОСОБА_1 на посаду директора, на підтвердження чого долучив відповідні документи.

Вивчивши матеріали справи, заяву захисника та додатки до неї , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» () № 39615/10-36-07-12/37870104 від 18.08.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до того, що у ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» занижено податок на прибуток за 2019 рік на загальну суму 7062909,00 грн.; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 2606349,00 грн.; відсутня реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі.

Так, рішенням № 1/2024 єдиного засновника ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» від 23.10.2024 вирішено з поміж іншого призначити ОСОБА_1 директором ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» з оплатою згідно штатного розпису.

24.10.2024 ОСОБА_1 приступив до обов`язків директора ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» за сумісництвом на умовах неповного робочого дня з 24.10.2024.

Разом з тим, з доданого акту перевірки ОСОБА_1 ставиться у провину період 2019-2021 років, тобто до моменту призначення його на цю посаду.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинив інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко