Справа № 615/2324/25
Провадження № 3/615/534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, не одруженого, що працює в УГВ машиністом бульдозера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431429, складеного 23.08.2025 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилієм В.А., 23.08.2025 о 00:15, о 00:26 на вул. Дорожній в с. Сніжків Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та від проходження на місці газоаналізатора drager 0668 arlh-0179 відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор teksar .10. Від керування т/з відсторонений. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що 23.08.2025 ні о 00:15, ні о 00:26 автомобілем не керував, працівники поліції його, як водія, взагалі не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення склали безпідставно.

Пояснив, що 22.08.2025 ввечері після роботи з колегами вечеряли і розпивали спиртні напої. Після 23:00 закінчилися цигарки, вирішили з`їздити на єдину заправку, де можуть бути цигарки, що знаходиться неподалік. Оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, попросив колегу ОСОБА_2 , який спиртне з ними не вживав, щоб той звозив його на автомобілі, що належить ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 погодився.

Коли приїхали на заправку у с. Сніжків близько 23:30, ОСОБА_1 пішов купувати цигарки, проте відмовилися продавати, оскільки вже не працюють, на що зав`язався конфлікт. Після цього, працівник заправки повідомив ОСОБА_1 , що викликав поліцію.

Через деякий час ОСОБА_1 побачив, що до них їде автомобіль патрульної поліції. В цей час ОСОБА_2 залишив автомобіль закритим і повернувся пішки до місця роботи, злякався, так як на той час вже була комендантська година, а він не взяв з собою жодних документів, окрім того, що його заберуть в поліцію та ТЦК. ОСОБА_1 залишився сам, так як його автомобіль.

Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 перебував на території заправки, повідомив, що автомобіль належить йому, але транспортним засобом не керував. За кермом була інша людина, яка втекла. Проте, працівники поліції його пояснення проігнорували, повідомивши, що так як автомобіль належить ОСОБА_1 , то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відразу ж було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431429 за ч.1 ст.130 КУпАП, який вважає протиправним. Злякався, що заберуть бронь. Після складення пішов пішки на бурову.

Протокол складався на планшеті, акт огляду та направлення в його присутності не складалися, перший раз ці документи побачив у суді. Хоч в протоколі написано, що надаються пояснення, ніяких пояснень не давав, навіть не пропонували. Огляд на стан сп`яніння не пропонували, на капоті стояла якась коробка, можливо не пам`ятає. Але їхати до лікарні не пропонували.

Водійське посвідчення отримав в 2013 році, жодного разу не притягувався за порушення ПДР, керує т/з кожного дня.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що в ніч з 22.08.2025 на 23.08.2025 саме він керував автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , який їздив з ним в якості пасажира, бо вживав спиртні напої. Залишив автомобіль на час приїзду працівників патрульної поліції, бо злякався, так як була вже комендантська година, а він не мав при собі документів, що посвідчують особу, та телефону. Їздили перший раз, не знали, що заправка не працює вночі. На заправку особисто не ходив. Приїхали на заправку близько 23:20, пішов назад на початку комендантської години.

Захисник Гусаренко О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Вважає, що наявні у матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин та грунтуються лише на припущеннях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, допитавши свідка, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431429, складений 23.08.2025 о 01:22 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В.А., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: показання етнічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні.

Слід відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення містить двоякий час: о 00:15, о 00:26, коли на погляд інспектора, ОСОБА_1 керував т/з, що не узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом. Окрім того, складено його майже через 2 год. - о 01:22, що свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів) за допомогою Alсotest Drager 0668 ARLH 0179, але огляд не проводився через відмову. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі факт складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зовсім не зафіксовано, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його складення за його відсутності, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

В направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 23.08.2025 о 01:00 до КНП Валківська ЦРЛ, в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «алкогольного сп`яніння». Перелік будь-яких ознак сп`яніння також відсутній, що не узгоджується із обставинами, встановленими поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «відмовився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що підтверджує пояснення сторони захисту про складення направлення на огляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його складення за його відсутності, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини. На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Відео розпочато 23.08.2025 о 00:56, коли працівник поліції спілкується по телефону з невідомою особою, а ОСОБА_1 знаходиться поруч з поліцейськими на території заправки. На відео відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі 23.08.2025 о 00:15 чи о 00:26 в с. Сніжків по вул. Дорожній, 2, та зупинки транспортного засобу працівниками поліції, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський не раз звертає увагу, що було двоє, дивувався, де дівся інший. На прохання особи, щоб роз`яснили, що йому приписують, поліцейський не реагує, говорить: «Все в суді».

Відеозапис закінчується о 01:30, що не відповідає фактичним обставинам та підтверджує пояснення особи.

Постановою судді від 24.09.2025 доручено начальнику ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області вжити заходів для проведення перевірки щодо пояснень ОСОБА_1 та захисника стосовно порушення його прав та свобод при складанні протоколу серії ЕПР1 №431429 від 23.08.2025.

На виконання постанови судді інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В. надав рапорт, в якому повідомив, що 23.08.2025 спільно з ОСОБА_3 перебували на добовому чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції. 23.08.2025 о 00:14 на планшетний пристрій надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Дорожня, 2, с. Сніжків невідомі особи ломляться в зачинене приміщення АЗС (ЄО №6306). По прибуттю на місце події виявлено т/з Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та від продуття на місці газоаналізатора Драгер також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Від керування т/з ОСОБА_1 відсторонений та інспектором складено протокол о про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431429 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу та оформлення адміністративного матеріалу проводилася відеозйомка на портативний відеореєстратор.

Разом з тим, пояснення інспектора в рапорті не узгоджуються із доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом та не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення його прав та інтересів під час спілкування з поліцейськими.

Суддя зауважує, що навіть в рапорті інспектор Жигилій В. підтвердив. що ОСОБА_1 не керував т/з, по прибуттю на місце події виявлено т/з Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого він стояв.

За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 26.08.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В, С, СЕ» від 23.10.2021.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме керування т/з у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова