Справа№ 718/2725/25
Провадження№ 3/718/560/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 02:00 в с. Мамаївці, Чернівецького району Чернівецької області по вулиці Шевченка, 120 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч 2 ст 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.10.2025 об 09:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справу, що підтверджується поштовим відправленням з повідомленням, яке направлялося йому судом. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Адвокат Мандзюк В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору, подав до суду клопотання закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що поліцейськими не зафіксовано на відеозапис ознак алкогольного сп`яніння водія, пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також відео є не повним.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 464291 від 25.09.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео файл export-7y4e8, зокрема: на записі 1 хв. 57 відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на записі 2 хв. 01 с. відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не заперечувався ним самим на місці зупинки, а також підтверджується відеозаписом export-7y4e8, період запису з 9 с по 41 с., при цьому ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів, втікав, поліцейські змушені були застосувати переслідування. Після зупинки пояснив, що причиною втечі було позбавлення його права керування та вживання перед поїздкою «50 грам» ( відеозапис export-7y4e8, запис 4 хв. 58 с.). Під час спілкування з поліцейськими хотів «залагодити» ситуацію з метою нескладання щодо нього адміністративних матеріалів.

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 п. 8 Постанови КМ України № 573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

ОСОБА_1 перебував о 02 год. 00 хв. в громадському місці, що й стало додатковою підставою його зупинки поліцейськими.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю, поза розумним сумнівом, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Тому доводи клопотання адвоката Мандзюка В.Б. про відсутність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння водія, пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, неповний відеозапис, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи. Відеозапис наданий суду у виді одного файлу, який складається із записів, зроблених стаціонарною (у службовому автомобілі) та нагрудними камерами поліцейських. Підстави сумніватися в автентичності відеозапису судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно із довідкою ОД ВАП УПП в Чернівецькій області транспортний засіб Опель Комбо, державний номерний знак НОМЕР_3 , не належить ОСОБА_1 , тому суд не призначає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Тому ОСОБА_1 до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки за цією постановою необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців 20 днів за постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.04.2025 року (справа № 718/890/25).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.04.2025 року (справа № 718/890/25) у виді 6 місяців 20 днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василь СКОРЕЙКО