ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7655/24 Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження №33/818/748/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Стеценка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 березня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 06 листопада 2024 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, бульвар Гончарівський, 5, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (прилад ARВH-0665), результат огляду - 0,85 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовився, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП або п.4 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просить зупинити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу. Зазначив, що огляд його як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Наголосив, що оскаржує постанову серії ЕНА №3425699 від 06 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Стеценко А.Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167739 від 06 листопада 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Науменка Д.І.; дані відеозаписів з місця події від 06 листопада 2024 року.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск ЕПР1 167739, відеозаписи «167739», диск АЛ 116771 ЕПР1 167739, export-rwp21.mp4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , є неспроможними.

З даних відеозаписів з місця події та рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Науменка Д.І. вбачається, що у працівників поліції була підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказаний автомобіль рухався у темну пору доби з вимкнутими світловими пристроями (а.с.9, диск АЛ 116771 ЕПР1 167739, export-rwp21.mp4 02 хв. 19 с., диск ЕПР1 167739 «рух», відеозапис 167739 2.mp4).

З`ясування питання щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 у порушення вимог п.19.1 Правил дорожнього руху Україниз вимкнутими світловими пристроями надавало працівникам поліції повноважень для зупинки цього автомобіля, а тому їх дії відповідали приписам п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час виконання вищевказаних вимог Закону, встановивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції правомірно, згідно вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вжили заходів для отримання доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, процедуру збирання яких порушено не було.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №639/7600/24 дії поліцейських, пов`язані з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,не визнанні протиправними; дії працівників поліції, пов`язані з складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в адміністративному суді не оскаржувалися.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення, постановлене в порядку адміністративного судочинства, не може бути покладено в основу постанови у справі про адміністративне правопорушення внаслідок різних критеріїв доказування, передбачених КУпАП та КАС України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння його як військовослужбовця, проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті ним законодавства.

Положення ст.266-1 КУпАП регламентують порядок проведення посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, якими можуть бути і військовослужбовці, передбачений спеціальною нормою закона - ст.266 КУпАП, якою повноваження на проведення огляду мають лише поліцейські, а не посадові особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки нормами не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП.

Прохання ОСОБА_1 скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності, є безпідставним.

З відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не зазначав, що діє в стані крайньої необхідності.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вказати, що він діє в стані крайньої необхідності під час спілкування з працівниками поліції або заначити про таке в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, однак останній таким правом не скористався.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня