ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/458/25 Справа № 705/3102/25 Категорія: ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст.124, ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/3102/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 173 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.05.2025 року о 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , та після чого зник з місця події. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 2.3.б ПДР, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 25.05.2025 року близько 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій зник з місця події та не повідомив про факт ДТП органи поліції, чим порушив п.п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.05.2025 року о 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 0683, який показав 1.36 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 25.05.2025 року близько 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою у бік громадян, які знаходилися у маршрутному автобусі, чим принижував людську честь та гідність, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що він 25.05.2025 о 10-40 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції зупиняли автомобіль під його керуванням.

Відеозапис наявний в матеріалах справи є небезперервним.

Акт огляду на стан сп`яніння відсутній.

Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не давали пояснення в судовому засіданні під присягою.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124, ст.173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124, ст.173 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341111 від 25.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2025 року близько 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій зник з місця події та не повідомив про факт ДТП органи поліції, чим порушив п.п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341095 від 25.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2025 року о 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , та після чого зник з місця події. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 2.3.б ПДР, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2025 року, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299749 від 25.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2025 року близько 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою у бік громадян, які знаходилися у маршрутному автобусі, чим принижував людську честь та гідність, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341125 від 25.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2025 року о 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11а, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 0683, результат тесту 1.36 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними тесту № 1767 від 25.05.2025 відповідно до якого результат позитивний 1,36 ‰;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6810 AREF0683», результати огляду 1,36 ‰. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до КНП Уманська центральна міська лікарня у зв`язку з перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких, 25.05.2025 близько 09-35 год. в м. Умань по вул. Київська, 11а, він, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на зупинці для висадки пасажирів, після чого авто BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на тротуарі та водій авто почав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автобус, він відчув удар та вийшов до водія, почали спілкуватись, після чого останній почав йому погрожувати, бігати за ним, а пасажир авто BMW сів за кермо автобуса та почав смикати за коробку передач, він почав кричати, після чого останній втік та сів до авто, потім авто знову покотилося в автобус. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а авто, котре здійснило наїзд, поїхало з місця події;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких, 25.05.2025 близько 09-35 год., вона знаходилась на зупинці громадського транспорту в м. Умань по вул. Київська, 11а, і побачила як водій BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом по тротуару і своїми діями здійснив наїзд на маршрутку БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яка здійснювала висадку громадян на зупинці. Після чого вийшов водій маршрутки та запитав у водія, що ти робиш до водія BMW і водій BMW та його два пасажира вийшли з автомобіля та почали йому погрожувати та висловлюватись у його бік нецензурною лайкою та водій BMW почав бігати за водієм маршрутки, а його товариш забіг в маршрутку і сів за кермо та поводив себе неадекватно. Після чого дані особи сіли до свого автомобіля та поїхали з місця події по вул. Єднання в напрямку а/д Київ-Одеса;

- даними рапорта, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що біля зупинки Епіцентр сталося ДТП, чорна іномарка зникла з місця ДТП прямує в невідомому напрямку по м. Умань та автобус.

- даними відеозапису події з яких вбачається, що на зупинці громадського транспорту на тротуарі припаркований автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , із-за керма автомобіля виходив ОСОБА_1 , який біг за водієм маршрутного автобуса та виражався в його сторону нецензурною лайкою. В подальшому автомобіль розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автобусом, потім поїхав з місця події. Через деякий час працівники поліції відшукали автомобіль BMW, який перебував в розшуку в зв?язку з вчиненням ДТП, та спілкувалися з ОСОБА_1 та іншими учасниками події. Автомобіль оглянули на предмет механічних пошкоджень та зафіксували їх в акті. ОСОБА_1 заперечував факт керування авто, вчинення ДТП та інші події, однак погодився продути прилад Алкотест, який показав результат 1,36 проміле алкоголю, при допустимій нормі 0,20 проміле. Працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.

Також дані відеозапису повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин скоєння ДТП, поведінки ОСОБА_1 після скоєння ДТП, тому підстави вважати показання вказаних свідків неналежними доказами відсутні.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підстави для визнання недопустимим доказом відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських в апеляційного суду відсутні, оскільки не було встановлено фундаментальних порушень прав і свобод ОСОБА_1 .

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує ОСОБА_1 не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за дії за ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124, ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба