Справа №484/4915/25
Провадження № 3/484/2404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 30.09.2025 від Управління державного агенства розвитку меліораці, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 о 12.20 год. гр. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської обалсті ( ринок мікрорайону "Фрегат") здійснював продаж свіжої риби, а саме карась у кількості 5 кг, без документів що посвідчують права її набуття. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Риба передана безкоштовно до Первомайського психо-неврологічного інтернату.

ОСОБА_1 вину визнав повінстю, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.88-1КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії МК №000319 від 19.08.2025, накладною від 19.08.2025 про передачу риби та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, суд вважає за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративне стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись, ст.ст.22,88-1,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження та закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А.Коваленко