Справа № 209/6930/25
Провадження № 3/209/1242/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/6929/25 (провадження № 3/209/1241/25), № 209/6930/25 (провадження № 3/209/1242/25), № 209/6932/25 (провадження № 3/209/1243/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..

Так, 21.08.2025 року о 22:58 год. ОСОБА_1 по вул. Набережна, 2, керуючи транспортним засобом «OPEL ASKONА», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, 21.08.2025 року о 22:58 год. ОСОБА_1 по вул. Набережна, 2, керував транспортним засобом «OPEL ASKONА», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В»; правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 21.08.2025 року о 22:58 год. ОСОБА_1 по вул. Набережна, 2, керував транспортним засобом «OPEL ASKONА», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, а також в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.09.2025 року та 14.10.2025 року до суду не з`явився, належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду справи смс-повідомленням, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє ставлення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дійшов висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його провина в їх вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 430241 від 21.08.2025 року, ЕПР1№ 430247 від 21.08.2025 року, ЕПР1№ 430258 від 21.08.2025 року, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила; копією постанови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17.06.2025 року у справі № 209/3916/25, відповідно до якої судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка, відповідно до даних ЄДРСР набрала законної сили 28.06.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2025 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням Драгеру та у медичному закладі не проводився через відмову останнього; DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, в тому числі, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ASKONА», д.н.з. НОМЕР_1 , факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі за подіями, що мали місце 21.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Вищезазначені докази узгоджуються зі встановленими судом обставинами вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, що йому інкриміновані.

Дослідженні вищезазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вірно кваліфікованих за ч.2 ст. 122 КУпАП як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, однак ч. 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років, однак не встановлено підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності особу притягнуто не вперше, тому вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, та по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його суспільної небезпечності, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, з метою виховання останнього та запобіганню вчиненню нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Враховуючи, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 , підстави для оплатного вилучення транспортного засобу «OPEL ASKONА», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/6929/25 (провадження № 3/209/1241/25), № 209/6930/25 (провадження № 3/209/1242/25), № 209/6932/25 (провадження № 3/209/1243/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/6930/25 (провадження № 3/209/1242/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом, на строк у 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом, на строк у 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко