Справа № 185/5871/25
Провадження № 3/185/2088/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336981 від 21 травня 2025 року. 06 травня 2025 року о 19 год. 42 хв., водій керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «CBM Daewoo AM6CE», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, по смузі зустрічного руху, виконуючи «обгін». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 показав, що 06.05.2025 року їхав по вул. Харківській на автомобілі «Сузукі». Перед ним їхав сміттєвоз, а після нього ще один легковий автомобіль. Вони проїхали перехрестя, після чого увімкнув поворот, щоби на перехресті повернути вліво. Він їхав зі швидкістю 40/45 км/год. За 50 м. він увімкнув поворот, позаду нього автомобіль також увімкнув поворот. Останні 30 м. він рухався зі швидкістю 30 км/год, тому що збирався повертати. Він поглянув у дзеркало заднього виду і побачив, що позаду нього автомобіль увімкнув показник повороту. Він подивився вперед, що немає для нього ніяких перешкод для повороту, ззаду нього ніхто не обганяє, вперед, що ніхто не заважає, та почав повертати. В цей час автомобіль «Деу» виїхав через суцільну смугу та вдарив його автомобіль у передню бокову частину. Перед поворотом він переконався у тому, що може повернути. Автомобіль їхав зі швидкістю більше 60км/год. Військовий автомобіль виїхав на зустрічну смугу та їхав прямо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. просив закрити провадження стосовно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, такожнадав фототаблицю до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав письмові пояснення, згідно з якими пояснив, що 06 травня 2025 року він керував технічно справним автомобілем «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 в зазначений час, рухаючись по автодорозі у м. Павлоград зі сторони вул. Вокзальна в сторону с. Вербки, виконуючи бойове завдання. Разом з ним в автомобілі знаходився інший військовослужбовець ОСОБА_3 . Під час руху по автодорозі, яка має дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку, рухаючись у своїй смузі зі швидкістю не більше 40 км/год. Він прийняв рішення здійснити маневр обгону транспортних засобів, які рухались із ним в попутному напрямку. Переконавшись у безпечності маневру, він увімкнув сигнал лівого повороту та повернув ліворуч, де продовжив свій рух по зустрічній смузі. Проїхавши приблизно метрів 30, він зненацька побачив автомобіль «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду автомобіля під його керуванням, який здійснив маневр повороту ліворуч безпосередньо перед ним. Він одразу почав вживати заходів до повної зупинки свого транспортного засобу, про що свідчить гальмівний шлях на схемі до протоколу ДТП, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглядаючи поведінку кожного з водіїв, суд враховує фактичні обставини встановлені судом.

Так, зі змісту протоколу слідує, що ДТП було біля буд. 68 по вул. Харківська. На фото №3, яка надана представником - це сірий одноповерховий будинок.

В схемі до протоколу прив`язка зроблена саме до цього будинку, та зі змісту схеми слідує, що ДТП мала місце на перехресті вул. Харківської з іншою вулицею, яка в схемі ідентифікована як вулиця Кирилівська. Однак за даними «Гугл карти» та інших онлайн сервісів, вул. Кирилівська (Короленка) - це наступна вулиця, яка йде після вулиці Гоголя в напрямку с. Вербки. Саме на перехресті цих двох вулиць перебуває буд. 68 на вул. Харківська. Також всі заміри вказують на те, що ДТП мала місце на перехресті вул. Харкіська та вул. Гоголя, біля будинку 68. Так від кута будинку до транспортного засобу всього 7 метрів.

Отже, місцем ДТП є вул. Харківська, 68 на перехресті з вул. Гоголя.

Тому суд, назву вулиці, яка зазначена в схемі доданій до протоколу, сприймає як помилку та описку.

Суд приймає за об`єктивні покази ОСОБА_1 з наступних підстав. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій автомобіля «Сузукі» вправі розраховувати, що коли він показав покажчик повороту вліво та на перехресті він має право повернути вліво, надавши перевагу транспортному засобу, який рухається йому назустріч. Обов`язку надати перевагу транспортному засобу, який здійснює його обгін, у нього немає. У нього виникає обов`язок відповідно до п. 16.13 ПДР надати дорогу зустрічному транспорту, бо «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». З іншої сторони ПДР забороняють ОСОБА_2 обгін на перехресті.

Таким чином, здійснюючи поворот вліво водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вказаним пунктом, тобто надати дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч. А в попутному напрямку повинна була надати дорогу лише трамваю, а не іншим автомобілям.

В цьому контексті у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 та наступним пунктам, які деталізують обов`язки водія при зміні руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи викладене, перед зміною напрямку руху на перехресті вліво водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто трамваю в попутному напрямку, та транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку.

Вказані вимоги ПДР кореспондується з вимогами ПДР для інших учасників руху, беззаперечним є те, що водій «CBM Daewoo AM6CE» здійснював обгін, оскільки виїхав на зустрічну смугу, а здійснення обгону на перехресті заборонено (п. 14.6 ПДР).

Крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4. ПДР).

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 немає порушень п. 10.1 ПДР України, а отже і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Так судом встановлено, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 мало місце 05 травня 2025 року, відповідно до ст. 38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому стягнення може бути накладено судом на протязі трьох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, суд доходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська