Справа № 489/7566/25
Провадження № 3/489/1921/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201692, 08.09.2025 о 21 год 20 хв, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та умисно штовхала свою онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила психологічне та фізичне домашнє насильство, проживаючи разом за вказаною адресою.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201691 08.09.2025 о 21 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою та умисно штовхала свою доньку ОСОБА_3 , чим спричинила психологічне та фізичне домашнє насильство, проживаючи разом за вказаною адресою

Дії ОСОБА_1 поліцейським, який складав протоколи, кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні 29.09.2025 ОСОБА_1 пояснила, щовона проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Також за цією адресою проживає її матір ОСОБА_4 , а також її молодша дочка ОСОБА_5 та старша дочка ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Всі мають окремі приміщення та кімнати для проживання. 08.09.2025, повернувшись ввечері після роботи додому, ОСОБА_1 разом з наймолодшим онуком ОСОБА_6 пішла провідати свою матір ОСОБА_4 , яка на той час перебувала у лікарні. Пізніше коли повернулась додому виявила, що у кімнаті ОСОБА_4 перебувала ОСОБА_2 , яка гучно слухала музику та співала. При цьому між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_6 , який у той час уже спав у цій кімнаті, виникла сварка через те, що музика та співи заважали останньому спати. Також на гучну музику та співи онуки ОСОБА_2 скаржилась двоюрідна сестра ОСОБА_1 ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , які також проживають за цією адресою в іншому окремому приміщенні. У зв`язку з цим ОСОБА_1 зайшла до кімнати та попросила онуку ОСОБА_2 вимкнути музику, вийти з кімнати бабусі ( ОСОБА_4 ) і повернутись до своєї кімнати. Проте онука ОСОБА_9 відмовилась та продовжила гучно слухати музику та співати. ОСОБА_1 зібрала речі ОСОБА_10 , які на той час остання занесла до цієї кімнати, та винесла їх до кімнати де і проживає ОСОБА_9 зі своєю матір`ю - ОСОБА_3 . Побачивши це ОСОБА_3 прослідувала за ОСОБА_1 до кімнати, де перебували ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , та схопила її за шию, у свою чергу ОСОБА_1 відштовхнула ОСОБА_3 від чого остання впала на диван. Після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_2 почали разом штовхати її від чого вона вдарилась спиною об батарею, а потім почали наносити удари руками та ногами по всіх частинах тіла. Вона просила їх зупинитись, проте вони на її слова не реагували та продовжували застосовувати фізичне насилля. ОСОБА_1 відчула, що від ударів упаде і почала відмахуватись від них руками і лише після цього вони зупинились. Зазначила, що дочка з онукою фізично сильніші за неї. Після бійки вони вийшли до кухні куди, почувши скандал, прийшли її молодша дочка ОСОБА_5 та сестра з чоловіком ( ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ). Коли перебували біля кухні онука ОСОБА_2 тримаючись за дверну раму нанесла їй удар ногою від чого ОСОБА_1 вдарилась спиною об металевий паркан позаду неї. Після цього сестра з чоловіком забрали ОСОБА_1 до себе. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким вона надала такі ж пояснення. До цього випадку дочка неодноразово виражалась в її сторону нецензурними словами, а також погрожувала та застосовувала до неї фізичне насильство, проте раніше вона тільки відштовхувала її. Після цього випадку таких конфліктів не було.

ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою розташовано три окремі приміщення. В одному з них вона проживає разом зі своїми дітьми та бабусею, в іншому її мати з молодшою сестрою, в третьому - її тітка з чоловіком. Приблизно 1,5 місяці тому між нею та матір`ю ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу користування кімнатою бабусі її дочкою ОСОБА_15 . Так, коли бабуся була у лікарні ОСОБА_9 перебувала у її кімнаті. ОСОБА_1 , намагаючись заборонити це, винесла речі ОСОБА_10 з кімнати та спробувала вивести її з вказаної кімнати. Заступившись за дочку вона намагалась виштовхати з кімнати ОСОБА_1 , яка також почала штовхатись у відповідь і між ними почалась бійка, до якої, захищаючи її, приєдналась і ОСОБА_9 . Бійка відбувалась у кімнаті, в коридорі на кухні. З метою припинити бійку вона вилила з чайника воду на дочку і матір, після чого конфлікт припинився. Вона викликала поліцію. Пояснила, що у неї з матір`ю часто виникали конфлікти. Після цього випадку конфлікти не відбувались, оскільки вони припинили спілкуватись.

Пояснення ОСОБА_2 в частині місця проживання, обставин конфлікту та причин його виникнення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 пояснила, що бійку припинили їх родичі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які також проживають за цією адресою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що проживає в окремому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . У інших окремих приміщення проживають її сестра з дітьми та родичі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Приблизно 1-2 місяці, перебуваючи вдома вона почула сварку. Вийшовши у двір побачила, як ОСОБА_9 ногою виштовхала маму з кухні приміщення. При цьому між мамою, сестрою та ОСОБА_15 відбувалась сварка. Також припинити конфлікт намагались їх родичі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Раніше між ними також виникали конфлікти, проте після цього випадку припинились.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи докази, суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, яким стаття 173-2 "Вчинення домашнього насильства" викладена в новій редакції.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП (в новій редакції) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею в новій редакції, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій та передбачає існування обов`язкової ознаки - завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано у ст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VIII (далі Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 якого домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

В той час, як під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_16 встановлено, що між ОСОБА_1 , її дочкою ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу користування кімнатою бабусі. Також встановлено, що учасники конфлікту дійсно проживають за однією адресою, проте у різних окремо розміщених будівлях. Вони є незалежними між собою матеріально та фізично. ОСОБА_1 не має переваги у своїх можливостях відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не має будь-якої влади чи контролю над ними.

Сукупність встановлених обставин не дозволяють зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак вчинення саме домашнього насильства, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглядом справи встановлено, що між ОСОБА_1 її дочкою та онукою дійсно відбувся конфлікт, проте він не носить характеру домашнього насильства.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283 -285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 489/7566/25 (номер провадження 3/489/1921/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №489/7567/25 (номер провадження 3/489/1922/25). Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/7566/25 (номер провадження 3/489/1921/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський