Провадження №3-в/748/32/25
Єдиний унікальний № 748/2463/25
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання захисника Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Зачепіло Я.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, у якому просить суд скасувати подвоєння штрафу та поновити строки ОСОБА_1 для добровільної сплати штрафу у розмірі 40 800 грн., який призначений постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду та про винесену постанову, оскільки в протоколі складеному працівниками поліції невірно зазначено його місце реєстрації. Крім того, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що унеможливлює своєчасне отримання процесуальних документів. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише після блокування його банківських рахунків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, тому просить скасувати подвоєння штрафу та поновити строки для добровільної оплати штрафу в розмірі 40 800 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набула законної сили.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного штрафу, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 308 КУпАП передбачає що, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , небудучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено у встановленому порядку.

Тому суд не погоджується із доводами захисника Зачепіло Я.Я. щодо відсутності можливості у ОСОБА_1 своєчасно дізнатися про розгляд справи та реалізувати своє право на захист.

У своєму клопотанні про зменшення розміру призначеного стягнення, захисник Зачепіло Я.Я., по суті просить суд переглянути та змінити прийняту судом постанову у справі, яка набула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Кодекс України про адміністративні правопорушення та Закон України «Про судоустрій і статус суддів», не передбачає можливості та не наділяє суд повноваженнями переглянути своє судове рішення та змінити попередньо застосований у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності судом вид стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Про що неодноразово також наголошує Європейський Суд з прав людини.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника Зачепіло Я.Я. в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру суми штрафу, призначеного постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 129-1 Конституції України, ст.ст. 221, 245, 279, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру штрафу, призначеного постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року у справі №748/2463/25 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.