Справа № 505/1982/25
Провадження № 3/505/1398/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарях судового засідання Марченко Н.Б., Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Кресюна В.А.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351355 від 04 червня 2025 року, ОСОБА_1 04 червня 2025 року о 16 год. 58 хв, по вулиці Соборна, 105, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23 липня 2025 року постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області вищевказаний протокол та матеріали справи були направлені на доопрацювання, оскільки в протоколі відсутні відомості про потерпілого та його місце проживання.

31 липня 2025 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351355 від 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд призначався на 13 серпня 2025 року, 15 серпня 2025 року, 19 серпня 2025 року та 06 жовтня 2025 року, про що ОСОБА_1 та його представник адвокат Кресюн В.А. повідомлялись належним чином.

19 серпня 2025 року за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено.

З 25 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній відпустці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 перед тим як виїхати на дорогу включив правий поворот.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення адвоката Кресюна В.А., думку потерпілого ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно складеного протоколу серії ЕПР1 №351355 від 04 червня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 04 червня 2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Суд також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська