КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2025/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвокатом Бабіч С.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394146 від 17.07.2025 року, водій ОСОБА_1 17 липня 2025 року о 09.15 год. траса Н11 4 км 500м Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Opel н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР (водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особл. вантажу, стан ТЗ).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Бабіч С.А. до суду подано клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи в обгрунтування якої зазначив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди вимагають детального технічного аналізу, необхідність призначення автотехнічної експертизи обумовлена складністю події.

У судовому засіданні адвокат Бабіч С.А. підтримав подане клопотання, просив призначити по справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право зокрема, заявляти клопотання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши думку адвоката Бабіча С.А., вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водія зазначеного транспортного засобу технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 279 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі № 178/2025/25 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася під час сильного дощу на автошляху Н-11?

- Чи мав водій автомобіля «Опель Моко» державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути з`їзду з дороги та перекидання, враховуючи погодні умови, стан дорожнього покриття та обрану швидкість руху?

- Чи були в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і якщо так, то які саме пункти, та чи перебувають вони у причинно-наслідковому заявку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

- Чи могла дорожньо-транспортна пригода статися внаслідок непереборних сил, таких як гідропланінг через мокре покриття, несприятливі погодні умови чи дефекти дороги, незалежно від дій водія?

- Чи відповідала обрана водієм швидкість руху вимогам безпеки з урахуванням видимості, зчеплення шин з покриттям та інтенсивності опадів?

- Чи існували об`єктивні фактори, що унеможливили уникнення пригоди навіть за умови повного дотримання ПДР?

- Чи вплинув рельєф автошляху Н-11 та можливі нерівності на динаміку руху автомобіля в умовах дощу?

- Чи були ознаки технічного несправного стану транспортного засобу «Опель Моко» державний номер НОМЕР_1 , які могли сприяти погоді?

- Чи дозволяв рівень опадів та видимості в той момент безпечний рух на обраній швидкості?

- Чи міг водій передбачити ефект ковзання та вчасно скоригувати дії для запобігання зїзду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Лісняк