Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 жовтня 2025 року Справа № 673/86/25 Провадження № 3/673/118/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 року о 17 год. 17 хв. перебуваючи в селищі Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Марії Левицької, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Zubr» без д.н.з. із явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, однак, від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, сказав, що він не керував зазначеним транспортним засобом. В свою чергу, його представник - адвокат Довгаль П.С. підтримав юридичну позицію свого підзахисного та просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Довгаля П.С., суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №220955 від 14.01.2025 року та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд критично оцінює пояснення правопорушника, який стверджує, що він не керував транспортним мотоблок «Zubr». Однак, вказані твердження ОСОБА_1 , спростовує відеозапис із нагрудної камери поліцейського (самий початок відео ...22.31.18), на якому видно, що транспортний засіб перебував у русі з горбу відносно стаціонарного об`єкта (будинку на вулиці) вниз по вулиці без ввімкненого світла фар, що підтверджує факт здійснення керування.

Разом з тим, на відео зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу з водійського місця вибігає ОСОБА_1 , який водночас виймає ключ із замка запалювання, що є додатковим підтвердженням того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом на момент зупинки (0:00:15 хв на відео).

Зі змісту відеозапису «…_0014В» на 0:00:45 хв. вбачається, що на запитання працівника поліції: «Чи ОСОБА_1 вживав спиртні напої?» останній підтвердив факт вживання спиртного, відповівши: «Вживав». Після нетривалої паузи ОСОБА_1 додав: «Але не їхав, а тільки рушив», що свідчить про те, що він здійснив початок руху транспортного засобу. Таким чином, зафіксовано факт керування (або принаймні початку керування) транспортним засобом особою, яка, з огляду на його відповідь, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відповідаючи на їх запитання з приводу керування ним транспортним засобом використовував під час мовлення такі фрази, як «Ти ж бачив, куди я їхав?», «Я не повертав» (17 год.23 хв. на відео), «Я не сильно вжив», «Їхав не по дорозі», «проїхався, спустився з горба» (17 год. 42 хв. на відео), та, як було зазначено вище, прямо заявив, що вживав спиртне (17 год.18 хв. на відео), що безпосередньо свідчать про керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, із відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу/ в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився ( відео «…_0015В» на 0:03:50 хв.).

Під час складання протоколу, інспектором РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Князюком М.М., водію ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (початок відео «..._0017В»).

Так, суд вважає, що викладена адвокатом позиція є елементом захисної стратегії, метою якої є уникнення адміністративної відповідальності підзахисним ОСОБА_1 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 0022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 220955 від 14.01.2025 року, СРПП СПД 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 15 год.00 хв. 27.06.2025 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін