Провадження №: 3/752/8201/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №458354 від 19.09.2025, 19.09.2025 08:45:00, у м. Києві, Шосе Дніпровське, 20й км, водій ОСОБА_1 , керуючи Т3 Peugeot 3008 НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz GLE 400 який рухався попереду, чим порушив п. 13.1, п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні, зазначив, що вважає винуватим у даній ДТП водія ОСОБА_2 . Пояснив суду, що їхав по Дніпровському шосе в лівому ряду в потоці авто, витримуючи дистанцію до передніх авто. За ним позаду у правому ряду їхав водій на білому мерседесі, який в подальшому, з метою обігнати затор, різко перелаштувався з правого ряду у його ряд перед ним та притормозив, ОСОБА_1 зреагував, почав тормозити, але уникнути ДТП не вдалось.

Також у судовому засіданні взяв участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., який клопотав про допит свідка з місця події - ОСОБА_3 , яке було задоволено, а також надав суду фотографії пошкоджень автомобіля Пежо, звернув увагу суду на тому, що такі пошкодження (з правої сторони спереду) могли виникнути лише в ситуації, описаній ОСОБА_1 , та спростовують пояснення іншого водія, наявні в матеріалах справи. З огляду на зазначене провадження у даній справі просив закрити.

Свідок ОСОБА_3 , приведений судом до присяги, показав, що в той день їхав позаду ОСОБА_1 , бачив як перед Пежо в його ряд зненацька в`їхав водій на білому мерседесі, через що водій пежо почав різко тормозити, ОСОБА_3 також почав тормозити та ледь уникнув ДТП. Після події зупинився, перебував там якийсь час, відразу повідомив що за необхідності зможе підтвердити обставини ДТП у суді.

Заслухавши пояснення учасників справи, не встановлюючи винуватість іншого водія, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Досліджені судом матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1, п. 2.3.б ПДР України.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його в його полосу перед ним різко в`їхав водій на білому мерседесі, що також під час судового роозгляду підтвердив свідок ОСОБА_3 .

З наданих з місця ДТП фотографій вбачається, що пошкодження на автомобілі Пежо знаходяться з правої сторони спереду, тобто підтверджують пояснення ОСОБА_1 про механізм їх виникнення, та свідчать про відсутність в його діях порушень п. 2.3.б та п. 13.1 ПДР України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23- рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Вдовиченко