Справа № 358/1431/25 Провадження № 3/358/651/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.03.2007 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частинами першою та третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2025 року приблизно в 13 годин 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , таємно викрала банку ємністю три літра консервованого м`яса свинини, вартістю 400 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 13 серпня 2025 року приблизно в 15 годин 19 хвилин ОСОБА_1 за адресою: с. Медвин, пров. Набережний, 42, Білоцерківського району, Київської області, таємно викрала пластикове відро, ємністю 10 літрів, вартістю 108 гривень 50 копійок з помідорами вартістю 58 гривень 50 коп. в кількості 10 кг на загальну суму 688 гривень 50 копійок, що вчинила повторно протягом року після накладення стягнення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак така кваліфікація правопорушення є невірною, оскільки відповідно до частини третьої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 на протязі року до вчинення вищевказаного порушення, не була піддана адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою чи другою зазначеної статті.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно частини першої статті 51 КУпАП, відповідальність особи настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до копії постанови Богуславського районного суду Київської області № 358/1536/25 від 05.09.2025, ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинене нею 12.07.2025 року адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, тобто на час вчинення нею 18.08.2005 року інкримінованого правопорушення, вказаного в протоколі вона не була піддана адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, а тому суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Під час судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вищевказаних крадіжок, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857253 від 24.07.2025 року, серії ВАД № 857248 від 18.09.2025; заявою про вчинене правопорушення від 16.07.2025, зареєстрованою в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 4371 від 16.07.2025; заявою про вчинене правопорушення від 15.08.2025, зареєстрованою в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за № 5173 від 15.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2025, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 24.07.2025 та 18.09.2025, ОСОБА_4 від 15.08.2025; довідкою про вартість викраденого майна від 24.07.2025; довідками про вартість викраденого майна від 28.08.2025; копією постанови Богуславського районного суду Київської області № 358/1536/25 від 05.09.2025.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки (вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 51 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 51 ч. 1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1431/25 провадження № 3/358/651/25 та справу № 358/1933/25 провадження № 3/358/796/25 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 358/1431/25 провадження № 3/358/651/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 12.03.2007 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов