Номер провадження: 33/813/1866/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2023 року, що складає 536,80 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 28 квітня 2023 року о 14:10 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса вул. Архітекторська, 14/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки GEELY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

09 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., посилалася на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року пропущений з поважних причин, а саме розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи, що ОСОБА_1 не розуміє української мови та не розумів як саме отримати водійське посвідчення, а коли звернувся до МРЕО у травні 2025 року, дізнався що треба заново здавати на права, звернувся за правовою допомогою, у зв`язку із чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2023 року о 14:29 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142619 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 28 квітня 2023 року о 14:10 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса вул. Архітекторська, 14/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки GEELY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі. Крім того, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд її справи відбудеться у Київському суд м. Одеси про що він особисто розписався.

Судове засідання відбулося у Київському районному суді м. Одеси 26 травня 2023 року. ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови був присутнім в судовому засіданні, надавав свої пояснення про те, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, а також зауважив на тому, що алкогольні напої не вживав.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надавав і письмові пояснення суду першої інстанції на українській мові.

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року, а отже був обізнаний про те, що його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надавав суду першої інстанції свої пояснення, при заяв про залучення у справі перекладача не заявляв.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які були об`єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами представником ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 був присутнім при розгляді його справи у суді, надавав особисті пояснення, а обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова