overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.10.2025 Провадження по справі № 3/940/588/25
Справа № 940/1598/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2025 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно п.6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні судді перебуває ще одна справа № 940/1597/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі № 940/1597/25, провадження № 3/940/587/25.

Керуючись п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, суддя

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 940/1598/25, провадження № 3/940/588/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 940/1597/25, провадження № 3/940/587/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши справі № 940/1597/25, провадження № 3/940/587/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Провадження 3/524/3553/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Європейська, буд. 39 в м. Кременчуці, що територіально відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука. За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8566/25
Провадження № 3/552/1592/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Агроімпорт Азот», місцезнаходження м. Полтава, вул. Чумацький шлях,66А

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.2 КУпАП по факту порушення термінів сплати суми податкового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2025 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, із чого вбачається, що в протоколі від 13.10.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, оскільки згідно ст. 163-2 КУпАП, дії особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) порушення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Тобто, має місце невідповідність кваліфікації правопорушення фактичним обставинам справи, яка не може бути усунута судом під час розгляду справи, оскільки останній позбавлений права перекваліфіковувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності в бік погіршення її стану, в разі доведення вини останньої.

Таким чином, справа підлягає поверненню ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 15.09.2025 та 09.10.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого рибалкою у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Від свідка ОСОБА_3 надійшла телефонограма, в якій вона повідомила, що не зможе з`явитися до суду в зв`язку з віддаленістю місця проживання та прохала провести розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Полтави.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про призначення відеоконференції в справах про адміністративні правопорушення, тому слід застосовувати аналогію закону та використовувати норми КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне розгляд даної справи проводити зі свідком ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

Постановив:

Доручити Подільському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 з Кобеляцьким районним судом Полтавської області о 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року, а також наступні судові засіданні.

ОСОБА_3 з`явитись до Подільського районного суду м. Полтави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року.

Кобеляцький районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КУпАП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Копію даної ухвали надіслати в Подільський районний суд м. Полтави для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого рибалкою у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Від свідка ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про призначення відеоконференції в справах про адміністративні правопорушення, тому слід застосовувати аналогію закону та використовувати норми КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_3 з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

Постановив:

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року, а також наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_3 з використанням його власних технічних засобів.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, 18 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР у редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Вину визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11155 від 18.09.2025 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 18.09.2025 року, пояснюючою запискою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 (тридцять чотири) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень у дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/4978/25
Провадження № 3/539/1211/2025
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 жовтня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МП АПБ «Лубенський РАЙАГРОБУД», що знаходиться за адресою: м. Лубни, пров. Тернівський 4, буд. 1, Полтавська область, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась;
за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
30.09.2025 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справа №539/4978/25 (провадження №3/539/1211/2025).
Крім того, 06.10.2025 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, справа №539/5071/25 (провадження №3/539/1233/2025).
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи: №539/4978/25 (провадження №3/539/1211/2025), №539/5071/25 (провадження №3/539/1233/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №539/4978/25 (провадження №3/539/1211/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Провадження № 3/554/2025/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153-1 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Дельта-П», що за адресою: вул. Сінна, 2/49, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з ГУ ДПС у Полтавській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11711 від 03 жовтня 2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Дельта-П», що за адресою: вул. Сінна, 2/49, м.Полтава, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: Сінна, 2/49, м.Полтава, що є Київським районом м.Полтави.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №554/14831/25, провадження №3/554/2025/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Троцька А.І.