Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/951/25
Провадження № 3/499/548/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коробкової Г. О. про передання за місцем реєстрації особи, що притягується до відповідальності, на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП, справи № 499/951/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебуває вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

15.10.2025 року на адресу суду від захисника Коробкової Г. О. надійшло клопотання про передання справи за місцем реєстрації особи, що притягується до відповідальності, на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя приходить до такого висновку.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (частина2статті 246КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП) за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення визначеною главою 17 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина 1, 2 статті 276 КУпАП).

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення та надіслання для розгляду до уповноваженого законом органу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Верховний Суд України, з цього приводу у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суддя зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, за наведених обставин відсутні правові підстави для розгляду справи іншим судом за місцем реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки місце розгляду справи у відповідності до приписів частини 1 статті 276 КУпАП визначено органом, який склав протокол, а зміна підсудності на стадії судового розгляду може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення, винесеного судом не уповноваженим законом.

З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коробкової Г. О. про передання справи за місцем реєстрації особи, що притягується до відповідальності, на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суддя повідомляє про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Окрім того, на адресу суду 15.10.2025 року від адвоката Коробкової Г. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою з 27.10.2025 року по 05.11.2025 року, на що суддя вважає за необхідне звернути увагу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тож, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суддя роз`яснює ОСОБА_1 та його представнику можливість подання на адресу суду письмових пояснення з приводу обставин справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про закриття провадження у справі та інших заяв, клопотань по суті справи.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коробкової Г. О. про передання справи за місцем реєстрації особи, що притягується до відповідальності, на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП відмовити.

Повідомити про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику можливість подання на адресу суду письмових пояснень з приводу обставин справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про закриття провадження у справі та інших заяв, клопотань по суті справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ