Справа №: 307/2596/25
Провадження № 3/307/960/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кустрьо М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389815 від 13.07.2025, ОСОБА_1 12.07.2025 о 23.50 год. в с. Нижня Апша, по вул. Польова, керував мотоциклом «Шенерай 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення ступеню алкоголю на місці події, за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати до Тячівської РЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовся, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвоката Кустрьо М.М. в судовому засіданні стверджує, що наявні докази, які містяться в матеріалах справи не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., Зокрема, звертає увагу суду на те, що відсутні докази які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 12.07.2025 о 23.50 год. в с. Нижня Апша, по вул. Польова, керував мотоциклом Шенерай 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і при цьому був зупинений працівниками поліції. Тому просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 12.07.2025 о 23.50 год. він разом з ОСОБА_1 в с. Нижня Апша, по вул. Польова їхали на мотоциклі, де по дорозі їх зупинили прикордонники. Стверджує, що керував мотоциклом він. Потім приїхали працівники поліції і спитали чий мотоцикл. Крайниковський відповів, що його. Працівники поліції запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак жодному з них не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так у лікарні. Потім їх повезли в с-ще. Солотвино на заставу.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Кустрьо М.М., свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, відеозаписи на диску, приходить до наступного.

З наданого до суду носія інформації на CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки мотоциклом «Шенерай 250», працівниками поліції та факт керування ОСОБА_1 , також не вбачається його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Належних та допустимих доказів які б підтверджували відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та /або в медичному закладі, суду не надано.

Таким чином, вищезазначені обставини спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 12 липня 2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є не повною, недостовірною, а тому недопустимим доказом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик