Справа № 703/6578/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

02.09.2025 близько 18 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , з вікна квартири № 23, викинув скляну вазу, чим пошкодив вітрове скло автомобілю «Opel», який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 11.09.2025 близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді буд. 8А по вул. Г. Дерев`янка в м. Сміла, вчинив хуліганські дії, відносно ОСОБА_3 , що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною, розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою від 13.10.2025 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 703/6578/25, провадження № 3/703/2496/2025.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча паовідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ВАД №474269; рапортом ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області від 02.09.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 02.09.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2025; протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ВАД №472589; рапортом ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області від 11.09.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11.09.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2025.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Проценко