Справа № 509/4610/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , масив 9, лінія 194, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, згідно яких судом встановлено, що 10.08.2025 року о 17 годині 26 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. СК Схід 4 лінія, 2 масив 59, водій ОСОБА_1 керувала «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газаналізатора алкотестер «Drager ARSC-0109» під відеозапис. Результат тетсту 0,38 %, проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 17 годині 26 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. СК Схід 4 лінія, 2 масив 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки швидкості руху та бокового інтервалу, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Lexus». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 , порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст.?124 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 17 годині 26 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. СК Схід 4 лінія, 2 масив 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності свого маневру, не попросила допомоги у сторонніх осіб та допустила зіткнення з службовим автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст.?124 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 17:26 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. СК Схід 4 лінія, 2 масив 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з службовим автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду та поїхала з місця дорожньо транспортної пригоди до приїзду поліції. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ст.?122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер 509/4610/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була сповіщена про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входять.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи.

Отже, судом достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ?ст.?268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, відповідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9.а. ПДР України, а саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418789, від 10.08.2025 року, її підписами та поясненнями в протоколі, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, роздруківкою результату проходження тесту алкотестером «Drager».

Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух").

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.2?ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух").

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.9.а. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі.

Таким чином, законодавством покладається обов`язок саме на водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.

Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.

Відповідно пункту 13.1 ПДР?України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно пункту 10.9 ПДР?України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина особи у скоєнні правопорушень за ст.?124, ст. 124 КУпАП?підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418954, від 10.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418815, від 10.08.2025 року, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Статтею 122-4 КУпАП?передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина особи у скоєнні правопорушення за ст.?122-4 КУпАП?підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418872, від 10.08.2025 року.

Санкція статті 122-4 КУпАП, передбачає покладення адміністративного стягнення на водіїв у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Санкція статті передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, та із застосуванням?ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, що встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки матеріалах справи відсутні докази того що особа, що притягується до відповідальності, звільнена від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї? стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.??

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.??

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Спічак В.О.