КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2962/25

провадження № 3-зв/133/24/25

13.10.25

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О.,

за участі секретаря судових засідань: Штепи В.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Варчука А.Б.

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Варчука А.Б. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач Ольги Анатоліївни у справі № 133/2962/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2025 на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява судді Дурач О.А. щодо заявленого їй відводу у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Варчуком А.Б. у справі № 133/2962/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід аргументована тим, що суддя Дурач О.А. прийняла незаконне рішення за клопотанням сторони захисту про призначення експертизи по справі, зайняла сторон потерпілого у даному провадженні, порушила присягу судді, втручалась у допит свідка ОСОБА_2 по даному провадженні, не дала можливості стороні захисту поставити йому запитання по епізоду притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник потерпілого - адвокат Проць В.А. подав до суду заяву, у якій просив розгляд заяви про відвід здійснювати за їх відсутності. Щодо заявленого відводу, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на його безпідставність, вказав що мотиви відводу є надуманими, і такими що не підтверджуються жодними доказами, поведінка захисника націлена на затягування розгляду справи та, як наслідок, закриття її за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат Варчук А.Б. у судовому засіданні підтримав заявлений відвід. Просив відвести суддю від участі у справі, вказав на її зацікавленість, оскільки під час судового засідання суддя спершу підтримала ініціативу в призначенні експертизи, а згодом змінила свою думку та необгрунтовано відмовила у задоволенні поданого клопотання про проведення експертизи. Вважає, що така зміна позиції є наслідком незаконного впливу на суддю або її підкупу.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката Варчука А.Б. про відвід судді Дурач О.А. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Дурач О.А. під час розгляду справи №133/2962/25. Так, суду не надано жодних доказів упередженості судді. Посилання на незгоду з прийнятими суддею проецсуальними рішеннями не може бути чинником, що свідчить про зацікавленість судді у конкретному результаті справи. Крім того, суд звертає увагу, що закон передбачає оцінку процесуальних дій суду, зокрема, про які говорить захисник, при перегляді судових рішень судами вищих інстанцій, надаючи сторонам право на оскарження судового рішення, однак не через заяву про відвід з метою усунення судді від розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дурач О.А. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Варчука Анатолія Борисовича про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А. від участі у справі №133/2962/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА