Справа № 212/8508/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Соловйова І.П.
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, наданих до суду 29.09.2025.
Так, у письмових пояснення ОСОБА_1 вказав, що 15 липня 2025 року, приблизно о 18.00 годині він керував своїм автомобілем «Renault Fluence» д.н.з НОМЕР_1 , який був у технічно справному стані. У цей час він зупинився по вул. Електрозаводській, навпроти магазина «33 квадратних метра» у Покровському районі м. Кривого Рогу з метою висадити пасажира Недотопу Олександра, що і зробив. Він вийшов з автомобіля та знаходився поруч, а тому бачив наступне ДТП. Інших пасажирів або вантажу у мене в автомобілі не було. Після висадки пасажира, йому необхідно було розвернутися для руху у зворотному напрямку. У цей час на вулиці було світло та сухо, видимість була добра. Попереду нього було розташоване регульоване світлофором перехрестя. Тобто праворуч від нього був заїзд у мікрорайон «5-й Зарічний» а ліворуч у житлову зону вул. Електрозаводська. Його автомобіль стояв приблизно на відстані 0,2 м від правої бордюри. Він увімкнув покажчик повороту ліворуч, переконався у тому що попутний та зустрічний транспорт зупиняється, оскільки зелений сигнал світлофору почав мигати і повільно розпочав розворот, встигнувши розвити швидкість не більше 5-10 км/год. Коли він був фактично на зустрічній смузі руху, то відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Він зрозумів, що попутний автомобіль «Renault Duster» скоїв зіткнення з його автомобілем.
Вважає однією з причин ДТП неправильну організацію дорожнього руху на даному перехресті, оскільки по ходу руху автомобіля «Renault Duster» мала би бути дорожня розмітка 1.12 «Стоп лінія» яка би змусили водія даного автомобіля зупинитися перед перехрестям а не рухатися до світлофора для зупинки і таким чином перегородити виїзд з 5-го мікрорайону «Зарічний». По друге, вважає дії водія автомобіля «Renault Duster» такими, що спричинили ДТП, оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху замість гальмування, всупереч п. 10.1 та 12.3 ПДР України. Він же рухався повільно і з моменту початку руху і до зіткнення пройшло приблизно 4-5 секунд, що достатньо для зупинки вищезазначеного автомобіля «Renault Duster» за умови своєчасного гальмування його водієм та руху з допустимою швидкістю 50 км/год у межах населеного пункту.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був свідком ДТП за участі його знайомого ОСОБА_1 . У день ДТП, точної дати не пам`ятає, він з ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля Рено чорного кольору, їхав з м. Кам`янське до м. Кривого Рогу. У районі магазину 33 кв.м у м. Кривий Ріг ОСОБА_1 зупинився та висадив його з авто. Після чого, ОСОБА_1 включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр розвороту. Під час здійснення розвороту у його автомобіль в`їхав автомобіль Рено білого кольору. Зіткнення автомобілів відбулося вже на зустрічній смузі руху. Також зазначив, що коли вийшов із автомобіля ОСОБА_1 , він повернувся помахати ОСОБА_1 і побачив як він почав здійснювати розворот та після чого відбулося ДТП. Точну відстань між авто ОСОБА_1 та білим Рено, коли ОСОБА_1 почав здійснювати розворот, він сказати не може, можливо приблизно між автомобілями була відстань 30-40 метрів. Крім того, зазначив, що дорога оснащена світлофором та на час початку руху ОСОБА_1 був зелений або миготливий зелений колір, точно сказати не може. Також показав, що автомобіль Рено білого кольору знижував швидкість руху, а тому скоріш за все ОСОБА_1 почав здійснювати розворот. Він був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак від нього працівники поліції не відбирали письмові пояснення, а ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Соловйов І.П. подав клопотання про призначення комплексної фото-технічної та авто-технічної експертизи, питання та обґрунтування підстав для проведення експертизи виклав письмово. Клопотання долучено до матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, відтворивши у судовому засіданні відеозапис фіксації дорожньо-транспортної пригоди, допитавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , надавши об`єктивну оцінку дослідженим доказам та отриманим показам, суддя дійшов такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, зокрема, пунктів 10.1,10.2,10.3,10.4.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (зі змінами) (далі Правила) передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2 ПДР).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3 ПДР).

Згідно з п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, провина ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392654 від 15.07.2025 року; - схемою місця ДТП та фото таблицею до неї; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2025 року; - DVD-диском з відеозаписом події від 15.07.2025 року; - карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 15.07.2025 року за участі ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Renault Fluence» д.н.з НОМЕР_1 та «Renault Duster» вбачається, що транспортний засіб «Renault Duster» білого кольору рухається в сторону КРЕС у крайній лівій смузі руху, наближаючись до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 «Renault Fluence» д.н.з НОМЕР_1 , який з правої крайньої смуги руху почав розворот. За наслідками таких дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Крім того, із відео вбачається, що під час здійснення розвороту сигнал світлофору був зеленого кольору. Також транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, продовжували свій рух, та під час зіткнення почали знижувати швидкість руху, аж до зупинки.

Так, з відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Що стосується клопотання сторони захисту про призначення експертизи, суддя вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні, а клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи, оскільки із досліджених судом доказів, вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Покази ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема із схеми ДТП, відеозаписом фіксації ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на схемі ДТП та відеозаписі фіксації ДТП вірно зафіксовані фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП від 16.07.2025 року, гр. ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які були досліджені у судовому засіданні, є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Правил дорожнього рух, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає в діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О. Н. Борис