Справа № 357/8161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 341815 від 26 травня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року близько 00 год 36 хв, автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Для розгляду протоколів, суддя призначала судові засідання.

Судове засідання від 10 червня 2025 року відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , та останній надіслав письмове клопотання у якому просив надіслати матеріали справи за місцем його проживання та реєстрації. Водночас постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про направлення протоколу за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання та реєстрації порушника, - залишено без задоволення.

Судове засідання від 08 липня 2025 року відкладене за письмовим клопотанням ОСОБА_1 , який просив надати час для вивчення матеріалів справи. Водночас, з матеріалами справи та копію відеозапису він отримав 08 липня 2025 року, що підтверджується розпискою на його заяві.

Судове засідання від 04 серпня 2025 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 який просив перенести розгляд справи на інший день після 30 серпня 2025 року та провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції. Водночас постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року клопотання задоволено, забезпечно участь ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 24 вересня 2025 року о 09 год 00 хв, дистанційно, у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-а) та Голованівським районним суду Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 18).

Судове засідання від 24 вересня 2025 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з лікуванням.

В судове засідання 02 жовтня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя вирішила провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суддя зазначає, що з моменту розгляду справи ОСОБА_1 мав достатньо часу, для ознайомлення з усіма доданими до протоколу доказами, надання відповідних пояснень, доказів.

Своєю чергою, ОСОБА_1 в судові засідання не прибуває, не надавши доказів поважності своєї неявки.

Отож, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дослідила матеріали додані до протоколу, за відсутності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «26 травня 2025 року близько 00 год 36 хв, автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом графи про ознайомлення;

- актом огляду, згідно з яким, ознаками наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 були: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

У вище вказаному акті вказано про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду та від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до лікарні.

У направленні вказано про те, що огляд не проводився. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- листами Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» від 29 квітня 2025 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 02 січня 2025 року;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 26 травня 2025 року про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Мельніченка Д. від 26 травня 2025 року, згідно з яким 26 травня 2025 року о 00 год 36 хв під час несення служби нарядом СП 0201 за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км,у складі: лейтенант поліції Мельніченко Д.О., капрал поліції ОСОБА_2 , було зупинено транспортний засіб Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в коменданську годину.

Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законодавством порядку на що водій категорично відмовився, водія було попереджено про те, що він зобов`язаний пройти огляд в разі виявлення ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння на що водій повторно відмовився;

- диском із відеозаписами від 26 травня 2025 року, згідно з яким установлені обставини, викладені в суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зупинений працівниками полії під час керування транспортним засобом Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що він має ознаки наркотичого сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляду у медичному закладі, на що останній відмовився.

Працівник поліції повідомив, що він має ознаки та роз`яснював порядок проходження медичного огляду, однак водій ОСОБА_1 відмовлявся, клопотань не заявляв.

Водію ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено вимогу пройти огляд, однак він відмовлявся.

Таким чином, суддя установив, що водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суддя зазначає, що жодних письмових пояснень або клопотань по суті розгляду справи ОСОБА_1 до суду не надсилав.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА