Справа № 164/1311/25
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Масюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із УПП у Волинській області ДПП Відділу організації несення служби в м.Ковель до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346391 від 30 травня 2025 року вбачається, що 30 травня 2025 року о 15 годині 59 хвилин у с.Оконськ на автодорозі А/Д Р-14 71 км 865 м водій ОСОБА_1 керував т/з VOLVO FH500 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Benalu С34СМS01 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я Маневицька ЦРЛ. Висновок лікаря №41 від 30 травня 2025 року. З результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST водій не згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Масюк Г.С., кожен зокрема, просили закрити провадження, оскільки у ході фіксування події та складенні матеріалів справи працівники поліції допустили порушення ряду вимог чинного законодавства, внаслідок чого відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Зокрема, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2025 року №41, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проводився «начебто» черговим лікарем ОСОБА_2 у КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради. У отой же час, з переглянутих відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що огляд у «Маневицька БЛ» фактично проводила медична сестра, котра знаходилася у кімнаті прийому. Тобто, огляд ОСОБА_1 проводився несертифікованим медичним працівником. У свою чергу, лікар ОСОБА_2 жодного медичного огляду ОСОБА_1 не здійснювала, а заповнення лікарем самого бланку Висновку щодо результатів медичного огляду без проведення безпосередньо такого огляду, не доводить законність Висновку. Саме ж складання лікарем Висновку про стан алкогольного сп`яніння водія без його огляду на стан такого сп`яніння, що мало місце в цьому випадку, чинним законодавством не допускається. Більше того, з відповідей КНП «Маневицька БЛ» від 3 липня 2025 року вбачається, що лікар ОСОБА_2 курсів тематичного удосконалення за відповідною програмою не проходила, тобто остання не має відповідної кваліфікації та не пройшла спеціального навчання, а просто була черговим лікарем в лікарні. З оглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що лікар ОСОБА_2 тільки вносила дані до письмових документів, а всі дії щодо огляду ОСОБА_1 безпосередньо проводила медична сестра, яка не має належного навчання та відповідної кваліфікації. Додатково про факт відсутності у лікаря ОСОБА_2 достатніх навичок і вмінь щодо проведення огляду на визначення стану сп`яніння свідчить те, що остання постійно уточнювала як правильно заповнювати висновок щодо результатів медичного огляду. Більше того, працівник поліції також зауважив те, що лікар не знає як скласти висновок. Крім того, перед проведенням тесту медична сестра навіть не зробила попередній тестовий забір повітря до газоаналізатора і не продемонструвала ОСОБА_1 , що прилад справний і при пробному заборі повітря показує нульовий результат. Також звертають увагу на розбіжності в номері технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки в акті медичного огляду зазначено №6510, а у направленні на проведенні огляду - №6810. За наведених підстав вважають, що висновок №41 від 30 травня 2025 року 341 не може слугувати як доказ у справі, оскільки є належним та недопустимим, а загальна сукупність наведених аргументів прямо вказує на незаконність отриманих результатів медичного обстеження. У свою чергу висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням Інструкції №1452/735, вважаються недійсними. Отже, висновок №41 від 30 травня 2025 року за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений з грубим порушенням вимог Інструкції, а отже такий не може вважатись належним та допустимим доказом. У зв`язку з цим просили провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, кожного зокрема, поліцейської ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, долучені до протоколу, відеозаписи, докази у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що о 15 годині 59 хвилин 30 травня 2025 року у с.Оконськ на автодорозі А/Д Р-14 71 км 865 м інспектором Герасим В.П. було зупинено т/з VOLVO FH500 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Benalu С34СМS01 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я Маневицька БЛ, висновок лікаря №41 від 30 травня 2025 року (із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор DRAGER ALCOTEST водій не згоден), чим порушив п.2.9 а ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив щодо складеного відносно нього протоколу, оскільки вважає його неправомірним. Суду пояснив, що 30 травня 2025 року керував т/з VOLVO у с.Оконськ у напрямку сел. Маневичі, однак біля стаціонарного поста його було зупинено працівниками поліції через несправність габариту. Під час зупинки поліцейською було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після того, як результат виявився позитивним, у нього виникли сумніви щодо достовірності такого огляду, тому на полягав на його проведенні у медичному закладі, так як того дня вживав лише квас. Висновок за підписом лікаря, який також зазначив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заперечує та просить закрити провадження у справі.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними матеріалами справи.

Так, допитана у судовому засіданні поліцейська ОСОБА_3 суду пояснила, що водій ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному посту у с. Оконськ і під час зупинки було встановлено наявність ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння. Через це водію було запропоновано пройти освідування, на що він погодився і за допомогою алкотестера Драгер встановлено наявність 0, 55% алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Так як водій не погодився із результатом освідування, поїхали в Маневицьку БЛ, де також було встановлено позитивний результат 0,33%. Направлення на освідування було виписане на місці зупинки транспортного засобу, хто саме проводив огляд ОСОБА_1 лікар чи медсестра, не пригадує.

Пояснення поліцейської підтверджуються також матеріалами справи, а саме роздруківкою алкотестеру Драгер щодо ОСОБА_1 від 30 травня 2025 року та наявності у його організмі 0, 55 % алкоголю (а.п.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 травня 2025 року, де зафіксовано, що огляд було проведено у зв`язку із виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук: результати огляду 0,55% (а.п.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.5).

Допитана ОСОБА_2 , яка працює лікарем у Маневицькій БЛ суду пояснила, що 30 травня 2025 року вона, перебуваючи на чергуванні у приймальному відділенні Маневицької БЛ, проводила огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від особи, яку на освідування привезли поліцейські, не відчувався запах алкоголю, однак був збуджений, мав розширені зіниці та телефонував комусь. Алкотестер Драгер спочатку показав 0, 37%, а потім 0,33% (надавали продувати двічі із інтервалом у 15 хвилин). Повторне освідування було проведено для точності результатів. Підтвердила, що проходила необхідне навчання для підтвердження кваліфікації для проведення огляду осіб на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння, про що має відповідне посвідчення.

Посвідченням від 24 вересня 2019 року, виданим КП «Волинський обласний наркологічний диспансер» підтверджується, що лікар КП «Маневицька ЦРЛ» ОСОБА_2 пройшла тематичне навчання з питань проведення медичних оглядів із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.58).

Проходження тематичного навчання з питань проведення медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Волинський обласний наркологічний диспансер» лікарем ОСОБА_2 також підтверджується інформацією від 3 жовтня 2025 року КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2025 року, складений лікарем Маневицької БЛ ОСОБА_2 , встановлено, що за результатами такого освідування було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Із відповіді на адвокатський запит від 03 липня 2025 року Маневицької БЛ за підписом директора ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 50 травня 2025 року о 16 годині 35 хвилин проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено черговим лікарем ОСОБА_2 . У роботі використовувався алкотестер «ALCOTEST 6510», дата останньої повірки 24 вересня 2014 року, чинне до 24 вересня 2025 року. Результат огляду - №08358 0, 37%, №08359 0, 33% - алкогольне сп`яніння.

Суд не приймає до уваги покликання захисника на недопустимість та неналежність висновку №41 від 30 травня 2025 року, оскільки правомірність проведеного огляду під контролем лікаря ОСОБА_2 підтверджується відповідним посвідченням. Тому, на думку суду, невпевненість лікаря у своїх діях під час проведення освідування, як і скерування її медичним закладом на подальше навчання у листопаді 2025 року, не може свідчити про незаконність такого висновку з огляду на результат освідування, зафіксований алкотестером.

На думку суду, досліджені у судовому докази спростовують показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неправомірних дій поліцейських та лікаря і підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи також на результати алкоприладу, з яких прослідковується тенденція зменшення кількості проміле із 0,55% проміле до 0, 37% та зафіксовано останній результат у 0,33%, що свідчить про природне витвереження особи.

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку про відсутність у матеріалах провадження таких неточностей чи суперечностей, які би спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська