№ 3/522/7651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 27.09.2025 о 14 годині 00 хвилин перебуваючи на території «Макдональдс» за адресою: м.Одеса вул. Пантелеймонівська, 17 палив електронний тютюнововмісний пристрій марки «Vaporesso», чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757843 від 27.09.2025 року;

- рапорт інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- витяг із бази «Армор» відносно ОСОБА_1

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить висновок, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

5. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

ІV. Застосування заходів впливу.

6.Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

7. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

8. Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

9. Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати відносно останнього захід впливу у виді попередження.

Із цих підстав,

керуючись статтями 24-1, 175-1, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа