Справа № 496/4093/25
Провадження № 3/496/2500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря Бойчук Р.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Попова О.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ВАД № 707965 від 30.06.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 26.06.2025 року о 13:50 год. в с. Усатове масив 5 ділянка 1 здійснював реалізацію палива на АГЗП «ЕРА» без ліцензії на право роздрібної торгівлі паливом, чим порушив правила підприємницької діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Попов О.А. в судовому засіданні підтримав подане клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 є найманим працівником, що підтверджується Наказом № 10/06-2019 від 10.06.2019 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду оператора заправних станцій ТОВ «Ера логістик». Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності та не може бути особою, яка порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, уповноваженими особами надано: протокол про адміністративне правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.06.2025 року від ОСОБА_2 ; копію наказу від 25.06.2025 року № 6868-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ера логістик»; письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_2 пояснив, що здійснив заправку пальним на заправці ERA на 20 л. за що заплатив 640 грн., проте роздрукованої квитанції не отримав, після чого пред`явив наказ для перевірки. Однак, оператор заправки не надав можливість провести перевірку; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких він повідомив, що 26.06.2025 р. здійснив заправку авто на 20 л., після чого під`їхав наступний автомобіль, його повідомили, що мають наказ про здійснення перевірки. ОСОБА_1 зайшов до приміщення щоб повідомити керівництво, чекав 2 години, а коли вийшов, то вже нікого не було.

Інших доказів, які б давали можливість встановити факт вчинення особою адміністративного правопорушення (фото, відеофіксаці, пояснення свідків), уповноваженими особами на складання протоколу, надано не було.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено факту отримання прибутку саме ОСОБА_1 від реалізації пального, а також відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, не зазначено про системність здійснення діяльності. Також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість його діяльності, отримання ним від такої діяльності прибутку.

ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, так як не є особою, яка здійснювала господарську діяльність, заправка йому не належить.

Отже, з огляду а те, що до справи надано Наказ № 10/06-2019 від 10.06.2019 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду оператора заправних станцій ТОВ «Ера логістик», а також враховуючи відсутність доказів, що підтверджують факт здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення ним вказаного праопрушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 164, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.М. Буран