Справа № 581/769/25
Провадження № 3/581/374/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності

постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 березня 2025 року за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП (штраф 40800 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років),

постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 квітня 2025 року за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП (штраф 40800 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, із застосуванням частини 3 статті 30 КУпАП остаточно - позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 11 місяців 2 дні з накладенням штрафу 40800 грн),

постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП (штраф у розмірі 40800 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років),

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2025 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення зі складеними стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали, враховуючи вимоги частини 2 статті 36 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

10 вересня 2025 року о 19 год 39 хв. по вул. Сумській, 50 у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, порушивши своїми діями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

10 вересня 2025 року о 19 год 39 хв. по вул. Сумській, 50 у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Суд вживав заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, але кожного разу конверти з рекомендованими повідомленнями поверталися до суду без вручення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).

Також, при розгляді справи без участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення якого про розгляд справи повернулося до суду без вручення за відсутністю адресата за вказаною адресою, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини висловлену в рішеннях Lena Atanasova v. Bulgaria, § 52 та Sejdovic v. Italy, [ВП], §§ 86-87, де було встановлено, що відсутність заявниці за адресою, яку вона сама вказала органам влади без їх інформування про зміну свого місця проживання, що мало результатом засудження за її відсутності не є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Із долучених до матеріалів справи судових рішень, якими ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності, вбачається, що він не був присутнім в суді під час розгляду цих справ, що вказує на те, що неявка в судове засідання є типовою процесуальною поведінкою особи. При цьому з відеозаписів поліцейських зрозуміло, що йому відомо про складені стосовно нього адміністративні матеріали і про подальший їх розгляд в суді.

Із огляду на положення статті 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає ОСОБА_1 таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 449853 та серії ЕПР 1 № 449846, у яких викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складів зазначених проступків;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову водія від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння;

повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП та тричі протягом року піддання адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджено копіями постанов Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 березня 2025 року та від 22 квітня 2025 року та Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП; в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, будучи протягом року тричі підданим адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення статей 33, 36 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, які є найтяжчими порушеннями безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан за допущені ОСОБА_1 грубі порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене санкцією частини 3 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту із позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким останній керував.

При призначенні стягнення суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якого підхід щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, є виправданим, відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також має попереджувальну мету покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 581/769/25 та № 581/768/25 складені стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк п`ятнадцять діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Сізов