Справа №: 452/3555/25
Провадження № 3/452/1684/2025
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 19 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 452940 від 11 вересня 2025 року, ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 19 год. 10 хв. знаходився в м. Самборі по вул. Б.Хмельницького, 14а, Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку жувальної гумки «Орбіт вайт», на суму 62 грн. 40 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про його доставку адресату від 07 жовтня 2025 року, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Проаналізувавши обставини справ, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Статтею 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року, серії ВАД № 452940, складеного уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; заявою ОСОБА_2 ; довідкою про результати проведення перевірки по письмовій заяві керуючого магазину «Рукавичка» гр. ОСОБА_2 від 12.09.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 , викладених на окремих аркушах, в яких визнав свою вину; рапортом поліцейського.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 років, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження, оскільки саме такий вид заходу впливу, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя