П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450388, 11.09.2025 о 11 год. 15 хв. в м. Ужгороді по вул. П. Чубинського вул. В. Комендаря, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив наїзд на неї. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодження майна пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР України - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що потерпіла переходила дорогу у невстановленому місці на перехресті вулиць П. Чубинського та В. Комендаря по діагоналі і потрапила в так звану «сліпу зону транспортного засобу». Поряд з цим того дня була похмура дощова погода. Жінка від удару впала на землю, згодом була доставлена каретою швидкої допомоги у найближчий травмпункт. Додав, що після цього він особисто відвозив потерпілу до чергового лікаря для проведення огляду та зняття пов`язки. Зазначив, що його транспортний засіб не зазнав механічних ушкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, для належної правової оцінки діяння за статтею 124 КУпАП обов`язковим є наявність ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у вигляді наявності пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, формулювання суті адміністративного правопорушення, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, не містить зазначення про спричинення відповідних пошкоджень. Натомість зазначено, що вчинене адміністративне правопорушення призвело до легкого тілесного ушкодження пішохода. В судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомив суду про відсутність будь-яких механічних пошкоджень його автомобіля, або іншого майна.

Зі змісту схеми місця ДТП від 11 вересня 2025 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб не зазнав механічних ушкоджень.

Суддя звертає увагу на те, що по аналогії ст. 337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу не настало, вказане діяння не може бути визнано адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, тілесні ушкодження, заподіяні особі, у цьому переліку наслідків відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева