КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Корольової С.В., представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника Енергетичної митниці Швед А.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2025 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №162615_4912929 надавалися отримувачу відправником - компанією Latvijas propane gaze у відповідності до умов договору від 02.11.2022 №02/11-2022 при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «КАМЕРТОН» від продавця. Сертифікат якості не є підставою для переміщення товарів через митний кордон. Доказів, які підтверджують, що у ТОВ «КАМЕРТОН» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять, а отже такі документи були отримані ТОВ «КАМЕРТОН» законним шляхом, що виключає подію правопорушення. При цьому з матеріалів справи чітко вбачається, що обов`язок надати товаросупроводжувальні документи покладається на продавця товару - Latvijas propane gaze, відповідно до умов зовнішньоекономічного договору, який міститься в матеріалах справи та відповіді PPS GROUP s.r.o на запит, а не на покупця - ТОВ «КАМЕРТОН» (в особі директора ОСОБА_1 ). Крім того, Енергетичною митницею не подано до суду доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України або його декларування. Натомість, у графах 23 міжнародних товаротранспортних накладних CMR та у копіях документів контролю доставки, поданих Енергетичною митницею, вказані дані про фізичних осіб - перевізників, серед яких ОСОБА_1 відсутній.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів (749 112, 00 грн) - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Не погоджується з висновком суду щодо відсутності події правопорушення, адже факт переміщення товарів підтверджується не тільки протоколом, а й товаросупровідними документами та іншими доказами. Звертає увагу, що пред`явлений на пункті пропуску сертифікат якості стосується не всього переміщеного через митний кордон України товару «газ» в кількості 41 960 кг, а лише 19 420 кг (які охоплюються вказаним сертифікатом). Іншого сертифікату якості на різницю кількості товару «газ» в кількості 41 960 кг для підтвердження законності його ввезення на митну територію України ТОВ «КАМЕРТОН» не надало, що лише підтверджує незаконність його ввезення. Вказує, що Енергетичною митницею надано беззаперечний доказ того, що ТОВ «КАМЕРТОН» подано сертифікат (паспорт) якості від 01.02.2023 № 162615_4912929, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на територію України, а саме лист Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 №D2 (12.11-9)-339. Наголошує, що посилання суду на те, що ОСОБА_1 не здійснював декларування, а тому не є суб`єктом правопорушення є безпідставним, оскільки особа, яка зазначена в 54 митних деклараціях діяла на підставі договору митно-брокерського обслуговування від 22.11.2022 № 22/11-ПФК, який укладався безпосередньо між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КАМЕРТОН». Тобто декларант діяв від імені директора ТОВ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 в межах договірних відносин. Стверджує, що замовлення газу у латвійського підприємства здійснював саме директор ТОВ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2022 №02/11-2022, а також саме ОСОБА_1 подавав до митних органів сертифікат якості від 01.02.2023 № 162615_4912929, отже саме ОСОБА_1 як імпортер і директор ТОВ «КАМЕРТОН» вчиняв активні дії щодо переміщення, митного оформлення та у подальшому введення у вільний обіг на території України газу. Вважає, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг газ у кількості 41 960 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

Захисник Корольова С.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, адвоката Корольової С.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0203/90300/2024 від 11.06.2024 директор ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, а саме «газ вуглеводний скраплений», у кількості 41 960 кг загальною вартістю 19301, 60 євро, що згідно з офіційних курсів валют на день перетину митного кордону складає 749112, 00 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», керівником якого є ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, а саме: сертифікату якості № 162615_4912929 від 01.02.2023.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій, спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту № 02/11-2022 від 02.11.2022, укладеного між латвійським підприємством «Latvijas propane gaze SIA» (Продавець) та ТОВ «КАМЕРТОН» (Покупець), відповідно до умов якого обов`язок надання сертифікату якості товару покладений саме на Продавця, тобто на компанію «Latvijas propane gaze SIA».

Як в судовому засіданні місцевого суду, так і в судовому засіданні апеляційного суду, захисник Корольова С.В. наполягала на тому, що директор ТОВ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 отримав сертифікат якості товару у законний спосіб від компанії-продавця «Latvijas propane gaze SIA», не вчиняв будь-яких дій щодо підроблення сертифікату якості та йому нічого не було відомо про недостовірність викладених у сертифікаті даних.

Доказів, які б спростовували дане твердження, представниками Енергетичної митниці не надано.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подав митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2025, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя