Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/1686/25

Провадження № 33/4815/831/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника Богданця Олександра Івановича - адвоката Кожем"яченка В. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні належні докази того, що прилад, в трубку якого він дув, є саме «Alcotest Drager 6810», а не якийсь інший, наприклад інгалятор. Також відсутній доказ щодо результату його «вдихання в прилад». У справі відсутні докази того, що він не пройшов відповідний огляд, на відео видно, що він «вдихає» у прилад достатньо сильно. На відеозаписі відсутній факт керування ним транспортним засобом, наявний лише факт перебування його біля трактора. Щодо невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукового сигналу, вказує, що згідно відеозапису видно, і з розмов поліцейських чітко зрозуміло, що на момент, коли поліцейські сіли в автомобіль, що їхати за ним ( ОСОБА_1 ), вони втратили його ( ОСОБА_1 ) з поля зору, тому сигнали фактично подавали не йому, а вулиці. На відео відсутній його трактор, який їхав перед поліцейськими та який ігнорує вимогу про зупинку. В момент сигналу, він ( ОСОБА_1 ) вже був поза зоною їх видимості та не міг чути та бачити вимогу про зупинку. Вказує, що він не вчиняв жодного з інкримінованих йому правопорушень. Він не відмовлявся від проведення огляду, дув в трубку невідомого приладу, а також погодився і мав намір поїхати на огляд до медичного закладу, вказавши поліцейським: «Їдемо, трактор поставлю до хати та їдемо», після чого реалізуючи сказане, поїхав ставити трактор. Також зазначає, що процес складання протоколу мав бути зафіксованим або на відео, або відбуватися в присутності двох свідків , чого у даному випадку не було. Також вказує, що вступна та резолютивна частина постанови винесена 25.08.2025 року, повний текст постанови складено 28.08.2025 року, у ЄДРСР постанова була опублікована 29.08.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25.08.2024 року, повний текст постанови складено 28.08.2025 року, апеляційна скарга подана 05.09.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно рекомендованого листа про вручення поштового відправлення (ф. 119) ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 09.09.2025 року (а.с. 59). Скаржник стверджує, що з текстом оскаржуваної постанови ознайомився в ЄДРСР 29.08.2025 року.Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 362995 від 16.06.2025 року водій ОСОБА_1 16.06.2025 року о 00 год. 06 хв. в с. Рокитне, вул. Соборна, 45, керував транспортним засобом трактор колісний «ЮМЗ», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій: нагрудний відеореєстратор № S603595.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2025 року 00 год. 09 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 21).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2025 року о 00 год. 12 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БЛІЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 6810»», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 23).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 24), витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» (а.с. 25), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987470 від 16.06.2025р. (а.с. 26), копія протоколу серії ЕПР1 № 363025 від 16.06.2025р. (а.с. 27), зобов`язання (а.с. 28), відеодиск (а.с. 29).

2). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363025 від 16.06.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 16.06.2025 року о 00 год. 12 хв. в с. Рокитне, вул. Соборна, 45, керував транспортним засобом трактор колісний «ЮМЗ», н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій: нагрудний відеореєстратор № S603595.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Також в матеріалах справи містяться: рапорти (а.с. 6, 7), довідка (а.с. 8), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987470 від 16.06.2025р. (а.с. 9), копія протоколу серії ЕПР1 № 362995 від 16.06.2025р. (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи містяться відеозаписи події (а.с. 11, 29).

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2025 року об`єднано справи №571/1687/25 та №571/1686/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи - №571/1686/25 (а.с. 47).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4987470 від 16.06.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2025 року о 00 год. 06 хв.в с. Рокитне, по вул. Соборна, 45,керував транспортним засобом «ЮМЗ», н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення тракториста-машиніста, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 26).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362995, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ЮМЗ», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин (до повного витвереження), проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному Зобов`язанні (а.с. 28).

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує: «В момент сигналу я вже був поза зоною їх видимості та не міг чути та бачити вимогу про зупинку», далі вказує: «…я поїхав поставити трактор, але вони елементарно, поки йшли до автомобіля, не побачили куди саме я повернув, хоча я не тікав від них і навіть не планував такого…» (а.с. 61, 3-ій абзац апеляційної скарги), тобто ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

На відеозаписі події 16.06.2025 року (Файл …_0016) зафіксовано, як поліцейські спілкуються з водієм ОСОБА_1 , поліцейський просить водія дихнути, на що ОСОБА_1 вказує, що не пив алкоголю. На Файлі №…_0017 зафіксовано, що поліцейський просить водія надати посвідчення водія та реєстраційні документи, на що водій ОСОБА_1 вказує, що посвідчення водія, реєстраційні документи є, але з собою їх не взяв. У транспортного засобу трактора «ЮМЗ», н.з. НОМЕР_1 , працює мотор. На 00:36 хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується. На 02:42 хв. ОСОБА_1 продуває трубку газоаналізатора, поліцейський роз`яснює водію, що він недостатньо дує, водій продуває ще, але продуває недостатнім об`ємом повітря. Далі знову продуває трубку, яку знімає з самого приладу. Поліцейський неодноразово роз`яснює водію ОСОБА_1 , як потрібно продувати трубку приладу. На 04:25 хв. ОСОБА_1 втретє продуває трубку, і знову недостатньо продуває повітря в трубку. Ще раз продуває прилад недостатнім об`ємом повітря. Вбачається, що ОСОБА_1 здійснює дії по ухиленню від огляду. На 05:08 хв. поліцейський пропонує водію пройти такий огляд у медичному закладі КНП «Рокитнівська БЛІЛ». На 06:25 хв. ОСОБА_1 ще раз продуває газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», але взагалі не видуває повітря в трубку. Поліцейський повторно запитує водія чи поїде у медичний заклад для проходження огляду, на що ОСОБА_1 на 06:49 хв. вказує, що поїде, тільки трактор поставить до хати і поїде, на що поліцейські роз`яснили, що трактор має залишитися на місці зупинки. На 06:59 хв. ОСОБА_1 , не слухає поліцейських, сідає в кабіну заведеного трактора і їде. Поліцейські сідають у службовий автомобіль, намагаються наздогнати трактор, подають водію ОСОБА_1 сигнали про зупинку транспортного засобу, за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу (а.с. 11, 29).

На відеозаписі події чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснює дії по ухиленню від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 11, 29).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи апеляційної скаргине спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто невиконання водієм вимог про зупинку та у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.