Справа № 347/1807/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а також порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.08.2025 року о 07:24 в с. Раківчик, на автодорозі Н-10 «Стрий Чернівці Мамалига», на 151 км у с. Раківчик, Коломийської територіальної громади, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номер НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надала перевагу в русі автомобілю Tesla, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, спричинивши матеріальні збитки. Цими діями водійка порушила: п. 2.3.б Правил дорожнього руху України щодо обов`язку водія стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну; п. 10.3 ПДР порушення правил перестроювання. За вказане передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, того ж дня, 12.08.2025 року о 07:24 на автодорозі Н-10 «Стрий Чернівці Мамалига», на 151 км у с. Раківчик, Коломийської територіальної громади, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 26.09.2025 року вказані протоколи відносно ОСОБА_1 за ст..124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень повністю та підтвердила, викладені в протоколах про адмінправопорушення обставини вчинених нею правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП та інші матеріали справи, оцінивши в сукупності всі надані докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна у його вчиненні конкретна особа; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У ході розгляду справи встановлено, що водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_2 , під час руху на автодорозі Н-10 не дотрималась вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну.

Крім того, під час перестроювання з лівої смуги в праву не надала перевагу в русі транспортному засобу Tesla, державний номер НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку правою смугою, чим порушила п. 10.3 ПДР України, згідно з яким: "При зміні смуги руху водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по цій смузі, у тому числі тим, що обганяють."

Ці дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, водійка ОСОБА_1 , будучи безпосередньою учасницею ДТП, залишила місце події, чим порушила п. 2.10.а ПДР України, згідно з яким учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний залишатися на місці події до прибуття поліції або оформлення відповідних документів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень: за ст. 124 КУпАП порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435176 від 26.08.2025 року (а.с. 1). Вказаний протокол складений уповноваженою службовою особою відповідно до вимог статті 256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судом не встановлено підстав для сумніву в його достовірності; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередніх учасників події (а.с. 56); рапортом працівника поліції, який зафіксував обставини події (а.с. 9); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який підтверджує обставини, викладені в інших матеріалах справи (а.с. 11).

Суд не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів. Усі вищезазначені документи відповідають критеріям належності та допустимості відповідно до статті 251 КУпАП.

У своїй сукупності ці докази є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Доказів, що спростовували б викладені у протоколі та досліджених матеріалах обставини, або породжували б обґрунтовані сумніви в їх достовірності, суду не надано.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, з порушенням встановлених правил.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:"негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди."

У матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують, що після скоєння ДТП водійка ОСОБА_1 залишила місце події, чим порушила зазначену норму Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується в сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435336 від 27.08.2025 року (а.с. 16а). Зазначений протокол складений уповноваженою посадовою особою, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить усі передбачені законом реквізити, а також підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд не вбачає підстав для сумніву в достовірності цього доказу; копією схеми місця ДТП (а.с. 19); копіями письмових пояснень учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20, 21); рапортами працівників поліції (а.с. 24, 25); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 27).

Суд не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність та допустимість наведених доказів. Усі вони є належними, отриманими у встановленому законом порядку, та відповідають критеріям доказів, передбачених статтею 251 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 122-4 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з таких правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді: за статтею 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за статтею 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, та ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за статтею 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Крилюк