Справа №: 486/1896/25 Провадження № 3/486/762/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М» (далі - ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М»), встановлено, що 29 серпня 2025 року о 15.40 год. відповідно п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в магазині ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М» (), що розташований за адресою: пр. Незалежності, 26-Б, м.Південноукраїнськ. Вознесенського району Миколаївської області, результат якої оформлено Х-звітом реєстратором розрахункових операцій (далі - PPO) від 29 серпня 2025 року (далі - X звіт) та описом готівкових коштів. Згідно з описом сума готівкових коштів склала 2515 грн, за даними Х-звіту сума «В сейфі» склала 2370 грн (готівка), що свідчить про реалізацію товарів на суму 145 грн без використання реєстратору розрахункових операцій та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. Чим керівник ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М» ОСОБА_1 порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами і доповненнями.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 596 від 30 вересня 2025 року, на підставі інформації з ІКС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операції в магазині ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М» (), що розташований за адресою: пр. Незалежності, 26-Б, м.Південноукраїнськ. Вознесенського району Миколаївської області, при продажі ОСОБА_2 для редукторів з молібденом 100 г та Мастила для хвостовиків оснащення Dnipro-M TL-5HS у фіскальних чеках № від 02 квітня 2025 року о 14:51:56, № від 08 квітня 2025 року о 09:46:08 мало місце відсутність зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на вищезазначений товар у відповідній графі розрахункового документа, (Відповідно до класифікації кодів УКТЗЕД на інші мастильні матеріали та інші дистиляти передбачено наступний код: ). Чим керівник ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М» ОСОБА_1 порушила п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до п. 1 Протоколу (реалізація товару на суму 145 грн. без використання реєстратору розрахункових операцій), 13 жовтня 2025 року ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М» отримало ППР на суму 145 грн. Зазначене ППР було винесено на підставі акту фактичної перевірки від 08 вересня 2025 року № 14980/Ж5/14/29/07/41609173, 16 жовтня 2025 року вищезазначене ППР було сплачено. Щодо п. 2 Протоколу (відсутність зазначення коду УКТЗЕД, що є порушенням п. 11 ст 3 Закону № 265). Згідно відповіді щодо результатів розгляду заперечень на акт фактичної перевірки від 08 вересня 2025 року № 14980/Ж5/14/29/07/41609173 порушень в частині дотримання вимог п. 11 ст. 3 Закону № 265 не встановлено. Тобто, податкова скасувала порушення в частині п. 11 ст. 3 Закону № 265. Провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП просила закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Державної податкової служби України щодо результатів розгляду заперечень на акт фактичної перевірки від 08 вересня 2025 року № 14980/Ж5/14/29/07/41609173, зазначений в Акті перевірки товар, який на думку посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області нібито є підакцизним товаром, а саме «Мастила Dnipro-M для редукторів з молібденом 100г» та «Мастило для хвостовиків оснащення Dnipro-M TL-5HS» (код УКТЗЕД 2710 19 99 00) дійсно не є підакцизним товаром, в зв`язку із чим у Підприємства відсутній обов`язок зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД такого товару у фіскальному чеку при продажі такого товару, а відтак, зазначене посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області в Акті перевірки порушення відсутнє як таке.

Враховуючи вищевказане, за результатами розгляду заперечень до акту фактичної перевірки від 08 вересня 2025 року № 14980/Ж5/14/29/07/41609173, вирішено висновок в частині дотримання вимог п. 11 ст. 3 Закону №265 порушень не встановлено.

Отже підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в цій частині відсутні.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 596 від 30 вересня 2025 року, копією акту перевірки № 14980/Ж5/14/29/07/41609173 від 08 вересня 2025 року, копією опису готівкових коштів.

При цьому суд зауважує, що, суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП є фізична особа керівник юридичної особи, який несе відповідальність саме як фізична особа. Штраф згідно платіжної інструкції та податкового повідомлення-рішення накладено та сплачено юридичною особою ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ДНІПРО-М», отже подвійного притягнення до відповідальності не відбувається.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є посадовою особою, ступінь її вини, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014476, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м. Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Далматова