П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 Справа №607/11915/25 Провадження №3/607/4824/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349900 від 03.06.2025, ОСОБА_1 03.06.2025 о 08 год. 55 хв. в м. Тернопіль, вул. Об`їзна 5А керував транспортним засобом Citroen Berlingo НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що дії працівників поліції вважає провокативними щодо нього і неправомірними. Просить провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення перпедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не погоджувався із неправомірними та провокативними діями працівників поліції.

Просить врахувати, що поліцейський Коломієць А.Р. не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 о 08 год. 58 хв., а прибув лише на місце зупинки транспортного засобу о 10 год. 00 хв. Окрім цього, у протоколі невірно вказаний час вчинення правопорушення.

Надані працівниками поліції відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції є обірваними та не є безперервними, а тому не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі.

Також, направлення на огляд водія на визначення стану сп`яніння складене швидше, ніж повідомлено водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Після необґрунтованих звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичне обстеження з дослідженням крові на вміст алкоголю у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР та сечі на вміст наркотичних речовин та за результатами проведених досліджень ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 був зупинений без законних на те підстав, а тому усі подальші дії працівників поліції, зокрема щодо вимоги пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння є неправомірними. Крім цього, названі працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Із вказаних підстав адвокат Чернецький В.І. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349900 від 03.06.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 03.06.2025, відеоматеріалами, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Посилання адвоката Чернецького В.І. на те, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки водія ОСОБА_1 , а тому подальші вимоги працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння є неправомірним не заслуговують на увагу, оскільки водій транспортного засобу, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, незалежно від причин зупинки транспортного засобу.

Надання стороною захисту доказів самостійного проходження огляду на визначення стану як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, згідно яких у ОСОБА_1 не виявлено ознак як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння не можуть судом братись до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у відсутності поліцейського є недійсним, а тому його результати судом до уваги не беруться.

Твердження захисника про те, що поліцейський Коломоєць А.В. не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому не вправі складати протокол про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки в силу обійманої ним посади, він є посадовою особою, яка вправі складати протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції не є безперервними не заслуговують на увагу, оскільки досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції суд вважає достовірними та належними доказами у справі, так як на останніх зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу працівників поліції. Доказів протилежного стороною захисту не надано.

Інші заперечення сторони захисту судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич