Справа № 711/8707/25
Номер провадження 3/711/2461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., за участі захисника Космини В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серія ЕПР1 № 457494 від 18.09.2025 року та серія ЕПР1 №457482 від 18.09.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457482 від 18.09.2025 року 31.08.2025 року о 17.50 год. в м.Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457494 від 18.09.2025 року 31.08.2025 року о 17.50 в м.Черкаси вул. Сержанта Смірнова, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце якої залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 01 вересня 2025 року о 09.15 год. вийшовши з дому виявив пошкодження заднього бамперу і парктроніка на своєму автомобілі АУДІ А5, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль був припаркований 31 серпня 2025 року о 10 год. ранку в дворі будинку № 6 по вул. Сержанта Смірнова в м. Черкаси.

Адвокат Космина В.М. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано наступним: як вбачається з фабули адміністративних протоколів № 457494 та № 457462, його підзахисний, ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 , 18.09.2025 року в м. Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, 6, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем АУДІ д.н.з. НОМЕР_3 , а потім покинув місце події.

Єдиним доказом яким доводиться вина його підзахисного є відеозапис з будинку. Детально вивчивши цей відеозапис, ним було встановлено, що на ньому не відображається конкретно момент настання ДТП, тобто зіткнення між автомобілями не зафіксовано. На відео чітко вбачається, як водій на автомобілі ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 обережно здаючи заднім ходом виїхав з двору, зупиняючись біля автомобіля АУДІ д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 навпаки здійснював маневри, щоб безпечно його об`їхати. Звернув увагу, що на відео чітко вбачається, як тільки автомобіль ТОЙОТА зупинився біля АУДІ (саме цей момент розцінено, як зіткнення), то останній автомобіль навіть не гойднувся, що характерно було б саме зіткненню. Пошкодження на автомобілі ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 були отримані в іншому ДТП, а саме 05.09.2022 року в 13:10 годин в м. Черкаси на паркувальному майданчику ТРЦ Любава за участю автомобіля ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_2 та МЕРЕСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_4 . Саме в цьому ДТП автомобіль й отримав пошкодження бамперу заднього з лівої (водійської) сторони, що підтверджується доказами наданими у справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Космини В.М., Краснокуцького М.С., дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з камер спостереження будинку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457482 від 18.09.2025 року 31.08.2025 року о 17.50 год. в м.Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457482 додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 від 01.09.2025 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції Дениса Кобка, відеозапис з камер відео спостереження будинку.

Досліджуючи відеозапис з камер відео спостереження з будинку встановлено, що водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом, виїхав з двору, зупиняючись біля автомобіля «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_3 . На відео чітко вбачається, як тільки автомобіль «TOYOTA COROLLA» зупинився біля «AUDI A5», то останній автомобіль навіть не гойднувся, що характерно було б саме зіткненню.

Інших доказів суду не надано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу «AUDI A5» саме автомобілем «TOYOTA COROLLA», із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.122-4, 124, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/8707/25, №711/8708/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/8707/25, провадження № 3/711/2461/25.

Об`єднане провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КпАП України - закрити за відсутністю події та складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 16 жовтня 2025 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко