Справа № 473/5147/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Багрін І.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Широкі Криниці Доманівського району Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №464449 від 25.09.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «21.08.2025 року о 07-00 год. на а/д 0-150708 ОСОБА_1 , керуючи а/м ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку а/д Н-24, проявила неуважність, не обрала безпечну швидкість руху, втративши керування ТЗ, здійснила виїзд на попутне за напрямком руху узбіччя з послідуючим контактуванням з перешкодою у вигляді цегляного паркану дренажної системи та кущем. В результаті ДТП ТЗ зазнав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження».

В протоколі ОСОБА_1 надала наступні пояснення «Під час руху в моєму авто відмовила гальмівна система, хоча перед виїздом гальма були справні, проїхала 12 км».

Посадовою особою поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що спричинила пошкодження лише власному авто, інші об`єкти пошкоджені не були.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Тоді як протоколом серія ЕПР1 №464449 від 25.09.2025 року ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що вона пошкодила авто, яким керувала. Про пошкодження інших транспортних засобів чи об`єктів в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі огляду місця ДТП, схемі нічого не вказано.

До матеріалів справи окрім протоколу серія ЕПР1 №464449 від 25.09.2025 долучено довідку про результати опрацювання повідомлення зі служби «102» від 09.09.2025 року, з якої вбачається, що 21.08.2025 о 08:23 год. до ЧЧ Вознесенського РУТІ ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на автомобільній дорозі від с.Щербанівське, а саме неподалік повороту на автомобільну дорогу Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Таврія», з`їхала у кювет, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у виді: СГМ, ЗЧМТ, забійна рана нижньої губи. В цей же день зазначений факт ДТП зареєстровано в ІКС ІПНП «Єдиний облік за № 13307» 21.08.2025. Перевіркою встановлено, що 21.08.2025 близько 07:00 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухалася по автомобільній дорозі з цифровим позначенням 0150708 у напрямку автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв». В процесі свого руху на ділянці проїзної частини автомобільної дороги з цифровим позначенням 0150708, а саме 36.3 м до повороту на автомобільну дорогу Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» водій ОСОБА_1 , не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти ПДР України, та маючи можливість їх виконувати, порушила вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, допустила виїзд на попутне узбіччя. де у подальшому контактувала з нерухомою перешкодою у виді цегляного паркану дренажної системи та кущем, у результаті чого отримала тілесні ушкодження у виді: забитої внутрішньої рани нижньої губи, перелому нижніх-передніх зубів. Враховуючи те, що в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 виявлено грубі порушення вимог 2.3 «б», 12.1 ПДР України, слід направити до СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області паперові копії матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП Вознесенського РУТІ ГУНП в Миколаївській області за №13307 від 21.08.2025 для притягнення вказаної особи до відповідальності за ст.124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які вона надала поліції під час складання протоколу, вона зазначила, що 21.08.2025 року близько 07-00 год. вона перебувала за місцем свого мешкання, у неї виникла необхідність поїхати до с.Дорошівка. Вона вирішила поїхати на автомобілі ЗАЗ-110307 н.з. НОМЕР_1 , її чоловік перевірив технічний стан автомобіля та в процесі перевірки ніяких технічних несправностей він не виявив. В подальшому вона сіла за кермо та поїхала до с.Дорошівка, рухалась по асфальтованій дорозі орієнтовно по центру своєї смуги руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. у напрямку а/д Н-24. Наближаючись до а/д Н-24, вона почала пригальмовувати та гальма працювали, але в процесі руху коли вона сильно натиснула на гальма вони вже не спрацювали та вона з метою уникнення виїзду на а/д Н-24 здійснила виїзд на попутне узбіччя, де контактувала з нерухомою перешкодою у виді куща, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а вона отримала тілесні ушкодження.

Також до матеріалів справи долучено протокол огляду та схему до протоколу огляду місця ДТП від 21.08.2025 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ з номерним знакам НОМЕР_1 . скоїла ДТП, а саме контактування з перешкодою кущем та з цегляним парканом дренажної системи на попутному узбіччі. Пошкодження зазнав транспортний засіб під її керуванням, а саме деформація лівої передньої та бокової частини автомобіля. Дані про пошкодження будь-яких інших транспортних засобів чи споруд відсутні.

Інших доказів по справі не долучено.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Відсутність певного елементу складу правопорушення свідчить про наявність підстав для закриття провадження через відсутність складу правопорушення. Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано обов`язкові наслідки у вигляді пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 124, 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар