Справа № 336/7371/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , дата народження невідома, місце народження не відомо, працевлаштованого на посаді заступника генерального директора підприємства з економіки та фінансів АТ «Івченко-Прогрес», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №190/32-00-51-02-03, складеного 30.07.2025 начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудівної та інших виробничих сфер Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами камеральної перевірки АТ «ЗМКБ «Прогрес» ім.академіка О.Г. Івченка», посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення вимог п.41 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, п.5,6 та 7 Порядку №476, п.30.3, 30.4, 30.6 ст.30 ПК України, вимог заповнення декларації з податку на прибуток, передбачених її формою (з додатками), затвердженою наказом МФУ від 20.10.2015 №897, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1415/27680, та встановлено заниження суми податкових зобов?язань, що підлягали відображенню у складі рядка 42 декларації вказаної юридичної особи з податку на прибуток на І квартал 2025 року на суму 69 705 735 гривень. Детально суть порушення викладено в акті від 11.06.2025 №409/32-00-51-02-03/14312921. Порушення вчинено на АТ «Івченко-Прогрес» шляхом подання 07.05.2025 до контролюючого органу декларації з податку на прибуток за І квартал 2025 року з невірно вказаними показниками податкової звітності, що виявлено актом від 11.06.2025 №409/32-00-51-02-03/14312921.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за допомогою засобів поштового зв`язку за місцем працевлаштування, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

19.09.2025 в судовому засіданні оголошено перерву перед дослідженням письмових доказів і заперечень особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи подання заперечень 16.09.2025, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 обізнаний про перебування справи на розгляді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Із врахуванням кваліфікації адміністративного правопорушення та положень ст.268 КУпАП, явка особи не є обов`язковою.

Первісно з 05.08.2025 справа перебувала в провадженні головуючого судді Приходько В.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.08.2025 №453 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Згідно з письмовими запереченнями, які скеровані до суду 16.09.2025, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п.86.7 ПК України, не погодившись із висновками за результатами перевірки, АТ «Івченко-Прогрес» подало заперечення до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Заперечення розглянуті, висновки акту перевірки визнані такими, що відповідають нормам діючого законодавства, про що письмово повідомлено юридичну особу. На підставі акта прийнято податкове рішення-повідомлення №000/451/5102 від 15.07.2025, яким визначено до сплати грошове зобов?язання за платежем «податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в сумі 139 411 470 гривень, враховуючи фінансові (штрафні) санкції.

Так, ОСОБА_1 зауважує, що висновки, викладені в акті перевірки, є надуманими, необґрунтованими, суб?єктивними та формальними. Відповідно, 29.07.2025 до ДПС України в порядку п.56.2 ст.56 ПК України подано скаргу на рішення контролюючого органу, розгляд якої триває. Враховуючи зазначену обставину, протокол не може бути достатнім і беззаперечним доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, протокол складено передчасно. Оскільки порушення відповідно до акта виявлено 11.06.2025, ОСОБА_1 наполягає на застосуванні положень ст.38 КУпАП. Так, враховуючи приписи п.1,7 ст.247 КУпАП, особа, відносно якої складено протокол, просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення в його діях, а також розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з підстав порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, натомість, неприпустимим є запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що детально зміст правопорушення викладений у копії акту перевірки.

Саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені певною особою, в чому полягає їх протиправність, тобто, обов`язковим є всебічне та повне відображення суті адміністративного правопорушення, проте, в даному випадку, при складанні протоколу не зазначено його об`єктивної та суб`єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, посадовою особою, яка складає протокол, має бути визначено форму вини, активну чи бездіяльну поведінку особи, яка свідчить про наявність саме в її діях складу певного адміністративного правопорушення.

В даному випадку, у протоколі міститься формальне посиланням на норми Податкового кодексу України, узагальнено зазначено про результат порушення, а не його сутність, а саме: «встановлено заниження суми податкових зобов?язань, що підлягали відображенню у складі рядка 42 декларації вказаної юридичної особи з податку на прибуток на І квартал 2025 року на суму 69 705 735 гривень». Детально суть порушення викладено в акті від 11.06.2025 №409/32-00-51-02-03/14312921. Вказане уточнення не є припустим та не свідчить на користь конкретності формулювання складу адміністративного правопорушення. Крім того, наведений перелік норм, які вказано у протоколі, що порушені з боку ОСОБА_1 , на переконання начальнику відділу податкового супроводження ОСОБА_2 , також не свідчить про наявність об?єктивної та суб?єктивної сторони як складових правопорушення.

Окремо суд наголошує, що з акта від 11.04.2025 №409/32-00-51-02-03/14312921 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податкум на прибуток щодо виявлених помилок (порушень) АТ «Івченко-Прогрес» за І квартал 2025 року видно, що відповідальними особами суб`єкта господарювання є ОСОБА_4 (керівник або кповноважена особа), а також ОСОБА_5 (головний бухгалтер).

Проте, не визначено, хто із зазначених осіб та в якій мірі відповідальний за допущені порушення (в разі підтвердження складу та події порушення). Посадової інструкції заступника керівника підприємства та головного бухгалтера до протокола не додано.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що копія акта перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності.

Разом з цим, у протоколі вказано, що акт камеральної перевірки датований 11.06.2025, натомість, до справи долучений саме вищезазначений акт від 11.04.2025.

За нормою з п.86.1. ст.86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що в порушення ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі невірно визначено й час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, особа, яка його склала, вважає, що вказане правопорушення є триваючим, адже виявлено актом. Разом з цим, складення акту є результатом перевірки, не може бути пов`язано із подією виявлення. Тим більше, що подання податкової декларації з ПДВ має установлений нормативно періодичний характер.

Так, за приписами п.49.2, 49.4 ст.49 Податкового кодексу, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Слід наголосити, що відповідно до п.49.8. ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Тобто, якщо уповноважена посадова особа контролюючого органу прийняла відповідну декларацію, саме до цих строків подання й має прив`язку дата вчинення правопорушення й, відповідно, вказане порушення не має триваючого характеру, оскільки не пов`язане із тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків платником податків (суб`єктом оподаткування).

Триваючим адміністративним правопорушенням, при цьому, є саме порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених певною правовою нормою. Такі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Періодичність некоректного подання податкової звітності також не свідчить про тривалий характер правопорушення.

Суд наголошує, що наявними у справі доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, на час складання протоколу й на момент проведення перевірки, складання акту, є посадовою особою, займає посаду заступника керівника товариства, та відповідно до наявних в нього посадових обов`язків є відповідальною за подання податкової звітності особою.

Крім того, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок певної податкової перевірки, може утворювати склад адміністративного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти. Відповідні докази у справі відсутні.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, заперечень особи, відносно якої складено протокол, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

З приводу приписів ст.38 КУпАП, суд зауважує, що відсутність складу правопорушення унеможливлює застосування цієї норми.

Керуючись ст. 9, 38, 163-1, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік