П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2484/25

Провадження № 3/348/778/25

15 жовтня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

26.09.2025 о 1 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м.Надвірна Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,14 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду подав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. У відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутня безперервність відеофіксації. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння не пояснили достовірно встановлений законом порядок проведення огляду на визначенення стану алкогольного сп`яніння. Огляд в закладі охорони здоров`я проведено не було, незважаючи на те, що він не погодився з результатом тесту і стверджував, що алкоголю не вживає.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами:

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 09.10.2025, відповідно до якого прилад "Газоаналізатор Alcotest 6810 заводський номер ARBН-0653 відмовідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та придатний до використання як засіб вимірювальної техніки;

- актом огляду, відповідно до якого зазначено ознаки, на підставі яких у працівників поліції виникла необхідність у проведенні огляду ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння; прилад, яким здійснювався огляд - "Alcotest 6810" та результат огляду - 2,14 проміле;

- викопіюванням результату огляду на стан сп`яніння, який був проведений 26.09.2025 о 01.45 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 заводський номер ARBН-0653, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,14 проміле; Слід зазначити, що даний доказ є належним, оскільки містить інформацію про обставини, які підлягають доказуванню. При проведенні огляду було дотримано процедуру (з відеозаписів встановлено, що трубка для приладу була герметично запакована і ОСОБА_1 самостійно зняв упаковку, що виключає недостовірність отриманого результату), визначену законом, додатково процедуру проведення огляду було зафіксовано на боді-камеру працівника поліції, а отже доказ є допустимим. Результат огляду є достовірним, оскільки прилад, яким проведено огляд пройшов повірку, відповідно до визначеного законом порядку в ДП "Укрметртестстандарт", за результатами якої було видано відповідне свідоцтво. Установа, яка проводила повірку вказаного приладу, уповноважена на виконання таких функцій відповідно до закону, сумнівів у тому, що дані повірки є достовірними немає, оскільки стороною захисту не надано на спростування цього жодних доказів, які можуть бути допустимими засобами доказування цих обставин, зокрема, висновку експерта про те, що прилад зафіксував недостовірний результат огляду;

- відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписом на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, у ОСОБА_1 були явні зовнішні ознаки, що свідчать про йомвірне перебування особи у стані сп`яніння та можуть бути достатньою підставою для працівників поліції для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що вживав пиво. Слід зазначити, що на цьому етапі закон визначає обов`язок особи пройти такий огляд. Результат огляду склав 2,14 проміле. Після проходження огляду ОСОБА_1 роз`яснили можливість проведення повторного огляду у медичному закладі, якщо він не погоджується з результатом огляду. ОСОБА_1 від проходження у медичному закладі відмовився. Слід зазначити, що надані на дослідження суду відео є інформативними, на них зафіксовано повністю процедуру огляду та процедуру ознайомлення з протоколом, а тому суд визнає зазначений доказ допустимим.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.