Справи № 333/4939/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.05.2025 р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, 7км, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 3646 від 27.05.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 01.07.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що це вже п`ятий протокол, почалось це ще 08.03.2025, коли у нього виник конфлікт з поліцейським, котрий йому сказав: «готуйся, тепер кожного разу будемо зупиняти..». На цей раз, поліцейські догнали його між блокпостами, безпричинно зупинили, запропонували проїхати в лікарню на що він трохи розлютився. Потім, приїхавши до лікарні, він не зміг здати сечу, лікарю пояснив, що у нього проблеми з сечовипусканням, запропонував здати кров, на що лікар відмовив та сказав, що у нього є дві години, щоб здати сечу. Після цього ОСОБА_1 в кіоску купив каву, напої, однак все одно нічого не вдалось.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказано наступне. Так, відповідно до рапорту поліцейського Владислава Яковенка вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Однак, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора №БК474959 вбачається, що 27.05.2025 р. ОСОБА_1 був зупинений не о 12.55, а о 13:05. Причому за транспортним засобом ОСОБА_1 цілеспрямовано гналися з поста, в відеозаписі з нагрудної камери до зупинки ОСОБА_1 чутно, що вони цілеспрямовано шукали Daewoo Lanos. Зокрема з відеозапису чутно, що о 13:03:44 поліцейський ще до зупинки транспортного засобу каже: да, да, десь Ланос, о 13:05:25 поліцейські зупиняють машину та кажуть: «или мне показалось или не показалось, можна Ваші документи». Після перевірки документів поліцейський о 13:06:40 телефонує комусь і каже, що вони покинули пост, тому що доганяли машину. Каже: це ОСОБА_2 , його уже оформляли. ОСОБА_1 намагався пояснити чому в нього так багато виписаних протоколів по ст.130 КУпАП, зокрема на 13:08:11, проте поліцейські не реагують на це. Далі, без жодного проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (зокрема в 13:08:55), ОСОБА_1 каже що готовий (13:08:57). Далі хтось телефонує поліцейському знову ж з приводу ОСОБА_1 (13:09:06). Поліцейський знову пропонує пройти огляд в лікаря нарколога (13:09:41), ОСОБА_1 знову відповідає, що готовий (13:09:45). Поліцейського це знову не влаштовує та він втретє запитує у ОСОБА_1 готовність пройти огляд (13:09:46) і знову отримує відповідь, що готовий (13:10:47). Після цього поліцейський називає якісь ознаки сп`яніння, які нібито бачить у ОСОБА_1 (13:11:00) і далі телефонує комусь і каже, що ОСОБА_1 готовий пройти огляд та пропонує цій особі приїхати (13:10:40). При цьому жодного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки проведено не було. Після, ОСОБА_1 відвозять до лікарні для проходження медичного огляду. Під час розмови з лікарем ОСОБА_1 зазначає, що не може здати сечу, що в нього є проблеми зі здоров`ям та пояснює які та пропонує доктору здати інший біоматеріал, але лікар категорично відмовляє і каже, що можна здавати тільки сечу (початок розмови 13:53:09). Це чув також поліцейський, адже на відеозаписі о 13:54:10 він комусь каже, що ОСОБА_1 зазначив, що в нього проблеми з нирками. Факт відмови ОСОБА_1 заперечує від медичного огляду не відмовляється, а здати сечу не може через стан здоров`я. Відтак, враховуючи вищевикладене, відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не було, а лікарем-наркологом та представниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, згідно яких предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інших зразків біологічних середовищ. Крім того як вбачається з протоколу ознаки наркотичного сп`яніння нібито встановлені поліцейськими о 12 год. 55 хв. 27.05.2025, а висновок щодо результатів медичного огляду лікар-нарколог склав лише о 16 год. 00хв., тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також поліцейський постійно з кимось радиться з приводу ОСОБА_1 , на відеозаписі це чутно о 13:06:40, 13:09:06, 13:10:40, 13:17:50, 13:55:20, 14:31:40, 16:12:00, 16:12:50. Верхом зухвальства з боку поліцейського вважаю складання протоколу по відсутності страховки. На відеозаписі чутно, що він каже: за страховку я не знал, херач уже все что можно (16:11:55). Також суттєвими порушеннями з боку поліцейських є те, що вони не викликали ВСП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Отже, грубі порушення допущені працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлення факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не відповідають дійсним обставинам справи. Отже, невідповідність фактичних обставин справи, наявних на відеозапису з відеореєстратора поліцейського обставинам, викладеним у висновку лікаря, і як результат, у протоколі, тягне за собою недопустимість основного доказу у справі протоколу про адміністративне правопорушення та решти доказів. Враховуючи вищевикладене, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання 15.10.2025, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343311 від 27.05.2025 року;

- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП;

- направленням на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 27.05.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 27.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3646 від 27.05.2025 року, наданого на запит суду 04.08.2025 року, відповідно до якого сечу на аналіз на наявність наркотичних речовин не надав до 16:00 год. 27.05.2025 року. Відмова від проходження медичного огляду у повному обсязі.

В судовому засіданні також був допитаний лікар-нарколог КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_3 , який пояснив, що в нормі на протязі години, десь 50-60 мл. можливо здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 не казав про проблеми з січовим міхуром, вказував, що у нього сечокам`яна хвороба. Додатково зазначив, що для визначення стану наркотичного сп`яніння потрібно здавати лише аналіз сечі, оскільки в закладі охорони здоров`я відсутні необхідні препарати для виявлення наркотичних речовин в інших біологічних рідинах. ОСОБА_1 було надано дві години для того, щоб він здав сечу, йому пропонували воду, однак він повідомив, що не може з фізіологічних причин надати матеріал для аналізу. Також зазначив, що тільки при серйозних проблемах зі здоров`ям неможливо здати сечу на аналіз протягом двох годин, наприклад, коли не працюють зовсім нирки, на гемодіалізі людина тощо. Також вказав, що ОСОБА_4 міг би пізніше приїхати в медичну установу й здати аналіз, чого останнім зроблено не було.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем. Ознаки, які притаманні знаходженню особи в стані наркотичного сп`яніння також зазначені у вищедослідженому акті медичного огляду та підтверджені лікарем-наркологом в судовому засіданні. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, оскільки ухилився від здачі аналізу біорідини (сечі).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього наміру ухилитися від проходження огляду та посилання на неможливість з фізіологічних причин надати біорідину суд вважає надуманими та такими, що направлені на ухилення від відповідальності. Так, ОСОБА_1 було надано достатньо часу (2 години) для надання біорідини, що з урахуванням нормальних фізіологічних потреб забезпечує здачу біоматеріалу (сечі) для аналізу.

Надана адвокатом медична документація не підтверджує наявність в ОСОБА_1 діагнозу, який би порушував функцію організму та не давав можливості здати біологічний матеріал у вигляді сечі.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 27.05.2025 року лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд вважає, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обгрунтованими; ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час.

З урахуванням вказаних вище обставин, суддя вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Також суд знаходить неспроможними посилання захисника на норми ст..ст. 266-1 КУпАП в обґрунтування недопустимості доказів по справ з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 27.05.2025 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжя по вул.Оріхівське шосе, 7км під час керування транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовцяпішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Крім того, посилання захисника щодо того, що при останній зупинці ОСОБА_1 зміг здати сечу та згідно результатів від 16.08.2025 в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, по-перше, не мають значення для вирішення справи, що розглядається, по-друге, слід відмітити, що постановами Запорізького районного суду Запорізької області від 02.07.2025 та Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2025 останнього було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Інші доводи захисника не впливають на висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/4939/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/4939/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова