Провадження № 3-зв/127/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни по справі №127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Березовської О.А., яку мотивував тим, що у провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/24156/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП. Заявник вважає, що під час розгляду справи суддя Березовська О.А., незважаючи на законні вимоги захисника щодо заявленого клопотання про виклик та допит свідків, відмовила у його задоволенні, чим порушила право особи на подання та збирання доказів по справі, на рівність сторін, справедливий розгляд по справі, а також на належний правовий захист. Вказані обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися судом завчасно.

13 жовтня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Бездітна Т.В. подала клопотання про відкладення у зв`язку з її перебуванням на лікарняному по догляду за хворою дитиною, а також неможливістю ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні з огляду на зайнятість по роботі. Проте до вказаного клопотання не надано жодного документу, який міг би підтвердити обставини щодо неможливості прибуття ОСОБА_1 у судове засідання з поважних причин.

Таким чином, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та належне повідомлення учасників справи про дату судового засідання, судом постановлено розглядати заяву про відвід у відсутність учасників судового розгляду.

Крім того, суддя Березовська О.А. була повідомлена про розгляд даної заяви, однак в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, діючі норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. у справі №127/24156/25 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи можуть бути підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку, а не підставою для відводу судді.

Таким чином, на думку суду, мотиви та обґрунтування поданої Ковальчуком В.М. заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А., щодо її упередженості є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому дана заява задоволенню не підлягає як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни по справі №127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна