Справа № 173/2776/25
Провадження № 3/173/1010/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-4, 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2025 о 11 год. 30 хв. за адресою: Кам`янський район, Вільногірська ОТГ, траса ТО 423 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lexus GX 460 державник номер НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції допустила зіткнення з іншим авто ЗАЗ 968 М державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, 21 вересня 2025 о 11 год. 30 хв. за адресою: Кам`янський район, Вільногірська ОТГ, траса ТО 423 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lexus GX 460 державник номер НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції допустила зіткнення з іншим авто ЗАЗ 968 М державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками та залишила місце події. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 2.10 а ПДР за що ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить інформація з доставки sms повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі обставини зазначені правильно. Водійка їхала так, що він її не побачив, бо ділянка дороги в ямах та він дивився вперед, почув тільки удар. Від удару сидіння зламалося та він вдарився затилком. Фізично вона протягнула його авто приблизно 10 метрів вперед правою частиною поки його автомобіль не зупинився та поїхала далі. Він хотів вийти, коли це трапилося, але двері були заблоковані, тому вийшов через праву сторону. Водійка лексуса не зупинилася. Він їхав з сином, тому син викликав 102 та повідомив хто може бути причетним до даної ДТП. Приблизно за півтори години поліцейські встановили особу, яка була причетна до ДТП, ОСОБА_2 була присутня під час складання протоколів та не мала ознак алкогольного сп`яніння, може перебувала в шоковому стані, оскільки в зустрічному напрямку їхав автомобіль, та вона можливо мала намір обігнати його та не встигла зробити. Додав, що автомобіль у зустрічному напрямку зупинився. Він отримав матеріальне відшкодування за ДТП в розмірі 1000 доларів США. Претензій майнового характеру не має.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 обізнана, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, наявність в матеріалах справи підтвердження про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також те, що остання не вживала заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, не скористалася своїм правом на юридичну допомогу, не виявила бажання прийняти участь в судовому засіданні дистанційно. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460510 від 21.09.2025 та ЕПР1 № 460517 від 21.09.2025;

- схемою місця ДТП, яке сталося 21.09.2025 о 11 год. 30 хв. в м. Вільногірськ, Траса Т 04-23, Дніпропетровська область, яким зафіксовано обстановку на місці ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила, що 21.09.2025 приблизно о 11 год. 30 хв. вона їхала на своєму автомобілі Lexus GX 460 з с. Лихівки до м. Вільногірськ до матері по трасі Т-04-23 та доїхавши до м. Вільногірськ мати вийшла її зустрічати та повідомила, що в неї пошкоджено автомобіль, а саме права частину автомобілю, передній бампер, праве крило та в внаслідок чого це сталося їй не відомо та через деякий час їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона вчинила ДТП, а саме що по трасі Т-04-23 вона здійснила зіткнення не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу з автомобілем, який їхав попереду ЗАЗ 968 М державний номер НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Свою провину у вчиненні ДТП визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 21.09.2025 приблизно о 11 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі ЗАЗ 968М державний номер НОМЕР_2 з с. Лихівка до м. Вільногірськ по трасі, та в цей час його наздогнав автомобіль Lexus та вдарив у задню частину автомобіля, що спричинило механічні пошкодження автомобілю та поїхав з місце ДТП у невідому напрямку, він побачив, що за кермом була дівчина, державний номер йому не відомий;

- фото матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням автомобілів та пошкоджень на них.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 щодо того, що останній не відомо в наслідок яких обставин сталось пошкодження її передньої правої частини автомобіля, оскільки як зазначив потерпілий автомобіль Lexus GX 460 протягнув його автомобіль вперед понад 10 метрів та від удару відірвалось крісло водія ЗАЗ 968 М, що свідчить про силу удару, яка не може бути невідчутною, та розцінює як намір уникнути відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 122-4, 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст.124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 460510 від 21.09.2025 та протокол серії ЕПР1 № 460517 від 21.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник