Справа № 635/7658/25
Провадження № 3/635/3080/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 456231 від 17.09.2025, 17.09.2025 р. о 07-40 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Новий Коротич, вул.Громадянська, буд.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Під відеозапис нагрудної бодікамери № 860853 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер та проходження медичного освідуваня в медичному закладі у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу надані наступні докази:

- рапорт поліцейського офіцеру громади СВГ ВП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції А.Антонова від 17.09.2025 р., в якому він зазначає, що 17.09.2025 року під час патрулювання території Пісочинської ОТГ за адресою: с. Новий Коротич (Комунар), вул.Озерна, 2 на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також ОСОБА_2 не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а відповідно до ІКС ІГНП відомості щодо отримання ОСОБА_1 такого відсутні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 відмовився. Події зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Свідки не залучались. Стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456231 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову ЕНА № 5739277 за ч.2 ст.126, КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось у зв`язку з його відсутністю. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Водія відсторонено від керування автомобілем. Транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України.;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , власником якого зазначений ОСОБА_4 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , виданого 06.02.2019 органом 6313;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 17.09.2025 року, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- довідка ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що перевіркою наявних обліків ІКС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії «В» на право керування таким транспортним засобом та інші не отримував, згідно інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції МВС України.;

- довідка ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що перевіркою наявних обліків ІКС ІПНП встановлено, що власником автомобіля ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційний документ серії НОМЕР_3 від 21.03.2015 р., що значиться в органах МВС України, належить ОСОБА_4 ;

- копія постанови серії ЕНА № 5739277 від 17.09.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення , передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначає, що 16.09.2025 р. вжив 200 грамів алкоголю.;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є інвалідом третьої групи. 17.09.2025 року він керував автомобілем, коли його зупинили працівники ТЦК. Потім підійшли працівники поліції і сказали, щоб він на всі питання давав негативну відповідь. Він так і зробив, коли на запитання про огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння він відповів, що не буде проходити. Після цього його забрали до ТЦК для проходження військово-лікарської комісії.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп?яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції не було належним чином запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Основними засадами судочинства, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд наголошує, що не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд доходить висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення

Повний текст постанови складено 14.10.2025 року.

Суддя О.М. Якішина