Справа № 466/6004/25 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Провадження № 33/811/1501/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савчука О. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15.06.2025 року о 21 год. 30 хв. на вул. Львівській, 1Б, у с-щі Брюховичі Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким. Аналогічне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не керував вказаним транспортним засобом 15.06.2025 року. Зазначає, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , якому батько ОСОБА_1 надав автомобіль на його прохання. ОСОБА_1 поїхав разом з ним як пасажир. В подальшому, ОСОБА_2 пішов на зустріч, а ОСОБА_1 залишився в машині і до нього під`їхали працівники поліції. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що саме він керував транспортним засобом, а пояснення свідка ОСОБА_3 не є правдивими та об`єктивними. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування транспортним засобом апелянтом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Савчука О. Л., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362818 від 15.06.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними довідки УПП у Львівській області від 19.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- даними довідки УПП у Львівській області від 19.06.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 08.05.2025 року притягався УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення 08.05.2025 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 15.06.2025 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перевіривши по базі даних автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав їм на зустріч, з`ясувавши, що водія вказаного автомобіля вже притягували до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, вони з напарником включили проблискові маячки, розвернулись через суцільну смугу та поїхали за автомобілем марки «Ауді А6», водій якого повернув на АЗС та вийшов з транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки «Ауді А6», біля якого знаходився ОСОБА_1 .

На запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідав, що вони не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, у зв`язку з чим працівники поліції показали ОСОБА_1 відеозапис з реєстратора, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Ауді А6» здійснював рух та зупинився.

При цьому, в транспортному засобі та біля такого більше не було жодної особи, яка б могла бути водієм вказаного транспортного засобу. Протягом всього часу встановлення особи водія та складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив, хто саме перебував за кермом автомобіля, жодна особа протягом цього часу не зголосилась та не підтвердила версію ОСОБА_1 про те, що він таким не керував.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , оскільки останній, як зазначив в суді першої інстанції, перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 перебував на місці події, а тому такі не підтверджуються жодними доказами та суперечать матеріалам справи, які в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість, пояснення працівника патрульної поліції ОСОБА_3 підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з місця події, підстав оговорювати ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не виявлено.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування таким є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років накладене відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.