справа № 492/1392/25
провадження 3/492/452/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23 вересня 2025 року о 10 год. 37 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по дорозі між селом Камянське та селом Виноградівка Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Дніпр-16», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючими зовнішніми світловими приладами, а саме несправними покажчиками повороту, без посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким видом транспортним засобом, без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.1 «ґ», 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, але до суду від них надійшло клопотання, згідно з яким просили про розгляд справи за їх відсутності, зі складеними відносно неповнолітнього ОСОБА_1 протоколами про адміністративні правопорушення повністю згодні, свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях неповнолітній ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 462600, № 462604, № 462592, від 23 вересня 2025 року; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , який при складенні протоколів про адміністративні правопорушення у присутності його законного представника ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 23 вересня 2025 року він на мотоциклі, у якого не працювали покажчики повороту та не було страхового поліса, поїхав у село Виноградівка Болградського району Одеської області, знаючи про те, що він не має права керувати мотоциклом до 18 років і, повертаючись із села Виноградівка у село Камянське Болградського району Одеської області, його зупинили працівники поліції та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 ,порушуючи вимоги пунктів 2.1 «а», 2.1 «ґ», 31.4.3 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також, що забороняють експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема, зовнішніх світлових приладів, 23 вересня 2025 року о 10 год. 37 хв. по дорозі між селом Кам`янське та селом Виноградівка Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Дніпр-16», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючими зовнішніми світловими приладами, а саме несправними покажчиками повороту, без посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким видом транспортним засобом, без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суддею встановлено, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджуються доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до вказаної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, за винятком якщо особа вчинила правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (частина 2 статті 13 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які, відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, його особу та ступінь його вини, беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, наявні обставини пом`якшуючі та відсутні обставини обтяжуючі відповідальність під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, дійшла висновку, що для виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 , а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, є підстави застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАҐІ, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження, який не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з нього не підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 36, 121, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.