Провадження № 3/201/3211/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Шелестова К.О., з секретарем: Аленіним Н.Є., за участю: прокурора Мануйленко І.М., адвоката Дашко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 124 за ч. 1 ст. 172-7 та № 123, 125 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до яких, останній, вчинив адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до п. 1, 2, 6 розділу І Положення «про Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (далі ТМО) затвердженого Наказом МВС України від 31 жовтня 2023 року за № 880 - ТМО () є самостійним державним багатопрофільним закладом охорони здоров`я, який об`єднує в собі лікувально-профілактичні та інші заклади, що здійснюють на основі ліцензії медичне забезпечення осіб, які відповідно до законодавства мають право на медичне обслуговування в закладах охорони здоров`я МВС.

ТМО є бюджетною, неприбутковою установою, що належить до сфери управління МВС України та оперативно підпорядкована Департаменту охорони здоров?я та реабілітації МВС (п. 2).

ТМО є юридичною особою публічного права (п. 8).

Відповідно до абзацу 8 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права (ч. 1 ст. 1 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 3384-IX від 20 вересня 2023 року).

Згідно наказу № 96 о/с від 08 листопада 2023 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» з 09 листопада 2023 року.

Відповідно до абз. 4 п. 5 розділу І Положення «про Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (далі ТМО) затвердженого Наказом МВС України від 31 жовтня 2023 року за № 880, передбачено, що на час відсутності начальника ТМО чи неможливості здійснення ним свої повноважень з будь-яких причин (хвороба, відпустка тощо), його обов`язки виконує заступник начальника установи, визначений абзацом четвертим цього пункту, якщо рішення МВС виконання обов`язків начальника ТМО не покладено на іншу особу.

Таким чином, заступник начальника ТО наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Згідно з розділом III Положення «Про преміювання працівників Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», затвердженого Наказом № 19 від 23 лютого 2016 року, встановлено, що для визначення розміру премії за результатами роботи за місяць та рік враховується показники:

- своєчасність та якість виконання посадових обов`язків;

- виконавська дисципліна;

- трудова дисципліна.

Розмір премії визначається за показниками залежно від особистого внеску працівників у загальні результати роботи за фактично відпрацьований час.

Згідно з розділом VI Положення «Про преміювання працівників Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», затвердженого Наказом № 19 від 23 лютого 2016 року, встановлено, що:

1. Премії встановлюються в межах фонду оплати праці, передбаченого в кошторисі ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» на поточний рік.

2. Преміювання керівника ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області здійснюється за рішенням Міністра внутрішніх справ.

3. Преміювання працівників здійснюється наказом керівника ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області».

4. Виплата премії, проводиться в строки, установлені для виплати заробітної плати за другу половину місяця (не пізніше останнього робочого дня місяця).

5. Підставою для виплати премії працівникам є наказ про преміювання.

Список працівників, яким установлюється премія оформлюється додатком до наказу про преміювання.

21 грудня 2023 року, ОСОБА_1 було підписано наказ № 106 о/с «про встановлення премії», яким самому собі визначив премію у розмірі 867,04% за поточний місяць.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Як роз`яснило Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях від 21 жовтня 2022 року № 13 Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (далі - Методичні рекомендації), що основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів.

Приватним інтересом може вважатися будь-який майновий чи немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу. При цьому слід зауважити, що типовими обставинами, що свідчать про наявність приватного інтересу слід вважати сімейні та родинні стосунки, а також реалізацію службових або представницьких повноважень відносно себе.

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій визначено, що суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання Функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те, чи інше рішення по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний майновий інтерес ОСОБА_1 зумовленим його бажанням покращити своє матеріальне становище шляхом отримання заробітної плати у збільшеному розмірі.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом заступника начальника установи ТМО, обумовленим бажанням покращити своє матеріальне становище та повноваженнями виконувача обов`язків начальника установи, які передбачають необхідність надання оцінки власної діяльності у якості заступника начальника установи ТМО за відповідний календарний місяць, необхідністю визначення собі розміру премії, що у свою чергу безпосередньо впливає на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення щодо визначення розміру премії та винесенню наказів про преміювання працівників.

Відповідно до пояснень уповноваженої з антикорупційної діяльності ТМО ОСОБА_2 щодо наявності реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 нікого не повідомляв та самостійно прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів. Також згідно відповіді ДУ «Східне ТМО МВС України» від 01 серпня 2025 року за вих. № 33/24-125-25, в установі відсутня інформація про реєстрацію та направлення письмового повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі від заступника начальника ТМО ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, заходи щодо врегулювання наявного реального конфлікту інтересів не вживались.

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника установи ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня, а саме 21 грудня 2023 року, з моменту підписання наказу № 106 о/с «Про встановлення премії», яким преміював себе у розмірі 867,04% премії за грудень 2023 року, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Міністерство внутрішніх справ України, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника установи ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- оцінив власну діяльність у якості заступника начальника установи ТМО за відповідний календарний місяць;

- визначив собі у якості заступника начальника ТМО премію за грудень 2023 року у розмірі 867,04%;

- підписав та видав 21 грудня 2023 року наказ № 106 о/с «Про встановлення премії», яким у тому числі преміював самого себе у якості заступника начальника ТМО у розмірі 867,04% премії за грудень 2023 року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 підписано наказ № 100 о/с «про встановлення премії», яким самому собі визначив премію у розмірі 676,59% за поточний місяць.

Відповідно до пояснень уповноваженої з антикорупційної діяльності ТМО ОСОБА_2 щодо наявності реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 нікого не повідомляв та самостійно прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів. Також згідно відповіді ДУ «Східне ТМО МВС України» від 01 серпня 2025 року за вих. № 33/24-125-25, в установі відсутня інформація про реєстрацію та направлення письмового повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі від заступника начальника ТМО ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, заходи щодо врегулювання наявного реального конфлікту інтересів не вживались.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника установи ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- оцінив власну діяльності у якості заступника начальника установи ТМО за відповідний календарний місяць;

- визначив собі у якості заступника начальника ТМО премію за листопад 2023 року у розмірі 676,59%;

- підписав та видав 23 листопада 2023 року наказ № 100 о/с «Про встановлення премії», яким у тому числі преміював самого себе у якості заступника начальника ТМО у розмірі 676,59% премії за листопад 2023 року, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив суду, що, дійсно, будучи виконуючим обов`язків начальника ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», він підписував накази щодо преміювання співробітників зазначеної установи. Однак, у самому наказі про преміювання не було зазначено прізвища співробітників, яким виплачується премія відповідно до цього наказу, прізвища співробітників та розмір їх премій зазначався у додатку до наказу. Зазначив, що він не бачив свого прізвища у зазначеному додатку до наказу, у зв`язку з чим, підписав наказ про преміювання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працевлаштована на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності в ДУ «Східне ТМО МВС України». В її процесуальні обов`язки входить погодження наказів керівництва зазначеної установи, у тому числі, щодо преміювання. Зазначила, що в листопаді та грудні 2023 року, нею були погоджені накази щодо преміювання з їх додатками, в час, коли ОСОБА_1 виконував обов`язки керівника установи. Вона не повідомляла ОСОБА_1 про те, що серед додатків, в яких зазначені прізвища співробітників, яким виплачується премія та її розмір, зокрема, було і прізвище ОСОБА_1 . Зазначила, що звернень від ОСОБА_1 щодо конфлікту інтересів не надходило.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працевлаштована на посаді головного бухгалтера ДУ «Східне ТМО МВС України» та надала пояснення щодо порядку преміювання співробітників зазначеної установи. Зазначила, що остаточне рішення про преміювання приймає керівник установи (виконуючий обов`язки). Додатки до наказу про преміювання формуються канцелярією установи на підставі математичного розрахунку, який проводить бухгалтерський відділ. При цьому, додаток, яким визначався розмір премії заступника начальника установи ОСОБА_1 , було підписано начальником лікарні ОСОБА_4 , однак в подальшому, наказ про преміювання було підписано ОСОБА_1 .

Прокурор Мануйленко І.М. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на останнього мінімальний штраф, передбачений даною статтею, посилаючись на достатність доказів його винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення.

Адвокат Дашко Ю.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просили закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думки прокурора та адвоката, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65-1 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з вимогами КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясуванні таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується наступними доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими у судових засіданнях, листом ДУ «Східне ТМО МВС» № 33/24-125-25 від 01 серпня 2025 року, копією положення про Державну установу «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №880 від 31 жовтня 2023 року, копією наказу №96 о/с від 08 листопада 2023 року, копією наказу №100 о/с від 23 листопада 2023 року «Про встановлення премії», копією наказу №106 о/с від 21 грудня 2023 року «Про встановлення премії», копією наказу № 19 від 23 лютого 2016 року «про затвердження Положення про преміювання» з додатком до нього, копією посадової інструкції заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» від 10 листопада 2023 року, копією облікового журналу повідомлень про конфлікт інтересів та про порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією №33/24-442.

При цьому, позицію ОСОБА_1 , який зазначав, що він не підписував додаток до наказу про преміювання та не бачив свого прізвища серед осіб, яким виплачується премія відповідно до наказу про преміювання, суд не може взяти до уваги як підставу для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до своїх посадових обов`язків, зобов`язаний бути обізнаним про вимоги антикорупційного законодавства та неухильно їх дотримуватися, а також несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення його роботи, помилкові дії чи бездіяльність.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною, у зв`язку з чим, враховуючи конкретні обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, ступінь його вини і майновий стан, обставини, які пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34-36, 172-6, 251-252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов