Справа № 501/4581/25
Номер провадження 3/501/1170/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, РНОКПП НОМЕР_1 , є внутрішньо переміщеною особою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456725 від 17 вересня 2025 року, ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о 00:00 год керував транспортним засобом Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Tirsan, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Транспортній, 44, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. в стані алкогольного сп`яніння згідно акту медичного огляду 002156 від 17 вересня 2025 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 58, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП свою вину у правопорушенні, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 17 вересня 2025 року, близько 12:30 год він дійсно керував транспортним засобом Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Tirsan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме приїхав до заводу за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 44. Там він на вході до заводу пройшов тестер на перебування в стані алкогольного сп`яніння, який показав тверезий стан. Однак йому відповідальний працівник повідомив про необхідність продуття іншого алкотестера, на що він погодився. Йому дали продути алкотестер із уже вставленим мундштуком, який показав 0,4 проміле. Він заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що він тверезий. Продути алкотестер працівники поліції йому не пропонували, в медичний заклад проїхати також не пропонували. Він наполягав на тому, щоб проїхати до лікарні в м. Одесі для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Приїхали до медичного закладу близько 15:20 год. Працівниця лікарні при ньому витягла з пакування мундштук, вставила в алкотестер, повідомила, як необхідно здійснювати продуття. Він здійснив продуття та було зафіксовано 0,00 проміле. Після чого, працівник лікарні повідомила, що необхідно ще здати біоматеріал сечу, що він і зробив. Через деякий час йому повідомили, що необхідно розписатися у висновку про результати. У висновку було зазначено, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, однак він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому повідомили, що результат аналізу сечі нібито показав 0,4 проміле. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди водія підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456725 від 17 вересня 2025 року, в якому зазначені обставини події, вилучено посвідчення водія, пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002156 від 17 вересня 2025 року, в якому у відповідних гарфах вказано, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, а також, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- посвідчення водія ОСОБА_1 з відповідними відкритими категоріями;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ;

- роздруківка фотознимку алкотестера «Алкофор»;

- оптичний диск на якому знаходяться:

1) фотознімок під назвою «20250923_125012», на якому зображено алкотестер «Алкофор» з результатом тесту: 0,04 проміле;

2) 5 (п`ять) відеозаписів з назвами «1», «2», «3», «4», «5»:

- на 1 відеозаписі зафіксовані наступні обставини: запис з мобільного телефону - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під`їхав до заводу, дата та час: 17 вересня 2025 року, 12:59 год;

- на 2 відеозаписі зафіксовані наступні обставини: на заводі ОСОБА_1 надають алкотестер «Алкофор» із вставленим мундштуком, від здійснює продуття, результат: 0,4 проміле, дата та час відсутні;

- на 3 відеозаписі зафіксовані наступні обставини: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджає з паркувального майданчику, дата та час: 17 вересня 2025 року, 12:42 год;

- на 4 відеозаписі зафіксовані наступні обставини: відеозапис з бодікамери працівника поліції, дата та час: 17 вересня 2025 року, 15:22 год; лікар запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичний огляд, на що він погоджується; працівник лікарні достає з футляру алкотестер, пакунок з мундштуком, розриває пакунок, вставляє в алкотестер, роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження медичного огляду з допомогою даного алкотестера; ОСОБА_1 здійснює продуття працівник лікарні оголошує, що результат «по нулям», тобто 0,00 проміле; після чого лікар повідомляє, ОСОБА_1 , що ще необхідно здати біологічний матеріал сечу, на що він погоджується, видаляється до вбиральні на виносить пляшку із біоматеріалом, після чого відеозапис виключається;

- на 5 відеозаписі зафіксовані наступні обставини: запис з мобільного телефону аналогічний запису №4.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З досліджених відеозаписів та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Tirsan, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Транспортна, 44, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. В приміщенні заводу пройшов огляд за допомогою алкотестера «Алкофор», результат: 0,4 проміле. Однак працівники поліції всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП не запропонували та не провели його огляд на стан сп`яніння особисто з використанням спеціальних технічних засобів, а покладалися на результати огляду, проведеного особами, не уповноваженими на те законодавством - працівниками заводу. Зокрема, суду не надано відповідних доказів, які складаються поліцейськими у випадку проведення такого огляду.

Тобто, поліцейським не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, наслідком чого, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є його недійсність.

Відеозаписом також зафіксовано, що в медичному закладі ОСОБА_1 здійснив продуття алкотестера, результат продуття: 0,00 проміле. Незважаючи на такий результат огляду та відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (що зазначено у висновку лікаря), лікар повідомив ОСОБА_1 про необхідність здати біологічний матеріал сечу, що він зробив. В порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, суду не надано відеозапису подальших подій. В той же час, суду надано висновок щодо медичного огляду, який містить суперечливі записи: про те, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено та одночасно про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.