Єдиний унікальний номер 728/2466/25
Номер провадження 3/728/884/25
П О С Т А Н О В А
16 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Процика Д.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівські області старшим сержантом поліції Сурай В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453460 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 14.09.2025 року о 10 год 06 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-05 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alcotest - 6810, результат огляду позитивний 0,23‰., чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Процик Д.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; надав письмові заперечення.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453460 від 14.09.2025; роздруківка результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 від 14.09.2025 року, результат якого становить 0.23‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2025 відносно ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом.
Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, виходячи з роздруківки результату тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820, воно проведено 14.09.2025 об 10:09 год.; результат тестування становить 0.23‰.
Разом з тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager ALCOTEST 6820 (Розділ 10 Інструкції «Технічні дані») границі допустимої похибки у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0.02 мг/л у діапазоні від 0 до 0.2 мг/л, відносна похибка: +/-10% - у діапазоні понад 0.2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 % у діапазоні від 0 до 0.4 %; відносна похибка: +/-10% - у діапазоні 0.4 %.
Отже, показник технічного приладу 0.23‰, який став підставою для складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.
Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом, у якому його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко