Справа № 182/4841/25
Провадження № 3/0182/2356/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.07.2025 об 11-10 год. на 224 км а/д Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 з причепом КРД № 050108 д.н.з НОМЕР_3 , у якого не працювала лампа заднього стоп сигналу та у якого на одній осі була встановлена гума з різним малюнком протектора, а також на ТЗ було відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало заднього огляду, чим порушив вимоги п. 31.4.7 „а, 31.4.3 «а», 31.4.5 «г» ПДР України.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ББА №275996 від 05.03.2025 за ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП).

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив, що на момент зупинки працівниками поліції у автомобіля не працювала лампа заднього стоп сигналу, на гумі були різні малюнки протектора, а також було відсутнє праве дзеркало заднього огляду. Вказані недоліки будуть усунені ним у найближчий час. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль йому необхідний для роботи та для вирішення побутових проблем.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 994215 від 20.07.2025, постановою ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ББА №275996 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу - п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк 3 місяці, оскільки в даному випадку це буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко