Справа №461/792/24
Провадження №3-в/461/107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик О.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/792/24 від 30.01.2024 -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від №461/792/24 від 30.01.2024.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова №461/792/24 від 30.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №75260143). Головний державний виконавець Штик О.В. повідомила, що в межах вказаного виконавчого провадження з метою забезпечення повного, своєчасного та реального виконання вищезазначеної постанови, нею вчинено ряд виконавчих дій, однак транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не розшукано та місцезнаходження останнього невідоме, відтак виконання рішення суду є неможливим. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. в судовому засіданні щодо задоволення заяви головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик О.В. заперечив, оскільки заявником не зазначено, на який саме вид стягнення просить замінити конфіскацію транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до вимог ст.541 Митного кодексу України, в разі заміни з конфіскації транспортного засобу на стягнення вартості цього автомобіля, заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу. Окрім того, представник митниці повідомив, що Львівська митниця не має можливості надати суду інформацію про вартість транспортного засобу, оскільки такий на момент складання протоколу про порушення митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначеною, а також у митного органу відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом скерування судової повістки на його поштову адресу.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., вивчивши заяву головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик О.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова №461/792/24 від 30.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №75260143).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.

Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, заявником у заяві про зміну способу виконання рішення суду не зазначено, на який саме вид стягнення просить замінити конфіскацію транспортного засобу. Окрім цього, відповідно до вимог ст.541 Митного кодексу України, в разі заміни з конфіскації транспортного засобу на стягнення вартості цього автомобіля заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в:

заяву головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик О.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/792/24 від 30.01.2024 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.