Справа№ 953/8714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши у залі суду, матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420639 від 12.08.2025, вбачається, що 12 серпня 2025 року о 12 годині 15 хвилин в м. Харкові по провулку Шевченка, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом mersedes-benz Е230, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420643 від 12.08.2025, вбачається, що 12 серпня 2025 року о 12 годині 15 хвилин повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом mersedes-benz Е230, державний номерний знак НОМЕР_1 , по в м. Харкові по провулку Шевченка, 40, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення за номером телефону, який вказаний у протоколі.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126 та ст. 130 КУпАП. Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки в провадженні судді одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (справа №953/8714/25) та ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №953/8715/25) під час розгляду яких будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини відносно дій ОСОБА_1 , то з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року піддавалася стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно особою, яка протягом року піддавалася стягненню за ч.2-ч.4 ст. 126 КУпАП.

З наведеного вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП - спеціальний, зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п.39 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17)).

Окрім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії протоколах серії ЕПР1 № 420639 від 12.08.2025 та ЕПР1 № 420643 від 12.08.2025; довідка про повторність за підписом лейтенанта поліції Галкіної К.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.08.2025; постанова Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року у справі № 953/5126/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова серія ЕНА від 14.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапорт старшого лейтенанта поліції Рижкова Є. від 12.08.2025; відеозаписи: видео WhatsApp 2025-08-15 в 15.13.16_e780462a, export-36rvv, export-86gem, export-mvjuq.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколів вбачається, що свідки не залучалися, здійснювалась відеофіксація.

З дослідженого десяти секундного відеозапису «видео WhatsApp 2025-08-15 в 15.13.16_e780462a» вбачається фільмування з салону автомобіля руху поліцейського екіпажу по вулиці. Водночас, на вказаному відеозаписі не зображено ані сам транспортний засіб mersedes-benz Е230, державний номерний знак НОМЕР_1 , ані його рух.

Відеозаписи «export-36rvv», «export-86gem», «export-mvjuq» містять фільмування одних і тих же обставин спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до зазначених відеозаписів о 12 годині 14 хвилин ОСОБА_1 стоїть біля задньої правої двері транспортного засобу mersedes-benz Е230, державний номерний знак НОМЕР_1 , та дістає з зазначеного автомобіля квіти та пакунок. На вимогу працівників поліції щодо надання посвідчення водія та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечує факт здійснення керування транспортним засобом, стверджуючи, що вимога працівника поліції є незаконною, оскільки не здійснював керування, а тому не може вважатися водієм. Водночас, працівник поліції стверджує, що у нього наявне відео, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, проміжок часу 03:17 03:50 відеозапису «export-36rvv». Пізніше інший працівник поліції також стверджує про наявність такого відео (проміжок часу 04:15 04:30 відеозапису «export-36rvv»). Однак, матеріали справи не містять будь-яких інших відеозаписів, на яких було б зафільмовано ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом, окрім досліджених судом.

Відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції Рижкова Є. від 12.08.2025, під час несення служби у складі екіпажу 1203, був помічений автомобіль mersedes-benz Е230, державний номерний знак НОМЕР_1 , який за адресою м. Харків, провулок Шевченківський, 40 рухався по проїзній частині хаотично, а також не мав полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Суд не бере до уваги відомості, що містяться в рапорті. Рапорт та протоколи не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, оскільки складені працівниками поліції. Відомості, які зазначені в рапорті та протоколах не узгоджуються з наявним відеозаписами, інші докази в підтвердження зазначених обставин відсутні.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, який передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, зазначених у протоколах серії ЕПР1 № 420639 від 12.08.2025 та ЕПР1 № 420643 від 12.08.2025.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, який передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 953/8714/25 та № 953/8715/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП. Присвоїти об`єднаній справі номер № 953/8714/25.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.