Справа № 204/6359/25
Провадження № 3-в/204/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра, за участю: секретаря судового засідання Аршулік А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,

УСТАНОВИВ:

22.07.2025 року суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

08.09.2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла зава ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.09.2025).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 22 липня 2025 року судом винесена постанова у справі №204/6359/25 за адміністративним протоколом про корупційне правопорушення. У постанові зазначено, що він має статус «інша особа» і був допитаний у якості свідка. Проте фактично правопорушення безпосередньо стосувалося ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції Огієнко О.О. незаконно збирав та розповсюджував персональні дані ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану, що є грубим порушенням Конституції України та Закону України «Про захист персональних даних». Після ухвалення постанови суд надіслав йому через систему «Електронний Суд» усі матеріали справи, що фактично ставить його в положення учасника процесу (потерпілого). Водночас у постанові відсутні роз`яснення щодо фактичного статусу ОСОБА_3 , підстав надання матеріалів та прав на апеляційне оскарження. Вказане створює серйозну правову невизначеність та перешкоджає реалізації його процесуальних прав, а також умисне і свідоме перешкоджання судом доступу до правосуддя.

Ураховуючи викладене ОСОБА_1 просив: роз`яснити, чому його допитано як свідка, а не потерпілого, хоча правопорушення стосувалося його прав та інтересів; визначити його фактичний статус у справі та повідомити, чи дає він йому право на апеляційне оскарження постанови; надати правове обґрунтування надання йому матеріалів справи через «Електронний суд»; якщо суд вважає, що він не є потерпілим, надати йому чітке та вмотивоване правове обґрунтування цього висновку.

15.10.2025 у судове засідання з розгляду вказаної заяви заявник ОСОБА_1 , прокурор Дубовик О.І., особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник Калашніков Є.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Згідно з положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Судом встановлено, що постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

15.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної постанови суду, у якій просив суд: роз`яснити, чому його допитано як свідка, а не потерпілого, хоча правопорушення стосувалося його прав та інтересів; визначити його фактичний статус у справі та повідомити, чи дає він йому право на апеляційне оскарження постанови; надати правове обґрунтування надання йому матеріалів справи через «Електронний суд»; якщо суд вважає, що він не є потерпілим, надати йому чітке та вмотивоване правове обґрунтування цього висновку.

Постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 05.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/6359/25 відмовлено.

08.09.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про роз`яснення постанови суду від 22.07.2025, у якій просив суд: роз`яснити, чому його допитано як свідка, а не потерпілого, хоча правопорушення стосувалося його прав та інтересів; визначити його фактичний статус у справі та повідомити, чи дає він йому право на апеляційне оскарження постанови; надати правове обґрунтування надання йому матеріалів справи через «Електронний суд»; якщо суд вважає, що він не є потерпілим, надати йому чітке та вмотивоване правове обґрунтування цього висновку.

Таким чином, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення від 08.09.2025 вбачається, що вимоги викладені в ній, є аналогічними вимогам заяви про роз`яснення судового рішення від 15.08.2025.

Оскільки вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 08.09.2025 є аналогічними вимогам заяви від 15.08.2025, яка вирішена судом по суті з наведенням відповідних обґрунтувань, у повторно поданій заяві нових обставин на її обґрунтування не наведено, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2025 про роз`яснення вказаної постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.09.2025 про роз`яснення постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/6359/25 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук