Номер провадження: 33/813/1617/25
Номер справи місцевого суду: 507/1326/25
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції, здійснюючи зупинку транспортного засобу під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено причини такої зупинки, вичерпний перелік яких міститься в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Скаржник також зауважує, що відразу після зупинки транспортного засобу поліцейські звернулися із пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначивши при цьому відомості про прилад, який використовуватиметься для проведення огляду на стан сп`яніння та відомостей щодо наявності його сертифікації відповідно до норм чинного законодавства України.

В судове засідання 13 жовтня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим щодо дати, часу та місця судового розгляду, не з`явився. 09 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням на службі в Збройних Силах України, натомість будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених в заяві обставин, з наявності яких особа не може з`явитися до судового засідання, ОСОБА_1 на адресу суду не надано, до вказаної заяви в якості додатків не долученою. При цьому, слід зауважити, що заява про відкладення судового засідання направлена на адресу апеляційного суду електронною поштою, без накладення відповідного електронного підпису. З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє подану особою заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Слід зауважити щодо наявності в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання судової повістки 30 вересня 2025 року.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, положення ст. 130 КУпАП не входить до переліку правопорушень при розгляді справ про яке передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372805 від 25 червня 2025 року, підписами в протоколі, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на якому зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а також момент проходження огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний - 1.2 проміле.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 372805 вбачається, що ОСОБА_1 25 червня 2025 року близько 20год 55 хв в с. Любашівка Подільського району Одеської області по вул. Софіївська керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів отриманих за допомогою технічного приладу «Драгер» - 1.2 проміле, чим порушим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділ 1 Інструкції № 1452).

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділ 2). Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно положень п. 3, 4 розділу 2 вищезазначеному Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції здійснювалася відео фіксація подій, що відбувалися в день складення протоколу та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи, про що міститься відмітка.

Відео 1, що міститься на технічному носії, мстить фіксацію моменту зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та подальше звернення працівника поліції із запитанням щодо вживання алкогольних напоїв (21 год 07 хв), а також звернення із пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності наявність підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не оскаржується.

З вказаного відеозапису також вбачається, що, звернувшись із відповідною пропозицією щодо проходження огляду, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Драгер або ж у медичному закладі у разі відмови від проходження на місці/непогодження з отриманими результатами. 21 год 11 хв містить фіксацію проходження огляду за допомогою приладу Драгер та отриманих результатів 1, 20 проміле, при цьому на питання поліцейського дослівно «чи погоджуєтесь з отриманими результатами» ОСОБА_1 повідомив, що «так, погоджується».

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пунктом 5 розділу 2 даної Інструкції встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, з наявним відеозаписів подій не вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності зверталася до працівників поліції із відповідною вимогою щодо надання сертифікату відповідності чи то сертифікату перевірки засобу вимірювальної техніки, які надаються поліцейськими виключно на вимогу такої особи. Натомість, слід зазначити, що ОСОБА_1 після проходження огляду на сан алкогольного сп`яніння за дорогою приладу Драгер, не заперечував щодо отриманих результатів огляду та погодився із ними, що вбачаються з відеозапису подій. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги у відповідні частині вихиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 в тому числі й не заперечується повідомлені йому працівниками поліції підстави зупинки транспортного засобу, а саме: керування транспортним засобом без пристебнутого паску безпеки (21 год 36 хв), за що поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 5070693, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Копія даної постанови також наявна в матеріал справи. Таким чином, враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги у відповідній частині, а саме щодо підстав зупинки транспортного засобу, також відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доповіді, спрямованих на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова