Провадження № 3/359/4484/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Київської обласної прокуратури Сироватка В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи по 31.01.2024 рік посаду начальника відділу нормативно-правового, кадрового забезпечення та договірної діяльності головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII, несвоєчасно 01.04.2025, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні скоєного правопорушення не визнала. Вона звернула увагу суду, що процедура щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у чіткій відповідності до закону не було дотримано, а тому протокол у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати належним та допустимим доказом. ОСОБА_1 просила закрити справу відносно неї за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в суді просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, даними скріншоту з сайту НАЗК подання ОСОБА_1 декларацій, даними послідовності дій користувача в реєстрі НАЗК, даними роздруківки з бази ДМС (інформація про особу), копією рапорту про опитування ОСОБА_1 , копією розпорядження Бориспільського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 », копією наказу ГУЖКГ виконкому Бориспільської міської ради «Про призначення за переведенням ОСОБА_1 », копією рішення Бориспільської міської ради «Про затвердження організаційної структури та штатної чисельності», копією наказу ГУЖКГ виконкому Бориспільської міської ради «Про переведення ОСОБА_1 », копією наказу ГУЖКГ виконкому Бориспільської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1 », копією присяги, копією особової картки держслужбовця, копією трудової книжки, копією листа НАЗК, копією листа Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України, копією науково-експертного висновку щодо моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, копією положення про УСР в Київській області ДСР НП, а також конвертом із ДВД-диском.

Так, обіймаючи по 31.01.2024 посаду начальника відділу нормативно-правового, кадрового забезпечення та договірної діяльності головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу в межах 5 категорії посад, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно 01.04.2025 без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2024 рік.

Наказом ГУ житлово-комунального господарства виконкому Бориспільської міської ради Київської області від 20.05.2022 №46-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу нормативно-правового та кадрового забезпечення головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, взято до уваги, що вона має 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

У подальшому наказом ГУ ЖКГ виконавчого комітету вказаної ради від 25.04.2023 №95-к/тр ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу нормативно-правового, кадрового забезпечення та договірної діяльності головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада головного спеціаліста відділу інженерно-кошторисної роботи та контролю за будівництвом Бориспільської міської ради відноситься до VI категорії посад місцевого самоврядування. Посада начальника відділу головного бухгалтера розрахункового відділу ГУ житлово-комунального господарства виконкому відноситься до 5 категорії посад органів місцевого самоврядування.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Крім того, статтею другою Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу нормативно-правового, кадрового забезпечення та договірної діяльності головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. 02.08.2021 ОСОБА_1 прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Також, згідно з відомостями, зазначеними в п. 10 Особової картки ОСОБА_1 02.06.2022 остання письмово попереджена про встановлені Законом обмеження.

Згідно з наказом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.01.2024 №7-к/тр ОСОБА_1 з 31.01.2024 звільнено з займаної посади.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у пп. «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції обов`язкові до виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Так, відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 №449/21 щорічна декларація декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону (щороку), абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення) у період з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію після звільнення за 2024 рік упродовж часу з 00:00 год 01.01.2025 по 23:59 год. 31.03.2025. 01.04.2025 в 00:00 вона порушила встановлений порядок.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2024 рік та декларацію при звільненні ОСОБА_1 подала лише 01.04.2025 о 15:11, тобто несвоєчасно без поважних причин.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП установлено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачає настання наслідків, водночас суб`єкт правопорушення усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності).

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомив, що його бездіяльність у неподанні (без поважних причин) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строки встановлені Законом, призвела до порушення Закону (тобто є протиправною) і подальше свідоме неподання декларації може призвести до кримінальній відповідальності за статтею 366-3 Кримінального кодексу України, суб`єкт правопорушення, з метою припинення такого порушення і небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності, вже після пропуску строків подання декларації умисно подає декларацію і бажає так чинити, при цьому розуміє, що тим самим фактично визнає свою провину і викриває себе у вчиненні адміністративного правопорушення за несвоєчасне її подання.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за несвоєчасне неподання декларації буде відсутня у разі об`єктивної неможливості вчасного її подання, тобто поважних причин (неналежна робота Реєстру, хвороба, інша непереборна сила, що унеможливлює вчасне подання декларації), і її подальше несвоєчасне подання декларації не утворює склад адміністративного правопорушення, окрім випадків, коли суб`єкт правопорушення вже після усунення таких причин, свідомо бездіє тривалий час і не подає декларацію.

Поважних причин, які б перешкоджали вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не встановлено.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні, адже вони непослідовні та не узгоджуються з відеозаписом події. Згідно рапорту оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Маринич Н. вбачається, що в ході зазначеної перевірки 18.06.2025 року здійснено опитування ОСОБА_1 за моб. тел. В ході телефонної бесіди ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно несвоєчасно 01.04.2025 року подала декларацію після звільнення за 2024 рік, оскільки забула про обов`язок її подання. Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно порушення процедура щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у частині неналежного повідомлення про вчинене адміністративне правопорушення. Адже істотних порушення не встановлено, протокол про адміністративне правопорушення був вручений ОСОБА_1 за місцем її проживання/перебування, саме ця адреса вказана у картці інформації про особу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст. 172-6, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко