Провадження № 3/761/3112/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кащука М.С., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.03.2025, приблизно о 23 год. 50 хв., рухаючись бульваром Т. Шевченка у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, тому вважав дії працівників поліції незаконними, у зв`язку з цим та, враховуючи, що в автомобілі перебував пасажир - клієнт таксі, де працює ОСОБА_1 , останній відмовився проїхати на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак самостійно упродовж двох годин після зупинки працівниками патрульної поліції пройшов огляд у лікаря нарколога.

Захисник Кащук М.С. також наполягав, що його підзахисний у стані наркотичного сп`яніння не перебував, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі та висновку лікаря нарколога від 17.03.2025, тому вважав, що протокол складений безпідставно, провадження у справі просив закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 268180, який складений уповноваженою особою, відеозапис з бодікамер № 472862, 472847, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаної вище Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного витікає, що наданими судді матеріалами має бути доведено, що водій ОСОБА_1 свідомо відмовився від пропозиції працівників поліції доставити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долучених до матеріалів відеозаписів з нагрудних камер інспектора УПП у м. Києві, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Однак, на поставлену працівниками поліції пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у протоколі.

При цьому, наданий стороною захисту акт та висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого вмісту наркотичних препаратів не виявлено, суддя не бере до уваги, оскільки правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у такому стані.

На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих ОСОБА_1 пояснень, оскільки з наданих та досліджених доказів вбачається свідома відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги наведене вище, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч