КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4653/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Покотила Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року під головуванням судді Вовк О.І., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що велосипедист ОСОБА_1 , 07 червня 2025 року о 20 год 06 хв в місті Києві по вулиці Гната Хоткевича, 4, рухаючись по тротуару створив небезпеку для руху та спричинив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дворовій території, чим порушив пункти 1.5, 6.6 «в» Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а також завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 29 серпня 2025 року адвокат Покотило В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції в частині того, що ОСОБА_1 здійснював перетин велосипедом проїжджої частини за відсутності велосипедного переїзду є хибним.

Вказує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме на дворовій території житлового будинку АДРЕСА_2 .

Посилається на те, що районний суд не здійснив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та безпідставно змінив місце ДТП з дворової території на проїзну частину дороги.

Вважає, що вини ОСОБА_1 у спричиненні вказаного ДТП немає, оскільки сам по собі рух на велосипеді дворовою територією не може бути у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу, що саме дії ОСОБА_2 спричинили ДТП, оскільки рухаючись по дворовій території в напрямку проїзної частини не надав перевагу іншому учаснику дорожнього руху, яким є велосипедист, тобто порушив вимоги пунктів 1.7, 10.2, 26.4 ПДР в результаті чого велосипед і автомобіль отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Покотило В.М. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення дослідженими судом, а саме, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354670 від 07 червня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2025 року; письмовими поясненнями та відеозаписом долученим до матеріалів справи захисником Покотилом В.М .

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354670 від 07 червня 2025 року велосипедист ОСОБА_1 , 07 червня 2025 року о 20 год 06 хв в місті Києві по вулиці Гната Хоткевича, 4, рухаючись по тротуару створив небезпеку для руху та спричинив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дворовій території, чим порушив пункти 1.5, 6.6 «в» Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а також завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП (а.с. 1).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображено напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 2).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він їхав на велосипеді в м. Київ по вул. Хоткевича 4 о 20 год 06 хв з роботи з продуктами. При переїзді виїзду з двору подивився по сторонам і не побачивши іншого транспорту почав переїзд. В цей час з двору виїхала машина і в`їхала у переднє колесо. Після зіткнення відтягнув велосипед в бік щоб не заважати іншому транспорту. Водій авто не маючи прямих доказів вини намагався перекласти вину на нього (а.с. 3).

Також надав пояснення й ОСОБА_2 , який вказав, що він керуючи автомобілем BMW M340i номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Хоткевича 4 виїжджав з двору, зупинився, щоб пропустити пішоходів і його протаранив велосипедист у передній бампер, тим самим пошкодив бампер, капот, решітку радіатора. Рухався зі швидкістю 3 км/год (а.с. 4).

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про дорожній рух», особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положеннями п. 6.6 «в»велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, правомірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди убачається, що ОСОБА_1 перетин велосипедом проїжджої частини, за відсутності велосипедного переїзду, здійснювався перпендикулярно напрямку руху дозволеному на даній ділянці дороги, що є створенням небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 , а саме порушення ним вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспороної пригоди.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, яким надана належна правова оцінка.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скаржника щодо обставин настання ДТП суду не надано. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали справи доводять подію та склад адміністративного правопорушення, яке відбулося з огляду на недотримання ОСОБА_1 п.п. 1,5, 6.6 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається скаржник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази, пояснення та ухвалив постанову, що відповідає положенням законодавства, які регламентовано нормами чинного КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Покотила Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар