Єдиний унікальний номер 728/2155/25
Номер провадження 3/728/794/25
П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Антоненка І.Є., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ковалюха В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою вину і пояснив, що рухався по дорозі по правій смузі руху, обминав сміттєвоз, який знаходився біля магазину в цій же правій смузі руху, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час, без ввімкнення лівого покажчика повороту, автомобіль Ланос, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху попереду, почав здійснювати поворот ліворуч, частково виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення. ДТП сталася не на перехресті.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не порушував п. 14.6.а ПДР України, про який зазначено в протоколі про адмінстративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі Ланос виїздив зі стоянки біля магазину АТБ, рухався по правій смузі руху, вирівнявшись, ввімкнув лівий покажчик повороту, та при повороті ліворуч до стоянки біля дитячого садка, виїхав на зустрічну смугу руху, де за ним рухався в попутному напрямку ОСОБА_1 також по зустрічній смузі руху, внаслідок чого сталася ДТП.
Представник потерпілого - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважає, що саме він порушив правила дорожнього руху та винен в ДТП; а недоліки протоколу, в яких зазначено невірно пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 . Біля магазину АТБ в попутному напрямку в правій смузі руху знаходився сміттєвоз, який ОСОБА_1 обминав, та виїхав на зустрічну смугу руху, на якій з`явився автомобіль Ланос, який рухався в попутному напрямку, та раптово почав повертати вліво, виїхавши на зустрічну смугу, не ввімкнувши лівого покажчика повороту, ОСОБА_1 подавав сигнал. Сталося зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був водієм сміттєвоза, який знаходився біля магазину АТБ на узбіччі правої смуги руху. Автомобіль Шкода обминув сміттєвоз, виїхавши на зустрічну смугу руху. Бачив, як Ланос виїздив від стоянки АТБ на праву смугу руху, та ввімкнувши лівий покажчик повороту, повертав вліво, розвертався, в цей час сталося зіткнення, місце якого посередині дороги на лінії розмітки.
Поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що за наслідками виїзду на місце ДПТ було складено протоколи відносно обох водіїв. ДТП сталася не на перехресті, на схемі не відображено перехрестя. Водій автомобіля Шкода порушив п.14.6.а ПДР, до перехрестя була відстань 100 м.
Поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іванов С.М. в судовому засіданні пояснив, що за наслідками виїзду на місце ДТП, було складено ОСОБА_6 протоколи на обох водїв. Він особисто складав схему ДПТ, в якій відобразив фактичні обставини. При цьому зазначив, що перехрестя там не було, була прилегла територія, яка не вважається перехрестям.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421698 від 13.08.2025 року, схему місця ДТП від 13.08.2025 року, в якій не відображено наявності перехрестя; рапорт оператора 102 від 13.08.2025 року, відповідно до якого 13.08.2025 року о 10 год 24 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.08.2025 року о 10 год 24 хв за адресою м. Бахмач Ніжинського раойну Чернігівської області вул. Соборності, біля магазину АТБ сталася ДТП між двома автомобілями: Шкода, днз НОМЕР_2 та Ланос, днз НОМЕР_4 ; прибувши на місце виклику було встановлено, що дійсно сталася ДТП між двома легковими автомобілями, було складено схему ДТП, відібрано письмові пояснення від учасників події та складено два адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, так як обоє водіїв винні в ДТП, тілесних ушкоджень ніхто не отримав; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція сформульованих в ст. 124 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інструкцій, правил і технічних норм. У даному конкретному випадку - п.14.6.а Правил дорожнього руху України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 421698 від 13.08.2025 року.
Тому, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.14.6.а ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року№1306 (із змінами та доповненнями).
Правила обгону регламентовані у розділі 14 Правил дорожнього руху України.
Згідно з п.14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.
Однак у фабулі правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не розкрито порушення ОСОБА_1 саме п. 14.6.а Правил дорожнього руху України.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.
За таких обставин суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 порушено вимоги п. 14.6.а ПДР України, яким регламентовано правила обгону та заборонено обгін на перехресті, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16.10.2025 року.

Суддя О.І. Глушко