Справа № 275/827/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Столярчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 22.08.2025 року з ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428240 від 19 серпня 2025 року, 19.08.2025 року о 20 годині 38 хвилин в с. Осівці по вул. Садова, 18, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Gear з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що дійсно 19.08.2025 року після 20.00 повертався додому, при цьому котив по дорозі мопед, який не заводився. В якийсь час він зупинився, щоб поспілкуватись по телефону, присів на скутер, коли біля нього зупинився автомобіль поліції. При цьому працівники поліції звинуватили його в тому, що він керував мопедом без шолому та прав, та почали складати якісь документи. В подальшому йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки не керував в той день транспортним засобом, а лише котив зламаний мопед. Стверджував, що жодних документів, в тому числі протоколів, йому для ознайомлення не надавали, не пропонували щось підписати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Слівінський В.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, подавши відповідне письмове клопотання, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, зазначив, що факт керування ОСОБА_1 мопедом о 20:38 19.08.2025 року належними доказами не підтверджений, оскільки з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з відеореєстратора поліцейського вбачається, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сидить на мопеді та спілкується по мобільному телефону. При цьому, на думку захисника, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським цього транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин, як міркує захисник, вважається, що особа керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що працівниками поліції на місці події протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складали, а лише констатували, що відносно нього буде складений такий протокол, що є порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слівінського В.О., дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження відповідного огляду регламентований ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2, 5 якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, в судовому засіданні були досліджені наступні докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які були зібрані поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області Назаром Шестаком, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428240 від 19 серпня 2025 року (а.с. 2); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 19.08.2025 (а.с. 3); розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 19.08.2025 (а.с. 4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Брусилівська лікарня» від 19.08.2025 (а.с. 6); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 644805 від 19.08.2025 (а.с. 7); довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 8); довідку про належність транспортного засобу (а.с. 9); довідку про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року (а.с. 10); відеозапис фіксації обставин події.

Проте, вищевказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього, при цьому від підпису зазначеного протоколу та надання пояснень по суті правопорушення за змістом протоколу ОСОБА_1 відмовився. Часом складення протоколу вказано 21:28:20. Проте, як вбачається з відеозапису обставин події, який тривав з 20:37:14 до 21:02:26 та закінчився роз`ясненням поліцейського, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, та залишенням поліцейськими місця події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення від цієї особи не відбирали, запропонувавши лише підписати розписку про роз`яснення прав і обов`язків, направлення на огляд, відмову від проходження огляду, акт, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, вказаний відеозапис свідчить, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не погоджується з такими діями працівників, оскільки вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою висновок про недоведеність його провини у вчиненні останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк