П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, запроваджені Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/13205/25 (провадження № 3/308/6229/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436653 від 28.08.2025, та справа про адміністративне правопорушення № 308/12698/25 (провадження № 3/308/6035/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 серії 436650.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про об`єднання адміністративних справ, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/12698/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436650, 28.08.2025 о 14 год. 08 хв. на трасі М06 792 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 75 км/год, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год), чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год. швидкість вимірювалася приладом ТРУКАМ 000624, бодікамера 470289, чим порушив п. 12.9.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436653, 28.08.2025 о 14 год. 08 хв. на трасі М06 792 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідно категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях за обставин, викладених у протоколах, визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Законний представник у судовому засіданні просила врахувати неповнолітній вік ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире каяття.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, що повністю підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, рапортами та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного та ступінь його вини, неповнолітній вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вимоги статтей 13, 24-1 КУпАП, на підставі чого дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/13205/25 (провадження № 3/308/6229/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 308/12698/25 (провадження № 3/308/6035/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/12698/25 (провадження № 3/308/6035/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева