Справа №521/9664/25
Номер провадження 3/521/3974/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши в залі суду в м. Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 представника особи адвоката Каланжова В.М. представника потерпілого адвоката Ніколов В.М.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345917 від 30.05.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 20.05.2025 року о 13:40 в м. Одесі по вул. Хімічній, 1Д, керуючи транспортним засобом DAF LF 45.180, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Каланжов В.М., вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали. Вони підтримали раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджували, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася з вини іншого учасника водія ОСОБА_2 , який розпочав виконання маневру, не переконавшись у його безпеці.

Представник іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , адвокат Ніколов В.М., у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на суперечливість пояснень водіїв щодо механізму ДТП.

Мотиви та висновки суду

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Представник іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , адвокат Ніколов В.М. заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи не надав суду жодних нових доказів чи відомостей, які не були б предметом дослідження під час первинного звернення до експертної установи.

Судом встановлено, що постановою від 25.07.2025 року у справі призначалась судова автотехнічна експертиза з метою встановлення механізму ДТП. 08.09.2025 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №721-34-25 про неможливість надання висновку через недостатність вихідних даних.

Призначення повторної експертизи за тих самих обставин та на підставі тих самих матеріалів є недоцільним, оскільки призведе до затягування розгляду справи та неминуче завершиться аналогічним повідомленням про неможливість надання висновку. За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у своїй смузі руху, коли водій іншого вантажного автомобіля ОСОБА_2 , що знаходився біля правого краю проїзної частини, раптово розпочав маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності та не надавши переваги у русі, що й стало причиною зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвокат Ніколов В.М., у судовому засіданні наполягав на вині ОСОБА_1 , стверджуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв, а ОСОБА_1 під час об`їзду не дотримався безпечного інтервалу. Заявив усне клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму ДТП є кардинально протилежними. З метою усунення цих суперечностей постановою судді від 25.07.2025 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Однак, 08.09.2025 року з Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення №721-34-25 про неможливість надання висновку, оскільки наданих у матеріалах справи вихідних даних було недостатньо для проведення дослідження.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальним складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.

Судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а пояснення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки такі можуть бути дані з метою уникнення ним відповідальності.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ніколова Віталія Михайловича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов