Справа № 128/1602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк Олександри Володимирівни про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебувають адміністративні матеріали №128/1602/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Присяжнюк О.В. подано заяву про відвід судді Саєнко О.Б., яка мотивована тим, що 01.08.2025 між нею адвокатом Присяжнюк О.В., та особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги у справі №128/1602/25. Разом із тим, захисник адвокат Присяжнюк О.В. у період з 10.04.2017 по 15.05.2024 перебувала на посаді помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.. Дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 справу для вирішення заявленого судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. відводу передано судді Шевчук Л.П.

В судове засідання особа, яка подала заяву про відвід судді, адвокат Присяжнюк О.В. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О.В. подала заяву про розгляд заявленого відводу у її відсутність; особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.

Судом було повідомлено суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. про день, час та місце розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про відвід судді.

Оглянувши заяву про відвід та додані документи, матеріали судового провадження №128/1602/25, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо фактичного кримінально-правового характеру справ про адміністративні правопорушення, про що, зокрема, зазначалося в п. 21 рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Заявляючи відвід судді захисник ОСОБА_2 адвокат Присяжнюк О.В. послалася на те, що факт перебування її (захисника) на посаді помічника судді Саєнко О.Б. у період з 10.04.2017 по 15.05.2024, може в подальшому бути врахований як обставина, що викликає сумніви в упередженості судді.

Водночас, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які саме викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу захисника адвоката Присяжнюк О.В., що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При чому, жодного доказу вчинення суддею Саєнко О.Б. дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо сторони захисту у даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Також обставин, що суддя Саєнко О.Б. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, судом не встановлено.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Саєнко О.Б., підстав для відводу головуючої в даній справі, відповідно до ст. 75 КПК України, не встановлено, у зв`язку із чим заява захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про відвід судді Саєнко О.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк Олександри Володимирівни про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук