Провадження № 3/679/401/2025
Справа № 679/1213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП,

встановив:

26 серпня 2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 в) ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється: керувати транспортним засобом … без номерного знака, керував ТЗ марки «КОVІ JNR DІ3712JA», що належить ОСОБА_2 , по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №11, з відсутнім номерним знаком ТЗ, порушивши вимоги законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення судового засідання за його відсутності (вх. №5255/25 від 08 вересня 2025 року), при цьому, факту порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, за визначених у протоколі обставин, а саме, 26 серпня 2025 року, приблизно о 16-17 годині, під час керування ТЗ марки «JNR», модель «D13712JA», що належить ОСОБА_2 , по проспекту Незалежності міста Нетішин, з відсутнім номерним знаком, не заперечував, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, повністю та виклавши свою позицію власноруч у скерованій до суду заяві.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві-клопотанні (вх. №5255/25 від 08 вересня 2025 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.4) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «КОVІ JNR», номер « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 3245 міста Вишгород Вишгородського району Київської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.3) вбачається, що 23 липня 2025 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорії «А» (з 23 липня 2025 року), з терміном дії до 23 липня 2027 року.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у скерованій до суду заяві-клопотанні з викладеною позицією щодо скоєного, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.121-3 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без номерного знака, порушив вимоги законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, однак, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у наданій до суду заяві-клопотанні провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаялася, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 , який досяг 16-річного віку, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у виді попередження, визначений ст.24-1 КУпАП, оскільки, згідно з вимогами ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування інших заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, або ж призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ст.121-3 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням до правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, заходу впливу, визначеного ст.24-1 КУпАП, вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.13, ст.33, ст.34, ст.35, ст.24-1, ст.40-1, ст.121-3 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП.

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, застосувати, у відповідності до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: