Справа № 594/1096/25
Провадження № 3/594/319/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №426280 від 17.08.2025 ОСОБА_1 17.08.2025 о 22.24 год. в с. Більче-Золоте по вул.Замулівка,25, керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 », з явною ознакою алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601 водій відмовився. Проїхати в найближчий медичний заклад КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння теж відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненні адмінправопрушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не визнав, просить щодо нього справу закрити з підстав наведених у письмових поясненнях.

Захисник адвокат Когут О.В. в судовому засіданні просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити та подав письмові пояснення, в яких вказав, що зміст протоколу не відповідає фабулі ч.3 ст. 130 КУпАП, є незрозумілим, чому поліцейський прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч.3 ст. 130 КУпАП. У даному протоколі не має жодного посилання на те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП. А відповідно до наданого поліцейським відеозапису о 23.05.35 год. такий повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1. Однак до суду поряд із протоколом про адміністративне правопорушення надано дві постанови Борщівського районного суду від 19.06.2025 року та від 01.07.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи дані, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Також у поліцейського не було жодних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці його зупинки. Поліцейським не дотримано вимог законодавства, так як він, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, не назвав жодної із ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до відеозапису поліцейський о 23.04.30 год. оголосив наступне, дослівно: «Я спілкуюся з вами, я відчуваю, що ви сьогодні далі продовжили вживати алкогольні напої?» Також поліцейським невірно роз`яснено водієві його право відмовитись від огляду, так як такого пункту у ПДР немає. Також у фабулі правопорушення некоректно вказано такі обставини: «огляд проводився на місці зупинки» та «встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора відмовився». З цього вбачається, що ОСОБА_1 і проходив огляд на місці його зупинки і одночасно відмовився від такого огляду. Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 АРАМ 6810 АРАМ 0601. В той же час до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається, що поліцейські пропонували пройти огляд водієві за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер 6810, зав. № АРАМ 0601.

Тому за таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог Закону, тому такий не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП в даній справі з наступних підстав.

Так, зміст протоколу щодо ОСОБА_1 не відповідає фабулі ст. ч. 3 ст.130 КУпАП, в такому не вказано, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Хоча його дії поліцейським кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейський не назвав жодної ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Хоча ОСОБА_1 уточнював навіщо він має проходити такий огляд. В той же час поліцейський сказав, що він може відмовитись від проходження такого огляду.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відтак, відповідно до вимог законодавства, дії поліцейських мають бути спрямовані на виконання вказаної вимоги, тобто на проходження водієм огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, і в жодному разі дії поліцейських не повинні бути направленими на те, щоб сприяти уникненню водієм огляду чи відмові водія від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.