Справа № 466/7203/25
Провадження № 3/466/2375/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Самбір Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.07.2025 о 21 год. 42 хв. в м. Львові по просп.В.Чорновола, 93, керуючи транспортним засобом «Mazda MX30», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ «BMW 330E» д.н.з.. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. В.Чорновола та внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на металевий знак та зупинився на газоні. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Зазначив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , який рухався смугою руху для громадського транспорту.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав пояснення про те, що він 28.07.2025 близько 21.42 год. рухався у м. Львові по пр. В.Чорновола у лівій смузі у напрямку від вул.Варшавської до просп. Свободи зі швидкістю приблизно 50км/год. Рухаючись таким чином, у потоці руху попутних транспортних засобів, маючи намір подальшого виконання повороту праворуч та з`їзду із вказаної дороги на право відповідно, в місці наявності переривчастої дорожньої розмітки, що розділяла смуги руху одного напрямку, він прийняв керованим автомобілем у суміжну праву смугу руху, по якій продовжив рух. Рухаючись у правій смузі руху у напрямку від вулиці Варшавська до проспекту Свободи, в один момент, виявив як попереду, від місця призначеного для повороту (розвороту) на дорозі, із-за транспортних засобів, що знаходились у суміжній лівій смузі руху, в напрямку до перетину траєкторії руху із керованим ним автомобілем, зліва на право рухався легковий автомобіль, як в подальшому стало відомо. марки MAZDA модель MX-30. Побачив безупинний рух вказаного транспортного засобу, він екстрено натиснув на педаль гальм керованого ним автомобіля, однак уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення керованого ним автомобіля марки BMW із зазначеним вище автомобілем марки MAZDA відбулось у правій смузі руху у напрямку від вулиці Варшавська до проспекту Свободи, тобто смузі руху, по якій він вів керований транспортний засіб. Після зіткнення, його транспортний засіб від отриманого удару некеровано перемістився далі за напрямком свого руху та дещо праворуч за межі проїзної частини дороги. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспорті засоби зазнали технічних пошкоджень.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 Самбір Т.Б. підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Судом було оглянуто відеозапис із камер відеоспостереження Львівської міської ради, копію цього відеозапису судом долучено до справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, слід дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405584 від 28.07.2025, схемою ДТП, долученим до справи відеозаписом із камер відеоспостереження Львівської міської ради, на якому видно порушення гр. ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, наявними у справі письмовими поясненнями, які судом оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405584 від 28.07.2025 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати його на 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська