Справа №: 343/1537/25
Провадження №: 3/343/558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

05 серпня 2025 року о 18:25 годин у с. Шевченкове по вул. Стримба Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 05 серпня 2025 року о 18:25 годин у с. Шевченкове по вул. Стримба Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її, провід для інтернету та огорожу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено інше майно.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Особа, яка притягується до адімністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у поставлених йому у провину правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, про що також подав письмову заяву (а.с. 52). Підтвердив, що всі адмінматеріали, дійсно, складені відносно нього. Вказав, що він 05.08.2025 керував транспортним засобом, під час чого сплутав педалі та заїхав у електроопору. Внаслідок ДТП, крім електроопори, він пошкодив провід для інтернету та огорожу. Завдану шкоду повністю відшкодував. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, розуміючи наслідки такої відмови. Просить його суворо не карати та врахувати, що посвідчення водія він не має та ніколи не отримував, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, є механіком, тому, несучи військову службу у ЗСУ, в тому числі в місцях ведення бойових дій, ремонтує гусеничний транспорт, зенітно-ракерні установки та іншу техніку.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозписом, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413591 від 05.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: "05.08.2025 о 18:25 по вул. Стримба ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольцваген Таурек", н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 та від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху". З протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомилася, його копію отримала, в чому розписалася (а.с. 1). При цьому суд звертає увагу на те, що в протоколі (та в інших долучених до нього матеріалах) особу водія вказано як ОСОБА_1 , хоча фактично таким є ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що протокол дійсно складений відносно нього;

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер 6810), в якому виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" вказано: "не проводився" (а.с. 2);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 12, 13);

- направлення, яке складене 05.08.2025 о 19:40 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", відповідно до якого виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У графі "Результати огляду" вказано "не проводився" (а.с. 3);

- акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 05.08.2025, згідно з яким транспортний засіб марки "Фольцваген", н.з. НОМЕР_2 , тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик у м. Калуш (а.с. 6-7);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5404630 від 05.08.2025, відповідно до яких водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи 05.08.2025 транспортним засобом марки "Фольцваген Таурек", н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом і обов`язковий страховий поліс, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 8);

- копію протоколу про адміністративне правопорушенн серії ЕПР1 № 413579 від 05.08.2025 за ст. 124 КУпАП, рапорта від 05.08.2025 та пояснення від 05.08.2025, зміст яких описано нижче (а.с. 9, 10, 11);

- відеозаписи на оптичному диску DVD-R з написом "Тужеляк" (а.с. 16), які суд у зв`язку з відсутністю світла (а.с. 53) переглянув на ноутбуці "DELL", наданому для службового користування, за участю ОСОБА_1 , який підтвердив, що на них зафіксовані події з його участю. Так, на відеозаписах проведено фіксування подій, які мали місце 05.08.2025. Під час спілкування зі працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом та пояснив, за яких обставин допустив ДТП. О 18:39 зафіксовано, що поліцейський пропонує водію пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці події, від чого останній відмовляється. Вказує, що керував транспортним засобом, хоча не має посвідчення водія, так як таке ніколи не отримував. При цьому працівник поліції роз`яснює, що він також може пройти огляд у найближчому медичному закладі чи відмовитися від проходження такого, що прирівнюватиметься до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. О 19:38 працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, проїхати в медичний заклад для проходження огляду чи відмовитися від його проходження, що прирівнюється до керування у стані сп`яніння, на що останній вказав, що відмовляється від проходження огляду. О 19:40 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому на відеозаписі зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу, електроопори, проводів та огорожі. О 19:49 поліцейський роз`яснив зміст протоколу за ст. 124 КУпАП та о 19:54 ознайомив із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копії протоколів ОСОБА_1 отримав, про що розписався;

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413579 від 05.08.2025, в якому зазначено, що " ОСОБА_1 05.08.2025 о 18:25 по вул. Стримба, керуючи автомобілем марки "Вольцваген Таурек", не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою № 398, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 32). Зі змістом протоколу водій ознайомлений, пояснення надав на окремому аркуші, копію протоколу отримав, що засвідчив свом підписом. При цьому суд звертає увагу на те, що в протоколі (та в інших долучених до нього матеріалах) особу водія вказано як ОСОБА_1 , хоча фактично таким є ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що протокол, дійсно, складений відносно нього;

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- схему місця ДТП, яка сталася 05.08.2025 о 18.25 годин в с. Шевченкове по вул. Стримба, на якій відображено місце наїзду транспортного засобу на електроопору № 398. В автомобілі марки "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена передня ліва частина кузова, лакофарбове покриття, передній бампер та переднє крило (а.с. 33). Як вказав під час розгляду справи ОСОБА_1 , при ДТП він пошкодив електроопору, провід для інтернету та огорожу, що також підтверджується перегнянутими в судовому засіданні відеозаписами;

- фотосвітлини з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля марки "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_2 , електроопори, проводів та огорожі (а.с. 42-43);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2025 (а.с. 35), які надані під час складення адмінматеріалів. Суд же бере до уваги надані ним пояснення безпоседеньо в судовому засіданні, які, в тому числі, не суперечать письмовим пояснення, долученим до протоколу;

- копії акта огляду тимчасового затриманого транспортного засобу від 05.08.2025, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5404630 від 05.08.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413591 від 05.08.2025, зміст яких описано вище (а.с. 38-39, 40, 41).

Описані докази у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративних правопорушень та процедуру їх фіксування, повністю узгоджуються між собою, зібрані у встановленому законом порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що до протоколу серії ЕПР1 № 413579 від 05.08.2025, долучено рапорт від 05.08.2025 (а.с. 34), згідно з яким ОСОБА_1 05.08.2025 на лінію 102 повідомив про ДТП. Рапорт поліцейського, хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зважаючи на описані вище докази, у частині поставленого ОСОБА_1 у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її, провід для інтернету та огорожу, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено інше майно.

Щодо відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з такого.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, в тому числі й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, є, зокрема ст. 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Приїхавши на місце події (ДТП) та з`ясувавши особу водія, яким є ОСОБА_1 , що він же підтвердив як на місці події, так і під час розгляду справи в суді, працівники поліції, вказуючи про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, підставно запропонували йому пройти огляд на факт вживання алкоголю. Однак водій не пристав на пропозицію пройти огляд за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з описаними вище нормами, з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці події, працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі, на що водій також не пристав.

Факт відмови від проходження огляду як на місці події, так і в медичному закладі зафіксовано на відеозаписі. Під час розгляду справи ОСОБА_1 також вказні обставини підтвердив.

При цьому працівник поліції роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також забезпечив його участь під час складення адмінматеріалів.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та спричинивши ДТП, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те, що він військовослужбовець, учасник бойових дій, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є сприяння у встановленні обставин ДТП та самостійне повідомлення на лінію "102", визнання вини, відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні наведеної норми ПДР та положень ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не є водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, суд уважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до водіїв, а щодо інших осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення тільки у виді штрафу.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.