Провадження №3/592/2818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Розторгуєвої В.Б.,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390915 від 14.07.2025 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4048686, 28.07.2025 о 07:30 у м.Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 14, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом 317 від 28.07.2025, з позитивним результатом якого 2,54 проміле був згоден. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратори Motorola Solutions 471978, чим порушив п.2.9.а.ПДР дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адмін. стягненню за керування ТЗ особами в стані алк…нарк. чи ін. сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Розторгуєва В.Б. просила закрити провадження у справі посилаючись на те, що працівники поліції не представились, зайшли до квартири ОСОБА_1 обманним шляхом, не продемонстрували документи щодо сертифікації газоаналізатора та не роз`яснили права правопорушнику..

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив ДТП, проте в цей день не вживав алкогольних напоїв, про що зазначав поліцейським.

Заслухавши пояснення захисника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№404844 від 28.07.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№404852 від 28.07.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

-чек Alcotest 7510 тест 317, згідно якого ОСОБА_1 28.07.2025 о 08:18 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний, 2,54 проміле, підпис правопорушника на якому відсутній;;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду позитивний, 2,54 проміле, підпис правопорушника на якому відсутній;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 28.07.2025 о 09:20;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.07.2025, яка була другим учасником ДТП, щодо якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких після ДТП інший учасник залишив місце події, а також на її думку був з ознаками алкогольного сп`яніння.

- постанову серії ЕНА№5332811 від 28.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП;

- рапорт від 28.07.2025, згідно якого під час несення служби, о 07.30 надійшло повідомлення про ДТП між тз Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 та тз ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який зник з місця ДТП, в ході розшукових дій тз ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено припаркованим у дворі будинку 3 по пр-ту Т. Шевченка, також було виявлено водія який керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

- довідку інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 22.08.1987, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 не притягувався;

- відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається що останні виявили ОСОБА_1 в квартирі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. Після оголошення йому результату огляду та запитання поліцейського чи згоден він з результатом огляду, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден (08:18:00), пояснив причини такої незгоди, і бажає пройти огляд ще раз, на що поліцейський повідомив, що проходити такого огляду непотрібно, після чого поліцейська повідомила його, що будуть складені відповідні адміністративні матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались вищезазначених вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі незгоди водія т/з з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відразу після оголошення результату тесту ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проте незважаючи на цю обставину складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому відеозапис не містить пропозиції поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як це вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП та інші нормативні акти.

Тобто, згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції встановлення факту перебування особи (яка керувала транспортним засобом) можливе:

-під час проведення огляду на місці зупинки т/з, якщо водій не висловив незгоду з його результатом;

-в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія т/з з результатами огляду, проведеного поліцейським, останній зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому зміна думки особи наслідок умовлянь/погроз/роз`яснень не звільняє поліцейського від обов`язку направити водія для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (як у випадку відмови від огляду на місці зупинки т/з, так і у випадку незгоди з його результатом) поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, п. 2.5 ПДР).

Таким чином, поліцейськими порушено процедуру огляду (не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я після висловлення незгоди з його результатом), та складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чого не було встановлено в установленому законом порядку.

У випадку пропозиції поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у випадку встановлення такого стану лікарем, або за відмову від проходження огляду в установленому законом порядку у випадку відмови водія від такого огляду.

Також зазначена в протоколі обставина «дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адмін. стягненню за керування ТЗ особами в стані алк…нарк. чи ін. сп`яніння» не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується довідкою адмінпрактики, поясненнями поліцейських на відеозаписі, що протоколів щодо ОСОБА_1 не складалось та фактом кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника не впливають на доведеність провини ОСОБА_1 .

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко