Справа № 444/1865/25 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 33/811/1109/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Бернацького П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Бернацького П.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме зовнішнього акумулятора з прихованими відеркамерою та диктофоном.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації , який 17.04.2025 року під час особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів- вилучено технічний пристрій чорного кольору у вигляді зовнішнього акумулятора з прихованими відеокамерою та диктофоном , який згідно з експертним висновоком відноситься до спеціальних засобів негласного отримання інформації, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Бернацький П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року, провадженя у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що аналогічні пристрої продаються у відкритому доступі на сайті PROM.UA, а тому не може бути притягнуто до відповідальності окрема особа, а при цьому в інтернет-магазині здійснюється відкритий продаж, а особи уповноважені на виконання функцій держави забезпечують доступ безперешкодного завезення даних пристроїв на територію України.

Всі ці обставини були вказані ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення та надані докази здійснення їх продажу, проте станом на час розгляду судом першої інстанції Служба безпеки України не вживала жодних заходів щодо припинення продажу вказаних пристроїв, вважаю, що по причинені відсутності жодних підстав для здійснення таких дій.

Аналогічна камера з аналогічними характеристиками та параметрами міститься у мобільному телефоні, і дані пристрої використовуються фактично усіма громадянами України.

Судом першої інстанції залишив поза увагою доводи викладені в клопотанні про закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення та не надав вказаним доводам будь-якої оцінки щодо долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження №Л/121 від 09.05.2025 року, який складений провідним судовим експертом експертного сектору ІСТЕ СБ України в ІНФОРМАЦІЯ_2 Перебийніс Олександром Євгеновичем, який не містить запису про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України: за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених до нього обов`язків.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що наявний в результативній частині запис «Наданий на дослідження об 'єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації», не містить марки досліджуваного пристрою, його характеристик і взагалі не являється об`єктом з огляду на його будову і призначення.

До матеріалів справи не було долучено доказів того, що досліджуваний пристрій належить до спеціальний засобів які потребують спеціального дозволу, можуть використовуватися, чи використовуються органами які проводять оперативно-розшуковудіяльність та перебувають у їх використанні. Тому не можуть бути в користуванні фізичних осіб.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Бернацький П.В., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Бернацький П.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Експерт Перебийніс О.Є. в суді апеляційної інстанції підтримав складенй ним висновок №Л/121 від 09.05.2025 та зазначив, що наданий на дослідження об`єкт належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Заслухавши захисника Бернацького П.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 195-5 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Пунктом 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених Постановою КМУ №669 від 22.06.2016 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» надано наступне визначення:

спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності;

Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотрималась вимог закону в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу №62/30/3-147п про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 17.04.2025, висновком експертного дослідження №Л/121 від 09.05.2025.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини вчинення правопорушення, відомості зазначені у протоколі, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, висновок експертного дослідження і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ст. 195-5 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Жовківського районого суду Львівської області від 08 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Бернацького П.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.