Справа № 177/2786/25
Провадження № 3/177/800/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; під час складання протоколу особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460996 від 21.09.2025, 21.09.2025 19:50 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Лозуватка, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q5 з д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 , дії якої також кваліфіковано як порушення п. 10.4 ПДР України.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у будь-якому порушенні ПДР України, що могло стати причиною даної ДТП, заперечувала. Пояснила, що за кермом автомобіля Audi Q5 з д.н.з. НОМЕР_2 була вона, при цьому вважала винуватцем ДТП саме ОСОБА_2 , як водія автомобіля Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 підтвердила той факт, що ДТП відбулася в с. Лозуватка, коли керований нею автомобіль рухався з бази відпочинку «Риболов» в напрямку Кривого Рогу, а автомобіль Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_3 рухався їм на зустріч. Підтвердила, що обидва автомобілі рухалися прямолінійно, назустріч один одному, жодних маневрів повороту чи розвороту не здійснювали. Вказала, що ДТП відбулася у зв`язку з порушенням бокового інтервалу між транспортними засобами, при цьому винуватцем ДТП вважала ОСОБА_2 . Пояснила, що відчувши характерний звук, вона спочатку подумала, що на щось наїхала, а поглянувши в дзеркало заднього виду, побачила автомобіль Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинявся, вона усвідомила, що відбулася ДТП. Вважала, що кваліфікація працівником поліції дій учасників ДТП за п. 10.4 ПДР України є помилковою. Вважала за необхідне направити матеріали справи працівникам поліції для дооформлення.

ОСОБА_2 надала пояснення про те, що ДТП відбулася в с. Лозуватка, під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів учасників ДТП, кожен з яких рухався прямолінійно. Дорожнє покриття не мало розмітки, кожен з учасників ДТП рухався прямо, назустріч один одному, прямолінійно, ніхто нікуди не повертав, не здійснював різких маневрів вправо чи вліво, не розвертався. Вважала, що причиною ДТП є недотримання бокового інтервалу, а не порушення правил праворуч чи ліворуч, адже ніхто з учасників ДТП відповідних маневрів не здійснював. Вважала помилковою кваліфікацію дій учасників ДТП за п. 10.4 ПДР України. Вважала винуватцем ДТП водія автомобіля Audi Q5 з д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому зазначала, що зі слів її пасажирів, за кермом цього автомобілю була не ОСОБА_1 , а чоловік, про що вона зазначала працівникам поліції.

Більш того, під час ознайомлення зі схемою ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожна окремо, вказали про те, що в схемі помилково зазначено дані щодо транспортних засобів учасників ДТП та їх розташування, а саме зображений на схемі автомобіль під № 1 це був автомобіль Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_3 , а не автомобіль Audi Q5 з д.н.з. НОМЕР_2 , про що вказано у схемі з розділі «назва об`єктів, зображених на схемі». І навпаки, зображений на схемі автомобіль під № 2 - це був автомобіль Audi Q5 з д.н.з. НОМЕР_2 , а не автомобіль Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_3 , про що помилково вказано на схемі, в тому ж розділі.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала суду копію схеми ДТП, яку вона сфотографувала на місці ДТП, зі змісту якої слідує, що на момент підписання схеми учасниками ДТП, розділ «назва об`єктів, зображених на схемі» був порожній, тобто заповнювався працівниками поліції вже після того, як схему підписали учасники ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («MalafeyevaуRussia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд не має права самостійно змінювати кваліфікацій дій учасника ДТП, в тому числі пункти ПДР України, порушення яких ставиться у вину згідно змісту протоколу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку, що він містить суттєві недоліки щодо викладення суті правопорушення, його обставин та кваліфікації.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль