Справа № 589/4811/25
Провадження № 3-зв/589/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича про самовідвід у справі №589/4811/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчуком О.М. подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №589/4811/25 передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляд судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки присяжної у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області. На підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року за №1402-VІІІ (далі - Закон №1402-VІІІ) та з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості та безсторонності, суддею Сидорчуком О.М. заявлено самовідвід від розгляду вказаної вище справи.

Учасники адміністративного провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляд відводу повідомлений, не з`явився, пояснення не надав.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону №1402-VІІІ передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 48 Закону №1402-VІІІ суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України) має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно, зокрема, до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані обставини та підстави для самовідводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому суддя вважає за належне заявити самовідвід, отже заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 246, 280 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича від участі у справі про адміністративні правопорушення №589/4811/25, провадження №3/589/2852/25, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи №589/4811/25, провадження №3/589/2852/25, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша