Справа № 331/2045/25
Провадження № 3/331/1827/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №278302 від 22.03.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №278302 від 22.03.2025 22.03.2025 року о 09-10 годин в м. Запоріжжя, вул. Гоголя біля буд 78 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Гоголя/вул. Слобідська рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу KIA VENGA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він, керуючи транспортним засобом KIA VENGA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Слобідська в м. Запоріжжя, при цьому керувався дорожніми знаками, які були впродовж проїжджої частини. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив, що дорожні знаки відсутні, через що був упевнений, що виїжджає на перехрестя рівнозначних доріг. Переконався, що справа не рухаються інші транспортні засоби, виїхав на перехрестя. Перетинаючи перехрестя вул. Слобідська/вул. Гоголя на низькій швидкості, подивившись вліво, виявив, що на нього їде автомобіль HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким сталось зіткнення.

В судове засідання 19.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

З огляду на правила ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Адвокат Шутак Ю.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Так адвокатом був зроблений запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відповідь на який просив долучити до матеріалів справи. Згідно листа начальника УПП в Запорізькій області О. Борзенка, у зв`язку із тим, що ДТП трапилось внаслідок незадовільного утримання ділянки вулично-шляхової мережі на відповідальну особу, начальника ЕРТ-1 КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» М. Корявка було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646160 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Працівниками УПП в Запорізькій області було видано вимогу ( припис) №27 щодо усунення виявлених недоліків, а саме встановити відсутні дорожні знаки пріоритету 2.3 «Головна дорога» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вимога виконана в повному обсязі. До листа додано вимогу з фото звітом встановлення дорожніх знаків, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою, та протокол, складений відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», мотивуючи тим, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання.

У зв`язку із тим що клопотання адвоката є передчасним, в задоволенні клопотання про призначення експертизи судом було відмовлено.

Також адвокатом Шутаком Ю.В. було заявлено клопотання про виклик поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ренгевича Іллю Олександровича, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Лукіна Миколу Михайловича, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , який надав відповідь від 25.04.2025 №Б-369/41/32/01-2025 на запит особи, яка притягається до відповідальності для надання пояснень.

Для повного та об`єктивного розгляду, суд задовольнив клопотання адвоката, разом з тим, суд направив лист про виклик спеціаліста Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для надання суб`єктивної думки щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні поліцейський 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди в складі екіпажу, було встановлено відсутність дорожніх знаків, у зв`язку із чим напарник ОСОБА_5 склав акт обстеження, після чого було складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП в подальшому. На запитання захисник підтвердив, що на перехрестях за рухом автомобіля . HYUNDAI SONATA по вулиці Гоголя встановлені знаки 23 «Головна дорога», знаків «Кінець головної дороги» не встановлено .

ОСОБА_6 , інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у судовому засіданні повідомив, що на вказаній ділянці дорозі, а саме перехрестя вул. Гоголя/вул. Слобідська у м. Запоріжжя, відсутні знаки «Стоп». Знаків пріоритету на час складання акту також не було, був лише пішохідній перехід. Наявність знаків пріоритету відображена на схемі ДТП.

Експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, завідувач сектору авто технічного дослідження ОСОБА_7 у судовому засіданні звернув увагу, що Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.3 Головна дорога. Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

2.4 Кінець головної дороги. Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 - на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Експерт вказав, що правила дорожнього руху не мають вимоги щодо встановлення знаку головна дорога перед кожним перехрестям. Така вимога для доріг у населеному пункті встановлена лише відповідним ДСТУ. Експерт підкреслив, що за відсутності знаку 2.4. «Кінець головної дороги» перед перехрестям вул. Гоголя та вул.. Слобідської, зважаючи на те, що такий знак раніше встановлений на попередньому перехресті, водій HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по головній дорозі.

Також експерт зазначив, що патрульні поліцейські, які складали протокол про адміністративне помилково зазначили, що перехрестя вулиці Гоголя та вулиці Слобідської є перехрестям рівнозначних доріг.

Вважає, що причиною ДТП стала відсутність дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено за ходом руху автомобіля KIA VENGA .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Шутака Ю.В., ОСОБА_2 свідків, експерта, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, судом 01.08.2025 було винесено постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278302 від 22.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення

03.09.2025 до суду надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після до оформлення.

В листі начальника УПП в Запорізькій області ДПП Ярослава Білого щодо усунених недоліків зазначено, що на підставі здобутих під час розгляду протоколу судом пояснень експерта, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що стали причиною скоєння ДТП.

Адвокат Шутак Ю.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, зважаючи на те, що Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області під час до оформлення матеріалів була встановлена відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що стали причиною скоєння ДТП, таким чином відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Протокол, який надійшов до суду складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12. Правил дорожнього руху, який встановлює:

16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що поліцейські помилково визначили це перехрестя, як перехрестя рівнозначних доріг, тому водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п 16.12. ПДР.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.

Матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які вказані відповідною посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц