Справа № 466/1231/25 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 33/811/1389/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року09 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи адвоката Медведя В.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до постанови, 31 січня 2025 року о 18:55 год. м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot 3001», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,47 проміле, тест №1966, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Медвідь В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував письмові докази, прийняті стороною захисту та прийняв оскаржувану постанову виключно ти виходячи із припущень.

Наголошує, що відео події, яке долучено до матеріалів справи не є безперервним. Категорично не погоджується із результатом огляду і звертає увагу на те, що ОСОБА_1 одразу ж після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до найближчого медичного закладу, пройшов огляд та за результатом токсикологічного дослідження 3595 від 04 лютого 2025 року у крові ОСОБА_1 містилося лише 0,14 промілле алкоголю, тобто у межах допустимої норми.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у Направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не відображаються у переліку, визначеному п.3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235539 від 01.02.2025, результатом тестування на алкоголь на приладі Drager Alcotest 6820, прилад ARHK 0114, тест 1893, результат 1,71 проміле та власноруч поставленим підписом ОСОБА_2 на такому, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на нагрудні відеореєстратори 470222, 474411, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції.

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується доводів щодо недостовірних даних у роздруківці із алкотестеру «Драгер», то апеляційний суд вважає такі безпідставними у силу того, що ОСОБА_1 власноручним підписом на згаданій роздруківці висловив особисту згоду з даними, що у ній зазначені.

Крім того, ОСОБА_1 підписав і протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними. Зауважень на протокол про адміністративне правопорушення чи на дії працівників патрульної поліції від ОСОБА_1 не надходило.

Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Медведя Василя Осиповича залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ