ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2025 року справу про порушення митних правил відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Унгени, Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 01.09.2025, виданий органом ASP, закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи своє рішення тим, що станом на 08 квітня 2017 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Санкція будь-якої із трьох її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, ст. 3 МК України, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення її в дію, тобто із 22 серпня 2019 року, а тому в діях гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 КУпАП.

Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник ДМС України Чернівецької митниці Герасимов Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

ЄУНСС: 725/8737/25 Головуючий в суді 1 інстанції: Нестеренко Є. В.

НП: 33/822/539/25 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на 08.04.2018 року, гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезла. Також автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Стверджує, що посилання районного суду в обґрунтування прийнятого ним рішення на ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоручним, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувалися за ст. 481 МК України. а тому твердження суду про те, що на час ввезення транспортного засобу інкриміновані йому дії не визнавались правопорушенням є неправильним.

Зазначає, що посилення відповідальності за дане правопорушення не свідчить про те, що в діях гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), відсутній склад правопорушення.

Гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), та представник ДМС України Чернівецької митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Приписами ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил № 0539/UA408000/2025 від 05.09.2025 року вбачається, що в зону митного контролю МАПП «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалиґа» Чернівецької митниці 05.09.2025 о 23 годині 35 хвилин заїхав автомобіль марки «MEDRCEDES», реєстраційний номерний знак Республіки Молдова « НОМЕР_2 », який слідував з Республіки Молдова в Україну під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 . В даному транспортному засобі в якості пасажира також слідувала громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСУР, зґенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 08.04.2017 громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 , тимчасово ввезла на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатська митниця ДФС (правонаступник - Закарпатська митниця) транспортний засіб особистого користування марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », країна реєстрації Республіка Польща, VIN № НОМЕР_4 , у термін до одного року, тобто до 08.04.2018.

Під час проведеного 05.09.2025 опитування, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 не навела поважних причин щодо порушення терміну тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст.481 МК України митному органу не надала.

Станом на 05.09.2025, справи про порушення митних правил щодо дій, пов`язаних із ввезенням 08.04.2017 на митну територію України автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », країна реєстрації Республіка Польща, VIN № НОМЕР_4 , не запроваджувались.

На момент перетину митного кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 481 МКУ ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) митним органам не надала.

Таким чином на думку митного органу, громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перевищено строк зворотного вивезення автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », країна реєстрації Республіка Польща, VIN № НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особисте користування» більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд враховує, що на момент ввезення транспортного засобу - 08.04.2017 року, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч. 6 ст. 481 МК України у діючій редакції.

До ст. 481 МК України внесено зміни Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року та наразі ст. 481 МК України містить 6 частин.

Редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Згідно диспозиції ч. 6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Таким чином, враховуючи те, що положення ч. 6 ст. 481 МК України набули чинності 22.08.2019 року та вони не мають зворотної дії в часі, гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії, як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою ст. 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а відтак суду не підвідомчі.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та закрив провадження щодо гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), з чим погоджується і апеляційний суд.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В., залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2025 року, якою справу про порушення митних правил відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - закрито, у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній