П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красногірка Попільнянського району Житомирської області, громадянки України, розлученої, працюючого економістом з матеріально-технічного забезпечення в ТОВ «Ренесанс Дніпро-К», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року о 19 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 178 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сквирське шосе та Фастівського шосе, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, здійснила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441157 за ст. 124 КУпАП від 02.09.2025 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення повністю визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Додав, що після ДТП була госпіталізована до медичного закладу, де перебувала близько одного місяця.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що її винуватість в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441157 від 02.09.2025 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

листом старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області М. Кручка від 27.08.2025 № ;

копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2025, згідно з якою кримінальне провадження № 0001621 від 22.07.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким кримінальне провадження № 0001621 зареєстровано 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

копією повідомлення старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області М. Кручка про початок досудового розслідування від 22.07.2025;

електронним рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Козленка Д.В. від 21.07.2025;

чеком-тестуванням на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510, тест № 1389 від 21.07.2025 р., відповідно до якого результат тестування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 0,00 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2025;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2025, відповідно до якого на транспортному засобі ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено бокову ліву частину; на транспортному засобі JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передню частину автомобіля;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2025, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 23.07.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.07.2025;

висновком експерта від 12.08.2025 № СЕ-19/111-25/49115-ІТ, згідно з яким:

1. у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР;

висновком судово-медичного експерта І. Максимченка від 26.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 1989 року народження, отримала перелом, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного його зрощення необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні. Інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО