Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.10.2025 394/931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.09.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 №422245 про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 13.08.2025 року о 19:25 год., на 603 км автодороги М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине, гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C5 Aircross д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитка, чим порушив п.10.1 ПДР.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , а також самого правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник Іванченко В.В. подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав надати можливість завершити ОСОБА_3 обгін, оскільки той раніше виїхав на смугу зустрічного руху. Дійсно у відповідності до п.п10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде небезпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, зазначив, що перед перехрестям, де сталося ДТП, наявна вузька, суцільна лінія, перед якою наявна розмітка 1.19 ПДР, що позначає наближення до ділянок, де проїзна частина звужується на одну смугу руху в попутному напрямку або закінчення смуги розгону, яка в окремих випадках може бути нанесена в поєднані з розміткою 1.6 ПДР поза населеним пунктом, як додаткове попередження про необхідність закінчення маневру обгону. Також на вказаному відрізку автодороги, наявний попереджувальний знак 1.22 ПДП про попередження про наближення до перехрещення з другорядною дорогою.

Знак «Перехрещення з другорядною дорогою», який установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до небезпечної ділянки. Зокрема до п.п. 14.6.а ПДР, обгін заборонено на перехресті. П. 14.2 ПДР унормовано, що перед початком обгону, водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 10.1 ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що може свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б достатньо вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 вказують на те, що він всупереч дорожнім знакам, дорожній розмітці, попри категоричну заборону почав здійснювати обгін на перехресті, він не бачив, що попереду вантажного автомобіля рухався ОСОБА_1 , який не порушував правил дорожнього руху та не міг бачити транспортний засіб Citroen C5 Aircross д.н.з. НОМЕР_2 , так як він знаходився позаду вантажного автомобіля. Зокрема ОСОБА_1 стверджує, що його виїзд на смугу зустрічного руху, з метою повороту ліворуч супроводжувався одночасним виїздом на смугу зустрічного руху ОСОБА_2 , а тому завчасно зреагувати на такий маневр ОСОБА_2 він не міг, через його високу швидкість.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в даному випадку, поліцейськими належним чином не встановлено та не зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до переконання, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя