КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/1914/25

01 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуПодільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 29 квітня 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об?єктивного з?ясування всіх обставин справи, належним чином не досліджено докази, що призвело до ухвалення необґрунтованого, незаконного та невмотивованого судового рішення, постановленого з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупність вказаних у цій статті елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність факту керування особою, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 транспортним засобом.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази які б вказували на ту обставину, що скаржником здійснювалося керування транспортним засобом «Land Rover» НОМЕР_1 .

Долучене до матеріалів справи відео вказує на ту обставину, що вказаний автомобіль знаходиться на місці ДТПв нерухомому стані. ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу та не володіє ним.

Окрім того, зазначає, що при складанні протоколу, за наявності підстав викладених у ньому, працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом. Однак, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення скаржника від керування транспортним засобом, що вказує на відсутність факту керування ним транспортним засобом.

Таким чином, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки викладені в ньому поліцейським факти щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Зазначає, що судом першої інстанції не було здійснено допит свідків, які володіють інформацією по даній справі, щодо обставин вчиненої ДТП, призвело до неповноти дослідження доказів та помилкових висновків суду.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дяковський Олександр Сергійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити. Скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий у даній справі ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду неодноразово не з`явився. Про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дяковського О.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 229590 від 24 січня 2025 року, складеного поліцейським 4 роти, 1 батальйон, УПП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Мартиненко Є.В., 24 січня 2025 року, о 21 год. 44 хв. в м.Києві на вулиці Нижній Вал водій ( ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом («Land Rover» НОМЕР_1 ) був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Чим водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 безпосередньо на місці події вбачається що, керуючи автомобілем «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Нижній Вал, рухаючись у лівому ряду, зупинився на стоп лінії через червоне світло світлофору. Почувши позаду звук свистіння шин, не міг зрушити та уникнути ДТП, прийняв удар у задню частину авто, що пошкодило ліву фару та тріснув бампер. Вважає водій у чорній жилетці з бородою на авто «Land Rover» НОМЕР_1 недотримався дистанції.

На схемі місця ДТП за участі автомобіля «Land Rover» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Land Rover» НОМЕР_1 має пошкодження переднього бампера ЛФП.

На автомобілі Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , деформація заднього бампера ЛФП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери поліцейських, який долучений до матеріалів справи в якості доказів, вбачається, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП, встановлювали учасників вказаної ДТП, за повідомленням другого учасника ДТП водія автомобіля Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у машині«Land Rover» водієм був чоловік.

Працівник поліції підійшов до двох чоловіків, що стояли неподалік та запитав у них, чи їхали вони із дівчиною, що стоїть біля авто, на що останні відповіли, що ні, та що вона була за кермом, та один із них повідомив, що тільки під'їхав (час на відео 22:16:34).

ОСОБА_3 -другий учасник ДТП зазначив, що водієм іншого транспортного засобу точно була не жінка, що зафіксована на відео, та яка також повідомила, що за кермом автомобіля вона не була.( час на відео 22:16:38).

Жінка під час розмови із поліцейським зазначила: «він не послухався мене і сів за кермо» (час на відео 22:17:12).

В подальшому до працівників поліції підійшли два чоловіки в темно синіх довгих куртках, на запитання працівника поліції, хто був за кермом, один відповів, що не був за кермом, зазначив, що дівчина ( показав на дівчину в білій куртці, як потім з`ясувалось ОСОБА_4 - цивільна дружина ОСОБА_1 ) подзвонила і він під'хав, інший чоловік повідомив, що не був за кермом ( час на відео 22:17:50).

Другий учасник ДТП- ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції, що водій іншого транспортного засобу точно був у чорній жилетці ( час на відео 22:19:07).

Працівник поліції повідомив двом чоловікам, що підійшли, що він має підстави вважати, що хтось із них був за кермом і був причетний до даного адміністративного правопорушення, та буде відносно них проведено поверхневий огляд ( час на відео 22:20:24).

Працівники поліції провели поверхневу перевірку вказаних чоловіків.

В подальшому підійшов ще один чоловік-у чорній жилетці ( час на відео 22:22:09), як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , та на запитання працівника поліції, чи був останній за кермом, повідомив, що мабуть так ( час на відео 22:22:16).

Після того як чоловік поговорив по телефону, працівник поліції попросив у нього водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, на що останній повідомив, що власниця автомобіля жінка, яка зафіксована на відео, а він за кермом не був ( час на відео 22:25:47).

Протягом певного часу чоловік на прохання працівників поліції надати посвідчення водія постійно повідомляв, що не був за кермом, вів себе дуже емоційно.

Працівник поліції повідомив, що до чоловіка будуть застосовані кайданки, якщо він не пред'явить документи ( час на відео 22:27:51)/

В подальшому жінка в білій куртці (як потім з`ясувалось ОСОБА_4 ) та, приїхавший на її прохання чоловік, посадили водія на заднє сидіння автомобіля «Land Rover» і повідомили, що чекають адвоката.

Потім жінка взяла у водія документи і пред'явила їх працівникам поліції, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 у додатку «Дія» та свідоцтво про право власності на автомобіль ( час на відео 22:32:51).

Після встановлення особи водія працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній вимагав відео з камер та зазначав, що не керував авто (час на відео 22:37:49).

Працівник поліції повторно пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній зазначав, що не керував авто ( час на відео 22:39:15).

ОСОБА_1 постійно повторював, що не керував транспортним засобом.

Працівник поліції повідомив водія, що він розцінює його дії як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ( час на відео 22:42:02).

В подальшому відбувалися складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

23:30:07 год жінка, що була на зафіксована на відео і як потім встановлено цивільна дружина ОСОБА_1 та власниця транспортного засобу ОСОБА_4 , наполягала, що за кермом автомобіля була саме вона.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника судом апеляційної інстанції було заслухано в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був в автомобілі «Land Rover», вони з ОСОБА_4 зустрілися для обговорення певних робочих питань та після зустрічі вона запропонувала підвезти його додому. Він сидів у телефоні, потім відчув поштовх і зрозумів, що сталася ДТП. Повідомив, що працівники поліції приїхали досить швидко 10-15 хв. Участі в питаннях, які з`ясовувала поліція, не приймав, хто і що кому казав не знає. Він сидів на передньому сидінні авто і в передню частину автомобіля відбувся поштовх. Момент ДТП не бачив, сидів у телефоні. ОСОБА_4 на зустрічі нічого не пила. На місце ДТП приїхав її чоловік, щоб допомогти ОСОБА_4 . Зазначав, що коли він розмовляв по телефону, щоб вирішити питання як добратися додому, він на якийсь період відійшов, коли повернувся ОСОБА_6 вже був. Повідомив, що знайомі із ОСОБА_4 десь рік.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 і власником автомобіля «Land Rover» НОМЕР_1 . Зазначила, що вона була за кермом вказаного автомобіля, відволіклась та відчула удар в автомобіль спереду, одразу набрала чоловіка і він приїхав. Це її власний автомобіль. Водійський стаж з 1994 року. Це її перше ДТП. Зазначала, що не заперечує свою вину. В той момент коли вона відповіла поліцейському, що вона не водій інший учасник почав кричати на неї і можливо у стані афекту вона щось не те сказала. Зазначала, що казала поліцейському, що була за кермом автомобіля. Не може сказати через який проміжок часу на місце ДТП приїхав її чоловік ОСОБА_7 , метою приїзду було захист її від хлопця, який почав кричати. Вважає, що поліцейські складали протокол незрозуміло на кого, у своєму автомобілі. Копію протоколу їм не давали. Зазначала, що завжди була біля автомобіля. За весь час ніхто не звертався в її страхову з питанням про відшкодування шкоди. Вказувала на те, що в автомобілі був пан ОСОБА_8 , сидів поряд із нею на передньому сидінні. Зазначала, що працівники поліції їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомляли про відеофіксацію події.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229590 від 24.01.2025 року, схемою місця ДТП від 24.01.2025року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях зазначив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив з ним зіткнення, DVD-диском з відеозаписом події.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числ, і встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 220590 від 24.01.2025 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover» НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що сталася 24.01.2025 року, о 21 год 44 хв, в м.Києві по вул. Нижній вал, 27/29 на ній зафіксовано місце розташування автомобілів, місце зіткнення, схема розташування дорожніх знаків, електроопори, бордюра, напрямок руху автомобілів, дорожня розмітка та вказані пошкодження транспортних.

З вказаної схеми ДТП вбачається, що автомобіль Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , зображений на схемі під № 1, зупинився перед перехрестям. За вказаним автомобілем зображений автомобіль «Land Rover» НОМЕР_1 під № 2. Між ними позначена точка зіткнення. Вказано, що автомобіль «Land Rover» НОМЕР_1 має пошкодження переднього бампера ЛФП. На автомобілі Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 деформація заднього бампера ЛФП.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи а саме: схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши відеозапис події , що наявний у матеріалах справи, заслухавши свідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 13.1 ПДР, а саме: м. Києві на вулиці Нижній Вал водій ( ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом («Land Rover» НОМЕР_1 ) був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover» НОМЕР_1 24 січня 2025 року, о 21 год 44 хв по вул. Верхній Вал, 27/29 в м. Києві під час зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем « Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються належними та допустимими доказами, які були досліджені судом апеляційної інстанції в яких безпосередньо на місці ДТП зафіксовані всі фактичні обставини справи, пояснення учасників цих подій.

Так, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису події ДТП з боді камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП, встановлювали учасників цього ДТП, так як на місці ДТП знаходилось два автомобіля. Перед перехрестям стояв автомобіль « Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого була деформація заднього бампера ЛФП, за цим автомобілем стояв автомобіль «Land Rover» НОМЕР_1 у якого пошкодження переднього бампера ЛФП. Біля автомобілів знаходиться молодий хлопець, який керував автомобілем «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , ( в подальшому було встановлено ОСОБА_3 ) та жінка в білій куртці ( в подальшому з`ясувалось - це власник авто «Land Rover» НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 -другий учасник ДТП зазначив, що водієм іншого транспортного засобу точно не була жінка, що зафіксована на відео, та яка також повідомила, що за кермом вона не була.( час на відео 22:16:38).

Жінка ( ОСОБА_4 ) під час розмови із поліцейським зазначила: «він не послухався мене і сів за кермо» ( час на відео 22:17:12).

Як встановлено із відео, до працівників поліції підійшов, ще один чоловік -у чорній жилетці (як пізніше було встановлено ОСОБА_1 ) (час на відео 22:22:09) та на запитання працівника поліції, чи був останній за кермом повідомив, що мабуть так ( час на відео 22:22:16).

Після того як ОСОБА_1 поговорив з кимось по телефону, працівник поліції попросив у нього водійське посвідчення та документи на транспортний засіб, на що останній повідомив, що власниця авто жінка, яка зафіксована на відео, а він за кермом не був ( час на відео 22:25:47).

І в подальшому ОСОБА_1 лише повідомляв що не керував автомобілем, а керувала жінка ОСОБА_4 .

Проаналізувавши переглянуте відео, дослідивши зазначені письмові докази, пояснення учасників судового розгляду та свідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 24 січня 2025 року, об 21-44 год по вул. Нижній Вал, 27/29 в м. Києві керував транспортним засобом «Land Rover» НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , який спочатку визнавав, що він керував транспортним засобом і лише після розмови по телефону почав зазначати, що він не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює, як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Потерпілий у даній ДТП ОСОБА_3 чітко вказав поліцейським, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Land Rover» НОМЕР_1 та вчинив ДТП, а потім вийшов з авто.

Пояснення свідка ОСОБА_4 є досить суперечливими, оскільки протягом певного часу нею винна у скоєні ДТП не визнавалася, вона особисто повідомила поліцейських, що вона не водій, за кермом автомобіля не була.

Посилання свідка ОСОБА_4 на те, що такі дії вона вчинила, так як інший учасник ДТП почав кричати на неї і можливо у стані афекту вона щось не те сказала поліцейському, є суперечливими, оскільки не узгоджуються із відеозаписом, що був досліджений судом, з якого вбачається. що під час розмови ОСОБА_4 з працівниками поліції інший учасник ДТП не кричав, а навпаки, вони спокійно спілкувалися, та ними було встановлено, що інший водій ОСОБА_3 є студентом кафедри де працює ОСОБА_10 .

Окрім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень наданих свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( за повідомленням цивільна дружина ОСОБА_1 ) оскільки вказані особи, є зацікавленими у позитивному для ОСОБА_1 розгляді вказаного адміністративного матеріалу, так як ОСОБА_10 є його цивільною дружиною, а ОСОБА_5 товаришем дружини.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: