Провадження № 3/761/5299/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 гр. ОСОБА_1 04.06.2025, приблизно о 21:30 год., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею С.Петлюри у м. Києві, не був уважним, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Саксаганського на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку і повертав ліворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що за наведених вище обставин він рухався вулицею С.Петлюри у м. Києві у напрямку вулиці Жилянської у лівій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул. Саксаганського, ОСОБА_1 перелаштувався у праву смугу для подальшого руху прямо по вул. С. Петлюри. На перехресті з вул. Саксаганського водій ОСОБА_1 виїхав на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, однак водій автомобіля «Форд», який рухався у смузі зустрічного руху, повертаючи ліворуч, не надав ОСОБА_1 можливості завершити маневр проїзду вказаного перехрестя та здійснив з ним зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 зазначив, що за наведених вище обставин, він рухався вулицею с. Петлюри у м. Києві та на перехресті в вул. Саксаганського, маючи намір повернути ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «КІА». Водій ОСОБА_2 наполягав, що у автомобіля «КІА» був увімкнений покажчик правого повороту, тому водій ОСОБА_2 не міг припустити, що вказаний автомобіль продовжить рух прямо.

Крім того, ОСОБА_2 наполягав, що водій автомобіля «КІА» виїхав на вказане вище перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Також, водій ОСОБА_2 додав, що покинув місце ДТП, оскільки суттєвих пошкоджень на своєму автомобілі не виявив.

Суддя, заслухавши особу, на яку складений протокол, іншого учасника події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2025, серії ЕПР1 № 356477, схему ДТП, відеозапис з місця події, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Відповідно до п.до п. 8.7.3 «е» ПДР водій не повинен здійснювати рух на червоний сигнал світлофору, оскільки даний сигнал забороняє рух.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що водій, під`їжджаючи до світлофора, на якому горить забороняючий (червоний) сигнал, має зупинити транспортний засіб та, дочекавшись увімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу, продовжити рух.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з долученого відеозапису ДТП, автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись вулицею С.Петлюри у м. Києві, виїхав на перехрестя з вул. Саксаганського на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. У той же час, автомобіль «Форд», під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, у цей час знаходився на перехресті у зустрічній смузі - смузі руху водія ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини проїзду водієм ОСОБА_1 регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували наведені вище обставини та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч