Справа №705/5732/25
3/705/2382/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від УПП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429719 від 21.08.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 21.08.2025 11:40 траса АД М-05 Київ-Одеса 236 км 133м водій керуючи ТЗ розом із напівпричепом ДНЗ НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху ТЗ у автомобіля здійснилась розгерметизація заднього правого середнього колеса на причіпі, та пошкодило автомобіль Mercedes Benz GLS 350D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим задано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Чим порушив п. 2.3 а ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 21.08.2025 о 11 год. 40 хв. рухався на автомобілі марки Сканія, коли в автомобілі вистрелив правий скат на середній осі поштовий автомобіль Мерседес, який їхав позаду.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що їхав автомобілем Мерседес в напрямку м. Одеса, попереду рухалась фура Сканія, у якої відлетіла частина колеса та вдарила його автомобіль, пошкодила бампер, фару, праве крило, капот.

4. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429719 від 21.08.2025 за ст. 124 КУпАП;

- рапорт ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 21.08.2025;

- пояснення ОСОБА_4 від 22.07.2025;

- посвідчення водія із системи пошуку ГСЦ.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №429719 від 21.08.2025, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданих до протоколу, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ разом із напівпричепом ДНЗ НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху ТЗ у автомобіля здійснилась розгерметизація заднього правого середнього колеса на причіпі, та пошкодило автомобіль Mercedes Benz GLS 350D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду у попутному напрямку.

11. Відповідно до п. 2.3. а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаного припису, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, що як наслідок призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

12. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, доданими до протоколу.

13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

14. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 429719 справа №705/5732/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі №705/5732/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин