Справа № 570/4410/25
Номер провадження 3/570/1921/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 13.12.2007 р. Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАп та ст. 63 Конституції України, роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №429682 від 21.08.2025 р., 21.08.2025 р. о 07 год. 54 хв. в с. Обарів а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 153 км водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху, не жив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на бордюрний камінь та дорожній знак 5.60 «Покажчик напрямків». В результаті ДТП транспортний засіб Тesla отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено ДЗ 5.60, чим порушив п.12.3 ПДР не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечної для інших учасників руху, об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснює, що він рухався із дозволеною швидкістю, і його підрізав т/з Nissan NV 1500 д.н.з. НОМЕР_3 , який повернув на повній швидкості вліво. Водій цього т/з створив аварійну ситуацію та ДТП, просто пояснив, що не подивився в дзеркало. ОСОБА_1 довелося гальмувати та він звернув вліво, вдарився в дорожній знак. Також пояснює, що поліцейськими неправильно складено схему ДТП, оскільки на ній не відображено т/з Nissan NV 1500 д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, та внаслідок чого трапилася ДТП. А ОСОБА_2 у протоколі має статус свідка. Після зіткнення з ДЗ він вийшов з т/з, цією дорогою проїжджав інший патрульний автомобіль, поліцейський з якого скинув йому на його телефон відео з камери зовнішнього спостереження, де зафіксована подія, натомість до вказаних адміністративних матеріалів поліцейськими лише долучено відео з їх нагрудних камер під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що опинившись в аварійній ситуації, він повернув вліво, щоб уникнути зіткнення з т/з Nissan NV 1500 д.н.з. НОМЕР_3 , і в цей час він зіткнувся із дорожнім знаком. Вважає, що ДТП сталася саме внаслідок дій ОСОБА_2 як водія автомобіля Nissan NV 1500 д.н.з. НОМЕР_3 .

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються Висновком експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 03.10.2025 р. №64, у розділі "Висновки" якого зазначено:

"1. Як задано у заяві, ДТП трапилась в с. Обарів, на а/д Н-22 "УСТИЛУГ ЛУЦЬК РІВНЕ" (153 км), під час якої автомобіль "Nissan NV1500" під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр перестроювання ліворуч із середньої смуги, коли в попутному напрямку по суміжній (лівій) смузі руху ззаду наближався автомобіль "TESLA MODEL 3", д.н.з. НОМЕР_2 (підтверджується відеозаписом ДТП, та фото кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення).

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновки, що в цьому випадку водій автомобіля "Nissan NV1500" ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Таким чином, у цій дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan NV1500" ОСОБА_2 для запобігання створення аварійної та небезпечної дорожньої ситуації, повинен був перед зміною напрямку ліворуч впевнитись в безпеці такого маневру, і, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був дати дорогу автомобілеві "TESLA MODEL 3", д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався в попутному напрямку по своїй смузі руху.

2. У дорожній ситуації, що виникла, водій ОСОБА_1 з моменту виявлення маневру вліво автомобіля "Nissan NV1500" повинен був керуватися вимогами п.п.1.4, 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху") та 12.3 ПДР України.

3. Згідно з проведеним вище дослідженням та наданими вихідними даними, автомобіль "Nissan NV1500", створивши аварійну та небезпечну дорожню ситуацію, раптово змінивши напрямок руху на смугу, по якій в той час рухався автомобіль "TESLA MODEL 3", д.н.з. НОМЕР_2 , по своїй смузі, водій якого, знаходячись в аварійній ситуації, був змушений для уникнення зіткнення виїхати за межі проїзної частини і, як наслідок, отримав механічні пошкодження автомобіля, що дає підстави зробити висновок про те, що технічна можливість уникнути ДТП в цьому випадку не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1 .

Проведені дослідження дозволяють дійти висновку про те, що в умовах цього випадку водій автомобіля "TESLA MODEL 3", д.н.з. НОМЕР_2 , уникаючи зіткнення з автомобілем "Nissan NV1500", з моменту виникнення небезпеки знаходився в аварійній ситуації, у зв`язку з чим прийняв заходи гальмування та відвернув ліворуч, що привело до його виїзду за межі проїзної частини, де стався наїзд на перешкоди.

Під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має технічної можливості запобігти ДТП і його дії Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

4. В дорожній ситуації, що склалась, оскільки водій "TESLA MODEL 3", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з автомобілем "Nissan NV1500", з моменту виникнення небезпеки знаходився в аварійній ситуації, в цьому випадку у нього була відсутня технічна можливість уникнути наїзду на перешкоди (бордюрний камінь, дорожній знак), тому що автомобіль "Nissan NV1500" своєю раптовою зміною напрямку руху на смугу, по якій в той час рухався автомобіль "TESLA MODEL 3", д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну та небезпечну дорожню ситуацію, що дає підстави зробити висновок про те, що технічна можливість уникнути ДТП в цьому випадку не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1 .

З наведеного випливає, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї ДТП, не вбачається.

5. В дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля "Nissan NV1500" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї ДТП.

6. З технічної точки зору причиною настання цієї ДТП є небезпечні дії водія автомобіля "Nissan NV1500" ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України."

У схемі ДТП від 21.08.2025 р. лише зафіксовано місце наїзду на дорожній знак, напрямок руху т/з, край проїзної частини, дорожній знак та металеве огородження, при чому вказана дорожня обстановка після події ДТП лише стосується т/з Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 . Відомостей про т/з Nissan NV 1500 д.н.з. НОМЕР_3 вказана схема ДТП не містить, хоча у долученому до матеріалів справи відео (а.с.13) та поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міститься інформація про вказаний т/з.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснює, що поліцейськими 21.08.2025 р. щодо ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР №1 429717, копія якого долучена до матеріалів вказаної справи (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як убачається з постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4409/25 від 26 вересня 2025 року, 21 серпня 2025 року о 07 годині 54 хвилини на 153 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_4 , перед перестроюванням з правої смуги руху в ліву, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу та створив перешкоду та небезпеку автомобілю "Tesla Model 3", реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався в лівій смузі руху позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб "Tesla Model 3", реєстраційний номер НОМЕР_5 , уникаючи зіткнення був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Автомобіль "Tesla Model3", реєстраційний номер НОМЕР_5 описаними вище діями уникав зіткнення, тобто вчиняв заходи щодо забезпечення особистої безпеки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. … ОСОБу_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до ПДР України «аварійна обстановка - це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян».

Суд враховує, що ДТП трапилась після недозволеного маневру іншого водія, яке виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху та не вибрав безпечної швидкості руху, тим паче що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №429682 від 21.08.2025 р. таке порушення ПДР ОСОБА_1 не інкримінується.

Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлене у провину ОСОБА_1 , оскільки його дії були вимушені і не перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Причинний зв`язок при ДТП відрізняється тим, що вона встановлена не між діями водія та наслідками, а між порушеннями Правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

При цьому відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху, виключається.

Крім того, суд звертає увагу на положення п.1.4 ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

Водночас, виконання водієм транспортного засобу "Nissan NV1500", перед перестроюванням з правої смуги руху в ліву, на якій на його рівні вже знаходився т/з «Tesla Model 3", який рухався в лівій смузі руху позаду в попутному напрямку, не є обставиною, яку можливо передбачити та можливо було б уникнути іншим чином.

За таких обставин вважаю, що внаслідок судового розгляду справи не було поза розумним сумнівом доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ДЗ 5.60, тобто не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом було встановлено, що ДТП трапилась внаслідок створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 водієм т/з ОСОБА_2 , а тому на подальші дії ОСОБА_1 вимоги ПДР не розповсюджуються, оскільки водій ОСОБА_1 перебував в аварійній ситуації, що в свою чергу виключає інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 13.10.2025 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.