Номер провадження: 33/813/1897/25
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Ніколова Віталія Михайловича, представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Савченко Вікторії Юріївни

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ніколова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2025 року

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2025 року о 10:00 год водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом «БКМ-21» із бортовим номером 0043 у м. Одесі, по

вул. Італійській, повертаючи на вул. Велика Арнаутська, 49, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Audi Q7»ВТ5332СО, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Ніколов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «AUDI», р.н. НОМЕР_1 не зайняла крайнє ліве положення на відстані від краю проїзної частини, оскільки від лівих коліс вказаного вище автомобіля до бордюру залишалася відстань мінімум 0,7 м та 1,29 м. Крім цього, ОСОБА_2 мала б утриматися від проїзду автомобілем на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, ОСОБА_2 мала б переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме тролейбусу, який вже почав рух та мав першочергове право покинути межі перехрестя. Посилаючись на відеозапис, витребуваний судом за клопотанням сторони захисту апелянт зазначає, що за допомогою засобів відеозапису зафіксовано, що о 10:00:59 год транспорт, який здійснює рух в лівій смузі для руху (легковий автомобіль червоного чи помаранчевого кольору) проїжджає по лівій смузі вибираючи безпечний боковий інтервал. В цей час через скло тролейбуса видно капот білого автомобіля, який під`їжджає до перехрестя впритул до тролейбуса, значно ближче ніж автомобіль, що здійснює рух попереду. О 10:01:00 год перемикається сигнал світлофору з червоного на зелений для транспорту по вул. Велика Арнаутська, у цей час тролейбус знаходився на перехресті вулиць та перекрив дві смуги для руху. О 10:01:06 год тролейбус відновлює рух з метою покинути перехрестя та в цей час видно, що тролейбус бере достатньо великий боковий інтервал з сусідньою смугою, виїжджає на третю смугу для руху на вул. Велика Арнаутська. У цей час ОСОБА_2 відновила рух прямо та під прикриттям тролейбуса, вирішує проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим змінила дорожню обстановку позаду для водія тролейбуса. О 10:01:12 год автомобіль «AUDI», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в русі та після удару натискає на важіль гальмування та автомобіль зупиняється. Цей відеозапис повністю підтверджує перебіг подій, який узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , позицією сторони захисту та спростовує пояснення, надані ОСОБА_2 , а саме те, що вона проїжджала перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, та в момент ДТП знаходилась в нерухомому стані. Розпочавши рух першою, ОСОБА_1 розраховувала, що перед початком руху ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «AUDI», впевниться у безпеці та не буде відновлювати рух, знаходячись перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Як на підставу порушення судом норм процесуального права, посилається на те, що суд за власною ініціативою виклав в судове засідання поліцейського з метою відшукання доказів на користь обвинувачення, чим порушив право ОСОБА_1 на захист. Крім того, одразу після огляду відеозапису, не вислухавши думку учасників процесу, суд перейшов до судових дебатів, при цьому не надав право заявити клопотання про призначення авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП. Також суд не надав оцінку тому, що характер пошкоджень переднього бамперу автомобіля «AUDI», р.н. НОМЕР_1 , свідчить про те, що сліди ударно-динамічного характеру розташовані спереду назад, та кут бампера зігнувся в бік кузова вказаного вище автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль «AUDI» здійснював рух вперед, та у разі, якщо б тролейбус зачепив та протягнув цей транспортний засіб вперед, то бампер вирвало б вперед та вигини були б від кузова автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Ніколов В.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представниця потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Савченко В.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №330033 від 14 травня 2025 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП, відеозаписі, витребуваному судом за клопотанням сторони захисту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330033 від 14 травня2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «14 травня 2025 року о 10:00 год в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 49, водій керуючи транспортним засобом тролейбусом бортовий номер 0043 по вулиці Італійська, повертаючи ліворуч на вулицю Велика Арнаутська біля будинку 49 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на авто «AUDI» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР».

З вказаним вище протоколом ОСОБА_1 не погодилася про що власноруч зазначила у протоколі.

До протоколу додано: пояснення водіїв, схему місця ДТП.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення автомобілів, знаки дорожнього руху, дорожня розмітка, світлофори) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у тролейбуса номерний знак 0043 пошкоджені ЛФП, бризговик арки. У автомобіля «AUDI» Q7 номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені ЛФП, деформація переднього бамперу, царапини на передньому правому крилі.

Ці обставини, зафіксовані у схемі місця ДТП, засвідчені підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як водіями транспортним засобів, причетних до ДТП.

Надаючи власноруч письмові пояснення правоохоронцям, водій транспортного засобу «AUDI» Q7 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повідомила, що вона їхала в лівій смузі по вул. Пушкінській і повертала в ліву смугу на вул. Велика Арнаутська, під час повороту її з правої сторони зачепив тролейбус №8.

З письмових пояснень, написаних власноруч ОСОБА_1 убачається, що керуючи технічно справним тролейбусом БКМ 0043 вона рухалася вул. Пушкінською від Привокзальної пл. в напрямку вул. В. Арнаутська в заторі автомобілів. Виконуючи поворот на ліво відчула поштовх в задню ліву частину тролейбусу та в зеркало побачила, що транспортний засіб під її керуванням в`їхав автомобіль «Ауді» НОМЕР_1 . При ДТП постраждалих немає, швидка не викликалася.

З відеозапису, витребуваного судом за клопотанням сторони захисту, серед іншого, убачається, як на регульованому світлофорами перехресті, транспортні засоби здійснюють рух у напрямку вулиці Велика Арнаутська, зокрема зафіксовано руху тролейбуса, та ліворуч від нього у попутному напрямку у суміжній смузі рух двох легкових транспортних засобів (які не є учасниками ДТП), позаду яких рухався автомобіль «AUDI» Q7. Одночасно із вказаними вище автомобілями, які рухалися ліворуч у суміжній смузі, рух також розпочав тролейбус, однак не завершивши у повній мірі маневр виїзду на вулицю Велика Арнаутська, тролейбус, як і транспортні засоби, що рухалися ліворуч від нього зупинився. Після відновлення руху тролейбуса (10:01:06 час вказаний на відеозаписі), автомобілі, які знаходилися ліворуч від тролейбуса у суміжній смузі, не здійснювали рух, у тому числі автомобіль білого кольору «AUDI» Q7. Зіткнення транспортних засобів, причетних до ДТП, відбулося під час виконання тролейбусом руху у напрямку вулиці Велика Арнаутська, у той час як автомобіль «AUDI» Q7 знаходився у нерухомому стані, інший автомобіль, який знаходився попереду транспортного засобу «AUDI» Q7 також не здійснював рух вперед. Унаслідок контактування (зіткнення) транспортних засобів, причетних до ДТП (10:01:11 час вказаний на відеозаписі), транспортний засіб «AUDI» Q7 змінив місце свого розташування, просунувшись на незначну відстань вперед.

Світлини з місця події, які надані сторонами, серед іншого містять інформацію щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів. Характер цих пошкоджень, зокрема вигин арки бризговика тролейбусу назовні, а не в середину, та пошкодження передньої правої частини бамперу автомобіля «AUDI» Q7, обумовлене деформацією цієї частини автомобіля, яка має зовнішній, а не внутрішній характер, дають підстави дійти висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме під час руху тролейбусу, у той час як автомобіль «AUDI» Q7 знаходився у нерухомому стані, що підтверджується відеозаписом.

У даному випадку, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, у дорожній обстановці, що склалася, водій тролейбусу ОСОБА_1 , зважаючи на габарити транспортного засобу під її керуванням, мала ураховувати не лише дорожню обставину, а і дотримуватися безпечного бокового інтервалу, зваживши на те, що на те, що під час виконання нею маневру повороту на вулицю Велика Арнаутська та руху транспортного засобу, значна частина тролейбусу знаходилася на вулиці Італійській, у той час як ліворуч від неї у попутному напрямку знаходилися інші транспортні засоби у суміжній смузі дорожнього руху.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 14 травня 2025 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій

ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б вона урахував дорожню обстановку, а також габарити власного транспортного засобу, щоб мати змогу дотримуватися безпечного бокового інтервалу з автомобілем, який знаходився ліворуч.

Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося унаслідок руху автомобіля «AUDI» Q7 під керуванням ОСОБА_2 , апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються відеозаписом, який міститься у справі, яким зафіксовано, що після початку руху тролейбусу, транспортний засіб AUDI» Q7 знаходився у нерухомому стані.

Фотографії з місця події, надані сторонами, які містять відомості про характер пошкоджень транспортних засобів, також свідчать про те, що зіткнення відбулося унаслідок наїзду тролейбусу на автомобіль «AUDI» Q7, а не навпаки, як про те стверджує захисник.

Апеляційний суд зауважує, що відеозапис та фотографії з місця події узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_2 , зокрема те, що у момент ДТП вона не здійснювала рух транспортним засобом. Натомість, твердження ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП ОСОБА_2 здійснювала рух транспортним засобом «AUDI» Q7 не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи.

Посилання захисника на місце розташування автомобіля «AUDI» Q7 після ДТП, не має правового значення, оскільки з відеозапису убачається, що після зіткнення транспортних засобів, автомобіль «AUDI» Q7 дещо змінив своє місце розташування саме унаслідок контактування задньої лівої частини тролейбуса з передньою правою частиною автомобіля «AUDI» Q7.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «AUDI» Q7 ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, без вирішення в судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення експертизи у справі не є тією обставиною, що призвела до неправильного вирішення судом справи, зважаючи на те, що судом проаналізовано та надано правову оцінку сукупності інших доказів, що містяться у справі.

Крім того, на стадії апеляційного перегляду справи, сторона захисту не зверталася з клопотанням та не наполягала на вирішенні питання щодо проведення експертизи у справі.

Аргументи захисника про те, що суд за власною ініціативою викликав в судове засідання поліцейського з метою відшукання доказів, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи, які не містять відомостей про те, що суд ініціював питання про виклик в судове засідання правоохоронців. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про те, що в судовому засіданні поліцейські надавали пояснення, які були б враховані судом під час ухвалення рішення у справі.

Іншими доводами апеляційну скаргу апелянт не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ніколова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко