Справа № 216/7210/25
провадження 3/216/2549/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 року о 16:48 годині по вул. Широківська, буд. 50 Центрально - Міського району міста Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електровелосипедом з потужністю двигуна 1000W CROSSER BRAND ELECTRIC BICYCLE незареєстрований VIN НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», прилад № АRНК-0079, результат тесту 0,92% проміле, тест № 1609. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Порушено п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Захисник адвокат Кіщак А.А. у судовому засіданні підтримала раніше надані суду письмові пояснення до яких додавався товарний чек на придбання електовелосипеду Crosser E-CODE 48V 1000W 20 Ah Li-ion фет-байк 20х4.0 2025 НОМЕР_2 та його опис, роздруківки судових рішень на які вона посилалась в поясненнях.

Зокрема зазначила, що електовелосипед Crosser E-CODE 48V 1000W 20 Ah Li-ion фет-байк 20х4.0 2025 НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не відноситься до механічних транспортних засобів, що на думку захисника, виключає можливість притягненя до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того зазначила, що оскільки для керування електовелосипедом Crosser E-CODE 48V 1000W 20 Ah Li-ion фет-байк 20х4.0 2025 НОМЕР_2 не вимагається наявність посвідчення водія то до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Також захисник зазначила, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські допустили порушення затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністертства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

Захисник зазначає, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драггер 6820, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, а лише зазначив, що згоден, що огляд пройшов, а не з результатами огляду та працівниками поліції не було йому запропоновано і роз`яснено його право та порядок проходження такого огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим вважає результати проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсними.

Окрім того, зазначила, що під час пересування на електровелосипеді рух в шоломі не є обов`язковим, а тому працівники поліції протиправно зупинили ОСОБА_1 . З урахуванням вищенаведеного провадження у справі просила закрити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він їхав на електровелосипеді зі швидкістю близько 43 км/год. Зазначив, що має дійсні права на керування транспортними засобами категорі «B». Підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24лютого 2023року №2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023 року), електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамокати, елктровелосипеди, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме: легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час критерій наявності у електровелосипеда можливості приведення в рух за допомогою двигуна відрізняє його від звичайного велосипеда та є визначальним при вирішенні питань, чи відноситься він до «транспортних засобів».

Наявність можливості приведення електровелосипеду в рух мускульною силою велосипедиста не позбавляє його наявності електродвигуна та можливості руху на транспортному засобі із застосуванням виключно електродвигуна без застосування мускульної сили.

Отже, електровелосипед може приводитись у рух не тільки мускульною силою, але й за допомогою двигуна, що є ключовою різницею електровелосипеда від звичайного велосипеда, який приводиться у рух виключно мускульною силою.

Відповідно до долученого до письмових пояснень товарного чеку та опису електровелосипеду (електрофетбайк) Crosser E-CODE 48V 1000W 20 Ah Li-ion фет-байк 20х4.0 2025 CR48100020, модель оснащена потужним двигуном 1000 Вт, що забезпечує високу динаміку й максимальну швидкість до 50 км/год. Літієвий акумулятор 48V 20Ah дозволяє проїхати до 60 км без підзарядки. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував саме електричним колісним транспортним засобом.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким транспортним засобом, а не тільки механічним транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про правотворчу діяльність», закони України (в т.ч. Закон № 2956-IX від 24 лютого 2023 року із змінами) в ієрархії нормативних актів мають вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України (в т.ч. ПДР), а тому суд, при визначенні поняття «транспортний засіб», у даному випадку, враховує вимоги Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023).

Також не має значення для кваліфікації дій особи за ч.1ст. 130 КУпАП і та обставина, що для керування електровелосипедом з потужністю двигуна до 3 Квт не потрібне посвідчення водія і електровелосипед не підлягає реєстрації та обліку у Територіальних сервісних центрах України, адже диспозиція ст.130 КУпАП не містить таких обов`язкових ознак правопорушення. Немає таких вимог для водіїв електровелосипедів і у Законі України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року зі змінами.

Таким чином, електровелосипед у відповідності до пункту 1.10 Правил, відноситься саме до транспортних засобів, а не до велосипедів та, як наслідок особа, яка керує електровелосипедом, є водієм, а не велосипедистом.

З огляду на наведене суд також не погоджується з доводами захисника, щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 додаткового обов`язкового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 здійснювалось керування, як вже зазначалось судом, саме транпортним засобом. Та обставина, що електровелосипед з потужністю двигуна до 3 Квт, не підпадає під визначення механічного транспортного засобу не виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки, суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП оперує поняттям транспортний засіб, а не виключно механічний транспортний засіб.

Отже, з набуттям чинності Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023 року), керування легким електричним транспортним засобом (елетросамокатом, електроскутером, електровелосипедом) в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне відповідальність встановлену ст.130 КУпАП.

Дійсно, у п. 1.10 ПДР зазначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Однак, цей припис не свідчить, про те, що електричний транспортний засіб з двигуном потужністю менш ніж 3 кВТ, не відноситься до електричних транспортних засобів та транспортних засобів взагалі. Аналогічна правова позиція, неодноразово була викладена в постановах Дніпровського апеляційного суду, зокрема, у постанові справі № 210/6327/24 від 07.02.2025 р.

Щодо твердежень захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою Алкотестер Драггер 6820 та останньому не було розяснено його право та порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі суд зазначає, наступне.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівником поліції було оголошено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (Clip-0 таймкод 8:14 і далі). Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

На відеозаписі (Clip-1 таймкод 3:35 і далі) працівник поліції двічі з`ясовує думку ОСОБА_1 про те чи згоден він, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу при цьому повідомляє йому результати такого огляду 0,92 проміле та з`ясовує чи згоден він з результатами огляду, на жодне з запитань чіткої відповіді про незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорнтного засобу ОСОБА_1 не висловлено, як і не висловлено вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, хоча про таку можливість працівниками патрульної поліції повідомлялось останньому заздалегідь. Як зафіксовано на відеозаписі, факт вживання алкогольних напоїв (пива) ОСОБА_1 , як до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драггер 6820 так і після нього не заперечувався. В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені результати огляду, зазначено «проба позитивна, 0,92 проміле» в рядку «з результатами згоден» вказано прізвище ОСОБА_1 та наявний особистий підпис останнього, жодних заперечень щодо результатів огляду зазначений письмовий доказ не містить.

Тобто, як факт ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів так і факт згоди ОСОБА_1 з його результатами засвідчується власноручним підписом останнього в зазначеному письмову документі, а тому суд не може погодитись з твердженнями захисника про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніня з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що проведений огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та будь-яких підстав вважати його результати недійсними у суду відсутні.

Щодо зауважень захисника, про неправомірність зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 суд заувжує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право зупинити транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 г Правил дорожнього руху України під час руху на мотоциклі і мопеді водій має бути в застебнутому мотошоломі. Відповідно до визначення наведеного в цьому ж нормативному документі мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з відео ОСОБА_1 рухався на довоколісному електричному транспортному засобі без шолома на високій швидкості, що давало достатні підстави для припущення, що зазначений транспортний засіб є мопедом (має електродвигун потужністю до 4 Квт) та про можливе вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки під час руху на швидкості візуально визначити потужність електродвигуна на колісному електричному транспортному засобі неможливо, а відповідно неможливо й встановити без його зупинки наявності або відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Таким чином суд приходить до висновку, що працівники поліції правомірно, тобто у межах повноважень передбачених ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинили зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433937 від 25.08.2025, яким зафіксовано, що 25.08.2025 року о 16:48 годині по вул. Широківська, буд. 50 Центрально - Міського району міста Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електровелосипедом з потужністю двигуна 1000W CROSSER BRAND ELECTRIC BICYCLE незареєстрований VIN НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», прилад № АRНК-0079, результат тесту 0,92% проміле, тест № 1609. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення зафіксовано на службовий відео реєстратор Video Badge VB400 475139; 475172; 475430, відеореєстратор Xiaomi. Порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України; (а. с. 1)

- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.08.2025, відповідно до якого, під час патрулювання Центрально - Міського району у місті Кривий Ріг був зупинений транспортний засіб CROSSER BRAND ELECTRIC BICYCLE VIN НОМЕР_1 згідно ст. 35 п. 1 пп. 3 Закону України «Про національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № АRНК-0079, тест № 1609 від 25.08.2025 р. Результат тесту проба позитивна та складає 0,92% проміле. За вказаних обставин відносно водія ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України.; (а. с. 2)

- складеним поліцейським актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2025 року, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», проба позитивна та складає 0,92% проміле. В акті відмічено, що ОСОБА_1 з результатом згоден та про, що свідчить особистий підпис останнього; (а. с. 3)

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КП «ДБКЛПД» ДОР» від 25.08.2025 року; (а с. 4)

- чеком тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», прилад № АRНК-0079, тест № 1609, результат якого проба позитивна та складає 0,92% проміле, який також містить підпис ОСОБА_1 ; (а. с. 5)

- 25.08.2025 водію ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено про відсторонення від права керування транспортним засобом та транспортний засіб залишений на місці, про що останній ознайомлений під підпис; (а. с. 6)

- CD - диском із відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліії, та відеореєстратора, на яких чітко зафіксовано виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результати огляду із показником 0,92% проміле.

Роз`яснення працівником поліції відсторонення водія від керування транспортним засобом та залишення транспортного засобу на місці зупинки. Відображені події про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксована причина зупинки транспортного засобу (а. с. 7)

- довідкою Ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. (а. с. 8).

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, те що він офіційно працевлаштованй та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

Згідно із Порядком видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ст. 23 КУпАП. У контексті питання, яке розглядається, особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових правопорушень як особами, які вчинили адміністративні правопорушення, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стянення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу подано не було.

Суддя М.М.СКИБА