БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1987/25
Провадження № 3/497/632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.08.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Табаки Болградського району Одеська область, зі слів - інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, 10.10.1997р.,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2025р. інспектором СРПП ВП Болградського РВП Ряповим В.В. складено протокол серії ВАД № 613860 згідно якого в цей день о 10:08год. гр. ОСОБА_1 здійснював транспортування власним автомобілем "ВАЗ-2107" з д/н.з. НОМЕР_2 тютюнових виробів без марок акцизного податку - в кількості 100 пачок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він є приватною особою - не є підприємцем чи посадовою особою будь-якого підприємства; в день, зазначений у протоколі, до нього підійшли працівники поліції, та, скориставшись його юридичною неграмотністю і законослухняністю, не отримавши його дозволу на огляд автомобіля, не надавши відповідного документу про санкцію на обшук, вчинили несанкціонований, проти його волі, огляд - фактично обшук його власного автомобіля - і побачили 100 пачок цигарок, які він придбав в інтернет-магазині для власного вжитку (для себе, членів своєї родини та благодійної діяльності - для передачі військовослужбовцям) і отримав на "Новій пошті", він вважає, що нічого не порушив, оскільки не знав, в якому виді відправник відправив товар, адже на пошті не відкривав пачки; навпаки - вважає, що працівники поліції порушили його права, однак він не має наміру на них скаржитися - лише просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення в його діях та повернути вилучене його власне майно - цигарки.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини скоєння правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Диспозицією та санкцією ст.164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені згідно протоколу, працівниками поліції в ОСОБА_1 - згідно протоколу, працівниками поліції речі, тютюнові вироби, які він придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення, адже правопорушення, про яке складений протокол - не зафіксоване належним чином, а саме, не зафіксовано в якому місці і яким чином та в якій кількості були знайдені вказані у протоколі цигарки та в якому стані, - оскільки відсутні фотодокази фіксації самої події правопорушення (в матеріалах справи містяться лише фото запечатаних коробок неясної етіології - які не прив`язане до обставин, викладених в протоколі), - що викликає сумніви в наявності саме таких обставин, що викладені в протоколі, тим більш, з огляду на пояснення особи, яка притягується до відповідальності згідно протоколу, і яка навіть в протоколі висловила своє непогодження з обвинуваченям.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А, згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 П.К. України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Отже, зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями. Крім того, вказана у протоколі фабула - про вчинення ОСОБА_1 правопорушення - не підтверджується доказами, а саме, - що він є підприємцем чи посадовою особою підприємства, яке є "замовником, імпортером або продавцем тютюнових виробів" - які є власниками "товару", а також відсутні належні докази (висновки спеціаліста), що ті тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, тобто, - відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усупереч вимог ст.251 КУпАП, до протоколу не додано достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а тому є обгрунтовані сумніви, що він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючі вищевикладене, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені в ОСОБА_2 працівниками поліції речі - тютюнові вироби, щодо яких він стверджує, що придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, оскільки відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб`єкта правопорушення - є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, - через відсутнсть достатніх доказів на підтвердження складу та події в його діях зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби марки - цигарки «Ritm» в кількості 100 пачок без марок акцизного податку повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова