Справа № 373/2309/25
Провадження № 3/373/639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП, розглянула адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2025 о 13:00 ОСОБА_1 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 519, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення при зустрічному роз`їзді з транспортним засобом марки Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 а ПДР України.

Також ОСОБА_1 , 31.07.2025 о 13:00 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 519, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки Renault Master, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоївши зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 31.07.2025 близько 13:00 він їхав з м. Ковеля в напрямку з м. Бориспіль до м. Переяслав. Під час руху почув звук, подумав, що попав камінець в бокове дзеркало і зупинився на узбіччі. Хвилини дві він стояв налаштовував дзеркало, і щоб купити клей і склеїти його, він заїхав на заправу. За ним заїхав і ОСОБА_2 із звинуваченнями в ДТП. Оскільки він розумів, що на зустрічну смуга він не виїжджав, і чіпляння дзеркалами відбулось у зв`язку із обоюдними діями як його, так і ОСОБА_2 , він відмовився на місці відшкодовувати вартість пошкодженого дзеркала ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня він рухався в сторону Борисполя. Автомобіль ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху висунувся і виїхав в його смугу руху при спробі обгону, зачепивши дзеркалом дзеркало на його автомобілі. ОСОБА_1 поправив дзеркало і поїхав. ОСОБА_2 поїхав за ним і наздогнав на заправці БРСМ. На заправці ОСОБА_2 запропонував іншому водію вирішити це питання, але той відмовився, тому він викликав поліцію.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408161 від 31.07.2025; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Крім того, доведеною також є вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім особистого визнання вини, підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408109 від 31.07.2025, матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова