ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35016/25

Провадження № 3/947/4645/25

03.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, протокол ГП №314601,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.08.2025 року близько 00.08 годин за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засіданні також не підтвердила обставини викладені у протоколі. Пояснила, що ОСОБА_1 не вчиняв відносно неї домашнього насильства, а поліцію викликала помилково.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, надані у якості доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення та терміновий заборонний припис стосовно кривдника, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, які у розумінні ст.251 КУпАП не є доказами у справі..

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.173-2 КУпАП, однак, не зазначено, за якою частиною статті 173-2 КУпАП підлягає притягненню особа до адміністративної відповідальності.

На підставі встановлених судом обставин, що в матерілах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП та наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопршунення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.