Справа № 183/7259/25
№ 3/183/3500/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 414986 від 12.07.2025 зазначено, що 25.06.2025 року в період часу з 08:00 години по 18:00 годин гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Самарівського РВП, що розташований за адресою: м. Самар, вул. О.Цокура, 19, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи .

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 414986 від 12.07.2025; рапорт; копію ухвали суду від 04.11.2024 по справі № 191/4862/24; копію постанови про встановлення обмежень піднаглядному; копію постанови суду від 14.03.2025 по справі №183/2395/25.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що протокол не містить відомостей щодо свідків, також до матеріалів справи долучено не засвідчену належним чином копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 року, незасвідчену копію постанови про встановлення обмежень піднаглядному, що в свою чергу позбавляє можливості суд оцінити їх належність та допустимість. Суд позбавлений можливості дослідити оригінали відповідних доказів.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 01.07.2020 № 144, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 КУпАП, п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова