Справа № 209/6077/25
Провадження № 3/209/1140/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2025 року о 06:45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , по пр. Нескорених, 59А в м. Кам`янське з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також щодо ОСОБА_1 26.07.2025 року о 07:59 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній як водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , 26.07.2025 року о 06:45 год. по пр. Нескорених, 59А в м. Кам`янське не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863322 від 26.07.2025 року, 26.07.2025 року о 06:45 год. за адресою: пр. Нескорених, 59А в м. Кам`янське ОСОБА_1 чинив злісну непокору на законну вимогу зупинити транспортний засіб, виражався у бік поліції нецензурною лайкою, тікав, відмовився надати документи, що засвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що за кермом транспортного засобу не перебував в той час, який зазначений у протоколі, а тому не мав змоги виконати вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу; злісну непокору не чинив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються.

Його захисник адвокат Борщевич І.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з мотивів, викладених у клопотанні. Заперечував наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП через відсутність у цих адміністративних матеріалах належних та допустимих доказів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за диспозицією вищевказаної норми стосовно інкримінованих особі, яка притягається до адміністративної відповідальності обставин, до адміністративної відповідальності може бути притягнута саме особа, яка керувала транспортним засобом, та яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в даному випадку, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала, в тому числі, транспортним засобом, на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказуючи у протоколі про те, що під час події, що відбулась 26.07.2025 року о 06:45 год. по пр. Нескорених, 59А у м. Кам`янське, саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності як водій транспортного засобу від проходження огляду на встановлення сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та у закладі охорони здоров`я водій відмовилась в присутності двох свідків, про застосування технічного засобу відеозапису № 798452, проте до матеріалів справи ці докази долучені не були.

Задовольняючи клопотання захисника, суд витребував 09.09.2025 року з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області доказ, а саме відеозапис з боді-камери поліцейського № 798452. Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області (вих. № від 22.09.2025 року), яка надійшла на адресу суду 02.10.2025 року, відеозаписи з бодікамер поліцейських під час затримання, доставлення та складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 відсутні.

Уповноваженою особою Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області на адресу суду (вих. № від 12.08.2025 року ) наданий відеозапис, який надійшов на адресу суду 08.09.2025 року, уважно переглянутий та досліджений судом під час розгляду справи за участю учасників судового провадження.

З відеозапису встановлено, що він не містить доказів події, що відбулась 26.07.2025 року о 06:45 год. по пр. Нескорених, 59А у м. Кам`янське. З відео неможливо встановити місце, де саме воно знято, оскільки не зазначена адреса. За змістом відеозапис здійснювався з камери відеоспостереження біля торгівельного кіоску. Відеоряд містить події за участю ОСОБА_1 26.07.2025 року в період часу з 05:54 год. по 05:59 год., та не містить доказів:

- керування цією особою транспортним засобом 26.07.2025 року о 06:45 год.;

- факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

- факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- факт відсторонення водія транспортного засобу від його керування.

А тому, цей доказ не беру до уваги через його неналежність.

Оскільки належні відеозаписи не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , через їх відсутність, то огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися у присутності двох свідків.

З матеріалів справи встановлена відсутність письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Разом з цим, долучені до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак такого сп`яніння, не містять свідків проведеного огляду. Натомість в цих графах відображено, що здійснювалась відеофіксація на бодікамеру № 798452.

Письмові покази інших свідків, які не зазначені у протоколі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібрані у останніх 03.08.2025 року, оцінюю критично та не беру до уваги, оскільки такі пояснення складені поза межами події, що відбулись 26.07.2025 року о 06:45 год.. За яких обставин ці особи буди ідентифіковані працівниками поліції як безпосередні свідки події за участю ОСОБА_1 та за яких обставин вони в подальшому надавали свої письмові пояснення встановити з матеріалів справи не є можливим.

В підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцією також долучені наступні докази, а саме: рапорти від 26.07.2025 року старшого інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Горбачової В.В. та оперуповноваженого СКП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Сороки М., від 03.08.2025 року інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Шайка С.О.; копія протоколу АЗ № 038774 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863322 від 26.07.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402963 від 26.07.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння до КНП КМР «МЛ № 9» від 26.07.2025 року.

В даному випадку, за відсутності інших належних, достовірних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інформація, викладена у вищезазначених рапортах працівників поліції у даному провадженні фактично є єдиним доказом фату відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з застосуванням газоаналізатора «Драгер» так і в медичній установі, у зв`язку з чим не може вважатися достатнім та безсумнівним підтвердженням такого факту.

Зважаючи на імперативність ч. 5 ст. 266 КУпАП, враховуючи вищенаведене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, визнається недійсним.

Також щодо ОСОБА_1 26.07.2025 року о 07:59 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній як водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , 26.07.2025 року о 06:45 год. по пр. Нескорених, 59А в м. Кам`янське не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За змістом вищевказаного протоколу, свідками даної події зазначені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Також зазначено, що подія фіксувалась технічним засобом відеозапису № 798452.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, уповноваженою особою ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надані наступні докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402963 від 26.07.2025 року;

-копія рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Горбачової В.В. від 26.07.2025 року;

-копія рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Сороки М.,

-копія протоколу АЗ № 038774 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 ;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863322 від 26.07.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суду необхідно встановити чи особа, яка керує транспортним засобом, дійсно не виконала вимоги поліцейського про його зупинку.

Як було встановлено вище, відеозапис з боді-камери поліцейського № 798452 матеріали справи не містить, а свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402969 від 26.07.2025 року, ідентичні з тими, підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402963 від 26.07.2025 року, є одними і тими ж особами, які свої письмові пояснення щодо події за участю ОСОБА_1 , який не виконав вимоги поліцейського по зупинення транспортного засобу під його керуванням, не надали.

Як вбачається з наявних матеріалів, фактично єдиним доказом факту того, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_1 , 26.07.2025 року о 06:45 год. по пр. Нескорених, 59А в м. Кам`янське не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, є рапорт співробітників поліції, які представляють сторону обвинувачення, у зв`язку із чим такі рапорти, з урахуванням відсутності їх об`єктивного підтвердження іншими доказами, не може вважатися достатнім та безсумнівним підтвердженням такого факту.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863322 від 26 липня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується те, що останній чинив злісну непокору на законну вимогу зупинити транспортний засіб, виражався нецензурною лайкою у бік поліції, тікав, відмовився надати документи, що засвідчують його особу.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, в наявності:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 року;

-копія рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Горбачової В.В. від 26.07.2025 року, відповідно до якого, крім обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколів за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зазначено, що по прибуттю на місце події була встановлена особа правопорушника як ОСОБА_1 , його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була затримана працівниками СОГ ВП № 1 Кам`янського РУП з застосування спец.засобу «кайданки»;

-копія рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Сороки М. від 26.07.2025 року, відповідно до якого, в тому числі, зазначено, що ОСОБА_1 , який порушував заборону руху в місці ракетного обстрілу, вимоги зупинки транспортного засобу під його керуванням не виконав та проїхав до пр. Нескорених, 59А, де зупинився. ОСОБА_1 в подальшому не виконував законні вимоги працівника поліції, на підставі чого був затриманий та щодо нього було застосовано спеціальний засіб «кайданки», доставлений до приміщення ВП № 1 Кам`янського РУП з метою складання адміністративних матеріалів;

-копія протоколу АЗ № 038774 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 ;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863322 від 26.07.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402963 від 26.07.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, враховуючи висновки суду щодо складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з`ясовано, що зі змісту інформації, що викладена в рапортах поліцейських Сороки М. та Горбачової В.В., неможливо встановити які саме наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків відмовилась виконувати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яку вона заперечує за всіма складеними щодо неї протоколами про адміністративні правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Зважаю також рішення ЄСПЛ, відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) (справи «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Резюмуючи все разом вищенаведене, встановлено, що будь-які інші фактичні дані на підтвердження обставини, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що йому інкриміновані, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 209/6077/25 (провадження № 3/209/1140/25), № 209/6083/25 (провадження № 3/209/1142/25), № 209/6085/25 (провадження № 3/209/1143/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/6077/25 (провадження № 3/209/1140/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко