МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа № 370/397/25

Провадження № 3/370/314/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., за участі прокурора Ілюшенко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2025 о 16 год. 00 хв., Київська область Фастівський район с.Вільне по вул. Будівельників, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР, Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

16.01.2025 о 16 год. 00 хв., Київська область Фастівський район с.Вільне по вул. Будівельників, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, повторно протягом року (постанова від 14.04.2024), чим порушив п. 2.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження 2 справи про адміністративні правопорушення № 370/397/25 та № 370/399/25 щодо ОСОБА_1 , та присвоїти їм один реєстраційний номер - 370/397/25.

Постановою суду від 04.06.2025 залучено до участі у справі прокурора.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. (в режимі відеоконференції). Просила справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо відеозапису події захисник вказала, що з доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачаються ознаки їх коригування, монтування, так як відеозапис не є повним та безперервним. На даному відеозаписі відсутні проміжки часу з 15:38 год. по 16:31 год. В протоколі про адміністративне правопорушення часом ніби керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначено 16 год. 40 хв., проте відеозапис розпочався о 15 год. 37 хв., коли ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. А тому даний відеозапис є недопустимим доказом.

Щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду, захисник вказує, що на відеозаписі, поліцейський чітко наголосив та акцентував, що ОСОБА_1 має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис був обрізаний, і на ньому не зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Натомість, в своїх письмових пояснення ОСОБА_1 зазначав наступне: «Під час спілкування поліцейські мене запевняли, що якщо я пройду огляд на стан сп`яніння, то буде тільки гірше і алкотестер точно щось покаже, а якщо я відмовлюсь, то проблем ніяких не буде і на мене просто автоматично складуть протокол. Наслідки таких дій вони мені не роз`яснили. Вони сказали, що зараз ввімкнуть бодікамеру, і я на камеру маю відмовитись від огляду, бо така процедура. Я категорично не погоджуюсь із складеним на мене протоколом і не визнаю свою вину не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння я відмовився і тиском поліцейських.» Тобто, працівники поліції спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, захисник вказувала, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на докази повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутня довідка про повторне вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Звертала увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276835, яким нібито зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, було складено 16 січня, тобто на момент розгляду даної справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення вже сплив.

Захисник надав суду клопотання про недопустимість доказу відеоматеріалу, оскільки відеозапис не є повним та безперервним. Такий відео доказ був отриманий з порушенням порядку, встановленого положеннями Інструкції № 1026.

Також, захисником заявлено клопотання у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати аналогію закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік. Врахувати, що ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах ЗСУ, без права керування транспортним засобом буде позбавлений можливості виконувати службові військові обов`язки.

Також, ОСОБА_1 надано суду письмові пояснення, вину не визнав, вказав, що від огляду на стан сп`яніння відмовився під тиском поліцейських.

Прокурор вважав підтвердженим матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, постановою суду від 18.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою від 14.04.2024 серії БАВ № 632324 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує, що хоча відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, однак дає можливість встановити фактичні обставини, на ньому зафільмовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази щодо належності такого ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами захисника, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення відсутній механізм, який би дозволяв накладати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення нижче визначеної санкцією відповідної статті Кодексу або замінювати стягнення на інше.

Разом з тим, санкція ч.2 ст.130 КУпАП є безальтернативною в частині накладення на водіїв стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що позбавляє суд можливості накласти стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено (ч.4 ст. 3 КК України).

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Враховуючи положення ч.2 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в цій частині слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Судовий збір не стягується на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки особа, на яку накладено стягнення, на час розгляду справи звільнена від його сплати.

Керуючись вимогами ст. 40-1, 130, 126, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження 2 справи про адміністративні правопорушення № 370/397/25 та № 370/399/25 щодо ОСОБА_1 , та присвоїти їм один реєстраційний номер - 370/397/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (, Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р: UA0010001, Код платежу:21081300; Отримувач: ГУК у Київ. обл/м. Київ/21081300).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька