Справа № 439/918/25
Провадження № 3/439/476/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 травня 2025 року о 23 годині 30 хвилин, в місті Броди на автодорозі сполученням Київ Чоп на 438 км + 939 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Volvo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я (КНП Бродівська ЦМЛ), результат огляд позитивний, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня, 15 травня 2025 року, був разом зі своїми друзями в гаражі, де вони збирали меблі. Ввечері вони всі разом вечеряли, при чому друзі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, він алкоголю не вживав, бо мав завезти друзів до дому. Згодом близько 22 години 30 хвилин він керував автомобілем, марки Volvo та їхав ним по автодорозі Київ Чоп. Під час руху через міст зустрічна машина його осліпила. У подальшому відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, що рухався попутно. Після ДТП викликали швидку. На місці ДТП йому вкололи обезболююче, так як він пошкодив руку, та завезли в заклад охорони здоров`я. У лікарні він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак про результати огляду йому стало відомо після того, як працівники поліції відвезли його на місце ДТП для оформлення матеріалів пригоди. Він не погодився з даним результатом, а тому поїхав на ще один огляд, згідно якого він перебував у тверезому стані з ушкодженнями. ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом під час ДТП. Свої пояснення він надавав слідчому коли оформляли матеріали ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Слобода С.Г. просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. До справи захисник долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 16.05.2025 року, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вони зі ОСОБА_1 є давніми друзями, дружать впродовж тривалого часу. Щодо подій 15 травня 2025 року пояснив, що того дня був з друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ще з однією особою ОСОБА_4 в гаражі, де вони збирали меблі. Ввечері вирішили поїсти, під час вечері споживали спиртні напої приблизно 0,5 л. При цьому ОСОБА_5 алкоголь не вживав, бо мав всіх доставити автомобілем до дому. Близько 23 години 20 хвилин виїхали з гаражів на автомобілі марки Volvo, яким керував ОСОБА_1 . Під час руху по автодорозі сполученням Київ -Чоп внаслідок осліплення зустрічною машиною, ОСОБА_1 не помітив автомобіль який перебував перед ними, та здійснили зіткнення з ним. Після ДТП приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрав у КНП Бродівська ЦМЛ ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Згодом коли привезли хлопців після огляду в медичному закладі забрали на такий огляд його та водія іншого автомобіля. В медичному закладі йому теж проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння де у нього виявили чи то 1,6 чи то 1,7 проміле алкоголю, але він точно не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Статтею 14 Закону України«Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 ПДР.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище пунктів Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 332055 від 16 травня 2025 року, з якого вбачається, що 15 травня 2025 року о 23 годині 30 хвилин, в місті Броди на автодорозі сполученням Київ Чоп на 438 км + 939 м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Volvo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я (КНП Бродівська ЦМЛ), результат огляд позитивний, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 113 від 16 травня 2025 року, о 01 годині 15 хвилин, щодо ОСОБА_1 , результат якого алкогольне сп`яніння з ушкодженнями;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №115 від 16 травня 2025 року, о 01 годині 40 хвилин, щодо ОСОБА_7 , результат якого - твереза з ушкодженнями;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 114 від 16 травня 2025 року, о 01 годині 25 хвилин, щодо ОСОБА_3 , результат якого алкогольне сп`яніння без ушкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 травня 2025 року, з яких вбачається, що він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражі на території «Білих казарм» в місті Броди, випили одну пляшку горілки. Близько 22 години 00 хвилин всі разом їхали на автомобілі марки: Volvo додому. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 Автодорогою Київ Чоп, відчув, що автомобіль різко загальмував та відчув удар, це було зіткнення із автомобілем марки: ВАЗ2104, який був попереду. Надалі викликав швидку так як ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 16 травня 2025 року, з яких встановлено, що він разом із ОСОБА_7 їхали із роботи додому. Виїхавши на автодорогу сполученням Київ Чоп, рухались до перехрестя зі швидкістю 40 км/год, під час руху відчув удар в задню частину автомобіля. Їх автомобіль розвернуло, та він одразу почав допомагати ОСОБА_7 , оскільки та отримала тілесні ушкодження. Згодом вийшов з автомобіля він побачив трьох чоловіків, один з яких жалівся на біль в руці, на його думку саме чоловік із пошкодженою рукою був водієм транспортного засобу марки: Volvo;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2025 року, з яких встановлено, що 15 травня 2025 року близько 15 години на території гаражного кооперативу №2 він з друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 23 години розпили пляшку горілки ємністю 0,5 літра і близько 23 години 20 хвилин виїхали з гаражів. Автомобілем керував ОСОБА_1 , під час руху по автодорозі сполученням Київ -Чоп на зустріч їхав великовантажний автомобіль, який засліпив їх та вони не помітили автомобіль який перебував перед ними, та здійснили зіткнення з ним. Після ДТП приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрав у КНП Бродівська ЦМЛ ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки: ВАЗ2104;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 травня 2025 року, встановлено наступне, що він із друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на території гаражного кооперативу №2 біля 15:00 години вживали алкогольні напої, а саме горілку ємністю 0,5 літра. Близько 23:20 години виїхали з гаражного кооперативу та ОСОБА_11 дозволи йому керувати автомобілем марки: Volvo, під час руху автодорогою сполученням Київ Чоп, яка освідчувалась, на зустріч їхала «Фура», що їх засліпила. В подальшому на невеликій відстані від себе помітив легковий автомобіль, який рухався в попутному напрямку, ОСОБА_1 почав застосовувати аварійне гальмування, однак зупинити автомобіль не вдалось та як наслідок відбулось зіткнення автомобілів. Стверджує, що перед зіткненням рухався зі швидкістю 90 км/год. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав перелом правого передпліччя зі зміщенням;

-фототаблицею з місця ДТП від 15 травня 2025 року, з яких вбачається місце пригоди, та ушкодження автомобілів з матеріальними збитками;

-відеозаписом фіксації розмови працівників поліції та ОСОБА_1 , який не був проти складання протоколу щодо нього за частиною 1 статті 130 КУпАП, відмовився від оцінювання доказів на місці та надання пояснень, стверджував наступне: «Пояснення надам у судді».

-Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено о 01 годині 15 хвилин, в результаті огляду за допомогою технічного приладу «Алкофор 307» показник становив 0,5% проміле.

Суд відхиляє поданий захисником Висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 16.05.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезий. Даний висновок складений на підставі проведеного огляду 16.05.2025який відбувся о 05 год 00 хв. після спливу більше ніж 2 години з моменту встановлення підстав для його проведення, що суперечить приписами ст. 266 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_12 , надані в судовому засіданні, суд оцінює кретично, оскільки вони суперечать іншим доказам, його письмовим поясненням та спрямованні на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративногоправопорушення, передбаченого: частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок(одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на одинрік

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, (одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штраф за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк