Провадження № 3/369/8190/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443400 від 04.09.2025 зазначено, що 04.09.2025 о 12 год 47 хв в с. Віта-Поштова, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Боярська вул. Звенигородська, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що здійснювала маневр повороту праворуч з другорядної дороги на головну. В цей час по головній дорозі рухався транспортний засіб «MERCEDES» з включеним правим покажчиком повороту. Розраховуючи, що транспортний засіб «MERCEDES» здійснює поворот, вона виїхала на головну дорогу, проте водій «MERCEDES» не здійснив поворот, а продовжив рух прямо і вдарив її транспортний засіб.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ненюк В.Ф., який просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та долучив диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що транспортний засіб «FORD» рухаючись по другорядній дорозі не надав йому переваги у русі, що і стало причиною ДТП, не заперечував, що у нього на транспортному засобі був включений сигнал правого повороту, проте зазначив, що це було пов`язано з несправністю його транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443400 від 04.09.2025, схему місця ДТП від 04.09.2025 та письмове пояснення ОСОБА_2 від 04.09.2025.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що причиною ДТП є дії водія транспортного засобу «MERCEDES», який рухаючись з увімкненим правим покажчиком повороту поворот не здійснив, а поїхав прямо, чим спровокував ДТП.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин ОСОБА_1 мала право розраховувати, що водій транспортного засобу «MERCEDES» включивши правий поворот буде здійснювати рух направо, а не продовжить рухатись прямо.

Таким чином, матеріалами справи не встановлено порушень ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, а відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.