Справа № 192/2696/25
Провадження № 3/192/1062/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 23 березня 2021 року, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанови серії ББА № 611662 від 01 жовтня 2025 року за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 16 годині 40 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області по вул. Миру керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування, а правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 16 годині 40 хвилин в с. Сурсько-Михайлівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області по вул. Миру керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 797541. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 753213 від 01 жовтня 2025 року, серії ААД № 753214 від 01 жовтня 2025 року, з яких з`ясовано обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також оглянутими суддею відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 797541, згідно якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також відмовився від підпису та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП протягом року підтверджується копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а правопорушення вчинено 16 червня 2025 року.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року підтверджується копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а правопорушення вчинено 16 червня 2025 року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе та повторне порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами серії ААД № 753213 від 01 жовтня 2025 року, серії ААД № 753214 від 01 жовтня 2025 року, суддя приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у виді штрафу, яке накладалося постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року, не досягло своєї мети.

В той же час суддя вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням ч. 2 ст. 30 КУпАП, а відбуття стягнення рахувати з дати набрання законної сили постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто з 22 серпня 2025 року.

На день прийняття даної постанови невідбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування строком на 7 років становить 6 років 9 місяців та 7 днів.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 30, 32, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців та 7 (сім) днів, остаточно наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 16 (шістнадцять) років 9 (дев`ять) місяців та 7 (сім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина