Справа № 553/3964/25
Провадження № 3/553/959/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.09.2025, о 20:58 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RIGA, , біля б. 16 по вул. Охтирський Шлях в м. Полтаві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. п. 2.4., 8.9Б Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Подільському районному суді міста Полтави, відомостями поштових відправлень, що повернулись не врученими, а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Подільському районному суді міста Полтави, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 серії ЕПР1 № 448872, в якому викладено обставини правопорушення;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 09.09.2025;

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 к.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова