Справа № 351/389/25
Провадження № 33/4808/682/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МАРТИНЮК В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Данка Андрія Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин: 10 березня 2025 року близько 00 год. 27 хв. у м. Снятин по вул. Володимира Винниченка, 25 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації даного транспортного засобу чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наголошує, що ОСОБА_1 неодноразово повторював що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється, бажає пройти такий огляд в медичному закладі.

Звертає увагу, що інспектор поліції пропонує відмовитися від проходження огляду, але ОСОБА_1 жодного разу не відмовляється від такого огляду.

Вказує, що відмова від проходження на стан сп`яніння чітко не зафіксована та після цього ОСОБА_1 не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за його відсутності що є грубим порушенням вимог ст. 254 КупАП, відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки копію протоколу йому не вручено.

Також наголошує, що відео складається з частин, а не ведеться безперервна відео зйомка як того вимагає КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, знаходиться направлення на огляд водія, яке ОСОБА_1 не підписане та йому не вручено, як наслідок останнього не доставлено до медичного закладу про що він неодноразово вимагав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тайого адвокат Данко А.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Адвокат Данко А.В. подав клопотання у якому просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та без участіОСОБА_1 .

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 тайого адвоката Данка А.В.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2025 року серії ЕПР1 № 267313 (а.с. 1) 10 березня 2025 року близько 00 год. 27 хв. у м. Снятин по вул. Володимира Винниченка, 25 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором В1Р1Б1 УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Лайщуком О.О., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за його відсутності про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та про те, що копію протоколу йому не вручено, є слушним, але не впливає на висновки суду першої інстанції, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 під час складання процесуальних документів закрив автомобіль та покинув місце зупинки, що унеможливило вручення копії протоколу на місці.

Разом з тим ОСОБА_1 знав про складання протоколу відносно нього, йому відомий зміст протоколу та він користується передбаченими законодавством правами, зокрема правом на захист, про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді, тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу у зв`язку з відмовою. ОСОБА_1 акт не підписав.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Снятинської БПЛ (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мовине пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах знаходиться направлення на огляд водія, яке ОСОБА_1 не підписане та йому не вручено не є слушним, оскільки водій не доставлявся у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, а направлення лише фіксує факт такої відмови.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі та подальшу зупинку транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 та подальшу перевірку документів у водія ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції виявили ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на таку пропозицію ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_1 захотів проходити огляд у медичному закладі бо не довіряє огляду проведеного на місці, працівники поліції йому роз`яснили, що огляд у медичному закладі проводиться після відмови пройти огляд на місці, або коли особа не згідна з результатом проведеного огляду на місці. ОСОБА_1 вказав, що від огляду не відмовляється, але хотів проїхати у інший медичний заклад. Працівники поліції повідомили, що у разі відмови особи від огляду, такий огляд проводиться у найближчому медичному закладі, а не по бажанню. Далі працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але від такої пропозиції ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повторно роз`яснив наслідки відмови та процедуру проходження огляду, а також повторно запропонував пройти огляд, але ОСОБА_1 все ж відмовився від огляду. Далі працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили про складання процесуальних документів відносно нього. Також зафіксовано складання процесуальних документів під час якого ОСОБА_1 закрив автомобіль та покинув місце зупинки. Також зафіксовано евакуацію транспортного засобу на штраф майданчик.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відео складається з частин, а не ведеться безперервна відео зйомка як того вимагає КУпАП не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Також не є слушним твердження апелянта про те, що відмова від проходження на стан сп`яніння чітко не зафіксована та після цього ОСОБА_1 не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду, оскільки таке спростовується наявними відеозаписами з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але від такої пропозиції ОСОБА_1 відмовився. Також працівник поліції неодноразово роз`яснював наслідки відмови та процедуру проходження огляду, а також повторно запропонував пройти огляд, але ОСОБА_1 все ж відмовився від огляду.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 неодноразово повторював що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється і бажає пройти такий огляд в медичному закладі також спростовується відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_1 захотів проходити огляд у іншому медичному закладі, ніж той який оголосили працівники поліції, але працівники поліції йому роз`яснили, що огляд у медичному закладі проводиться після відмови пройти огляд на місці, або коли особа не згідна з результатом проведеного огляду на місці і у разі відмови особи від огляду, такий огляд проводиться у найближчому медичному закладі, а не по бажанню особи.

Голослівним є і твердження апелянта про те, що інспектор поліції пропонував відмовитися від проходження огляду, оскільки працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, роз`яснювали наслідки відмови, пояснювали процедуру огляду і спонукали ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, але останній все ж відмовився від огляду

Також з відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в медичному закладі, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данка Андрія Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло