КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/5872/25

Суддя в суді першої інстанції: Скрипка О.В.

Провадження № 33/824/5075/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с. 115-117).

Не погодившись з вказаною постановою, 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 120-126).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що обставини ДТП, яка відбулась 03.12.2024 року, вже були предметом детального дослідження у Київському апеляційному суді в рамках справи № 361/12399/24. У своїй постанові апеляційний суд встановив факти, які мають обов`язкове значення та які були повністю проігноровані судом першої інстанції, зокрема: відсутність виїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора та встановлення вини ОСОБА_2 . Відтак, суд першої інстанції, розглядаючи ту ж саму подію, дійшов висновків, які прямо суперечать фактам, встановленим судом апеляційної інстанції, що, на його думку, є неприпустимим.

Посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив наданий висновок судового експерта Автономова М.В. № 2025-2105 від 21.05.2025 року, який прямо встановив відсутність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР та наявність технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення. Натомість, суд поклав в основу рішення висновок експерта Семенченка П.О. № ВЕД-03/25, незважаючи на те, що Київським апеляційний суд у своїй постанові від 24.06.2025 року вже надав йому критичну оцінку, зазначивши що цей висновок не є категоричним та по суті містить припущення, ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 , які не узгоджуються з матеріалами справи, в самому висновку експертом зазначено, що через ракурс зйомки та низьку якість відеозапису оцінити момент виїзду автомобіля Renault Duster, р.н. НОМЕР_1 , на перехрестя неможливо. Такий підхід свідчить про упередженість та порушення вимог ст. 252 КУпАП.

Крім того, звертав увагу, що експерт Семенченко П.О. ухилявся від виклику суду для допиту його у судовому засідання, що унеможливило з`ясування всіх обставин справи.

Також, суд не надав належної оцінки суперечливості пояснень ОСОБА_2 , яка змінювала свої покази після ДТП.

У оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що «в судовому засіданні під час неодноразового перегляду запису відеореєстратора, водій ОСОБА_1 погодився, що здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору». Вказаний висновок є викривлений, так як ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Навпаки, вказував, що проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору (а.с. 120-126

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Подрез О.О. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , її захисник - адвокат Кудрявський Р.С. заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790760, 03.12.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. С. Петлюри та б-ру Незалежності в м. Бровари, під час руху не врахував дорожньої обстановки, при ввімкненні жовтого сигналу, що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (Стоп лінія) та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.10, 8.7.3 ґ ПДР України,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790760 підписаний ОСОБА_1 та в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «з порушенням не згоден».

Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України визначено: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньогоруху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водіїв, підтверджується, що 03 грудня 2024 року о 17 год. 45 хвилин в м. Бровари, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі названих вище транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його поясненнями, поясненнями іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №34023 від 07.06.2025 року, схемою місця ДТП, записом відеореєстратора, на якому зафіксовано момент проїзду автомобіля «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. С. Петлюри та б-ру Незалежності в м. Бровари на жовтий сигнал світлофору, з подальшим зіткнення транспортних засобів, висновком експерта №ВЕД-03/25 проведення автотехнічного дослідження від 20.01.2025 р., згідно якого встановлено: в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п. 8.7.3 г) або е) ПДР України) та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. ґ, 8.10 ПДР України не дотримав, що призвело до зіткнення автомобілів.

Щодо посилань апелянта, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі № 361/12399/24 встановлено факти, які мають обов`язкове значення, зокрема: відсутність виїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора та встановлення вини ОСОБА_2 , судом такі доводи відхилені, оскільки встановлення факту наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка сталась 02 грудня 2024 року, не спростовує наявності вини у вчиненні вказаної ДТП ОСОБА_1 .

Щодо посилань апелянта на відсутність виїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що останній в суді першої інстанції під час перегляду запису відеореєстратора, не заперечував, що здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, але вважав, що водій іншого автомобіля повинен був дати можливість закінчити проїзд перехрестя про що зазначено судом першої інстанції.

Твердження апелянта, що суд поклав в основу рішення висновок експерта Семенченка П.О. № ВЕД-03/25, незважаючи на те, що Київським апеляційний суд у своїй постанові від 24.06.2025 року вже надав йому критичну оцінку, зазначивши що цей висновок не є категоричним та по суті містить припущення, ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 , які не узгоджуються з матеріалами справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки Київським апеляційний суд у своїй постанові від 24.06.2025 року надавав оцінку вказаному висновку скрізь призму наявності чи відсутності винуватості у вчиненні вказаного ДТП вини ОСОБА_2 .

При цьому, оцінка Київським апеляційний судом у своїй постанові від 24.06.2025 року доказу, а саме висновку експерта Семенченка П.О. № ВЕД-03/25, не має преюдиційного значення для суду в даній справі, адже преюдицію створює лише встановлення фактів за рішенням суду, яке набрало законної сили, а не оцінка доказу.

Інших об`єктивних доводів, які б спростовували висновок суду, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець