Справа № 588/1662/25
провадження № 3/588/603/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, працює у ПЧ-9 машиністом Смородянської дистанції колії Укрзалізниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 28.03.2002, РНОКПП НОМЕР_2

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2025 близько 18 год. 10 хв. у м.Тростянець по вул. Лесі Українки ухилився від виконання передбачених статті 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та піклування відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом мопед «Дельта» не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив частину 2 статті 126 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602765 від 16.09.2025 (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15.09.2025 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 (а.с.4, 5);

- відеозаписом (а.с.7).

За таких обставин, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вину визнав, розкаявся у вчиненому та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини 3 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь