Справа №: 465/2103/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

09.10.2025 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану справу передано для розгляду судді Коліщук З. М.

10 жовтня 2025 року суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. заявила самовідвід від розгляду справи № 465/2103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що постановою судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. від 28.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 коп. Постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 вищезазначена постанова скасована, а матеріали повернуто в УПП у Львівській області для належного оформлення. Враховуючи те, що суддею Коліщук З. М. здійснювався розгляд даної адміністративної справи, надано оцінку протоколу у справі про адміністративне правопорушення, усім доказам долученим до такого протоколу, винесено постанову та призначено міру покарання для правопорушника, а відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України існують обставини, які унеможливлюють забезпечення відсутності сумнівів у безсторонності суду, забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом. З огляду на це суддя Коліщук З. М., зазначила, що не має права брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року для розгляду заяви про відвід судді Коліщук З. М. визначено головуючого суддю Гулієву М. І.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП , з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. ст.75,76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено у ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, оскільки суддею Коліщук З. М. здійснювався розгляд у справі № 465/2103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУПАП, винесено постанову та призначено міру покарання для правопорушника, з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні даної справи, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Коліщук З. М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 283, 284 КУпАП, ст. 75, 76,80-81 КПК України, суд

постановив:

заяву судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволити.

Відвести суддю Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. від розгляду справи № 465/2103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І Гулієва