запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1009/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/2495/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.04.2025 року о 00 год. 03 хв. у м.Запоріжжі по проспекту Соборному, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що ознаки алкогольного сп`яніння у нього не встановлювались, поліцейські не роз`яснили йому порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі не зафіксовано у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейські не роз`яснили йому порядок застосування технічних засобів та проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

За результатами тесту виявлено вміст алкоголю в повітрі 0,43 ‰ та 0,33 ‰ відповідно до акту медичного огляду. Вміст алкоголю в організмі не перевищував гранично допустиму норму згідно з нормами міжнародного права 0,5 ‰.

Лікарем ОСОБА_2 не дотримані вимоги Інструкції №1452/735.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Буділка П.В. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Буділки П.В. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301790 від 16.04.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,43 ‰ алкоголю, (тест №3082);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 16.04.2025 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,43 ‰ алкоголю;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2591 від 16.04.2025 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння гостра інтоксикація, обстеження проведено з використанням Alcotest Drager 6820, цифровий показник зафіксував 0,33 ‰ алкоголю (а.с.57);

- на диску з відеозаписом події.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.

З відеозапису події слідує, що 16.04.2025 року о 00 год. 03 хв. працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним комендантської години та вимог ПДР України.

В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 у останнього були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема відчутний запах алкоголю з порожнини рота, на що останній відповів, що не вживав жодних алкогольних напоїв. На підставі викладеного, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що він надав свою добровільну згоду. Обравши трубочку, після проведеного контрольного забору повітря, яким встановлена відсутність алкоголю в ній, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивний із показником 0,43 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, а тому скористався роз`ясненим йому правом на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Після прибуття до закладу охорони здоров`я, лікарем з використанням спеціального технічного приладу був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним з показником 0,33 проміле алкоголю в крові, після чого лікарем був складений медичний висновок № 2591 від 16.04.2025 року.

Крім того, перед проходженням ОСОБА_1 не вимагав пред`явлення йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку вказаного вимірювального засобу.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 16.04.2024 року в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, ОСОБА_1 не спростовані.

Апеляційні доводи про те, що у водія ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому у поліцейських не було жодних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/2495/25