Справа № 629/6968/25
Номер провадження 3/629/1490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сахновщина, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4, 90 ч.2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року о 19-00 год. ОСОБА_1 ловив рибу на каналі Дніпро-Донбас неподалік с-ща Орілька, Лозівського району Харківської області, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову рибальськими сітками з льоси в кількості 5 шт. з гумового човна «Штіль» та вловив рибу карась золотий 1 ексз. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив р.4 п.1 п.п.1 «Правил любительського рибальства».

Крім того, 17.09.2025 року о 19-00 год. ОСОБА_1 ловив рибу на каналі Дніпро-Донбас неподалік с-ща Орілька, Лозівського району Харківської області, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - рибальськими сітками з льоси в кількості 5 шт. з гумового човна «Штіль» та вловив рибу: краснопірка 14 шт./2,3 кг, окунь 3шт./0,26 кг, лин 2 шт./1,1 кг, плоскирка 1 шт./0,06 кг., загальною вагою 3,72 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив р.4 п.1 п.п.1 «Правил любительського рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА 000398 від 17.09.2025 року та серії ХА №00407 від 17.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколах, де він зазначив, що ловив рибу на каналі сітками в кількості 5 шт. для власних потреб, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №090 від 17.09.2025 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №090 від 17.09.2025 року, розрахунком матеріальної шкоди.

Згідно п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №090 від 17.09.2025 року та приймального акту №090, у правопорушника ОСОБА_1 було вилучено: сітки рибацькі з льоси 5 (п`ять) шт., гумовий човен «Штіль» - 1 шт.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів) та за ст.90 ч.2 КУпАП, як знищення тварин, види яких занесені до Червоної книги України.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Щодо заявленої вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 36142,00 грн. та 330,00 грн., яка завдана порушенням законодавства про рибне господарство, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За змістом ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон), до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у т.ч. про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

За правилами ст. 68 Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання щодо стягнення збитків під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч. 3ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85,90, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №629/6968/25, провадження №3/629/1490/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.90 ч.2 КУпАП, та справу №629/6967/25, провадження №3/629/1489/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/6968/25, провадження №3/629/1490/25.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.85 ч.4, 90 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., (одержувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 , згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №090 від 17.09.2025 року: сітки рибацькі з льоси 5 (п`ять) шт., гумовий човен «Штіль» - 1 шт. - конфіскувати в дохід держави, а в разі неможливості звернення цього майна в дохід держави, знищити.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА