Справа № 487/273/25
Провадження № 3/487/375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря Марченко Л.В., захисника Рикуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2025 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213045 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 17.01.2025 переданий в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М.

15 жовтня 2025 року від адвоката Рикуна А.В. надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ним служби в Збройних Силах України.

В судовому засіданні захисник Рикун А.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, додатково до обставин, викладених у клопотання, пояснив, що наразі ОСОБА_1 переведено та він перебуває на лінії бойового зіткнення, з ним відсутній зв`язок та на даний час він ще не отримав довідку, яка це підтверджує.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відповідно до частини першої статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20).

При цьому завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Водночас судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (стаття 318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968 р., заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969 р., заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989 р., заява № 10073/82;п. 71рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до тривалого перебування ОСОБА_1 у стані невизначеності щодо своєї долі, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім цього суд враховує, що ключовим при вирішенні питання зупинення судового провадження є не сама по собі відповідність фактичної ситуації одній з обставин, закріпленій у частині першій статті 335 КПК, а й те, що її існування призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні.

Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи обставинами.

Саме такого підходу стосовно підстав зупинення судового провадження дотримується й Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалу від 20 травня 2021 року у справі № 11-398сап20.

Згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2025, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

При цьому довідка не містить інформації про неможливість ОСОБА_1 прибути в судове засідання в зв`язку з певними обставинами.

Отже, надана довідка не містить інформації, яка могла б бути підставою для зупинення провадження у справі.

Також суд враховує, що військова частина, у якій проходить службу ОСОБА_1 розташована у м. Миколаєві та на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213045 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 перебував у м. Миколаєві.

Окрім цього, 23 липня 2025 року судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з цих же підстав та на підставі тих же доказів, які додані до цього клопотання, а саме довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2025 та військового квитка.

Доводи захисника щодо перебування ОСОБА_1 на лінії бойового зіткнення жодним доказом не підтверджені та в судовому засіданні захисник підтвердив, що наразі такі докази ним не отримані.

Враховуючи наведене, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Судове засідання відкласти на 18 листопада 2025 року 10:45 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич