ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2765/25 Справа № 199/5821/24 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобом строком на один рік.

На дану постанову суду ОСОБА_1 30 вересня 2025 року в третє подав апеляційну скаргу, в якій проситьпоновити тсрок на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_2 , як адвокат Завального Д.М. вже звертався з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 04.09.2024 року та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року захиснику ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2024 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року повторно було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2024 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторному клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначено виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу останнього слід повернути.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун