ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9566/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/595/25 Сітало А.К.
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги; ОСОБА_1 ; законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статі 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить здійснити юридичну корекцію постанови судді, виклавши її в наступній редакції: «Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення», провести судове слідство та дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на не з`ясування суддею фактичних обставин справи.

Зазначає, що за фактом події, яка мала місце 28.08.2021 о 17:00 год. за адресою: м. Харків, бульвар Ів. Карчака, 81 необхідно закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо обставин події, які мали місце 28.08.2021 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , жодного відношення до них він не має та не був учасником такої події.

Також з апеляційною скаргою звернулася законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 , в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, що закриваючи провадження у справі, суддя не виконав вимоги статті 280 КУпАП, не з`ясував фактичних обставин справи, пов`язаних з встановленням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що з метою з`ясування наявності у собаки щеплень, вона зустрічалась з ОСОБА_1 та жінкою на ім`я ОСОБА_4 , яку ОСОБА_1 представив, як свою дружину. Власники собаки визнавали свою провину, надали для фотографування чип, та повідомили, що собака здорова та вакцинована.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови вона засобами поштового зв`язку не отримала, безпосередньо прибула до районного суду, де 28.02.2025 отримала копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , яка просила встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув, та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для закриття провадження у справі, однак не погоджується з мотивами, з яких виходив суддя.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.

Частина 1 статті 154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП (в редакції Закону № 55/97-ВР).

Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2021 о 18:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, бульвар Івана Карчака, 81 порушив правила вигулу собак, а саме: здійснив вигул собаки без намордника, що заподіяло шкоди іншій особі.

Відповідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1003-2021 від 09.09.2021, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження:

- садно на передній черевній стінці у навколопупковій ділянці праворуч.

Дане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, індивідуальній особливості діючої поверхні якого не відобразились, за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи його морфологічні ознаки, могло бути отримане у строк, на який вказує освідуваний.

За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За наслідками вищезазначеної події, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469780 від 24.09.2021 року за порушення ОСОБА_1 правил вигулу собак за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Допитаний під час апеляційного перегляду справи поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що він збирав матеріал про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 154 КУпАП на підставі заяви ОСОБА_2 .

Пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто надавав письмові пояснення щодо обставин події та в усній розмові повідомляв обставини вигулу собаки без намордника, визнавав належність собаки.

Зібравши всі матеріали, оцінивши їх у сукупності, він склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , зокрема в його присутності, про що ознайомлено останнього під підпис.

Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги обставини, встановлені при розгляді цивільної справи № 613/729/23, які викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 19.02.2025, яка набрала законної сили, де судом встановлено, що ОСОБА_1 який є володільцем собаки, було порушено правила вигулу собак та спричинено матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_2 .

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить висновку, що за обставинами події, які мали місце 25.08.2021 о 18:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, та не врахував актуальну практику Верховного Суду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження по справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, як просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 , та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює мотивувальну частину судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2025, виклавши її в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року змінити, викласти мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна