ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2693/25 Справа № 183/6072/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 15 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356607 від 09.06.2025, о 15:30 годин 09.06.2025 в м. Самар, вул. Гідності,52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Форза номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки відмовився в установленому законом порядку відмовився, а також відмовився від підпису та давати будь-які письмові пояснення. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністрованої відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваної постанови, оскільки він не водій даного автомобіля, а пасажир.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Додатково суду пояснив, що в той день зранку він пригнав а/м ЗАЗ Форза та чекав товариша, щоб передати тому транспортний засіб. Поки чекав на товариша, випив пива та приблизно 150-200 гр. вина, але автомобілем після цього не керував, а стояв біля нього, іноді сідав в салон автомобіля. В цей час його побачив раніше йому не знайомий свідок ОСОБА_2 і оскільки він вже був випивши, свідок забрав у нього ключі від автомобіля та викликав патрульних поліцейських. Заперечує проти обставин, наведених у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с.6), оскільки у той час він автомобілем не керував та на бордюру не наїжджав. При цьому не зміг пояснити, з яких підстав свідок міг його обмовити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис з бодікамер працівників поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356607 від 09.06.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), 09.06.2025 о 15:30:00 годині, м. Самар, вул. Гідності, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки відмовився в установленому законом порядку. Також відмовився від підпису та давати будь-які письмові пояснення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки не залучалися.

Подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 799071.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмовився.

Вказано, що посвідчення водія тимчасово не вилучалося, показано через систему Дія.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено дату, час та місце розгляду справи, однак водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав.

Відповідно до рапорту поліцейського ВРПП Самарівського РВП в Дніпропетровській області, 09.06.2025 о 15.30 годин при відпрацюванні виклику на лінію 102, на робочий планшет отримано виклик порушення ПДР. Прибувши на місце події до працівників поліції звернувся громадянин ОСОБА_3 та повідомив, що водій автомобіля ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем у нетверезому стані. У подальшому було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На водія складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль доставлено до Самарівського РВП (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проведення огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), водій ОСОБА_1 відмовився. Подію зафіксовано на відеозапис нагрудної камери працівника поліції. Акт підписаний працівником поліції, який його склав (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09.06.2025 о 15.40 годині водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КП ОМ ПЦЛЗ ДОР у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак водій відмовився від проходження огляду (а.с.5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що 09.06.2025 приблизно о 15.30 годин по вул. Гідності він прямував від самольоту в бік хлібзаводу і побачив, що автомобіль ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр зупинки громадського транспорту. Звернув увагу на водія, бо він був у стані сп`яніння. Після чого водій увімкнув задню передачу і виїхав на дорогу, при цьому ледве не в`їхав в транспортний засіб, який був позаду. Свідок попросив водія покинути транспортний засіб, однак той відмовився. Свідок викрутив кермо транспортного засобу через відчинене вікно, забрав ключі від автомобіля і викликав поліцію (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD-R диск (а.с.7), на якому наявний відеозапис на чотирьох відеофайлах під назвою export-dplmm, export-p3b7b, export-ts3gx,export-xh5md.

На відеофайлі під назвою export-dplmm наявний запис з нагрудних камери працівника поліції.

Video ID: НОМЕР_2

Video ID: НОМЕР_3 b4c857f24f86ae12ffe

Video ID: 3e3956fe3fa9269d861128f7e1102e8a

Початок запису: 09.06.2025, 16:33:55

Кінець: 09.06.2025, 17:05:12

Записано: 0047666 ( ОСОБА_5 )

ID реєстратора: 799071.

На відеозапису зафіксовано, що в приміщенні відділення поліції поліцейський повідомив водія, як потім встановлено - ОСОБА_1 , що сидить в кріслі перед столом, про здійснення відеофіксації події на нагрудну камеру.

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Ви будете давати пояснення? Чи в суді?

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Давайте это… Это надо? Давайте тогда это...

Працівник поліції:Де Ви мешкаєте?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_6 , ул. Полтавская, 23

Працівник поліції:Номер телефону який?

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Я не помню, но он у меня есть. Давайте я Вам позвоню… не будете брать у меня?

Працівник поліції:...Є 252...

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Что такое Є 252?

Працівник поліції: Це там, де Ви керували транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Так дело в том, что я не находился там.

Працівник поліції:не було Вас там?

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Я не пил.

Працівник поліції:У Вас є явні ознаки, а я не лікар.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Я не пью спиртное. Я могу… Я думаю, я не могу...Я на «тихаря»… тихонько так уйду… Если можно… Выпью воды… Вы меня закроете?

Працівник поліції:Ні.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_7 , в чем дело? У меня есть женщина, я ее люблю...

Працівник поліції: Чого ж Ви випили?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_8 мне позвонила вчера и сказала, что не хочет меня видеть. И на этом все закончилось.

Працівник поліції:Скільки Ви сьогодні випили?

ОСОБА_1 о 16:44:20 годині мовою оригіналу:Сегодня 100-150 гр вина.

Працівник поліції: І сіли за кермо автомобіля?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Нет, я за руль не сажусь ни в коем случае. Такого нельзя делать.

Працівник поліції:Протокол будете підписувати?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я думаю нет. У меня же есть такая возможность.

Працівник поліції:Так.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Красивые обои здесь. Можно покурить?

Працівник поліції:Не можна. ОСОБА_9 будь ласка, я складаю адміністративні матеріали.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:У меня один? ОСОБА_10 моя машина, которая стояла на улице… оказалась здесь?

Працівник поліції:Де документи на транспортний засіб?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_11 быть в машине.

Працівник поліції: На Вас складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки Ви керували транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Вы понимаете, что такое 130-я статья? Вы уверены, что это есть 130-я? Я бы с удовольствием с Вами пообщался, но Вы мне «клеите» 130-ю. Просто захотели...

Працівник поліції: Є свідки події. Коли я до Вас підійшов і спілкувався, виявив ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Я не был за рулем.

Працівник поліції: Є свідок.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Я буду оспаривать в суде.

Працівник поліції: ОСОБА_12 .

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Красавец.

Працівник поліції:Дякую.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Зачем тебе это надо?

Працівник поліції:У Вас є ознаки алкогольного сп`яніння. Справу буде слухати суд. Повідомте будь ласка, номер телефону для виклику Вас до суду.

ОСОБА_1 повідомив номер свого телефону та до поліцейського мовою оригіналу: ОСОБА_13 меня застрели… (нецензурна лексика)… Мне машину нужно забрать.

Працівник поліції: Зараз Ви не зможете забрати машину. Можете лише забрати з неї власні речі

ОСОБА_1 , використовуючи нецензурну лексику, мовою оригіналу:Мне ... Что тебе надо?

Працівник поліції: ОСОБА_14 на місце. Я допишу документи і підемо на вулицю.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_15 , я все подпишу и пойдем домой. Моя женщина меня увидит мне...(нецензурна лексика). Давай, я подпишу...

Працівник поліції:Ви вже відмовились від підпису.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Я не ездил за рулем.

Працівник поліції: ОСОБА_12 . Я вже почув.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_16 взяли мою машину, ехали на ней.

Працівник поліції: Так.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_17 это в протокол. Я не знаю, как там на сегодняшний день это все так получается. Я так думаю, не знаю, что с машиной случилось… Сейчас будем смотреть.

Працівник поліції:Звісно, зараз все подивимось і зафіксуємо. Ви були запрошені до відділку поліції, Ви погодились...

ОСОБА_1 перериваючи поліцейського, мовою оригіналу:Знаете, в чем у вас будет проблема? Я не находился рядом с Вами.

Працівник поліції:Все зафіксовано на камеру.

Далі на відео видно, що працівник поліції разом з ОСОБА_1 виходять з приміщення відділення поліції.

ОСОБА_1 на подвір`ї, мовою оригіналу:Пошли, теперь будем снимать мою машину, я буду в онлайн снимать. Хочу, чтобы люди видели, так что прости.

Працівник поліції:За що пробачити? Ви речі будете забирати з машини, чи ні?

ОСОБА_1 спочатку нецензурною лексикою відповідає поліцейському, а потім починає знімати відео на свій мобільний телефон.

На відеофайлі під назвою export-p3b7b зафіксовано відеозапис наступного змісту

Video ID: 637d97b04e960d54e4be3f11eb3d1bc2

Початок запису: 09.06.2025, 15:52:47

Кінець: 09.06.2025, 15:55:02

Записано: 0047666 ( ОСОБА_5 )

ID реєстратора: 799071.

Працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть неподалік від автомобіля на парковці. Поряд в цей час стоїть якийсь чоловік.

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Добрий день! Ви водій транспортного засобу?

О 15:52:57 годині ОСОБА_1 :Да.

Чоловік, який перебуває поряд:Так!

Працівник поліції:Що трапилось? П`яний?

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Нет.

Працівник поліції о 15:53:34 годині:У Вас явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Пропоную Вам пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер ....

ОСОБА_1 о 15:53:40 годині перериваючи працівника поліції, мовою оригіналу: Не… давайте поедем в больницу.

Працівник поліції: Чого не на місці?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Надо просто брать и делать, я считаю.

Працівник поліції:Я Вам пропоную... Ви можете пройти огляд на місці, будете?

ОСОБА_1 о 15:54:12 годині, мовою оригіналу:Не, я хочу в больнице.

Працівник поліції: ОСОБА_12 .

Працівник поліції до чоловіка, що перебував поряд, як потім буде встановлено свідка ОСОБА_4 :Ви будете пояснення надавати?

Свідок ОСОБА_4 :Я просто його пьяного...

ОСОБА_1 , перериваючи свідка ОСОБА_4 , мовою оригіналу:не-не, все нормально...

Свідок ОСОБА_4 о 15:54:57 годині:Вибач, друже, але в такому стані не можна їздити.

На відеофайлі під назвою export-ts3gx зафіксовано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції наступного змісту.

Video ID: 1370abf74440b04b3e13a40dd0adfb11

Початок запису: 09.06.2025, 15:58:39

Кінець: 09.06.2025, 16:01:13

Записано: 0047666 ( ОСОБА_5 )

ID реєстратора: НОМЕР_4 .

Водій ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, припаркованого на стоянці, водійські двері відчинені.

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Ваші документи. Посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, будь ласка.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Возможно... не-не...

Працівник поліції:Де Ваші документи? З собою є?

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Да, есть.

Працівник поліції:Ваше прізвище?

ОСОБА_1 : ОСОБА_1 , 1975 року народження

Водій ОСОБА_1 пред`явив працівнику поліції посвідчення водія у застосунку Дія.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:А есть возможность меня забрать?

Працівник поліції:Куди?

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Пацаны, очень сильно хочу на передок. Очень сильно хочу.

Працівник поліції:Так це до воєнкомату.

ОСОБА_1 , виражаючись нецензурною лексикою, мовою оригіналу:Та я ходил...

На відеофайлі під назвою export-xh5md зафіксовано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції наступного змісту.

Video ID: НОМЕР_5

Video ID: 7cfaa95b0bcac0bc4978b961201bcb5a

Початок запису: 09.06.2025, 16:02:54

Кінець: 09.06.2025, 16:27:48

Записано: НОМЕР_6 ( ОСОБА_5 )

ID реєстратора: 799071.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : ОСОБА_18 , Ви на місці зупинки транспортного засобу продуватися не будете? В медичний заклад їдете?

ОСОБА_1 мовою оригіналу: ОСОБА_19 в том, что я не за рулем.

Працівник поліції:Ви вживали спиртні напої сьогодні?

ОСОБА_1 :Сьогодні ні.

Працівник поліції:У Вас є явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота...

ОСОБА_1 :Можна я...

Працівник поліції:Слухайте далі. Водійське посвідчення із собою є?

ОСОБА_1 :Я ж не їздив.

Працівник поліції:Є свідок даної події чоловік, який Вас затримав.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Ну честно, это его проблема. Я стоял тут.

Працівник поліції:Знайдіть тверезого водія, який зможе забрати ОСОБА_20 транспортний засіб.

ОСОБА_1 із застосуванням нецензурної лексики, мовою оригіналу:Честно, мне настолько по… Отвечаю. Пусть он просто отдыхает. И водитель ы все остальные.

Працівник поліції:За відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння...

ОСОБА_1 , перериваючи поліцейського:Я знаю!.

Працівник поліції:... щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 мовою оригіналу: Я ж нахожусь на улице.

Працівник поліції:Також Ви не пред`явили мені посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційний талон на транспортний засіб. Щодо Вас буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутність при собі вказаних документів. Машину будемо ставити на штрафмайданчик. Ви з нами будете їхати?

ОСОБА_1 :Не... просто моя машина.

Працівник поліції:Закривайте її.

На відео видно, що водій ОСОБА_1 закрив свій автомобіль та пішов до службового автомобіля працівників поліції.

Працівник поліції до свідка ОСОБА_4 :Вам необхідно буде надати пояснення, бо він сказав, що не керував транспортним засобом.

О 16:06:18 годині свідок ОСОБА_4 :Я його зупиняв, жінка також бачила. Я все поясню. Ви самі запишіть, бо у мене руки трясуться, а я прочитаю і підпишу.

Працівник поліції до ОСОБА_1 :Ви пояснення будете давати?

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Конечно.

Працівник поліції:Зараз будемо складати адміністративні матеріали. Якщо хочете, можемо проїхати до Новомосковського відділу поліції

ОСОБА_1 :Да, давайте.

Працівник поліції:Поїдемо на Вашому автомобілі.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Она не работает.

Далі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 сідає в автомобіль працівників поліції, свідок ОСОБА_4 надає пояснення, на інспектор полії фіксує їх.

ОСОБА_1 мовою оригіналу:Это не моя машина. Я Вам отдам все ключи.

Працівник поліції:Від машини ключі нехай побудуть поки що у нас.

На відеозапису видно, що автомобіль ОСОБА_1 має механічні пошкодження. Працівник поліції сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та поїхав до приміщення відділення поліції. ОСОБА_1 доставлений туди ж на службовому автомобілі поліцейських.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому є належним та допустимим доказом у справі. Доказів монтажу, редагування наданого запису з метою фальсифікації даних, зафіксованих на ньому, стороною захисту надано не було та судом на встановлено.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром - є надуманими та спростовуються сукупністю доказів по справі.

Так, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що працівників поліції по лінії 102 викликав свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він намагався його зупинити, схопивши за кермо через відчинене водійське вікно.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 працівникам поліції на місці події, зазначивши, що 09.06.2025 приблизно о 15.30 годин по вул. Гідності, він прямував від самольоту в бік хлібзаводу і побачив, що автомобіль ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр зупинки громадського транспорту. Звернув увагу на водія, який він був у стані сп`яніння. Після чого водій увімкнув задню передачу і виїхав на дорогу, при цьому ледве не в`їхав в транспортний засіб, який був позаду. Свідок попросив водія покинути транспортний засіб, однак водій відмовився. Свідок викрутив кермо транспортного засобу через відчинене вікно, забрав ключі від автомобіля і викликав поліцію (а.с.6). При цьому ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не зміг навести переконливих мотивів, за яких свідок ОСОБА_4 міг би його обмовити. А тому суд апеляційної інстанції приймає, як достовірні, покази свідка, оскільки у нього відсутні особисті чи інші мотиви для обмови ОСОБА_1 та його покази узгоджуються з іншими наявним у справі доказами.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, рапорт працівника поліції, пояснення свідка ОСОБА_4 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції спростовують твердження сторони захисту про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, інспектор поліції повідомив водію ОСОБА_1 про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду на перебування у стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, патрульними поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проходження огляду водія на перебування у стані сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції допущено не було.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Самарівського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Самарівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО