ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/509/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Моленя Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Згідно із постановою суду, 04 вересня 2025 року о 08 год 57 хв в м. Тернополі по вул. М.Тарнавського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 серії ЕПР1 №443132 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Волянюка Р.В. постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, а також дослідити виписку з карти амбулаторного хворого КНП ТОМЦСНЗ ТОР №150 від 04.09.2025 року та результат токсикологічного дослідження №745 від 04.09.2025 р. ОСОБА_1 , згідно з якими в нього не виявлено ознак сп`яніння та наркотичних речовин у сечі.

Мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не перевіривши підстав, які підтверджують законність зупинки транспортного засобу під його керуванням та допустимість доказів, покладених в основу постанови.

Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України або будь-яких інших підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б давали поліцейським право зупиняти автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовує вимоги тим, що озвучена працівником поліції причина зупинки нібито наявність повідомлення від громадян про можливе перебування водія у стані сп`яніння не підтверджена жодними об`єктивними даними, а до матеріалів справи не долучено доказів реєстрації такого повідомлення в системі ІПНП чи у відповідних журналах обліку поліції.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які офіційні записи, що засвідчують надходження до поліції інформації про можливе правопорушення або подію за участю зазначеного транспортного засобу, тому вважає що підстави для зупинки апелянта були відсутні.

Зазначає, що відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» усі докази, отримані внаслідок порушення конституційних прав громадян або процесуальних норм, визнаються недопустимими, а отже, складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути використаний у якості доказу вини.

Також вказує, що апелянт був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні та подати докази на підтвердження проходження токсикологічного дослідження, за результатами якого в його організмі не виявлено наркотичних речовин, що підтверджується відповідною випискою з медичної карти від 04.09.2025 року, що складена о 11:50 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Моленя Р.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 серії ЕПР1 №443132, згідно до якого, 04 вересня 2025 року о 08 год 57 хв в м. Тернополі по вул. М.Тарнавського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 серії ЕПР1 №443132 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння;

розписці від 04.09.2025 р. про те, що ОСОБА_2 зобов`язується відсторонити ОСОБА_1 від керування тз. Даний тз буде знаходитись за його місцем проживання ( АДРЕСА_1 );

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП І. Масного від 04.09.2025, згідно якого, 04.09.2025 було зупинено автомобіль марки «Ford Fiesta», держаний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 8. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій відмовився. Відповідно після цього, на водія складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо проведення його огляду за відсутності визначених законом підстав для зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала наявність у них повідомлення від громадян про можливе перебування водія автомобіля марки «Ford Fiesta», держаний номерний знак НОМЕР_1 у стані сп`яніння, яку вони озвучили водію.

Проходження ОСОБА_1 самостійно огляду на стан сп`яніння 04.09.2025 о 11 год. 50 хв. та 12 год. 10 хв. згідно виписки з його карти амбулаторного хворого КНП ТОМЦСНЗ ТОР №150 від 04.09.2025 року та результату токсикологічного дослідження №745 від 04.09.2025 р. не впливає на суть вчиненого ним правопорушення оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що за приписами п. 2.5 ПДР України є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначена статетю 266 КУпАП процедура огляду передбачає проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за обов`язковою участю поліцейського та не пізніше ніж до спливу двох годин після виявлення підстав для такого огляду, які дотримані не були.

З огляду на викладене, постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя