Справа №705/4693/25
3/705/1992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм «Укрпошти»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серії ЕПР1 № 414227 ОСОБА_1 06.08.2025 о 12 год. в с. Полянецьке вул. Дружби, 6, керував автомобілем СкС FDB д.н. НОМЕР_2 , здійснив стоянку, не вжив заходів, не виключив можливість для самовільного руху т/з, чим порушив п. 15.7 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5 ПДР порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження тз, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22.09.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково та вказав, що він працює водієм на «Укрпошті». В той день поїхав в с. Полянецьке, поставив автомобіль біля пошти, а сам пішов у приміщення. Був там довго, коли вийшов, сів у автомобіль, було жарко, тому вирішив провітрити. Поставив під колесо автомобільний підіймач, який через деякий час зломався та автомобіль покотився, через що отримав механічні пошкодження.

09.10.2025 від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 10.10.2025, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 1.5, 15.7 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 15.7 ПДР на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів.

На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу.

На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 , залишивши транспортний засіббез нагляду, не вжив заходів для унеможливлення його самовільного руху та своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5, 15.7 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серії ЕПР1 № 414227, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 06.08.2025 з переліком пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2025.

Суд вважає докази, наявні у матеріалах справи, належними, достовірними та допустимими і такими, що у сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про невинуватість суд оцінює критично. Так, у матеріалах справах наявні його письмові пояснення від 06.08.2025, де він указав, що здійснив стоянку автомобіля, вийшов з авто та пішов у своїх справах, повернувся, побачив, що автомобіль покотився та здійснив наїзд на паркан. Також у схемі місця ДТП від 06.08.2025 зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, при цьому ОСОБА_1 підтвердив ці дані про пошкодження транспортного засобу.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко