Провадження № 3/712/3201/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Заруби К.С., прокурора Лисика М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Степанюк С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ( протокол 373/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.08.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є депутатом Черкаської обласної ради, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 31.03.2024, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані зкорупцією в порушення вимог ч.1 ст.45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без по-важних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2025, а декларація фактично подана 29.04.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд врахувати малозначність правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У судовому засіданні захисник Степанюк С.М. вказала, що її підзахисний визнав факт несвоєчасного подання щорічної декларації за 2024 рік, однак це було зумовлено об`єктивними та поважними причинами, які виключають наявність вини у формі умислу, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в місті Луцьк Волинської області з 20 березня по 28 квітня 2025 року відповідно до наказу №1-В від 19.03.2025 року. Метою відрядження було забезпечення розробки та погодження дозвільної документації, укладення додаткових угод у межах виконання договору субпідряду №14072025 із Волинською обласною лікарнею, яка надає медичну допомогу як цивільному населенню, так і військовослужбовцям, що свідчить про особливу суспільну важливість виконуваних ним завдань.

Захисниця наголосила, що в умовах службового відрядження ОСОБА_1 не мав доступу до технічних засобів, необхідних для подання електронної декларації, що фактично унеможливило своєчасне виконання цього обов`язку. Водночас вона зазначила, що в його діях був відсутній умисел на порушення антикорупційного законодавства, що підтверджується як матеріалами справи, так і практикою ОСОБА_1 , який раніше завжди подавав декларації в установлені строки. У підтвердження поважності причин несвоєчасного подання декларації захисницею були надані належні письмові докази, а саме: копія наказу №1-В від 19.03.2025 року про направлення у відрядження; посвідчення про відрядження від 19.03.2025 року. З огляду на вищевикладене, відсутність шкоди, малозначність правопорушення, визнання вини, щире розкаяння, а також позитивну характеристику особи, захисниця просила суд застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, як найбільш справедливим та пропорційним заходом реагування у цій справі.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з тим, що він, будучи суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2024 рік, чим порушив вимоги статті 45 вказаного Закону, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу 373/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.08.2025, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період 01.01.2025 по 30.04.2025, рапортом старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Черкаській області ДСР НП України ст. Лейтенанта поліції Грибенко В., постановою №72 від 20.11.2020 про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради обраних по єдиному багатомандатному виборчому округу та територіальних виборчих округах Черкаської області, списком депутатів Черкаської обласної ради обраних по єдиному багатомандатному виборчому округу з чергових місцевих виборів депутатів Черкаської обласної ради 25 жовтня 2020 року, витягом із стенограми 1 сесії (І пленарне засідання) обласної ради VIII скликання від 04.12.2025, повідомленням «Про особливості декларування у 2025 році (за 2024 рік) від 06.03.2025, підтвердженням направлення повідомленням «Про особливості декларування у 2025 році (за 2024 рік) від 06.03.2025, витягом Декларацій.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що виходячи з аналізу ст. 22 КУпАП можливо виділити наступну обов`язкову умову звільнення у зв`язку із малозначністю від адміністративної відповідальності: вчинене не має становити тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень. При цьому законодавець у примітці до статті 22 КУпАП не відніс правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, до тих, стосовно яких не може бути застосована вказана стаття.

Малозначність є властивістю самого правопорушення та відображає його відносно знижену шкідливість у момент вчинення і не стосується характеристик суб`єкта правопорушення чи поведінки такого суб`єкта (зокрема, не стосується щирого каяття, зразкової поведінки, позитивних рис правопорушника тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пропустив строк подачі декларації без поважних причин, маючи реальну можливість подати її у встановлений законом термін та належним чином виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що на момент граничного строку подання щорічної декларації ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні відповідно до наказу №1-В від 19.03.2025 року, що підтверджено посвідченням про відрядження та іншими письмовими доказами. Метою відрядження було забезпечення супроводу розробки дозвільної документації та укладення додаткових угод за договором субпідряду, пов`язаного з реконструкцією об`єктів Волинської обласної клінічної лікарні медичного закладу, який обслуговує як цивільне населення, так і військовослужбовців.

Таким чином, дії ОСОБА_1 у період прострочення подання декларації були спрямовані на забезпечення потреб об`єкта, що має особливе значення для охорони здоров`я та національної безпеки, і відповідали суспільному інтересу. Це свідчить про відсутність у його діях шкоди, яка б могла реально вплинути на публічні інтереси чи цілі антикорупційного законодавства.

Ці обставини є важливими для оцінки ступеня вини особи та можуть бути визнані об`єктивними причинами, що суттєво ускладнили або унеможливили своєчасне подання декларацій.

Разом з тим, суд враховує, що після усвідомлення факту неподання декларації ОСОБА_1 одразу подав відповідний документ, співпрацював з уповноваженими органами, визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність умислу ухилитися від виконання обов`язку декларування та дозволяє розглядати вчинене як малозначне правопорушення.

Вищенаведені обставини вказують на добросовісну помилку з боку ОСОБА_1 , яка хоч і призвела до вчинення ним правопорушення, проте не спричинила тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень, зокрема, не спричинила тривалої відсутності у загальному доступі відомостей про майновий стан публічного службовця. Зазначені обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька