Справа № 346/4471/25
Провадження № 33/4808/693/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Атаманюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.

1.2. 28.08.2025 о 19:39 в с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області, Апелянт керував ТЗ «Volkswagen Passat», (д.н.з. НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку приладом "Алкофор 507", результат 0,28 проміле (тест № 00206).

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про міжнародне приватне право", оскільки не застосував пріоритетну норму Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року. Зазначає, що згідно з п. 6 ст. 8 Конвенції, максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у видихуваному повітрі не повинен перевищувати 0,25 проміле.

2.2. З інформації офіційного інтернет-сайту Алкофор слідує, що всі алкотестери "Алкофор 507" проходять багаторівневий контроль якості, а похибка не перевищує 0,04 проміле.

2.3. Фактичний показник огляду на приладі "Алкофор 507" склав 0,28 проміле, що з урахуванням встановленої виробником технічної похибки приладу 0,04 проміле, становить 0,24 проміле.

2.4. Оскільки, показник 0,24 проміле не перевищує допустиму міжнародну норму 0,25 проміле, то у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.5. Суд безпідставно мотивував своє рішення, вказуючи, що заперечення ОСОБА_1 своєї вини є "наміром уникнути відповідальності", що свідчить про упереджений та спрощений підхід до розгляду справи та ігнорування права особи на захист.

2.6. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення. Також просить розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

3. Відповідно до клопотання справа розглянута без участі сторони захисту у межах доводів апеляційної скарги на підставі наявних матеріалів.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи на яких зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Відеозаписи відповідають вимогам достовірності, процесуальним документам (протоколу, роздруківці тесту драгера, акту огляду на стан сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду) та у хронологічній послідовності містять відомості про події справи. Дані про їх спотворення, монтаж відсутні.

З відеозапису слідує, що 28.08.2025 року о 19:39 год рухається транспортний засіб працівників поліції, попереду нього рухається транспортний засіб «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на вимогу працівників поліції зупиняється на узбіччі. Працівник поліції підходить до зупиненого транспортного засобу, повідомляє про відеофіксацію та причину зупинки не працює задня підсвітка номерного знаку. Далі на вимогу представника поліції водій надає свідоцтво, посвідчення водія та страховий поліс. Триває процес перевірки документів. Під час розмови працівник поліції повідомляє, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій погоджується, продуває алкотестер Алкофор, результат 0,28 проміле, водій з результатом згідний (відео №007 час 19:47 ), відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На запитання працівника поліції «чи ви щось вживали?», водій відповідає - «в обід випив пиво» (відео №007 час 19:48). Далі зафіксовано роз`яснення прав та процес складання матеріалів адміністративного правопорушення, оголошення їх змісту. Водій підписав протокол та отримав його копію.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту - 0,28 проміле. В його діях наявний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами в справі. Даних про несправність газоаналізатора немає, в справі є відповідне свідоцтво.

Доводи апелянта щодо не застосування судом пріоритетної норми Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року є необгрунтованими, оскільки п. 6 ст. 8 Конвенції, на яку посилається захисник в апеляційній скарзі встановлює вимоги до максимально допустимого в національному законодавстві рівня алкоголю в крові водіїв. Пункт 7 розділу 2 інструкції, затвердженої МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, не суперечить зазначеній нормі Конвенції, оскільки встановлює більш жорсткі вимоги, а саме - 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на зміст інструкції до алкотестеру Алкофор 507, даний пристрій призначений для вимірювання вмісту алкоголю в крові та у повітрі, що видихається та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю, зокрема, водіями транспортних засобів. Результати вимірювання щодо концентрації алкоголю у повітрі, що видихається вимірюється в діапазоні від 0 до 2,5 мг/л, а щодо концентрації алкоголю в крові в діапазоні від 0 до 5 г/л (проміле). Для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка становить +/- 0,4 проміле.

З результату тесту на місці зупинки видно, що масова концентрація алкоголю в крові водія становить 0,28 г/л (проміле). Вказаний показник навіть із врахуванням абсолютної похибки перевищує допустимий рівень алкоголю в крові, що передбачений п 7 розділу 2 інструкції, затвердженої МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Атаманюка В.М. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв