П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студента, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.08.2025 о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в на автодорозі М06, 798 км + 500 м керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиції учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 28.08.2025, рухаючись з м. Ужгорода у напрямку м. Мукачева зі швидкістю близько 95-100 км/год., здійснював маневр обгону транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду з малою швидкістю або стояв на дорозі. Під час виконання ОСОБА_1 зазначеного маневру автомобіль Opel раптово змістився вліво, зокрема внаслідок заносу чи різкого розвороту, та зупинився поперек проїзної частини, в результаті чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 наполягав, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія іншого транспортного засобу, а його власні дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.08.2025 рухалася з м. Ужгорода у напрямку м. Мукачева зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху відчула коливання автомобіля, яке, як згодом з`ясувалося, було зумовлене несправністю колеса. У зв`язку з цим вона пригальмувала, після чого транспортний засіб занесло на зустрічну смугу, де стався удар у його ліву частину.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

В судовому засіданні з пояснень учасників розгляду справи, схеми ДТП судом встановлено, що 28.08.2025 приблизно о 18 год. на автодорозі сполученням м. Ужгород м. Мукачево 798 км + 500 м відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у напрямку м. Мукачева, з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в тому ж напрямку. Зі схеми місця пригоди вбачається, що проїжджа частина розділена суцільною лінією дорожньої розмітки, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху. Автомобіль ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої, який унаслідок технічної несправності колеса був занесений на цю ж смугу.

Пунктом 2.3.б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п. 13.1. ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У контексті визначення безпечної дистанції водій ОСОБА_1 при русі за автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був виходити з можливості його зниження швидкості або раптового гальмування. Зниження швидкості руху автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , та його відхилення праворуч свідчили про можливість виникнення небезпечної дорожньої ситуації, що, у свою чергу, покладало на водія ОСОБА_1 обов`язок завчасно знизити швидкість руху та забезпечити безпечну дистанцію. Проте замість ОСОБА_1 виконав маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України. Саме ці дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони спростовуються схемою ДТП та сукупністю інших доказів у справі. Так, зі схеми місця пригоди вбачається, що проїжджа частина розділена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху. Незважаючи на це, ОСОБА_1 виконав маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілої.

Посилання водія на те, що ДТП сталося виключно через дії ОСОБА_2 , яка допустила занос автомобіля на зустрічну смугу, не приймаються судом як такі, що не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, зокрема щодо уважності, безпечної дистанції та заборони здійснення обгону в місцях із суцільною лінією дорожньої розмітки. Саме його дії об`єктивно перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033874 від 28.08.2025; схему місця ДТП від 27.08.2025; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 28.08.2025.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА