Номер провадження 3/523/3921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 року серії ЕПР1 №349408, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП , 02.06.2025 о 16:20 м. Одеса, вул. Одеська, 48, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Шевроле НОМЕР_1 , під-час повороту ліворуч, не дала дорогу велосипеду під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, далі по інерції водій здійснила наїзд на частину прибудинкової території, а саме бетонна споруда стіна заїзду у гараж приватного будинку. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було пошкоджено заїзд до гаражу приватного будинку, а громадянин ОСОБА_2 , в свою чергу отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинні садини тулубу, обличчя та кінцівок, чим порушила п. 16.13 ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала письмові пояснення в яких зазанчила про те, що вона керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», рухалася по вул. Віталія Нестеренка (Академіка Воробйова) та перед перехрестям з вул. Одеська зупинилася, надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам. Після їх пропуску, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, поновила рух, виконуючі маневр ліворуч на вул. Одеська. На цей момент велосипедиста, який би рухався у зустрічному напрямку по вул. В.Нестеренка не було. У процесу повороту, коли передня частина автомобіля повернула та виїхала на вул. Одеська вона побачила велосипедиста, який стрімко на великій швидкості з тротуару вул. В.Нестеренка, не зупиняючись, виїхав на проїзну частину вул. Одеська справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд передньою частиною автомобіля на нього.

У попередньому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 Аратовська В.С. пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, її сину потрібно було бути більш пильним при перетині на велосипеді перехрестя.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Супруненко О.П. було заявлено клопотання про призначення по справі комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз з дослідження обставин та механізму ДТП.

Постановою судді Далеко К.О. від 11.08.2025р, клопотання представника адвоката було задоволено, по справі призначено комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу.

16 вересня 2025 року до канцелярії суду з експертизи повернулися вищевказані адміністративні матеріали з висновком експерта за результатами проведення експертизи № 3874-34-25 від 04.09.2025р.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Супурненко О.П. який був ознайомлений із висновком експерта та надав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 року серії ЕПР1 №349408, 02.06.2025 о 16:20 в м. Одесі, на вул. Одеська, 48, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле НОМЕР_1 , під-час повороту ліворуч, не дала дорогу велосипеду під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, далі по інерції водій здійснила наїзд на частину прибудинкової території, а саме бетонна споруда стіна заїзду у гараж приватного будинку. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було пошкоджено заїзд до гаражу приватного будинку, а громадянин ОСОБА_2 , в свою чергу отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинні садини тулубу, обличчя та кінцівок, чим порушила п. 16.13 ПДР.

Разом із тим, відповідно до Висновку експерта № 3874-34-25 за результатами проведення експертизи від 04 вересня 2025 року вбачається, що :

- За даними відеозапису пригоди швидкість руху велосипедиста при його русі при виїзді на проїзну частину в місці ДТП складала приблизно 18 км/год;

- При виявленні виїзду велосипедиста на проїзну частину дії водія автомобіля Chevrolet Cruze регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- Водій автомобіля Chevrolet Cruze виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедистом та ДТП у цілому;

- Дії велосипедиста регламентувалися вимогами пунктів 6.5 і 6.6 в) ПДР, згідно з якими, велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил;

- Велосипедисту, при необхідності перетину проїзної частини в місці ДТП, з технічної точки зору, необхідно було рухатися як пішоходу, ведучи велосипед поруч, з дотриманням заходів безпеки;

- Виконанням вимог пунктів 6.5 і 6.6 в) ПДР, відмовившись від руху по тротуару та раптового виїзду з тротуару на проїзну частину перед автомобілем Chevrolet Cruze, велосипедист мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем та ДТП у цілому;

- Дії велосипедиста, які не відповідали вимогам пунктів 6.5 і 6.6 в) ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

За викладених обставин, суддею встановлено, що вказане ДТП відбулось, зокрема, внаслідок недотримання велосипедистом вимог пункту 6.5 і 6.6 в) ПДР України.

При цьому, дії водія транспортного засобу Chevrolet Cruze НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для висновку про закриття провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко