ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5136/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Срібнокільська 20 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився з фіксацією на нагрудну бодікамеру у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 0,51 %о. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перебував в автомобілі та чекав на дружину, щоб перепаркувать автомобіль. Він автомобілем не курував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Папенко Р.С. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріали справи не місять доказів керування ОСОБА_1 . Крім того просив суд допитати ОСОБА_2 в якості свідка. Повний текст клопотання просив долучити до матеріалів провадження.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Того вечора чоловік приїхав з тренування, вони повечеряли та через деякий час вона пішла переганяти машину та забрати речі. Коли підійшла до чоловіка то побачила, що біля нього стоїть поліція. ОСОБА_1 попросив забрати машину та припарковати її, оскільки під час вечері випив алкоголь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353757 від 06.06.2025, результат тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6820», тест № 5317, який становить 0,51 %о, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку з б/д Армор щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зв`язку з порушення ПДР. ОСОБА_1 пояснив, що поспішав додому тому порушив правила. Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновували пройти огляд на місці. ОСОБА_1 погодився та повідомив, що трохи випив алкоголю. Після проведення огляду на місці зупиники, ОСОБА_1 погодився з результатами.

Відповідно до чеку газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820», тест № 5317 від 06.06.2025 року (22 годині 38 хвилини), - результат огляду ОСОБА_1 становить 0,51 %о. Акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу містять аналогічні дані з посланням результат тесту.

Суд розцінює надані суду пояснення ОСОБА_1 та його захисником як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того, суд вважає покази свідка ОСОБА_2 неспроможними оскільки не підтверджуються відеозаписом боді-камери працівників поліції.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на нього як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч. 4, 247, 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя