"14" жовтня 2025 р. Справа № 363/1003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мови. Від медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна довідка начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , про те, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_3 з 01.04.2025 року.

Адвокатом Бредюком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано до суду письмові пояснення та додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що належними та допустимими доказами вина ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження по справі відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначивши, що подія керування транспортним засобом мала місце о 14 лютого 2025 о 19 год. 30 хв., при цьому, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 22 год. 03 хв., тобто через 2,5 год. Таким чином, законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в термін більше 2 годин була безпідставною і вони взагалі не мали права складати вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази встановлення, чи перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, проте, доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, окрім пояснень двох свідків, матеріали справи не містять, як і будь-яких доказів, що підтверджують факт керування останнім транспортним засобом. Також, адвокат звернув увагу, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, а також акт огляду не містять записи щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання адвокат Бредюк О.М. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши аналогічні пояснення викладені в письмових поясненнях, які були долучені до матеріалів справи, а також додав, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, та з нього не вбачається конкретної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2025 року на спецлінію 102 надійшла інформація про ДТП без потерпілих. На місці, де відбулося ДТП була присутня заявниця, охоронець, які повідомили, що водій ОСОБА_1 рухався по базі відпочинку «Авіатор» та зніс шлагбаум, а також був присутній водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольно сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млявість мови. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247130 від 14.02.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявленні наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мови;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мови. Свідки огляду відсутні, наявне відео з боді камери;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що водій автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на шлагбаум. Від водія, яким виявився ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, він мав поведінку, що не відповідає обстановці, хитку ходу, про що було повідомлено до поліції;

- заяву ОСОБА_5 на ім`я начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої просить не розглядати факт ДТП, яка мала місце 14.02.2025 року в селі Воропаїв, по вул. Деснянська, 17 за участі автомобіля BMW, так як водій зобов`язався відшкодувати матеріальні збитки, претензій з даного приводу ні до кого не має;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка А., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор», згідно до якого відносно ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема, і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості надані з 2024 року;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, та яка передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставину особи, щодо якої порушується таке питання.

З наведено вбачається, що матеріали справи повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що ОСОБА_1 14.02.2025 року керував транспортним засобом, та останній відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Адвокатом Бредюком О.М. під час судового засідання було зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також доказів, які свідчили б, що 14.02.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В то й же час, з долученого відеозапису вбачається, на 18 хв. 08 сек. ОСОБА_1 самостійно підтвердив, що їхав та зачепив шлагбаум кришою автомобіля, та обіцяв відремонтувати вказаний шлагбаум. Разом з тим, ОСОБА_1 сам підтвердив, що керував транспортним засобом, відповівши на питання поліцейського, що прямував в сторону Десни.

Водночас, як вбачається з витягу з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 , 14.02.2025 року було винесено постанову №4077026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів. Дата скоєння 14.02.2025 року о 22:49:53 год.; автотранспорт BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана постанова не була оскаржена, що під час судового засідання не спростував адвокат Бредюк О.М., а відтак, підтверджує, що ОСОБА_1 керував 14.02.2025 року транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 14.02.2025 року о 19 год. 30 хв. водій автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , здійснив наїзд на шлагбаум. У вказаного водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота, мав поведінку, що не відповідає обстановці, хитка хода.

Таким чином, сукупність наявних у матеріалах справи доказів, а саме: відеозапису із боді-камери поліцейського, відомостей про наявність постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також письмових пояснень свідка ОСОБА_4 - беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.02.2025 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247130 від 14.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Зазначені ознаки зафіксовані не лише у протоколі, але й відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на такий огляд. Вони також узгоджуються з письмовими поясненнями свідка - ОСОБА_4 , що містяться у матеріалах справи. Також, під час судового засідання працівник поліції підтвердив, що наявність вказаних ознак слугували підставою вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

Разом з тим, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозаписі, долученому працівниками поліції. Із вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився як від проведення огляду на місці зупинки, так і від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, передбачені ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката відносно того, що працівники поліції не зачитували ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Так, 13.05.2025 року на адресу суду надійшов лист за підписом заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП у Київській області Кадука Т., до якого було долучено DVD-диск із відеозаписом події. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також оголосив йому суть правопорушення із зазначенням порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, відеозапис підтверджує, що будь-яких заперечень чи зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не висловлював. У відповідній графі протоколу він зазначив, що пояснення надасть у суді, після чого власноруч підписав протокол. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247130 містить підпис ОСОБА_1 , чим останній підтвердив ознайомлення з його змістом.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, також спростовуються матеріалами справи, а зокрема, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки. передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 . Відтак, особа була належним чином повідомлена про свої процесуальні права та мала реальну можливість ними скористатися. Порушень вимог Конституції України та КУпАП у цій частині судом не встановлено.

Відтак, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що відеозапис, протокол, направлення, акт огляду, письмові пояснення свідка - взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення у нього відповідних ознак.

Оцінивши дослідженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283 і 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова