Номер провадження 3/175/6754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лозового І.О., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відп175/13375/25овідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ДЗВ ВСП, стрілець роти ВСП, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 о 18:29 в м. Краматорську бульвар Краматорський біля буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду був належним чином повідомлений, неявка не перешкоджає розгляду, оскільки його інтереси в судовому засідання захищав адвокат Лозовий І.О.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лозовий І.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто, зібраних з дотриманням вимог Закону доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які були би законною підставою для його зупинки. З відеозапису вбачається, що ніяких підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейських взагалі не було і підстави зупинки вони придумали. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно матеріалів справи та відеозапису чітко зафіксовано, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння було виписано вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Лозового І.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних міркувань.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії АБА №094367 від 28.07.2025, матеріалами відеофіксації порушення та рапортом інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної від 28.07.2025. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Також суд не приймає до уваги направлення на огляд водія, оскільки згідно інкримінованого у протоколі складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а відтак огляд не проводився.

Так, у судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не дав своєї згоди, натомість сперечався з поліцейським, уникав відповіді, що було правомірно розцінено поліцейським як відмова від огляду.

Попри те, що сторона захисту надавала іншу оцінку поведінці ОСОБА_1 , стверджуючи, що він не відмовлявся від огляду, суд встановив, що дії останнього були спрямовані саме на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. На це вказує ігнорування особою неодноразових питань щодо згоди на огляд, висловлення зустрічних питань і пропозицій пройти огляд саме поліцейському, заперечення права поліцейського висувати вимогу щодо огляду, що тривало протягом тривалого часу, достатнього для того, щоб зрозуміти стороньому спостерігачу про відсутність у ОСОБА_1 наміру і згоди на проходження огляду.

Характер відповідей ОСОБА_1 вказує на те, що він чітко усвідомлював, яку саме вимогу йому висуває поліцейський і розуміє обов`язок водія пройти огляд, однак замість єдиної форми правомірної поведінки (погодитись невідкладено пройти огляд) обирає захисну позицію, спрямовану на заперечення підстав для зупинки транспортного засобу та огляду.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма не містить виключень та не передбачає випадків правомірної відмови водія від проходження огляду, зокрема, з причин незгоди із підставами зупинки чи виявленими поліцейським ознаками сп`яніння. Оцінка правомірності дій поліцейського може бути надана в процедурі адміністративного оскарження чи вже в ході судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає три альтернативні склади правопорушення, за вчинення будь-якого з них однаково і рівнозначно настає адміністративна відповідальність:

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол АБА №094367 від 28.07.2025 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме:

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські складають протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за складом "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Щодо аргументів захисника про порушення співробітниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять доказів, які свідчать про правові причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відсутність ознак сп`яніння, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису встановлено, що причиною зупинки була отримана поліцейськими інформація, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння та керує транспортним засобом, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Захист розцінив обговорення поліцейськими до самої зупинки її причин як те, що поліцейські придумали підстави зупинки. Натомість, з точки зору суду, обговорення причин зупинки поліцейськими в автомобілі однозначно вказує на наявність у поліцейських попередньої інформації про імовірну причетність водія конкретного автомобіля до вчинення адміністративного правопорушення, що згідно п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» є самостійною підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Попри вимоги ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення "орієнтування", згаданий Закон не містить обов`язку поліцейського повідомляти особі детальні відомості про джерела, форму і зміст інформації, яка стала підставою для зупинки транспортного засобу. Той факт, що поліцейський неодноразово поінформував особу, що причиною зупинки є п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», процитувавши зміст норми, на думку суду у даній справі є достатнім інформуванням водія про підстави зупинки.

З урахуванням наведеного, подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, згідно п.6 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим поліцейський відразу висунув вимогу проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я. На вказану вимогу поліцейського ОСОБА_1 згоди не надав, ухилившись таким чином від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Поважних причин щодо відмови від огляду чи неможливості його проходження захист не вказав.

Отже, в суду відсутні сумніви в законності дій поліцейського щодо зупинки і перевірки водія ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко