Справа № 595/1119/25
Провадження № 3/595/451/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2025 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Кінець, що в с. Бобулинці Чортківського району виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , словесно погрожував їй розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не з`являється.

Зокрема, в судові засідання, призначені на 05.08.2025, 13.08.2025, 20.08.2025, 03.09.2025, 11.09.2025 та 20.10.2025 не з`явився. Суд вживав усі можливі заходи для повідомлення особи про судові засідання, проте, такі виявились безуспішними.

Постановами Бучацького районного суду Тернопільської області від 05.08.2025, 13.08.2025, 20.08.2025, 03.09.2025, 11.09.2025 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено працівникам ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. Разом з тим, вищенаведені постанови суду про привід ОСОБА_1 на розгляд справи відділенням поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконані. На адресу суду надійшли листи № від 13.08.2025, № від 20.08.2025, № від 02.09.2025, № від 10.09.2025 та № від 16.09.2025 начальника ВП № 2 Ю.Куньки, де зазначено, що виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не представилось можливим, оскільки під час неодноразових відвідувань за місцем проживання, він був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та призначення його до розгляду в Бучацькому районному суді, не вживав заходів для явки до суду, або ж щодо повідомлення суд про причини неявки, відтак його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії ВАД №734131 від 29.07.2025; рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчук Б.М. від 26.07.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.07.2025, з яких вбачається, що 26.07.2025 вона прийшла до ОСОБА_4 та побачила, що ОСОБА_5 ображав та висловлювався нецензурними словами щодо ОСОБА_4 по вул. Кінець у с. Бобулинці; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2025, в яких вона пояснила, що 26.07.2025 перебувала по вул. Кінець біля власного будинку, тоді підійшов ОСОБА_1 та почав її ображати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою; долученими до матеріалів справи відеозаписами.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1,173,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора