Справа № 583/3684/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2024 року органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 серпня 2025 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Київській, 43 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21090» державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом даної категорії, постановою БАД 286490 від 14 травня 2025 року притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 8-9/.

Адвокат Котляревський С.О. 22 вересня 2025 року подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, яке мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419315 від 11 серпня 2025 року не відповідає вимогам національного законодавства, вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відомості, викладені в ньому, не узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами. Відеозапис не можна брати до уваги, оскільки він містить не повні дані, так як відео зйомка не була безперервною. Так відео зйомка розпочата 11 серпня 2025 року о 09 год 07 хв, закінчена о 09 год 10 хв, розпочата о 09 год 14 хв, закінчено 09 год 40 хв. Вказує, що неможливо ідентифікувати автомобіль , який вчинив порушення ПДР. В матеріалах відсутній рапорт надання дозволу на виїмку з нагрудної камери та CD диск. Поліцейськими не було в повній мірі роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП / а.с. 15-16/.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Котляревського С.О., які повідомлені про розгляд справи належним чином. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, а/ посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419315 від 11 серпня 2025 року, який складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому є власноручний запис, що «Згодний»;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 286490 від 14 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом;

-інформацією з ГСЦ від 12 серпня 2025 року про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

-відеозаписом до протоколу з якого слідує, що він складається з трьох файлів, перший розпочався 08 серпня 2025 року о 09 год 04 хв коли перед службовим поліцейським автомобілем їхав автомобіль ВАЗ 21099, який здійснив поворот направо без показника повороту, закінчено о 09 год 07 хв, другий файл- запис розпочато о 09 год 07 хв до 09 год 10 хв, де зафіксована зупинка поліцейським автомобіля ВАЗ 21099, третій файл запис розпочато о 09 год 14 хв коли працівник поліції представився водію, повідомив про відео фіксацію, причину зупинку порушив ПДР п. 9.2б, не увімкнув показник повороту, на запитання поліцейського про наявність прав на керування транспортним засобом, пояснив, що не має. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, о 09 год 17 хв було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що права йому зрозумілі, після чого поліцейський став складати протокол, який зачитав в голос о 09 год 36 хв, ОСОБА_1 розписався в ньому , о 09 год 40 хв запис закінчено / а.с. 4/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката, оскільки процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення була дотримана норм КУпАП, ОСОБА_1 було законно зупинено поліцейським за порушення ПДР, це слідує з відеозапису, йому було роз`яснено всі права, в тому числі не свідчити проти себе, на юридичну допомогу, ОСОБА_1 телефонував знайомим, тобто не був обмежений в спілкуванні з іншими особами. Ніяких клопотань не заявляв. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, так як відповідає вимогам закону. Відеозапис теж є допустимим доказом, його преривність, на яку вказує адвокат, ніяким чином не впливає на загальну картину, а разом з іншими матеріалами справи підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведено, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керування без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289, 307, 308, КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу /реквізити для сплати адміністративного стягнення (отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./ 21081300, код за , код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», рахунок отримувача UA 0018001) /.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова