П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11485/25

Провадження № 3/185/3946/25

13 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464609 від 25 вересня 2025 року, який надійшов до суду 02 жовтня 2025 року, вбачається, що 14 травня 2025 року о 12 годині 25 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 132, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецьк, рухався зі швидкістю 55 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеженя максимальної швидкості» 40 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості, при виникненні небезпеки для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 12.9 (б) ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464609 від 25 вересня 2025 року за ст. 124 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464617 від 25 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію витягу №0000845 від 15 травня 2025 року;

- копію рапорту від 14 травня 2025 року;

- копію протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14 травня 2025 року;

- копію постанови про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу від 15 травня 2025 року;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зазначив, що 14 травня 2025 року близько 12 годин 30 хвилин будучи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_2 рухався з пасажиром ОСОБА_2 . Погодні умови були нормальними, без опадів, дорожнє покриття вологе та чисте. Рухаючись у зазначених умовах в напрямку з м. Дніпро в м. Донецьк зі швидкістю 55 км/год в крайній правій полосі біля АЗС «Укрнафта» за адресою: вул. Дніпровська, 132-А в м. Павлоград, на перехресті горів зелений сигнал світлофора, на який він мав проїхати. В лівій смузі руху його напрямку рухались автомобілі. Вже будучи на цьому перехресті, він побачив як через його смугу руху виконує маневр автомобіль в корпусі чорного кольору, він застосував екстрене гальмування, але зупинитися не зміг, після чого сталося зіткнення автомобіля на якому рухався він та який виконував маневр. Його транспортний засіб зіштовхнувся з передньою правою частиною автомобіля в корпусі чорного кольору;

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

- копію відповіді на запит КНП ПЛІЛ» ПМР №1352 від 09 липня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння;

- копію результату токсикологічного дослідження № 60 від 14 травня 2025 року, у ОСОБА_1 виявлено б-піролідинопентіофенон;

- копію результату комбінованого експрес-тесту сечі на наркотики від 14 травня 2025 року, де у ОСОБА_1 виявлено марихуану;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2025 року №435, відповідно до якого огляд проведено 14 травня 2025 року і встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- копію висновку експерта №491/85 від 15 липня 2025 року;

- копію протоколу огляду від 04 червня 2025 року;

- копію висновку №СЕ-19/104-25/22279-ІТ від 03 липня 2025 року;

- копію висновку №СЕ-19/104-25/22276-ІТ від 03 липня 2025 року;

- копію висновку №КСЕ-19/104-25/29624 від 05 серпня 2025 року, відповідно до якого, зокрема, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- копію повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 11 серпня 2025 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 12.3 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.9 (б) Розділу 12 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 14 травня 2025 року о 12 годині 25 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 132, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецьк, рухався зі швидкістю 55 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості, при виникненні небезпеки для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Navara» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля «ВАЗ 21104» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 12.9 (б) ПДР України.

Адміністративним правопорушенням (проступком), в розумінні ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як вбачається з копії висновку №КСЕ-19/104-25/29624 від 05 серпня 2025 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.9 (б) ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 , а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк