Провадження № 3/337/1320/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 434058 від 25.08.2025 о 17:30 год. в м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, 6, водій транспортного засобу « Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконався в безпеці маневру, та не переконалась, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Mersedes Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 (МТЗ 49) під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін та перебував на смузі для зустрічного руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п.10.1. ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.).

На схемі дорожньої транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження.

Додана допротоколу фототаблиця, на якиій також зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля Mersedes Benz 310D д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що дотримувалась ПДР України, а водій маршрутного автобусу порушив ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засідані адвокат Єлисєєв С.С. надав клопотання про закриття провадження по справі мотивуючи тим, що з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається: «По суті поставлених запитань можу пояснити наступне: Я, ОСОБА_1 здійснювала рух о 17:30 год. 25.08.2025 року по вул. Героїв 93 в бік проспекту Ювілейного, збавляючи швидкість ввімкнула лівий сигнал повороту, моя швидкість складала близько 35 км/год після чого здійснювала поворот ліворуч та побачила в дзеркало автомобіль який здійснив зі мною зіткнення, автомобіль марка «Мерседес спринтер», держ.номер НОМЕР_2 у зв`язку зі зіткненням мій автомобіль пошкодження: крило заднє ліве, двері: задні ліві, передні ліві, бампер задній, у зв`язку із зіткненням постраждалих немає.»

Аналогічні письмові пояснення надала свідок ОСОБА_3 .

Натомість з письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що на перехресті він здійснював обгін (тобто з виїздом на смугу зустрічного транспорту) транспортного засобу Volkswagen Passat CC під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в тому ж напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч на перехресті.

Тобто, з наведеного вбачається, що водій ОСОБА_2 попри заборону обгону на перехресті здійснив виїзд на полосу зустрічної смуги на перехресті та здійснив зіткнення із транспортним засобом, що їхав попереду у попутному напрямку руху та здійснював поворот ліворуч.

З огляду на викладене вважає, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_2 , в той час як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею не порушувались ПДР.

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДРУкраїни встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 ніяк не могла припустити, що водій ОСОБА_2 , здійснить маневр, не переконавшись у його безпечності, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

Відповідно до п. 14.2. ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

п. 14.6. ПДР України визначено, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

Розділом 16 ПДР україни затверджені правила проїзду перехресть.

Оскільки ДТП сталось на перехресті, на якому відсутній світлофор, відповідно зазначене перехрестя вважається нерегульованим.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 на Т/З Nissan Qashqai їхала по вулиці по вул. Героїв 93 в бік проспекту Ювілейного та повертала з вліво у двір будинку 6, і в цьому випадку вона керувалась пунктом 16.13 ПДР України.

Нерегульовані перехрестя

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Тобто, у водія ОСОБА_1 під час руху на вищевказаній ділянці був обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, але аж ніяк не дивитись та передбачати дії водіїв транспортних засобів, що їхали у попутньому напрямку у цій же смузі позаду.

Тобто, ОСОБА_1 не могла передбачити, що водій ОСОБА_2 порушить правила дорожнього руху та буде здійснювати обгін на перехресті, що прямо заборонено правилами дорожнього руху.

Таким чином матеріалами справи спростовано, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 10.1. ПДР України, оскільки в даній ситуації при повороті на перехресті вона керувалась спеціальною нормою - пунктом 16.13. ПДР України.

14.10.2025 на адресу суду надійшло заперечення представника потерпілого адвоката Грєбнєва І.І. на клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що інспектор поліції вірно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, а саме непересвідчилась у безпеці свого маневру.Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 ,останній перед ДТП знаходився на зустрічній смузі, оскільки здійснював обгін.Даний факт на місці дорожньо-транспортної пригоди не заперечувала ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_3 .

Тобто, з цього можна зробити висновок, що пояснення ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки на момент початку маневру з боку ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 вже знаходився на зустрічній смузі руху та почав здійснювати обгін, то відповідно ОСОБА_1 не мала права починати маневр «поворот ліворуч», оскільки таким чином вона створила аварійну ситуацію та грубо порушила п.10.1 ПДР України.

Більш того, перед початком повороту ліворуч ОСОБА_1 повинна була завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, що вона не зробила (п.10.4 ПДР України).Покажчик повороту необхідно було ввімкнути за 50-100 метрів до повороту, що також зроблено не було.При цьому ввімкнення покажчику повороту не надає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, у тому числі виконання п.10.1 ПДР України.

З пояснень наданих ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що остання спочатку почала виконувати маневр «поворот ліворуч», а вже потім подивилась у дзеркало, де побачила автомобіль потерпілого, який рухався вже по смузі зустрічного руху.

Отже, саме порушення п.10.1 ПДР України, яке мало місце з боку ОСОБА_1 , є в причинно наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Просить у задоволенні клопотання про закритт провадження по справі відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.08.2025 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі « Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Героїв 93-ої бригади, буд.6, внапрямку пр.Ювілейний, збавлючи швидкість автомобіля, ОСОБА_1 хотіла повернути ліворуч,а в цей час автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував позаду них, намагаючись їх обігнатиб здійснив зіткнення з їх автомобілем,внаслідок чого автомобіль « Volkswagen Passat CC» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.08.2025 приблизно о 17-00 год. він рухався на автомобілі марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв 93-ої бригади, від перехрестя по вул.Василя Сергієнка вул.Героїв 93-ої бригади в бік зупинки «Універсам». Проїжаючи зупинку громадського транспорту «Школа», він випередив маршрутний автобус №49 Mersedes Benz 310D, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на данній зупинці.Після чого маршрутний автобус №49 Mersedes Benz 310D ,д.н.з. НОМЕР_2 почав рух від зупинки громадського транспорту та після проїзду обмежувачів швидкості різко почав прискорюватися з набором швидкості і обгоняти його автомобіль. В цей час в попутному напрямку попереду, орієнтовно 40-50 метрів від автобусу рахався автомобіль« Volkswagen Passat CC», д.н.з НОМЕР_1 , який завчасно увімкнув лівий показчик повороту і почав здійснювати маневр з`їзду ліворуч з головної дороги у двори.Маршрутний автобус продовжував обгін його автомобіля не дивлячись на те що автомобіль« Volkswagen Passat CC»,який знаходився попереду увімкнув покажчик повороту і почав маневр ліворуч.В той момент, коли автомобіль« Volkswagen Passat CC», вже майже повернув з головної дороги на в`їзд у двори і до зіткнення автомобілів залишалося приблизно 30 метрів, водій маршрутного автобусу почав різко гальмувати, після чого відбулось зіткнення автомобіля « Volkswagen Passat CC» із маршрутним автобусом.При цьому у водія маршрутного автобуса була можливість уникнути зіткнення, шляхом завчасного зниження швидкості свого транспортного засобу або шляхом зміни смуги руху з зустрічної смуги на праву (свою) смугу руху автомобілів.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, що призвели до ДТП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, доказів порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньої транспортну пригоду вказує лише пояснення Загальського В.О. , натомість всі інші зазначені докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: С.А.Ширіна