Справа № 203/7597/23
Провадження № 3-в/0203/41/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра, заяву головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик Ольги Володимирівни про заміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Центрального районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена заява про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження щодо постанови № 203/7579/23 від 24.01.2024 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, АСВП 75324248, про конфіскацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Caravellе», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Відповідно до постанови суду вартість вказаного автомобіля становить 55135,64 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 18.06.2024 року було відкрито виконавче провадження. Виконавцем 28.06.2024 винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено розшук зазначеного автомобіля. Станом на 04.03.2025 року до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформація від правоохоронних органів про розшук та затримку автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caravellе», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 не надходила. Враховуючи зазначене, представник Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції просить змінити спосіб виконання рішення суду з конфіскації автомобіля на стягнення з боржника суми його вартості.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Розглянувши заяву представника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перевіривши доводи, зазначені в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 24 січня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову у справі №203/7597/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, у сумі 27567,82 грн з конфіскацією цього товару - транспортного засобу марки ««VOLKSWAGEN Caravellе», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2024 року- без змін.

18.06.2024 року старшим державним виконавцем Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пех І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75324248.

Відповідно до заяви в.о.першого заступника начальника Дніпровської митниці (а.с.94) та довідки, виданою головою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.100), інформація про місце знаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації, відсутня.

24.09.2025 року на адресу суду від представника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла дана заява про зміну способу виконання постанови суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для її задоволення, суд зазначає таке.

Питання щодо виконання постанови суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, за змістом ст. 487 МК України, ст.ст. 2, 304КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Проте, в матеріалах справи відсутні та до заяви, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, заяви митного органу та довідки суду про відсутність в матеріалах справи даних щодо місця знаходження автомобіля, не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року в частині конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на винесення 28.06.2024 року постанови про розшук майна боржника, оголошення розшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caravellе», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також на відсутність відомостей від правоохоронних органів з цього приводу, оскільки в матеріалах справи відсутня, як зазначена постанова про розшук майна боржника, так і відомості про направлення цієї постанови до поліції та результати її виконання.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито заходів по встановленню місце знаходження транспортного засобу та до заяви не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів для розшуку транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 487, 541 МК України, ст.ст.11, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої службу Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик Ольги Володимирівни про заміну способу виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 203/7597/23 за ч.1 ст.483МК України відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Черваньова