Справа № 365/382/25
Номер провадження: 3/365/172/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2025 р. с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гончаренка Олексія Олександровича, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Майське Згурівського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатної, яка працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319640 від 04.05.2025 встановлено, що 04.05.2025 о 01 год. 40 хв. в с-щі Згурівка, вул. Українська, 11, водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП на автомобілі TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку під відеозапис портативного відеореєстратора номер 855871 чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Судове засідання, призначене на 21.05.2025, суд відклав на підставі клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О.

В судовому засіданні 28.07.2025 були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, задоволено клопотання захисника про долучення до матеріалів справи доказів.

Крім того, постановою від 28.07.2025 задоволено клопотання захисника Гончаренка О.О. про витребування доказів, оголошено перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.09.2025 досліджено наявні в матеріалах справи відеозаписи. На підставі клопотання захисника в судовому засіданні оголошено перерву.

06 жовтня 2025 року Касян І.О. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319640 у п. 7 не містить обов`язкового опису об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння від 09.11.2015 № 1452/735, а також п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 від 17.12.2008) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319640 даний протокол був складений 04.05.2025 о 30:50:58 і в порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, він був складений без присутності двох свідків, як того вимагає Порядок № 1103 від 17.12.2008, оскільки у протоколі в графі 9 «Свідки чи потерпілі» зроблений запис «Не залучалися».

Із вказаного відеозапису встановлено, що о 03 годині 16 хвилин 04.05.2025 працівниками поліції було встановлено її особу з її слів, взято короткі усні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 03 годині 28 хвилин під відеозапис боді-камери працівником поліції їй було повідомлено про те, що відносно неї буде складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Далі, починаючи з 03 години 39 хвилин у салоні службового спец автомобіля працівників поліції вже інший працівник поліції почав заповнювати бланк «письмових пояснень», начебто відібраних у неї, при цьому не повідомив її про її конституційне право, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовитися від надання будь-яких пояснень чи показань.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319640 зазначено, що він був складений саме 04.05.2025 о 03 годині 50 хвилин 58 секунд, при цьому на відеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, відсутній факт складання вказаного протоколу. Тобто, працівниками поліції був грубо порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, встановлення подій, збір доказів, проведення її огляду, як водія та можливого учасника ДТП, на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилося під час повітряної тривоги, оголошеної 03.05.2025 о 23 годині 19 хвилин і яка завершилася 04.05.2025 о 06 годині 33 хвилини. В той час, коли вона перебувала у салоні спецавтомобіля працівників поліції, над населеним пунктом Згурівка пролітав БПЛА типу «Шахед», на що також звернули увагу і інші особи, що були зафіксовані на відео, проте працівники поліції не відреагували на це та не запропонували пройти в укриття, а продовжували здійснювати дії для встановлення подій, хоча поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги, що не було дотримано.

Під час розгляду справи, за рекомендацією свого захисника, ОСОБА_1 відмовилася надавати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник Гончаренко О.О., підтримав клопотання про закриття провадження, та, окрім аргументів, зазначених в клопотанні, звернув увагу на те, що матеріали справи не містять відеодоказів керування транспортним засобом. У матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що вона не була вручена ОСОБА_1 , хоч працівники поліції зобов`язані були її вручити. Протокол, хоч і зазначений в Кодексі України про адміністративні правопорушення як один із доказів, фактично є документом в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. А тому, по аналогії з кримінальним процесом, ОСОБА_1 фактично не пред`явлене обвинувачення. Суд не вправі вручати обвинувачення та можливість ознайомитися з матеріалами справи в суді не є рівнозначним пред`явленню обвинувачення. При цьому, посилався на рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 16.04.2023 у справі № 345/792/23.

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не містить формулювання, що ОСОБА_1 «відмовилася» при кваліфікації за п. 2.5 ПДР.

З відеозапису вбачається, що ДТП завдано травм ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово звертали увагу наявність крові на кермі автомобіля ОСОБА_1 . Порядок направленні водіїв на огляд та Інструкція передбачають обов`язків огляд водія (якщо є травмовані учасники ДТП, в тому числі водій) в закладі охорони здоров`я, де відбираються зразки біологічного середовища. Відмова ОСОБА_1 не могла бути прийнята. Працівники поліції не були позбавлені можливості провести огляд ОСОБА_1 в тому числі в примусовому порядку. Відмова ОСОБА_1 спростовується тим, що вона за самозверненням звернулася до закладу охорони здоров`я та пройшла огляд з відбором біологічного середовища, що підтверджується витребуваними судом доказами. З посиланням на постанову Київського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі № 369/8027/25 зазначив, що ця обставина є підставою для невизнання відмови від проходження огляду. Термін у дві години був перевищений, оскільки до закінчення повітряної тривоги ОСОБА_1 перебувала в укритті та переміщення було неможливе. Крім того, в матеріалах справи відсутній факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було досліджено наявні в матеріалам справи письмові докази та відеозаписи з відеореєстратора.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2025 серії ЕПР1 № 319640, 04.05.2025 о 01 год. 40 хв. в с-щу Згурівка, вулиці Українська, 11, водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП на автомобілі TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку під відеозапис портативного відеореєстратора номер 855871 чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У п. 18 протоколу міститься запис « ОСОБА_3 від отримання копії та підпису відмовилась» (а.с. 1, 2).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: учасник ДТП, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Спеціальний технічний засіб не застосовувався (а.с. 3).

Поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ст.снт. поліції Старосійським О.В. виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Згурівська лікарня» 04.05.2025 03 год. 30 хв. У направленні зазначено, що на огляд направляється ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 4).

До протоколу додана копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.05.2025, щодо обставин ДТП, в яких, зокрема, зазначається, що 04.05.2025 він знаходився за місцем проживання, а авто Тойота Ланд Крузер, н.з. НОМЕР_3 , стояло на автостоянці. Близько 1 год. 40 хв. спрацювала сигналізація в авто, яким він користувався. Вийшовши на вулицю він помітив, що його авто пошкоджене. Також, на стоянці стояло авто Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_4 , у якому була пошкоджена задня частина. З місця цієї події, на асфальті були сліди охолоджувальної рідини. Зрозумівши, що цей слід залишив автомобіль, який пошкодив його автомобіль та інший, він пішов по сліду і біля стадіону по вул. Українська с. Згурівка він виявив авто Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_2 , яке стояло із ввімкненим двигуном та з під нього текла охолоджувальна речовина. У цьому авто була пошкоджена передня частина та праве крило. Дане авто належить ОСОБА_5 , який проживає у їхньому будинку у сусідньому під`їзді і зберігає його на тій самій стоянці, що й він. Згодом було з`ясовано, що цю ДТП скоїла ОСОБА_1 , проживаюча в сусідньому під`їзді (а.с. 13).

У копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 04.05.2025, щодо обставин ДТП, зазначається, зокрема, що 04.05.2025 близько 1 год. 40 хв. вона знаходилась за місцем проживання і почула на вулиці якийсь звук схожий на удар автомобілів. Вийшовши на вулицю вона побачила, що у її авто пошкоджено задній бампер, скло, запаску та задні двері. Також неподалік її авто стояв автомобіль Тойота Ланд Крузер, н.з. НОМЕР_3 , у якому було пошкоджено передній бампер та решітку. Побачивши це вона зателефонувала на 102. Як потім з`ясувалося цю ДТП скоїла ОСОБА_1 , жителька сусіднього під`їзду авто Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_2 (а.с. 14).

До протоколу також долучені письмові пояснення, написані від імені ОСОБА_1 , в яких зазначається, зокрема, що 03.05.2025 близько 19 год. 30 хв. вона знаходилась вдома та випила 125 г горілки. 04.05.2025 близько 1 год. 40 хв. вона вийшла на подвір`я та сіла до авто Тойота Рав4 н.з. НОМЕР_2 , яке належить її колишньому чоловіку, почала рух зі стоянки навпроти будинку. Виїжджаючи зі стоянки у напрямку перехрестя вул. Українська, вона передньою частиною авто, яким керував, вдарила задню частину авто Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_4 , а потім авто Тойота Ланд Крузер, н.з. НОМЕР_3 . Після цього вона поїхала на авто, яким керувала, до стадіону по вул. Українська. Біля входу до стадіону вона залишила авто та пішла до своєї сестри ОСОБА_7 , жительки с. Згурівка, залишалась у неї до приїзду поліції (а.с. 15). Проте дані письмові пояснення не підписані ОСОБА_1 .

До протоколу також додані фототаблиці пошкоджених автомобілів Тойота Рав4 н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6-9), Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_4 (а.с. 10), Тойота Ланд Крузер, н.з. НОМЕР_3 (а.с. 11-12).

Судом досліджений відеозапис з відеореєстратора 855871, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення на USB-флеш-накопичувачі. Відеозапис є безперервним починаючи з 02 год. 14 хв. 42 сек. 04.05.2025 до 05 год. 26 хв. 31 сек. 04.05.2025. З відеозапису, вбачається, що працівники поліції приблизно о 02 год. 14 хв. приїхали на виклик, який надійшов на лінію 102 щодо факту ДТП. На місці події знаходились автомобілі Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_4 , з пошкодженнями задньої частини автомобіля та Тойота Ланд Крузер, н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженнями передньої частини автомобіля. Біля стадіону виявлено автомобіль Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який стояв пошкоджений з увімкненим двигуном, але водія в автомобілі не було. На кермі автомобіля виявили кров. Працівниками поліції встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_5 не перебував на момент ДТП в с-щі Згурівка, а тому почали шукати особу, яка могла керувати автомобілем жінку власника авто ОСОБА_1 . Лише приблизно о 03 год. 10 хв. до працівників поліції вийшла ОСОБА_1 . На питання працівника поліції «Вживали?» ОСОБА_1 відповіла «Ну, понятно». Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала, що саме вона була винуватцем ДТП, без будь-якого на неї тиску надавала пояснення працівникам поліції щодо обставин ДТП. Приблизно о 03 год. 18 хв. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла «Згідна з вами». Працівник поліції запитав, чи буде вона на місці проходити огляд, на що вона відповіла «Ні. На місці ні». Працівник поліції сказав «Тоді їдемо в лікарню» та ОСОБА_1 відповіла «Так». Поки їхали до лікарні ОСОБА_1 постійно сперечалася з працівниками поліції, казала «навіщо це все», «я нікого не убила», «я все заплачу. Це без проблем», «можна по людські рішить це все і не позорить мене перед усією цією конторою». Працівники поліції намагались пояснити, що у випадку ДТП вони зобов`язані повезти її до лікарні на тестування, проте вона продовжувала сперечатись. Працівник поліції повідом їй, що вся їхня розмова фіксується на відеокамеру, на що вона сказала «Добре» і продовжила сперечатись. Коли працівники поліції разом з ОСОБА_1 під`їхали до лікарні, вона категорично відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції черговий раз пояснили, що у зв`язку з тим, що вона є учасником ДТП та від неї відчутний запах алкоголю, вона зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння, та ще раз запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, який знаходиться у них в автомобілі, або в лікарні. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці, перевірила цілісність упакування. Працівники поліції зробили тестовий замір та надали ОСОБА_1 , щоб вона подула в трубку. ОСОБА_1 двічі зімітувала те, що вона дує в трубку. Працівники поліції зробили їй зауваження, на що вона запитала «А можна відмовитись?». Працівники поліції роз`яснили їй, що в разі відмови від проходження огляду відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На чергову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 висловила чітку відмову від проходження огляду. О 03 год. 28 хв. 34 сек. працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що вона відмовилася від проходження огляду згідно п. 2.5 вона буде притягнута до адміністративної відповідальності так як у неї відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, координація рухів. Після цього, о 03 год. 28 хв. 58 сек., працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права згідно зі ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката, та те, що згідно ст. 63 Конституції України вона не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено, що відносно неї буде складено також протокол за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП. Працівник поліції о 03 год. 30 хв. 40 сек. озвучив «Ну відмовилась людина від тестування. Щас протокол складемо» та почав щось заповнювати на електронному пристрої, проте згодом з іншим працівником поліції зійшлись на думці, що складати протокол будуть на місці та поїхали до місця ДТП. О 03 год. 33 хв. 39 сек. інший працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно неї також буде складено протокол за ст. 122-4 КУпАП за те, що вона залишила місце ДТП. Також, з`ясував у ОСОБА_1 , де знаходяться документи на автомобіль, яким вона керувала. Після повернення на місце ДТП поліцейський, який керував службовим автомобілем, вийшов до присутніх на місці події та поспілкувався з особами, чиї автомобілі зазнали ушкоджень внаслідок ДТП, повідомив «Щас понаписуємо все, тоді будемо міряти». Після цього, працівник поліції повернувся до службового автомобіля, де перебували ОСОБА_1 та інший працівник поліції, та почав заповнювати бланк письмових пояснень зі слів ОСОБА_1 . ОСОБА_1 без будь-якого тиску на неї надавала відповіді на поставлені запитання щодо персональних даних та обставин вчинення нею ДТП. Під час надання пояснень, о 03 год. 46 хв. 25 сек., ОСОБА_1 запитала «Яка ви казали стаття?». Працівник поліції запитав «За що?». Вона уточнила «Ну, якщо відмовилася?». Працівник поліції відповів, що ст. 130 та ще раз роз`яснив їй, що водій має право пройти огляд на місці ДТП або в закладі охорони здоров`я, або відмовитися, але в будь-якому разі буде притягуватись. Далі ОСОБА_1 продовжила надавати пояснення, а працівник поліції вносив відповідну інформацію в бланк письмових пояснень. О 03 год. 50 хв. 40 сек. та 03 год. 51 хв. 07 сек. чути характерний звук роботи портативного принтера та звук відривання паперу. О 04 год. 04 хв. 35 сек. ОСОБА_1 сказала «Подождіть. Я можу визвать якогось адвоката. Так? Можу!», на що працівник поліції відповів «Та будь ласка, визивайте. Я вам не даю чи що?». ОСОБА_1 продовжила «Я не хочу розбиратись із-за оцієї дурниці, що я чиюсь машину. У мене повне КАСКО, я щас визиваю адвоката, страхову і в мене все оплачено. Можу я це зробити чи ні? Невже не можна сісти по людськи домовитись? Я не вбила». О 04 год. 12 хв. 46 сек. поліцейський, який записував пояснення зі слів ОСОБА_1 , зачитав записані ним пояснення, о 04 год. 14 хв. 15 сек. доповнив їх зі слів ОСОБА_1 . О 04 год. 16 хв. 02 сек., поки поліцейський дописував пояснення, ОСОБА_1 повідомила «Ви ж розумієте, що я підписувать нічого не буду. Це сто процентів». Працівник поліції запитав «Ні в протоколі? Ніде?», на що ОСОБА_1 відповіла «Ні. Ніде нічого не буду я підписувать. Сто процентів. Я вам кажу зразу». О 04 год. 17 хв. 22 сек. ОСОБА_1 надиктовує номерний знак автомобіля « НОМЕР_2 » та запитує «Записали?». О 04 год. 17 хв. 42 сек. працівник поліції сказав ОСОБА_1 «Я пояснення вам ваші прочитав. Будете підписувати?», на що вона відповіла «Ні. Я не буду. Ні.». Працівник поліції сказав «Це ж ви надали пояснення», на що ОСОБА_1 відповіла «Ну, я не буду нічого підписувати. Ну, вибачте мене, але я не хочу. В мене повний КАСКО є. Я хочу розібратись, адвоката найнять і все це, ну. В мене машина стоїть півтора мільйона, вона нова, з салону… То я нічого не буду, бо я не розуміюсь в цьому. Я зараз підпишу, а страхова не виплатить мені». О 04 год. 19 хв. 38 сек. працівник поліції сказав «Ми вас не вимушуємо. Я вас запитую. Це ваше пояснення з ваших слів. Я вас запитую, будете підписувати те, що я прочитав? Хочете, ще раз прочитаю пояснення ваші» та о 04 год. 19 хв. 51 сек. починає повторно зачитувати записані пояснення. ОСОБА_1 перебила працівника поліції та сказала, що її чоловік завжди вчив її нічого не підписувати. О 04 год. 21 хв. 33 сек. чути характерний звук портативного принтера. О 04 год. 21 хв. 35 сек. працівник поліції, який заповнював бланк письмових пояснень, вийшов зі службового автомобіля та попрямував до потерпілих. Інший працівник поліції залишався в автомобілі. Пізніше, о 04 год. 29 хв. 17 сек., зі службового автомобіля вийшов інший працівник поліції та о 04 год. 29 хв. 32 сек. повідомив ОСОБА_1 , що відносно неї складено три протоколи: за ч. 1 ст. 130, за ст. 124 та за ст. 122-4 та запитав, чи буде вона отримувати копії протоколів, на що ОСОБА_1 відповіла «Так, копії отримаю». Працівник поліції пояснив, що для отримання копій необхідно поставити підпис, на що ОСОБА_1 відповіла «Так. Підпишемо все. ОСОБА_8 . Дякую. На цьому все» та хотіла йти. Інший працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , куди вона йде, озвучив, що колега роздрукував протоколи та попросив її визначитися, чи буде вона підписувати протоколи, чи відмовляється. О 04 год. 31 хв. 00 сек. поліцейський ще раз запитав її, чи буде вона отримувати копії складених відносно неї протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. Після цього працівник поліції відбирав та записував письмові пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 16).

За клопотанням захисника суд постановою від 28.07.2025 витребував у Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» належним чином засвідчені копії: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 04.05.2025 за результатом обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі висновок № 56); висновку експертного дослідження № 174 від 08.05.2025 за результатами судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту, проведеного ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України на підставі направлення КНП «Бориспільська ЦРЛ» (далі - висновок експертного дослідження № 174).

Висновок № 56 складено о 08 год. 00 хв. 04.05.2025. Висновок огляду у гр. ОСОБА_1 алкогольних ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з висновком експертного дослідження № 174 від 08.05.2025 при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. складено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Огляд ОСОБА_1 в КНП «Бориспільська БЛІЛ» та судово-токсикологічне дослідження крові проводилося на підставі самозвернення ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 14.05.2025 р. № 1081/109/1302/01-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_5 термін дії з 03.05.2017 року, виданий ТСЦ 3241 (а.с. 18). Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось (а.с. 1, 2). Копія посвідчення водія долучена до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Згідно з довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.05.2025 р. № 1080/109/1302/01-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 17).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п. 76).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви (в тому числі про допит свідків, витребування доказів тощо) має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у своєму письмовому клопотанні, та її захисник адвокат Гончаренко О.О. в судовому засіданні клопотали про закриття провадження у справі.

Щодо аргументів, якими сторона захисту обґрунтовує своє клопотання суд зазначає наступне.

Як ОСОБА_1 , так і її захисник зазначають, що фабула протоколу не містить формулювання «відмовилась», тобто не містить ознак кваліфікації по п. 2.5 ПДР, а суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, зокрема, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, а особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення (крім випадків, визначених у ст. 258 КУпАП) складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Сторона захисту проводить паралелі між протоколом про адміністративне правопорушення та обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення та Кримінальний процесуальний кодекс України мають різний предмет регулювання та, відповідно, механізми його регулювання. Застосування принципу аналогії закону покликане допомогти суб`єкту правозастосування заповнити законодавчу прогалину за допомогою застосування правової норми або норм, що регулюють відносини, подібні до тих, які є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації або правового спору. Аналогія закону не може бути використана для підміни норм одного законодавчого акту нормами іншого законодавчого акту, якщо відповідні правовідносини цим законом врегульовані.

За своєю правовою природою обвинувальний акт є процесуальним рішенням сторони обвинувачення, яке завершує досудове розслідування та висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він є єдиним процесуальним рішенням у кримінальному провадженні, що не має резолютивної частини, оскільки його призначення не ухвалення рішення, а фіксація вже прийнятого рішення про обвинувачення та його подальше підтримання в суді. Цей документ містить опис фактичних обставин, правову кваліфікацію правопорушення та формулювання обвинувачення, а також має забезпечити обвинуваченому право на захист шляхом надання йому детальної інформації про суть обвинувачень. Обвинувальний акт не є джерелом доказів у кримінальному провадженні.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, за своєю правовою природою, є документом в якому фіксується факт вчинення правопорушення за встановленою формою, а також, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення до якого органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучаються інші документи та матеріали, що в своїй сукупності доводять (чи не доводять) факт вчинення правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18 сформулювала такі висновки. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п. 52 постанови від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22 (14-87цс24) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, зокрема, чи відповідає протокол вимогам закону, чи його складено відповідно до статті 256 КУпАП, чи достатньо матеріалів та доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо.

Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція № 1376), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема , у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зі змісту п. 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319640 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» вбачається, що дійсно у реченні «Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку під відеозапис портативного відеореєстратора номер 855871» відсутнє слово «відмовилася» проте далі зазначається «чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарськи». Пункт 7 протоколу містить всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а допущені працівником поліції недоліки у формулюванні суті адміністративного правопорушення, на думку суду, не є такими, що позбавляють особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , у зв`язку з яким порушенням Правил дорожнього руху та за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з її відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на власний розсуд обрала собі захисника та мала повну можливість підготувати свій захист.

Щодо твердження захисника (за аналогією з кримінальним процесом) про те, що ОСОБА_1 не пред`явлене обвинувачення, а саме, не вручено протокол про адміністративне правопорушення, суд черговий раз звертає увагу на різницю у правовій природі цих документів, а, крім того, також на різницю в регулюванні процедури їх оформлення. Обвинувальний акт є рішенням про обвинувачення, а протокол про адміністративні правопорушення лише документом у якому, за встановленою формою, фіксується факт вчинення правопорушення, та є одним із джерел доказів.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику. Відповідна розписка(-и) долучається(-ються) до обвинувального акту (ч. 4 ст. 291 КПК України. Невручення підозрюваному обвинувального акту/не долучення до обвинувального відповідних розписок є порушенням вимог КПК України, та відповідно, підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

У той же час, відповідно до ст. 254, 256 КУпАП та п. 8, 12 розділу ІІ Інструкція № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 257 КУпАП та п. 18 розділу ІІ Інструкція № 1376 протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

При цьому, факт відмови особи від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії не перешкоджає направленню протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення, зокрема, до суду та не є підставою для їх повернення особі, яка їх направила, та не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалось, працівники поліції під запис відеореєстратора неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , за яке порушення ПДР відносно неї складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про обізнаність особи щодо того, у вчиненні якого правопорушення її звинувачують.

Щодо відсутності відеодоказів факту керування, то з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої вона причетна. Факт того, що саме вона була за кермом автомобіля Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_2 , та те, що вона пошкодила інші два автомобілі на автостоянці, ОСОБА_1 неодноразово підтверджувала під відеозапис відеореєстратора.

Твердження ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження про те, що працівник поліції «почав заповнювати бланк «письмових пояснень», начебто відібраних у неї, при цьому не повідомив її про її конституційне право, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовитися від надання будь-яких пояснень чи показань», спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. З відеозапису вбачається, що о 03 год. 28 хв. 58 сек. працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права згідно зі ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката, та те, що згідно ст. 63 Конституції України вона не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Вже після роз`яснення їй права на захист та права, згідно зі ст. 63 Конституції України, відмовитися від надання будь-яких пояснень, ОСОБА_1 вільно, без будь-якого примусу, надавала пояснення, відповідала на запитання працівників поліції щодо обставин вчинення нею ДТП. Жодних заяв щодо того, що вона відмовляється надавати пояснення нею не було заявлено. Зауважень щодо змісту прочитаних їй працівником записаних з її слів пояснень вона не заявила, лише відмовилась їх підписувати, мотивуючи тим, що «Я зараз підпишу, а страхова не виплатить мені», «її чоловік завжди вчив нічого не підписувати». Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на дії працівників поліції під час відібрання у неї пояснень.

Щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та обов`язку, як вважає захисник, працівників поліції провести огляд учасника ДТП у якому були травмовані особи, в тому числі у примусовому порядку, суд зазначає наступне.

Працівники поліції виявили у ОСОБА_1 , як водія-учасника ДТП, ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманими нею травмами (з розмови між ОСОБА_1 та працівником поліції, зафіксованої на відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 розбила носа), у лікувальний заклад не доставлялась.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я . У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У п. 9 Порядку визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

А відповідно до п. 12 Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, затверджений Кабінетом Міністрів України Порядок, на який є пряме посилання у ст. 266 КУпАП, процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння регулює аналогічно до того, як вона врегульована в ст. 266 КУпАП, при цьому, не змінюючи загального порядку, деталізує вимоги щодо порядку огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735). Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то аналогічні вимоги відсутні.

У п. 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 також зазначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Із системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що загальний порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння передбачає, що у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, його огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку незгоди з результатами такого огляду або відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водію пропонується пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Встановлений Кабінетом Міністрів України Порядок, до якого безпосередньо відсилає ст. 266 КУпАП, визначає, що огляд водіїв-учасників ДТП, унаслідок якої є постраждалі, є обов`язковим. Тобто, якщо в результаті ДТП є постраждалі, водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння незалежно від наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Проте, п. 9 Порядку не встановлює особливого (відмінного від загального) порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі. В той же час, п. 12 Порядку встановлює виключення із загального правила, а саме, якщо в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, то саме у лікувальному закладі в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма п. 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перекликається з нормою п. 12 Порядку та деталізує її.

В той же час п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 фактично змінює встановлений ст. 266 КУпАП та Порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, загальний порядом проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

З преамбули Інструкції № 1452/735 вбачається, що вона затверджена з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Інструкція № 1452/735 є нормативно-правовим актом нижчої юридичної сили, порівняно з Кодексом України про адміністративне правопорушення та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та має відповідати їх нормам.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці ДТП, на що вона відмовилася, проте погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поки вони їхали до лікарні та біля лікарні ОСОБА_1 сперечалася з працівниками поліції. Працівники поліції пояснили їй, що так, як вона є учасником ДТП та в неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вони зобов`язані повезти її до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перебуваючи вже біля КНП «Згурівська лікарня» ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд в лікарні. Працівники поліції повторно запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою наявного у них Драгера, роз`яснили наслідки відмови, але ОСОБА_1 врешті-решт категорично відмовилася проходити огляд. Тобто, вбачається, що ОСОБА_1 вчиняла активні дії для уникнення проведення її огляду на стан сп`яніння та врешті відмовилась від його проходження.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жоден з вищезазначених нормативно-правових актів (КУпАП, Порядок та Інструкція 1452/735) не передбачає застосування примусу до водія, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не врегульовує питання порядку примусового відібрання у водія зразків біологічного середовища для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Натомість, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо аргументу сторони захисту, що працівниками поліції був грубо порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 04.05.2025 о 03:50:58 без присутності двох свідків та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутній на відеозаписі.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис є безперервним починаючи з 02 год. 14 хв. 42 сек. до 05 год. 26 хв. 31 сек. З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319640 (час складання протоколу 03 год. 50 хв. 58 сек.) обидва працівники поліції перебували в службовому автомобілі разом з ОСОБА_1 , здійснювали оформлення документів, тобто протокол складався із застосуванням технічних засобів відеозапису у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обстави відсутність на відеозаписі самого процесу введення працівником поліції даних у форму протоколу, суд не визнає грубим порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Оскільки протокол складався із застосуванням технічних засобів відеозапису, то залучення двох свідків не вимагалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Враховуючи те, що на ОСОБА_1 залишила місце ДТП та на момент виявлення її як особи, яка вчинила ДТП, вона не керувала транспортним засобом, відсутність факту відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд грубим порушенням з боку працівників поліції не визнає.

Те що ОСОБА_1 у порядку самозвернення пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Бориспільська БЛІЛ» не спростовує той факт, що вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Щодо того, що встановлення подій, збір доказів, проведення її огляду, як водія та можливого учасника ДТП, на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилося під час повітряної тривоги. З відеозапису вбачається, що присутні особи почули звук безпілотного літального апарату, прокоментували, проте жоден з присутніх, у тому числі й ОСОБА_1 , не висунули вимоги зупинити процес оформлення ДТП та перейти в укриття. ОСОБА_1 добровільно залишалася на місці події. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на дії працівників поліції щодо проведення дій з оформлення ДТП під час повітряної тривоги. Сам по собі факт оформлення ДТП під час повітряної тривоги жодним чином не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не наведено та не було надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази суддя не виявила будь-яких підстав для визнання їх (будь-якого з них чи усіх їх у сукупності) неналежними та недопустимими.

У своїй сукупності зібрані та надані суду уповноваженим на складання протоколу суб`єктом докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, д.н.з НОМЕР_2 , та вчинення нею ДТП, виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, та категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Надані захисником та витребувані за його клопотанням докази не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського.

На відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 , яка є винною в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення, як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (зокрема, права керування транспортними засобами).

Згідно з п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 24, 40-1, 130, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя Т.М. Солдатова