Провадження №: 3/752/7396/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно заступника директора з питань режиму ТОВ «Світ інформаційно-телекомунікаційних рішень» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 6/25- 22в від 11 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи заступником директора з питань режиму ТОВ «Світ інформаційно-телекомунікаційних рішень», порушив законодавство про державну таємницю, а саме, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці; допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі, щиро розкаявся. Пояснив суду, що дійсно мав місце факт, описаний в протоколі, проте, станом на сьогодні порушення законодавства про державну таємницю усунуті. Крім того, повідомив, що через даний факт його було звільнено з підприємства, надав копію наказу про звільнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 6/25- 22в, копіями наказу про призначення, посадової інструкції заступника директора з питань режиму, наказу про надання доступу до державної таємниці, зобов`язання громадянина, у зв`язку з допуском до державної таємниці, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Водночас, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, а також те, що останній раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а порушення, вказані у протоколі, були усунуті, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко