Справа № 405/5849/25
провадження № 3/405/1668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 730531 від 12.09.2025, 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 730529 від 12.09.2025, 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виражалось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 282459 від 12.09.2025, 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в присутності дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , унаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_4 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 730530 від 12.09.2025, 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в присутності дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 22.09.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ч.2 ст.173-2 КУпАП - справа 405/5849/25, провадження 3/405/1668/25 (протокол серії ВАД №730531 від 12.09.2025); ч.1 ст.173-2 КУпАП - справа 405/5851/25, провадження 3/405/1669/25 (протокол серії ВАД №730529 від 12.09.2025); ч.2 ст.173-2 КУпАП - справа 405/5852/25, провадження 3/405/1670/25 (протокол серії ВАД № 282459 від 12.09.20250; ч.2 ст.173-2 КУпАП - справа 405/5853/25, провадження 3/405/1671/25 (протокол серії ВАД №730530 від 12.09.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 405/5849/25, провадження № 3/405/1668/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою та в якому міститься підпис ОСОБА_1 , проте що йому вручена повістка на виклик в судове засідання на 08.10.2025, що свідчить проте, що він був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи за складеним відносно нього протоколом, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №730531 від 12.09.2025, яким підтверджується, що саме 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.09.2025, у якій зазначено кривдником ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_3 ;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2025, в якій вона зазначила, що 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, коли в цей момент в будинку перебували малолітні діти.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №730529 від 12.09.2025, яким підтверджується, що саме 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- терміновим заборонним приписом серії АА №302135 відносно кривдника ОСОБА_6 , у якому зазначено потерпілою ОСОБА_2 , який видано строком на 3 доби, з 02 год 30хв. 12.09.2025 по 02 год 30 хв. 15.09.2025.

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.09.2025, у якій зазначено кривдником ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_2 ;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2025, в якій вона зазначила, що 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, коли в цей момент в будинку перебували малолітні діти.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №282459 від 12.09.2025, яким підтверджується, що саме 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.09.2025, у якій зазначено кривдником ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_4 ;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2025, в якій вона зазначила, що 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, коли в цей момент в будинку перебували малолітні діти.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №730530 від 12.09.2025, яким підтверджується, що саме 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- терміновим заборонним приписом серії АА №538609 відносно кривдника ОСОБА_6 , у якому зазначено потерпілим ОСОБА_5 , який видано строком на 3 доби, з 02 год 30хв. 12.09.2025 по 02 год 30 хв. 15.09.2025.

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.09.2025, у якій зазначено кривдником ОСОБА_1 , а постраждалою особою ОСОБА_5 ;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2025, в якій вона зазначила, що 11.09.2025, близько 23 год. 30 хв., її чоловік ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, коли в цей момент в будинку перебували малолітні діти.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, чотири епізоди адміністративного правопорушення, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва