Справа № 143/490/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Сича С. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановила:

У провадженні судді Сича С. М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Сич С. М. заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

На обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що 16.10.2025 під час судового засідання у справі Левченко Ю. М. повідомив, що є дядьком ОСОБА_2 , яка виконує повноваження секретаря судових засідань в судових справах, що перебувають у провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області під головуванням судді Сича С. М.

На думку судді Сича С. М., зазначена обставина може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи як у стороннього спостерігача, так і у працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши наведені обставини та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що зазначені підстави не свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що КУпАП не містить окремого порядку вирішення питання про самовідвід судді, суддя застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати, які саме об`єктивні та суб`єктивні обставини стали підставою для самовідводу.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), мають бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Якщо він не вмотивований це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, коли є підстави, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: секретар судового засідання є членом сім`ї або близьким родичем потерпілого, такий не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться із вказаних підстав.

Водночас про обставини можливої упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи можуть свідчити такі фактори: перебування судді та сторони по справі в родинних, дружніх, приятельських відносинах; перебування судді та сторони по справі у ворожих, конфліктних відносинах; інші обставини сталого, тривалого характеру.

Так, суддя має бути безстороннім та неупередженим, однак у заяві про самовідвід суддя Сич С. М. не зазначив конкретні чи інші обставини, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які, на його думку, могли б викликати сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи судді Сича С. М. щодо заявленого самовідводу, суд дійшов висновку, що заява не містить достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сича С. М. Такі обставини судом не встановлені.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в родинних відносинах з ОСОБА_2 , яка виконує повноваження секретаря судових засідань в судових справах (провадженнях) у Погребищенському районному суді Вінницької області, не є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості судді, а відтак, відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд цим суддею матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви судді Сича С. М. про самовідвід, поданої з посиланням на статті 75-79 КПК України відсутні. Відтак,у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Сича Сергія Михайловича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя