Справа № 703/6506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 16 вересня 2025 року близько 13 години 10 хвилин в с. Балаклея по вул. Тараса Шевченка, керував автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Смілянського відділу державної виконавчої служби м. Сміла №37472325 від 19 березня 2018 року, при цьому 03 лютого 2025 року рішенням Смілянського міськрайонного суду у справі №703/48/25 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив вимог п.2.1 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455583 від 16 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 16 вересня 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, що є повторним протягом року, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 16 вересня 2025 року, в якій викладені обставини порушення ОСОБА_1 16 вересня 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, що є повторним протягом року, які є аналогічними обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455583 від 16 вересня 2025 року;

- - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16 вересня 2025 року, відповідно до яких, він 16 вересня 2025 року близько 13 години 10 хвилин керував автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 , в с. Балаклея по вул. Т.Шевченка та в ході руху його зупинили працівники поліції, по причині іноземної реєстрації його автомобіля. Потім в ході перевірки його даних, працівники поліції повідомили, що він обмежений у праві керування виконавчою службою та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років Смілянським міськрайонним судом, він не знав. Вимушений був їхати через те, що потрібно було поїхати в аптеку для купівлі ліків;

- копією постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2025 року, у справі №703/48/25, провадження 3/703/270/25, відповідно до якої, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 18 грудня 2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 , та зупинку його на даному автомобілі працівниками поліції, а також вказав, що здогадувався про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця. Стверджував, що про винесення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області постанови, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, він знав та звертався до суду з клопотання про розстрочку такого штрафу, однак про те, що його позбавили цією постановою права керування транспортними засобами, йому не було відомо, оскільки не був присутній під час її винесення судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 18 грудня 2024 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 та ч.5 ст.126 КУпАП, наявне порушення 16 вересня 2025 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко