Справа № 182/6278/25
Провадження № 3/0182/2540/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СВП ВРПП Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 018662 від 17.09.2025 року, 17.09.2025 року о 08.30 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 33, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, без документів, що підтверджують законність її набуття, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, факт торгівлі підтвердив та пояснив, що цю рибу йому віддав знайомий. Продавав рибу через незнання заборони та тяжкий матеріальний стан. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та матеріальний стан.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується інформацією, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 018662 від 17.09.2025 року та у рапорті, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його показами у судовому засіданні, доданими фотокопіями.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його вік та стан здоров`я, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Згідно протоколу,у ОСОБА_1 нічого не вилучалось.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна