Справа № 444/3743/25
Провадження № 3/444/1880/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександровича, 11.12.1993 року народження, реєєстрованого та проживаючого за адресою: с. Мокротин, вулиця Хоробрівка, будинок 3 А, Львівського району, Львівської області, посвідчення водія КВЕ № 198000 видане 21.06.2019 року , ІПН ,-

за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Копеїн Андрій Олександрович, 13.09.2025 року о 00 год. 03 хв. в с. Мокротин, по вулиці Свинній, 1, Львівського (Жовківського) району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом марки "Musstang", в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager ", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, Копеїн Андрій Олександрович, 13.09.2025 року о 00 год. 03 хв. в с. Мокротин, по вулиці Свинній, 1, Львівського (Жовківського) району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом марки "Musstang", не виконав вимогу про зупинку подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, та за допомогою звукового сигналу, вподальшому ОСОБА_3 зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер номерний знак 14 17 26.

Такими своїми діями ОСОБА_4 А. О.порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Копеїн А. О.в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, не повідомивши ОСОБА_5 причини своєї неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ОСОБА_6 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ОСОБА_7 Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу ОСОБА_8 приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи ОСОБА_9 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду ОСОБА_10 місце з боку ОСОБА_4 А.О., перешкоджає виконанню завдання ОСОБА_11 України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Тому, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно та завчасно обізнана про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді ОСОБА_12 суді матеріалів справи не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу ОСОБА_13 адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження.

У разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ОСОБА_14 , не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 А.О.на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 А. О., факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбаченихч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452261 від 13.09.2025 року; 2) протоколом про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_15 № 452271 від 13.09.2025 року;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_16 перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 13.09.2025 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією приладу "Drager Alcotest 6820", тест № 1627, результат 1.00 проміле;

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно п. 2.5 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_16 перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_17 впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_18 проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_16 щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_4 А. О. полягає в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 продуття алкотестера "Драгер" та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився ОСОБА_12 присутності двох свідків, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ОСОБА_19 України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, його вина полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 8.9 ОСОБА_20 Б ОСОБА_21 дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного ОСОБА_16 лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Ч. 1 ст. 122-2 ОСОБА_11 України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ОСОБА_16 позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОСОБА_6 трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_4 А. О.полягає в тому, що він невиконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122-2 ОСОБА_11 України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій Копеїн А. О. за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення є вірною .

Відповідно до ст. 36 ОСОБА_11 України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи ОСОБА_22 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_4 А. О. не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння ОСОБА_12 вчиненому, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу ОСОБА_4 А. О., який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_4 А. О. вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_4 А. О.необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_11 України про адміністративні правопорушення судовий збір ОСОБА_12 провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України ОСОБА_23 судовий збір ОСОБА_24 року в останній діючій редакції, ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови ОСОБА_13 накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 444/3745/25, провадження №3/444/1881/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №444/3743/25, провадження №3/444/1880/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 444/3743/25, номер провадження 3/444/1880/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ОСОБА_19 України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровича, 11.12.1993 року народження, реєєстрованого та проживаючого за адресою ОСОБА_20 с. Мокротин, вулиця Хоробрівка, будинок 3 А, Львівського району, Львівської області, посвідчення водія КВЕ № 198000 видане 21.06.2019 року, ІПН в дохід держави судовий збір в розмірі

ОСОБА_25 справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 ОСОБА_16 32-1 цього ОСОБА_26

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 ОСОБА_11 України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 ОСОБА_11 України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу ОСОБА_27 строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.