П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 Справа №607/18726/25 Провадження №3/607/6984/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

04.09.2025 о 15:04 в м. Тернополі, вул. Лесі Українки, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатopa Alcotest 7510 OIML № ARMF-0286 (повірка дійсна до 14.11.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №381 від 04.09.2025, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні захисник Кметика В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтував таким:

- порушено процедуру зупинки транспортного засобу. Як слідує з рапорту поліцейського, працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda CR-V LX, BO5011CX, 04.09.2025 приблизно о 15:04 за адресою м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 14, спираючись на вигадане повідомлення іншого інспектора Масного, що начебто ОСОБА_2 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких об`єктивних ознак чи доказів. Захисник вважає, що зупинка транспортного засобу 04.09.2025 працівниками поліції була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 35 Закону №580-VIII;

- невідповідність часу, зазначеного у направленні. Командир взводу, старший лейтенант поліції Слобода П. у направленні на медичний огляд від 04.09.2025 вказав час 15:16, що не відповідає дійсності, оскільки в цей час ОСОБА_2 їхав службовим автомобілем в медичний заклад. І в цей час не могло бути оформлено направлення на медичний огляд, оскільки інспектор поліції не міг одночасно керувати транспортним засобом і складати направлення. Лише о 15:21 ОСОБА_1 привезли до медичного закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. У висновку лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №381 від 04.09.2025 зазначено, що огляд проведено о 15:30, тоді як ОСОБА_2 перебував у коридорі закладу, а до кабінету лікаря на обстеження зайшов лише о 15:51 дані не збігаються з фактом. Перший тест на алкотестері «Drager» в медичному закладі ОСОБА_2 пройшов о 15:54 результат (0,63%о), другий раз тест показав о 16:04 (0,74%о). Згідно з п. 18 Акту медичного огляду (Додаток 3) до Інструкції, затвердженого наказом №1452/735, повторний огляд має бути проведений не раніше як через 20 хвилин після першого, тобто о 16:14 і пізніше. Отже, процедура проведення огляду в медичному закладі лікарем було порушено на 10 хв;

- рапорт не є доказом у справі;

- відео на диску DVD не підписані цифровим електронним підписом, тобто є неналежним та недопустимим доказом;

- порушено процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у жодне із судових засідань не з`явився, забезпечивши участь у справі захисника Кметика В.С. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги його письмове клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443516 від 04.09.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено поліцейськими;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 одразу після зупинки; озвучення причини зупинки транспортного засобу, а саме надійшла інформація, що водій транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння; озвучення наявних в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, від якої ОСОБА_1 відмовився та висловив бажання проїхати на проходження такого огляду в медичний заклад;доставлення останнього в медичний заклад; на запитання лікаря: «Алкоголь не вживали?», ОСОБА_1 відповів: «Майже ні» (00:47:47 запису відеофрагменту «part_00000_export-ezjy9» на диску); проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, первинний результат якого становив 0,63% (проміле), при повторному такому огляді 0,74% (проміле); проведення лікарем КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР освідування особи на визначення стану алкогольного сп`яніння; на запитання лікаря: «Коли пили спиртне?», ОСОБА_1 відповів: «Вчора ввечері, ближче до комендантської години, пив віскі в компанії» (00:56:58 запису відеофрагменту «part_00000_export-ezjy9» на диску); озвучення лікарем висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04.09.2025;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №ARMF-0286 № П 51 QM 1936 103 24 чинне до 14.11.2025;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 04.09.2025;

- витязі з ІПНП України електронному рапорті УПП в Тернопільській області ДПП ЄО №5314 від 04.09.2025, згідно з яким 04.09.2025 о 15:06 надійшло повідомлення від поліцейського Масного про те, що водій (анкетні дані ще не встановлені) автомобіля Хонда CRV, BO5011CХ, ймовірно, перебуває в стані а/с. Даний транспортний засіб було виявлено на вулиці Лесі Українки, 14, під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML № ARMF-0286» (повірка дійсна до 14.11.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №381 від 04.09.2025, чим порушив вимогу пункту 2.9 ПДР;

- довідці, виданій 05.09.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Доводи захисника про те, що зупинка транспортного засобу 04.09.2025 працівниками поліції була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 35 Закону №580-VIII, спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що працівники поліції отримали на службовий планшет повідомлення «Порушення ПДР», а саме на вул. Лесі Українки, 14 водій автомобіля Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 , ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення витягом з ІПНП України електронним рапортом УПП в Тернопільській області ДПП ЄО №5314 від 04.09.2025, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 04.09.2025, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано розмову водія із поліцейським, під час якої ОСОБА_1 повідомлено про зазначену вище підставу зупинки транспортного засобу під його керуванням (00:00:43 запису відеофрагменту «part_00000_export-ezjy9» на диску).

Посилання сторони захисту на розбіжності у часі, зазначеному в направленні на медичний огляд від 04.09.2025, а також у висновку лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №381 від 04.09.2025, суд вважає такими, що не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння безперервно зафіксовано на бодікамери поліцейських, відеозаписи з яких досліджено судом вище.

Крім того, слід зазначити, що такі розбіжності в часі можуть свідчити про збій налаштування часу в різних технічних приладах, але не спростовують обставин, які зафіксовані цими відеозаписами і мають значення для встановлення ознак об`єктивної сторони правопорушення, в даному випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник у своєму клопотанні також посилається на порушення лікарем процедури проведення огляду в медичному закладі, оскільки згідно з п. 18 Акту медичного огляду (Додаток 3) до Інструкції, затвердженого наказом №1452/735, повторний огляд мав бути проведений не раніше як через 20 хвилин після першого, тобто о 16:14 і пізніше.

Проте наведені стороною захисту доводи не спростовують установлених судом обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки результат первинного огляду водія за допомогою газоаналізатора становив 0,63%о, при допустимій нормі 0,2%о, результат повторного такого огляду показав 0,74%о, а відтак результат повторного огляду, проведений о 16:14 і пізніше, не міг бути негативним. Навпаки, отриманий повторний результат огляду свідчить про підвищення рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Більше того, з відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв напередодні.

Також суд звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.09.2025 базується на оцінці лікарем проведеного обстеження особи, яке включає в себе не лише проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а й проведення безпосередньо лікарем освідування особи. Водночас факт проведення такого освідування особи підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (00:56:06 запису відеофрагменту «part_00000_export-ezjy9» на диску).

При цьому, судом не встановлено даних про те, що у лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаного висновку або для обмови водія у перебуванні в такому стані, а також щодо можливої зацікавленості лікаря у результатах розгляду справи, будь-які докази на підтвердження вказаного у матеріалах справи відсутні.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

У матеріалах справи відсутні посилання сторони захисту на оскарження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2025, з підстав його неповноти або неправильності.

Необґрунтованими є твердження захисника про те, що рапорт не є доказом у справі, оскільки дані про обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, які викладені у рапорті працівника поліції, підтверджуються іншими матеріалами справи.

Безпідставним є покликання захисника на те, що відео на диску DVD не підписані цифровим електронним підписом, тобто є неналежним та недопустимим доказом, оскільки статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що у разі зберігання електронного документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Таким чином, записані на оптичний диск носій інформації електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналом (відображенням) електронного документу, а тому не потребують засвідчення їх електронним цифровим підписом.

Водночас працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відсутність у матеріалах справи письмових відомостей про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не було тимчасово затримано шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, а водія відсторонено від керування автомобілем, не спростовує факту його вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель