Справа № 526/2244/25
Провадження № 3/526/599/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, одружений, працює водієм Вельбівського лісництва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлений,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 липня 2025 року о 21 год 10 хв в с. Лютенька по вул. 373 Стрілецької дивізії водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на алкотестері Драгер 6810, що підтверджується результатом огляду 1.66 ‰, тест 943.

ОСОБА_1 пояснив суду, що того вечора керувала транспортним засобом дружина. Вони під`їхали до дитячої площадки, він побачив працівників поліції, думав що що це ТЦК і став втікати, але згодом його догнали, звинуватили у керуванні автомобілем в стані сп`яніння та склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав на недостатність доказів щодо притягнення його до відповідальності та безпідставність складення протоколу, оскільки немає доказів, які б прямо вказували, що він керував автомобілем того дня.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 03.07.2025 під час патрулювання території в с. Лютенька виявили автомобіль Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався і який вони стали зупиняти, однак водій повернув праворуч і намагався втекти. Коли автомобіль зупинився біля дитячого майданчика, з нього вийшов водій і став тікати. Інших осіб ні в автомобілі, ні поблизу нього не було. Після затримання встановили особу, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали черговий наряд поліції. Всі події знімали на боді камеру, однак при відкритті запису виявили, що він не зберігся з невідомих причин.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснив, що були викликані у с. Лютенька, де працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був затриманий водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли прибули на місце, виявили, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, пояснював, що тікав, бо боявся ТЦК. ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан сп`яніння, продув Драгер, який показав позитивний результат, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивна - становить 1.66 ‰, даними приладу Драгер, за результатами тесту якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 1.66 ‰, промілле, відеозаписом з боді камери вказаних подій, показами свідків у судовому засіданні та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції на значній відстані від автомобіля. знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагається залагодити ситуацію з поліцейськими, а о 21 год. 23 хв. пояснює, що їхав за добавкою до ОСОБА_6 , після чого був освідуваний на приладі Драгер, який дав позитивний результат 1.66 промілле та відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. Права, в тому числі і право на захист були роз`яснені.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння, який на відеозапису безпосередньо підтверджує і сам ОСОБА_1 .

Будь яких належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду в ході розгляду справи надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 з приводу відсутності доказів керування ним транспортним засобом, оскільки такий факт підтверджено показами поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та які пояснили причини відсутності відеозапису руху автомобіля. Перебування його в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тесту 943 на приладі Драгер від 03.07.2025 о 21:31, результат тесту 1.66 ‰.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 38, 401, 1222, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 14.10.2025.

Суддя: Л. В. Максименко