Справа № 366/3143/24
Провадження № 3/366/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Працюка Володимира Леонідовича про призначення судової авто-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи, що надiйшли з Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року після доопрацювання до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 18.10.2024 року о 17 год. 40 хв. в смт. Іванків по вул. Івана Проскури керуючи транспортним засобом марки Mitsubichi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, не надала перевагу в русі Т/З "Питбайк PRB 125" н.з. б/н під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився з правого боку, в результаті чого скоїла зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Працюка Володимира Леонідовича надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ вул. Сім`ї Бродських,6.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Харитончук Євгенія Валеріївна надіслала до суду письмові заперечення щодо заявленого у справі клопотання про призначення судовової автотехнічної експертизи. Із заперечень слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Призначення та проведення експертизи на яку посилається адвокат Працюк В.Л. у заявленому ним клопотанні у даному випадку не є доцільним та обґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи докази (пояснення осіб, схема дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали та відеозапис, на якому повністю відтворено хід подій під час дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) надають можливість суду прийняти рішення, без залучення експерта, так, як враховуючи, що перехрестя, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода є рівнозначним, з письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, які було надано учасниками одразу після того, як трапилась дорожньо-транспортна пригода вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила той факт, що під час наближення до нерегульованого перехрестя доріг бачила, що з правого боку по відношенню до неї наближався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , однак всупереч визначеним у п.10.11 ПДР України Правилам (у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку) ОСОБА_1 не надала перевагу у русі ОСОБА_2 , що і слугувало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та прямо вказує на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заявлене клопотання призведе до затягування розгляду справи, враховуючи при цьому, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди вже минув майже рік.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи при цьому необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті та перевірки наведених доводів сторін, з огляду на права, передбачені ст. 251 та 273 КУпАП, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, за визначеним даною постановою переліком питань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, у своєму клопотанні заявник просить зобов`язати експерта (експертів), який буде проводити дану експертизу, здійснити виїзд на місце ДТП та ознайомитися із паперовими матеріалами справи, так як це необхідно для точного неупередженого аналізу ДТП.

Стаття 4 Закону України «Про судову експертизу» гарантує незалежність судового експерта, забороняючи втручання в його діяльність під загрозою відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) хто з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху України з технічної точки зору?

б) дії кого з вказаних учасників ДТП є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної ДТП ?

в) чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (рухом) водія автомобіля ОСОБА_1 та настанням ДТП?

ґ) чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (рухом) водія мотобайка (пітбайка PRB125) ОСОБА_2 та настанням ДТП?

д) якою була траєкторія руху обох транспортних засобів автомобіля MITSUBISHI LANCER 9 (н/з НОМЕР_2 ) та пітбайка PRB125 (без н/з) безпосередньо перед їх зіткненням згідно зі схемою ДТП та всіма іншими матеріалами справи № 366/3143/24 ?

е) які технічні пошкодження отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у результаті зіткнення з пітбайком під керуванням ОСОБА_2 .?

ж) чи узгоджуються між собою та з технічної точки зору з об`єктивними даними (слідами, пошкодженнями, схемою місця пригоди), а також із наданими у матеріали справи доказами (фото, схема ДТП, відеозапис) версія водія автомобіля MITSUBISHI LANCER 9 ОСОБА_1 та версія водія мотобайка (пітбайка PRB125) ОСОБА_2 щодо обставин і механізму ДТП, яка сталася 18.10.2024 року на центральній площі смт. Іванків?

В решті вимог клопотання відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення на час проведення вказаної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ вул. Сім`ї Бродських,6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (№ 366/3143/24, провадження 3/366/137/25).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО