Провадження № 3/127/5189/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за участі представника адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 № 384035 від 07.07.2025 зазначено, що 07.07.2025 о 12 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. С. Зулінського, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 проба позитивна, 0, 26 %, чим порушив вимоги п. 2. 9. а Правил дорожнього руху керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі надав пояснення, що 06.07.2025 року випив 0, 5 л пива, 07.07.2025 року їхав у селище Десна.

В судовому засіданні 30.09.2025 ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення заперечував та не визнав вину у його вчиненні, додатково суду пояснив, що ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, щодо нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею і про випадок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення йому нічого невідомо. Він хотів влаштуватися на роботу і виявив, що у нього відсутнє посвідчення водія, він користувався електронним посвідченням в застосунку "Дія". З метою відновлення посвідчення він звернувся до Сервісного центру, де з`ясувалося, що відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В протоколі частково зазначені його дані: прізвище, ім`я по батькові, дата народження; адреса місця проживання та номер телефону зазначені не його. В пункті 6 протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб та його власник - ОСОБА_3 , якого кого він не знає. Стверджує, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить, також в результаті тесту не його підпис. В справі зазначається, що автомобіль був переданий тверезому водію ОСОБА_4 , з яким він також незнайомий.

Захисник Гавриленка В. К. уточнив, що на запит адвоката було надано працівниками поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію відеозапису з боді-камер поліцейських, де видно що на відео зафіксована інша особа

Вислухавши особу щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шиманського В. М., дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії Серії ЕПР 1 № 384035 від 07.07.2025 в ньому зазначено, що 07.07.2025 о 12 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. С. Зулінського, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 проба позитивна, 0, 26 ‰, чим порушив вимоги п. 2. 9. а Правил дорожнього руху керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, при безперервній відеофіксації на портативний нагрудний відеореєстратор №797820.

Судом досліджений відеозапис з відеореєстратора №797820 - нагрудної бодікамери працівника поліції (а. с. 8), який, на думку суду, є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

З відео вбачається, що водій, який був зупинений працівниками поліції та представився ОСОБА_1 , надавши посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , є старшим за віком чоловіком ніж ОСОБА_1 , а також має іншу статуру. ОСОБА_1 має на обличчі, на рівні лівого ока, шрам, який у нього залишився після дорожньо-транспортної пригоди, у особи, яка була зупинена працівниками поліції шрам відсутній. Риси обличчя ОСОБА_1 , форма голови та вух відрізняються від рис обличчя, форми голови та вух особи на відео. Особа, яка була зупинена працівниками поліції, носить окуляри, зі слів ОСОБА_1 , він ніколи не носив окуляри.

Враховуючи досліджені докази, суд доходить висновку, що працівниками поліції помилково складено протокол на ОСОБА_1 , документи якого були пред`явлені іншою особою.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА