Справа № 206/5528/25
Провадження № 3/206/1915/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862559 від 24 вересня 2025 року вбачається, що 24 вересня 2025 року о 13:24 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 37 у приміщенні кафе-бар, гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв з пластикових пляшок на яких відсутні марки акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 156 КУпАП суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі Закон), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на допущені ОСОБА_1 порушення вимог Закону, що в свою чергу вказує на невідповідність протоколу бланкетному характеру, який він має мати.

Також, матеріали справи не містять відомостей які б вказували на відношення ОСОБА_1 до зафіксованого на фотокартках приміщення, не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, не визначено які самі алкогольні напої були реалізовані ОСОБА_1 та у якій кількості, а також не зафіксовано отримання нею прибутку від здійснення такої реалізації.

З протоколу огляду та вилучення від 24 вересня 2025 року складеного співробітниками ДОП СП ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Таранюком А. зазначено, що 24 вересня 2025 року о 13:24 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 37 кафе-бар ФОП « ОСОБА_2 » було вилучено: дві пляшки об`ємом 0,5 л кожна із прозорою рідиною із різким спиртовим запахом схожим на горілку; 1-на пляшка об`ємом 2 літри із прозорою рідиною із різким спиртовим запахом схожим на горілку; 1-на пляшка ємністю шість літрів із прозорою рідиною із різким спиртовим запахом; 1-на пляшка ємністю 5 літрів із рідиною коричневого кольору схожого коньячний виріб; 1-на пляшка із рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 літрів. Вищевказаний товар реалізовувався гр. ОСОБА_1 , який поміщено в поліетиленові пакети синього кольору та опечатано.

Водночас із цим, з вказаного протоколу не зрозуміло яким саме чином виявлено факт продажу алкогольних напоїв.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» не зазначено жодної особи.

З долученого до матеріалів справи рапорту ДОП СП ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Таранюка А. встановлено, що 24 вересня 2025 року надійшов виклик на лінію «102» ДОП Демченко про те, що за адресою м. Дніпро, вул. Семафорна, 37 виявлено реалізатора алкогольних напоїв без мазок акцизного податку. Співробітниками ДОП СП ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд за вищевказаною адресою, та в ході розбирання ситуації винесено рішення про складання адміністративного матеріалу. Так, 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП, та вилучено 19 літрів прозорого спиртного напою.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів щодо зв`язку між ОСОБА_3 , яка продавала алкогольні напої без марок акцизного податку, та самою ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підтвердження обставин події викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено необхідний обсяг доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вказане правопорушення було вчинене і ОСОБА_1 і остання винна у його вчиненні, у зв`язку із чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук