Справа № 135/1144/25
Провадження № 3/135/448/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту Лозінської Анни про погодження строку проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

13 серпня 2025 року у даній справі призначено автотехнічну експертизу, проведення, якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту Лозінської Анни про погодження більш розумного строку проведення судової автотехнічної експертизи, а саме строку понад 90 календарних днів. Необхідність погодження більш розумного строку мотивоване значним поточним навантаженням фахівців експертної установи даного експертного напрямку різної категорії складності, в зв`язку з чим зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання експерта підтримала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст. 14, п. 4 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є, серед іншого порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.

Строк проведення судових експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно п. 1.13 розділу І вказаної вище Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

З вказаного вище слідує, що законодавцем, з метою недопущення затягування процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені строки проведення судових експертиз, порядок продовження вказаних строків та, у разі потреби, порядок їх продовження.

Відповідно до п. 1.10 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладаються на керівника експертної установи.

За таких обставин завідувач Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту має право звернутися до суду, який призначив судову автотехнічну експертизу, з клопотанням про погодження строку проведення вказаної експертизи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення проведення у справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, згоди особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на продовження терміну проведення такої експертизи на строк понад 90 календарних днів, небажання доручити проведення вказаної експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, клопотання про погодження нового строку проведення судової автотехнічної експертизи, слід задовольнити.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення повинні бути розглянуті не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Затягування строків проведення експертизи без належного правового обґрунтування чи порушення порядку її виконання, передбаченого законодавством, може призвести до порушення зазначених строків, поставити під сумнів ефективність правосуддя в справі та стати підставою для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 38 КУпАП).

Роль національних судів полягає, зокрема, в забезпеченні швидкого та ефективного розгляду справ, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України» (§ 51) Суд наголосив на обов`язку національних органів забезпечити розгляд справ упродовж розумного строку. Невиконання цього обов`язку може спричинити порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, суд застерігає, що в разі недотримання порядку проведення експертизи, зокрема перевищення строку без погодження із судом або невжиття заходів для забезпечення належної організації експертного дослідження, можуть виникнути істотні процесуальні ризики, включаючи затягування провадження та невиконання стандартів справедливого судового розгляду.

Керуючись ст. 2 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», п.п. 1.10, 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської Анни про погодження строку проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року, задовольнити.

Погодити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 135/1144/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у тривалості понад 90 календарних днів.

Встановити строк проведення судової автотехнічної експертизи 100 (сто) календарних днів, який обчислювати з дня отримання експертною установою копії постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року про призначення зазначеної експертизи.

Контроль за дотриманням строку проведення судової автотехнічної експертизи покласти на завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінську Ганну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя