головуючий у суді І інстанції Верещінська І.В.
провадження № 33/824/4950/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 473 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 473 МК України.

Накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації товару, зазначеного в описі предметів до протоколу про ПМП № 0672/10000/24 від 14 серпня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.(а.с. 73-78).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити (а.с. 81-90).

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Канікаєвим Ю.О.

До апеляційної скарги додані документи, що підтверджують повноваження захисника, а саме: ордер серії ВН № 1478857 від 25 червня 2025 року, на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 89-90).

На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Канікаєв Ю.О. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

У матеріалах справи також відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з нього.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Канікаєвим Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова