Справа № 577/5490/25
Провадження № 3/577/1627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., за участю адвоката Волік В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бочечки Конотопського району Сумської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.04.1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року о 19:40 год., на автодорозі Р-61 біля с. Вирівка Конотопського району, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 ПДР України керувала автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком № 561 від 26.08.2025 року і про що зазначено у випискі із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3700 (етиловий спирт в крові 1,6 г/л, що дорівнює сп`янінню середнього ступеню). Не впоравшись з керуванням виїхала за межі проїзної частини в кувет з подальшим перекиданням транспортного засобу. Після чого з травмою руки була доставлена каретою швидкої допомоги до Конотопської ЦРЛ, де у неї був взятий аналіз крові на вміст алкоголю та надана медична допомога.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №445192 від 06.09.2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин, мовою оригіналу: « 26.08.2025 року близько 19:40 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі Р-61 поблизу с. Вирівка, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагувала на її зміну на заокругленій ділянці дороги виїхала за межі проїзної частини в кувет з подальшим перекиданням автомобіля. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, чим порушив п. 2.3.б.ПДР Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що дійсно у вказаний день та час керувала зазначеним власним транспортним засобом на дорозі Р-61, де внаслідок неналежної якості дорожнього покриття та зустрічного авта виїхавшого на її полосу руху, з метою уникнення зіткнення, була вимушена різко взяти вправо, у зв`язку з чим відбувся занос її автомобіля з подальшим з`їздом у кувет та перекиданням. Тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини служби, яка утримує дорогу, а не внаслідок порушень нею ПДР.

Після цього швидкою допомогою її доставили до Конотопської ЦРЛ, де було взято аналіз крові та оброблено рану руки. Стверджує, що перед відібранням зразків крові вона випила заспокійливий спиртовий лікарський настій, внаслідок чого аналіз крові показав перебування у стані алкогольного сп`яніння, хоча того дня спиртних напоїв не вживала.

Відтак переконує, що не керувала автомобілем у стані сп`яніння.

Крім того, зауважує на несвоєчасності складання розглядуваних протоколів, тобто поза межами 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а також порушенні проведення огляду в медичному закладі, який був проведений зі спливом більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З урахуванням наведеного просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу інкримінованих правопорушень.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

За положеннями пункту 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 13, 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оглянутого відеозапису події видно, як у кареті швидкої допомоги надають першу медичну допомогу ОСОБА_1 після ДТП, а потім вже у медичному закладі працівники поліції виясняють у ОСОБА_1 обставини пригоди.

Після ДТП ОСОБА_1 була доставлена до Конотопського ЦРЛ, де зроблений аналіз крові, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння, що доведено результатом аналізу № 561 від 26.08.2025 року і про що також зазначено у випискі із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3700 (етиловий спирт в крові 1,6 г/л).

Слід наголосити, що цей показник підтверджує середній ступень сп`яніння.

Отже, наведені докази є належними, допустимими та такими, що в повній мірі доводять винуватість правопорушника.

Щодо посилання сторони захисту: на несвоєчасність складання розглядуваних протоколів, тобто поза межами 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; порушення проведення огляду в медичному закладі, який був проведений зі спливом більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; приймання заспокійливої лікарської настійки вже після ДТП, а не під час керування автомобілем, то дані доводи не заслуговують на увагу суду виходячи із такого.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з тим, цей строк не є присічним, тобто зі спливом якого відносно особи не може бути складений протокол або така особа звільняється від відповідальності за скоєне, а тому ця обставина не впливає на доведеність правопорушення.

Крім того, в даному випадку обов`язковому врахуванню підлягає доставлення правопорушника після ДТП до медичного закладу і необхідність у першу чергу надання останньому медичної допомоги.

26.08.2025 року о 20: 40 год., після доставки до лікарні у ОСОБА_1 , яка мала тілесні ушкодження, були відібрані січа та кров для подальшого медичного дослідження за висновком якого підтверджений стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 р. № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суд наголошує, що наведений Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (п. 1 Порядку), а не проведення такого огляду за наслідками ДТП, як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Щодо ст. 124 КУпАП, то необхідно зауважити на такому.

Наведена норма визначає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП, яка стосується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, полягає в умисному або необережному порушенні правил дорожнього руху, що призвело до матеріальних збитків.

Об`єктом - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які порушуються внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона - характеризується виною у формі необережності. Це означає, що особа, яка порушила правила дорожнього руху, не бажала настання шкідливих наслідків, але внаслідок недбалості, неуважності або недостатньої обачності їх припустила.

Суб`єктом - є будь-яка дієздатна фізична особа, яка є учасником дорожнього руху, тобто пішохід, водій, пасажир або погонич тварин, та яка порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із правозастосовними орієнтирами викладеними у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно визначити потерпілу особу, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У даному випадку водій ОСОБА_1 , в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодила лише власне авто, чим спричинила збитків виключно собі. Іншим фізичним або юридичним особам шкоди не завдано, принаймі жодних підтверджень такого матеріали справи не містять.

Отже, подія наведена у протоколі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, тому як діючий КУпАП не передбачає поєднання в одній особі одночасно двох процесуальних статусів: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого. Відтак, спричинення шкоди самому собі не може кваліфікуватися за цією нормою.

З огляду на викладене, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 124, 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (рахунок отримувача - UA0018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко