Справа № 128/2965/25
Провадження № 33/801/1057/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Кулакової О. Є. на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 к. в дохід держави, з конфіскацією собаки породи Акіта за те, що 16 липня 2025 року о 21 год 55 хв. по вул. Руданського в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області він вигулював собаку породи Акіта поза місцем її постійного утримання без намордника, внаслідок чого собака кинулася на собаку ОСОБА_2 та причинила їй тілесні ушкодження несумісні з життям; під час спроби врятувати тварину ОСОБА_2 зазнала укусу.

Захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Кулакова О. Є. подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила скасувати постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на те, що справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 154 КУпАП не підвідомча судам, а належить до компетенції органів Національної поліції. Суд першої інстанції розглянув справу всупереч прямій нормі процесуального права, діяв поза межами визначеної законом юрисдикції та не мав повноважень на розгляд цієї категорії справ, що є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження. Крім того зазначала, що суд першої інстанції не надав жодної належної оцінки запереченням сторони захисту, не дослідив у повному обсязі пояснення, що стосувалися тварини, ступеня її небезпеки суспільству та обставин ситуації, на підставі якої складено протокол. Застосоване стягнення у вигляді конфіскації тварини є необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 9 КУпАП установлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153452 від 17 липня 2025 року 16 липня 2025 року о 21 год 55 хв по вул. Руданського в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 вигулював собаку породи Акіта поза місцем її постійного утримання без намордника, внаслідок чого собака кинулася на собаку ОСОБА_2 та причинила їй тілесні ушкодження несумісні з життям; під час спроби врятувати тварину ОСОБА_2 зазнала укусу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною третьою статті 154 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» № 1684-IX від 15 липня 2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції, зокрема доповнено частиною третьою, яка введена в дію з 08 листопада 2021 року.

Статтею 221 КУпАП (глава 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення») передбачено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям). У даному переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина третя статті 154 КУпАП, відсутня.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, не підвідомча суду, а її розгляд і вирішення суддею місцевого суду є неприпустимим з огляду на приписи статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії і встановлює імперативну заборону на вчинення дій, що не передбачені законом.

Відповідно до статтей 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - поверненню до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для направлення їх за підвідомчістю.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Кулакової О. Є. задовольнити.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для направлення їх за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк