справа № 619/4400/25
провадження № 3/619/1796/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

20.07.2025 о 13 годині 43 хвилин ОСОБА_2 в с-щі Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області по вул. Малоданилівський Шлях, біля буд. №139, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (прилад ARHK 0045), номер тесту -3126 , результат огляду - 2,60 % проміллє, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №/8.

Згідно бази Інформаційного порталу Національної поліції України, 15.05.2025 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП аостановою Харківського районного суду м. Харкова (справа №635/2268/25) стягнення: штраф 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 27.05.2025, тобто керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, судові повістки про виклик у судові засідання отримував особисто, про що свідчать поштові зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток 12.08.2025 та 10.09.2025, а також отримав повістку особисто у приміщенні суду, про що засвідчив особисто своїм підписом у розписці про отримання такої, заяв чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 19, 21, 23).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, протягом року вчинення - згідно бази Інформаційного порталу Національної поліції України, 15.05.2025 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Харківського районного суду Харківської області (справа №635/2268/25) стягнення: штраф 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 27.05.2025; постановою Харківського районного суду Харківської області (справа №635/2268/25) від 15.05.2025; напрвленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» від 20.07.2025, результат огляду 2,60 % проміллє; рапортом інспектора ДПП УПП в Харківській області; долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудного відеореєстратора №/8, на файлах з якого чітко прослідковується увесь шлях фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_3 , від зупинки автомобіля під час руху, за кермом якого був водій ОСОБА_2 до проходження тестування за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» з фіксацією результатів такого на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 20.07.2025, що міститься на СD носії та долучена до матеріалів справи (на диску містяться 2 файли відеозапису у форматі .MP4), на відозаписі: export-vfqlm.mp4 зафіксовано, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат огляду 2,60 % проміллє на 0:10:10 хвилині часу фіксації відеозапису із загального часу відеозапису файлу 0:59:30 хвилин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

Відтак матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засоби строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков