КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4795/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк М.С. від 15 серпня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333008, 17 травня 2025 року о 06 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Саксаганського, та вул. П. Скоропадського, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора водій транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в момент виникнення аварійної ситуації, водій автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був застосувати екстрене гальмування, не змінюючи свого напрямку руху аж до повної зупинки транспортного засобу, однак цього водій не зробив, тому його дії не відповідають вимогам ПДР, і як наслідок можуть бути у причинному зв`язку з даною ДТП.

Вказує, що саме не відповідні дії водія ОСОБА_2 , які виразилися в перевищенні швидкості в межах міста та застосування маневру об`їзду, а не екстреного гальмування і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що він заявляв у суді першої інстанції клопотання про необхідність проведення судової автомеханічної експертизи для установлення вини конкретного водія, однак суд не розглянув вказане клопотання, що є грубим порушенням норм права.

Вважає, що суд дійшов хибного висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав у приміщенні суду 22 серпня 2025 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Язан О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин зіткнення автомобілів.

Вирішуючи дане клопотання, суд заслухавши думку інших учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин зіткнення автомобілів, оскільки таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Язан О.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.

Захисник ОСОБА_2 - Губський В.Є. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника, та захисника ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2025 року судом винесено постанову, копію якої ОСОБА_1 отримав 22 серпня 2025 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 333008, 17 травня 2025 року о 06 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Саксаганського, та вул. П. Скоропадського, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора водій транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема місця ДТП, яка сталася 17 травня 2025 року, яка підписана учасниками даної пригоди без будь-яких зауважень.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналіз вищезазначених норм Правил дорожнього руху України дозволяє зробити висновок, що водії транспортних засобів, які повертають ліворуч або розвертаються при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язані дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній керуючи транспортним засобом по вул. П. Скоропадського здійснював лівий поворот на вул. Саксаганського на зелений сигнал світлофора. Під час цього повороту відбулося зіткнення з автомобілем зустрічної смуги.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , останній рухаючись на транспортному засобі по вул. Гетьмана П. Скоропадського на зелений сигнал світлофора на перехресті вул. Гетьмана П. Скоропадського та вул. Саксаганського його не пропустив (вискочив) «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відбулося зіткнення.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що водієм ОСОБА_1 не дотримано п. 16.6 Правил дорожнього руху, адже він, повертаючи ліворуч, не надав дорогу іншому автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, тоді як міг та мав передбачити появу транспортних засобів, які можуть рухатися зустрічною смугою на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору.

Щодо посилань скаржника про те, що саме внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 трапилась дорожньо-транспортна пригоди, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило відповідного протоколу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не розглянув клопотання про призначення судової автомеханічної експертизи, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до судового експерта з метою проведення експертизи (експертного дослідження) та надати суду. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених у скарзі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов