П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 близько 16 години 30 хвилин по автошляху Р-10, 3 км до с. Софіївка Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, а саме козу, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання SMS-повідомлень про виклик до суду, у судове засідання не з`явився. Згідно з письмових пояснень приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що дійсно 26.09.2025, коли він керував вищевказаним транспортним засобом, на проїзну частину дороги з лісу несподівано вибігла коза, однак загальмувати не встиг, внаслідок чого здійснив зіткнення, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтями 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, особа може бути визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України лише тоді, коли вона умисно чи з необережності не ураховувала дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому у матеріалах справи мають бути достатні докази, що підтверджують умисел особи на вчинення таких дій чи докази того, що особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків внаслідок порушення ПДР, але легковажно розраховувала на відвернення цих наслідків або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість урахувати рух дикої тварини (кози) через дорожнє покриття та відповідно зреагувати на такий рух. Крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також до суду не було надано доказів того, що на ділянці дороги, де рухався ОСОБА_1 , був наявний чи діяв дорожній знак 1.36 «Дикі тварини».

Таким чином, належить закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 124, 247, 268, 278 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова