Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3737/25
Провадження № 3/723/5208/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 353890 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.08.2025 р. близько 21:39 год., перебуваючи в с. Панка по вул. Грушевського, 6, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викрав з трактора, марка та модель якого невідома, металеві трубки для розподілювача та інші комплектуючі запчастини, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 2000 грн..

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву, в якій пояснив, що подія, за якою відносно нього складено протокол не підтверджена ніякими фактами та доказами, вину він не визнає, просить розглянути справу без його участі у зв`язку з виїздом за межі області.

ОСОБА_3 до суду не з"явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступні обставини.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 16.08.2025 року приблизно о 21-30 год., коли вона перебувала в м. Сторожинець по справам, на її мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що камери відео спостереження, які встановлені на її будинку, спрацювали на рух. Вона одразу приїхала до свого будинку та виявила біля господарства ОСОБА_2 , який мав при собі ключі, за допомогою яких демонтував та викрав з трактора, який стояв на присадибній ділянці її господарства, металеві трубки для розподілювача та інші комплектуючі запчастини. За даним фактом вона звернулась із відповідною заявою в поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у його володінні є трактор марки «Т 25 Владимирец», у якого поламані трубки розподілювача гідравліки. Він бачив, що на подвір`ї сусідів тривалий час стоїть трактор, належний покійному сусіду ОСОБА_4 , яким ніхто не користується, та запчастини у якого підходять до його трактора. 16.08.2025 близько 21-45 год. він пішов до господарства сусідів і тільки почав знімати трубки, як до нього підійшли дві жінки, одна з яких дочка ОСОБА_5 , і повідомили, що викликали поліцію, щоби він нікуди не йшов, а залишався на місці. Він залишався на місці до приїзду поліції, ні які деталі з трактора він не зняв та раніше не знімав.

До протоколу додано інформацію із сайту d-detal.com.ua (інтернет-магазин) щодо вартості мастилопроводів МТЗ гідросистеми, а саме три види вартістю 665 грн, 680 грн, 831 грн кожен.

Також додано фототаблиці, одна з яких із зображенням невідомого колісного транспортного засобу, інша - частини якогось механізму. Будь-які пояснення щодо зображеного на фототаблицях матеріали справи не містять.

Постановою суду від 27.08.2025 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП була повернути на доопрацювання, так як в протоколі не зазначено кількість викрадених металевих трубок для розподілювача, їх вартість, а також назви, кількість та вартість інших комплектуючих частин, крім того матеріали справи не містили відомостей про те, що саме входить в суму заподіяної матеріальної шкоди 2000 грн.

Після повторного отримання судом справи в ній міститься також рапорт поліцейського С.Онуфрійчука від 10.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 викрав з трактора мастилопровід МТЗ до насосу 1 шт. на суму 665 грн., мастилопровід МТЗ гідросистеми навішування 1 шт. на суму 831 грн, мастилопровід МТЗ від гідробаку 1 шт. на суму 680 грн., внаслідок чого завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 2000 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає, що ними не доведена поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Так, матеріали справи не дають однозначної відповіді щодо того, які саме деталі з трактора викрадалися ОСОБА_2 , так як в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 вказано про трубки для розподілювача, з пояснень ОСОБА_2 слідує що це були трубки розподілювача гідравліки. В рапорті поліцейського зазначено про різного виду мастилопроводи МТЗ та надано інформацію з сайту інтернет-магазину про саме такі мастилопроводи. Отож є незрозумілим, на підставі яких відомостей поліцейським, уповноваженим на складання протоколу, визначено викрадення саме мастилопроводів МТЗ, та чому про них не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості встановити з наявних матеріалів справи, що мастилопроводи МТЗ, зазначені поліцейським, є тими ж трубками для розподілювача, вказаними в протоколі. При цьому суд приймає до уваги, що марка і модель трактора, з якого знімалися деталі, не була встановлена, а ОСОБА_2 вказував, що знімав трубки для власного трактора марки «Т 25 Владимирец».

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, як саме визначено розмір шкоди. Поліцейськими самостійно зазначено ціни трьох мастилопроводів МТЗ із сайту інтернет-магазину сільськогосподарської техніки. Суд вважає, що дана інформація не доводить дійсну вартість деталей, які викрадалися та при цьому вважаються вживаними, а не новими.

Таким чином, відсутність інформації про реальну дійсну вартість майна, яке викрадалося, ставить під сумнів кваліфікацію діяння саме за частиною 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчиняв дії по зніманню трубок з трактора з метою їх викрадення для власного використання, та був виявлений власницею на місці викрадення, де залишався до прибуття поліцейських.

Таким чином, ОСОБА_2 не довів свій протиправний умисел до кінця, так як був викритий власницею майна. У кримінальному праві такі дії утворюють закінчений замах на вчинення правопорушення, які тягнуть за собою відповідальність.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за закінчений замах на вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, користуючись принципом аналогії права, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня закінчена крадіжка, яка б утворювала склад адмінвстративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з її дня винесення.

Суддя