КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що він перебуває на військовій службі в ЗСУ і його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а про наявність постанови йому стало відомо з сайту Судової влади України лише 19.09.2025. Цього ж дня він звернувся за правовою допомогою до адвоката, який 24.09.2025 отримав копію рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та обізнаний про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 15) на номер мобільного телефону, який був вказаний ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився, поважність причин неявки у судове засідання не підтвердив.

Копія постанови судді була направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану ним як місце фактичного проживання під час складання протоколу, однак конверт з копією постанови повернувся на адресу суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 29.04.2025 лише 30.09.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а судом вжито вичерпних заходів для вручення йому копії рішення, а тому він мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 до даного реєстру надіслано судом 12.05.2025.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд, є непідтвердженими та не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025.

Справу повернути Броварському міськрайонному суду Київської області.

Суддя