Справа № 446/2124/24 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 33/811/1288/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Скоробогатого М.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Михалевського Ю.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік; за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ть грн. 60 коп).

Згідно постанови судді, 08 вересня 2024 року о 20:50:00 год. по вулиці Галицькій, 132 в селі Старий Яричів, Львівського району водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Ауді А4" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу "Драгер № 6820", результат якого -1.60 проміле. чим порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також, 08 вересня 2024 року о 20:50:00 год. по вулиці Галицькій, 132 у селі Старий Яричів, Львівського району водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ауді А4" н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу здійснила зіткнення з автомобілем марки Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та в подальшому внаслідок інерційного руху відбулося зіткнення з автомобілем марки Nissan Murano н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду та належний водію ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатий М.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що місцевий суд неналежно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також обставинам, покликався на недопустимі докази, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, допустив самостійне трактування протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що місцевим судом проігноровано дії працівників поліції вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння» та порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Апелянт також зазначає, що за його клопотанням суддею призначено судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта встановити місце зіткнення транспортних засобів не видалося можливим через відсутність необхідного та достатнього комплексу ознак, тобто, даним висновком повністю спростовано дані, які містяться у протоколі та план схемі місця ДТП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого М.В. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Михалевського Ю.Р. про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколомами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №125695 та серії ЕПР1 № 125739 від 09 вересня 2024 року; рапортом працівника поліції від 09 вересня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2024 року; відеозаписом події, та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, місцевим судом взято до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5153-Е від 18 червня 2025 року, згідно якого, встановити місце зіткнення транспортних засобів не видалось можливим через відсутність необхідного та достатнього комплексу ознак.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що докази по справі є належними, допустимими, а також достатніми, для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 06 серпня 2024 року закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрила провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, твердження адвоката Скоробогатого М.В. в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшла до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.