Справа № 485/1897/25
Провадження №3/485/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем-оператором відділення №1 ТОВ "Нова пошта" м.Снігурівка,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. по вул. Молодіжна, біля буд. № 1 в с.Червона Долина Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Суду пояснив, що керував автомобілем "Рено" та виїжджаючи з прибудинкової території на дорогу не побачив автомобіль ВАЗ, який на великій швидкості виїхав з-за повороту на дорогу. Вважає, що у вчиненні ДТП частково є вина водія автомобіля ВАЗ, який перевищив швидкість та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративну правопорушення, датованим 28 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 467464, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, заперечень щодо викладених обставин та порядку складання протоколу не зазначив; рапортом помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентоша М.М., датованого 28 вересня 2025 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене ДТП, заявник ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2025 року, згідно якої вбачається, що дана пригода відбулася на вул. Молодіжна в с.Червона Долина, в районі заїзду на прилеглу територію до буд. № 1. З кінцевого положення та характеру взаємного розташування автомобілів після ДТП, вони розміщенні у відповідних положеннях, які підтверджуються поясненнями водіїв автомобілів про розташування керованих ними транспортних засобів перед ДТП автомобіль ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався по проїзній частині вул. Молодіжна, та авто Renault Master з державним номерним знаком НОМЕР_1 почав виїзд заднім ходом з заїзду на прилеглу територію до буд.1 по вул.Молодіжна на проїзну частину. Вказані обставини також підтверджуються описом пошкоджень із зазначенням їх локалізації, а саме: у автомобіля ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 бокові праві двері, переднє праве крило, задні праві дверцята дефорфмовані та пошкоджено лакофарбоване покриття; автомобіля Renault Master з державним номерним знаком НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, декоративні задні накладки зліва та справа, декоративну накладку на задніх дверях та пошкоджено лакофарбоване покриття задньої двері; письмових пояснень ОСОБА_1 , датованими 28 вересня 2025 року, в яких останній пояснив, що 28 вересня 2025 року близько 12 год. в с.Червона Долина по вул. Молодіжна, 1 був припаркованим біля вказаного будинку, після чого від`їжджаючи заднім ходом не помітив позаду автомобіль ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , датованими 28 вересня 2025 року, в яких остання зазначила, що 28 вересня 2025 року близько 12:30 за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , отримавши від водія ОСОБА_1 посилку, вона була свідком, як останній почав рух заднім ходом, та в момент початку руху позаду нього були відсутні автомобілі. Зокрема, згодом в момент руху заднім ходом з повороту виїхав автомобіль ВАЗ, про що із застереженням бути обережніше, вона повідомила водія ОСОБА_1 , однак уникнути ДТП водіям не вдалось; письмових пояснень ОСОБА_2 , датованих 28 вересня 2025 року, в яких останній пояснив, що 28 вересня 2025 року близько 12:30 керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в с.Червона Долина, та виїжджаючи на вул.Молодіжна біля буд.1 помітив транспортний засіб Renault, який від`їжджав заднім ходом від буд №1 по вул.Молодіжна, однак зупинитись не встиг і вищевказаний автомобіль здійснив з його автомобілем зіткнення, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Також, 28 вересня 2025 року вживав алкогольні напої.

Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Виходячи із встановлених обставин справи, зокрема, пояснень ОСОБА_1 щодо напрямку руху автомобіля Renault Master, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП, ОСОБА_1 здійснюючи маневр заднім ходом на проїзну частину дороги не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталася ДТП за участі автомобіля ВАЗ.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9. Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті ДТП.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що його дії не перебувають у причинному зв`язку з ДТП безпідставні.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн (вісімсот п`ятдесят грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка