"16" жовтня 2025 р. Справа №370/3097/25
Провадження № 3/370/1208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал в закритому судовому засіданні, який надійшов зі військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол від 06.09.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення А5118 № 72 від 06.09.2025 р. вбачається, що 05.09.2025 року близько 13 год. 50 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією механік ремонтного відділення автомобільної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки першої ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що згідно акту від 05.09.2025 року, тест № 2219 проба позитивна=2,45% проміле.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.10.2025, 15.10.2025 та 16.10.2025, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про його виклик в судові засідання засобами поштового зв`язку на адресу місця його проживання, зазначену ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відправленням смс повідомлення на телефон.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 06.09.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним правопорушення; Актом № 313 від 05.09.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме результатом спеціального технічного засобу: Алкон-М, SN-00280-15, відповідно до якого проба на огляд стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивна (2,45 % проміле), копією військового квитка ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35,172-20,221,245,276-280,283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва