Справа № 206/4504/25
Провадження № 3/206/1641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.10.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408310 від 31.07.2025, водій ОСОБА_1 31.07.2025 о 17 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Виробнича 1, керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені звниці очей, що не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідність. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Чоловік відмовився від проходження медичного огляду під запис нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408409 від 31.07.2025, водій ОСОБА_1 31.07.202 о 18 годині 50 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Красногірська, 2Г, керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені звниці очей, що не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідність. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Чоловік відмовився від проходження медичного огляду під запис нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399318 від 22.07.2025, водій ОСОБА_1 28.05.2025 о 12 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Автопаркова, 5, керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, згідно результату Висновку КП "ДБКЛПД" ДОР від 24.06.2025 року номер 1785. Чим порушив п.2.9. А ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408411 від 31.07.2025, водій ОСОБА_1 31.07.2025 о 18 годині 50 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Красногірська, 1, не маючи права керувати таким ТЗ так як особа не отримувала посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.1.А ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408334 від 31.07.2025, водій ОСОБА_1 31.07.2025 о 17 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Виробнича, 1, не маючи права керувати таким ТЗ так як особа не отримувала посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.1.А ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408310 від 31.07.2025; протокол серії ЕПР1 № 408409 від 31.07.2025; серії ЕПР1 № 399318 від 22.07.2025; серії ЕПР1 № 408411 від 31.07.2025; серії ЕПР1 № 408334 від 31.07.2025 рапорт працівника поліції, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими доказами та відео з боді камер.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР) України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ця норма спрямована на забезпечення безпеки на дорозі, оскільки керування в такому стані є вкрай небезпечним.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130, КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

(отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3798815; банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Сам.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (Ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA 0004634;наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко