Провадження №3-в/389/24/25
Постанова

іменем України

15 жовтня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Калюжної А.П. стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

встановив:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Постанова набрала законної сили 19.11.2021 та прийнята до виконання 12.01.2022 Кропивницьким районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Цього ж дня ОСОБА_1 був взятий на облік, а 22.02.2022 його ознайомлено з правами, обов`язками та порядком відбування стягнення, однак до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт він не приступив, мотивуючи відсутністю для цього часу. Надалі, в період з 18.06.2022 до 23.01.2023 ОСОБА_1 перебував на військовій службі, з якої звільнений в запас за сімейними обставинами. Продовжуючи виконання постанови суду, орган з питань пробації в період з травня 2025 року до липня 2025 року здійснював заходи для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 шляхом направлення відповідних запитів до Знам`янської міської ради та відділу поліції №1 (м.Знам`янка), однак встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим, згідно з повідомленнями за місцем реєстрації він не проживає, внаслідок чого постанова суду залишається невиконаною. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, провідний інспектор органу з питань пробації 23.07.2025 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом на підставі ст.321-1 КУпАП.

В судове засідання представник органу з питань пробації не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 08.08.2025 та 01.10.2025 подавав суду заяви про розгляд справи без його участі, в яких не заперечував проти задоволення подання та заміни невідбутого ним строку громадських робіт на штраф.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №03/2022, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами передбачена ст.298 КУпАП.

Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за №474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989 (далі Порядок №474/5).

Згідно з розділом ІІ Порядку №474/5 при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно до п.3.24 розділу ІII Порядку №474/5 у разі виникнення обставин, передбачених ч.3 ст.321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Звертаючись до суду з цим поданням, провідний інспектор органу з питань пробації посилалася на те, що місцезнаходження порушника ОСОБА_1 невідоме, що є підставою для заміни невідбутого ним строку громадських робіт штрафом на підставі ст.321-1 КУпАП.

Так, частиною 3 ст.321-1 КУпАП, зокрема, регламентовано, що у разі, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

В свою чергу, факт відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання органом з питань пробації належним чином не встановлений. Так, до початку судового засідання в цій справі ОСОБА_1 двічі з`являвся до суду за викликом, подавши письмові заяви про розгляд справи без його участі, в якій власноруч вказав місце свого проживання: АДРЕСА_1 , та номер телефону: НОМЕР_2 . Особа ОСОБА_1 підтверджена доданою до заяви копією його паспорта громадянина України.

Таким чином, суперечливими є відомості, викладені в довідках відділу поліції №1 (м.Знам`янка) від 08.07.2025 та старости Петрівського старостинського округу від 13.06.2025, які знаходяться в матеріалах особової справи та на які посилається в цьому поданні представник органу з питань пробації.

Отже, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 наразі є встановленим, що виключає можливість заміни невідбутого порушником строку громадських робіт на штраф саме на підставі ч.3 ст.321-1 КУпАП, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

При цьому необхідно звернути увагу, що саме лише небажання ОСОБА_1 виконувати громадські роботи (висновок про що також випливає з його заяв, адресованих суду), не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Керуючись ст.283-285, 321-1 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Калюжної А.П. про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва