ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/364/25
Провадження по справі № 3/281/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д.,

за участі: секретаря судового засідання Михальченко І.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пивоварова В.І. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши в селищі Лугини матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 11.02.2019 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376453 від 29.06.2025 року, ОСОБА_1 29.06.2025 року о 21 год. 00 хв. по автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 180 км керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. Водія відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

16.09.2025 року від адвоката Пивоварова В.І. надійшла заява про закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява мовтивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 року поліцейськими складено безпідставно та необґрунтовано. Пунктом 7 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735). Згідно переліку закладів охорони здоров`я у Житомирській області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на наркотичне сп`яніння, КНП "Лугинська центральна лікарня Лугинської селищної ради" в смт Лугини має право проводити огляд водіїв транспортних засобів на наркотичне сп`яніння та знаходиться близько 13 км від місця зупинки водія ОСОБА_1 .

Однак, як видно з направлення від 29.06.2025 року, поліцейські направили водія ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП "ОМСЦ" ЖОР (Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради). Вказаний заклад знаходиться за адресою: 12440, Житомирська обл., с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3. Це мінімум 130 км в одну сторону від місця зупинки водія ОСОБА_1 , тобто, огляд у 2 годинний час неможливо провести об`єктивно, оскільки час на дорогу в одну сторону забирає близько 2 годин.

Відповідно до п.22 Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. ОСОБА_1 не проти був поїхати до закладу охорони здоров`я для медичного огляду осіб на стан сп`яніння, однак, він звертав увагу поліцейських, що це дуже далеко, він не може залишити на трасі автомобіль без догляду на тривалий час, а також, якщо їздити дуже далеко до закладу охорони здоров`я, то він не встигне повернутися додому до комендантської години. Отже, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2.5, підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, пунктів 4, 6, 9 розділу І, пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він відразу направляється поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення такого сп`яніння. Натомість, як видно з відеозапису, поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 близько 10 хвилин і не називали жодних ознак наркотичного сп`яніння. І тільки, коли по третьому колу поліцейські обшукували сумку водія, вони виявили в сумці мундштук для куріння табака, тут же один з поліцейських формально без будь-яких підстав для цього сказав, що, нібито, у водія є ознаки сп`яніння «порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока».

Обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції. Знаходження у водія мундштука для куріння табака не є законною підставою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що дії поліцейських були зумовлені особистою їх неприязністю до його національності, так як вони на відео називають його «ара», а також насміхаються з нього. Вказане додатково підтверджує необ`єктивність та безпідставність дій поліцейських щодо вимоги до водія пройти медичний огляд. Також, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено факту порушення водієм таких положень ПДР, які б, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що не проти був поїхати до закладу охорони здоров`я для медичного огляду, однак, лікарня до якої його направили розташована дуже далеко, а він не міг залишити на трасі автомобіль, яким керував, без догляду на тривалий час і не встиг би повернутися додому до комендантської години. Причиною зупинки автомобіля було здійснення ним зупинки транспортного засобу на зупинці громадського транспорту. ОСОБА_1 фактично не відсторонили від керування автомобілем, після складання протоколу поліцейські забрали посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл і поїхали, залишивши його на дорозі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пивоваров В.І. в судовому засіданні підтримав подану раніше заяву і просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з напарником на службовому автомобілі рухались у зустрічному напрямку до руху автомобіля ОСОБА_1 і помітили пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу транспортного засобу, що стало причиною зупинки. Ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені під час розмови з водієм. Під час огляду транспортного засобу та речей ОСОБА_1 у водія були виявлені заборонені предмети - люлька для паління цигарок, яка мала підозрілий запах. Таку люльку можна придбати у звичайному магазині. Чи проводить Лугинська центральна лікарня огляд на стан наркотичного сп`яніння йому не відомо, тому ОСОБА_1 направили до КНП "ОМСЦ" ЖОР, яке знаходиться в с. Зарічани, Житомирської області. Свідок не зміг відповісти чи встигли б вони доставити водія до КНП "ОМСЦ" ЖОР для проведення огляду протягом двох годин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані письмові документи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Пивоварова В.І. та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 5101541 від 29.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я у Житомирській області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, найближчими такими закладами до місця події на даний час є, зокрема, КУ "Олевська центральна лікарня" Олевської міської ради та Коростенська центральна міська лікарня. Комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради не є найближчим закладом охорони здоров`я.

З відеозапису події вбачається, що після зупинки транспортного засобу водій поводився адекватно, надав для огляду необхідні документи та речі, відповідав на запитання та виконував вказівки працівників поліції. На 06.15 хв. відеозапису ОСОБА_1 запитав: "Які проблеми?", але йому не відповіли. Про ознаки наркотичного сп`яніння було сказано на 09.29 хвилині відеозапису, після виявлення поліцейським мундштука для паління цигарок (07.30 хв. відеозапису). Поліцейський зазначив, що наявні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Разом з тим, реакція зіниць на світло поліцейським не перевірялась, ОСОБА_1 є громадянином Грузії (в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено "громадянин України"), тому у нього може бути незв`язна українська мова.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Галина Свинченко