Провадження № 3/679/478/2025
Справа № 679/1327/25
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділенням поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

15 жовтня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (протокол серії ААД №303428 від 13 вересня 2025 року).

Вивченням матеріалів, скерованих до суду, встановлено, що відповідно до Постанови Нетішинського міського суду від 22 вересня 2025 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , повернуто до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , містять протиріччя у ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, частина долучених до матеріалу документів визначає особу, як ОСОБА_1 , інша частина, в тому числі, і протокол серії ААД №303428 від 13 вересня 2025 року, як ОСОБА_1 , решта, як ОСОБА_1 .

Водночас, долучене на виконання Постанови Нетішинського міського суду від 22 вересня 2025 року клопотання поліцейського СРПП ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закліцького В.П. не усуває протиріччя, а навпаки, утворює додаткові перешкоди у вірному визначенні ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і, відповідно, не може свідчити про виконання вимог, обумовлених судовим рішенням, оскільки, у наданому клопотанні зазначено вважати вірним ім`я як ОСОБА_2 з посиланням на витяг ІПНП, долучений до матеріалів стосовно ОСОБА_1 , завірений старшим інспектором СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Меліщуком М.М., в той час, як довідка, надана безпосередньо саме старшим інспектором СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Меліщуком М.М., визначає особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 .

При цьому, жодного документа на підтвердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надано, що, як зазначає Постанови Нетішинського міського суду від 22 вересня 2025 року, унеможливлює виклик особи до суду з метою забезпечення реалізації прав, вказаних у ст.268 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні, і є прямим порушенням права на захист та права на справедливий суд, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Таким чином, із матеріалу, наданого ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, вбачається, що рішення суду, зокрема, вимоги, викладені у Постанові Нетішинського міського суду від 22 вересня 2025 року щодо належного оформлення матеріалу з усуненням визначених недоліків в повному обсязі не виконано, що, відповідно, перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, так як деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, як наголошено у рішеннях ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (заява №36673/04 («Malofeyeva v. Russia») та від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (заява №926/08 («Karelin v. Russia») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, Нетішинський міський суд повторно наголошує щодо обов`язковості виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, що безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

І разом з тим, у відповідності до положень ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, і, втручання у здійснення правосуддя, в тому числі, і заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, і, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, і, відповідно, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.9, ст.130, ст.251, ст.256, ст.278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , повернути до ВП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення в частині виконання вимог, викладених у Постанові Нетішинського міського суду від 22 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: