Справа № 473/5353/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу ЕПР1 №480745 від 12.10.2025 року, зазначено, що: «11.10.2025 23:35:00 м. Вознесенськ, вул. Ткачука 5 11.10.2025 23:52:11 м. Вознесенськ, вул. Ткачука 5, так 11.10.2025 р. Близько 23:35 год. за адресою м. Вознесенськ вул. Ткачука 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 керував вказаним транспортним засобом будучи позбавленим права керування Вознесенським міськрайонним судом від 27.01.2025 року. Номер судового рішення 473/191/25, протокол ЕПРІ 427339. Вчинено повторно протягом року ЕНА 4545270 від 20.04.2025 р. Чим порушив п.2.1.а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким Т3».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу ЕПР1 №467130 від 28.09.2025 року, зазначено, що: «28.09.2025 00:28:00 м. Вознесенськ, пров. Лугового 10 28.09.2025 року о 00:28 год. за адресою: м. Вознесенськ пров. Лугового біля будинку 10 гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 , при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера "Алкофор" 507 результат тесту 1.15 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п.2.9. ПДР - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу ЕПР1 №479271 від 10.10.2025 року, зазначено, що: «10.10.2025 13:32:00 м. Вознесенськ по вул. Михайлівська (Щорса) 10.10.2025 р., о 13:32 в м. Вознесенськ по вул. Михайлівська, гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_3 в якого були відсутній задній захисний пристрій бризговик, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 21.11.2024 р. за ч. 1 ст. 121 КУПАП ББА195183 яку згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП приєднано до постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Чим порушив п.31.4.7.е. ПДР - Керував ТЗ у якого відсут. передб. конструкцією бампер або задній захисний пристрій».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7.е. ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав смс-повідомлення згідно довідок про доставку повідомлення 09.10.2025 та 14.10.2025 року на підставі його заяви про отримання такого повідомлення, що містить підпис особи, стосовно якої складено протокол та яка надана поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направив.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: ЕПР1 №480745 від 12.10.2025 року, ЕПР1 №467130 від 28.09.2025 року, ЕПР1 №479271 від 10.10.2025 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 28.09.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №99 від 28.09.2025 р., копією Постанови Вознесенського міськрайонного суду від 08.05.2025 р., копією постанови ЕНА 4545270 від 20.04.2025 р., копією постанови ББА195183 від 21.11.2024 р., фотозображенням, диском з відеозаписом, які були переглянуті в судовому засіданні та встановлено, що на відеозаписах, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Досліджені матеріали справ про адміністративні правопорушення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів громадян в межах санкції за ч. 5 ст. 126КУпАП як найбільш тяжкого з правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №473/5353/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №473/5257/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу №473/5354/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - об`єднати в одне провадження під загальним номером - №473/5353/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 126 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутній під час розгляду справи.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Усіков