Справа № 175/4799/25
Провадження № 3/175/2044/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 січня 2025 року, о 03-30 год., в м. Краматорськ по вул. Лівобережній біля буд. 97 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 26 січня 2025 року його у нічний час доби підвозив побратим, в цей час він сидів на пасажирському сидінні та не керував транспортним засобом. Пояснив суду, що він не знає, хто саме знаходився за кермом в той час та зазначив, що після ДТП, особа яка керувала автомобілем встала з-за керма та зникла у невідомому напрямку.

Представник ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги Бутенко Д.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA RAV4» у визначену дату та час.

Адвокат Бутенко Д.В. також заявляв клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 . Судом даний свідок неодноразово викликався в судове засідання, однак свідок жодного разу до суду не з`явився. У зв`язку з систематичною неявкою свідка в судові засідання, суд приходить до висновку про можливість дослідження показань свідка ОСОБА_2 , які викладені в письмових його поясненнях та наявні в матеріалах справи.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010667 від 26 січня 2025 року, диском з записом подій 26 січня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 26 січня 2025 року, які наявні в матеріалах справи, свідок зазначив, що 26 січня 2025 року приблизно о 03:30 годині, він прокинувся у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_2 від глухого звуку. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що невідомий йому автомобіль врізався в його паркан.

При встановлені вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд також враховує ту обставину, що 22 квітня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в тій же локації, в ту ж дату та час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Даною постановою був встановлений той факт, що саме ОСОБА_1 26 січня 2025 року, о 03:30 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на паркан та газопровід (справа №175/4800/25; провадження №3/175/2045/25). ОСОБА_1 будь-яких заперечень під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП не подавав, постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що саме ОСОБА_1 26 січня 2025 року, о 03:30 годині в м. Краматорськ по вул. Лівобережній біля буд. 97 керував автомобілем «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина достеменно встановлена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (РЕКВІЗИТИ для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0004001; КЕКД 21081300).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набрала чинності «____» __________________ року.

Суддя О. М. Войтух