ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/905/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1175/25 Босняк М.М.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2025 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що йому не було відомо про встановлення державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи він звертав увагу судді на те, що у його застосунку «Дія» відсутні будь-які постанови про встановлення тимчасового обмеження.

Посилається на відсутність в протоколі даних про долучення до нього СD-диску із зазначенням номерів нагрудних камер поліцейських.

Вважає, що поліцейськими долучено до протоколу фрагментоваві відеозаписи, що є порушенням вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що державним виконавцем невірно зазначено адресу його проживання, суддя не витребував виконавче провадження з метою перевірки дати винесення державним виконавцем постанови.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з проходженням служби в лавах ЗСУ.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення ним вимог щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ від 12.12.2024, ВП № 57325050 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно судового наказу № 632/1749/18 виданого 14.09.2018.

15.05.2025 о 20:59 будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Соборна, 71 у м. Златопіль, був зупинений поліцейськими.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331633 від 15.05.2025 за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про встановлення відносно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, регулюється розділом Х Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині дій державного виконавця щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у керуванні транспортним засобом, оскільки ці питання не охоплюються завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ від 12.12.2024, (ВП № 57325050) була чинна та з вищевикладених підстав, не оскаржувалась.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зафіксовані на вказаному відеозаписі події, цілком узгоджуються з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна