Провадження №: 3/336/4201/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Дорошенко К.В., за участі адвоката Железняк В.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції відділення № 2 Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 427595 від 01.07.2025:

01.07.2025 близько 13:16 громадянка ОСОБА_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 . Здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії, а саме: продаж алкогольних напоїв горілка «Грін Дей» дві пляшки об`ємом 0,5 літрів, загальною вартістю 400 гривень, чим порушила п.7 ч.2 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим здійснила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що за зазначеною у протоколі адресою ніякої господарської діяльності вона не здійснює, реалізацію алкогольної продукції 01.07.2025 у с. Зарічне не робила.

У судовому засіданні адвокат Железняк В.К. надав пояснення, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та заперечує проти законності складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вона не допускала порушення вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у даній справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні у якості свідка було опитано ОСОБА_2 , який суду пояснив, що є сином ОСОБА_1 01.07.2025 він продав якомусь незнайомому чоловіку пляшку горілки за двісті гривень. Після чого прийшли робітники поліції.

До суду у якості свідків викликались робітники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Останні за викликом суду не з`явились, скерували заяву про неможливість явки у судове засідання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в ньому мають бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги не дотримані.

Так, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 , товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

Окрім Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 є ФОП, адреса АДРЕСА_2 , ніяких інших належних доказів, як то договір оренди на приміщення, вказане у протоколі, як місце проведення господарської діяльності, квитанцій на проданий товар, а так само документів, які б підтверджували, що товар, який було вилучено належить саме ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять.

Більш того, з матеріалів адміністративної справи, а саме відео диску, вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня при здійсненні продажу алкогольної продукції, а запрошена тільки вже під час складання протоколу та вилучення алкогольної та табачної продукції.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не доведена та не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується вилученої робітниками поліції алкогольної продукції, суд вважає необхідним зазначити наступне:

Згідно з положеннями ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку, відноситься до неякісної та небезпечної, і відповідно до вимог ст.5 зазначеного Закону, підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Матеріалами справи, в т.ч. відеозаписом, долученим до протоколу, підтверджується, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які були вилучені 01.07.2025 та зберігаються у відділі поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі квитанції № 166, джерело їх походження не встановлено, законність їх обігу на території України матеріалами справи не підтверджена, що дає підстави для висновку, що це майно є таким, що вилучене з обігу.

За вказаних обставин, зазначена алкогольна продукція та тютюнові вироби, мають бути залишені у ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з метою подальшої перевірки у встановленому законом порядку відомостей щодо власника, джерела походження зазначених виробів та їх якості, а також обставин, за яких вони опинились на території України.

Керуючись ст.9, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду від 01.07.2025 року, предмети торгівлі:

-Пиво у кількості 6 (шість) кег, в об`ємі 220 літрів;

-Сидр у кількості 1 (одна) кега, в об`ємі 50 літрів;

-Два пака слабоалкогольного напою «Рево» у кількості 24 (двадцять чотири) банки, в об`ємі 12 літрів;

-Слабоалкогольний напій «Рево» зі смаком «Чері» у кількості 14 (чотирнадцять) банок, в об`ємі 7 літрів;

-Слабоалкогольний напій «Шейк» у кількості 86 (вісімдесят шість) банок, в об`ємі 43 літрів;

-Пиво «Старопрамен» у кількості 14 (чотирнадцять) банок, в об`ємі 7 літрів;

-Сидр у кількості 15 (п`ятнадцять) банок, в об`ємі 7,5 літрів;

-Коньяк у кількості 15 (п`ятнадцять) пляшок, по 0,5 літрів, в об`ємі 7,5 літрів;

-Коньяк у кількості 9 (дев`ять) пляшок, по 0,7 літрів, в об`ємі 6,3 літрів;

-Горілка у кількості 12 (дванадцять) пляшок, по 0,7 літрів, в об`ємі 8,4 літрів;

-Горілка у кількості 20 (двадцять) пляшок, по 0,5 літрів, в об`ємі 10 літрів;

-Шампанське у кількості 4 (чотири) пляшки, в об`ємі 3 літри;

-Вино у кількості 9 (дев`ять) пляшок, по 0,75, в об`ємі 6,750 літри;

-Вино у кількості 6 (шість) пляшок, по 0,75, в об`ємі 4,5 літри;

-Вино у кількості 1 (одна) пляшка, в об`ємі 0,75 літрів;

-Вино у кількості 1 (одна) пляшка, в об`ємі 0,75 літрів;

-Віскі у кількості 1 (одна) пляшка, в об`ємі 1,5 літрів,

-27 пачок цигарок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, залишити у вказаному відділі поліції для здійснення в установленому законом порядку перевірочних дій, вказаних у мотивувальній частині постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Худіна