Провадження № 3/537/1330/2025
Справа № 537/3860/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350149 від 03 червня 2025 року, 03 червня 2025 року об 11-50 год. у м. Кременчук по пр. Свободи, 41, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Л. Богаєвського, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя проспект Свободи, не надала дорогу та створила перешкоду для руху транспортному засобу BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду бордюрний камінь, та у подальшому здійснив наїзд на перешкоду білборд, в результаті чого транспортний засіб BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та білборд отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (бодікамера 476911), чим було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та свою вину у його вчиненні, пояснила, що 03 червня 2025 року близько 11:50 год., керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. О.Богаєвського в районі будинку 2/7, район «Будівельна крамниця», зупинилась перед знаком «Дати дорогу». В подальшому, керуючись Правилами дорожнього руху та дорожньою обстановкою по пр. Свободи, впевнилася що транспортні засоби в обох напрямках по пр. Свободи перебувають на достатньо далекій відстані, впевнившись в безпечності маневру та відсутності перешкод, розпочала рух зі швидкістю 3-5 км/год, з метою здійснення повороту ліворуч. Порівнявшись із кросовером, побачила як із-за нього вилетів автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , помаранчевого кольору, та одразу запинилась. В подальшому автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , вилетів на зустрічну смугу та не впоравшись з керуванням врізався в стаціонарну контрукцію. Зазначений транспортний засіб рухався із значним перевищенням швидкості та втратив керування ще до початку виконання нею маневру повороту ліворуч. Вважає, що її дії не мали причинно-наслідкового зв`язку із подією ДТП. Її транспортний засіб не перешкоджав руху марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , та розпочавши рух фактично зупинився на крайній правій смузі по пр. Свободи. Просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що також надала письмове клопотання.

Потерпілі особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання на виклики суду не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від потерпілих на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.

Пленум Верховного Суду України у пункті сьомому Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на те, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В судовому засіданні досліджені: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 350149 від 03 червня 2025 року; - схема місця дорожньо транспортної пригоди від 03 червня 2025 року, відповідно до якої вбачається, що дорожньо транспортна пригода із вище зазначеними транспортними засобами, а саме: автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілем BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , мала місце на перехресті вул. лікаря О.Богаєвського, 2/9, та пр. Свободи у м. Кременчук, 03 червня 2025 року об 11-50 год. зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, містяться відомості про наявність механічних ушкоджень транспортного засобу, їх характер та локалізація; - письмові поснення учасників ДТП; - рапорт командира взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції І.Прокопчука від 03 червня 2025 року, згідно якого 03 червня 2025 року патрулюючи Залік-107, спільно з рядовим поліції ОСОБА_5 отримали виклик ДТП з потерпілими, пр. Свободи 4г, район заводу АТ Кредмаш, перкваліфікація ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику було виявлено учасників події: 1. водій ОСОБА_2 , керував ТЗ BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 . водій 2. ОСОБА_1 . Було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Л. Богаєвського, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя пр. Свободи, не надала дорогу ТЗ BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, для того, щоб уникнути зіткнення, останній почав змінювати напрямок руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду бордюрний камінь, виїхав за межі проїзної частини, та допустив наїзд на перешкоду у вигляді білборду, в результаті ДТП білборд та ТЗ BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріалними збитками. На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №350149 за ст. 124 КУпАП, прийнято пояснення від учасників подій, складено схему ДТП. Посвідчення водія не вилучалось. Бодікамера 476911; - відеозаписи з камер відеоспостереження додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписи з нагрудної боді-камери поліцейського, камер відеоспостереження долучені до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 11-50 год. 03 червня 2025 року, вона, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. О.Богаєвського, в районі будинку 2/7 (район «Будівельна крамниця»), зупинилась перед знаком «Дати дорогу». В подальшому, керуючись ПДР та дорожньою обстановкою по пр. Свободи, дочекавшись зупинки транспортних засобів, які знаходились по обидві сторони по пр. Свободи та зупинились на заборонюючий рух сигнал світлофора (що загорівся для транспортних засобів по пр. Свободи), у тому числі зупинився кросовер великого розміру, який рухався із зупинки «Електростанція» в напрямку вул. Халаменюка, в крайній правій смузі руху. Впевнившись в безпечності маневру та відсутності перешкод, розпочала рух зі швидкістю 3-5 км/год, мінімальною швидкістю з метою здійснення повороту ліворуч. Порівнявшись із кросовером, побачила як із-за нього вилетів автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , (помаранчевого кольору), та одразу запинилась. В подальшому автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , вилетів на зустрічну смугу та не впоравшись з керуванням врізався в стаціонарну контрукцію. Не вбачає у своїх діях порушення ПДР України, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 червня 2025 року, керуючи BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Свободи в районі магазину «Флагман», зі швидкістю 50 км/год, йому горів зелений сигнал світлофору. Він рухався в напрямку вулиці Халаменюка, як раптом з другорядної дороги, позначеної знаком 2.1 розділу 33 ПДР, не впевнившись в безпеці, не переконавшись у тому, що по головній дорозі рухаються транспортні засобм, в даному випадку його автомобіль, виїхав автомобіль FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на головну дорогу пр. Свободи, по якій рухався він, своїми діями створивши аварійну ситуацію, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, вивернувши кермо ліворуч, з метою уникнення зіткнення, та з метою уникнення тілесних травм іншому та собі. Якби водій автомобіля FORD звернув увагу на дорожні знаки та той факт, що він рухався по головній дорозі на зелене світло світлофору, то ДТП можна було уникнути. Після чого його автомобіль втратив керування та він виїхав за межі проїзної частин, де здійснив наїзд на перешкоду. В результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди у протоколі про адміністартивне правопорушення не зазначені.

З досліджених в судовому засіданні відезаписів з камер відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у встановлений час та місці, рухаючись по вул. Л. Богаєвського, під`їхала до перехрестя з пр. Свободи (11:54:48), надала дорогу транспортним засобам, які рухались по проїздній частині пр. Свободи у зустрічному напрямку, зокрема вантажному автомобілю (11:54:59), наступний транспортний засіб кросовер почав знижувати швидкість та зупинятись перед перехрестям на миготливий сигнал світлофора, проїхали перехрестя транспортні засоби у попутному напрямку по пр. Свободи, після чого рушила з місця з метою виконання маневру повороту ліворуч (11:55:00), при наближенні до перехрестя транспортного засобу BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинилась.

Будь-яких сумнівів у достовірності даних відеозаписів, які долучені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ході судового розгляду справи не було встановлено, та не було зазначено учасниками провадження.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить покликань на інші порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, Правил дорожнього руху, суддя розглядає справу виключно в межах інкримінованого правопорушення.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. Ці підходи характеризують доведення поза розумним сумнівом.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 ) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надано висновок експертного дослідження №6 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за заявою ОСОБА_1 , складений 27 серпня 2025 року судовим експертом Кирилишен О.М. (свідоцтва №№ 17-25, 18-25 від 15 січня 2025 року, видані на підставі рішення Центрально еспертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

З висновку експертного дослідження убачається, що: - з мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не визначається, а повністю залежить від дій водія автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ;

- в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було пререшкод технічного характеру;

- в даній дорожній обстановці в діях водія BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Висновок експерта базується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписах ДТП від 03 червня 2025 року та на USB флеш-накопичувачі. Для аналізу обставин ДТП відеозаписи експертом були переглянуті, з найбільш інформативних було зроблено скриншоти, які використані при вирішенні поставлених питань.

В судовому засідання експерт Кирилишен О.М. надав пояснення щодо висновку, зазначив, що він підтверджує наданий висновок експертного дослдіження. Його було складено на підставі матеріалів справи, у тому числі, відеозаписів, даними яких він керувався. Наданих матеріалів було достатньо для вирішення поставлених питань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Суд при розгляді вказаної справи враховує правовий висновок Верховного Суду України викладений Судовою палатою у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинамистатті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Аналізуючи вказане, суд доходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на беззаперечну вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченийст. 124 КУпАП.

В свою чергу, суддя не надає оцінки діям ОСОБА_2 , оскільки щодо нього уповноваженою посадовою особою не висунуто жодного обвинувачення в порушенні Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2025 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева