Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4825/25
Номер провадження 3/299/2056/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований (дані зі слів), до адмінвідповідальності не притягався,

за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17.09.2025 о 12-40 год на напрямку 70 прикордонного знаку на території Виноградівської ОТГ Берегівського району Закарпатської області у прикордонному контрольованому районі був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі групи осіб під час спроби незаконного перетину державного кордону України до Угорщини поза пунктом пропуску.

Особа не з`явилася в судове засідання. За письмовою заявкою особи судова повістка надіслана на вказаний ним номер мобільного телефону та доставлена. Причин неявки не повідомлено. Клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, протокол затримання, протокол особистого огляду, рапорт, схему виявлення та затримання, суд вирішив наступне.

Суд одразу зауважує, що службова особа, що формувала матеріали протоколу, не забезпечила відібрання письмових пояснень від особи, відносно якої складено протокол. Відмови від надання пояснень у присутності двох свідків не зафіксовано.

Це є грубим порушенням процедури формування матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності.

Крім того, перевіряючи існування фактичних обставин обвинувачення зібраними письмовими доказами, суд дійшов висновку, що докази та протокол про адміністративне правопорушення (формулювання обвинувачення) містять взаємовиключні суперечливі обставини.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про затримання, місцем вчинення правопорушення зазначено «напрямок 70 прикордонного знаку (територія Виноградівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області)». Однак, за змістом Рапорту інспектора прикордонної служби сержанта ОСОБА_2 від 17.09.2025 та Схеми виявлення та затримання, він виявив ОСОБА_1 разом із іншими особами на напрямку 117 прикордонного знаку (територія Виноградівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), цей же номер прикордонного знаку зазначено на Схемі виявлення та затримання. На цій Схемі зафіксовано відстань від місця виявлення до кордону 5300 метрів, що не лягло в основу звинувачення.

При цьому, на Схемі виявлення та затримання зображено лише лінію державного кордону України із Угорщиною та місце розташування прикордонного знаку 117. А місце виявлення осіб - не позначено.

Вказані суперечності не усунуто в ході судового розгляду справи.

Місце вчинення правопорушення елемент об`єктивної сторони правопорушення. У даному конкретному випадку місце вчинення правопорушення є важливим елементом складу об`єктивної сторони, оскільки у сукупності із іншими ознаками складу правопорушення є необхідним для вирішення питання про наявність у особи прямого визначеного умислу на спробу перетину державного кордону України.

Деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому «обвинувачення» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Камасінскі проти Австрії» [6]).

Суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даній ситуації виклад фактичних обставин справи і суті адміністративного правопорушення охоплюється положеннями підпунктів а та b пункту 3 статті 6 Конвенції, які гарантують право обвинуваченого бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Зазначені положення вимагають при викладенні фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відобразити всі елементи складу відповідного правопорушення, які вважаються встановленими.

Тому, склад правопорушення у цій справі не є доведеним. Провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за протоколом про адміністративне правопорушення №ЗхРУ №356596 від 17.09.2025 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

СуддяКашуба А. В.