ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1031/25
Номер провадження 3/292/437/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Козачок Н.М.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Курне Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

військовозобов`язаного, є особою з інвалідністю 3-ї групи, має пільги УБД,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452065, вбачається, що 12 вересня 2025 року о 17 год. 25 хв., на 180 км.+ 800 м. автодороги М06, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Форд, р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на колесовідбійник. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452078, вбачається, що 12 вересня 2025 року о 17 год. 25 хв., на 180 км.+ 800 м. автодороги М06, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Форд, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, а саме - нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці скоєння ДТП та найближчому закладі охорони здоров"я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12.09.2025 автомобілем не керував, ним керував його племінник, якому дав поїхати в особистих справах із с.Слобідка в с-ще Довбиш. Близько 17 год. 30 хв. він перебував вдома в с.Слобідка і до нього зателефонував племінник та повідомив, що біля с.Веселе в автомобілі вистрелило колесо і він вилетів з дороги в кювет. Сказав, що поспішає, а тому автомобіль залишив. На його прохання, разом з односельцем ОСОБА_2 автомобілем марки Газель, під керуванням останнього, поїхали на місце ДТП. Одразу за ними на місце під`їхали і працівники поліції. Автомобіль знаходився в кюветі та був відкритий, а також мав пошкодженя переднього бампера, лівого крила, лобового скло з боку пасажира та розрив правого переднього колеса. Він повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керував, а лише приїхав його забрати. Пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовився, оскільки автомобілем не керував. Повідомити суду дані племінника, який керував автомобілем відмовився, зазначивши, що останній є військовослужбовцем та перебуває в зоні бойових дій. Зазначив, що тілесні ушкодженню у виді подряпин на обох руках та переніссі отримав 11.09.2025 від кота за місцем проживання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у вересні 2025 року, точну дату не пригадує, в с.Слобідка їхав на велосипеді та проїжджаючи повз магазину його зупинив місцевий житель ОСОБА_1 , який попросив забрати автомобіль. Він погодився і поїхав додому, де взяв автомобіль Газель, забрав біля магазину ОСОБА_1 та поїхали на трасу Київ-Чоп. Поблизу с.Веселе в кюветі стояв автомобіль марки Форд, який належить ОСОБА_1 . Біля автомобіля нікого не було. Про обставини, як саме там опинився автомобіль, він не розпитував і ОСОБА_1 йому нічого не розповідав. У автомобіля були пошкодження у передній частині зліва, а також був пошкоджений колесовідбійник. Приблизно через 10 хв. приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_1 неодноразово наголошував про те, що він автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення та доведеності вини належними та допустимими доказами.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За частиною 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП долучено схему місця ДТП, рапорти поліцейських, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та компакт диск із відеозаписом.

Як вбачається з наданих відеозаписів, відео розпочинається з того, що автомобіль працівників поліції під"їхав на місце події, де на узбіччі дороги стояв автомобіль Газель, а Форт знаходився в кюветі, біля якого перебував ОСОБА_3 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував, ніякого відношення до ДТП не має, а лише на прохання знайомого військового приїхав забрати автомобіль. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на запитання поліцейського відповів, що свідком ДТП не являється, а на прохання власника автомобіля приїхав його забрати.

Твердження ОСОБА_1 на місці події про те, що він автомобілем не керував, залишено поза увагою працівниками поліції та не перевірялись, і наданими до протоколів матеріалами, не спростовані.

Доводи ОСОБА_1 підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 на місці події повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а разом з останнім із села Слобідка приїхав на місце ДТП, щоб забрати автомобіль.

Згідно електронного рапорта від 12.09.2025, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: Житомирський район, с-ще Курне, траса Київ-Чоп, сталося ДТП за участю автомобіля Форд під керуванням військового, який не впорався з керуванням та в"їхав у відбійник.

Письмове пояснення ОСОБА_5 до протоколів про адміністративні правопорушення додано не було.

За клопотанням ОСОБА_1 , судом ОСОБА_6 викликався для допиту, однак в судове засідання не з"явився, а тому не був допитаний. У суду відсутні, передбачені законом заходи, для вжиття щодо такого свідка заходів примусу для його явки в судове засідання.

Будь-яких інших письмових пояснень свідків, у тому числі і ОСОБА_2 , висновків експертів чи інших доказів до протоколів працівниками поліції, не додано.

З огляду на викладене, під час розгляду справи не встановлено, а поданими до протоколів доказами, які досліджені судом, не доведено факт керування ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 17 год. 25 хв., на 180 км.+ 800 м. автодороги М06, автомобілем Форд, р.н. НОМЕР_2 та вчинення ДТП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга