Справа №705/2236/25
Провадження 3/702/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі ОСОБА_1 та захисника адвоката Підчасюка В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Уманського міськрайонного суду, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю з дитинства 2 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно зі складеним 11.04.2025 о 22 год. 41 хв. протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297746, 11.04.2025 о 21 год. 42 хв. по вулиці Івана Франка, 3 в м. Монастирище ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Уповноважена на складання протоколу особа констатує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею роз`яснені.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.04.2025 близько 21 години він керував належним йому автомобілем ЗАЗ 110307 і рухався по вулиці Соборній в місті Монастирище в напрямку села Сатанівка Уманського району Черкаської області, де проживає із членами своєї родини.

Майже на виїзді з міста його зупинив патруль працівників поліції і, як на підставу зупинки, послався на відпрацювання в межах Черкаської області. Виконувати вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, оскільки причини перевірки цього документу, на його переконання, були відсутні, а поліцейські нічого не пояснювали, але і не заперечували, що підозри про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння відсутні.

ОСОБА_1 стверджує, що права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності йому не роз`яснювались і від проходження освідування він не відмовлявся, а навпаки настоював на тому щоб таке освідування було проведене.

Після залишення працівниками поліції місця зупинки ОСОБА_1 , останній поїхав за ними, наздогнав їх десь через 2-3 кілометри на іншій вулиці і вимагав провести освідування на стан сп`яніння.

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Підчасюк В.Ю., який просив справу провадженням закрити з мотивів відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник стверджує, що підстави для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні і факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування не зафіксований спеціальними технічними засобами відеозапису.

За доводами захисту керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений по вулиці Соборній в м. Монастирище, а не по вулиці І.Франка, як зазначено у протоколі. Направлення на огляд в медичному закладі сформоване о 22 год. 30 хв., а протокол констатує, що відмова мала місце о 21 год. 42 хв. 11.04.2025.

Допитаний суддею поліцейський Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_3 показав, що в один із днів квітня 2025 року близько 17 години він зі своїм колегою ОСОБА_4 виїхали на відпрацювання району. Спочатку близько однієї години вони перебували в місті Христинівка, а потім поїхали у місто Монастирище, де зупинились на одній із вулиць і перевіряли водіїв транспортних засобів.

Особу, яка притягується до відповідальності поліцейський пам`ятає, у той день він дійсно керував автомобілем, був зупинений патрулем у їх складі і щодо нього складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_3 стверджує, що посвідчення водія в особи, щодо якої складений протокол, після огляду було повернуто водію, від керування авто водія, на думку поліцейського, відсторонили словесно.

Протокол дійсно складався не за місцем зупинки транспортного засобу, а на певній відстані від нього, на іншій вулиці, куди переїхав спочатку патруль, а потім водій автомобіля.

На доведення гіпотетичної вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судді надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297746 від 11.04.2025, за змістом якого 11.04.2025 о 21 год. 42 хв. по вулиці Івана Франка, 3 в м. Монастирище ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився; протокол складений 11.04.2025 о 22 годині 41 хвилині (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без зазначення дати і часу складення, в якому в графі «З результатами згоден» рукою поліцейського вчинений запис « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмова» (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вчинені такі записи: щодо дати і часу «11.04.2025 22 год. 30 хв.»; щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражений тремор пальців рук»; щодо персональних даних ОСОБА_1 та щодо проведення огляду «не проводився» (а.с.3);

- паперова копія електронного рапорту, за змістом якого 11.04.2025 о 22 год 49 хв. надійшло повідомлення про зупинення авто ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду відмовився (а.с.5);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6-7);

- відеозапис технічним засобом 118 105, відповідно до якого 11.04.2025 о 21 год. 42 хв. на запитання водія про причини зупинки, поліцейський пояснює, що він не стверджує, що водій щось порушив, просто є необхідність встановити його особу.

На відмову водія надати посвідчення, поліцейський роз`яснює, що доставить його у відділок поліції для встановлення особи.

Розмова між поліцейськими і водієм щодо наявності в діях останнього порушень тривала з 21 год. 42 хв. до 21 год. 56 хв. 11.04.2025, під час розмови, о 21 год. 59 хв. водій вказував, що пройде освідування в присутності двох понятих, на що поліцейський відповів, що таку вимогу буде розцінювати як відмову від проходження освідування на стан сп`яніння.

О 22 год. 05 хв. водій пред`явив документи, о 22 год. 07 хв. йому повідомили про те, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відеозапис переривається о 22 год. 08 хв. і відновлюється о 22 год. 14 хв., але уже не в місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

У період часу з 22 год. 09 хв. до 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 неодноразово звертається до працівників поліції з проханням освідувати його на стан сп`яніння, при цьому останній пояснює, що спиртне не вживає взагалі. У цей час працівники полії перебувають у зачиненому патрульному автомобілі, а ОСОБА_1 знаходиться поряд з ним.

О 22 год. 24 хв. та 22 год. 27 хв. поліцейські, звертаючись до водія, який просить освідувати його на стан сп`яніння, зазначають, що ми зараз до вас вийдемо, ми ще нічого не складаємо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Підчасюка В.Ю., показання ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

За приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297746 від 11.04.2025 уповноважена на його складання особа стверджує, що 11.04.2025 о 21 год. 42 хв. по вулиці Івана Франка, 3 в м. Монастирище ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відповідно до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки судді як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації», протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР дає підстави стверджувати про можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише у тому випадку, коли у поліцейського є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Така відмова повинна бути висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду. В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Повертаючись до обставин цієї справи, суддя зауважує, що первісно у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння встановлені не були, що підтверджує відеозапис, на якому поліцейський вимагав у водія документи, щоб встановити його особу. При цьому, розмова щодо законності підстав зупинки автомобіля між поліцейським і водієм була тривалою з 21 год. 42 хв. до 21 год. 56 хв.

І лише на запитання водія ОСОБА_1 про стан сп`яніння, як підставу для зупинення, поліцейський відповів, що він точно не знає чи тверезий водій, тому це необхідно перевірити.

Крім іншого, відеозапис підтверджує, що з 22 год. 05 хв. до 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 просив поліцейських освідувати його на стан сп`яніння, проте вони закрились в автомобілі і повідомляли водію, що нічого на нього вони складають і зараз до нього вийдуть.

Також дослідженням відеозапису суддя встановив, що він не є безперервним і о 22 год. 08 хв. переривається, а відновлюється о 22 год. 14 хв., що підтверджує доводи захисту про залишення працівниками поліції місця зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля і переїзд на вулицю І.Франка, де їх наздогнав ОСОБА_1 , який продовжував просити освідувати його на стан сп`яніння, і де щодо нього, уже майже через годину після зупинки, був складений протокол.

Суддя зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду пройти огляд на стан сп`яніння до моменту початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому твердження у протоколі про відмову від проходження такого огляду не відповідає фактичним обставинам справи.

За наявності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297746 від 11 квітня 2025 року не може вважатися належним, допустимим і достовірним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.3 ст. 173-2, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА