ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/519/25 Справа № 711/7132/25 Категорія: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пегіна Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 31 липня 2025 року о 21.43 в м.Черкаси по вул. Лейтенанта Мукана (Сурікова), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), - невиконання водіями вимоги про зупинку, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зауважує на те, що в судовому засіданні було досліджено відеоматеріали, з яких видно, що коли працівники поліції, рухаючись по заду автомобіля в попутному напрямку, увімкнули проблискові маячки сильного і червоного кольору, водій почав пригальмовувати та зупинятися біля узбіччя. Стверджує, що водій, не порушуючи норм ПДР, як тільки побачив маячки червоного і синього кольору, знизив швидкість, знайшов безпечне освітлення місце, прийняв вправо і зупинився. Відзначає, що поліцейські не вмикали сирени та не подавали інших звукових сигналів. Водночас суддею не було взято до уваги дані відеодокази, зокрема, реакцію водія, натискання на гальма, зупинку транспортного засобу.

У зв`язку з вище викладем, захисник вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14.

Заслухавши пояснення захисника Пегіна Р.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408564 від 21 липня 2025 року, в цей день о о 21.43 в м.Черкаси по вул. Лейтенанта Мукана (Сурікова), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), - невиконання водіями вимоги про зупинку, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Юридичний склад адміністративного правопорушення-це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

При цьому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення- це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі перед усім такі ознаки, як власне протиправне діяння дія чи бездіяльність; шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Недоведеність будь-якої з ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду суддя не надав належної оцінки доказам з точки зору наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку фактичним даним відеозаписів з нагрудної камери поліції, встановив, що на відео зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який рухається по проїжджій частині. За ним рухається поліцейська машина з увімкненими червоними та синіми маячками, що також чітко відображено на відеозаписі. В подальшому працівники поліції зупиняють автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . Шляхом випередження та блокування руху транспортного засобу. В подальшому працівники поліції підходять до вказаного транспортного засобу, за кермом якого перебуває особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Працівник поліції представся, назвавши посаду та прізвище, водночас роз`яснив причину зупинку. В подальшому в ході спілкування з водієм, на питання поліцейського щодо причини не зупинення на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 спочатку повідомив, що не зрозумів, що ці вимоги стосуються його, про те в подальшому вказує, що вже збирався зупинитись.

Отже фактичні дані цього доказу вказують на те, що під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Про наведене також свідчить власноручний запис у наведеному протоколі, згідно з яким ОСОБА_1 шукав місце зупинки; не зрозумів, що зупинили саме його, тому що перед цим проїхало ще декілька патрульних машин.

Вказану версію водія ОСОБА_1 суд першої інстанції відхилив, встановивши, що того було зупинено примусово, шляхом блокування автомобіля. Ще суд вказав на відсутність інших транспортних засобів, які б рухались поруч.

Наведене відео містить відомості про обставини зупинки автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тривалістю, що передує зупинці атомобіля патрульної поліції, - 13 секунд. Наведене відео не містить звукової інформації. Згідно з цим відео, автомобіль патрульної поліції випереджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та зупиняється.

Отже об`єктивних даних, що водій ОСОБА_1 після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу не реагував та не зупинився, справа не містить. Так саме це відео не засвідчує позицію патрульного поліцейського про тривале переслідування водія ОСОБА_1 .

Лише відсутність на відео інших автомобілем, поруч з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги поліцейського до водіїв яких могли бути спрямовані щодо їхньої зупинки, не спростовує версію сторони захисту.

Обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовані на технічний пристрій, не можуть свідчити про не здійснення ОСОБА_1 дій щодо зупинки з дотриманням вимог ПДР на вимогу поліцейського.

Щодо цього слід зважити на принцип у справах про адміністративні правопорушення, презумпція невинуватості за якими розуміється, що всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже суд позбавлений можливості встановлювати обставини, котрі не були доведені, згідно з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративну правопорушення.

У цій справі уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 не виконав п. 2.4 ПДР.

Суддя суду першої інстанції всупереч вимогам ст.245 КУпАП не дав в повній мірі належної оцінки доказам у справі та безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За таких умов, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Пегіна Р.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук