Єдиний унікальний номер 728/2474/25
Номер провадження 3/728/888/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Вежі Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 13.09.2025 в 00 год 10 хв перебуваючи в с. Курінь по вул. Кобища, біля будинку 30, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

2. Також, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 13.09.2025 в 00 год 10 хв перебуваючи за адресою в с. Курінь по вул. Кобища, біля будинку 30, не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, а саме поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження поліцейських не реагував.

ІІ. Рух справи.

3. Після надходження матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх розгляд було призначено на 02.10.2025 у судовому засіданні о 09 год 30 хв.

4. У судове засідання, призначене на 02.10.2025 о 09 год 30 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 15.10.2025 на 14 год 00 хв та, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, застосовано примусовий привід.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

5. У судове засідання, призначене на 15.10.2025 о 14 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася.

6. Свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 визнав частково, зазначив, що ОСОБА_3 ображав і свою співмешканку і його дружину, а він лише їх захищав. Після виклику працівників поліції останні, на його думку, не реагували на правопорушення, які вчинив ОСОБА_2 , натомість мали вже претензії саме до Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказав, що жалкує про вчинене.

VІ. Досліджені докази.

7. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ВАД № 773444;

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ВАД № 773445;

- рапорт чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення від 13.09.2025, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

9. Так, стаття 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

10. Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 19 Про судову практику у справах про хуліганство дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

11. Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

12. Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

13. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

14. Також Суд зауважує, що стаття 185 КУпАП, за якою кваліфіковані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

15. Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови від 26.06.1992 № 8 Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

16. З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

17. Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора це пасивна поведінка.

18. З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

19. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- рапортом чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2025, якими підтверджується, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник конфлікт під час спільного вживання алкогольних напоїв;

- диск із відеозаписом.

20. Зокрема, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису фіксації обставин адміністративного правопорушення (файл 0000000__0023.MP4, часова мітка 2025/09/12 23:44:04) вбачається, що під час прибуття наряду поліції, на вулиці перед будинком відбувається конфлікт між двома чоловіками, яких у подальшому ідентифіковано як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У подальшому Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, спочатку висловлює вербальні претензії ОСОБА_3 щодо нанесення тілесних ушкоджень його дружині, а потім намагається застосувати до нього фізичну силу. На вимогу працівника поліції припинити протиправну поведінку і заспокоїтися Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не реагує.

21. На відеозаписі (файл 0000000__0024.MP4, 11 хв 34 сек, що відповідає часовій мітці 2025/09/13 00:16:32) конфлікт поновлюється і поліцейський попереджає Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про можливість застосування до неї спеціальних засобів (кайданок), які у подальшому і застосовує (файл 0000000__0025.MP4, 02 хв 18 сек, що відповідає часовій мітці 2025/09/13 00:22:16)

22. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 13.09.2025 серії ВАД № 773444 та серії ВАД № 773445 зафіксовані обставини вчинення інкримінованих правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

23. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян

та

передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

24. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

25. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, Суд відносить його вчинення у стані сп`яніння.

26. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порівнюючи санкції інкримінованих адміністративних правопорушень, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями статті 185 КУпАП є більш тяжким, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.

27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та наявність таки, що її обтяжують, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн 00 коп (сто вісімдесят сім гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

28. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

29. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

30. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 173, 185, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн 00 коп (сто вісімдесят сім гривень 00 копійок).

3. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович