Справа № 474/986/25
Провадження № 3/474/435/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

встановив:

04.09.2025р., близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на присадибній ділянці свого господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснював вирощування наркотичних засобів в кількості однієї рослини, яка згідно висновку експерта, є частиною рослин роду коноплі, при цьому не мав відповідної ліцензії та порушив вимоги Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

04.09.2025р. за місцем проживання ОСОБА_1 , у ході проведення санкціонованого обшуку вилучено одну рослину ззовні схожу на рослину роду конопель, яку вилучено та направлено для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/14710-НЗПРАП від 09.09.2025р., надана на експертизу у паперовому конверті ( Пакет № 1) частина рослини, є частиною рослини роду коноплі.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 17.09.2025р., кримінальне провадження № 0000028, в частині епізоду передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723081 від 29.09.2025р., надійшов до суду 06.10.2025р.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08 год. 40 хв. 17.10.2025р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 525 від 07.10.2025р.), про причини неявки суд не повідомив. Водночас 17.10.2025р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій вину визнає та зазначає про своє розкаяння у вчиненому, в зв`язку з чим просить призначити мінімальне адміністративне стягнення

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Статтею 106-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин та тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель. Відповідно до ст. 7 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723081 від 29.09.2025р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бойка С.М. від 29.09.2025р.; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Остапенка А.С. від 09.08.2025р.; постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2025р.; висновком експерта № СЕ-19/115-25/14710-НЗПРАП від 09.09.2025р.; протоколом обшуку з фототаблицею до нього від 04.09.2025р.; описом вилучених документів і речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та тимчасово вилучених речей і документів від 04.09.2025р.; витягом з ЄРДР № 0000028 від 09.08.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2025р.; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 17 10.2025р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23-36, 106-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол