Номер провадження3/205/3615/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2025 року о 01 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Набережна Заводська, біля буд. 70А, керував BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

Дії, ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, подавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з не можливістю прибути судове засідання через проходження військової служби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами, не зловживати ними, а також демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді, утримуючись від дій, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Суд дослідив матеріали справи, прийшов до наступного.

За частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384759 від 08.07.2025 року, 08 липня 2025 року о 01 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Набережна Заводська, біля буд. 70А, керував BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду та повинен містити дані, необхідні для з`ясування суті правопорушення, зокрема обставини його вчинення та правильну правову кваліфікацію.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384759 від 08.07.2025 року, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, однак у самому протоколі відсутні будь-які відомості про повторність вчинення порушення, тобто відсутня інформація про те, що протягом року до цього він уже був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою цієї статті.

Отже, ознака повторності, яка є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не знайшла підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, полягає лише у відсутності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а не частинами другою п`ятою цієї статті.

Частини друга четверта статті 126 КУпАП передбачають відповідальність за:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування (ч.2);

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування (ч.3);

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування (ч.4).

Відсутність при собі посвідчення водія не свідчить про відсутність права на керування транспортними засобами, наявність обмеження чи позбавлення такого права, а є лише ненаданням документа для перевірки, що відповідно до п.2.1а ПДР України і ч.1 ст.126 КУпАП утворює інший, менш тяжкий склад адміністративного правопорушення.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, має встановлене тимчасове обмеження або позбавлений права керування транспортними засобами. Відсутність таких даних унеможливлює кваліфікацію його дій за частинами другою четвертою статті 126 КУпАП і, відповідно, за частиною п`ятою цієї статті.

Додана до матеріалів справи постанова серії ЕНА №2537864 від 04.07.2025 року також містить лише вказівку на те, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, тобто знову ж таки описує порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а не порушення, передбачені ч.2ч.4 цієї статті.

Таким чином, ця постанова не може бути прийнята судом як належний доказ повторності і не підтверджує наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а наявні в матеріалах справи документи не містять достатніх, належних та допустимих доказів його вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ч.5 ст.126, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Максим ТАУС