КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 382/1310/25 Апеляційне провадження № 33/824/5189/2025Головуючий у суді першої інстанції - Кисіль О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І. Оніщук, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною, на постанову Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2025 об`єднано справи № 382/1310/25 провадження 3/382/624/25, № 382/1311/25 провадження № 3/382/625/25, № 382/1312/25 провадження № 3/382/626/25 на підставі ст. 36 КУпАП в одну та об`єднаній справі присвоєно № 382/1310/25 провадження 3/382/624/25.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню: за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.; за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.; за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, 03.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Косогор О.М. подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути зважаючи на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З наведеного випливає, що законодавцем імперативно встановлено, що одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката є ордер, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, при цьому даний витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисником ОСОБА_1 - адвокатом Косогор О.М. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги № 1937816 від 02.10.2025 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте в порушення вимог ст. 271 КУпАП не долучено іншого документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витягу з договору про надання правової допомоги.

Таким чином, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Косогор О.М. в інтересах ОСОБА_1 без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною, на постанову Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Яготинського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук