Справа № 175/5073/25
Провадження № 3/175/2178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року селище Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Павленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч астиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 о 00:05 год. в с. Олександрівка, вул. Шевченка, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 під час розгляду справи не визнав. Захисник адвокат Павленко І.О. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При складанні протоколу поліцейськими порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений коли він після чергування, втомлений та виснажений повертався додому привітати дружину з днем народження, без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Співробітники поліції, маючи незгоду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки, не склали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відео долученому до протоколу тривалістю лише 22 с не висвітлено всіх обставин справи, зокрема не видно автомобілю та моменту його зупинки, роз`яснення співробітниками поліції ОСОБА_1 його прав та підстав для його огляду на стан сп`яніння. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 позбавлений доказової сили, а інші докази не доводять безсумнівно його вини, що в силу презумпції невинуватості прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім іншого, захисником до суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до звільнення останнього з військової служби, за аналогією закону на підставі ст.335 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зупинення провадження по справі суд виходить з того, що ч.4 ст.277 КУпАП імперативно визначено можливість зупинення судом лише строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а тому застосування аналогії закону в даному випадку неможливо та в задоволенні клопотанні захисника про зупинення провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №754248 від 15.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 15.11.2024 приблизно о 00:05 год рухався на автомобілі «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням із великої швидкості та скоїв зіткнення з металевими опорами для висушування білизни; відеозаписом з бодікамери на якому відображено ОСОБА_1 , який добровільно та без будь-якого примусу двічі в категоричній формі відмовився від пропозиції співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я; рапортом інспектора СРПП ВП №2 Павлієнко К.О., згідно якого 15.11.2024 під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який потрапив в ДТП, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння очей, але останній відмовився від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціальному медичному закладі.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом відхиляються доводи захисника, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, і в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із не проведенням співробітники поліції в установленому порядку процедури медичного огляду, оскільки ознаки сп`яніння поліцейським встановлюються за його внутрішнім переконанням та є їх дискреційними повноваженнями, а виявлення таких ознак є беззаперечною підставою для пропонування водієві проходження огляду на стан сп`яніння, а підтвердження чи спростування факту перебування особи в стані сп`яніння, доводиться лише проходженням відповідного огляду, від якого в даному випадку, відмовився водій ОСОБА_1 ..

Посилання захисника на те, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є сумнівним, оскільки не містить самого автомобіля, момент його зупинки, роз`яснення ОСОБА_1 прав та підстав для огляду, попередження про ймовірні наслідки відмови є безпідставними з огляду на таке.

Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження/відмови огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або безперервна фіксація. При цьому КУпАП не визначає тривалість безперервної фіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення поліцейськими зафіксовано процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а тому, на думку суду, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 15.11.2024 приблизно о 00:05 год та потрапляння в ДТП, що і стало в подальшому приводом його спілкування з поліцейськими, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Також не є слушними доводи захисника, що в порушення вимог Інструкції співробітниками поліції ОСОБА_1 не видано направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки направлення складається лише в разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а згідно матеріалів справи ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому складати в даному випадку направлення не було потреби.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій суд на підставі Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника - адвоката Павленко Інни Олександрівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський