Справа № 373/2835/25
Провадження № 3/373/764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 вересня 2025 року об 11 год 40 хв ОСОБА_1 поблизу будинку № 15 по вул. Центральній в с.Єрківці Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 11 вересня 2025 року об 11 год 40 хв ОСОБА_1 поблизу будинку № 15 по вул.Центральній в с.Єрківці Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.є ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав факт наїзду на паркан, розкаюється. Зазначив про повне відшкодування збитків потерпілому (власнику домоволодіння). Щодо стану алкогольного сп`яніння, зазначив, що вживав алкогольні напої до того, як сісти в автомобіль. Після ДТП спиртне не вживав. Вказав так працівникам поліції, бо не розумів наслідків.

Потерпілий ОСОБА_2 , власник домоволодіння, у паркан якого в`їхав ОСОБА_1 , підтвердив факт пошкодження свого паркана, в який на автомобілі «Renault Sandero» в`їхав ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 показала суду наступне. Вона була вдома в с. Єрківці, почула свит гальм та удар. Коли вибігла на вулицю, побачила автомобіль в паркані сусіда. Вона повернулася до будинку, викликала поліцію, а потім повернулася до місця ДТП. Водій автомобіля був, вона вважає, п`яний, був запах. Коли вживав він спиртні напої, не бачила.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснив суду, що разом із напарником ОСОБА_5 приїхали на виклик про ДТП в с. Єрківці. Автомобіль «Renault Sandero» в`їхало у паркан домоволодіння по вул. Центральній. В автомобілі на місця водія сидів чоловік ( ОСОБА_1 ), у якого були ознаки алкогольного сп`яніння (запах, нерозбірлива мова). Чоловік відразу сказав, що вжив алкогольні напої після того, як сталося ДТП. Це він повторив декілька раз. Вона склали два протоколи, ОСОБА_1 написав письмові пояснення і щодо наїзду на паркан, і щодо вживання горілки.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Судом досліджено Схему місця ДТП, письмові пояснення.

Також досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано місце знаходження автомобіля ОСОБА_1 , його неодноразові ствердні повідомлення про те, що він вживав спиртні напої після зіткнення із парканом.

Із розписки ОСОБА_2 вбачається, що 27 вересня 2025 року він отримав від ОСОБА_1 грошове відшкодування за пошкоджений паркан. Претензій до нього не має.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що узгоджується із пунктом 2.10.є ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживання, зокрема, алкогольних напоїв після ДТП.

Особисто ОСОБА_1 неодноразово наголосив, що вживав алкоголь після в`їзду у паркан (зафіксовано на відеозаписі), його письмові пояснення, відібрані на місці ДТП, також свідчать про це. Наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння після ДТП підтверджують працівники поліції, які оформлювали адміністративні матеріали, та свідок ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю, що обставини справи підтвердилися наявними матеріали адміністративних справ за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, показаннями свідка, поясненнями працівників поліції, які є взаємоузгодженими та не суперечать одне одному.

Позиція ОСОБА_1 в суді щодо вживання ним алкогольних напоїв до ДТП суд розцінює як намагання зменшити негативні наслідки для себе, зважаючи на санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

- за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- за ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Норми ст. 307, 308, 317 ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза