Справа № 405/6118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.2025 о 08:18 в м. Кропивницькому по вул. Кримській, 116А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер водій відмовився. Також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР водій відмовився. Дана особа двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими стосовно ОСОБА_2 28.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467285 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.09.2025 о 01:30 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка, 2/1, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився. Дана особа двічі піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими стосовно ОСОБА_2 28.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467198 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 26.09.2025 о 01:50 в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 94, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Правопорушення вчинив двічі протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими стосовно ОСОБА_2 26.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465234 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.09.2025 о 21:49 в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 184, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинив двічі протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими стосовно ОСОБА_2 22.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462082 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.09.2025 о 08:18 в м. Кропивницький по вул. Кримська, 116А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 без права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом м. Кіровограда строком на 12 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 28.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467286 від 28.09.2025, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 28.09.2025 о 01:25 в м. Кропивницький по вул. Євгена Чикаленка, 2/1, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 без права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом м. Кіровограда строком на 12 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 28.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467206 від 28.09.2025, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.09.2025 о 01:50 в м. Кропивницький по вул. Преображенській, 94, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 26.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465228 від 26.09.2025, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 22.09.2025 о 21:49 в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 184, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 будучи при цьому позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 22.09.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462088 від 22.09.2025, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.10.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП справа № 405/6118/25 (провадження № 3/405/1722/25), за ч.3 ст.130 КУпАП № 405/6119/25 (провадження № 3/405/1723/25), за ч.3 ст.130 КУпАП № 405/6120/25 (провадження № 3/405/1724/25), за ч.3 ст.130 КУпАП № 405/6121/25 (провадження № 3/405/1725/25), за ч.5 ст.126 КУпАП № 405/6150/25 (провадження № 3/405/1745/25), за ч.5 ст.126 КУпАП № 405/6151/25 (провадження № 3/405/1746/25), за ч.5 ст.126 КУпАП № 405/6152/25 (провадження № 3/405/1747/25), за ч.5 ст.126 КУпАП № 405/6153/25 (провадження № 3/405/1748/25), об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/6118/25 та номер провадження 3/405/1722/25.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Судом за вищевказаною адресою проживання надсилалися конверти із судовими повістками із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи.

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду міста Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_2 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467285 від 28.09.2025, яким підтверджується, що саме 28.09.2025 о 08:18 в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 116, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від його проходження;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 28.09.2025 о 08:18 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , а також відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння огляду із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці події. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що на передодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467285 від 28.09.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене двічі протягом року.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467198 від 28.09.2025, яким підтверджується, що саме 28.09.2025 о 01:30 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка, 2/1 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від його проходження;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 28.09.2025 о 01:30 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , а також відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння огляду із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці події. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що на передодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467198 від 28.09.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене двічі протягом року.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465234 від 26.09.2025, яким підтверджується, що саме 26.09.2025 о 01:50 в м. Кропивницькому на вул. Преображенській, 94 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКПЛ КОР» від 26.09.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою про належність транспортного засобу;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якого 09.07.2009 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 26.09.2025 о 01:50 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією, а також відмову водія ОСОБА_2 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465234 від 26.09.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене двічі протягом року.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462082 від 22.09.2025, яким підтверджується, що саме 22.09.2025 о 21:49 в м. Кропивницькому на вул. Кропивницького, 184, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКПЛ КОР» від 22.09.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якого 09.07.2009 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 22.09.2025 о 21:49 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією, а також відмову водія ОСОБА_2 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462082 від 22.09.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене двічі протягом року.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467286 від 28.09.2025, яким підтверджується, що саме 28.09.2025 о 08:18 в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 116А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою про належність транспортного засобу;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якого 09.07.2009 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з бодикамери, що міститься на DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги закону було порушено, останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467206 від 28.09.2025, яким підтверджується, що саме 28.09.2025 о 01:25 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка, 2/1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якого 09.07.2009 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- довідкою про належність транспортного засобу;

- відеозаписом з бодикамери, що міститься на DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги закону було порушено, останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465228 від 26.06.2025, яким підтверджується, що саме 26.09.2025 о 01:50 в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 94, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою про належність транспортного засобу;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якого 09.07.2009 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з бодикамери, що міститься на DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги закону було порушено, останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462088 від 22.09.2025, яким підтверджується, що саме 22.09.2025 о 21:49 в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 184 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3797144 від 05.01.2025, згідно якої ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якого 09.07.2009 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з бодикамери, що міститься на DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги закону було порушено, останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення дій, передбачених ч. 3 ст.130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 467285 від 28.09.2025, протокол серії ЕРП1 № 467198 від 28.09.2025, протокол серії ЕПР1 № 465234 від 26.09.2025, протокол серії ЕПР1 № 462082 від 22.09.2025, протокол серії ЕПР1 № 467286 від 28.09.2025, протокол серії ЕПР1 № 467206 від 28.09.2025, протокол серії ЕПР1 № 465228 від 26.09.2025, протокол серії ЕПР1 № 462088 від 22.09.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/6118/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров