overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають вище вказані матеріали.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Крутня І.В. до суду надійшло клопотання щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Крутня Івана Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Рівненська область, м. Рівне, вул. Замкова, 22а, ) копії докумнетів, що підтверджуєють направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №59117644 на адресу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати надати витребувані докази до 26.10.2025 року.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О. М. Дубовік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського №РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у по АДРЕСА_1 , висловлював слова нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що, передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду звернувся про розгляд справи без його участі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю й оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22,245,251,252,280,283-285, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2025 року о 17 год. 50 хв, перебуваючи в м. Житомирі, по вул. Кочерги, 6, у дворі будинку на дитячому майданчику розпивав алкогольний напій горілку «Хлібний Дар» місткістю 0,25 л, чим порушив громадський порядок, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом надсилання поштових відправлень, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: довідку ст.інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 05.09.2025 року щодо повторності притягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1698373 від 24.02.2025 та серії ЕГА №1698853 (виготовлену з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України) відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, рапорт командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Є.Радчука від 03.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2025 року о 15 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, 10, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркувала гр. ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд вказаної справи за її відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнала.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 29.09.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, та її вина повністю підтверджується представленими суду доказами.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області № 296/11693/25 (№ 3/296/2654/25) та № 296/11691/25 (№ 3/296/2653/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/11693/25 (№ 3/296/2654/25) та № 296/11691/25 (№ 3/296/2653/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/11691/25 (№ 3/296/2653/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 279/5366/25
Провадження № 3-в/279/22/25
ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, призначеного постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2025 року за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Сторона повідомлялась про час та місце розгляду заяви.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено положеннями розділу 5 КУпАП, статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Частиною 2 вказаної норми визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. При цьому, можливість розстрочення адміністративного стягнення вказаною нормою не передбачено.
Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу регулюється ст.307-310 КУпАП, які не передбачають можливість розстрочення штрафу на певний період.
Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість розстрочення адміністративного стягненння у виді штрафу, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2025 року за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Невмержицька О.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши за власною ініціативою суду питання виправлення описки у постанові № 357/14642/25, 3/357/5916/25 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Суддею встановлено, що у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в резулятивній частині не вірно зазначено статті за якими визнано винним ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень», замість вірного « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень».

Суддя констатує, що допущена описка, що сталася при виготовленні/роздрукуванні тексту постанови підлягає виправленню.

Суддя зазначає, що виправлення описки у постанові не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_1 стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст.245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області описку, а саме замість « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень», вважати вірним « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. роглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/16744/25 3/357/6620/25 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 07.10.2025.

Крім того, 357/16746/25 3/357/6622/25 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП від 07.10.2025.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/16744/25 3/357/6620/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали матеріалами 357/16744/25 3/357/6620/25 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/16746/25 3/357/6622/25 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/16744/25 3/357/6620/25.

СуддяО. Л. Гавенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3929/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква заяву ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року ЄУН 357/3929/25, 3/357/2195/25

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено постанову, якою, зокрема, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суддею установлено, що у вище вказаній постанові виявлено описку, а саме помилково зазначене дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як згідно протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, оскільки технічна описка, що допущена в постанові при її виготовленні, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від від 28 липня 2025 року ЄУН 357/3929/25, 3/357/2195/25, а саме вважати правильним дату народження ОСОБА_1 ,- ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначено помилково.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА
Провадження №3/367/3332/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

серії ААД № 805661 від 07.10.2025, відповідно до якого 06.10.2025 близько 08 год. 40 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A8 номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль LEXUS RXEXUS RX50 номерний знак НОМЕР_2 , який стояв по переду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

серії ААД № 805662 від 07.10.2025, відповідно до якого 06.10.2025 близько 08 год. 00 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A8 номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/12141/25 провадження № 3/367/3331/2025, та № 367/12142/25 провадження №3/367/3332/2025 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/12141/25 провадження № 3/367/3331/2025

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко