Справа № 577/5027/25
Провадження № 3/577/1525/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

захисника Іванцова А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданий 11 грудня 2023 року органом 5917, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

Конотопським РВП ГУНП у Сумській області:

- 11 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3 400 грн 00 коп (штраф сплачений),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який 11 серпня 2025 року вже керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11 серпня 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року по вул. Дружби в с. Підлипне Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно на даний час не має посвідчення водія на право керування легковим автомобілем та не отримував вказане посвідчення. Він лише навчається на право керування транспортним засобам для отримання посвідчення водія категорії В, а також він вже здавав екзамен на знання Правил дорожнього руху у сервісному центрі МВС, але не здав. Проте йому відомо, що особа має право керування транспортним засобом лише за наявності у неї посвідчення водія відповідної категорії. 11 серпня 2025 року він вже керував легковим автомобілем за відсутності посвідчення водія, за що працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп. Вказану постанову він не оскаржував та штраф сплатив. Він розумів, що не має права керувати легковими автомобілями до отримання посвідчення водія.

Автомобіль «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він відремонтував та з 04 травня 2025 року вказаний автомобіль стояв під двором будинку його батьків під двором будинку АДРЕСА_2 . Сусіди батьків стали скаржитися, що їм заважає вказаний автомобіль та 20 серпня 2025 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , який має посвідчення водія, та попрохав його перегнати транспортний засіб за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

20 серпня 2025 року приблизно о 13 год. 40 хв. 13 год. 50 хв. приїхав ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та вони поїхали в с. Підлипне Конотопського району Сумської області. Він сидів на задньому лівому сидінні, а керував автомобілем ОСОБА_3 . Проте в с. Підлипне Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 на повороті підрізав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_3 проїхав ще приблизно 300 метрів, побачив, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем «ГАЗ Волга 2440», зупинив транспортний засіб піж своїм двором та побіг до себе додому, сказавши: «Це твій автомобіль, ти й розбирайся з працівниками поліції». Тоді він пересів на місце водія. Автомобіль поліції під`їхав приблизно через 2-3 хвилини після того як ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб (працівники поліції розвернулися та одразу ж під`їхали). На той час він перебував за кермом автомобіля. Працівники поліції сказали, що так їздити небезпечно та що він порушив Правила дорожнього руху. Він злякався, що працівники поліції можуть відібрати транспортний засіб, а тому не сказав, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Він надав працівникам поліції документи на автомобіль «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також сказав, що посвідчення водія він не отримував. Працівники поліції запитали чи відомо йому, що він не має право керування транспортним засобами до отримання посвідчення водія відповідної категорії і він сказав, що відомо. Також працівники поліції запитали чи відомо йому, що він вже був 11 серпня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом без отримання посвідчення водія, та він відповів, що про вказаний факт йому відомо. У подальшому працівники поліції повідомили, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка керувала транспортним засобом без отримання посвідчення водія. Він не пам`ятає чи роз`яснювали працівники поліції йому його права. Надати пояснення щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення працівники поліції йому не пропонували. Він підписав складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення без зауважень, а також отримав копію вказаного протоколу. У подальшому працівники поліції повідомили, що він відсторонений від керування транспортним засобом та він більше не керував автомобілем «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Весь цей час ОСОБА_3 перебував у дворі свого господарства та спостерігав за ситуацією, яка сталася, але до працівників поліції він не підійшов. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнає, оскільки 20 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. по вул. Дружби в с. Підлипне Конотопського району Сумської області не керував автомобілем «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а за кермом автомобіля був ОСОБА_3 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. прохає закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. по вул. Дружби в с. Підлипне Конотопського району Сумської області не керував автомобілем «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а вказаним автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у повному обсязі доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428831 від 20 серпня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 20 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22 серпня 2025 року № 21020/1, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, проведеною Конотопським РВП ГУНП в Сумській області перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3).

За інформацією територіального сервісного центру № 5942 (на правах відділу м. Конотоп) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 29).

Постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5456719 від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки він 11 серпня 2025 року о 18 год. 27 хв. по вул. Лисого в с. Підлипне Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп (а.с. 2).

Вказані факти не заперечував у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

При цьому пояснив, що постанова інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5456719 від 11 серпня 2025 року ним оскаржена не була, а штраф в розмірі 3 400 грн 00 коп сплачений.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 428831 від 20 серпня 2025 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вказаний протокол містить підпис особи, яка його склала, та підпис ОСОБА_1 .

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кулішом С.В., тобто особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП, на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення та у графі 14 протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» він поставив свій підпис (а.с. 1).

Що стосується зауважень захисника ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. щодо того, що ОСОБА_1 його права були роз`яснені вже після того як стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то з переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому зафіксований факт складання стосовно ОСОБА_1 20 серпня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому зафіксовано, що ОСОБА_1 після того як він підтвердив факт керування ним автомобілем «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та відсутність у нього посвідчення водія, яке б давало йому право керувати вказаним транспортним засобом, було повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після чого о 14 год. 13 хв. йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. О 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 було запропоновано підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також йому була вручена копія вказаного протоколу (а.с. 4).

Крім того суд зазначає, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів судочинства, які законодавець визначив як пріоритетні.

Тому при вирішенні питання, чи може наявність певних недоліків/порушень стати підставою для констатації істотного порушення вимог процесуального закону та визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого недоліку/порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів, на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема, з`ясувати, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після роз`яснення йому прав він мав можливість заявити клопотання, зокрема, щодо залучення захисника. Проте будь-яких клопотань у нього на той час не було. Він вважає, що його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порушені не були.

За таких обставин зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428831 є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучений відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 000018.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції зафіксовано, що на час, коли працівники поліції під`їхали до автомобіля «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (0 14 год. 01 хв 02 сек), то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Також у автомобілі перебували ще два пасажира (на передньому пасажирському сидінні та на задньому правому сидінні). ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що о 14 год. 01 хв. 22 сек ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції «Я там виїхав та обігнав велосипедиста», «Та з таким накатом не хоче тормозити», «Я вже на тормозах їхав». ОСОБА_1 до складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення пояснив працівникам поліції, що він не отримував посвідчення водія, оскільки не здав теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху. Крім того повідомив, що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надходило.

Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що стосовно ОСОБА_1 20 серпня 2025 року працівниками поліції була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп (а.с. 4).

При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20 серпня 2025 року стосовно нього працівниками поліції також була винесена про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову він не оскаржував, а штраф в розмірі 425 грн 00 коп сплатив.

Відповідно до відеозапису із відеореєстратора, встановленого у автомобілі патрульної поліції, працівниками поліції був зафіксований рух автомобіля «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Дружби в с. Підлипне Конотопського району Сумської області, який допустив порушення Правил дорожнього руху, 20 серпня 2025 року о 14 год. 01 хв. 32 хв., а після того як автомобіль патрульної поліції розвернувся та поїхав за автомобілем «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , то потрапив у поле зору працівників поліції о 14 год. 01 хв. 41 хв. На відеозаписі не зафіксовано, що в цей час будь-яка особа виходила із-за керма автомобіля або ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля. На час, коли працівники поліції під`їхали до автомобіля «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , то за його кермом перебував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . Проте у подальшому вказане клопотання було ним зняте.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність порушника, судом не встановлено.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити даткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Дослідивши надані докази, приймаючи до уваги, що транспортний засіб, яким 20 серпня 2025 року керував ОСОБА_1 , належить іншій особі (у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений власник транспортного засобу), а в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «ГАЗ Волга 2440» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належав його дальньому родичу, який помер, а його успадкували його рідні та фактично він не є власником вказаного транспортного засобу, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA0018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 грн 00 коп (вісімдесят одна тисяча шістсот грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак