Справа № 135/1175/25
Провадження № 3/135/457/25
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Довганя О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 о 00 год 15 хв в м. Ладижин на вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276, результат 0,37‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладеними вище обставинами, не визнав. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про несправність задньої фари освітлення номерного знаку його автомобіля. За вказане порушення працівниками поліції відносно нього був складений протокол. Під час оформлення вказаного протоколу працівник поліції повідомив, що від нього чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. На вказану пропозицію він погодився та пройшов огляд за допомогою вказаного приладу, який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,37‰. З вказаним результатом він не погоджується, оскільки в нього є сумніви щодо об`єктивності зазначених показників приладу.

Також суду повідомив, що напередодні, 04.08.2025, приблизно о 14 - 15 годині після похорон, він вживав алкоголь, випив приблизно 200 грам пива. Після цього він приймав таблетки, які також можуть давати відповідний запах. Вважає, що станом на момент зупинки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь був вжитий напередодні, і його дія вже мала припинитися. Наголосив, що загалом є непитущою людиною. Звертає увагу, що його мова та поведінка були адекватні, а проблеми з мовленням пов`язані з тим, що він пережив три інсульти. Він не пам`ятає детально процедури надання мундштука (трубочки), чи був він запакований чи розпакований. Самостійно до медичного закладу він не звертався.

Позиція захисника

Адвокат Довгань О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , підтримав позицію свого підзахисного.

Захисник вказує, що згідно з інструкцією виробника та сервісною книжкою, прилад «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , повинен проходити сервісне обслуговування (повірку, регулювання, градуювання) не менше ніж один раз на шість місяців. Водночас вказаний прилад востаннє проходив калібрування 04.02.2025. Оскільки термін чинності останнього сервісного обслуговування сплив 4 серпня 2025 року, а огляд проводився 5 серпня 2025 року, захисник вважає, що було порушено правила експлуатації приладу. Це порушення могло призвести до похибки результатів, а тому результати тесту - 0.37 ‰, не можуть бути використані як доказ винуватості. На підтвердження своїх тверджень захисник посилається на відповідь, яка отримана на його адвокатський запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є постачальником приладу «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276 на територію України та єдиною уповноваженою організацією для імпорту та сервісного обслуговування таких приладів.

У вказаній відповіді зазначено, що експлуатація приладу «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276 можлива, але тільки якщо він своєчасно проходить сервісне обслуговування. Також компанією зроблено висновок про те, що оскільки прилад «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276 не надходив до сертифікованого центру після 04.02.2025, то його експлуатація після 04.08.2025 вважається порушенням керівництва з експлуатації. Також компанія зазначила, що при експлуатації приладу «Drager Alcotest» мають використовуватись виключно оригінальні мундштуки, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам технічного регламенту, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Захисник звертає увагу, що на відео було зафіксовано коробку з мундштуками, однак не було зафіксовано сам факт розпакування конкретного мундштука та його примикання до алкотестера, а тому залишається незрозумілим, чи були мундштуки сертифіковані Міністерством охорони здоров`я або чи вони були оригінальними від виробника.

Також захисник звертає увагу на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, зокрема право на захисника. Окрім того вказує, що поліцейський некоректно роз`яснив ОСОБА_1 право на огляд у медичному закладі, зауваживши - в лікарні такий самий драгер, що могло ввести в оману особу, яка не знає законодавства.

Захисником заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» за № 947-10 від 02.10.2025 з додатками: копія сертифікату концерну Drager Safely AG &Co. KGaA офіційного дистриб`ютора ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Ініернешенл» від 19.1 1.2024 (з перекладом); копія листа від 21.05.2021 виробника Drager Safely AG &Co. KGaA уповноваженому представнику щодо ексклюзивних прав на виконання технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту приладів Drager Alcotest 6810 та iн. (з перекладом); копія листа від 21.05.2021 виробника Drager Safely AG &Co. KGaA уповноваженому представнику щодо ексклюзивних прав на постачання приладів і аксесуарів (допоміжних засобів) Drager Alcotest (з перекладом); копія сертифікату концерну Drager Safely AG &Co. KGaA про навчання 05-07.11.2014 працівника уповноваженого представника в Drager Academy щодо проведення сервісного обслуговування Drager Alcotest 6810 (з перекладом); копія листа виробника від 16.02.2021 щодо використання пристроїв Drager Alcotest виключно з мундштуками Drager Alcotest Mouthpieces (з перекладом); свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 ( термін дії до 28.01.2010); свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 (термін дії до 10.02.2015); копії сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, №UA-MI/1-96-2013 від 17.07.2013, №UA-MІ/1-96-2014 від 01.09.2014; копії сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-М1/2-2292-2007 від 10.07.2007, №UA-MI/2-3275-2010 від 18.05.2010, №UA-MI/2-4241 -2013 від 17.07.2013, №UA-M 1/2-4574-2014 від 01.09.2014; копія листа ДП «Український медичний центр сертифікації» №992 від 11.12.2014 щодо використання медичних виробів Drager Alcotest; копія листа ДП «Укрметртестстандарт» № 12-12/186 від 15.12.2009; копії листів «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» до ДП «Укрметртестстандарт» №353-12 від 04.12.2020 та №367-12 від 07.12.2020; копія листа ДП «Укрметртестстандарт» №15-09-02/232 від 17.12.2020; копія листа виробника концерну Drager Safely AG &Co. KGaA від 22.09.2020 та його переклад українською мовою; копія керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810; копія довіреності б/н від 21.09.2020 від виробника Drager Safely AG &Co. KGaA уповноваженому представнику «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» щодо приладів Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810; копія сертифікату Certificate of compliance No.: I1061623RS170608. ТCT(S) No.: TCF;(17)- 184-MDD компанії ISKT S.r.l. від 08.06.2017; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/24542 від 27.10.2020; копія зразка фіктивного «сертифікату калібрування алкотестера Alcotest 6810», що виданий ТОВ «Сорбнолімер-Апалітик»; копія роз`яснення від 13.10.2022 від виробника Drager Safely AG &Co. KGaA щодо обов`язковості операції «Регулювання» («Градуювання») для приладів Drager Alcotest уповноваженими Drager особами.

Також захисник заявив клопотання про витребування від органу поліції інформації щодо технічного стану, повірки та сервісного обслуговування технічного засобу, яким проводилося тестування на стан алкогольного сп`яніння, приладу Drager Alcotest 6810 серійний № ARAM-2276 та клопотання про призначення експертної повірки приладу «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276.

Процесуальні дії суду

Суд своє постановою від 22.09.2025 задовольнив клопотання сторони захисту, витребував у ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області докази у вигляді інформації щодо технічного стану, повірки та сервісного обслуговування технічного засобу, яким проводилося тестування на стан алкогольного сп`яніння, приладу Drager Alcotest 6810 серійний № ARAM-2276.

03.10.2025 до суду надійшли витребувані докази: копія свідоцтва від 04.02.2025 про повірку приладу «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276; копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданий 10 липня 2007 року за № UA-МІ/1-96-2007; копія відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку; копія свідоцтва про державну реєстрацію за № 7261/2007; копія сервісної книжки приладу «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276.

06.10.2025 суд задовольнив клопотання захисника та долучив до матеріалів справи докази у вигляді листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» за № 947-10 від 02.10.2025 з додатками.

Суд своє постановою від 13.10.2025 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертної повірки приладу «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276.

Оцінка доказів судом

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, однак, незважаючи на захисну позицію, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин беззаперечно підтверджена сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412735 від 05.08.2025, складеним інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП, капітаном поліції Брудницьким Я.В., водій ОСОБА_1 05.08.2025 о 00 год 15 хв в м. Ладижин на вул. Наконечного керував транспортним засобом автомобілем марки «Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» ARAM-2276, результат 0,37‰.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412735 від 05.08.2025 складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, він відповідає вимогам чинного законодавства.

Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено, що підтверджується його особистим підписом у відповідних графах та відеозаписом. Окрім того, у графі пояснення ОСОБА_1 зазначив: «я ОСОБА_1 випив 150-200 грам пива, в чому і признаю свою вину».

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому він повідомляє про те, що під час зупинки водія ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджує, що ОСОБА_1 перебував 05.08.2025 о 00:36 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у вказаному акті зафіксовані наступні обставини огляду: виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини; спеціальний прилад за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор «Drager» ARAM-2276; результати огляду на стан сп`яніння - 0,37‰; фіксація огляду відеозапис. З цим висновком ОСОБА_1 ознайомлений та погодився, що зафіксовано останнім у відповідній графі акту, а також відеозаписом.

Показники тесту від 05.08.2025, отриманого за допомогою газоаналізатора «Drager», про вміст 0,37‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , також підтверджують факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. З цими показниками він ознайомлений, що зафіксовано останнім особистим підписом.

Також судом були оглянуті відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів справи, які є належними доказами.

Під час дослідження відеозаписів у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він на них зафіксований. З відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що 05.08.2025 о 00:15 автомобіль марки Wolkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 рухається на вул. Наконечного в м. Ладижин, та зупиняється на вимогу поліцейського, з водійського місця виходить ОСОБА_1 .

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На них зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього не освітлений задній номерний знак та виносить за даним факт постанову, якою піддає останнього адміністративному стягненню у виді штрафу. Під час оформлення вказаного правопорушення працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та пропонує пройти огляд на місці або в лікарні. ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь, добровільно погодився на освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, особисто розкрив пакування, в якому знаходилась мундштук (трубка) для проходження Драгера та після оголошення йому результату, жодних зауважень щодо нього не висловлював. Надалі поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення й ознайомлює ОСОБА_1 з його правами. Водночас відеозаписи не містять інформації про те, щоб ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 щодо процедури огляду та порядку складання протоколу жодних зауважень не висловлював.

Відеозапис безперервний, не містить ознак монтажу. ОСОБА_1 під час судового розгляду не навів жодних фактів, які мають значення для справи та які умисно не були б зафіксовані поліцейським.

Суд констатує, що на цих відеозаписах зафіксовано всі необхідні складові для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом та фіксацію перебування водія в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Вказані записи не містять інформації, яка б свідчила про психологічний тиск чи про порушення права на захист із боку поліцейського під час оформлення адміністративних матеріалів. Не зафіксовано й жодних дій, що викликали б сумнів у тому, що працівник поліції діяв законно.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП, капітана поліції Брудницького Я.В., за останніх 12 місяців ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Оцінивши наведені вище докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановлений законом спосіб, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою й підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, яке було зафіксовано у передбачений законом спосіб за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують зазначені Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених норм ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура та послідовність дій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 розділу ІІІ Інструкції ), тобто виявлення в його організмі алкоголю, а також і наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції,що досягається проведенням відповідних досліджень. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, та статті 266 КУпАП.

Законодавець, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв додаткові обов`язки, зокрема проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Велика палата ЄСПЛ постановила, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортних засобів потенційно може завдати серйозної шкоди. Власники автомобілів та особи, які керують ними, добровільно погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у межах правового поля.

На підставі викладеного, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо аргументів сторони захисту

Сторона захисту стверджує, що результати тесту - 0.37 ‰, не можуть бути використані як доказ винуватості ОСОБА_1 в зв`язку з неналежним станом технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810» № ARAM-2276.

Так, захисник на обґрунтування своїх тверджень посилається на лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» за № 947-10 від 02.10.2025, в якому зазначено, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») газоаналізатора Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-2276 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 04.02.2025, а з 04.08.2025 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2276 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався. У зв`язку з тим, що з 04.08.2025 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №А RAM-2276) до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager Компанії не надходив та відповідно, не обслуговувався (якщо прилад не використовувався, то сенсор приладу цей період висихав, а у випадку, якщо прилад використовувався й обслуговування відбувалося не уповноваженими особами відповідно, з непередбачуваними наслідками), а також через вік приладу (більше 14 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Компанія, як уповноважений представник виробника Drager в Україні, повідомляє, що за таких обставин прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2276 не має законних підстав використовуватись з 04.08.2025 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання»(«Градуювання») та відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 04.02.2025.

Крім того компанія зазначила, що при експлуатації приладу «Drager Alcotest» мають використовуватись виключно оригінальні мундштуки, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам технічного регламенту, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Водночас надані захисником документи щодо використання на території України газоаналізаторів Dragcr Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safcly AG & Co. KGaA (Німеччина) жодним чином не спростовують результат проведеного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Так, медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, назва ВМ: прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Отже, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 становить 1 рік.

Суд звертає увагу, що визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки містяться у п. 10, 17, 18 ч. 1ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка - це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст. 17 згаданого Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Окрім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Отже, наведеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Разом з цим, згідно зі ст. 27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Тобто, повірка згідно із Законом - це обов`язкова процедура, а калібрування - процедура добровільна і необов`язкова.

Зі свідоцтва за № П 51 QM 0066 103 25, чинного до 04.02.2026, вбачається, що Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2276, виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, пройшов повірку 04.02.2025 в Державному підприємстві Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Київоблстандартметрологія»). За результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі. Діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,84‰ похибка ± 0,042‰. Діапазон вимірювань від 0,84‰ до 5‰ похибка ± 5%.

Отже станом на час складення протоколу 05.08.2025 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» своєчасно пройшов повірку, і його використання було правомірним, а тому твердження сторони захисту про наявність сумнів у результатах показників газоаналізатора Drager Alkotest 6810, яким було проведено огляд, з підстав несвоєчасного калібрування цього приладу слід визнати безґрунтовними.

Згідно з квитанцією Drager Alcotest 6810 прилад ARAM 2276, принтер ARAM 5631, тест 2783, огляд водія ОСОБА_1 проводився 05.08.2025 при температурі + 24 оС, результат тесту склав 0,37 проміле.

Відповідно до листа Державного підприємства «Укрметртестандарт» від 15.12.2009 № 12-12/186, адресований компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл», для будь-якого засобу вимірювальної техніки, у тому числі газоаналізатора, нормують границі допустимої похибки. Якщо прилад застосовують з метою прийняття рішення про відповідність встановленим вимогам (у даному випадку - для прийняття рішення про наявність стану алкогольного сп`яніння), характеристики похибки повинні бути враховані при встановленні такого значення результату вимірювань, яке можна вважати достатнім для висновку про відповідність (невідповідність), у даному випадку - висновку про перевищення допустимого рівня вмісту алкоголю. На практиці застосовують різні способи рахування похибки приладу: граничне значення похибки можна або додавати до номінального порогового значення, або віднімати, або вважали критерієм відповідності досягнення номінального порогового значення, без поправки на похибку приладу. Вибір способу врахування похибки залежить від допустимої ймовірності прийняття помилкового рішення - на користь того, хто перевіряє, або того, кого перевіряють.

За допомогою пароля (PIN code) прилад є захищеним від несанкціонованої зміни градуювальної характеристики. Доступ до зміни дати може бути захищений або не захищений паролем, залежно від заводських установок, зроблених виробником.

Для забезпечення захисту від несанкціонованого втручання пароль повинен бути відомий тільки постачальнику приладів та організації, що проводить градуювання приладу.

Відповідно до структури програмного меню газоаналізаторів Alcotest 6810 не існує можливості виливати на правильність показів програмними способами, окрім градуювання, доступ до якого захищено паролем. Також не можна вилинути на правильність показів апаратними (механічними) способами, оскільки у газоаналізаторі відсутні механічні органи регулювання.

У листі Державного підприємства «Укрметртестандарт» від 17.12.2020 №15-09-02/232, адресований компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл», зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пункту 17 розділу 2 наказу Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 № 193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів позачергова повірка засобів вимірювальної техніки (далі - 3ВТ) проводиться за потреб заявника пересвідчитись у придатності 3ВТ до застосування.

Відповідно до роз`яснень від 13.10.2022 щодо обслуговування приладів Drager Alcotest під терміном «Градуювання» слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань приладів Drager Alcotest з метою отримання допустимої похибки вимірювання.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», розміщеної у відкритих джерелах, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в діапазоні температури навколишнього середовища від +15.0 до +25.0 включно градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.50 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле.

Судом встановлено, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії чеку (тест 2783), з якого вбачається, що при проведенні тесту Drager температура навколишнього середовища становила + 24 градусів Цельсія.

Отже, з урахуванням допустимих похибок, які визначені як і повіркою (± 0,042‰) так і Інструкцією приладу (+/-0,05‰) при результаті показника приладу «Drager Alcotest 6810» 0,37 ‰, фактичні показники могли становити від 0,36 (0,37-0,05).

Окрім того, сторона захисту стверджує, що під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» поліцейськими використовувались неналежні мундштуки.

Надаючи відповідь на дані аргументи суд зазначає, що в Україні діє Європейський стандарт EN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань».

На заміну ДСТУ EN 15964:2014 наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08.11.2018 №404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято з наданням чинності з 01.01.2020 ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011. IDT) «Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування».

Згідно вказаного документу пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

З оглянутих судом відеозаписів чітко вбачається, що працівник поліції надає ОСОБА_1 запакований мундштук, який останній сам за допомогою зубів розриває. Поліцейський вставляє мундштук в прилад «Drager Alcotest 6810», робить контрольний замір, а потім надає ОСОБА_1 .

Доказів того, що поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння було використано неоригінальний або такий, що був у використанні мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard захисником не надано. За таких підстав вказані твердження сторони захисту позбавлені доказового підтвердження.

За вказаних обставин у суду не має підстав підстави вважати, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувалися мундштуки, які не відповідають вимогам нормативних документів, зокрема вимогам згаданого вище ДСТУ.

Відтак у суду не має підстав ставити під сумнів вказаний результат огляду, який беззаперечно свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Інші твердження сторони захисту, зокрема про те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, не роз`яснював йому права та те, що ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд в лікарні, спростовується змістом дослідженого судом відеозапису.

Загалом із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був обмежений у реалізації прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в тому числі давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Отже, захисником не доведено, що наведені ним доводи якимось чином спростовують факт перебування його клієнта у стані алкогольного сп`яніння чи застосування до нього неналежної процедури огляду на стан сп`яніння.

Призначення покарання

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, що належить до грубих порушень на транспорті й має підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та його майновий стан, ступінь вини. Також враховуються вік особи, її сімейний і майновий стан. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Тому суд доходить переконання про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі дотримання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя