Номер провадження 3/175/7184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429201 від 20.08.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20.07.2025 о 16:35 по вулиці Сержанта Литвищенко, 69 у м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП постраждалих немає, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429226 від 20.08.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20.07.2025 о 16:35 по вулиці Сержанта Литвищенко, 69 у м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429226 від 20.08.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20.07.2025 о 16:35 по вулиці Сержанта Литвищенко, 69 у м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на перешкоду - паркан, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР , відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтями 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП. покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку - на орган поліції.

Відповідно до п.7 Розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (затверджено Наказом Міністерства внутрішніхсправ України 07.11.2015 №1395) уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом з тим в досліджених судом матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 (а не інша особа) 20.07.2025 о 16:35 по вулиці Сержанта Литвищенко, 69 у м. Дніпро не маючи права керування, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан, та залишив місце пригоди, до якої був причетний, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, 24.07.2025 з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Донецькій області направлено матеріали щодо ДТП, яка мала місце 20.07.2025 на вулиці Сержанта Литвищенко, 69 у м. Дніпро для подальшої перевірки причетності можливого водія ОСОБА_1 до події, оскільки раніше він у березні 2025 порушував ПДР на автомобілі ВАЗ Н2736ДП. Згідно супровідного листа повідомлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_2 відсутній.

Крім протоколів, схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 в матеріалах відсутні будь-які інші докази, які беззаперечно, поза розумним сумнівом підтверджували б вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Так, досліджені протоколи складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не містять його підписів, які б засвідчили ознайомлення зі змістом і отримання копій протоколів. Згідно листів-викликів та рапортів запрошення для перевірки обставин та складання протоколу ОСОБА_1 направлені на адресу с.Придніпрянське, вул.Леваневського, 113, однак доказів отримання останнім таких запрошень матеріали не містять. Адреса проживання встановлена згідно бази даних адмінпрактики Національної поліції, інших даних про актуальну адресу проживання матеріали не містять. Пояснення ОСОБА_1 поліцейськими не отримано.

Схему ДТП складено за відсутності водія транспортного засобу ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 20.07.2025 на вул.Сержанта Литвищенко автомобіль ВАЗ Н2736ДП на повній швидкості врізався в паркан. Коли ОСОБА_2 вийшла до місця ДТП, то побачила двох осіб, чоловічої та жіночої статті, у явному алкогольному сп`янінні, які повідомили, що автомобіль їм не належить, і платити за паркан вони не будуть, після чого пішли у невідомому напрямку.

Перелічені докази не доводять беззаперечно, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Причетність жінки, про яку свідчить ОСОБА_2 , до керування авто не перевірено. Пояснення ОСОБА_2 не дозволяють зробити висновок, що водієм був ОСОБА_1

06.05.2025 року Самарським районним судом міста Дніпра ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за тими обставинами, що 07.03.2025 у м.Дніпро, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, ця постанова не може бути прийнята судом як єдиний належний доказ того, що через чотири місяці за кермом автомобіля був знову саме ОСОБА_1 .

Суд оцінюючи в сукупності вказані докази, які наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.

Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо перебування у володінні ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , що могло би бути підставою для ідентифікації ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, із подальшим притягненням його до відповідальності.

Більш того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником авто ВАЗ Н2736ДП є не ОСОБА_1 , а інша фізична особа, причетність якої до ДТП в ході зібрання матеріалів поліцейськими також не перевірено.

Тобто працівник поліції, який безпосередньо оглядав місце події, збирав докази у справі про адміністративне правопорушення, не виконав вимоги ст.251 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та склав протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтуючись на припущеннях щодо винуватості ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, в ході судового розгляду не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не доведено, що в його діях є склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко