Справа № 635/7444/25
Провадження № 3/635/3002/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мєшкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 року о 07-15 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.293, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер Алкотест на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд. 18А відмовився на нагрудний відео реєстратор №/83. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.08.2025 року о 07-15 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.293, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом та вже був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5338321 від 28.07.2025 р.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс- повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, які він отримав 11.09.2025 р. та 30.09.2025 р., шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті суду та шляхом направлення судових повісток за адресою проживання останнього, одна з яких повернулась до суду08.10.2025 р. без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408764 від 01.08.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408767 від 01.08.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.а. Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 01.08.2025, в якому зазначено про те, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- зобов`язальною розпискою ОСОБА_1 від 01.08.2025 р., в якій він зазначає, що не буде керувати транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , так як його було зупинено працівниками поліції на блок пості м.Мерефа з явними ознаками алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Права та обов`язки були останньому роз`ясненні в повному обсязі та було складено відносно нього протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП. Поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та попередили про повторність.;

- довідкою ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що згідно перевірки наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП у ОСОБА_1 . Відповідно до даних підсистеми Інформаційний портал Національної поліції України І «Головний сервісний центр «Посвідчення водія» встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України. Також, 28.07.2025 року поліцейським відділення поліції № 3 (Нова Водолага) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Т.С., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5338321 за порушення п. 2.1.А ПДР України, а саме керування транспортним засобом не маючи права керування такими транспортними засобами ОСОБА_1 було піддано стягненню, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили;

- копією постанови серії ЕНА № 5338321 від 28.07.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн.;

- довідкою ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами в органах МВС України відповідно до даних підсистеми Інформаційний портал Національної поліції України ІП «Головний сервісний центр «Посвідчення водія»;

- копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого 01.02.2008 р. Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 ;

- витягом з АІС «АРМОР»;

- відеозаписом з нагрудної катери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення на керування транспортними засобами відповідної категорії, а також факт складання працівниками поліції адміністративних протоколів відносно останнього за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУПАП.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також судом встановлений факт керування повторно протягом року ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У постанові Верховного суду від 29.03.2023 у справі №145/932/20 зазначено, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не мала.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 408764, Протокол серії ЕПР 1 № 408767; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.00 коп. без позбавлення права керування транспортним засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина