Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/600/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ПАНАСЮК І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Волощука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 440893 від 02.09.2025, ОСОБА_1 01.09.2025 року о 22 год. 38 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом мотоциклом Форте ft300, д/н НОМЕР_1 в м. Гайворон, по вул. Свободи, 94, Голованівського району, Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП ЦМЛ Гайворонської міської ради №14 від 02.09.2025 року.

При таких обставинах, постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що факт керування ним транспортним засобом на відеозапису, який долучений до матеріалів справи не зафіксований, обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем наркологом неправильно, з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком його недійсності.

ОСОБА_1 вважає, що рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним і таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року, вказуючи на те, що він не приймав участь в судому засіданні, а рішення суду отримав лише 18 вересня 2025року, тому строк на його думку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 слід поновити.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Волощука В.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 01.09.2025 року о 22 год. 38 хв. керував транспортним засобом мотоциклом Форте ft300, д/н НОМЕР_1 в м. Гайворон, по вул. Свободи, 94, Голованівського району, Кіровоградської області і був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

За результатами медичного огляду, лікарем КНП ЦМЛ ГМР ОСОБА_2 встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у висновку №14 від 02.09.2025(а.с.4).

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440893 від 02.09.2025 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1), відеозаписом обставин події (а.с. 2) рапортом інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Олександра Ковальчука від 01.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і погодився пройти освідування у медичному закладі (а.с. 3), висновком лікаря нарколога ОСОБА_2 про те, що за результати медичного огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду у медичному закладі з використанням алкотестера Drager та без проведення лабораторних досліджень, апеляційний суд вважає не прийнятними, оскільки проведення аналізу біологічної речовини при визначенні стану алкогольного сп`яніння не обов`язково, а стан такого сп`яніння встановлюється лікарем наркологом, у тому числі при наявності специфічних ознак за допомогою спеціальних методик.

Як пояснив під апеляційного розгляду ОСОБА_1 , після продуття алкотесту «Драгер» показники вмісту алкоголю у видихуваному повітрі становили 2 проміле.

ОСОБА_1 з цього приводу нічого конкретного пояснити не зміг, а його захисник аргументував відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП методикою відбору (сечі) для проведення лабораторного аналізу, яка передбачена Інструкцією.

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 01.09.2025 року о 22 год. 38 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом мотоциклом Форте ft300, д/н НОМЕР_1 в м. Гайворон, по вул. Свободи, 94, Голованівського району, Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов