ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1180/25

Провадження № 33/820/664/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Наталюка Назара Миколайовича на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 22.06.2025 о 07 год. 49 хв. в м. Дунаївці по вул. Київська, 2Б, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Наталюк Н.М. просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.08.2025 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно тлумачено норми права, невірно описано події, які відображені на відеозаписі доданому працівниками поліції, помилково вказано, що доказом, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є відомості з електронного рапорту про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку, однак внутрішній рапорт поліції не може бути доказом у справі. Свідки відповідного порушення, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як в протоколі так і у рапорті (електронному рапорті) відсутні.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував, крім того працівники поліції не мали при собі спеціального технічного приладу для проходження огляду на стан сп`яніння та доволі довго взагалі не пропонували проходити такий огляд.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії ЕПР1 № 369262 від 22.06.2025, у вказаний день о 07 год 49 хв в м. Дунаївці по вул. Київська, 2Б, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369262 від 22.06.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння у водія та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою т.в.о. начальника ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 25.06.2025, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та відсутність зареєстрованих адміністративних правопорушень;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, згідно з яким уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 7510 ARMF-0328 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- даними електронного рапорту про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку за № 1534 від 22.06.2025, згідно з фабулою якого 22.06.2025 о 07:40 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 22.06.2025 о 07:40 за адресою: Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Київська, буд. 2Б, поряд з магазином "Колосок", чоловік в стані сп`яніння їздить у дворі на авто марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , керує неадекватно;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369262 від 22.06.2025 про відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- рапортом поліцейського патрульної поліції від 22.06.2025, в якому викладено обставини події та посилання на виявлення водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовся від проходження огляду;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при наближенні до автомобіля працівника поліції сидить на водійському місці, руки знаходяться на кермі, на вимогу поліцейського надає документи. Після повідомлення працівника поліції про виявлені у нього ознаки сп`яніння категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Водію були роз`яснені його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також про те, що працівники довго не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при наближенні до автомобіля працівника поліції сидить на водійському місці, руки знаходяться на кермі, на запитання поліцейського « що сталося та куди направляєтесь?», водій чітко відповідає «машину поставити». Після повідомлення працівника поліції про виявлені у нього ознаки сп`яніння категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Водію були роз`яснені його права та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Отже, твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 22.06.2025 о 07 год. 49 хв. не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Аргументи про те, що працівники поліції не мали при собі спеціального технічного приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки протокол складався за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала чіткі підстави вважати, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що внутрішній рапорт поліції не може бути доказом у справі є безпідставними, оскільки в електронному рапорті зафіксовано звернення ОСОБА_3 , яка вказувала на керування особою в стані сп`яніння автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не зважаючи на те, що вказана особа не зазначена як свідок, електронний рапорт все ж є документом, у якому зафіксовано звернення особи щодо факту керування водієм транспортним засобом.

Крім того, відомості з електронного рапорту про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку є не єдиним доказом, який підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки в даному провадженні суд, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , дослідив не лише протокол, а всі наявні в матеріалах докази у їх сукупності.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Сукупність зібраних та досліджених доказів дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК