Справа №727/8884/25
Провадження №3/727/2393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №3913958 від 14.07.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно змісту вищевказаного протоколу серії ЕПР1 №391358 від 14.07.2025 року вбачається, що працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 11.07.2025 року о 21:34 год. на території кафе «МакДональдз» здійснив наїзд транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , на розподільний знак напрямку руху, в результаті чого вищевказаний дорожній знак зламався.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.07.2025 року близько десятої години вечора заїхав на територію кафе «МакДональдз» щоб взяти собі вечерю. Вказав, що після здійснення покупки їжі він спокійно поїхав додому. Ствердив, що 11.07.2025 року ніякого зіткнення він не вчиняв, ніяких характерних для ДТП звуків чи поштовху він не чув, а тому вважав себе не винуватим у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. На основі викладеного, ОСОБА_1 просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, спрямовані до суду працівниками поліції матеріали адмінсправи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, в тому числі й спірний протокол серії ЕПР1 №391358 від 14.07.2025 року (а.с.1), не містить вказівок на потерпілу особу та обсяг завданих внаслідок ДТП збитків.

Згідно змісту протоколу серії ЕПР1 №391358 від 14.07.2025 року (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції взагалі зазначено, що потерпілих внаслідок ДТП немає.

При цьому, долучена працівниками поліція схема місця ДТП (а.с.4), всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не містить відомостей щодо потерпілої особи (власника пошкодженого майна).

Водночас, долучені до протоколу працівниками поліції письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.6) також не містять вказівок на те кому саме була завдана шкода внаслідок ДТП та розмір такої шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали вищевказаної адмінсправи, в тому числі й вищевказаний протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, всупереч вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП, взагалі не містять вказівок на те, кому саме заподіяна шкода, хто є потерпілим (власником пошкодженого майна), характер та розмір збитків.

При цьому, згідно з долученим до матеріалів справи працівниками поліції протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 14.07.2025 року (а.с.8), вбачається, що в результаті проведеного 14.07.2025 року поліцейськими огляду вказаного в протоколі транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , останніми механічних пошкоджень вищевказаного автомобіля виявлено не було.

Таким чином, працівниками поліції при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391358 від 14.07.2025 року (а.с.1), всупереч вимогам закону не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також пошкоджень будь-яких інших транспортних засобів чи об`єктів.

При цьому, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2025 року вищевказану справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП була повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення адмінматеріалів.

Разом з тим, працівниками поліції не було виправлено вказаних в протоколі недоліків, в тому числі й не зазначено в протоколі або в рапорті потерпілих осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції, всупереч вимогам закону не було доведено належними та допустимими доказами об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 зокрема відсутні дані про заподіяну внаслідок ДТП шкоду, а також про особу потерпілого.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зокрема поліцейськими не доведено об`єктивної сторони вищевказаного адмінправопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: