Провадження № 3/193/572/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173- 2 КУпАП.

19.09.2025 близько 08:00 год, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19.09.2025 близько 08:00 год, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19.09.2025 близько 08:00 год, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свого неповнолітнього брата ОСОБА_4 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

19.09.2025 близько 08:00 год, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свого неповнолітнього брата ОСОБА_5 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

19.09.2025 близько 08:00 год, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свого малолітню сестру ОСОБА_6 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 23.09.2025 вказані матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте у судове засідання 15.10.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП визначається вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, винна особа притягається до адміністративної відповідальності за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 19.09.2025 серії ВАД №866557, серії ВАД №866556, серії ВАД №866555, серії ВАД №866552, серії ВАД №866553, рапортом, протоколом прийняття зави про вчинення правопорушення від 19.09.2025 від потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №576033, №576032 від 19.09.2025 (а.с.1-66).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі на проходження програми для таких осіб відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Оскільки кривдник ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за вчинення домашнього насильства та враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що відсутня необхідність направлення останнього на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство відповідно до ст.39-1 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501,код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук