Справа №274/2622/25
Провадження №3/0274/733/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.25 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.04.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 серії ВАВ № 922909 (справа № 274/2624/25), від 11.04.2025 серії ЕПР1 № 297256 (справа № 274/2622/25), відносно ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 24.04.2025 справи №№ 274/2622/25, 274/2624/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 130 КУпАП об?єднано в одне провадження.

Згідно з протоколом від 11.04.2025 серії ЕПР1 № 297256, 11.04.2025 в 12 год. 31 хв. в м. Бердичеві по вул. Шкіряників, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно змісту протоколу від 09.04.2025 серії ВАВ № 922909, 06.04.2025 в 12 год. 34 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 11/4, в магазині «Аврора» ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на загальну суму 128 грн., повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В призначені 18 судових засідань, які відбувались на 09:10 23.04.2025, 09:30 24.04.2025, 09:10 19.05.2025, 09:10 266.05.2025, 09:30 02.06.2025, 09:10 12.06.2025, 09:00 20.06.2025, 09:10 02.07.2025, 09:20 11.07.2025, 09:50 18.07.2025, 09:10 29.07.2025, 09:00 07.08.2025, 09:10 10.09.2025, 09:10 16.09.2025, 09:20 22.09.2025, 09:30 30.09.2025, 09:00 03.10.2025, 09:40 14.10.2025, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 24.04.2025, 19.05.2025, 26.05.2025, 02.06.2025, 12.06.2025, 20.06.2025, 02.07.2025, 29.07.2025, 10.09.2025, 16.09.2025, 22.09.2025, 30.09.2025, 03.10.2025 Національною поліцією не виконані через відсутність останнього за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, зважаючи на неодноразове належне повідомлення про час та місце розгляду справи та неявку ОСОБА_1 до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо протоколу ЕПР1 №297256:

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу додано:

- направлення на огляд до медичного закладу від 11.04.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду від 11.04.2025, на якому міститься запис «Від експертизи відмовився»;

- копію постанови серії ЕНА № 4476276 від 11.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- диск з відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування транспортним засобом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Пунктом 10. Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. (п. 12 Розділу ІІІ Інструкції)

Матеріалами справи, а саме відеозаписом подій, спростовано наявність відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан такого сп`яніння. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що по прибуттю в заклад охорони здоров?я, медичний працівник надав ОСОБА_1 контейнер для здачі сечі. ОСОБА_1 попрямував до вбиральні та здав біологічний матеріал, за результатами дослідження якого тест дав позитивний результат, але для проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) було недостатньо. В подальшому ОСОБА_1 запропонували додатково здати біологічний матеріалі (сечу) для дослідження, але останній не зміг більше зібрати сечу, не зважаючи на неодноразові спроби. Поряд з цим, замість того, щоб відібрати в ОСОБА_1 інший зразок біологічного середовища (змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), його дії були розцінені як відмова від проходження огляду, що на думку суду є порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо протоколу №922909

Судові засідання в справі, як було вказано вище, було призначено 18 разів, з яких 13 разів до ОСОБА_1 було застосовано привід через Бердичівський РВП, у зв`язку з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні за ст. 51 КУпАП.

Не зважаючи на вжиті заходи, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 06.04.2025, тобто останній день можливого накладення стягнення минув 05.10.2025, поряд з цим розглянути справу у визначений Законом строк суд не зміг через обов`язковість участі особи при розгляді справи та неможливістю забезпечення такої в судовому засіданні, незважаючи на неодноразове застосування приводу, у зв`язку з чим провадження у справі за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36, 38, ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п.п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк