Справа № 159/5503/24
Провадження № 3/169/198/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря содового засідання Веремчук Л. Ю.,

представника потерпілого Федчика С. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Хомича Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм-експедитором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 460 км (селище Луків) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «GRAS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. У результаті зіткнення та неконтрольованого інертного руху водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «SCHWARTZ MULLER», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла до суду 16 вересня 2024 року (а. с. 15).

За результатом автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Ковальчук О. В.

Відповідно до постанови судді від 09 травня 2025 року справа надіслана у Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи (а. с. 121-122).

На підставі наказу голови суду № 10/02-04 від 30 червня 2025 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддя Ковальчук О. В. відрахована зі штату Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 2 від 01 липня 2025 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Тітівалову Р. К.

16 вересня 2025 року справа надійшла до суду з висновком експерта (а. с. 126) та призначена до розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22 серпня 2024 року о 18 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , з міста Любомль в напрямку міста Ковель. Рухався зі швидкістю 75-77 км/год. За населеним пунктом селище Луків його обігнали транспортні засоби марки «MAN», «Sprinter», «DAF» десь за 1,5 км до зіткнення, машини зупинилися, він в`їхав на крошку, почав гальмувати, машину почало сунути, маневр не зміг зробити в зв`язку з тим, що був зустрічний транспорт. Вказував, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала відсутність попереджувальних дорожніх знаків про ремонтні роботи чи обмеження швидкості та наявність на поверхні проїзної частини дрібної крихти.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич Ю. В., в судовому засіданні просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Федчик С. В., в судовому засіданні вказував на наявність і доведеність фактичних і правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Представник потерпілого Фермерського господарства «Корсойл-Агро» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань не подавав.

Заслухавши учасників справи, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення таких вимог Правил дорожнього руху:

пункту 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункту 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених норм КУпАП та Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що відповідальність за статтею 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникли пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699597 від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 22 серпня 2024 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_6 , на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 460 км (селище Луків) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «GRAS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. У результаті зіткнення та неконтрольованого інертного руху водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «SCHWARTZ MULLER», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1) .

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2024 року зафіксовані місця зіткнення та місце розташування транспортних засобів, гальмівний шлях та пошкодження транспортних засобів (а. с. 2, 3).

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовані обставини відібрання пояснень в учасників дорожньо-транспортної пригоди, складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів (а. с. 7).

Відповідно до висновку експерта № 2236-Е від 11 вересня 2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «г», 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та з її урахуванням вибирати таку безпечну швидкість (в межах 90 км/год), прийоми керування та безпечну дистанцію, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, а в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити (з технічної точки зору в момент початку гальмування автомобіля марки «DAF XF 460 FT», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «GRAS», номерний знак НОМЕР_3 ), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись понад 300 метрів по ділянці дороги, де проводився ремонт (на проїзній частині наявні дрібні камінці/крихта), при умові дотримання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду в попутному напрямку (а. с. 127-135).

Саме недотримання вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху орган поліції ставить у провину ОСОБА_1 у цій справі.

Доводи сторони захисту про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є відсутність попереджувальних дорожніх знаків про ремонтні роботи, обмеження швидкості та наявність на поверхні проїзної частини дрібної крихти, є необґрунтованими і суддя до уваги їх не бере в зв`язку з тим, що несприятливі/неналежні дорожні умови, в тому числі неналежний стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення) можуть сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, але не можуть бути причиною її виникнення при умові, що водій мав об`єктивну можливість своєчасно виявити стан поверхні проїзної частини (пункт 3 дослідницької частини висновку експерта).

Також слід звернути увагу на те, що кожен водій відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, твердження сторони захисту про відсутність дорожніх знаків спростовується відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньдобробуд» № 32 від 19 лютого 2025 року, яке проводило 22 серпня 2024 року ямковий ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ-Ковель-Ягодин на відрізку дороги км 457+900 км 460+400, в тому числі в районі кілометрового знаку 460 км.

У зазначеній відповіді вказано, що тимчасові дорожні знаки, в тому числі, які попереджували про проведення ремонтних робіт чи обмежували швидкість руху транспортних засобів, були встановлені протягом усього періоду виконання робіт, в тому числі, станом на 18 годину 50 хвилин 22 серпня 2024 року, на узбіччях на металевих стійках та на службових автомобілях (а. с. 90).

Аналіз наведених вище доказів в їх сукупності дає достатні та обґрунтовані підстави для висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , який, будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної швидкості та безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Жодних розумних сумнівів щодо належності, допустимості та достатності наявних в матеріалах справи доказів у суду немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 та його захисник не заявляли.

З огляду на вказане передбачені законом підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутні.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане та враховуючи, що правопорушення вчинене 22 серпня 2024 року, на момент передачі цієї справи для розгляду судді Тітівалову Р. К. (01 липня 2025 року) та на день її розгляду закінчився передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то суддя дійшов висновку, що провадження в справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, яка була проведена у відповідності до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення експертизи було доручене Волинському відділенню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, ініціатором проведення судової експертизи у цій справі була особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в діях якого встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Державою були понесені витрати, що підтверджується актом № 2 здачі-приймання висновку експерта № 2236-Е по справі про адміністративне правопорушення № 159/5503/24 (а. с. 136), згідно з яким вартість проведення експертизи становить 30533,76 гривень.

Розрахунок витрат здійснений на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року.

Відповідно до припису частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У розглядуваному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою статті 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цій справі йдеться не про кримінальний правопорушення, а про адміністративне.

Проте, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 2236-Е від 11 вересня 2025 року у розмірі 30533,76 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хомича Юрія Валентиновича, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 30533 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя