Провадження № 3/625/102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16 травня 2019 року, орган що видав закодований за № 6342, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2023 року до Коломацького районного суду Харківської області із відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області разом з іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №699346, складений 23 вересня 2025 року страшим ДОП СП відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гергелем В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу 23 вересня 2025 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині, який належить ФОП « ОСОБА_2 », розташованому в будинку АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме однієї пачки цигарок марки «Невідома» за ціною 50 гривень 00 копійок за одну пачку, без марки акцизного податку, відповідальність за що, на думку старшого ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гергеля В.І., передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння правопорушення до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №699346, складеного 23 вересня 2025 року старшим ДОП СП відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гергелем В.І. (а.с.2), долучені: 1) письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6); 2) рапорт, адресований помічником чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Безбородовим О.І. начальнику ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Юрію Юрченку (а.с. 4); 3) рапорт, адресований старшим ДОП СП відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гергелем В.І. начальнику ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Юрію Юрченку (а.с. 5); 4) письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7); 5) роздруковані фотознімки (а.с. 12-17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, позаяк продажу тютюнових виробів у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного.

Так, статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів, закріплених у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення "Надточій проти України").

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 85, 86 КПК України в поєднанні із вказаною вище позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, а також практикою ЄСПЛ, що за правилами, визначеними ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" має враховуватися судом як джерело права, можна зробити висновок, що у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності належними вважаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність передбачених ст. 280 КУпАП обставин, які підлягають доказуванню у справі, а також інших обставин, які мають значення для справи, та прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В той же час допустимим визнається доказ, якщо він отриманий суб`єктом, уповноваженим на це законодавством із належного джерела та з додержанням належної процедури отримання, тобто дотримання процесуального порядку їх збирання та закріплення відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З огляд на те, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 статі 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №699346, складеного 23 вересня 2025 року старшим ДОП СП відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гергелем В.І. , 23 вересня 2025 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині, який належить ФОП « ОСОБА_2 », розташованому в будинку АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме однієї пачки цигарок марки «Невідома» за ціною 50 гривень 00 копійок за одну пачку, без марки акцизного податку, відповідальність за що, на думку поліцейського, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В порушення вищевказаних вимог, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП та складаючи протокол про адміністративне правопорушення старший ДОП СП відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Гергель В.І. виклав суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка не в повній мірі відповідає ознакам, закріпленим в ч. 1 ст.156 КУпАП. Так, поліцейський у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами, без марки акцизного податку, в той час як диспозицією ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Окрім того, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено та до суду не подано жодного належного і допустимого доказу, який би беззаперечно свідчив про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснила торгівлю тютюновими виробами, тобто здійснила продаж однієї пачки цигарок марки «Невідома» за ціною 50 гривень 00 копійок за одну пачку, і такі докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

До долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких він, нібито, у магазині «Продукти» в селі Шелестове Богодухіського району Харківської області придбав 20 цигарок «Корона» у полімерному пакеті прозорого кольору без марок акцизного податку, суд ставиться критично, позаяк ці пояснення не узгоджуються із даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не містять жодних даних про особу, у якої він придбав такі тютюнові вироби, а отже, за відсутності інших належних і допустимих доказів самі по собі не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, та наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на це, у відповідності із вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Скляренко