Провадження № 3/344/5516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи учасником дорожнього руху, за наступних обставин.

Так, 25.09.2025 о 16 год 43 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Бандери, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge» моделі «Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (поворот праворуч) та дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі службовому автомобілю марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів та звуковою сиреною, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок удару останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, п.16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464914 від 25.09.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464914 від 25.09.2025, 25.09.2025 о 16 год 43 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Бандери, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge» моделі «Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (поворот праворуч) та дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі службовому автомобілю марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів та звуковою сиреною, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок удару останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, п.16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.09.2025, 25.09.2025 о 16 год 43 хв він рухався по вул. Шухевича у сторону вул. Височана. Біля школи №14 була перекрита дорога, з показником руху по вул. Верховинській. Виїжджав по вказаній вулиці на вул. Бандери та потрапив у ДТП з поліцейською машиною, що рухалась по зустрічній смузі з проблисковими сигналами. Не почув звукового сигналу, не побачив проблискових маячків та здійснив зіткнення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО