Справа № 214/7383/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копійки А.А., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гаркавого М.С. та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Новака А.М., матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 о 19.05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dodge Dart, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 11, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на якій він мав намір перестроюватись, в результаті чого змусив водія транспортного засобу марки Porsche Macan, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Kia Sportage, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 06.07.2025 о 19.05 год. на автодорозі по вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 11, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dodge Dart, р/н НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 22.09.2025 надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, він зрозумів, що є винним в ДТП, при цьому, під час події він не усвідомив, що став його учасником. Він дійсно почув характерний звук, після чого зупинився через 50-100 м., оглянув власний автомобіль, не виявив пошкоджень та не отримав сигналів чи претензій від інших учасників дорожнього руху, поїхав далі. У зв`язку з чим він вважає, що в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, як наслідок склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він не знав та не міг знати, що зіткнення між іншими автомобілями відбулось саме внаслідок його дій. Разом з тим, він визнає вину у вчиненні 06.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щиро розкаюється та не заперечує проти накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Копійка А.А. заперечував вину у вчиненні інкримінованих його підзахисному правопорушеннях по обставинах, викладених у протоколах. При цьому пояснив, що перед автомобілем ОСОБА_1 рухався транспортний засіб синього кольору, який не увімкнув покажчики повороту ліворуч перед перехрестям, як того вимагають ПДР, а увімкнув їх лише на самому перехресті. Враховуючи, що за таких обставин, ОСОБА_1 розраховував на добросовісне дотримання всіма учасниками дорожнього руху ПДР, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом синього кольору, який рухався попереду, він вирішив виконати маневр об`їзду цього транспортного засобу справа, шляхом виїзду на попутну смугу, на якій рухався автомобіль марки Porsche Macan, відстань до якого була 5 м. Вважає, що першопричиною ДТП є дія водія транспортного засобу синього кольору, особу якого не встановлено. Вважає, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відбулось, при цьому, останній почув звук після вищезазначеного маневру та через 50-100 м. зупинився, оглянув автомобіль, який не мав будь-яких ушкоджень, у зв`язку з чим поїхав далі у свої справах.

Після заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.09.2025, його захисник Копійка А.А. також підтримав позицію свого підзахисного, викладену у зазначеній вище заяві, та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за відсутності в діях складу останнього інкримінованого правопорушення з підстав зазначених в його заяві, та не заперечував про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Гаркавий М.С. та представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Новак А.М., кожен окремо, вважали, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є ОСОБА_1 , якого вони просили притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР, внаслідок чого трапилась ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також не заперечували проти закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за відсутності в його діях складу останнього інкримінованого правопорушення з підстав зазначених в заяві останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, враховуючи участь захисника останнього в судовому розгляду справи, а також враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, які не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копійки А.А., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Гаркавого М.С. та представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат Новак А.М., дослідивши відеозапис обставин ДТП та письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395428 від 18.07.2025, зі змісту якого слідує, що 06.07.2025 о 19.05 год. на автодорозі по вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 11, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Dodge Dart, р/н НОМЕР_1 , та не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на якій він мав намір перестроюватись, в результаті чого змусив водія транспортного засобу Porsche Macan, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, внаслідок чого відбулося зіткнення останнього автомобіля з транспортним засобом Kia Sportage, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-змістом відеозапису подій від 06.07.2025, який міститься на DVD-диску, оглянутому в судовому засіданні, з якого слідує, що 06.07.2025 о 19.05 год. на автодорозі по вул. Вільної Ічкерії, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, транспортний засіб марки Dodge Dart, перед регульованим світлофором перехрестям, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу марки Porsche Macan, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на якій він мав намір перестроюватись, в результаті чого змусив транспортний засіб марки Porsche Macan різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, в наслідок чого відбулося зіткнення останнього транспортного засобу з транспортним засобом марки Kia Sportage. Крім того, в подальшому автомобіль марки Dodge Dart, проїхавши зазначене вище перехрестя, зупинився, з автомобіля вийшов водій, який через деякий час повернувся в автомобіль та продовжив рух по автодорозі;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395432 від 18.07.2025, зі змісту якого слідує, що після скоєння ДТП, що мало місце 06.07.2025 о 19.05 год. на автодорозі по вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 11, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dodge Dart, р/н НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а саме: автомобіль марки Porsche Macan, р/н НОМЕР_2 , передньої правої частини транспортного засобу; автомобіль марки Kia Sportage, р/н НОМЕР_3 , лівої бокової частини транспортного засобу;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.07.2025 та потерпілої ОСОБА_5 від 09.07.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2025, з яких також слідує, що останній після виконання маневру, почув звук, характерний зіткненню, у зв`язку з чим подумав, що міг зачепити інший автомобіль, а тому, приблизно через 50-100 м. він зупинився та оглянув автомобіль, переконавшись, що слідів зіткнення не має, він постояв хвилину та поїхав далі;

-рапортом працівника поліції від 21.06.2025 та довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.07.2025.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п.10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

В ході судового розгляду встановлено, що в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Dodge Dart, р/н НОМЕР_1 , п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, останнім була створена аварійна ситуація, внаслідок якої водій транспортного засобу Porsche Macan, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , різко змінила напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, в результаті чого відбулося зіткнення останнього автомобіля з транспортним засобом Kia Sportage, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , тобто ДТП.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомлюючи причетність до ДТП, а саме: зіткнення транспортних засобів у зв`язку зі створенням ним аварійної ситуації, що слідує з його письмових пояснень від 18.07.2025 та письмової заяви від 22.09.2025, проїхав від місця ДТП незначну відстань, зупинився, пересвідчившись про відсутність пошкоджень на своєму автомобілі, як одних з прямих доказів його причетності до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Зазначений висновок суду зроблений на детальному аналізі обставин ДТП, зафіксованих, окрім як письмовими доказами, так відеозаписом подій від 06.07.2025, оглянутих в судовому засіданні, які поза розумним сумнівом приводять до зазначених вище висновків.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приходячи до такого висновку, суд критично сприймає позицію сторони захисту ОСОБА_1 про відсутність у останнього умислу на залишення місце дорожньо-транспортної пригоди, як насідок відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки така позиція повністю спростовується зазначеними вище висновками суду, зробленими на підставі повної та об`єктивної оцінки, належних та допустимих доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_7 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими та їх представниками протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко