ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15423/25

Пров. №3/766/5077/25

13.10.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

01.10.2025 о 23:28 в м. Херсон по вул. Нафтовиків, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, 01.10.2025 о 23:28 в м. Херсон по вул. Нафтовиків, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії БАД № 476258 від 06.09.2025, за якою ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 03.10.2025 о 20:16 год. в м. Херсоні по вул. Михайла Грушевського, буд. 77 ОСОБА_1 водій автомобіля GEELY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В наслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 03.10.2025 о 20:16 год. в м. Херсоні по вул. Михайла Грушевського, буд. 77 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, 03.10.2025 о 20:16 год. в м. Херсоні по вул. Михайла Грушевського, буд. 77 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії БАД № 476258 від 06.09.2025, за якою ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS. Заяв про відкладення судових засідань не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справ.

Вирішуючи питання про розгляд справ у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується його підписом у графі протоколів про адміністративні правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та відеозаписами долученими до матеріалів справи. Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справ у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколів.

Тому неявку особи в судові засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

1)за ст. 124 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601802 від 03.10.2025;

-схемою місця ДТП від 03.10.2025, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце контактування наїзду, розташування транспортного засобу після наїзду) та пошкоджень, отриманих транспортним засобом;

- довідкою начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Катерини Котової від 04.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 03.10.2025 о 20:16 год. він керував автомобілем GEELY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Михайла Грушевського,77 зі сторони вул. Гірського в бік вулиці Червоного Хреста зі швидкістю 70 км/год, транспортний засіб під час руху був розташований ближче до правого краю частини дороги. Близько до 5 м, побачив вибоїну та наближаючись, знизив швидкість до 55 км/год, в`їхавши в неї почув, що праве переднє колесо було пошкоджено та транспортний засіб понесло на зустрічну смугу руху. Намагаючись зупинити транспортний засіб почав далі зменшувати швидкість, сталось зіткнення з бордюром в передню частину транспортного засобу, далі сталось зіткнення правої бокової частини транспортного засобу з деревом, після чого відірвалось кермо. Транспортний засіб після цих пошкоджень зупинився біля воріт будинку на вул. М.Грушевського, 77. Провину не визнає, оскільки було пошкоджено дорожнє покриття, через що й сталось ДТП;

2)за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- даними протоколів серії ЕПР1 № 470908 від 02.10.2025 та серії ЕПР1 № 472621 від 03.10.2025, які містять відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортами інспекторів поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій від 02.10.2025, від 03.10.2025;

- відомостями, зафіксованими відеозаписами про обставини виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій; водій на пропозицію поліцейських пред`явити водійське посвідчення повідомив, що вказаного документа у нього немає;

- довідками начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Катерини Котової від 02.10.2025, від 04.10.2025, згідно з якими ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за 126 КУпАП. Згідно постанови серії БАД №476258 від 06.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у сумі 3400 грн.;

- довідками начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Катерини Котової від 02.10.2025, від 04.10.2025, згідно з якими ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідками начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Катерини Котової від 02.10.2025, від 04.10.2025, згідно з якими ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

- копією постанови серії БАД №476258 від 06.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у сумі 3400 грн.;

3) за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- даними протоколів серії ААД № 702883 від 01.10.2025 та ААД № 601801 від 03.10.2025, які містять відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських від 01.10.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; визнав, що зранку вживав алкогольні напої, курив наркотичні засоби та має при собі наркотичний засіб канабіс; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських від 03.10.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та потрапив у ДТП; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- рапортами інспекторів поліції щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій від 02.10.2025, від 03.10.2025;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, з якого вбачається, що інспекторами поліції пропонувалось ОСОБА_1 01.10.2025 та 03.10.2025 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння;

- зобов`язанням ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 03.10.2025;

- довідками начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Катерини Котової від 02.10.2025, від 04.10.2025, згідно з якими ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав права керування даним транспортним засобом, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_1 особами уповноваженими на складання протоколів, правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля GEELY MR7151A державний номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В наслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки згідно долучених довідок ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук