Справа № 523/8529/25
Номер провадження 3/523/2610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164-14 ч.3 КУпАП,

Встановив:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов матеріал (протокол №15-0075/2025/пр від 30.04.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що при здійсненні моніторингу закупівлі без використання електронної системи: Послуги за кодом ДК 021:20-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси), 529053.29 UAH, 50410000-2, ДК021, 62, послуга було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель встановлено. Відповідно до Обґрунтування, завантаженого Замовником в електронній системи закупівель 20.03.2025, Замовником здійснено цю закупівлю без використання електронної системи закупівель на підставі підпункту 4 пункту 13 Особливостей, а саме: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Також в обґрунтуванні зазначено, що 23 січня 2025 року розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями на 2025 рік за предметом закупівлі: Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси (ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів) за номером ID: UA-2025-01-23-019900-a, та, наразі, кінцевий строк подання пропозицій по цим торгам до 17.03.2025, що підтверджує неспроможність укладання договору в березні 2025 року, тому, відповідно до Правил протипожежної безпеки України передбачено обов`язкове регулярне технічне обслуговування АПС спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на надання таких послуг та перевірки повинні проходити не рідше ніж один раз на 30 календарних днів.

На думку контролюючого суб`єкту документи, на які є посилання в обґрунтуванні, не є документами, що підтверджують для Замовника нагальність потреби у здійсненні закупівлі шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

У зв`язку із тим, що уповноваженою особою Замовника є ОСОБА_1 , контролюючим органом було складено протокол відносно неї за ч.3 ст.164 КУпАП.

Від захисника Павленко С.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтовується відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, яке призначено на 18.09.2025 року з`явилася ОСОБА_1 та її захисник. Учасники справи надали відповідні пояснення.

Ретельно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав ОСОБА_1 та її захисника Завальнюка Д. Ю., суд приходить до наступних висновків.

23 січня 2025 року розпочато процедуру відкритих торгів з особливостями на 2025 рік за предметом закупівлі: Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси (ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів) за номером ID: UA-2025-01-23-019900-a, та, наразі, кінцевий строк подання пропозицій по цим торгам до 17.03.2025, що підтверджує неспроможність укладання договору в березні 2025 року, тому, відповідно до Правил протипожежної безпеки України передбачено обов`язкове регулярне технічне обслуговування АПС спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на надання таких послуг та перевірки повинні проходити не рідше ніж один раз на 30 календарних днів.

Замовником на підтвердження наявності підстави для застосування підпункту 4 пункту 13 Особливостей до Обґрунтування додано лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 13.02.2025 № 60 01.3-1021/60 09/2.

Надаючи пояснення в процесі моніторингу замовник зазначив, що процес технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння закладів та установ системи освіти має бути безперервним, особливо в умовах збройної агресії рф проти України та враховуючи, що в закладах освіти перебуває велика кількість дітей.

Так, пунктом 1.1 глави 1 розділу V ППБУ визначено, що усі СПЗ мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Так, пунктом 1.1 глави 1 розділу V ППБУ визначено, що усі СПЗ мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Крім того, пунктом 1.4 глави 1 розділу V ППБУ передбачено, що підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування. На зазначеному було наголошено ГУ ДСНС України в Одеській області листом від 13.02.2025 № 60 01.3-1021/60 09/2.

Відповідно до Правил протипожежної безпеки України, передбачено обов`язкове регулярне технічне обслуговування АПС та ОПС спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на надання таких послуг. Договір на надання послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням, системи централізованого пожежного спостереження, автоматичної системи пожежогасіння закладів та установ системи освіти Пересипського району м. Одеси був чинний до 01.03.2025 року, окрім того процедура закупівлі зазначених послуг, яка була оголошена завчасно, не завершена (призупинена).

Тобто з 01.03.2025 року технічне обслуговування було б відсутнє, що ставило б під загрозу життя учасників навчального процесу через пожежну небезпеку та не дотримання вимог чинного законодавства в сфері пожежної безпеки. Адже, у разі якщо послуга з технічного обслуговування СПЗ непоновлена, організація тимчасово знімає об`єкт із пожежного спостерігання, що не дозволить своєчасно здійснювати оповіщення про наявні джерела займання, не надасть можливість учасникам освітнього процесу, що знаходяться в будівлі, своєчасно її залишити, не дозволить невідкладно локалізувати джерела займання, та запобігти катастрофічним наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, необхідність укладання договору від 19.03.2025 №51250 на строк березень 2025 року (до визначення переможця процедури відкритих торгів) є нагальною потребою та обумовлена об`єктивними обставинами, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, адже мова йде про збереження життя учасників освітнього процесу та запобігання катастрофічним наслідкам.

Згідно ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Контролюючим органом в складеному протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено та не зазначено склад адміністративного правопорушення, а саме та сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення, зокрема не встановлено суб`єктивну сторону.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь- якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Зі змісту ст.164-14КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива

у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

В протоколі складеному контролюючим органом відсутня інформація про суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, а отже не встановлена вина особи, яка притягається до відповідальності.

Більше того, на а.с.20 матеріалів справи наявний наказ №17 від 19.03.2025 року, який керівник установи затвердив нагальну потребу у закупівлі, що спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає сім пунктів за якими настає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі. Посадова особа контролюючого органу, яка склала протокол у переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені, не зазначила який саме пункт із семи наявних порушила ОСОБА_1 внаслідок чого їй пред`явлене не конкретне звинувачення та відповідно порушено її право на захист.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Також, суддя зазначає, що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 254, 279 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси.

Суддя