Провадження №3/592/2800/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,

з участю учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Шевченка Д.С.,

у с т а н о в и в:

27.07.2025 о 20:42 в м.Суми по вул. Троїцька, 48, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівників поліції на підставі п.3 ч. 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», про зупинку т/з, яка здійснювалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 та 8.9.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП

Крім того, 27.07.2025 о 20:42 в м.Суми по вул. Троїцька, 48, водій ОСОБА_1 керував т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або прослідувати до медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні захисник Шевченко Д.С. заперечив наявність складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , оскільки вимога про зупину була пред`явлена безпідставно, а ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а не пройшов його через погіршення стану здоров`я.

Перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №404550 від 27.07.2025 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404538 від 27.07.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2025 про те, що він бачив як автомобіль субару форестер чорного кольору, схожий на форестер на швидкості заїхав на парковочну зону, при цьому зачепив бордюрний камінь та пошкодив 2 лівих колеса, і зупинився біля паркану. Водій вийшов з авто ра рухався пішки вздовж забору лікарні. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль тойота д.н.з. НОМЕР_3 та спитали людей чи не бачили вони водія даного т/з. Так як він бачив водія та напрямок його руху, по підійшов до поліцейських та вказав на нього, після чого поліцейськиі почали спілкування з ним;

-рапортом від 27.07.2025;

-копією постанови серії ЕНА №6331470 від 27.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.07.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-копією постанови серії ЕГА №1832978 від 27.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.178 КУпАП;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 28.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 18.07.2008.

-відеозаписами з автомобільного відеореєстратора поліцейських, з якого вбачається, що виїжджаючи з двору по вул. Збройних Сил України, 63 чорний автомобіль Subaru Forester, який рухався з вимкненим світлом фар, не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Lanos, відразу після чого були увімкнені червоний та синій проблискові маячки поліцейського автомобіля (20:41:57). Всупереч вимогам поліцейського, автомобіль Subaru Forester прискорився, та неодноразово створюючи аварійну обстановку виїхав на вул. Героїв Крут, зник з поля зору камери. Приблизно через хвилину (20:43:59) поліцейський автомобіль проїхав повз автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією, що був розташований на парковочній зоні на вул. Героїв Крут, на відстані понад 3,5 км від початку переслідування, поблизу будинку за адресою: вул. Троїцька 48 (КНП СОР СОКЛ), після чого в автомобілі була вимкнена аварійна сигналізація (20:44:01), проте поліцейські не встигнувши вчасно знизити швидкість продовжили рух та після розвороту під`їхали до даного автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , який май 2 ліві спущені колеса (20:44:38), а після короткої зупинки продовжили рух у напрямку, вказаному пішоходами. Повернувши на вул. Троїцьку, зупинились на відстані близько 170 м. від зазначеного автомобіля (20:45:27);

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на як поліцейські відразу після виходу з автомобіля зупинили ОСОБА_1 , який мав задишку, та пояснили причини зупинки, на що він повідомив, що він зазначив «а хто ви такі», після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці охорони здоров`я, проте він неодноразово зазначаючи, що не відмовляється від проходження огляду категорично відмовлявся від дій щодо застосування газоаналізатора, а також прослідувати до поліцейського автомобіля для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Внаслідок його поведінки, що відповідала обстановці, він був доставлений до відділку поліції де оглянутий маличними працівниками, які повідомили, що тиск в нього нормальний, є запах алкоголю та вони не розуміють від чого він хоче таблетку (22:04:41, 22:06:44). Також на відеозаписі зафіксований процес опитування свідка, який, зокрема запитує чи можна написати «та підтвердив, що він був за рульом» (clip-4.mp4, clip-5.mp4)

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівників поліції про зупинку т/з, яка здійснювалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 та 8.9.б ПДР.

При цьому зазначена в протоколі обставина про увімкнення звукового сигналу не підтверджена жодними доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або прослідувати до медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а не пройшов його через погіршення стану здоров`я, оскільки про його задовільний стан здоров`я свідчать зафіксовані на відеореєстратор пояснення лікарів БШМД, а також його поведінка протягом усього часу спілкування з поліцейськими, в ході якої він постійно симулював погіршення напади різних хвороб, проте ходного разу не повідомив симптомів хвороби. Додані захисником медичні документи стосуються хронічних хвороб ОСОБА_4 та не свідчать про його стан на час пропозиції проти медичний огляд. При цьому легка задишка ОСОБА_1 в момент його зупинки, тільки підтверджує факт керування ним транспортним засобом, оскільки з відезапису вбачається, що він за 1,5 хв пройшов 170 метрів, тобто рухався з середньою швидкістю 7 км/год, що значно швидше звичайного кроку пішохода.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, щодо якого постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2024 № 591/2549/24 закрите провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема його рух містом після зупинки вимоги поліцейських про зупинку протягом більш як 3,5 км з середньою швидкістю понад 100 км/год, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.4 ст.130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №592/12647/25 (провадження №3/592/2800/25) зі справою 592/12649/25 (провадження №3/592/2801/25) присвоївши номер справи №592/12647/25 (провадження №3/592/2800/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко