Справа № 489/7858/25
Провадження № 3/489/1987/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

20 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №723167 від 13.09.2025, вбачається що 13.09.2025 об 11:30 год ОСОБА_1 у магазині «Чарка» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 20 здійснила роздрібну торгівлю спиртними напоями без марки акцизного податку, а саме: продала 100 грам горілки на суму 14 грн ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що працює на посаді продавця кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_3 . Власник має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Горілку закуповує з марками акцизного податку. У кафетерії можна придбати горілку на розлив, у чеку при відкритті пляшки пробивається марка акцизного податку. При першому відкритті пляшки марка акцизного податку розривається. Все це ОСОБА_1 пояснювала перевіряючим, які не взяли її слова до уваги Заперечила факт продажу ОСОБА_2 горілки. 100 г горілки в кафетерії коштують 18 грн, а не 14 грн, як зазначено у протоколі, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 не продавала горілку ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_2 ; квитанцію №242; фотографії; надані ОСОБА_1 . Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів; повідомлення про прийняття працівника на роботу; Витяг з ЄДРЮОФОП; видаткову накладну), суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Пунктом 226.5. маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 надано суду докази того, що ФОП ОСОБА_3 має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця провадження господарської діяльності у магазині-кафетерії по АДРЕСА_2 . На підставі видаткової накладної від 04.09.2025 №21161 ФОП ОСОБА_3 придбав у ТОВ ВКФ «Шпиль» 5 пляшок горілки «Nemiroff» 1,0 л. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , у кафетерії здійснюється продав горілки на розлив, марка акцизного податку на пляшці відривається при першому її відкритті і вказується в чеку.

Фотоматеріали, додані до протоколу, містять фото пляшок горілки «Nemiroff» 1,0 л із залишками марок акцизного податку, що узгоджується з поясненням ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з доданою до протоколу серії ВАД №723167 від 13.09.2025 квитанцією про отримання вилучених речей №242, у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучено 2 скляні пляшки «Nemiroff» об`ємом по 1 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спиту, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Оскільки судом встановлено, що власником пляшок горілки є ФОП ОСОБА_3 , вилучені пляшки підлягають поверненню власнику.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені 2 скляні пляшки «Nemiroff» об`ємом по 1 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спиту, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №242) повернути власнику ФОП ОСОБА_3 .

Вилучену 1 пластикову пляшку об`ємом 2 л з прозорою рідиною з характерним запахом спиту, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №242) знищити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька