Справа № 456/5125/25
Провадження № 3/456/1977/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли відЗахідного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , виконувач обов`язків директора КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

09.09.2025 року о 16:20 год. під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», було встановлено порушення виконувачем обов`язків директора ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України - працівників допущено до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано адміністрацією Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі - Підприємство) до Державної податкової служби за встановленою формою не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, а саме:

ОСОБА_2 прийнято на роботу з 15.07.2025 згідно наказу №87/к/тр від 14.07.2025, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подано 15.07.2025, про що свідчить квитанція №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, яка подана 15.07.2025 в 17:37:30, а відповідно до табеля обліку робочого часу працівників за липень 2025 року навпроти прізвища ОСОБА_2 за «15.07.2025» проставлено (відпрацьовано) - «8» годин;

ОСОБА_3 прийнято на роботу з 16.07.2025 згідно наказу №90/к/тр від 15.07.2025 повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подано 16.07.2025, про що свідчить квитанція №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, яке подана 16.07.2025 о 16:18:59, а відповідно до табеля обліку робочого часу працівників за липень 2025 року навпроти прізвища ОСОБА_3 за «16.07.2025» проставлено (відпрацьовано) - «8» годин;

ОСОБА_4 прийнято на роботу з 18.08.2025 згідно наказу №103/к/тр від 13.08.2025 повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подано 18.08.2025 про що свідчить квитанція №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, яке подана 18.08.2025 о 14:15:02, а відповідно до табеля обліку робочого часу працівників за серпень 2025 року навпроти прізвища ОСОБА_4 за «18.08.2025» проставлено (відпрацьовано) - «8» годин.

Порушення вимог пунктів 3,5,9 частини першої статті 29 КЗпП України - вимогами статті 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника, зокрема, про: права та обов`язки, умови праці; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. Однак, при огляді «Журналу обліку ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором» (розпочато 06.06.2018) встановлено, що працівника ОСОБА_5 (юрисконсульта) ознайомлено з Колективним договором на 2024-2027 роки, про що свідчить підпис навпроти прізвища, однак запису про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку відсутній.

Також, в ОСОБА_6 відсутні записи про ознайомлення з Колективним договором на 2024-2027 роки та Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ОСОБА_7 (прийнято на роботу з 15.07.2025 згідно наказу №88/к/тр від 14.07.2025), ОСОБА_2 (прийнято з 15.07.2025 згідно наказу №87/к/тр від 14.07.2025), ОСОБА_8 (прийнято на роботу з 18.08.2025 згідно наказу №103/к/тр від 13.08.2025). Жодних інших документів, які б свідчили про дотримання роботодавцем вимог пункту 3, 5, 9 частини 1 статті 29 КЗпП України, не надано.

Порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - вимогами частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

У ході проведення позапланової перевірки адміністрацією підприємства надано Колективний договір укладений між комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та представниками трудового колективу комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на 2024-2027 роки, який схвалено загальними зборами трудового колективу підприємства (протокол №1 від 05.06.2024).

Відповідно до п.3.3.7 розділу 3 «Нормування і оплата праці, встановлення форм, системи розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.)» Колективного договору зазначено «забезпечувати своєчасну виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць: аванс до 16 числа, а заробітну плату за другу половину місяця - до кінця поточного місяця. Розмір заробітної плати за першу половину місяця не може бути меншим оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. У разі коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, тоді зарплату виплачувати напередодні».

Відповідно до п.3.3.12 розділу 3 «Нормування і оплата праці, встановлення форм, системи розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.), Колективного договору зазначено «своєчасно здійснювати індексацію грошових доходів працівників відповідно до чинного законодавства у зв`язку із зростанням цін і тарифів на споживчі товари та послуги».

З наданих «розрахункових відомостей», «зведених відомостей сум для зарахування на картрахунки» та «відомостей розподілу виплат» за період з січня 2025 року по час перевірки 09.09.2025 встановлено, що індексація заробітної плати у підприємстві за липень 2025 року нарахована лише 20-ти працівникам у серпні 2025 року, однак на час проведення перевірки 09.09.2025 не проведена до оплати; також не нарахована індексація заробітної плати за серпень 2025 року 27-ми працівникам та відповідно не проведена до оплати.

Відповідно до пп.3.3.19 розділу 3 «Нормування і оплата праці, встановлення форм, системи розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.)» Колективного договору зазначено «виплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення під час щорічної відпустки згідно з Положенням про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (Додаток №4).

Положенням про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення під час щорічної основної відпустки працівникам комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі - Положення) (Додаток №4 до Колективного договору) зокрема пп.1.1 пункту 1 «Умови виплати матеріальної допомоги» передбачено, що матеріальна допомога на оздоровлення надається при виході у основну щорічну відпустку працівника та відповідно до пп 1.4 Положення матеріальна допомога оплачується на підставі заяви працівника і оформляється наказом по підприємству.

В ході перевірки адміністрацією підприємства надано наказ №75/к/тр від 30.06.2025 про надання ОСОБА_9 , юрисконсульту, частину щорічно відпустки тривалістю 19 календарних днів з 01.07.2025 по 19.07.2025, згідно поданої заяви від 16.06.2025 (реєстраційний номер 131 від 16.06.2025).

Також, адміністрацією підприємства надано наказ від 30.06.2025 №76/к/тр, в якому зазначено «нарахувати ОСОБА_9 , юрисконсульту, матеріальну допомогу на оздоровлення під час щорічної основної відпустки, в розмірі 8000 гривень з відтермінуванням 2000 в червні місяці, 3000 в липні, 3000 в серпні. Підставою видачі наказу слугувала заява ОСОБА_10 від 16.06.2025 реєстраційний номер № 132, наступного змісту: «Прошу надати мені матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної основної відпустки у відповідності до Колективного договору Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації на 2024-2027 рр.».

Адміністрацією Підприємства надано розрахунковий листок за липень 2025 року ОСОБА_5 згідно з яким останній нараховано: матеріальна допомога 3000 грн., відпускні 7074,65 грн., що в сумі становить 10074,65 грн., утримано 2317,17 грн., належить до виплати 7757,48 грн.

Однак, заробітну плату ОСОБА_10 за весь час щорічної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення виплачено частинами: а саме: згідно списку перерахованої заробітної плати в сумі 6500,00 грн. та банківської виписки за 30,06.2025;

- згідно зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки №868 від 31.07.2025 в сумі 1257,48 грн.

Адміністрацією підприємства надано розрахунковий листок за серпень 2025 року ОСОБА_5 згідно з яким останній нараховано: матеріальна допомога 5000 грн., оплата лікарняного 2135,76 грн., разом нараховано 7135,76 грн., утримано 1712,58 грн.

Належні до виплати суми проведено: 14.08.2025 згідно відомості розподілу виплат КП Стрийське міжрайонне БТІ від 14.08.2025 №250814РВ 36 проведено до оплати в сумі 3850,00 грн. (відпускні-доплата матеріальної допомоги за червень, серпень 2025року); 01.09.2025 згідно відомості розподілу виплат КП Стрийське міжрайонне БТІ від 01.09.2025 №250901РВ07 проведено до оплати в сумі 1573,18 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/28361/023611/П/ПТ від 09.09.2025, актом №ЗХ/ЛВ/28361/02361 від 09.09.2025 року, повідомленням про прийняття працівників на роботу/укладення гіг-контракту, наказами про прийняття на роботу, журналом обліку ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Положенням про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення під час щорічної основної відпустки працівникам КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відомістю розподілу виплат КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт порушення виконувачем обов`язків директора КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас