ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді керівника приватного підприємства науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» Української Академії будівництва України (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної камеральної перевірки даних, встановлено порушення ПП «НДВК Холдинг-Центр «Інтер-Корс» УАА АБУ» граничних термінів подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року, про що свідчить акт перевірки від 01 серпня 2025 року №11172/19-00-04-07/1334551, яким встановлено, факт несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року, що призвело до порушення вимог підпункту 49.18.1, пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України. Вказаними діями вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. До сулу повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти пор вручення поштового відправлення адресату .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в справі доказів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зіст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника приватного підприємства науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» Української Академії будівництва України, здійснила несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року, при граничному терміні подання 21.07.2025, фактично подано 24.07.2025.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1114/19-00-04-07 від 16 вересня 2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «НДВК Холдинг-Центр «Інтер-Корс» УАА АБУ» код за №11172/19-00-04-07/1334551 від 01 серпня 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона будучи керівником вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко