Справа № 447/2028/25 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О. І.
Провадження № 33/811/1302/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2025року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 20.06.2025року о 14:34:00 м.Миколаїв, вулиця Львівське шосе,1 Львівської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві сходи, чим наніс механічні пошкодження автомобілю та металевим сходам, чим порушив п.п.12.1, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2025року, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна крім власного транспортного засобу.

Вважає, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено майно, якому його діями була заподіяна майнова шкода.

Наголошує, що у протоколі зазначено про те, що він скоїв наїзд на перешкоду (металеві сходи), однак не зазначено, які пошкодження зазнали дані об`єкти.

У протоколі зазначено, що пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким він керував, тобто зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником, не охоплюється складом цього правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки, причини, неявки апеляційному суду не повідомив, та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону в повному обсязі.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3667733 від 20 червня 2025 року; електронним рапортом поліцейського ВП №2 (м. Миколаїв) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гайди П.В. від 20.06.2025, схемою ДТП, яка сталася 20.06.2025 о 14:34 год. на вул. Львівське Шосе,1, м. Миколаїв.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про відсутність шкоди іншим учасникам дорожнього руху, крім нього самого, не спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень цієї статті, об`єктивна сторона порушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто навіть за відсутності шкоди іншим особам, факт порушення правил і наслідки у вигляді пошкоджень є достатніми для висновку про наявність складу вказаного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається із матеріалів справи: електронного рапорту та схеми місця ДТП на місці події зафіксовано пошкодження металевих сходів.

Так з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, вбачається, що на такій відображено саме місце ДТП, об`єкти розташовані поруч, та під №2 зазначено про пошкодження металевих сходів.

Також в електронному рапорті окрім відомостей про пошкодження транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 вказано про пошкодження металевих сходів внаслідок ДТП, спричиненого ОСОБА_1 .

Відтак ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що він належним чином виконував п.12.1 Правил дорожнього руху, а також відсутності причинно наслідкового зв`язку, тобто тих обставин, що ДТП відбулося внаслідок вини інших осіб чи інших об`єктивних причин (стихійне лихо, втрата свідомості, тощо) та відсутності його вини у ДТП.

Таким чином в ході апеляційного розгляну не встановлено обставин, які би спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування оскарженої постанови та закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 липня 2025року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.