Провадження № 3/933/572/25
Справа № 933/820/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467340 від 28.09.2025, - 28.09.2025 року, об 11:12 год., у селищі Олександрівка по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервонілі очі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Відеозапис на нагрудну боді камеру MOTOROLA Solutions VB 400 № 472709, відеореєстратор Xiaomi 70 МАІ, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою судді від 15.10.2025 року задоволено клопотання поліцейського про участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.

Працівник поліції на зв`язок у режимі ВКЗ не вийшов та не повідомив про причини. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.12).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467340 від 28.09.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467340 від 28.09.2025 року, містить відомості про те, що 28.09.2025 року, об 11:12 год., у селищі Олександрівка по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервонілі очі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Відеозапис на нагрудну боді камеру MOTOROLA Solutions VB 400 № 472709, відеореєстратор Xiaomi 70 МАІ, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Технічний засіб відеозапису № 472708.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення" лише підпис ОСОБА_1 .

У протоколі інформація про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відсутня.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

Відеозапис долучений до протоколу (а.с.5) складається з 2 файлів:

- файл «export-5jns82» містить відомості про те, що т/з з днз НОМЕР_1 , за яким рухалися поліцейські, з`їжджає на узбіччя та зупиняється. При перевірці документів встановлено водія ОСОБА_1 . Поліцейський просить вийти з автомобіля, на питання поліцейського водій зазначає, що все добре, челюсть болить тільки. Поліцейський зазначає, що у водія не видно очей. Потім просить витягнути руки попереду себе. Щось вживаєте? Ні. Один з поліцейських зазначає, що аж сюди чує від водія перегар. На що водій звертається до поліцейського: Давайте на Драгері перевіримо, що нічого немає. Один з поліцейських відповідає: Ні. Треба подивитися ….(незрозуміло) на стан наркотичного сп`яніння, тому пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. На питання поліцейського: А драп коли востаннє курили, водій зазначає: Я не курю драп. Знову пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Називаючи ознаки: почервоніння очей, зіниці звужені, не реагують на світло, також тремтіння пальців рук. Поліцейський: Чи погоджуєтеся? Мені потрібно або так або ні. Далі з`ясовують чи притягався раніше. Поліцейський втретє пропонує, на що водій відмовляється. Роз`яснює права. Поліцейський продовжує, що протокол буде складено оскільки виявлено ознаки: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та запах алкоголю. Переходять до складання протоколу. Оголошують протокол;

- файл "video_2025-09-29_11-32-16 " містить відомості про те, що автомобіль з НОМЕР_1 , за яким їхали поліцейські, з`їжджає на узбіччя та зупиняється.

28.09.2025 року, об 11:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення до наркологічного диспансеру м. Краматорська. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервонілі очі. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.5).

Згідно рапорту поліцейського - водія взводу № 2 роти № 3 БПП, 28.09.2025 року під час виконання бойового розпорядження у селищі Олександрівка по вул. Набережній було зупинено автотранспорт ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1996 р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервонілі очі, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводилася відеофіксація ( а.с.6).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Рапорт поліцейського, відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП не є доказом, та не враховується суддею при прийнятті рішення.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановив ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі: «виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервонілі очі».

Відповідно до п. 3, 4 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, така ознака алкогольного або наркотичного сп`яніння як «почервонілі очі», що зазначено у протоколі відсутня.

Відеозапис не містить відомостей про наявність у водія інших ознак: «виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці», не зважаючи на твердження поліцейського про їх наявність.

При спілкуванні з водієм, поліцейській пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, протокол складений за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З долученого до суду відеозапису вбачається, що поліцейським порушено вимоги ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, незважаючи на те, що на цьому наполягав сам ОСОБА_1 , а поліцейський відхилив його прохання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.