Справа № 211/8411/25
Провадження № 3/211/3741/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року о 22 год. 16 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заборського, біля буд. 134 в с. Кіндратівка Донецької області, рухаючись зі сторони м. Дружківка в напрямку смт. О. Дружківка не вибрав небезпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив перекидання ТЗ, внаслідок чого ТЗ отримав механічне пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.07.2025 року о 22 год. 16 хв., по вул. Заборського, біля буд. 134 в с. Кіндратівка Донецької області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 1, 07%. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 14.07.2025 року о 22 год. 16 хв., по вул. Заборського, буд. 134 в с. Кіндратівка Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування, а саме був позбавлений права керування Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391968 від 15.07.2025 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не вживав заходів явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 126, ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд уважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України п разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391968 від 15.07.2025 року; даними схеми місця ДТП, яка сталася 14.07.2025 року; копією фото таблиці з місця події ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2025 року.

Крім того, суддя, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, уважає, що у діях що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391972 від 15.07.2025 року, згідно якого 14.07.2025 року о 22 год. 16 хв., по вул. Заборського, біля буд. 134 в с. Кіндратівка Донецької області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 1, 07%. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 , проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер 6810, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1, 07 ‰, (проміле). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦПЛЗ від 15.07.2025 року;

- копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння та його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 14.07.2025 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року, справа №932/608/25).

Крім того, суддя, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, уважає, що у діях що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4391962 від 15.07.2025 року, відповідно до якого 14.07.2025 року о 22 год. 16 хв., по вул. Заборського, буд. 134 в с. Кіндратівка Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування, а саме був позбавлений права керування Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з керуванням автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому уважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 5 ст.126 КУпАП без вилучення транспортного засобу, що відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд уважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу судом враховано, що транспортний засіб ТЗ Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , належить Благодійній Організації.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, та під час виконання службових обов`язків.

Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19.

Системний аналіз ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч.1, 2, 3 ст. 294, ч.1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім (сім) років без вилучення транспортного засобу.

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Серія ______ та № ______ протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0026001, Код класифікації бюджету 22030106, Код суду 26371308.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Лебеженко