ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Романцова Максима Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, у ОСОБА_1 за період з 25.10.2025 по 30.06.2025 рік утворилася заборгованість зі сплати аліментів у сумі 118 573 грн 30 коп. у виконавчому провадженні №75134097, відкритому на підставі виконавчого листа №175/7359/23, виданого 15.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.10.2023 року і до досягнення дітьми повноліття, сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред?явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., тобто вже притягнутий до відповідальності за дане правопорушення

Учасники провадження в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 30 червня 2025 року у ОСОБА_1 за період з 25.10.2025 по 30.06.2025 рік утворилася заборгованість зі сплати аліментів у сумі 118 573 грн 30 коп. у виконавчому провадженні №75134097, відкритому на підставі виконавчого листа №175/7359/23, виданого 15.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.10.2023 року і до досягнення дітьми повноліття, сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред?явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В свою чергу, під час апеляційного перегляду встановлено, що вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у звязку з тим, що останній злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 коштів на утримання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно перевищують суму виплат понад три місяці відповідних платежів тау період з 25.10.2023 по 01.06.2025 становить 125 593,30 гривень.

Відповідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до кримінальної відповідальності по тим самим фактам, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення по даній справі, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та закрити дане провадження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Романцова Максима Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністартивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун