Справа № 645/5797/25
Провадження № 3/645/1280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.08.2025 року в провадження Немишлянського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 429038 від 20.08.2025 року, ОСОБА_1 18.08.2025 року о 18-30 год. по проспекту Героїв Харкова, 202, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бічного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто Lexus R X350 номерний знак НОМЕР_3 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 429043 від 20.08.2025 року, ОСОБА_1 18.08.2025 року о 18-30 год. по проспекту Героїв Харкова, 202, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання викликався своєчасно та належним чином, для розгляду справи не з`явився, однак через канцелярію подав до суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та просив закрити провадження у справі №645/5797/25 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування свого клопотання вказав, що схема ДТП, складена поліцейськими не підписана особою яка її склала, разом з тим, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця ДТП не проводився огляд на предмет характерних пошкоджень інших обставин ДТП та фотофіксація. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що матеріал про адміністративне правопорушення, не містить доказів, що його дії були спрямовані на приховування факту ДТП та обставин її скоєння. Крім того, зазначив, що пояснення потерпілого не можуть слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення не містять яке дзеркало автомобіля було пошкоджено, який характер мають ці пошкодження та чим вони спричиненні. У зв`язку із вищезазначеними обставинами просив задовольнити його клопотання, розгляд справи про адміністративне правопорушення просив проводити у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання викликався своєчасно та належним чином, для розгляду справи не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 були подані його письмові пояснення по суті правопорушення, а також враховуючи, що матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 та підтверджують їх своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та не містять клопотань про її відкладення, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не вбачає перешкод для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявним у справі про адміністративне правопорушення доказами та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 429038 від 20.08.2025 року, складеного старшим інспектором УПП в Харківській області Марганян Г.А., ОСОБА_1 18.08.2025 року о 18-30 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 202, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бічного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Lexus R X350 номерний знак НОМЕР_3 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1ПДР України.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 429043 від 20.08.2025 року, складеного старшим інспектором УПП в Харківській області Марганян Г.А., ОСОБА_1 18.08.2025 року о 18-30 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 202, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 429038 від 20.08.2025 року та серії ЕПР1 № 429043 від 20.08.2025 року,

- схемою місця ДТП серії ЄО № 10649, яка сталася 20.08.2025 року о 18-30 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 202,

- письмовими поясненнями по факту ДТП ОСОБА_2 від 18.08.2025 року, який пояснив, що 18.08.2025 року о 18-30 год. знаходився приблизно в 50 м. від свого автомобіля Lexus R X350 номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку 202 по проспекту Героїв Харкова та заздалегідь побачив автомобіль Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який їхав з великою швидкістю хитаючись по смузі руху. Почувши звук удару пішов подивитися на свій автомобіль та побачив як водій автомобіля Volkswagen зачепив на його транспортному засобі бокове дзеркало, та швидко покинув місце ДТП. ОСОБА_2 лише встиг зробити фото автомобіля Volkswagen;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025 року, який пояснив, що 18.08.2025 року приблизно о 18-30 год. керував транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Героїв Харкова, біля будинку 202, відчув глухий звук, але не зрозумів, що це було ДТП. 20.08.2025 року з ним зв`язалися працівники поліції та повідомили, що він став учасником невеликого ДТП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак зазначив, що якщо б зрозумів, що став учасником ДТП відразу б зупинився та вирішив всі питання;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Куст;

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. 122-4 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стосовно доводів про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через те, що він не відчув, коли скоїв ДТП, тому умислу залишити місце ДТП не мав не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та розцінені судом як суперечливі, непослідовні і такі, що повністю спростовуються дослідженими у суді доказами, які доводять, що ОСОБА_1 не міг не зрозуміти, що він залишає місце дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, зазначені доводи ОСОБА_1 є обраним ним способом захисту, який не спростовує факту наявності вини останнього у скоєнні адміністративних правопорушень.

Згідно з пунктом 2.10 (А), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Статтею 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи ОСОБА_1 про відсутність підпису у схемі місця ДТП, особи, яка її склала, так відповідно до матеріалів наданих УПП в Харківській області ДПП у схемі місця ДТП серії ЄО № 10649, яка сталася 20.08.2025 року о 18-30 год. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 202, у графі «схему склав» зазначено «інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шевелев Є.К» та наявний підпис особи (а.с. 3).

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи не долучено доказів механічних пошкоджень на транспортному засобі, що свідчить про його непричетність до ДТП, суд звертає увагу, що наявність ушкоджень на транспортному засобі саме по собі не свідчить, про те , що особа не була учасником ДТП, так із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній вказав, що знаходився на відстані 50 м. від свого автомобіля та зазначив, що водій Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 зачепив на його транспортному засобі бокове дзеркало, при цьому ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 20.08.2025 року зазначив, що свою вину у вчиненні ДТП визнає, також зазначив, що під час руху чув глухий звук, однак не зрозумів, що це ДТП, разом з тим, наявність пошкоджень на транспортному засобі Lexus R X350 номерний знак НОМЕР_3 підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, що дає суду обґрунтовано дійти висновку про наявність події дорожньо-транспортної пригоди та її учасників.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст.124 КУпАП).

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судду саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Позбавлення ж права керування транспортними засобами або адміністративний арешт будуть занадто суворими для правопорушника, враховуючи його поведінку та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1, 300-2 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.М. Мартинова