Провадження № 3-зв/369/8/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/17159/25 за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2025 року на розгляд судді Куценку М. О. надійшла заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А., відповідно до якої ОСОБА_1 просить відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупку Г.А. від розгляду справи № 369/17159/25. Захисник Каменська Н. П. обґрунтовує заяву про відвід тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Перекупки Г.А.

У судове засідання для розгляду заявленого відводу ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

У судове засідання для розгляду заявленого відводу захисник Каменська Н. П. не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася. До суду надійшла письмова заява останньої про розгляд питання про відвід без участі ОСОБА_2 та його захисника Каменської Н. П.

У судове засідання для розгляду заявленого відводу суддя Перекупка Г.А. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, приходжу до висновку про можливість розгляду заяви про відвід без їх участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, зміст заяви про відвід судді Перекупки Г.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Перекупки Г.А., в заяві про відвід наведено не було. Тому, аналізуючи доводи заяви, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Перекупки Г.А. у провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. у справі про адміністративне правопорушення № 369/17159/25 за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО