Справа № 169/919/25
Провадження № 3/169/691/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.

з участю:

прокурора Антонюк А. П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює майстром лісу Радовичівського лісництва, є депутатом Турійської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Турійської селищної ради та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив Турійську селищну раду чи колегіальний орган виконавчий комітет Турійської селищної ради, про наявність у нього реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійської селищної ради № 51/52 від 08 лютого 2024 року «Про надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок», яким наданий дозвіл на передачу в суборенду земельних ділянок за межами населених пунктів Турійської селищної ради, загальною площею 89,7 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «СБЕ Україна Рівне», з яким ОСОБА_1 має договірні відносини, чим останній порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Турійської селищної ради та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 08 лютого 2024 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту, який виник під час голосування «за» прийняття рішення Турійською селищною радою № 51/52 від 08 лютого 2024 року «Про надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок», яким наданий дозвіл на передачу в суборенду земельних ділянок за межами населених пунктів Турійської селищної ради, загальною площею 89,7 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «СБЕ Україна Рівне», з яким ОСОБА_1 має договірні відносини, чим останній порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою судді від 07 жовтня 2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, визнав повністю, просив суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, просила визнати винним ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, в мінімальному розмірі.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до вказаної статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно частини першої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 27 листопада 2020 року по цей час здійснює повноваження депутата Турійської селещної ради восьмого скликання (а. с. 19) та в контексті положень підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону належить до суб`єктів відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною першою статті 28 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

З матеріалів справи видно, що рішенням Турійської селищної ради №51/52 від 08 лютого 2024 року «Про надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок» наданий дозвіл ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок за межами населених пунктів Турійської селищної ради, загальною площею 89,7 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій виявлено, що ОСОБА_1 при заповнені щорічної декларації за 2024 рік вніс до розділу 11 (доходи, у тому числі подарунки) відомості щодо отримання в період 2024 року доходу в сумі 23315 гривень від надання майна в оренду ТОВ «СБЕ Україна Рівне» (а. с. 25-27).

Відповідно до витягу з протоколу засідання п`ятдесят першої сесії селищної ради восьмого скликання від 08 лютого 2024 року встановлено, що депутат Турійської селищної ради ОСОБА_1 не повідомив депутатів Турійської селищної ради про наявний у нього конфлікт інтересів та проголосував «за» прийняття рішення Турійської селищної ради «Про надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок» (а. с. 18-19).

Таким чином, у розглядуваному випадку існувала суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 і його повноваженнями як депутата, про що він відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону повинен був повідомити депутатів Турійської селищної ради чи НАЗК.

Факт неповідомлення про реальний конфлікт інтересів під час голосування «за» прийняття рішення Турійською селищною радою №51/52 від 08 лютого 2024 року «Про надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне», з яким ОСОБА_1 перебуває в договірних відносинах, та неповідомлення Турійської селищної ради про реальний конфлікт інтересів, останній під час судового розгляду не заперечував, що також підтверджується витягом із протоколу засідання та письмовими поясненями ОСОБА_2 від 17 вересня 2025 року.

Аналіз наведених вище обставин справи та доказів в їх сукупності і в контексті зазначених положень закону дає підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, що виразилося у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним інтересом і його представницькими, службовими повноваженнями) та є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у вчиненні дій (проголосував «за» прийняття рішення Турійської селищної ради «Про надання дозволу ТОВ «СБЕ Україна Рівне» на передачу в суборенду земельних ділянок») в умовах реального конфлікту інтересів, порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень та їх кількість, особа правопорушника, який одружений, працює, отримує заробітну плату, обставини, що пом`якшують відповідальність.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за частиною першою статті 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за частиною другою статті 172-7 КУпАП у виді штрафу, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у мінімальному розмірі.

Суд вважає, що таке стягнення відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації адміністративного стягнення і є достатнім для попередження вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за частиною першою статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за частиною другою статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя