Справа № 296/7255/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року о 12 год 38 хв в м. Житомирі, поблизу буд.№13 по вул. Селецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2025 року, виданої головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Товкачем Р.В.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 20.06.2025 року капітан поліції Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ДПП Кириленко С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367619 від 20.06.2025 року; заявою ОСОБА_2 про перевірку про ухилення від виконання рішень виконавчої служби; рапортом ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ДПП капітана поліції С.Кириленка, згідно з яким 20.06.2025 року близько 12 год. 35 хв на вул. Селецькій 15 було помічено та зупинено транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого раніше було отримано орієнтування за зверненням гр. ОСОБА_2 . За кермом зупиненого ТЗ перебував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого Корольовським відділом ДВС у м. Житомирі встановлено обмеження в праві керування транспортними засобами. При перевірці ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного свідоцтва ТЗ та дійсного поліса ОСЦВ власників ТЗ, а також, оскільки останній мав ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на зміну освітлення), водія було доставлено до приміщення КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» ЖОР з метою огляду на стан сп`яніння. Транспортний засіб не затримувався. Подія зафіксована на відеореєстратор; копією постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Товкачем Р.В. серії ВП № 75800572 від 13.03.2024 року, відносно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 останній вчинив адміністративне правопорушення 20.06.2025 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 20.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко