Справа № 183/8578/25
№ 3/183/3995/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2025 року о 21.15 год. в м. Самар, по вул. Сучкова, Дніпропетровської області, електроопора, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху щоб постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді блоку, здійснив з`їзд у кювет та перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 05 серпня 2025 року о 21.15 год. в м. Самар, по вул. Сучкова, Дніпропетровської області, електроопора, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестера становить 0,98 проміле. Правопорушення вчинено двічі повторно протягом року, оскільки 19.03.2025 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 16.04.2025 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 р., схемою місця ДТП від 05.08.2025р., протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2025р. серії ЕПР1 №413731, результатом алкотестера «драгер» ОСОБА_1 , що становить 0,98 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції від 05.08.2025 р., картками обліку адміністративного правопорушення від 06.08.2025р.

Судом також переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис (на CD-диску), де зафіксовано як 05.08.2025 р. ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному ДТП та підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КупАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу, що є у приватній власності порушника.

Санкція ж ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що за таких обставин, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Що стосується накладення стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу, вважаю у даному випадку неможливим його застосування, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що належить іншій особі ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Крім того, відповідно роз`яснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 , як військовослужбовець, повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 124, 130, 279, 280, 40-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/8578/25 (провадження № 3/183/3995/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа №183/8587/25 (провадження №3/183/4001/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8578/25 (провадження № 3/183/3995/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, безконфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник