Справа № 126/931/25
Провадження № 33/801/1039/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грідасова Борислава Юрійовича на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення.

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені суддею першої інстанції обставини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 18.04.2025 о 11 годині 50 хвилин у місті Бершадь по вулці Будкевича керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотесту «Драгер 6810», результат позитивний 0.4%, що підтверджується тестом № 1477 від 18.04.2025, що було зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грідасова Б.Ю. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, а саме надані стороною захисту докази, які вказують на імовірну допустиму похибку в показах приладу «Драгер», з урахуванням яких не можна дійти висновку про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено алкогольного сп`яніння.

Одночасно нею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді яке мотивовано тим, що розгляд справи проводився у їх відсутність, копію постанови вони не отримували, а про наявність постанови дізнались через електронний суд лише 16.09.2025, після чого одразу подали апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

До початку розгляду справи, захисником подано клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання та апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд враховує, що законом (ст. 294 КУпАП) гарантується право на оскарження постанов судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ця ж норма закону надає право апеляційному суду розглянути питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому необхідно зауважити, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, оскільки наявні у матеріалах провадження дані (а. п. 10.11) не містять даних про отримання особою судової повістки..

Відсутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення очевидно позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, дослідження доказів. Такі обставини очевидно не дають підстави вважати, що особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду. Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова не була вручена або вислана особі, щодо якої вона винесена, протягом трьох днів, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи. За таких обставин особа не могла належним чином здійснити своє право на оскарження судового рішення.

Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Окрім наведеного також необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані діяння були вчинені і особа є виною у вчиненні цього діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 суддя в постанові послався на огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотесту «Драгер 6810», результат позитивний 0.4%, що підтверджується тестом № 1477 від 18.04.2025, що було зафіксовано на відеозапис (а.с.4).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки Т/З із застосуванням алкотесту «Драгер 6810» №1477 - 18.04.2025 року о 11:45 годині, який показав позитивний результат 0.40 % (а.с.4). Після цього, проведено ще один огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотесту «Драгер 6810» №1478 18.04.2025 о 11:48 годині, тобто через 3 хвилини від попереднього тесту, який показав негативний результат 0.00%. (а.с.3).

Після чого працівниками поліції видано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Бершадську ОЛІЛ БМР (а.с.6). Після чого в КНП Бершадська ОЛІЛ БМР було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , про що складений відповідний акт № 22 від 18.04.2025 о 12:15 годині (а.с.7) згідно якого складений висновок, про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин та з урахуванням отриманих даних під час проходження медичного огляду необхідно констатувати, що наявними доказами не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, через що постанову судді слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294, п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Грідасова Борислава Юрійовича задовольнити.

Поновити захиснику Грідасову Бориславу Юрійовичу строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грідасова Борислава Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення надіслати особі, щодо якої її винесено, а також захиснику.

Суддя: