Справа № 450/3764/25 Провадження № 3/450/2118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20.08.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.08.2025 року о 01 год. 15 хв. на вул. 10 км + 500 м автодороги М11 «Львів-Шегині» в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання і без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме, будучи водієм таксі та керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив послугу з перевезення пасажира, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

04.09.2025 року захисником ОСОБА_1 . Яциник В.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився і отримав копію відеозаписів 17.09.2025 року, про що розписався у такому.

13.10.2025 року ОСОБА_1 подано письмові пояснення, згідно мотивів яких свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати, а саме застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вказав, що він є пенсіонером, офіційно не працевлаштований, інших доходів не має, на його утриманні перебувають дружина та донька, які є особами з інвалідністю ІІІ групи, а також він час від часу допомагає фінансово синові, який проходить військову службу у Збройних силах України. Повідомив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він інколи змушений здійснювати перевезення пасажирів. Долучив підтверджуючі докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , думку якого підтримав захисник Яциник В.В., свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся, в тому числі щодо некоректного спілкування із працівниками поліції, та просив його суворо не карати, а саме застосувавши ст. 22 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Надав пояснення аналогічні викладеним письмово. Додатково вказав, що отримує щомісячно пенсію у розмірі, який не перевищує 5000 грн., іншого заробітку не має, у зв`язку із чим накладення адміністративного стягнення в розмірі 17000 грн., яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, покладе на нього та його сім`ю, яку він фінансово забезпечує, надмірний фінансовий тягар.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №134451 від 15.08.2025 року та його копією, відеозаписами з СД-диску, рапортом працівника поліції.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання і без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою), виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі діяння, які: 1) не являють собою великої суспільної небезпеки; 2) у вчиненні яких порушник щиро розкаявся; 3) не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і щиро розкаявся. Також, ОСОБА_1 не є злісним правопорушником, раніше не притягувався до відповідальності, оскільки доказів на спростування вказаного факту не долучено працівниками поліції до матеріалів справи, не мав на меті порушувати порядок провадження господарської діяльності, а лише іноді, у випадку скрутного матеріального становища, здійснює перевезення пасажирів. Діями ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, про що також зазначено працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 134451 від 15.08.2025 року.

Слід також врахувати, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП покарання у виді накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн. - 34000 грн.), може мати вкрай негативні наслідки для забезпечення гідного рівня життя родини ОСОБА_1 , яка складається з його дружини і доньки, які є особами з інвалідністю ІІІ групи, а також сина, який в період введеного на території України режиму воєнного стану, проходить військову службу у складі Збройних Сил України та здійснює забезпечення захисту державного суверенітету і територіальної цілісності України.

Викладені вище обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки, а вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП є незначним.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі встановлених обставин, характеру правопорушення, відсутності негативних наслідків, спричинених ОСОБА_1 окремим громадянам або суспільству, з метою недопущення подібної поведінки надалі, слід дійти висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо нього, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.