Провадження № 3/522/6849/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 57/15-32-07-04-13 від 26.08.2025 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 22.02.1996 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Грано Солюшн»,

за статтею 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Грано Солюшн», , за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2а, офіс 309, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) в результаті чого у ТОВ «Грано Солюшн» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку за червень 2025 року (відображеного у рядку 20.2.1 Декларації з ПДВ за червень 2025 року), у сумі 95 759 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 2 КУпАП.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У протоколі зазначено що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення статті 163-1 ч. 1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом Головного управління ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Грано Солюшн» з питань, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.07.2025 року № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 24.07.2025 року № . Так, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Грано Солюшн»:

п.п. 19-1.1.46 п. 19-1.1 ст. 19-1, п. 74.3 ст. 74, п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83, Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами), у результаті чого у ТОВ «Грано Солюшн» (податковий номер 31893770) відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за червень 2025 року) у розмірі 95 759 гривень., та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2025 року у розмірі 95 759 гривень.

Своїм підписом в акті перевірки ОСОБА_1 підтвердила, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі, додаткові документи за період, що перевіряється, відсутні.

Згідно наказу ТОВ «Грано Солюшн» від 29.09.2023 року, головним бухгалтером товариства з 02.10.2023 року призначено ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева