ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2727/25 Головуючий суддя І інстанції Балабай С.С.
Апеляційне провадження № 33/818/1505/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Муфазалова С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Муфазалова С.Р. на постанову судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 11.05.2025 о 11:35 год. в м. Харкові по вул. Петра Болбочана, буд. 48 водій ОСОБА_1 керував ТЗ УАЗ 469Б, д. н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким тз, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Муфазалов С.Р. просить скасувати постанову судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 08.08.2025 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Свої апеляційній вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишилось поза увагою той факт, що працівники поліції не залучали свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, докази у цій справі є суперечливими, з долученого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту при виклик і допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , показання якого має істотне значення у цій справі.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Муфазалова С.Р., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційну скаргу захисника, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327077 від 11.05.2025, що складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 та надана можливість зазначити свої письмові пояснення щодо обставин події, але цим процесуальним правом останній не скористався (арк.1);

- довідки, що складена інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О., з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ІПНП, 03.05.2023 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (арк.3);

- довідки, що складена інспектором ВАП УПП в Харківській області Кірічек О., з якої вбачається, що відповідно до відомостей облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2023 у справі 953/2689/23 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. 01.01.2025 стосовно ОСОБА_1 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3770588 за порушення ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (арк.2);

- витягу з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», з якої вбачається про те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3770588 від 01.01.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (арк.6);

- копії постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2023 у справі 953/2689/23 з ЄДРСР, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Постанова набрала законної сили 15.11.2023 (арк.7-9);

- відеозапису (відеофайл «export-pqdmz.mp4»), з якого вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який повідомляє їм про наявність документів на транспортний засіб УАЗ 469Б, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що транспортний засіб під його керуванням було зупинено через порушення Правил дорожнього руху, а саме у звязку з проїздом перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Також працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права за ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП (відеофайл «export-pqdmz.mp4», починаючи з 02 хв. 11 сек. відеозапису). При цьому, працівник поліції надав ОСОБА_1 для ознайомлення відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення, з чим останній погодився, зазначивши, що здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора неумисно, оскільки дуже поспішав до свого батька, який захворів. Крім того, ОСОБА_1 не оспорював свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та виявив бажання сплатити штраф на місці зупинення транспортного засобу. В подальшому працівниками поліції, при оформленні адміністративного матеріалу з вищезазначене правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (відеофайл «export-pqdmz.mp4», починаючи з 12 хв. 46 сек. відеозапису).

З долученого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про адміністративну відповідальність, що передбачена санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у звязку з чим декілька разів просив працівник поліції скласти щодо нього протокол за іншою частиною статті 126 КУпАП (відеофайл «export-pqdmz.mp4», починаючи з 12 хв. 46 сек., 19 хв. 58 сек., 22 хв. 57 сек. відеозапису). Після складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його зміст та надали останньому можливість надати свої письмові пояснення, а також отримати копію протоколу (відеофайл «export-pqdmz.mp4», починаючи з 28 хв. 37 сек. відеозапису). В подальшому працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, що не є предметом судового розгляду у цій справі (арк. 2).

Отже, наявні вищезазначені письмові докази та відеозапису з нагрудної камер поліцейських свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, з долучених відеозаписів (відеофайл «export-pqdmz.mp4», починаючи з 12 хв. 46 сек. відеозапису), вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2023 у справі 953/2689/23 стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3770588 від 01.01.2025, що також підтвердив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга захисника в частині необізнаності ОСОБА_1 про наявність вищезазначених постанов - є необґрунтованою та безпідставною.

Апеляційний суд також критично ставиться до апеляційних доводів захисника та тверджень ОСОБА_1 , які він надавав під час апеляційного розгляду, про те, що за фактичних обставин у цій справі транспортним засобом УАЗ 469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , керувала інша особа, а ні ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються відомостчми як письмових доказів, так і відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на протязі усього спілкування з працівниками поліції та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, що транспортним засобом керував не він.

Цих відомостей також не зазначено ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327077 від 11.05.2025 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.1).

Крім того, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були достеменно відомі наслідки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, про що він повідомляв працівникам поліції, у зв`язку з чим просив останніх скласти щодо нього адміністративний матеріал за частиною 1 чи 2 статті 126 КУпАП.

Більш того, з долученого відеозапису не вбачається інших осіб, які були разом з ОСОБА_1 або керували транспортним засобом УАЗ 469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , за фактичних обставин у цій справі.

Отже, така процесуальна позиція сторони захисту, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд ставиться критично до апеляційних доводів сторони захисту про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист внаслідок відмови у задоволенні клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Належить також врахувати, що стороною захисту жодного разу не було забезпечено явку зазначеного свідка в судові засідання в судах першої та апеляційної інстанції, які неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 або його захисника, що додатково свідчать про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги захисника в цій частині.

Апеляційний суд також враховує, що на час апеляційного розгляду у цій справі, тобто станом на 10.10.2025, постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2023 у справі 953/2689/23 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3770588 від 01.01.2025 - набрали законної сили.

Інших відомостей про оскарження та скасування вищезазначених постанов щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП в установленому законом порядку стороною захисту апеляційному суду не надано, а тому наявність цих постанов, які набрали законної сили, свідчить про те, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що чинний КУпАП не містить обов`язкової вимоги щодо залучення двох свідків/понятих при оформленні адміністративного матеріалу та складанні протоколу про адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника в цій частині також є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги захисника, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника Муфазалова С.Р., не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Муфазалова С.Р. залишити без задоволення.

Постанову судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков