П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

01 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/11447/25

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460054 від 20.09.2025 року, ОСОБА_1 20.09.2025 року о 20:27 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний біля буд. 31, керував т. з. ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування т. з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 474848, 475250.

Справа № 212/11446/25

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460044 від 20.09.2025 року, ОСОБА_1 20.09.2025 року о 20:27 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний біля буд. 31, керував т. з. ВАЗ 21103 д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. На неодноразову вимогу пройти повний огляд відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, чіткої відповіді не надавав, відволікався від діалогу, перебивав розмову, конфліктував, чим вчиняв дії щодо ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475250, 474748, відеореєстратор Xiaomi.

В судове засідання сам ОСОБА_1 не з`явився, будь-які клопотання, заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Застосовне право та оцінка суду.

Так, відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов таких висновків.

Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 20.09.2025 о 20:27 годині.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, були надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460054 від 20.09.2025 року;

- рапорт про вчинення адміністративного правопорушення від 20.09.2025 року інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів 474748, 475250;

- довідка відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

- картка обліку адміністративного правопорушення від 20.09.2025 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які документи або посилання на такі документи на підтвердження повторності вчинення даного правопорушення. Крім того, протокол, оформлений друкованим способом, містить допис ручкою щодо повторності, що є грубим порушенням правил складання протоколу та викликає сумніви у доведенні до відома особи, щодо якої він складається, цієї істотної ознаки, яка впливає на кваліфікацію правопорушення. За стандартом доказування «поза розумним сумнівом» будь-які сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/11446/25 протокол № 460044) та сукупністю інших доказів, долучених до нього:

- рапортом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.09.2025 інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 20.09.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що огляд не проводився;

- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 20.09.2025 року;

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 107082 від 20.09.2025 року;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу пройти повний огляд відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, чіткої відповіді не надав, відволікався від діалогу, перебивав розмову, конфліктував з працівниками поліції, що кваліфікується суддею як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши усі наявні докази, суддя визнала доведеним, що ОСОБА_1 20.09.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 460054 від 20.09.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Підстав для закриття провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 460044 від 20.09.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя не вбачає.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила таке.

Провадження № 3/212/2676/25 (єдиний унікальний номер 212/11447/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження № 3/212/2675/25 (єдиний унікальний номер 212/11446/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/11446/25, провадження 3/212/2675/25.

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 460054 від 20.09.2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець