ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Рудницької А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 січня 2024 року о 01 год. 02 хв. м. Полтава, вул. Курчатова, буд. 17, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Водій у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відмовився у присутності двох свідків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Рудницька А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що було порушено процедуру перевірки особи на стан сп`яніння. Крім того, зауважує, що фактично поліцейським не було виявлено і оголошено водієві ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується змістом відеозапису і протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122206 від 03 вересня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП; висновку №352 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 31 серпня 2024 року, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук від 03 вересня 2024 року, відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №352 від 03 серпня 2024 року, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (досліджуване біологічне середовище сеча); результат №2959 токсикологічного дослідження від 16 серпня 2024 року, відповідно до якого в січі ОСОБА_1 виявлено метаболіти канабіноїдів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським не було виявлено і оголошено водієві ознак наркотичного сп`яніння спростовуються змістом відеозапису, а саме: о 0 год. 11 хв. хронометражу відеозапису (диск пронумерований позначкою «1») зафіксовано, що ініціюванню проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння перебувало оголошення поліцейський про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння: «неприродня блідість», «звужені зіниці очей». Що стосується незазначення вказаних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення, то законом не вимагається опис ознак сп`яніння у протоколі, у разі притягнення особи до відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вказівка на відсутність у акті огляду особи на стан сп`яніння інформації про концентрацію виявлених у біологічних зразках особи наркотиків є безпідставною, оскільки зазначення вказаних відомостей не передбачено законом та затвердженою Інструкцією формою відповідного акту.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду були предметом дослідження судом першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

У ході апеляційного розгляду адвокатом Рудницькою А.В. зазначено, що посадові обов`язки ОСОБА_1 за місцем працевлаштування пов`язані із керуванням транспортним засобом, у зв`язку з чим, просила у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Крім того, просила врахувати, що на утриманні у особи перебувають дружина та син.

Разом з тим, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин застосування альтернативного виду адміністративного стягнення при вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законом не допускається.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця