Справа № 645/5600/25
Провадження № 3/645/1247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тех.керівник ВЛ «Добробут-Agro» 00814, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.08.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

11.08.2025 року о 12 год. 45 хв. в м. Харків вул. Велозаводська, буд. 3 будучи посадовою особою випробувальної лабораторії «Добробут-Agro» діл. №2.12 реєстраційний номер 00814, видав протокол перевірки технічного стану ктз №00814-ов344-25 т.з. Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК (висот), а саме в матеріалах фотофіксації на фотографіях передньої та лівої або правої частини т.з. зафіксовано, що не працюють зовнішні світлові прилади (передні протитуманні фари, що не відповідає вимогам порядку проведення ОТК та зазначений протокол визнаний недійсним, чим порушив п. 12, п. 18 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на зазначену у протоколі адресу його проживання.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 року ОСОБА_1 виклав свої пояснення, в яких зазначив, що провину визнає та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 127-1КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 910299 від 14.08.2025;

- листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківські області Полтавські та Сумській областях за фактом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- висновком про визнання протоколу № 00814-00344-25 перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 11.08.2025

- даними диску з написом «АЛ7583, ААД 910299 ст. 127-1 ч.1 ВБДР»;

- рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Р. Раменюк від 14.08.2025, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховуєте, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2025.

Суддя -