Справа№303/7964/25
3/303/2696/25
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2025 року близько 22:40 год., знаходячись поблизу будинку №10 по вул. Свято-Михайлівська в м. Мукачево на дитячому майданчику, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав громадську гідність та громадську мораль. На законну вимогу поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП, капрала поліції, ОСОБА_2 надати документи для перевірки та встановлення особи не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, при цьому почав чіплятися до форменого одягу поліцейських, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення (ст.185 КУпАП) виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона: правопорушення (ст.185 КУпАП) полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.185 КУпАП (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятися у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

При матеріалах справи наявні:

- рапорт поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП, капрала поліції, Білак М., в якому він відрапортував: «що 12.10.2025 року під час патрулювання в м. Мукачево у складі екіпажу було виявлено підозрілу особу, яка при появі патрульного транспортного засобу почав пришвидшувати рух, змінив напрямок руху та почав нервово обертатися. Дану особу було встановлено, це гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ними було прийнято рішення розділитися та підійти з двох сторін до даного громадянина. Останній раптово почав пришвидшений рух в сторону поліцейського Білак і в результаті чого, дана особа побачивши працівників поліції та на його законну вимогу зупинитись і пред`явити документи відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» категорично відмовилась і продовжила подальший рух. Було прийнято рішення затримати гр. ОСОБА_3 , під час затримання вказана вище особа почала шарпати за форменний одяг, а саме: зірвала нагрудний жетон, бодікамеру, турнікет та пошкодив службовий однострій. До гр. ОСОБА_3 було застосовано фізичну силу та спец засіб кайданки. В подальшому доставлено до Мукачівського РУП. На гр. ОСОБА_4 було складено протокол затримання серії АА009799, винесена постанова за ч.1 ст.178 КУпАП та протокол за ст.185 КУпАП серії ВАД №573502 та повідомлено правову допомогу. (а.с.3);

- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1894003 від 13.10.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: 12.10.2025 року о 22:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівська, 10, перебував у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадянську мораль, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17,00 гривень. (а.с.4).

Дослідженими письмовими доказами, які є належними та допустимими стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи для перевірки та встановлення особи, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, при цьому почав чіплятися до форменого одягу поліцейських).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №573502 від 13.10.2025 року, протоколом про адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 серії АА №009799 від 13.10.2025 року, рапортом поліцейського Білак М. від 13.10.2025 року, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1894003 від 13.10.2025 року складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 12.10.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.185 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 136,00 (сто тридцять шість) гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 272,00 (двісті сімдесят дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА