Справа 688/4722/25
№ 3/688/1067/25
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА КОМОРА» (),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу №4166/10/22-01-04-06-07/44778152 про адміністративне правопорушення від 25.09.20254, під час проведення камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА КОМОРА» (), за адресою: м. Шепетівка, вул. Гранітна, 53-а/1, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРАНІТІНВЕСТ», вчинив правопорушення, яке полягало у несвоєчасному подані посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за липень 2025 року, згідно поданої декларації від 16.01.2025 № по граничному терміну сплати 01.09.2025, фактично сплачено 04.09.2025, чим порушив п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 ,головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Бойчук І.О., надано лише №4166/10/22-01-04-06-07/44778152 про адміністративне правопорушення від 25.09.20254, та акт №18456/22-01-04-06-12/44778152 від 09.09.2025 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з плати за землю ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА КОМОРА» ().

Будь-які інші докази, окрім зазначених акта та протоколу про адміністративні правопорушення, складених працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області, у матеріалах справи відсутні.

Так, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не надано жодних доказів щодо повноважень керівника ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА КОМОРА» (), не долучено його посадову інструкцію, не вжито жодних дій для забезпечення присутності ОСОБА_2 під час складання адміністративних матеріалів, не відібрано пояснення в останнього, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином, у даній справі про адміністративне правопорушення вбачається істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ч. 1 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК