Справа №487/2289/25
Провадження №3/487/784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водій Миколаївської обласної державної ветеринарної лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 серія ЕПР1 №286702, 31.03.2025 о 11:30 годин в м. Миколаєві вул. Лазурна, 50-в, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засібChevrolet Lacetti днз НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1; 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він виїжджав на своєму автомобілі ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 від магазину, розташованого по вул. Лазурна, 50 в м. Миколаєві, випадково зачепив бампер автомобіля ОСОБА_2 , після чого вони стали домовлятися про вирішення питання мирним шляхом, потерпіла за ремонт просила 150 доларів США, але він відмовився, після чого ОСОБА_2 нічого йому не відповідала чи буде вона вирішувати миром та чи буде викликати поліцію, тому він поїхав до себе додому, залишив автомобіль біля будинку по вул. Лазурна, 52-а, пообідав та випив 100 г горілки, після чого йому сусід повідомив, що ОСОБА_2 викликала працівників поліції та він прийшов до них, працівники поліції склали протокол. Проте він не визнає розмір шкоди та наявні на т/з Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 пошкодження, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не довела, що пошкодження виникли на її автомобілі саме через те, що він на своєму т/з ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 зачепив її бампер. Зазначає, що до зіткнення з т/з Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 на бампері була наявна вм`ятина, яка під час огляду вирівнялась, та подряпини, які на його думку також були присутні до зіткнення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, що викладені в адміністративному протоколі та суду пояснила, що ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі ВАЗ до магазину, де вона працювала продавцем, розташованого по вул. Лазурна, 50-а в м. Миколаєві. Вона та ще продавець стояли на вулиці біля магазину, коли з магазину вийшов ОСОБА_1 , сів в свій автомобіль та почав виїжджати зачепивши бампер її автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований на дорозі біля магазину, та продовжив рух, вона йому кричала, але він не зупинився та вона викликала поліцію. Після працівники поліції знайшли ОСОБА_1 біля його будинку по вул. Лазурна, 52-а та прийшли на місце ДТП, останній не захотів виплатити добровільно спричинені матеріальні збитки. Працівники поліції склали протокол. Зазначила, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31.03.2025 о 11:30 годин в м. Миколаєві вул. Лазурна, 50-в, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засібChevrolet Lacetti днз НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1; 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286702 від 31.03.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 надані в судовому засіданні.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , щодо невизнання ним вини та вважає їх намаганням уникнути відповідальності, оскільки крім власних тверджень суду будь-яких доказів він не надав.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, зокрема: схему місця ДТП, пошкодження отримані транспортними засобами, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1; 10.1 Правил дорожнього рух та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.03.2025. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна