Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3660/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/749/25
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 16 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 20568 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Жмуцький М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не встановлено ознак об`єктивного та суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, зокрема і вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Суд першої інстанції не повно дослідив зібрані у справі докази, не надавши їм належної оцінки, зокрема, відсутність зв`язку ОСОБА_1 з поданою митною декларацією. Вказав на неналежність доказів, отриманих від Республіки Польща та порушеним порядком отримання таких доказів. На підставі викладеного вважає, що вина ОСОБА_1 недоведена.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. доводи апеляційної скарги вважав безпідставними та в її задоволенні просив відмовити.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та її захисник Жмуцький М.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Також, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»).

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України)- порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2024 року до відділу митного оформлення «Бердичів» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ФОП ОСОБА_2 до митного оформлення в митному режимі імпорт подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер 23UA32U8, та відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31 ЕМД): «легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм двигуна - 1968 см3, колісна формула - 4х2, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначення для перевезення вантажів, календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2018, дата першої реєстрації - 17 вересня 2018» країна відправлення/експорту (гр. 15) - Великобританія (GB), умови поставки (графа 20) - DAP Житомир. Разом із ЕМД серед інших подані товаросупровідні документи на вказаний товар: рахунок фактуру (Invoice) від 01 лютого 2023 року № 223/2023, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу від 27 січня 2023 року № НОМЕР_2 , зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04 січня 2022 року № SAN-001, та додаткові угоди до нього № № 1, 2, підписані ОСОБА_1 , яка на дату ввезення та митного оформлення товару займала посаду керівника ТОВ «Сантрейд Авто». Згідно з товаро-супровідними документами відправник/експортер (графа 2): SALIMAN INTERNATIONAL LLP, OC439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF, одержувач/імпортер (графа 8) та особа відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ТОВ «Сантрейд Авто», 33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 120-А; ціна товару (гр. 22) 15500,00 євро, митна вартість товару (графа 45) визначена за резервним методом на рівні - 664 853,22 гривні; декларант (графа 54): ОСОБА_2 . У графі 47 (нарахування платежів) електронної митної декларації № 23UA32U8 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 021), основа нарахування - 664 853,22 грн, ставка 10 %, сума - 66 485,32 грн, акцизний податок (вид платежу 085), основа нарахування - 1968,00 CMQ, ставка 300 євро за 1000 см3, сума - 23 717,78 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 755 056,32 грн, ставка 20%, сума 151 011,26 грн, загальна сума платежів - 241 214,36 гривень.

Житомирською митницею 22 листопада 2024 року отримано лист від Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 22 листопада 2024 року № 26/26-04/7/2616, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 18 листопада 2024 року № 0201-IGM.542.1419.2024.5 (вхідний Держмитслужби від 19 листопада 2024 року № 30520/11/26) на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN, модель - ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 , що слідував на адресу ТОВ «Сантрейд Авто», (33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл., ).

Із наданих митними органами Республіки Польща експортної митної декларації від 30 січня 2023 року № 23NLLDISP8AQ39WD55 встановлено, що відправником/експортером товару - легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 , є компанія AL-WA GMBH, LUXEMBURGERSTR, 36A, 48455 BAD BENTHEIM (DE), одержувачем (покупцем) - фізична особа, громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_1 . Також згідно експортної декларації код товару - , країна відправлення/експорту Королівство Нідерланди, фактурна вартість - 19 750 євро.

З інформації, наявної в АСМО «Інспектор», вбачається, що о 18:09 год. 02 лютого 2023 року громадянин України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, згідно з документом контролю доставки - електронної митної декларації ІМЕЕ № 23UA69U7 ввіз на митну територію України «легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 » із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 .

Як підставу для переміщення товару згідно з ДКД 23UA69U7 - легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель ARTEON, номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України ОСОБА_3 до митного органу надано інвойс від 01 лютого 2023 року № 223/2023, де продавцем є SALIMAN INTERNATIONAL LLP (OC439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF), а покупцем - ТОВ «Сантрейд Авто», , 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне, Рівненська обл.), що не відповідає дійсності, оскільки зазначений товар згідно з документами, наданими митними органами Республіки Польща, реалізований (проданий) ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_1 компанією AL-WA GMBH за ціною 19 750 євро та поміщений у режим експорту 30 січня 2023 року за MRN № 23NLLDISP8AQ39WD55, відповідно до якої здійснено вивезення товару з території Європейського Союзу.

Відповідно до листа управління контролю та адміністрування митних платежів, Житомирської митниці від 12 грудня 2024 № 15/15-01/9498, сума митних платежів, які мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля VOLKSWAGEN ARTEON, номер кузова - НОМЕР_1 , з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща, станом на дату здійснення митного оформлення становить 282 350,90 грн, а саме: ввізне мито - 79 340,49 грн, акцизний податок 23 717,78 грн, податок на додану вартість - 179 292,63 грн.

З огляду на наведене, сума неправомірного зменшення митних платежів складає - 41 136,54 грн, а саме: ввізне мито - 12 855,17 грн, податок на додану вартість - 28 281,37 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Сантрейд Авто», ставиться у провину порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а саме організацію надання з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів товаросупровідних документів, у тому числі, рахунку-фактури (інвойсу) від 08 серпня 2023 року № 30808.1-ART/SKVV, які містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його митної вартості та надання з цією ж метою митному органу документів, в яких наявні такі відомості, що у свою чергу призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по миту на 5 398,06 грн, по ПДВ на 11 875,72 грн, а всього на загальну суму 17 273,78 грн.

За результатами розгляду справи в суді першої інстанції, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд першої інстанції послався на наступні документи: протокол про порушення митних правил № 0002/101000/25 від 01 січня 2025 року (а.с. 1-4); електронну митну декларацією № 23UA132U8 (а.с. 13-14); електронною митну декларацією № 23UA69U7 (а.с. 15-16), рахунком-фактуру (iнвойс) від 01 лютого 2023 року № 223/2023 (а.с. 17-18); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 січня 2023 року № НОМЕР_2 (а.с. 19-21); копію контракту (зовнішньоекономічного договору) від 04 січня 2022 року № SAN-001 та додаткових угод до нього № 1 від 04 січня 2022 року та № 2 від 03 листопада 2022 року, підписані ОСОБА_1 (а.с. 22-28); сертифікат відповідності (а.с. 29-31); додаткової інформації щодо товару (а.с. 32), копію відповіді митних органів Німеччини та Республіки Польща (а.с. 33-43), розрахунок різниці суми митних платежів, різниця якої складає 41 136,54 грн (а.с. 54-57), доповідну записку (а.с. 77-79).

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТОВ «Сантрейд Авто» виступало одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання (а.с. 13-16).

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, представник митного органу вказує, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 МК України є організація останньою надання товаросупровідних документів, у т.ч. інвойсу від 01 лютого 2023 року №223/2023 оскільки на час оформлення товару за вищевказаною митною декларацією керівником ТОВ «Сантрейд Авто» була ОСОБА_1 , що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 41136,54 грн.

Так, згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;- у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно із положеннями ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У зв`язку із вищезазначеним, дійсно керівник ТОВ «Сантрейд Авто» був зобов`язаний перевірити відомості, які містяться в інвойсі від 01 лютого 2023 року, перед поданням його до митниці. До матеріалів справи митницею долучено копію контракту, укладеного між SALIMAN INTERNATIONAL LLP та ТОВ «Сантрейд Авто» в особі ОСОБА_1 про поставку автомобілів, який був підписаний 04 січня 2022 року за рік до подання митної декларації (а.с. 22-28). Будь-яких доказів на спростування даної інформації, а не перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ «Сантрейд Авто» апелянтом не надано.

Отже, директор ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів організувала надання товаросупровідних документів на товар - легковий автомобіль, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера та його вартості. Таким чином, директор ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 41136,54 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 485 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Місцевим судом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідає санкції ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Висновок суду першої інстанції є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, що є у справі, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо порушення митним органом процедури складання протоколу про порушення митних правил.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь