Справа № 396/1877/25
Номер провадження по справі 3/387/807/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директор ТОВ "Агрогран", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №1964/12/11-28-07-01/35046520 від 29.08.2025, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрогран", виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме пп. 14.1.13, 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, пп.186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 451069, 00 гривень, в тому числі за жовтень 2020 року на 108.00 гривень, за січень 2022 року на 116243.00 гривень, за листопад 2024 року на 334718,00 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Дейкун О.І. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності захисника, зазначивши при цьому про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням таких строків.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1964/12/11-28-07-01/ НОМЕР_2 , встановлено, що виявлене правопорушення не має ознак триваючого та мало місце у періоди : жовтень 2020 року, січень 2022 та листопад 2024 року. Тобто з моменту вчинення пройшло більше трьох місяців, а отже, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО