Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Крикунова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фастівець Фастівського району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року щодо неї,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 19 травня 2025 року о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , яка біля будинку № 9 у військовому містечку 11 в м. Василькові Київської області керувала автомобілем "Nissan Almera" д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про недотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). За приписами цих нормативно-правових актів огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, він направляється поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Враховуючи те, що направлення поліцейським водія для проведення огляду здійснюється не до будь-якого закладу охорони здоров`я, а наявне в справі направлення не містить назви закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 робить висновок, що їй не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому неможна стверджувати, що вона відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку, і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, вказує, що всупереч вимогам п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено всіх наявних записів, а долучені містять ознаки монтажу.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

До апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Реус В.В., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились і не повідомили про поважні причини неявки. Тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Крикунова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду і на місці зупинки транспортного засобу, і в закладі охорони здоров`я; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; записах портативних відеореєстраторів поліцейських.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така ж процедура огляду водія на стан сп`яніння передбачена ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Дійсно, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не вказав назву закладу охорони здоров`я. Однак на записі портативного відеореєстратора зафіксовано, що о 22:09 годині поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора "Drager" або у Васильківській лікарні. Вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я поліцейський висловлює ОСОБА_1 щонайменше ще двічі о 22:11 годині та о 22:16 годині, на що остання сперечається і нецензурно лається на адресу поліцейських. А тому дії ОСОБА_1 поліцейські вірно розцінили як відмову від проходження огляду.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 875-Адм від 12.07.2023 внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з цим наказом Комунальне некомерційне підприємство "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради входить у відповідний перелік закладів охорони здоров`я.

За таких обставин доводи в апеляційній скарзі, що оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, вона не відмовлялася від проходження огляду у встановленому законом порядку, безпідставні.

До матеріалів справи долучено чотири записи портативних відеореєстраторів поліцейських тривалість двох з яких понад годину кожний. Які записи не долучені до протоколу, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вказує. А її твердження про наявність в долучених записах ознак монтажу надумані.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн