Справа № 489/7908/25
Провадження № 3/489/1995/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

20 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 серії ЕПР1 №457484, 08.09.2025 о 13:28 год у м. Миколаєві по вул. Олександра Янати, 4/8 ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» (00874), видав протокол перевірки технічного стану ТЗ номер 00874-00668-25 на ТЗ BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на матеріалах фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану ТЗ зафіксовано відсутність двох задніх світловідбивальних пристроїв трикутної форми червоного кольору, наявність яких обов`язкова для вказаної категорії ТЗ відповідно до таблиці 6 п.п. 1 п. 5 розділу 2 Вимог до перевірки технічного стану ТЗ та п. 5 ПДР України.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протокол із клопотанням про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у протоколі вказано дату скоєння правопорушення 08.09.2020, неправильно вказано назву підприємства та його код ЄДРПОУ. Протокол містить посилання на порушення постанову КМУ №606, яка втратила чинність. У протоколі зазначено про здійснення відеозапису під час його складання (технічний засіб відеозапису 470688), який до протоколу не долучено.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколу та засвідчено її підписом. До того ж, ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію листа Регіонального сервісного центру від 09.09.2025; копію довідки про перевірку технічного стану ТЗ від 08.09.2025; фотоматеріали; реєстраційну картку ТЗ; копію наказу ТОВ «Техноцентр Миколаїв-Авто» від 28.03.2014; копію протоколу загальних зборів від 05.09.2018; письмові заперечення ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі Вимоги).

Так, відповідно до п.п. 1 п. 5 розділу 2 Вимог, фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряєтюся візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6.

Згідно з довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 08.09.2025, транспортний засіб BODEX KIS 3WA, д.н.з. НОМЕР_2 відноситься до категорії О4, тому за вимогами таблиці 6 Вимог має бути обладнаний двома задніми світловідбивальними пристроями трикутної форми червоного кольору.

Пунктом 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, передбачено, що матеріали фото- та відеофіксації мають бути чіткими, добре освітленими, без змін, внесених у фото- та відеоредакторі. Зображення має відповідати дійсності, забезпечувати можливість визначити марку, колір, номерний знак транспортного засобу. Зображення транспортного засобу має займати не менше 70 відсотків загальної площі фотографії. Обов`язково в автоматичному режимі приладу фото- та відеофіксації зазначається дата проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відеофіксація проводиться під час усього процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу.

До протоколу додано чорно-білі фотоматеріали загального виду ТЗ під час стендових випробувань, що не дають можливості суду встановити дотримання положень таблиці 6 п.п. 1 п. 5 розділу 2 Вимог.

Крім того, у протоколі вказано технічний засіб відеозапису БК 470688, який відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, протокол від 18.09.2025 серії ЕПР1 №457484 містить посилання на постанову КМУ від 09.07.2008 №606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», яка втратила чинність 17.11.2011.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на зазначення у протоколі дати скоєння правопорушення 08.09.2020, неправильну назву підприємства та його код ЄДРПОУ суд відхиляє, оскільки дата 08.09.2020 є технічною помилкою, далі по тексту вказано дату 09.08.2025. Назва підприємства відповідає інформації з наказу та протоколу загальних зборів учасників, які додані до протоколу. Код товариства у протоколі не вказано.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька