П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6529/25

Провадження № 3/185/2316/25

15 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савченка С.А. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року о 18 годині 40 хвилин за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 553 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода). Під безперервну відео фіксацію на службову камеру 796210 на місці правопорушення (ДТП) запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою прибору «Драгер», від чого останній відмовився, а також було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 02 червня 2025 року біля 18.20 18.30 годин він перебував у себе вдома за місцем проживання по АДРЕСА_2 і до нього прийшли поліцейські та сказали, що він скоїв ДТП в цей день. Коли саме вони не сказали. Потім він з поліцейськими вийшов на вулицю, де вони всі підійшли до його автомобіля марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 . На автомобілі поліцейські показали пошкодження у вигляді подряпини на задньому бампері з правої сторони. Поліцейський спитав звідки ця подряпина. Коли співставили подряпини, він визнав, що вчинив ДТП до 15.30 годин цього дня. Зі ст. 63 Конституції України його не ознайомили. Він випив, коли прийшов додому, а тому відмовився від проходження на стан сп`яніння, так як визнав цей факт. За кермом він був тверезий. Він не керував автомобілем в нетверезому стані. До ДТП він спілкувався з власником того автомобіля, зараз ні. Він зовсім не керував, а керувала інша особа. Його притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за дане ДТП і він сплатив штраф 850 грн. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він не оскаржував, але стверджує в даному судовому засіданні, що він не керував.

Захисник адвокат Савченко С.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2025 року біля 18.00 годин вона приїхала з роботи і вийшла з дитиною гуляти на дитячий майданчик біля її будинку АДРЕСА_3 . На цьому дитячому майданчику було багато дітей та їх батьків, там були вона та інші батьки, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ще сім`я переселенців з м. Нікополь. В «кармані» навпроти 3 під`їзду стояли автомобілі, в тому числі і її, а саме «Фольцваген», чорного кольору. У цей момент на подвір`я їхнього будинку заїхав ОСОБА_5 на автомобілі «Опель», сірого кольору. Потім почав здавати заднім ходом і вдарив її автомобіль в передню частину з водійської сторони. Вона почала кричати своєму чоловіку, а ОСОБА_6 від`їхав від 3-го під`їзду і зупинив автомобіль біля свого 4-го під`їзду. Чоловік побіг подивився на їх автомобіль, а потім підбіг до автомобіля ОСОБА_6 і відкрив водійські двері, а вона відкрила передні пасажирські двері. Вони побачили за кермом автомобіля сильно п`яного ОСОБА_1 . Чоловік витяг ОСОБА_6 з автомобіля і той облокотився на автомобіль і почав домовлятися сплатити гроші за пошкоджений автомобіль. Сусіди підняли галас, що ОСОБА_6 їздить п`яний. Вона викликала поліцію. На галас вибігла дружина, вона їй сказала, що вже викликала поліцію, а дружина забрала ОСОБА_1 і повела його додому. Коли приїхала поліція, ОСОБА_6 був вже вдома. Поліція приїхала приблизно через 10 хвилин. Поліція вивела ОСОБА_6 з будинку на вулицю. ОСОБА_6 відмовлявся надавати документи, а також дути в трубку для перевірки алкоголю. Потім приїхав ще наряд поліції. Потім поліція посадила ОСОБА_1 в свій автомобіль і кудись повезла. Вона бачила на власні очі, що ОСОБА_7 був за кермом. У неї немає претензії до ОСОБА_1 за пошкодження її автомобіля. Чи притягли ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ДТП їй не відомо.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349485 від 02 червня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 02 червня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, невиразна мова, шатка хода. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду. Вказаний акт підписаний працівником поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких близько 18.30 годин він на власному автомобілі «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 під`їхав до будинку №553 по вул. Дніпровській, м. Павлограда. На прилеглій території до будинку знаходиться парковка (майданчик). Оскільки на вказаній ділянці мало місця для розовороту, він ненароком зачепив заднім бампером передню частину автомобіля н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, потерпілі відсутні;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 02 червня 2025 року;

- рапорт від 02 червня 2025 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 12 Інструкції розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску встановлено, що на запитання працівника поліції «чи вживав сьогодні алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів: так, близько 16.00 годин випив алкогольні напої грам 300. Заперечував той факт, що сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що його привіз друг ОСОБА_9 . На запитання працівника поліції про те, ОСОБА_9 вчинив ДТП чи він, ОСОБА_1 відповів, що він втік. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`янінні та запропоновано пройти огляд на «Драгері» або в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 погодився алкотестер «Драгер». Працівником поліції було повідомлено, що буде викликано екіпаж поліції у якого є «Драгер», щоб пройти освідування. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 було покликано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився від його продуття. Також було повторно запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 . Зазначений факт підтверджено показами свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що влітку 2025 року біля 18.00 годин вона приїхала з роботи і вийшла з дитиною гуляти на дитячий майданчик біля її будинку АДРЕСА_3 . В «кармані» навпроти 3 під`їзду стояли автомобілі, в тому числі і її, а саме «Фольцваген», чорного кольору. У цей момент на подвір`я їхнього будинку заїхав ОСОБА_5 на автомобілі «Опель», сірого кольору. Потім почав здавати заднім ходом і вдарив її автомобіль в передню частину з водійської сторони.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_10 , наданих ним після безпосередніх подій, зазначено, що близько 18.30 годин він на власному автомобілі «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 під`їхав до будинку №553 по вул. Дніпровській, м. Павлограда. На прилеглій території до будинку знаходиться парковка (майданчик). Оскільки на вказаній ділянці мало місця для розвороту, він ненароком зачепив заднім бампером передню частину автомобіля н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за дане ДТП і він сплатив штраф 850 грн. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він не оскаржував, що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 02 червня 2025 року о 18 годині 40 хвилин за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 553 керував автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що 02 червня 2025 року біля 18.20 18.30 годин він перебував у себе вдома за місцем проживання по АДРЕСА_2 , і ДТП відбулося до 15.30 годин цього дня, спростовано дослідженими доказами по справі.

Суддя вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Після перегляду відеозапису, встановлено, що працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння пропонував останньому пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, на що водій відмовився. Досліджений суддею відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, разом з тим як і його відмова від проходження, огляду, підтверджено самим ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_2 . Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

А тому працівником поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк