Номер провадження 3/404/2688/25
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
20.09.2025 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 по проспекту Університетському, 33 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, вчинивши правопорушення повторно протягом року.
Крім того, 20.09.2025 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 по проспекту Університетському, 33 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 20.09.2025 року серії ЕПР 1 №459510, серії ЕПР 1 №459488; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом; довідкою про належність транспортного засобу; відеозаписами подій, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 36 ч.2,40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова