overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 465/5035/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/1223/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю прокурора Павленка Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Орач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Орач О.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задеревці, Стрийського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Орач О.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15:00 год. 14 жовтня 2024 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/526/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Медвідь І.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Медвідь І.М. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за її апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до аналогії закону, зокрема ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 20 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Медвідь І.М. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 20 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв., за участю адвоката Медвідь І.М. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON (ІНФОРМАЦІЯ_1)

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
Провадження 3/932/4058/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2025 року об 16.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Центральній, 20 у м. Дніпро, був учасником ДТП та покинув місце ДТП, не повідомивши до поліції. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 -а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 172/1662/25
Провадження № 3/172/774/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР №380659 від 04.07.2025 року).

В судовому засіданні, під час перегляду відеозапису, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінальної та повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративн еправопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з відеозаписів вбачаються ознаки їх коригування та монтування, так як відеозапис не є безперервним, а поділений на дві частини, і знімався поліцейським на мобільний телефон з якогось невідомого технічного засобу та бодікамеру. На першому відеозаписі відсутні проміжки часу, тривалість яких невідома, так як на даному відеозаписі відсутні позначки часу. Крім цього, на першому відеозаписі відсутній момент складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а інший відеозапис розпочинається з пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Вважає, що такий відео доказ був отриманий з порушення порядку, встановленого положеннями п.п 4.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Витребувати з ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 172/1662/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Філіппов
Справа № 211/9113/25
Провадження № 3/211/3986/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

14 жовтня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 211/9112/25, провадження № 3/211/3985/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №864657 від 06.08.2025 року;

- справа №211/9113/25, провадження № 3/211/9386/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №864656 від 06.08.2025 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/9112/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 211/9112/25, провадження № 3/211/3985/25, справа №211/9113/25, провадження № 3/211/9386/25).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/9112/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 211/9112/25
Провадження № 3/211/3985/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

14 жовтня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- справа № 211/9112/25, провадження № 3/211/3985/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №864657 від 06.08.2025 року;

- справа №211/9113/25, провадження № 3/211/9386/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №864656 від 06.08.2025 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/9112/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 211/9112/25, провадження № 3/211/3985/25, справа №211/9113/25, провадження № 3/211/9386/25).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/9112/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Провадження № 3/201/3497/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Дніпроагроленд», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 47386/04-36-04-09/44254656 від 21.08.2025, відповідно до якого, останній обіймаючи посаду керівника ТОВ «Дніпроагроленд» тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подав/неподав до установи банку платіжну інструкцію на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2025 року граничний термін сплати 30.06.2025, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом № 1416/16-47386/04-36-04-09/44254656 від 21.08.2025 про адміністративне правопорушення, актом за результатами перевірки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Провадження № 3/201/3502/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Автотранссервіс», притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 47387/04-36-04-09/30548889 від 21.08.2025, відповідно до якого, остання обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Автотранссервіс» тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подала/неподала до установи банку платіжну інструкцію на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2025 року граничний термін сплати 30.06.2025, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом № 1447387/04-36-04-09/30548889 від 21.08.2025 про адміністративне правопорушення, актом за результатами перевірки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа № 202/8789/25
Провадження № 3/202/4415/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 23.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпра від 23.09.2025 року допущено описку, а саме у вступній частині постанови зазначена неправильна дата народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпра від 23.09.2025 року дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/9211/25
Провадження № 3/202/4509/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпра від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., в судове засідання, що відбудеться 21 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра.

Виконання постанови доручити ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.