Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/12727/25

Провадження № 33/4815/813/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гожого М.С.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Водночас апеляційний суд зазначає, що у постанові суду першої інстанції допущено очевидну описку в анкетних даних особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а саме - неправильно зазначено її по-батькові.

Із матеріалів справи, наявних документів, а також пояснень, наданих під час апеляційного розгляду, достовірно встановлено, що правильні анкетні дані особи є такими: ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .

Однак, зазначена описка має технічний характер, не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суті.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2025 року близько 12 год. 00 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Княгині Ольги - Степана Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qasgai», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та рухаючись перехрестям на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Rapid», номерний знак (на синьому фоні) НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що на відеозаписі з реєстратора службового авто видно, що за три секунди до зіткнення у кадрі з`являється білий автомобіль, який рухається вулицею Княгині Ольги зліва направо по ходу руху патрульного автомобіля. У цей момент патрульний автомобіль продовжує рух зустрічною смугою та ще не виїхав на перехрестя. На подальших записах чітко видно, що білий автомобіль рухається на дозволений сигнал світлофора, а в ОСОБА_2 було щонайменше три секунди, щоб побачити цей автомобіль і зупинити патрульний транспортний засіб для уникнення зіткнення.

Доводить, що на відеозаписах із нагрудної камери поліцейського Твердого також зафіксовано напрямок погляду водія ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП. Зокрема, на скріншотах відеозапису пристрою видно, що водій дивився переважно праворуч, а не на проїзну частину перед собою. Лише за мить до зіткнення він перевів погляд ліворуч, коли автомобіль уже виїхав на перехрестя, після чого спрацювали подушки безпеки. Це беззаперечно доводить, що водій не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці руху і не мав контролю над ситуацією.

Вважає, що за таких обставин ОСОБА_2 безпідставно застосував проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал, порушивши вимоги Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, зареєстрованої в Мін`юсті 15.05.2020 р. за №443/34726. Його дії не були зумовлені жодним оперативним завданням, що свідчить про самовільне та незаконне використання спеціальних сигналів. Вказує, що водій патрульного автомобіля ОСОБА_2 систематично порушує вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Млинівського районного суду №566/1164/23 від 23.10.2023 р., якою його вже було визнано винним у вчиненні ДТП за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Гожого М.С. та на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3-Б ПДР України. Відповідно до даної норми, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та вказав, що 07 червня 2025 року він проїжджав регульоване перехрестя вулиць Княгині Ольги - Степана Бандери на зелене світло світлофору, коли він майже завершив проїзд перехрестя, відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив поліцейський автомобіль до його виїзду на перехрестя та не чув жодних звукових сигналів, можливості уникнення зіткнення не мав. Зазначив, що ДТП відбулось внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці руху і не мав контролю над ситуацією. Підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Апеляційний суд вважає, що з`ясування обставин в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких можливо ухвалити обґрунтоване рішення у справі, з огляду на що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 07 червня 2025 року перебував на чергуванні у складі екіпажу та був водієм патрульного авто. Зазначив, що здійснював проїзд перехрестя з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Вказав, що на перехресті вулиць Княгині Ольги - Степана Бандери водій ОСОБА_1 , рухаючись перехрестям на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі їх транспортному засобу з проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що про сам факт події ДТП йому невідомо, оскільки його автомобіль було припарковано на обочині і він не був присутній на місці події.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 07 червня 2025 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Степана Бандери-Княгині Ольги, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця осипу, напрямку руху транспортних засобів, точки зіткнення транспортних засобів;

- відеозаписами ДТП, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qasgai», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та рухаючись перехрестям на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Rapid», номерний знак (на синьому фоні) НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, службовий автомобіль «Skoda Rapid», номерний знак (на синьому фонф) 11-6526 здійснював рух з увімкненим проблисковим маячками синього або червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом.

Згідно п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В силу пункту 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Отже чинні ПДР України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог ПДР України, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог ПДР України, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних Правил дорожнього руху набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху водієм оперативного транспортного засобу.

Отже, водії оперативних транспортних засобів за обов`язкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР і за умови дотримання вимог п.3.1 ПДР не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів, відеозаписів моменту ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що подія мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б ПДР України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції даної статті.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович