Справа № 699/1564/25
Номер провадження № 3/699/684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 серії ЕПР1 № 467654 (далі протокол № 467654).

З протоколу № 467654 вбачається, що 28.09.2025 о 15 год. 31 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Рябошапки, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення ступеню сп`яніння пройшов за допомогою Alkotest DRAGER 6810 (прилад ARCD-0544). Тест № 3406 результат 2,03 проміле. Також зі згоди водій ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на встановлення ступеню стану алкогольного сп`яніння в чергового лікаря КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ». Стан сп`яніння також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 25. Проводилася фіксація нагрудною камерою поліцейського 1424. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновок КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту ОСОБА_1 на алкоголь; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію протоколу від 28.09.2025 серії ЕПР1 № 467639 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію постанови від 28.09.2025 серія ЕНА № 5825330 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копію паспорта ОСОБА_1 ; диск із фото та відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

Крім того до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2025 серії ЕПР1№ 467639 (далі протокол № 467639).

З протоколу № 467639 вбачається, що 28.09.2025 о 15 год. 31 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Рябошапки, 2 гр ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Escape н.з. НОМЕР_3 та будівлю по вул. Рябошапки, 2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему місця ДТП; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію протоколу від 28.09.2025 серії ЕПР1 № 467654 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував; копію посвідчення водія потерпілого ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію належного йому авто, яке було пошкоджене у ДТП; копії страхових полісів на вказані транспортні засоби; роздруківки фото з місця події; диск із фото та відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

Під час складення протоколів у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він 28.09.2025 близько 15.00 год вживав алкогольні напої, після чого у нетверезому стані керував автомобілем марки Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 по вул. Рябошапки та не справився із керуванням і виїхав на тротуар, зіткнувся із багатоповерховим будинком і автомобілем Ford Escape н.з. НОМЕР_3 .

З матеріалів справ вбачається, що автомобіль Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

За змістом письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 28.09.2025 близько 15.30 год він перебував за місцем свого проживання і почув звук удару. Після чого він вийшов з під`їзду і побачив, що автомобіль Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з багатоповерхівкою та його автомобілем Ford Escape н.з. НОМЕР_3 , у якому попередньо пошкоджено передню праву сторону і капот.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 28.09.2025 близько 15.35 год він по телефону отримав інформацію про те, що автомобіль Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 поруч із будинком по вул. Рябошапки, 2 здійснив зіткнення із припаркованим авто Ford Escape н.з. НОМЕР_3 та входом у під`їзд і балконом квартири ОСОБА_3 .

У судове засідання для розгляду вказаного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 28.09.2025 о 15.37 год. за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становить 2,03 ‰. Огляд зафіксовано на відеозаписі, які долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

ОСОБА_1 погодився зі вказаним результатом тесту. Водночас, у матеріалах справи наявний також висновок КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ», складений на підставі акта медичного огляду № 25, о 18.50 год 28.09.2025, ОСОБА_1 на час огляду о 16.30 год 28.09.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; роздруківкою тесту на алкоголь, медичним висновком; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих; роздруківками фото та відеозаписами з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 28.09.2025 о 15 год. 31 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Рябошапки, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення ступеню сп`яніння пройшов за допомогою Alkotest DRAGER 6810 (прилад ARCD-0544). Тест № 3406 результат 2,03 проміле. Також зі згоди водій ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на встановлення ступеню стану алкогольного сп`яніння в чергового лікаря КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ». Стан сп`яніння також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 25. Проводилася фіксація нагрудною камерою поліцейського 1424. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того судом установлено, що 28.09.2025 о 15 год. 31 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Рябошапки, 2 гр ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Escape н.з. НОМЕР_3 та будівлю по вул. Рябошапки, 2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Указаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

З урахуванням указаного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/1564/25 та № 699/1565/25 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/1564/25 (провадження № 3/699/684/25).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/1564/25 (провадження № 3/699/684/25) та № 699/1565/25 (провадження № 3/699/685/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/1564/25 (провадження № 3/699/684/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.