Провадження № 3/211/4708/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173-8 ч.3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 року серія ВАД №866397, 18.09.2025 о 20год. 40хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 не виконав вимоги терміново заборонного припису серії АА 581159 п.п. 1, 2, 3 від. 08.09.2025 терміном на 10 діб, а саме перебував в місці проживання постраждалої особи та контактував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», а також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він був винесений.

На переконання суду, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення. Це зумовлено тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та диспозиції ч.3 ст.173-8 КУпАП, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Зокрема, відсутнє посилання на вчинення правопорушення повторно, хоча саме за цією ознакою дії були кваліфіковані за частиною 3 вказаної статті. Таке неповне та формальне заповнення протоколу, а також відсутність конкретики щодо заборон, які нібито були порушені, унеможливлюють встановлення фактичної сторони правопорушення.

Крім того, в не зазначено об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягає порушення заборонного припису, зокрема в якій спосіб відбулось контактування з постраждалої особи та в чому полягали винні дії ОСОБА_1 ..

Також судом встановлено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 08.09.2025 року, долучений до матеріалів справи, не містить підпису ОСОБА_1 про його вручення, що виключає будь-яку умисність дій ОСОБА_1 у невиконанні заборонного припису.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ці обставини, у сукупності з недоліками самого протоколу, які не можуть бути виправлені в суді без порушення принципу не погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, свідчать про відсутність належного доказового забезпечення з боку органів Національної поліції.

Таким чином, рівень доказування, передбачений законом такий, що не залишає жодних розумних сумнівів у винуватості особи у цій справі не досягнуто, а отже, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.173-8 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Юзефович