ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340181 від 24.05.2025 вбачається, що 24 травня 2025 року о 09 год 23 хв, в м. Рівне по вул. О. Дудея (Чернишова), 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №385 від 24.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши обставини, викладені у протоколі, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу і події правопорушення так, вважає, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі було порушено встановлену законодавством процедуру, оскільки 24.05.2023 року в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР ним було двічі «продуто» у алкотестер «Драгер», який кожного разу показував різний результат, у зв`язку з чим він просив відібрати в нього біологічні зразки. Наголошує, що оскільки дана процедура виконана не була, то відповідно до Інструкції №1452/735: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відеозапис події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час ролзгляду вказаного адміністративного протоколу встановлено, що відомості, зазначені у матеріалах справи не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданими до неї матеріалами.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що працівники поліції на місці зупинки провели огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 7510», який показав позитивний результат, а саме 0,71‰, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння та відеозаписом з місця події. Не погодившись з результатом огляду останній погодився пройти такий огляд в медичному закладі, який проводився в присутності поліцейського також за допомогою Alcotest Drager 6820, який показав результат 0,52 ‰, а згодом, через 20 хв - 0,41 ‰ у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник сумнів щодо правильності роботи даного газоаналізатора, тому він наполягав про відібрання в нього біологічного середовища для проведення розгорнутого аналізу. Дана вимога виконана не була, що підтверджено Актом медичного огляду з метою виявлення тану сп`яніння, оскільки відомості у графі 21 Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів, досліджене біологічне середовище (сеча, слина, кров, змили поверхні губ, шкіри обличчя, рук) відсутні.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Розділом 3 Інструкції регламентований порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, за змістом пунктів 8, 12, 13 вищевказаного розділу Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, мало місце порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, який визначений ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

Крім того, про обов`язковість проведення лабораторного дослідження зазначено у правовому висновку Верховного суду від 24.04.2020 року у справі №823/1022/16, де суд вказав, що разом з вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів з метою уточнення наявних речовин впливу проводиться лабораторна діагностика.

За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду та складається висновок, який в подальшому може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку згідно висновку Верховного суду по справі №215/1448/17 від 18.10.2018 року.

Отже, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , оскільки відмова в проведенні відібранні біологічного середовища та проведення по ньому аналізу позбавило останнього довести свою невинуватість шляхом оскарження такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.6ЄКПЛ, 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя