Провадження 3/524/3201/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчуці Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року 18 годин 00 хвилин в місті Кременчук по провулку Будівельному водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль FIAT Doblo (д.н.з. НОМЕР_4 ), чим порушив правила вимоги п. 13.1 ПДР України (вибір безпечної дистанції та інтервалу), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Крім того, 28 серпня 2025 року 18 годин 00 хвилин в місті Кременчук по провулку Будівельному водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України (обов`язок негайно зупинити ТЗ і не залишати місце ДТП), за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 28 серпня 2025 року 18 годин 00 хвилин в місті Кременчук по провулку Будівельному водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_3 ), не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив це правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України (обов`язок водія мати при собі посвідчення водія), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/12135/25, номер провадження 3/524/2987/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлено ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, склад адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

?протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 440391 (ч. 5 ст. 126), ЕПР1 № 440367 (ст. 124) та ЕПР1 № 440379 (ст. 122-4) від 28 серпня 2025 року;

?схемою місця ДТП;

?довідкою Батальйону патрульної поліції про відсутність права керування ТЗ у ОСОБА_1 ;

?рапортами поліцейських, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП та ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 122-4, 126, 280, 283, 294 КУпАП , Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/12135/25, провадження № 3/524/2987/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 524/12135/25, провадження № 3/524/2987/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник : ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчуці Полтавської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Боржник : ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчуці Полтавської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ