Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4739/25
Номер провадження 3/299/2027/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., в рамках судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 на розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом ЕПР1№456721 від 17.09.2025 за ознаками ст.124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Стасюк Ю.П. подав письмове заперечення, заперечує наявність у діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Заперечення обґрунтовано тим, що водій ОСОБА_1 не змінювала напрямку руху, рухалася прямо по своїй смузі руху, не здійснювала маневрів. У свою чергу, водій автомобіля Фольксваген вирішив здійснити обгін водія ОСОБА_1 праворуч у порушення заборони обгону п.14.2 ПДР України. При цьому обгін було здійснено у місці звуження проїзної частини перед острівком безпеки у порушення п.14.6 ПДР України та без дотримання безпечного інтервалу у порушення п.13.1 ПДР України. На підтвердження доводів додано відеозапис з місця ДТП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із протоколом та доданими документами, суд вирішив наступне.

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що «17.09.2025 15-00 год с.Королево, вул.Центральна, 54, 17.09.2025 близько 15-00 год м.Виноградів по вул.Івана Франка 129, водій керуючи автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомобілю марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку на Т-образному перехресті та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушено п.10.3, п.10.4 ПДР України (порушення правил перестроювання, порушення правил повороту праворуч та ліворуч)».

Отже, у протоколі зазначено два різні місця вчинення правопорушення. Протокол має недоліки, виправлення яких виходить за межі компетенції суду, який розглядає справу виключно у межах пред`явленого особі звинувачення.

Крім того, особливості оформлення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Інструкцією встановлено вимоги до схеми місця ДТП. На схемі місця ДТП графічно зображується та фіксується, зокрема, розташування дорожньої розмітки.

На доданій до протоколу Схемі ДТП зображено острівець безпеки перед Т-образним перехрестям, який звужує виключно смугу руху зустрічну до смуги руху, по якій рухалися автомобілі-учасники ДТП. Так, на схемі зображено острівець, права межа якого проходить чітко по серединній лінії дорожньої розмітки, яка розділяє дві зустрічні смуги руху.

Натомість, захисник стверджує, що острівець безпеки звужує смугу руху, по якій рухалися автомобілі-учасники ДТП. І водійка ОСОБА_1 , під`їжджаючи до острівця, почала здавати вправо через звуження смуги руху. На підтвердження цієї обставини надано відеозапис із місця ДТП, дослідивши який, суд пересвідчився, що острівець безпеки розташовано також і на смузі руху автомобілів-учасників ДТП, тобто поступово звужує цю смугу.

Суд пересвідчився, що розташування острівця безпеки має юридичне значення у даній справі, а на Схемі ДТП розташування острівця безпеки нанесено неточно. У цій частині цей доказ є недостовірним, а схематична інформація щодо розташування острівця безпеки як елемента дорожньої розмітки спростовується доказом, наданим захисником.

Отже, Схему ДТП складено неправильно.

Це є обставиною, що є підставою для повернення справи до органу національної поліції для усунення недоліків оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№456721 від 17.09.2025 за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяКашуба А. В.