Справа №295/9309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.06.2025 о 02 год 10 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровська, 135, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,57 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання 15.10.2025 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Борсуківська К.О. у судовому засіданні просила розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину не визнає за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 29.06.2025 о 02 год 10 хв у м. Житомирі по вул. Покровська, 135, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , але не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник Борсуківська К.О. підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення від 29.06.2025, обґрунтовуючи його тим, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про дату і час фіксації подій. Також підтримала надані клопотання: про визнання доданих до матеріалів справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами від 30.07.2025; про визнання результатів огляду недійсним від 25.08.2025; про виклик поліцейського; про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також про долучення копій відповідей з Управління патрульної поліції в Житомирській області та з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» від 12.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375850 від 29.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5094117 від 29.06.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду позитивний 1, 57 проміле; рапортом поліцейського від 29.06.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейського Motorola VB400 №№475382, 475034, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив, що «вживав пиво» та «згоден» з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки водій пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», та вказав що з результатами згоден.

У задоволенні клопотання захисника про виклик поліцейських суд відмовив відповідно до вимог п.7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З огляду на наведене, доводи захисника Попадюка І.С., в тому числі викладені письмово, про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях останнього не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення та вважає їх наданими з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.