Справа № 504/1376/25
Номер провадження 3/504/893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025с-ще Доброслав

Доброславського районного суду Одеської області:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката: Мишак Д.Е.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 20.03.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276637 від 20.03.2025 року вбачається, що 20.03.2025 року о 13:30 годині траса М14 21 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Sbiza номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість шкірного покриву обличчя, звуження зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис бодікамер ПВР 475685, 474490, 474927 чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його представник адвокат Мишак Д.Е. просили закрити провадження у справі, підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях від 22.08.2025 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що інспектором поліції було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пасажирів без будь-яких причин, при цьому в процесі огляду жодного забороненого до обігу предмета, речовини знайдено не було. При цьому єдиною причиною для проведення такого огляду, за словами інспектора стало те, що ОСОБА_1 колись притягався до відповідальності за зберігання наркотиків. Також саме ця обставина стала підставою поліцейським висловити вимогу до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння інспектор обґрунтував тим, що у ОСОБА_1 начебто, є зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя та звужені зіниці очей. Проте, інспектор навмання обрав такі ознаки, оскільки як видно на відеозаписі, інспектор не здійснював жодних заходів щодо огляду зіниць очей ОСОБА_1 , при цьому в інший спосіб неможливо з`ясувати, чи реагують зіниці очей на світло. При цьому блідість обличчя ОСОБА_1 є постійною пояснив, оскільки він з 2019 року є ВІЛ інфікованим, про що останній повідомляв поліцейських. Відмова ОСОБА_1 їхати на медичний огляд була викликана виключно емоційною реакцією на безпідставні обвинувачення висунуті йому у зв`язку його минулим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимогст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістомст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідност.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня2005року№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 276637 від 20.03.2025 року;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії В 30.01.2025 року;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 року, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло);

-відеозапис з бодікамери 276637 з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинено блокпосту, на записі зафіксовано проведення поверхневого огляду автомобіля та його пасажирів, під час якого не було виявлено заборонених до обігу речей (в тому числі наркотичних речовин). Надалі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння мотивуючи свою пропозицію, тим що останній раніше притягувався до відповідальності за зберігання наркотиків, при цьому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього неприродньо блідий шкірний покрив та звужені зіниці очей. Разом з тим ОСОБА_1 робить доцільне зауваження про те що йому в очі світить сонце, що і викликало звуженість зіниць. Також записом фіксується тривалий процес складання адміністративного протоколу працівниками поліції.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, за диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП санкція може бути застосована в разі: встановлення факту керування особою транспортним засобом, перебування водія в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів або ж відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Вказані обставини мають бути підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, які не викликатимуть сумніву під час встановлення існування відповідних обставин.

При цьому, необхідно звернути увагу, що підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, мають бути законні та обґрунтовані сумніви поліцейського та наявність підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, наявність передбачених інструкцією ознак сп`яніння. Наявність вказаних обставини, в тому числі сумнівів поліцейського, мають бути підтверджені у встановленому законом порядку (відеозапис, пояснення свідків, поліцейських тощо).

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, а саме за п. 6 розділу Х, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відеозапис може бути належним та достатнім доказом в тому разі, якщо відтворює всю процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення (з дотриманням вимог законодавчої процедури від зупинки до проставлення підпису на протоколі та ознайомлення водія з ним) та підтверджує наявність необхідних умов, визначених диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння (порушення координації рухів, мови, тремтіння пальців рук тощо).

Проаналізувавши відеозапис, доданий до матеріалів справи суд констатує, що на доданому відеозаписі жодного разу не було зафіксовано поведінки ОСОБА_1 , яка б не відповідала обстановці та свідчила б про його стан наркотичного сп`яніння, поліцейським не зафіксовано вказані ним у протоколі ознаки сп`яніння як то тремтіння рук(поліцейський не просив ОСОБА_1 витягнути руки) чи звужені зіниці очей(поліцейським не було проведено огляд з використанням джерела світла), при цьому сама лише блідість шкірного покриву не може бути підставою для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому суд зауважує, що блідість шкірного покриву ОСОБА_1 є вочевидь його постійним станом, оскільки останній зберігав блідість у всіх судових засіданнях у яких був присутній особисто, а саме 21.04.2025 року, 04.09.2025 року та 23.09.2025 року.

Окрім того, суд приймає до уваги наданий ОСОБА_1 . Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу а швидкість реакції» складеного на ОСОБА_1 . 04.01.1973р.п. від 14.02.2025р. №000381; «Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складеного на ОСОБА_1 від 14.02.2025р. №000381; результату імунохроматографічного дослідження сечі (СІТО TEST) на 3 вида наркотиків ОСОБА_1 №241 від 14.02.2025р. (наркотичні речовини не виявлено); результату (СІТО TEST) на 10 видів наркотиків №240 від 14.02.2025р. ОСОБА_1 (наркотичні речовини не виявлено та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №002173 від 19.09.2025 року відповідно до якого ознак сп`яніння ОСОБА_1 виявлено не було.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 10, 245, 251, 247, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н. В. Вінська