Номер провадження 3/521/5468/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

прокурора Богатира В.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з вищою освітою, одруженого, працюючого в Управлінні транспортного забезпечення ООДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда),

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №83/2025 від 27.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи суб?єктом декларування і відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією, припинивши обов?язки за посадою начальника бронетанкової служби секції озброєння і техніки військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України та звільнення з військової служби у запас, виключення зі списків особового складу несвоєчасно 21.02.2025 подав без поважних причин декларацію при звільненні за період з 01.01.2024 по 20.09.2024, чим порушив встановленні абз. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, тим самим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Богатир В.А. в судовому засіданні вважав, що факт несвоєчасної подачі ОСОБА_1 відповідної декларації доведений.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував несвоєчасність подання декларації та свою вину визнав в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 НГУ №278 від 20.09.2024, було припинено (розірвано_ контракт та звільнено з військової служби у запас підполковника ОСОБА_1 начальника бронетанкової служби секції озброєння і техніки (технічної частини). Останнім днем виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 19.09.2024.

Таким чином, згідно вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши службу в Національній Гвардії України, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію при звільненні за період не охоплений раніше поданими деклараціями до 23:59 години 18 грудня 2024 року.

Як встановлено співробітниками Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України, у період часу з 10.01.2025 по 21.02.2025 ОСОБА_1 заповнив усі необхідні розділи декларації, перевірив повноту і достовірність зазначеної в ній інформації, наклав особистий кваліфікований електронний підпис та подав декларацію при звільненні за період з 01.01.2024 по 20.09.2024.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію при звільненні. Факт подачі такої декларації лише 21.02.2025 року, тобто поза межами визначеного Законом терміну, ОСОБА_1 не заперечувалась.

Доказів поважності неподання ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, у визначений законом строк декларації при звільненні, суду надано не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи відношення особи до вчиненого, його вік, майновий стан та відсутність даних про вчинення будь-яких інших правопорушень протягом року, а також приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 172-6, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко