Провадження №3/201/3646/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра 25 вересня 2025 року з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий для розгляду судді Куць О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення №251/24-09 від 10 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: триваюче правопорушення, яке полягає в тому, що посадовою особою підприємства не подано платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що призвело до несвоєчасного перерахування (із порушенням місячного терміну) до бюджету податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати працівників у загальній сумі 343684,49 грн. Відтак, порушені вимоги п.п. 14.1.156, п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.16.1.4 п.16.1, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, п.п.168.1.1 та п.п.168.1.2, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.п. «а» п.п.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимогам розгляду справи судом в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: витягом з акту перевірки №3539/04-36-07-09/40890026 від 14.08.2025 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №251/24-09 від 10 вересня 2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.О. Куць