КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8166/25
Провадження № 3/552/1517/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025

14 жовтня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25.01.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 близько16 год 30 хв у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: кричала, ображала нецензурною лайкою та погрожувала отруїти, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному стану здоров`я потерпілого. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2025 року на ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що жодних протиправних дій не вчиняла, а конфлікти з потерпілим відбуваються через постійні побутові непорозуміння.

З її слів, 19.09.2025, після повернення з роботи, вона зайшла до будинку та звернулася до ОСОБА_2 із запитанням, чому він чіпає її речі, оскільки неодноразово просила його цього не робити. Зокрема, вона зазначила, що неодноразово попереджала потерпілого не користуватися пральною машиною та не брати продукти, які вона купує для дитини, однак він на її зауваження не реагує і продовжує це робити, свідомо провокуючи сварки.

ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 часто говорить, ніби продукти, консервація та інші речі, які належать їй, знаходяться у його погребі, тому він має право їх брати. За її словами, після таких конфліктів потерпілий зазвичай викликає поліцію і заявляє, що вона вчиняє відносно нього домашнє насильство.

При цьому ОСОБА_1 визнала, що під час сварок дійсно висловлювалась на адресу потерпілого нецензурними словами, пояснивши, що це було емоційною реакцією на його поведінку, оскільки, за її словами, він також у присутності дитини часто вживає нецензурну лайку, на що вона реагує у відповідь.

Водночас вона заперечила, що погрожувала потерпілому фізичною розправою або застосовувала до нього будь-яке насильство.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що між ним та ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти, під час яких вона ображає його нецензурними словами, поводиться агресивно та висловлює погрози фізичної розправи.

За його словами, у день події він перебував у своїй кімнаті, дивився телевізор, двері були зачинені, коли ОСОБА_1 раптово зайшла, почала кричати на нього та штовхати. Потерпілий зазначив, що того дня вона ображала його словами, яких він раніше не чув, і при цьому висловлювала погрози «задушити або отруїти» його.

ОСОБА_2 наголосив, що такі дії з боку ОСОБА_1 відбуваються неодноразово, завдають йому постійного психологічного тиску та моральних страждань, у зв`язку з чим він просить суд притягнути її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396598 від 19.09.2025 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2025 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 386957 (а.с. 4), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5) та витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого постановою Київського районного суду м. Полтави (справа № 552/3800/25) від 20.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (а.с. 6).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушниці, наданих нею та потерпілим пояснень, характеру вчиненого правопорушення, а також наявності відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик