ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2689/25 Справа № 175/6345/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:захисника Онілова В.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 16 березня 2025 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, на перехресті просп. Слобожанського та вул. Володимирська в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при увімкненому зеленому сигналі світлофору, виконуючи маневр повороту ліворуч , не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SSANG YONG MUSSO GRAND», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки він дізнався про існування вказаної постанови лише 19.09.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- порушено правило територіальної підсудності розгляду справи;

- протокол був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- водій ОСОБА_2 під час розгляду справи не був допитаний ;

- суд відмовив у призначенні експертизи.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, подав заяву , відповідно до якої просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою захисника, належного підтвердження до суду не надав.

Відповідно до постанови суду судове засідання 10 липня 2025 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови була направлена за адресою мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування вказаної постанови лише 19.09.2025 року , не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.07.2025 року, але не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження.

З 10 липня місяця 2025 року до часу подачі апеляційної скарги 26 вересня 2025 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 30 липня 2025 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний та безоплатний доступ до його змісту.

Таким чином, сторона мала можливість ознайомитись із судовим рішенням через відкритий доступ у реєстрі судових рішень.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко