Провадження № 3/686/7629/25
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2025 року було усунуто, однак при підготовці до розгляду було виявлено інші недоліки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, анкетні дані особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР № 1 № 438304 від 30.08.2025 року в п. 4 вказано, що протокол складено щодо ОСОБА_1 , проте в довідці інспектора ВАП УПП в Хмельницькій обл., постанові серії ЕНА № 2538484 від 05.07.2024 року, постановах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказано анкетні дані щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні розбіжності щодо імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості встановити особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно перевірити правильність зазначення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (його ім`я), долучивши копію документу, що посвідчує цю особу, та у випадку підтвердження неправильного написання імені ОСОБА_1 , усунути допущені недоліки, правильно склавши протокол про адміністративне правопорушення виконавши вимоги ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід повернути до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: