ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2252/25 Справа № 205/6160/25 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керуюча супермаркетом ТОВ «Омега», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, актом фактичної перевірки ТОВ «Омега» від 03.04.2025 року №197/32-00-07-13/30487219 встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п.п. 226.6, п.п.226.9, ст. 226 Податкового Кодексу України, ст. 62 ЗУ від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, а саме: зберігання алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка (марки є пошкодженими).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 67/32-00-07-17 від 03.04.2025 року; актом від 03.04.2025 року; актом відмови від підписання матеріалів перевірки № 52/32-00-07-13/30982361 від 03.04.2025 року та доданого до нього фото звіту; копією наказу № 183-КП від 11.09.2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що постанова була прийнята 15 травня 2025 року, втім її не було повідомлено про результат розгляду справи до 16 червня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та протиправною в частині визнання її виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та підлягає скасуванню.

Вказує, що посилання контролюючого органу на положення Положення № 1251 та Закон № 3817 не відповідає правовому регулюванню спірних правовідносин, що існували на дату фактичної перевірки, а також є безпідставним, оскільки у акті перевірки не зазначено, який саме із чотирьох випадків, які визначені в абз. 4 пункті 20 Положення №1251, має місце та у зв`язку із ним вказані в акті перевірки алкогольні напої вважаються немаркованими.

Зазначає, що з фотозвіту, доданого до акту перевірки, вбачається, що марки акцизного податку містять передбачені чинним законодавством реквізити, які можливо прямо ідентифікувати та відтворити у фіскальному чеку.

Акцентує увагу на тому, що твердження контролюючого органу про те, що зазначені в акті перевірки алкогольні напої є немаркованими не відповідають фактичним обставинам, а акт перевірки не є належним та допустимим доказом.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про день та час апеляційного розгляду повідомлялась, про причини неявки не повідомила, питання про відкладення судового розгляду не порушувала. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП її участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки справу було розглянуто за відсутності сторони захисту, відомості про отримання копії оскарженої постанови у межах строку апеляційного оскарження відсутні, а відтак доводи про поважність причини пропуску вказаного строку матеріалами справи не спростовуються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з оскарженої постанови, приймаючи її, суд першої інстанції виходів із того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 67/32-00-07-17 від 03.04.2025 року; актом від 03.04.2025 року; актом відмови від підписання матеріалів перевірки № 52/32-00-07-13/30982361 від 03.04.2025 року та доданого до нього фото звіту; копією наказу № 183-КП від 11.09.2024.

Суд апеляційної інстанції із такими висновками погоджується, оскільки вони ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах справи, встановлених із досліджених доказів, та вищенаведених положеннях закону про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці співробітником органу ДПС господарської одиниці магазину Варус ТОВ Омега, розташованого по вул. Велика Діївська, 38 у м. Дніпро, було виявлено зокрема дві пляшки алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з відхиленням від нормативних вимог, а саме на пляшці віскі OВrian - пошкодження, якими частково знищені номери акцизної марки, на пляшці віскі Ред лейбл Джоні Уокер - наявні лише фрагменти кінців акцизної марки (а.с. 6-8). Наведені пошкодження об`єктивно унеможливлюють встановлення реквізитів акцизних марок, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 як керуючої вказаним магазином а отже посадової особи, відповідальної за його діяльність, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони не спростовують вищенаведених обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та в цілому мають формальний характер.

Так, абз. 4 п. 20 Положення про виготовлення, зберігання та продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовують в електронних сигаретах, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1251, встановлює, що вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають зокрема пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення.

Акт перевірки містить як посилання на вказану норму, так і відомості про неможливість встановлення реквізитів марок акцизного збору у зв`язку з їх пошкодженням, а також до нього додана фототаблиця, якою такі обставини підтверджуються, а відтак посилання апелянта на незазначення в акті перевірки того, який саме із випадків, передбачених абз. 4 п. 20 Положення про виготовлення, зберігання та продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовують в електронних сигаретах, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1251, має місце у даному випадку та став підставою для визнання алкогольних напоїв такими, що не марковані, - є необгрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання апелянта на втрату чинності вказаним Положенням у зв`язку із набранням чинності Законом № 3817 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки останнє є чинним та відповідно до Постанови КМУ від 16 липня 2025 р. № 890 Про затвердження Порядку маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" втратить чинність лише з 01 січня 2026 року.

Апеляційні доводи щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі Акту фактичної перевірки від 03 квітня 2025 року суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки положення законодавства про провадження у справах про адміністративні правопорушення не ставлять можливість складання уповноваженим органом протоколу про адміністративне правопорушення у залежність від обставин, на які посилається апелянт.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладене з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарг є необґрунтованою, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, та належним чином вмотивованою, у зв`язку із чим підстав для її скасування або зміни за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця