Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3288/25

Номер провадження 3/511/1402/25

"15" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ "ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , на посаді директора ТОВ "ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ", та будучи відповідальною особою за податковий облік, допустив порушення ведення податкового обліку , а саме : п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами ), у результаті чого ТОВ "ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ (код за ) відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування , заявленого на рахунок платника у банку за липень 2025 року ( відображеного у рядку 20.2.1 Декларації з ПДВ за липень 2025 року) в сумі 13757 грн.

В судове засідання, призначене на 15.10.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просив розглянути справу без його участі, факт правопорушення визнав, у скоєнному розкаявся, просив звільнити його від адміністритивної відповідальності.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №65/15-32-07-04-13 від 24.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , на посаді директора ТОВ "ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ", та будучи відповідальною особою за податковий облік, допустив порушення ведення податкового обліку , а саме : п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами ), у результаті чого ТОВ "ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ (код за ) відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування , заявленого на рахунок платника у банку за липень 2025 року ( відображеного у рядку 20.2.1 Декларації з ПДВ за липень 2025 року) в сумі 13757 грн;

- актом перевірки №51106/15-32-07-04-03 від 24.09.2025 року «Про результати документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ ""ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ", відповідно до якого в ході перевірки встановлено порушення;

- копією наказу №1 по ТОВ "ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ" від 08.07.2021 року, відповідно про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ" .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення посодавими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ "ТЕКЛАЙН КОММОДІТІЗ" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100; ЄДРПОУ отримувача: 37607526 Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук