П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 29 серпня 2025 року, в якому зазначено, що 29 серпня 2025 року об 22-38 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Джетта» н. з. НОМЕР_2 по вул. Десантній біля е/о 24 у Покровському районі міста Кривого Рогу, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських № 475182, 475184, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 438098 у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, а ОСОБА_1 був викликаний до суду шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер мобільного телефону останнього на розгляд справи, призначений на 24 вересня 2025 року об 10-30 год., 13 жовтня 2025 року об 10-30 год., 20 жовтня 2025 року об 15-00 год.

Однак, незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 у судове засідання 24 вересня 2025 року об 10-30 год., 13 жовтня 2025 року об 10-30 год., 20 жовтня 2025 року об 15-00 год. не з`явився, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

Натомість, від захисника ОСОБА_1 , адвоката Максимова Р. І., до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки його транспортного засобу після відмови їхати до медичного закладу для проходження огляду, фіксація руху транспортного засобу відбулася поза встановленим Інструкцією порядком, виходячи з чого захисник просив суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд, натомість, не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування 29 серпня 2025 року транспортним засобом «Фольксваген Джетта» н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 29 серпня 2025 року транспортним засобом «Фольксваген Джетта» н. з. НОМЕР_2 по вул. Десантній біля е/о 24 в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

При цьому суд відкидає посилання захисника Максимова Р. І. на те, що була відсутня підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останньому було працівниками поліції після його зупинки вказано на те, у автомобіля, яким керував такий водій, була виявлена несправність фар.

Крім того суд вказує, що фіксація руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була зафіксована на відеореєстратор машини патрульних поліцейських, тому суд відкидає посилання захисника Максимова Р. І. на порушення ними Інструкції щодо фіксації руху автомобіля «Фольксваген Джетта» н. з. НОМЕР_2 .

Також з долученого до протоколу серії ЕПР1 № 438098 про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 29 серпня 2025 року було зупинено транспортний засіб «Фольксваген Джетта» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку останній відмовився під відео фіксацію.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт та направлення працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол серія ЕПР1 № 438098 за ст. 130 ч.1 КУпАП не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

У протоколі ЕПР1 № 438098 від 29 серпня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, тобто запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських, долучених до справи, не вбачається взагалі проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення у нього перелічених ознак алкогольного спяніння.

Так поліцейським було водію вказано наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, на що останній вказав поліцейським, що він через алергію вживає медичні препарати для зменшення сезонної алергічної реакції його організму, що, натомість, не було перевірено чи спростовано працівниками поліції.

Також поліцейськими не було проведено перевірку інших виявлених ними у такого водія ознак сп`яніння, зокрема, порушення мови та координації рухів.

У свою чергу ознаки спяніння у ОСОБА_1 з переглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських не вбачаються.

Так ОСОБА_1 на долученому до справи працівниками відео заперечував вживання ним заборонених речовин, вказуючи, що вживав алкоголь востаннє дуже давно.

Більше того з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення та його поведінка цілком відповідала обстановці, тому суд не може погодитись із тим, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а також, що була порушена мова у такого водія.

Також з перегляду відео не вбачається підтвердження того, що було порушено координацію рухів у ОСОБА_1 , який тримав себе врівноважено під час спілкування із працівниками поліції.

Таким чином оглядом відео фіксації, наданої працівниками поліції, вбачається, що ознаки спяніння, які зазначені поліцейськими в протоколі серія ЕПР1 № 438098 від 29 серпня 2025 року, не підтверджуються дослідженими доказами в суді, а відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан визначеного поліцейськими стану спяніння була зумовлена незгодою водія із діями працівників поліції щодо процедури виявлення у нього ознак алкогольного спяніння.

Крім того суд погоджується із позицією захисника Максимова Р. І. в частині того, що після відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для встановлення стану його спяніння, працівниками поліції не було запропоновано такому водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 .

Отже, доводи ОСОБА_1 , що останній не вживав заборонені речовини, не були в судовому засіданні спростовані, а наявність у нього ознак алкогольного спяніння не було підтверджено належними доказами по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 29 серпня 2025 року від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану сп`яніння в медичному закладі.

Однак суд вказує, що закон, як підставу для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вимагає наявність підстав (ознак), що такі водії перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння.

Таким чином встановлення ознак спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу покладається на працівників поліції, які, в разі встановлення таких ознак, повинні направити разом із складеним протоколом про виявлене правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП докази на підтвердження наявності таких ознак, тобто підстав вважати, що водій має ознаки перебування у стані алкогольного чи іншого спяніння.

Натомість, розглядом справи та вивченими доказами в суді не було підтверджено наявність 29 серпня 2025 року у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, на які посилались у протоколі серія ЕПР1 № 438098 працівники поліції.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про недотримання працівниками поліції процедури проведення встановлення ознак спяніння у ОСОБА_1 , оскільки ознаки алкогольного спяніння у водія фактично не перевірялись, а в суді такі ознаки не були доведені зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Суд у цьому сенсі вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, тому, як наслідок, не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов