Провадження №3/127/6104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року о 19:37 год. по вул. Соборна, 22 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Ioniq», НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. Він припаркував свій автомобіль по вул. Соборній (навпроти магазину «Цитрус»). В подальшому, він виїжджав з вказаного паркомісця, маючи намір здійснити одразу розворот, щоб рухатися в бік Центрального мосту. Автомобілі рухалися повільно, на тій ділянці дороги утворився затор. Ввімкнувши показчик лівого повороту, він побачив, що його пропускає автомобіль, який рухався зліва, оскільки той зупинився та блимнув йому фарами. Переконавшись, що перешкод немає, смуга зустрічного руху вільна, він розпочав маневр розвороту, рухаючись з малою швидкістю. Коли передня частина його автомобіля вже була на смузі зустрічного руху, він відчув удар. На його думку, водій автомобіля марки «Hyundai Ioniq», який скоїв з ним зіткнення, рухався по трамвайним коліям, де рух заборонено, не обрав безпечну швидкість руху, тому є винуватцем ДТП. В разі незгоди суду з його доводами, ОСОБА_1 просив суд призначити авто технічну експертизу.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

Правилами ПДР України встановлено наступне:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

п. 11.8. По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

З досліджених в суді доказів вбачається, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21121» під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю марки «Hyundai Ioniq» та скоїв з ним зіткнення. При цьому, автомобіль марки «Hyundai Ioniq» рухався в попутному напрямку у лівій смузі руху по трамвайних коліях, що не було заборонено йому ПДР України на вказаній ділянці дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він не здійснював перелаштування в іншу смугу руху, а мав намір розвернутися. Він здійснював маневр розвороту з парковочного місця, тобто з правого узбіччя дороги, через дві смуги руху попутного напрямку. Однак, в такому випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, оскільки перед виконанням такого маневру він мав завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, тобто перелаштуватися на трамвайні колії в попутному напрямку, а вже потім виконувати розворот. Те, що один автомобіль, який рухався в попутному напрямку, давав дорогу водієві ОСОБА_1 , не свідчить про те, що він мав перевагу в русі перед усіма іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі автомобілями, які рухаються в попутному напрямку по трамвайних коліях в паралельній лівій смузі для руху.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 447777 від 08.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні стверджував, що він здійснював маневр розвороту з парко місця (з крайньої правої частини дороги).

Суд залишає клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи без задоволення, оскільки не знаходить для цього підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :