Справа №705/4636/25
3/705/1967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР 1 № 401647 ОСОБА_1 24.07.2025 о 20 год. 49 хв. траса АД М-05 Київ Одеса 210 км, керуючи ТЗ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем, вказуючи на цей ТЗ та подальше його місце зупинки, чим порушив п. 2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку; п. 8.9а ПДР порушення вимог зупинки прац. поліції поданої жезлом або рукою, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Прилуцький В.С. 15.09.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення та вказав, що з протоколом за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 категорично не згідний. Жодних належних, допустимих доказів, а саме відеозапису факту зупинки працівником поліції на автодорозі М-05 сигнальним диском з червоним сигналом автомобіля «Jeep», під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не надано, свідки даного правопорушення відсутні. Відомості, зазначені в адміністративній справі, мають істотні протиріччя та неузгодження. Відеозапис правопорушення відсутній, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований в сторону Києва на клеверному мосту, в свою чергу поліцейський в рапорті зазначає, що автомобіль рухався не в сторону Києва, а в сторону Одеси. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Прилуцький В.С. підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката Прилуцького В.С., дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР 1 № 401647; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР 1 № 401627; письмове пояснення ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП В.Гумінського від 24.07.2025 та відеозапис, здійснений працівниками поліції.

Дослідивши подані докази, суддя дійшов висновку, що вони, поза розумним сумнівом, не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на таке.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис, що міститься на DVD-диску, із записом події, яка відбулась 24.07.2025, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Проте відеозапис не підтверджує викладених у протоколі обставин, відео розпочинається з того, що біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 та відповідає на запитання поліцейського. Поліцейський просить ОСОБА_1 дихнути і визначає, що той в стані алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вісім разів продував прилад. Сім разів результат на алкотестері відсутній. На восьмий раз на відеозаписі взагалі не видно, хто продуває алкотестер, та поліцейський озвучує результат 0,56 проміле, при цьому на бодікамеру результат не показує.

Тобто, відеозапис, який би зафіксував факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР 1 № 401647 також не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, та у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, та не виконав законну вимогу поліцейського, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи те, що при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко