Справа № 734/1649/25 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/750/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенка О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 березня 2025 року о 23 год. 43 хв. на автодорозі М01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло; сповільненість мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ващенко О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, якою передбачена процедура огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказує, що згідно ст.. 251 КУпАП, доказами є фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Суд зобов`язаний оцінювати докази, ґрунтуючись на їхній сукупності, законності та достовірності (ст. 252 КУпАП).

У матеріалах справи є лише Акт огляду та рапорт поліцейського, які через порушення процедур, є не допустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення, не підтверджений належними доказами, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказує, що на момент зупинки ОСОБА_1 перебував у складному емоційному та психологічному стані через участь у бойових діях, загрозу життю і турботу про сім`ю.

Цей стан проявлявся сльозами та стресом, що могло хибно сприйматись як ознаки сп`яніння (сповільнена мова, зміна кольору шкіри, розширені зіниці)

Зазначає, що відмова від проходження огляду булу не умисною спробою ухилитися, а викликана прагненням не запізнитися на службу і не підвести побратимів.

У ОСОБА_1 є хронічні захворювання (жовчний міхур, неврологічні порушення), які впливають на зовнішність і поведінку у стресі, але це не було враховано.

Для підтвердження стану здоров`я додано медичні виписки з клінік, зокрема виписку зі стаціонару та консультативні висновки спеціалістів (гастроентеролога, невролога, кардіолога, уролога), які детально викладають діагнози, результати лабораторних та інструментальних досліджень, а також призначене лікування.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ващенко О. В. не прибули. Були повідомлені про день і час розгляду справи в установленому законом порядку. Про перенесення судового засідання заяв не подавали. Їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції на автодорозі М01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, Чернігівського району та області.

У подальшому при спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 на питання: «Щось заборонене при собі маєте, а саме зброя, боєприпаси?», останній відповів: «Їду з дому, з відпустки на службу, в ОСОБА_2 …».

У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції почав перевіряти зіниці очей, перепитавши: «…точно нічого не вживали, коли в останнє вживали?», на що ОСОБА_1 відповів «…мені їхати 2000 км, взагалі не вживаю алкоголь…». В подальшому, працівник поліції уточнив: « … я про наркотики…», на що ОСОБА_1 відповів: «… що за питання, провокація якась…».

У подальшому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що має підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей дуже розширені та не реагують на світло; сповільненість мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

При цьому ОСОБА_1 відповідає на запитання працівників поліції, поводить себе адекватно, пояснює ситуацію та чому має такий колір обличчя, а також чому розширені зіниці очей (через стан здоров`я та втому).

Більш того, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що відмова від проходження огляду була не умисною спробою ухилитися, а викликана прагненням не запізнитися на службу та не підвести побратимів.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло; сповільненість мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Разом з тим, на наявному у справі відеозапису, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувались. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, то водій неодноразово пояснював, чому такі ознаки могли виникнути, проте працівники поліції не звертали на це уваги та не перевіряли їх правдивість.

Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Хоча відеозапис проводився у нічний час, але при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий військовий одяг, колір обличчя був природним.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський взагалі має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 25 березня 2025 року, в 23 год. 43 хв. був нічний час і побачити дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Більше того, як вбачається з відеозапису, після складання матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той відсторонений від керування, на що останній відповів: «…чому ви раніше не повідомили, що я буду відсторонений, краще б тоді поїхав до лікарні…».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенка О. В. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець