Справа № 565/1655/25
Провадження № 3/565/504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю., з участю захитсника кривчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2025 року о 02 год. 32 хв. ОСОБА_1 , по вул.Тепличній в м.Вараш Рівненської області, керувала транспортним засобом марки «BMW 420I» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки в приміщенні суду її представником адвокатом Кривчуком О.П., до суду в судове засідання не з`явилася.

Проте до суду з`явився її захисник адвокат Кривчук О.П., який пояснив, що ОСОБА_1 не відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проте такі доводи спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти в медичному закладі. ОСОБА_1 визнала, що напередодні вживала незначну кількість алкоголю і відмовилась пройти огляд.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381722 складеного 05 липня 2025 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Чаплінським М.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовилася.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2025 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовилася від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вирішуючи питання щодо наявності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у діях ОСОБА_1 суд врахував наступні обставини.

Оцінюючи обставини, зафіксовані на відеозаписі з бодікамери поліцейського, суд доходить висновку, що вимогу поліцейського, яка була висловлена неодноразово ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, остання проігнорувала, не виконала, тобто фактично відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у тому числі такої підстави як почекамти, яка була оголошена ОСОБА_1 на відеозаписі. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виконати вказівки поліцейського.

Отже, ОСОБА_1 фактично вчинила дії, передбачені об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і у її діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших її дій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан