Справа № 439/1051/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л.
Провадження № 33/811/1440/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бернацького П. В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови суду, 06 березня 2025 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що виражались у голосних криках, нецензурній лайці, шарпала руками за верхній одяг, забирала у неповнолітнього телефон, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування скарги покликається на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складено 05.04.2025 року, проте подія мала місце 06.03.2025 року. Вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Бернацький П. В. повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно неповнолітньої особи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 року, який відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими він є біологічним батьком дитини ОСОБА_2 06.03.2025 року приблизно о 15:00 год. до нього прийшов син та повідомив, що він втік з дому, оскільки там його побила баба ОСОБА_1 та мама. Син повідомив що мама і баба почали його бити через те, що він звернувся в поліцію з приводу побиття його мамою декілька днів перед тим. Син розказав, що йому викручували руки, забирали телефон, та били подушкою по обличчю.

- даними медичної довідки з фотозображеннями від 06.03.2025, відповідно до якої у ОСОБА_2 виявлено подряпини та садна обличчя, шиї, грудної клітки та обох передпліч.

Письмові пояснення ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, оскільки такі узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до постанови Бродівського районного суду Львівської області від 01.08.2025 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.09.2025 року вказана постанова залишена без змін, а тому така набрала законної сили.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не був вручений протокол про адміністративне правопорушення спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким вона відмовилась від отримання такого.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також постанова про накладення адміністративного стягнення складені та винесені в межах шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бернацького П. В. - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.