Справа №534/2021/25
Провадження №3/534/530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

1. 01.08.2025 на розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

2. 18.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області прийнято постанову, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП повернуто до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.

3. 29.09.2025 матеріали справи надійшли до суду після дооформлення.

(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

4. Згідно з протоколом серії серія ЕПР 1 №399483 від 22.07.2025 зазначено, що 23.05.2025 близько 14 год 00 хв за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Yamaha Mint, без державного номерного знаку, не маючи права керування, порушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА 4509165 від 15.04.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

5. Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 5 статті 126 КУпАП.

6. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

7. Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

8. Аналіз частини 2 статті 268 КУпАП свідчить, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою.

9. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

10. Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

11. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

12. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

13. Судом застосовано передбачені законом заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 який обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не виконав свого процесуального обов`язку своєчасно з`явитися до суду за викликом, затягує розгляд справи, тому, зважаючи на норми національного законодавства та зазначену практику Європейського суду, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

(2) Норми права, оцінка суду.

14. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

15. Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

16. Суддя проаналізував протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

17. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю. Зокрема,

18. Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

19. Суддя наголошує, що відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

20. Статтею 254 КУпАП встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

21. Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №399483 від 22.07.2025, 23.05.2025 близько 14 год 00 хв за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Yamaha Mint, без державного номерного знаку, не маючи права керування, порушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА 4509165 від 15.04.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

22. Тож правопорушення, про яке зазначено в протоколі (див пункти 4,21 цієї постанови), вчинено 23.05.2025.

23. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.08.2025, однак, ураховуючи очевидну невідповідність протоколу вимогам закону, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області постановою від 18.08.2025 направив його на дооформлення.

24. 29.09.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП надійшли до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області після дооформлення, тобто після спливу встановленого законом строку, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення (див пункт 19 цієї постанови).

25. З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а моментом вчинення правопорушення згідно з протоколом є 23.05.2025, на цей час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

26. Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

27. Згідно з вимогами пункту 7 статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

28. Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

29. Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

30. Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

31. Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

32. Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

33. На підставі викладеного, керуючись ст ст. 38,п.7ст. 247,128,283,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

3. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК