П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попова Романа Михайловича, про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «Easycon»,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2025 року Київської митниці Державної митної служби України до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 473 КУпАП щодо ОСОБА_2 , судове засідання призначено на 17 жовтня 2025 року з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13 жовтня 2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попова Романа Михайловича, надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відоконференцій «Easycon».

В своєму клопотанні адвокат вказує про свою неможливість прибуття в судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку із тим, що захисник проживає та знаходиться у іншій місцевості, а саме в м. Одеса. Тому просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відоконференцій «Easycon».

Суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Норми КУпАП не передбачають можливість проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України, якою передбачено, що за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Проте, системний аналіз положень КПК України свідчить, що на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, стаття 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з трансляцією з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження).

Вбачається, що відповідно до положень статті 366 КПК України та зазначеної інструкції, процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, одночасно покладається як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, навіть якщо допустити аналогію права (статті 336 КПК України), яка в процесуальному праві не застосовується, у суду відсутній прямий обов`язок забезпечення участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, суд звертає увагу, що на теперішній час в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, розташованому по вул. Максима Кривоноса, 25, де має відбутись судове засідання у даній справі про адміністративне правопорушення, відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції 17.10.2025 року.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попова Романа Михайловича на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю у зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції (яких в суді по вул. Кривоноса, 25 лише три), зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 року чинності нормами КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію.

А відтак, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 366 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попова Романа Михайловича, про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «Easycon».

Копію постанови надіслати для відома захиснику.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська