ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22262/25

Провадження № 3/522/7655/25

15 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Мудрої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ДОП ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №756897 від 24.09.2025 року, 18.09.2025 року в період часу з 14 год. 41 хв. по 14 год. 56 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, в магазині «Єва» ТОВ РУШ, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме три олівці для губ вартістю 629 грн. 60 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що жодної крадіжки вона не вчиняла, а представники магазину Єва пропонували їх заплатити 300 гривень, щоб не викликати поліцію. Вони їй повідомили, що вона схожа на жінку, яка нібито 18.09.2025 року скоїла крадіжку двох олівців. Вона не погодилась, оскільки 18.09.2025 року вона нічого не брала, хоча і була в магазині і її ніхто не затримував. Просила справу відносно неї закрити.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП співробітники поліції долучили до матеріалів справи наступні докази:

- протокол серії ВАД №756897 від 24.09.2025 року;

- рапорт відповідно до якого 24.09.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №32560 від 24.09.2025 року;

- рапорт з.к. взводу 2 роти 1 ГУНП в Одеській обюласті ст. лейтенанта поліції В. Гірника від 24.09.2025 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.20254 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 24.09.2025 року, відповідно до яких 24.09.2025 року в магазині "Єва" №425 була затримана жінка, яка 8.09.2025 року в період часу з 14 год. 41 хв. по 14 год. 56 хв. вчинила крадіжку косметики;

- довідку керуючої магазину Єва 439 про стан вартості майна на 24.09.2025 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 24.09.2025 року;

- копія паспорту ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 ходить по магазину і обирає товар, зветрається за допомогою касира. Жодних даних про те, що ОСОБА_1 вийшла з магазину не розрахувавшись та здійснила крадіжку товару з магазину відеозапис не містить.

Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (пункт 43 рішення від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на пункт 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, жодного доказу до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що 24.09.2025 року у ОСОБА_1 ніякі товари не вилучалися, причина їїзатримання праціниками магазину є не відомою, а інкримінування подій 18.09.2025 року жодними доказами по справі, які б обгрунтовано вказували на факт крадіжки останньою товарів магазина Єва, ніякими доказами не наведено, врахловуючі відстутність зупинення ОСОБА_1 представни ками маназину саме 18.09.2025 року.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із чим відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Лагода