Провадження №: 3/752/6392/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №382710 від 06.07.2025, 06.07.2025 о 01:15 у м. Києві, вул. Івана Федорова, 28, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ - електросамокатом NINEBOT б/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив суду, що не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не був водієм і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того в судовому розгляді взяв участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Беззубець О.Л., який клопотав про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕРП 1 №382710 складеним неправомірно.

Пояснив, що відповідно до відео, долученого працівниками патрульної поліції до справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в місті Києві старший сержант поліції Войничий Ярослав Володимирович почав відеозйомку ОСОБА_1 на боді камеру 06.07.2025 о 01:28. В ході розмови, ОСОБА_1 повідомив працівника поліції Войничого Я.В., що не управляв електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння. Одночасно, ОСОБА_1 неодноразово на відео повідомляє, що вже давно закінчив поїздку на електросамокаті, а пиво вживає після закінчення поїздки. Але, не бажаючи об`єктивної істини в ситуації, поліцейський 06.07.2025 о 01:46 протиправно склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього серії ЕРП 1 №382710.

Крім того, звертав увагу суду на те, що відповідно до скріншоту особового кабінету додатку JET.UA, в якій ОСОБА_1 ідентифікований ідентифікатором клієнта НОМЕР_3, як клієнт ОСОБА_2 , номер мобільного НОМЕР_1 , що в свою чергу повністю співпадає із вихідними даними ОСОБА_1 . Згідно з даним скріншотом особового кабінету додатку JET.UA, ОСОБА_1 06.07.2025, як клієнт із ідентифікатором НОМЕР_3, почав використання електросамокату JET.UA (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2 ) о 00:17 та закінчив використання 06.07.2025 року о 00:44, що в свою чергу відбувається за 44 хвилини до початку відеозйомки працівником поліції та за 1 годину до складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього серії ЕРП 1 №382710.

Даний факт є підтвердженням того, що старший сержант поліції Войничий Ярослав Володимирович не міг бачити та зафіксувати 06.07.2025 о 01:28 керування ОСОБА_1 електросамокату у стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, твердження ОСОБА_1 , що 06.07.2025 року о 01:28 він просто стояв біля електросамокату та не керував ним, особою, що склала протокол не спростовано, а доказів на противагу такого твердження працівником поліції не надано.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння поруч з самокатом не може свідчити про вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Беззубець О.Л. вважав необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; Правилами дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засооби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно з п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст.121 КУпАП, п.1.10 ПДР України. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, пристрій із електродвигуном потужністю меншою від З кВт не є транспортним засобом розумінні ПДР та КУпАП та механічним транспортним засобом. Так, п. 2.5 ПДР міститься у розділі «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», таким чином обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Відповідно до інформації, розташованої на сайті https://jetsharing.com.ua/Terms-and conditions/ власником електросамокату, який використовувався 06.07.2025 ОСОБА_1 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕТ РАЙДС". Згідно з п. 6 протоколу транспортний засіб, який 06.07.2025 використовував ОСОБА_1 , має назву Ninebot. Згідно з інформацією із сайту компанії ТОВ "ДЖЕТ РАЙДС" https://jetfranchise.com.ua/shop/ninebot-max/, електросамокат Ninebot MAX має: номінальну і пікову потужність: 350В/500В, що в свою чергу є менше в шість разів, від пристрою із електродвигуном потужністю 3 кВт, який є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП.

З метою отримання письмових доказів вище викладеного твердження, адвокатом Беззубець О.Л. 06.10.2025 року на адресу ТОВ "ДЖЕТ РАЙДС" було направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію на питання: яку номінальну потужність має електричний двигун електричного самокату ТОВ «Джет Райс» (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2), їзда на якому здійснювалася 06 липня 2025 клієнтом ОСОБА_2 (ідентифікатор клієнта НОМЕР_5), яку швидкість, згідно технічних характеристик, може розвинути електричний самокат ТОВ «Джет Райс» (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2), який 6 липня 2025 року використовувався клієнтом Влад (ідентифікатор клієнта НОМЕР_5). Але до цього часу відповіді ТОВ "ДЖЕТ РАЙДС" надано не було.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у даному випадку, так як електросамокат «JET.UA» (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2 ), не є транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, відеозапис з боді камери поліцейського, суд погоджується з доводами захисника про необхідність закрити дане провадження у справі.

Дійсно, з відеозапису вбачається, що о 01:28 ОСОБА_1 стояв біля електросамокату та не керував ним. При цьому, згідно з наданим да дослідженим у судовому засіданні скріншотом особового кабінету додатку JET.UA, ОСОБА_1 06.07.2025, як клієнт із ідентифікатором НОМЕР_3, почав використання електросамокату JET.UA (ідентифікатор НОМЕР_4, номер № НОМЕР_2 ) о 00:17 та закінчив використання 06.07.2025 року о 00:44, що в свою чергу є за 44 хвилини до початку відеозйомки працівником поліції та за 1 годину до складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього серії ЕРП 1 №382710.

Крім того, електросамокат, яким ОСОБА_1 пересувався, згідно з вимогами ПДР не є транспортним засобом, оскільки його потужність не перевищує 3 кВт. Суд наголошує, що обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведений факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення на ньому руху. При цьому, саме під час руху на транспортному засобі у водія повинні бути виявлені ознаки сп`яніння. А тому підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність у поліцейських підстав вважати, що особа здійснила рух на транспортному засобі одночасно з наявністю ознак сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що згідно з пунктом 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

Правилами дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 ПДР України.

Виходячи з цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, пристрій із електродвигуном потужністю меншою від 3 кВт не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП.

Так, п. 2.5 ПДР міститься у розділі «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», таким чином обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у даному випадку, так як електросамокат ninebot Max G2 не є транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом в розумінні ПДР, а факт керування матеріалами справи не підтверджений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко