Провадження № 33/824/4849/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 06.09.2021 року приблизно о 22:30 годин, в м. Києві на вул. Чорнобильська 5/7, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинив будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови останньому не була вручена, з нею він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а захисник звернулась до суду із заявою про ознайомлення зі справою лише 29.07.2025 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , та захисник не з`явилися , повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП винесена 02.12.2021 року, а апеляційна скарга подана 15.09.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження більш ніж на 3,5 роки.

Із змісту постанови вбачається, що про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справи застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально

використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомої маніпуляції та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Доводи, викладені захисником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не свідчать про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на протязі більш ніж 3,5 роки цікавилася провадженням у її справі, добросовісно користувалася процесуальними правами.

Ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не брала участі у розгляді справи і йому не була вручена копія судового рішення, не є об`єктивними поважними причинами , які б могли слугувати підставами для поновлення пропущеного більш ніж на 3.5 роки строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення подана після закінчення встановленого строку на оскарження , повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року .

Апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль