ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колєснік Н.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 11.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки Російської федерації ОСОБА_1 за ст. 481 ч.6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2025 року громадянку Російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 23.06.2025 року о 01 год. 45 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці, заїхав автобус марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак Молдови НОМЕР_1 , який слідував з України в Молдову, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі в якості пасажира також слідувала громадянка російської федерації ОСОБА_1 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСУР Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів «Центр» було згенеровано обов`язкові митні формальності та встановлено, що 07.08.2021 року громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 тимчасово ввезла на митну територію України через автомобільний пункт попуску «Доманове-Мокрани» митного поста «Доманове» Волинської митниці, автомобіль марки «AUDI А8», реєстраційний номерний знак російської федерації НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 , у термін до одного року, тобто до 07.08.2022 року.

Станом на 23.06.2025 року гр. ОСОБА_1 транспортний засіб марки ««AUDI А8», реєстраційний номерний знак р.ф. НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 , за межі митної території України вивезеним не значиться, не розмитнений та будь-які дії щодо його розмитнення не проводилися,

ЄУНСС 725/5960/25 НП 33/822/487/25 головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія ст. 481 МК України

та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Не погоджуючись з вказаним рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Колєснік Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення або у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ст. 467 МК України.

Вказувала, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею палати засвідчують форс-мажорні обставини та видають сертифікат про такі обставини протягом 7 днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності. Згідно листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року до форс-мажорних обставин відносяться обставини в тому числі непереборної сили та діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку з введенням воєнного стану.

Стверджувала, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла митний орган про неможливість виконати вимоги про вивезення автомобіля з території України. У листі з Волинської митниці її було повідомлено про продовження терміну тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу. Також було роз`яснено зміст ст. 460 МК України. А тому ОСОБА_1 була переконана, що обставини введення воєнного стану виключають притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначала, що ОСОБА_1 з початком повномасштабного вторгнення виїхала з дітьми в м. Чернівці, а автомобіль залишився у Волинській області в несправному стані, не використовувався за призначенням.

Також апелянт вказувала, що ОСОБА_1 є власником автомобіля, однак не керувала ним, оскільки не має посвідчення водія. А тому самостійно не могла вивезти автомобіль за межі України. На думку апелянта, наявність заяви ОСОБА_1 до митного органу підтверджує відсутність умислу заявниці на вчинення правопорушення. Також митний орган був проінформований про обставини щодо перевищення строків перебування автомобіля на території України.

Вказувала, що вказане правопорушення не є триваючим, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення. Оскільки митний орган був проінформований про обставини, які могли свідчити про перевищення строків перебування автомобіля на митній території України, а протокол був складений через три роки після цієї події, вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 467 МК України.

Заслухавши адвоката Колєснік Н.В. та ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника Чернівецької митниці, яка просила відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд приходить до таких висновків.

Згідно з матеріалами адміністративного провадження, 07.08.2021 року громадянка російської федерації ОСОБА_1 тимчасово ввезла на митну територію України, через автомобільний пункт попуску «Доманове-Мокрани» митного поста «Доманове» Волинської митниці, автомобіль марки «AUDI А8», реєстраційний номерний знак російської федерації НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 , у термін до одного року, тобто до 07.08.2022 року.

Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Водночас, в силу вимог ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

З матеріалів справи вбачається, що листом в.о. начальника Волинської митниці від 05.10.2022 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 було повідомлено останню, що строк тимчасового ввезення транспортного засобу може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів (а.с.52-53).

Додатково було проінформовано ОСОБА_1 про те, що її заява була внесена до програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» для врахування у разі переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Згідно роз`яснень Державної митної служби України, що розміщена на їх офіційному веб-сайті та є в загальному користуванні, для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування іноземної реєстрації, особі, відповідальній за дотримання режиму тимчасового ввезення, слід вчинити такі дії:

до завершення строку тимчасового ввезення транспортного засобу письмово звернутися із відповідною заявою про продовження строку тимчасового ввезення до митниці, у зоні діяльності якої знаходиться пункт пропуску, через який було ввезено такий транспортний засіб.

До заяви надати копії таких документів:

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційні (технічні) документи); копію паспортного документу та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону і на підставі яких здійснювались митні формальності щодо такого транспортного засобу; документи, які підтверджують особисті обставини та обставини непереборної сили, внаслідок яких неможливо виконати зобов`язання щодо зворотного вивезення транспортного засобу.

Тобто, з вказаних роз`яснень слідує, що крім звернення в митний орган, необхідно подати копії документів та пересвідчитись щодо правомірності перебування транспортного засобу на митній території України після спливу строку тимчасового ввезення.

Однак, повторних звернень ОСОБА_1 з наданням копій відповідних документів митним органам України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, після завершення 60 днів, матеріали справи не містять.

Лист Торгово-Промислової Палати України від 28.02.2022 року, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію рф проти України, на який посилалась апелянт, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Отже цей лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

І як зазначав Касаційний Господарський Суд в своїх рішеннях, той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини військову агресію рф проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань. Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання має сторона, яка посилається на форс-мажор (постанови КГМ ВС від 07.06.2023 у справі №912/750/22: від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 та інших).

Апелянтом в судовому засіданні не було доведено, що військова агресія рф проти України тривалий час, а саме більше трьох років позбавляла можливості ОСОБА_1 виконати свої зобов`язання по вивезенню за межі України ввезеного нею в 2021році транспортного засобу.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Діяння (бездіяльність) щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом обов`язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває у стані безперервного порушення закону, тому таке порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. По завершенню річного строку тимчасового ввезення транспортного засобу почалась бездіяльність громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення авто за межі митної території, яка утворює триваюче правопорушення.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Моментом закінчення триваючого правопорушення єйого припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Триваюче правопорушення, вчинене громадянкою ОСОБА_3 було виявлено працівниками Чернівецької митниці 23.06.2025 р. під час перетину нею кордону і, таким чином, вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення. А тому доводи апелянта про те, що на момент розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ст. 467 МК України, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, дії останньої вірно кваліфіковано митним органом за ч. 6 ст.481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

Крім того, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 фактичних відомостей та доказів про те, де саме перебуває автомобіль марки «AUDI А8», реєстраційний номерний знак російської федерації НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 , не надала.

Що стосується тверджень апелянта про те, що транспортний засіб на митну територію України ввозив чоловік ОСОБА_1 , а у неї самої немає посвідчення водія, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, транспортні засоби обліковуються за їх власниками, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «AUDI А8» VIN код № НОМЕР_3 , його власником є ОСОБА_1 (а.с.60) і саме вона тимчасово ввозила транспортний засіб в Україну. Крім того, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом, про що вказувала апелянт, на думку суду, може свідчити про те, що цей транспортний засіб ввозився не для власного користування останньої, як того вимагає законодавець і про що зазначено в ч.5 ст.380 МК України.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 481 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колєснік Н.В. відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки російської федерації ОСОБА_1 за ст. 481 ч. 6 МК України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя