"15" жовтня 2025 р. Справа № 363/4725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області року після ддоформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858644 від 05.08.2025 року вбачається, що 05 серпня 2025 року о 14 год. 45 хв. до СКОЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за адресою м. Вишгород вул. Шлюзова, 1, звернувся гр. ОСОБА_1 , який порушив умови зберігання газової зброї - пістолета Combat PP, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , який зареєстрований за дозволом №0428 від 11.07.2000 року (дійсний до 11.07.2021), чим порушив п. 16 розділу ІІІ Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, затвердженого постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив обмежитись мінімальним покаранням та розглянути справу за його відсутності.

Крім того, до початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких він підтвердив обставини та факти, викладені у протоколі серії ВАД № 858644 від 05.08.2025 року та в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на подане ним клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 195-2 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючі наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 1 статті 195-2 КУпАП настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до п.2 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року №706 (далі - Положення), до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування, належать газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

За змістом п.14 Положення дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки.

Для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву на ім`я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього; квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов`язаних з перереєстрацією газових пістолетів (револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми (п.16 Положення).

Як вбачається з листа Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, та пояснень ОСОБА_1 , останній дійсно мав в користуванні газовий пістолет Combat PP, кал.9 мм, № НОМЕР_1 , який був зареєстрований за дозволом №0428, що був дійсний до 11.07.2021 року, однак дозвіл №0428 був втрачений ОСОБА_1 . В період з 11.07.2021 року по теперішній час дозволи на право придбання, носіння та зберігання мисливської гладкоствольної, газової, пневматичної та холодної зброї, а також носіння (зберігання та носіння) і перевезення територією України відомчої вогнепальної, пневматичної, холодної зброї та бойових припасів до неї, пристроїв та патронів до них сектором контролю за обігом зброї Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 не видавалися.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний вчинити дії щодо відновлення дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) та продовження терміну виданого йому дозволу на зберігання та носіння газового пістолету не пізніше ніж до 11.06.2021 року, тобто за місяць до закінчення дії попереднього дозволу (11.07.2021 року).

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, повністю підтверджується, крім визнання ним своєї вини: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858644 від 05.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить особистий підпис ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним по суті допущеного правопорушення; квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси № 143 від 05.08.2025 року, а саме марки Combat PP, кал.9 мм, № НОМЕР_1 , згідно якого у ОСОБА_1 була вилучена зброя марки Combat PP, кал.9 мм, № НОМЕР_1 ; відсутністю з боку ОСОБА_2 будь яких дій з червня 2021 року щодо поновлення та отримання дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації).

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник газового пістолета марки Combat PP, кал.9 мм, № НОМЕР_1 , не виконав передбаченого п.16 Положення обов`язку щодо своєчасного вжиття заходів, спрямованих на продовження терміну попереднього дозволу на право зберігання, носіння належного йому газового пістолету, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП з конфіскацією газового пістолета Combat PP, кал. 9 мм, № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, з конфіскацією газового пістолета марки Combat PP, калібру 9мм. № НОМЕР_1 .

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас