ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3779/25

Провадження № 3/712/1339/25

14 жовтня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Мамая А.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 (приймав участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.03.2025 року о 15 год. 47 хв. в м. Черкаси, по проспекту Перемоги (30-річчя Перемоги), 20, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanosд.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 2.18 проміле, тест №1013, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Мамай А.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношення ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Просив визнати недопустимими в якості доказів: - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений уповноваженим інспектором УПП в Черкаській області ДПП Кушнір М. В.; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене уповноваженим інспектором УПП в Черкаській області ДПП Кушнір М. В.; - рапорт інспектора УПП в Черкаській області ДПП Низенко В. Ю. від 16.03.2025 року, а також визнати недійсною на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку у зв`язку із проведенням її з порушенням вимог ч. З, 6 ст. 266 КУпАП, п. п. 5, 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, п. 7 розділу І, п. 8 розділу II Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735 з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2025 року під час патрулювання міста Черкаси було отримано звернення небайдужих громадян, що по вулиця Руставі рухається автомобіль під керуванням водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння. Даний транспортний засіб було виявлено та зупинено. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду був позитивний, водій погодився з результатом огляду. У водія вилучили посвідчення водія та видали йому тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складав він. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння мабуть не було, так як водій погодився з результатом приладу «Драгер». ОСОБА_1 можливо відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Чи засвідчував ОСОБА_1 своїм підписом акт огляду, він не пам`ятає. З результатом огляду на приладі «Драгер» ОСОБА_1 погодився.

Причиною зупинки транспортного засобу було усне звернення небайдужих громадян, яке не реєструється на лінії «102».

При патрулюванні міста Черкаси він знаходився з ОСОБА_3 , з яким, наскільки він пам`ятає, проводив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні міста Черкаси, надійшло повідомлення від громадян, проте, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 був помічений на заправці та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пропозицію пройти на огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 та сам огляд проводив його колега. Хто саме складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає. Чи ставив підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер».

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання про закриття адміністративного провадження, заслухавши доводи адвоката Мамая А.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273229 від 16.03.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Огляд проведено за допомогою: Alkotester Drager ARNK-6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна/2.18%. ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 1927 103 24, яке чинне до 13.11.2025 року;

- тестом № 1013 від 16.03.2025р.. де зазначений результат тесту: 2.18%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року;

- довідкою облікових даних, відповідно до якого ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на протязі календарного року не притягувався;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Владислава Низенка від 16.03.2025 року, відповідно до якого останній доповідає, що 16.03.2025р. під час несення служби в складі екіпажу АГАТ - 101 спільно з старшим лейтенантом поліції Кушнір М.В., звернувся небайдужий громадянин, та повідомив, що в автомобілі ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_3 перебуває керманич з ознаками алкогольного сп`яніння та рухається вулицями м. Черкаси.

Патрулюючи проспект Перемоги, що в м. Черкаси, о 15 год. 47 хв. було виявлено вказаний автомобіль та згідно п.3 ч1 ст. 35 ЗУ про НП було зупинено ТЗ біля будинку №20 , що знаходиться по проспекту Перемоги, в м. Черкаси.

Згідно п.2 ч. І ст. 32 ЗУ про НП було проведено перевірку документів та встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_2 , під час спілкування було у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. В установленому законодавством порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат позитивний: 2.18%о. Тест№1013. З результатом згоден.

На водія було складено протокол ЕПР1 № 273229 за ч.І ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 02.08.2003р, та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ 066622 Водія було відсторонено від керування шляхом передачі керма тверезому водію з наявним посвідченням водія відповідної категорії. Велась безперервна відеофіксація на БК 472881,476990;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до відеозапису з бодікамер 472881, 476990 (відеозапис, який був витребуваний судом) вбачається, як на першому відеофайлі Clip 0 зафіксовано, що працівники поліції рухаються за автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який зупиняється і працівник поліції рухається до даного транспортного засобу.

На другому відеофайлі Clip -1 та Clip 2 зафіксовано, як до водія транспортного засобу, який сидить на місці водія, підходять працівники поліції, представляються, попереджають водія, що проводиться відеофікасація, запитують у нього, чи це він перебував на заправці на вул. Руставі, на що ОСОБА_1 відповів: «Так». Працівник поліції запитує: «Чи з кимось конфліктував ?», Майборода відповів: «Ні». Працівник поліції каже, що його автомобіль є підозрілим. Після чого, працівник поліції наголошує водію ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного забарвлення обличчя, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту за допомогою приладу «Драгер» показав 2.18 %. На запитання працівника поліції: «Ви з результатом згідні?», ОСОБА_1 відповів: «Ні». Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано, так як він незгодний з результатами проведення огляду на місці зупинки, провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в медичній установі, на що ОСОБА_1 відповів: «Не потрібно». На додаткове запитання працівника поліції, чи він погоджується з результатом проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відповів: «Погоджуюсь». Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших необхідних документів, ОСОБА_1 було запропоновано поставити підпис, що він ознайомлений з результатами тесту, на що ОСОБА_1 відповів: «Не буду я підписувати». ОСОБА_1 було запропоновано підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Нічого підписувати не буду, відмовляюсь». Після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, роз`яснення прав, останній відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол.

Аналогічні відеозаписи містяться на диску, який знаходиться при матеріалах адміністративної справи при надходженні до суду.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що докази, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений уповноваженим інспектором УПП в Черкаській області ДПП Кушнір М. В.; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене уповноваженим інспектором УПП в Черкаській області ДПП Кушнір М. В.; - рапорт інспектора УПП в Черкаській області ДПП Низенко В. Ю. від 16.03.2025 року - є недопустимими доказами, спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які пояснили, що причиною зупинення транспортного засобу було звернення небайдужих громадян, про те, що водій транспортного засобу можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таке звернення не реєструється на лінії «102». Водію ОСОБА_1 на місці зупинки були задані питання, чи перебував він на заправці по вул. Руставі, чи виникав у нього там з кимось конфлікт. Крім того, після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, коли ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, після чого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Підписувати будь які документи (крім документа на отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом) ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином вищезазначені документи є допустимими та належними доказами, а процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності вимог ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. п. 5, 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, п. 7 розділу І, п. 8 розділу II Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735.

Доводи адвоката, щодо невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко