Провадження №3/337/1086/2025
Справа № 337/3721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката Хараїм О.В. розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2025 року о 00-25 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке шосе, 18, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Від керування відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР.

12.07.2025 року о 02-51 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке шосе, 16, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Від керування відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 12.07.2025 року о 00-25 год та за епізодом від 12.07.2025року о 02-51 год, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказала про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки ОСОБА_1 . Більш того, у матеріалах справи відсутні будь-які постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за порушення вимоги ПДР. Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Отже, наведене свідчить про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку № 1103 від 17.12.2008, які за відсутності передбачених законом підстав поклали на ОСОБА_1 обов`язок проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.» Також екіпажем, який склад протокол серії ЕПР 1 № 388933 було протиправно розголошено інформацію, яка становить охоронювану законом медичну таємницю та персональні дані ОСОБА_1 та передано цю інформацію іншому екіпажу співробітників поліції, якими у подальшому було зупинено ОСОБА_1 виключно з метою проведення його огляду на стан сп`яніння і в подальшому було складено протокол серії ЕПР 1 № 388994. При цьому, ОСОБА_1 не надавав нікому згоди на розголошення на передання третім особам інформації про стан його здоров`я. Таким чином, в діях співробітників поліції, які складали обидва протоколи, наявна провокація з метою притягнення до адміністративної відповідальності. Також результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Відповідно до інструкції комбінованих тестів на наркотики «Wondfo», результати досліджень за допомогою вказаних тестів є попередніми, а тому вони не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативним більш специфічним хімічним методом, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 12.07.2025 не проводилось. Згідно Інструкції 1452/735 лікар-нарколог зобов`язаний був провести лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 за допомогою газової (рідинної) хромато-масспектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, а також з метою уточнення та перевірки результатів Швидких тестів «Wondfo», що у свою чергу, ними зроблено не було. Також інспектори поліції в силу ст. 255-266-1 КУпАП не мали права складати спірні протоколи, адже ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Також, при розгляді справи просить суд вирішити питання щодо можливості застувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При розгляді справи адвокат Хараїм О.В. підтримала клопотання з мотивів викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 388933 від 12.07.2025 року та серії ЕПР 1 № 388994 від 12.07.2025 року, рапортом працівника поліції; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5056 від 12.07.2025 року та № 5054 від 12.07.2025 року, з результатами ОСОБА_1 ознайомлений; відеозаписом правопорушення від 12.07.2025 року о 00-25 год, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, був зупинений працівниками поліції, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога; відеозаписом правопорушення від 12.07.2025 року о 02-51 год, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, був зупинений працівниками поліції, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Щодо посилання захисника про порушення співробітниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять доказів, які свідчать про правові причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Так, положення ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколах за участю ОСОБА_1 .

З доданих до протоколів відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 12.07.2025 року о 00-25 год та 02-51 год, під час комендантської години та поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП.

Крім того, з огляду на предмет дослідження в рамках складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.9а ПДР.

Стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій поліцейських, які нібито мали місце 12.07.2025 року, протиправної поведінки суб`єктів владних повноважень, будь-яких провокацій під час зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання протоколу серії ЕПР 1 № 388933 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, а в ході дослідження відеозапису подій встановлено, що поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про те, що далі він не може рухатись за кермом.

Відомостей про те, що розміщення зупиненого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суттєво перешкоджала дорожньому руху чи створювало загрозу безпеці руху, що стало б підставою для тимчасового затримання транспортного засобу чи доставлення його на спеціальний майданчик чи стоянку, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

З відеозаписів подій убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився.

Працівниками поліції у відповідності до вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735, ОСОБА_1 було направлено на огляд до відповідного медичного закладу.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проходився у медичному закладі у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12 липня 2025 року №5054, наданим КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗМР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 12 липня 2025 року о 00-32 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12 липня 2025 року №5056, наданим КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗМР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 12 липня 2025 року о 02-59 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені висновки щодо результатів медичного огляду складені із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами оглядів та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

У зв`язку з цим, інспекторами поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі зазначених висновків лікаря та інших матеріалів були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Щодо тверджень адвоката Хараїм О.В. стосовно порушення вимог ст. 266-1 КУпАП при огляді ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до відеофіксації ОСОБА_1 був у цивільному одязі, його транспортний засіб не мав ознак належності до військової частини. Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 12.07.2025 року о 00-25 год. та о 02-51 год. виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини.

Відповідно до положень ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення, зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином посилання адвоката Хараїм О.В. на норми ст. 266-1 КУпАП являються безпідставними, і суд вважає, що у поліцейського були законні підстави вимагати у водія ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Представницею ОСОБА_1 до свого клопотання було долучено документи, переважна більшість яких не читабельні.

Однак відповідно до результатів імунохроматографічних досліджень №4316, 4317 від 12.07.2025 року, за висновком № 5054 результат зазначений позитивний, та результатів імунохроматографічних досліджень №4318, 4319 від 12.07.2025 року, за висновком № 5056 результат зазначений позитивний.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Хараїм О.В. клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення у відповідності з законом.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання представниці щодо можливості застувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук