Провадження № 3/522/5923/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВП № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2025 року о 10.00 годин на автодорозі М30 в межах пункту с. Мала Севастьянівка водій автомобіля Mercedes Benz д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та на перехресті мав намір здійснити поворот ліворуч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403059 від 26.07.2025 за ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності не з`явився.

Адвокат Друганов А.С. надав суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2025 року о 10.00 годин на автодорозі М30 в межах пункту с. Мала Севастьянівка водій автомобіля Mercedes Benz д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та на перехресті мав намір здійснити поворот ліворуч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 26.07.2025 він керував власним автомобілем Мерседес р.н. НОМЕР_1 по автодорозі М30, рухався в сторону м. Вінниця зі сторони м. Умань. В районі с. Мала Севастянівка, побачив автомобіль червоного кольору, який стояв на перехресті без увімкнених покажчиків повороту. Він почав його обганяти з лівої сторони. Утім вказаний автомобіль різко почав повертати вліво і ударив його в праву сторону кузова. При цьому пошкодивши праву сторону кузова.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання викликався, у тім не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не направив.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 26.07.2025 близько 09.45 годин він керував автомобілем Опель Астра, д/з НОМЕР_2 в межах с. Мала Севастянівка Уманського району, Черкаської області в напрямку м. Умань. Доїжджаючи до перехрестя з с. Вільшанка, він увімкнув лівий покажчик повороту щоб здійснити маневр повороту ліворуч і відчув удар у ліву сторону автомобіля. Зустрічних транспортних засобів не було.

Як вбачається зі схеми ДТП від 26.07.2025 року, ДТП трапилась в межах населеного пункту с. Савастянівка Черкаської області. По автодорозі М30 організовано двосторонній рух по одній (двом) смугам для руху в кожному напрямку. По центру проїзної частини нанесена дорожня розмітка 1.1 (одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки) Ширина проїзної частини 12.3 метри за ходом руху транспортних засобів. Освітлення місця ДТП денне. Зовнішнє освітлення проїзної частини відсутнє. Стан дорожнього покриття проїзної частини на момент огляду сухе. На момент ДТП сухе. Наявна дорожня розмітка 1.1 одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Наявна 1.5 переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки попутних напрямків. Недоліків в утриманні немає.

В схемі ДТП позначено місце зіткнення транспортних засобів. Але, жодні розміри про прив`язку до меж перехрестя чи до краю проїзної частини відсутні. Отже, встановити, хто з учасників ДТП де знаходився в момент виконання певних маневрів, а так сам і те, на якій смузі руху відбулося зіткнення, неможливо.

Як зазначає ОСОБА_1 він здійснював маневр обгону транспортного засобу з лівої сторони.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.2 ПДР, Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6.Обгін заборонено, між іншим, на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Отже, при здійснені обгону ОСОБА_1 повинен був керуватись правилами, передбаченими п. 14 ПДР. Порушення вимог саме цього пункту ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП. Водночас в протоколі зазначено, що водій порушив інші вимоги ПДР- п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в матеріалах справи немає.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, працівники поліції при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення належних доказів ні підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про недоведеність порушення вимог водієм правил п. 12.1,13.1 ПДР, оскільки це виключається показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та схемою місця ДТП.

Разом з тим, суд не наділений компетенцією вийти за межі висунутого обвинувачення та самостійно змінити його формулювання.

Вважаю, що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО