Справа № 201/9432/25
Провадження № 3/201/2980/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 860132 від 24.07.2025 року, 20.07.2025 року близько о 11:20 гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідкою, з її території росте дикий хміль, який повністю заплів дах літньої кухні, яка знаходиться на подвір`ї його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 20.07.2025 року, дружина ОСОБА_3 звернулася до чоловіка з проханням зрізати дикий хміль з даху кухні. Перебуваючи на території свого домоволодіння ОСОБА_4 виліз на драбину та намагався зняти дикий хміль, однак в цей час з`явилася ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , які використовуючи малозначний привід,прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб поєднуючи свої дії з фізичним насильством, використовуючи дерев`яні бруси довжиною біля двох метрів нанесли ОСОБА_1 близько десяти ударів по голові, тулубу, рукам та ногам внаслідок чого останньому заподіяно тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила покази, надані ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердив покази, надані ОСОБА_1 та зазначив, що 20.07.2025 року проходячи повз будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був свідком того як ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , поєднуючи свої дії з фізичним насильством нанесли ОСОБА_1 близько десяти ударів при цьому висловлювалися нецензурною лайкою.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, матеріали складаються лише з самого протоколу та рапорту.

При цьому в диспозиція статті ст. 173 КУпАП не відповідає фактичним обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних інших належних доказів, отриманих законним шляхом до суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Батуєв