ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/587/25 Номер провадження 33/814/891/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Сидоренко Олег Анатолійович,

на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області 12 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 29 червня 2025 року о 23:45 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6» днз НОМЕР_1 по вул. Незалежності, 133, в с-щі Машівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Сидоренко О.А., який в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року по справі № 948/587/25 та винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказано, що матеріали справи не містять факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу.

Також, зазначено, що матеріали справи не містять доказів, що газоаналізатор, за допомогою якого було проведено огляд пройшов повірку та має відповідний сертифікат.

Стверджує, що відеозаписи є неналежними доказами, оскільки мають фрагментарний характер.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Сидоренко О.А., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Сидоренко О.А., надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, в якому останній підтримав вимоги апеляційної скарги.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку

Як було вказано вище, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Сидоренко О.А., звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а оскаржувану постанову отримав 28 серпня 2025 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі статті 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Машівського районного суду Полтавської області винесена 12 серпня 2025 року, участі у розгляді справи ОСОБА_1 та його адвокат не брав, копію постанови надіслано 13 серпня 2025 року, відомості про вручення постанови суду матеріали справи не містять.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин.

Щодо оскаржуваної постанови

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У статті 280 КУпАП зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У пункті 2.9а ПДР України вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі -спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пункті 7 розділу ІІ Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2); направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; актом огляду та результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 00:02 год 1,78 ‰ (а.с. 3, 4, 5, 7); відеозаписом з місця пригоди (а.с. 9).

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання скаржника, що матеріали справи не містять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, що наданий працівниками поліції.

З першого файлу відеозапису о 23:41:51 год вбачається рух автомобіля з дальнім світлом фар, який тримає до 23:42:06 год, коли автомобіль зупиняється на вимогу працівників поліції, а з водійського місця виходить ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зауважує, що під час переслідування автомобіля працівниками поліції чітко видно марку автомобіля та його номерний знак, тобто доводи апеляційної скарги про відсутність факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає неспроможними.

Крім того суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції підходить та повідомляє причину зупинки - використання дальнього світла фар в населеному пункті, оскільки це створює перешкоди іншим водіям або пішоходам і в подальшому, під час спілкування, працівники поліції виявляють у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд, на що останній погоджується.

Твердження апелянта, що газоаналізатор за допомогою якого було проведено огляд, не має відповідних документів, що підтверджують його належний стан не дає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки на чеку газоаналізатору (а.с.3) мається вся необхідна інформація про прилад, а саме: його повна назва «Alcotest» 6810, компанія виробник «Drager», № приладу ARBL-0726, № принтеру ARBM-5139, № тесту 1070, дата останнього калібрування 2025.03.04, а вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (зі змінами) не передбачено обов`язкового долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП документів на підтвердження належного стану газоаналізатору.

З приводу посилання скаржника, що відеозапис, який додано до матеріалів справи є неналежним доказом суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним реєстратором, номер якого, дата та час фіксації наявні на відеозаписах, на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Дійсно, відеозаписи складаються з декількох файлів, але з долучених до матеріалів справи записів працівників поліції вбачається повне фіксування всього перебігу подій від переслідування транспортного засобу, його зупинки, подальше спілкування з правопорушником, та, відповідно, складанням за його результатами адміністративного протоколу.

Слід акцентувати увагу, що такі відеозаписи, якими зафіксовано обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження №К/9901/6128/18

Об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і під час апеляційного перегляду не встановлено.

Висновки суду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Сидоренко Олег Анатолійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області 12 серпня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Сидоренко Олег Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області 12 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник - адвокат Сидоренко Олег Анатолійович, - залишити без задоволення.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області 12 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль