1Справа № 335/7785/25 3/335/2070/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 409338 від 01.08.2025 року, водій ОСОБА_1 , 01.08.2025 року о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по бул. Центральному, буд. 3 у м.Запоріжжя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху здійснив наїзд на тварину, а саме собаку, чим порушено п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, собака загинула на місці.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав.

Від ОСОБА_1 двічі надходили заяви про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені.

08.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка судом була задоволена.

02.10.2025 року від захисника правопорушника, адвоката Сахно О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від захисника правопорушника надійшло клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, яке судом залишено без задоволення, з тих підстав що в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів на підставі яких, суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Також, від захисника правопорушника надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, яке судом залишено без задоволення, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Статтею 284 КУпАП також не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідно компетенції суду щодо повернення уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Крім того, від захисника правопорушника надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі, в обґрунтування якої зазначено наступне. Тварина не є майном, в розумінні вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», тому відповідно у даній ситуації жодне майно не було пошкоджене, транспортний засіб не зазнав ушкоджень, а факт загибелі собаки не утворює об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, відсутній як об`єкт, так і наслідки адміністративного правопорушення. Разом з тим, в протоколі також чітко не зазначено, що саме вчинив водій, а містить тільки перепис двох норм Правил дорожнього руху України. Загибель собаки під колесами автомобіля, за відсутності доказів пошкодження майна або порушення ПДР з боку водія, не може розцінюватися як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, в протоколі (п.10 Протоколу) зазначено, що відеозапис здійснювався технічним засобом: бодікамера 471553 та 471874, однак до адміністративного матеріалу жодного запису не долучено, що свідчить про неповноту зібраних даних. Натомість, на думку захисника, в діях власника собаки ОСОБА_2 наявні порушення вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 №3447-IV та Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м.Запоріжжі, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 27.12.2011 року № 35. У зв`язку з чим, враховуючи вищевикладене, захисник просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається да адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під терміном небезпека для руху, ПДР України, розуміють зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №409338 від 01.08.2025 року; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення; фототаблицю.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 01.08.2025 року о 17 год.30 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по бул. Центральному, буд. 3 у м. Запоріжжя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху здійснив наїзд на тварину, а саме собаку, чим порушено п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, собака загинула на місці.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №409338 від 01.08.2025 року.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, який зазначив, що собака був не на повідку.

Так, відповідно до положень ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 06.11.2023, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, серед іншого: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Також судом враховуються положення ст. ст. 1, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 18 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово- дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування.

У протоколі поліцейським не зазначені відомості щодо дотримання вказаних правил щодо собаки її володільцем ОСОБА_2 , при події ДТП 01 серпня 2025 року о 17 год. 30 хв.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталася в результаті потрапляння собаки під колеса автомобіля через відсутність повідка та належного виконання власником собаки правил утримання собак, що в свою чергу не дало водієві об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №409338 від 01.08.2025 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №409338 від 01.08.2025 року не зазначено відомості щодо потерпілих.

Відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Виходячи зі змісту ст.124 КУпАП, яка має матеріальний склад - відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, отже потерпілим в даному випадку буде особа, якій спричинено майнову шкоду.

Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Водночас до протоколу особою, що його склала, не долучено жодних документів, що доводять належність ОСОБА_2 загиблої собаки.

Крім того, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 409338 від 01.08.2025 поліцейським зазначено, що велася відеофіксація на нагрудні бодікамери 471553 та 471874. Однак, до протоколу диск із відеозаписом не долучено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом, уповноваженим на складання протоколу, за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів для їх скерування на розгляд до суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова