overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, здобувача освіти ДНЗ «ПКСіД м. Житомира», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

02.10.2025 року близько 13 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «ПКСіД м. Житомира», палила електронну цигарку у забороненому законом місці, таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнала.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорт інспектора СЮП ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Т.Юрчук від 02.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги, що на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою, та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, обрати їй захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/8267/25 (№3/296/2181/25), №296/8839/25 (№3/296/2141/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/8267/25 (№3/296/2181/25), №296/8839/25 (№3/296/2141/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/8267/25 (№3/296/2181/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/8839/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/8267/25 (№3/296/2181/25), №296/8839/25 (№3/296/2141/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/8267/25 (№3/296/2181/25), №296/8839/25 (№3/296/2141/25) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/8267/25 (№3/296/2181/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3-в/359/38/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності щодо вирішення питання про розстрочку виплати суми штрафу, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2024 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнуто судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2025, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 залишено без змін.

11.09.2025 ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву в якій просить розстрочити виплату суми штрафу у зв`язку із неможливістю виплати його одним платежем.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне ухвалити додаткову постанову.

Так, відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на десять місяців по 1700 грн. кожного місяця починаючи з листопада 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 359/8198/25
Провадження № 3/359/3592/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

29.08.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. та розстрочено виплату суми штрафу на десять місяців по 4800 грн. кожного місяця.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови, щодо розстрочки суми штрафу.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 29.08.2025 року.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 29.08.2025 (справа №359/8198/25, провадження 3/359/3592/2025), а саме в резолютивній частині постанови вказати вірну суму розстрочки штрафу - 4800 гр. кожного місяця, замість помилково зазначеної 1700 грн. кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 372/5609/25
Провадження №3-1337/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 372/5609/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та № 372/5616/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 372/5609/25 (провадження № 3-1337).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
Провадження 3/524/3113/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПРАТ «УКРСПЕЦБУД», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, буд. 6, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий-березень 2025 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 19.08.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав провину та пояснив, що вищевказані платежі були проведені своєчасно, що підтверджується випискою по особовому рахунку. На підтвердження цього ним було подано клопотання про долучення доказів, а саме: виписки по особовому рахунку про своєчасну сплату земельного податку за лютий, березень 2025 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 надав суду докази - виписки по особовому рахунку, які підтверджують своєчасну сплату податкового зобов`язання з плати за землю за лютий та березень 2025 року, всупереч твердженням, викладеним у протоколі та акті камеральної перевірки.

Оскільки факт несвоєчасної сплати, який є об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, а навпаки, був спростований належними доказами, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 256, 247 п. 1, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Полтавського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317047 від 15.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 317047, 11.09.2025 року близько 18 год. 20 хв. у с. Бутенки Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка принизила честь та гідність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: плювала, штовхала останнього.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2025 року зазначено, що очевидцями даної події були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають у с. Бутенки.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

У порушення статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки» не вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Також у графі «Потерпілий(і)» не зазначено малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його законного представника - матір ОСОБА_6 .

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 13.09.2025 о 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, свою вину визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №396436 від 13.09.2025 року, рапорт ЄО від 13.09.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.08.2025 близько 11 год. 00 хв. виставила посилку з автобуса, яка належала її батьку ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство економічного характеру. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю. Пояснила, що посилку з продуктами передала батькові її рідна сестра та батькова донька. Вона виставила її з автобуса, оскільки вважає, що сестра має самостійно приїжджати до батька та допомагати йому, а не передавати посилки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №397165 від 26.08.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №534/2726/25
Провадження №3/534/550/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпА,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц