Справа № 405/5968/25
провадження № 3/405/1693/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №135762 від 20.09.2025 вбачається, що 19.09.2025, о 18 год. 05 хв., в м. Кропивницькому на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул. Михайлівська та вул. Миколи Смоленчука, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виїджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг не впевнився в безпечності маневру та ненадав перевагу в русі Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП продовжив некотрольований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився для надання переваги в русі, при повороті праворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 16.11. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, за обставин, які зазначені в протоколі, додав, що він виїзжав з другорядної дороги, а інший транспортний засіб їхав по головній дорозі зі значною швидкістю; була погана видимість головної дороги та він хотів трішки виїхати аби бачити машини, які рухаються по головній дорозі, проте дорога була накатана і додавши трішки газу, машина виїхала на головну дорогу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБА №135762 від 20.09.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом; (а.1.)

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2025; (а.с.2)

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 19.09.2025, з яких вбачається, що 19.09.2025, о 18 год 05 хв., вона рухалась на автомобілі Audi A4 НОМЕР_4 по вулиці Миколи Смоленчука в напрямку вулиці Верхня Пермська, вона зупинилась на знак «Дати Дорогу» на перехресті з вул. Михайлівська. Автомобіль, який рухався зліва від неї, по головній дорозі вдарив автомобіль, який рухався їй на зустріч з другорядної дороги. Після чого автомобіль здійснив некерований рух в її сторону та автомобіль Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення. В наслідок чого автомбілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; (а.с. 3).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.09.2025, з яких вбачається, що 19.09.2025, о 18 год. 05. хв., він рухався на автомобілі Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Михайлівська в напрямку вулиці Верхня Пермська, на перехресті з вул. Миколи Смоленчука, автомобіль який рухався зліва від нього Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 ненадав перевагу в русі та вдарив його вліву частину автомобіля, після чого його автомобіль здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі зазначили механічних ушкоджень з матеріальними збитками, медичної допомоги не потребував. (а.с. 4).

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 19.09.2025, з яких вбачається, що 19.09.2025, о 18 год. 05. хв., він рухався по вулиці Миколи Смоленчука на автомобілі Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, в напрямку руху вул. Пашутинська та на перехресті з вул. Михайлівська пригальмував перед виїздом на головну дорогу та як почав рух відчув удар, перед початком руху подивився по сторонам та не побачив транспортний засіб, та після зіткнення та подальшого некерованого руху автомобіль, що його вдарив Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_3 , вдарив інший автомобіль Audi A4 НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого він та його пасажир відмовились від госпіталізації. (а.с. 5).

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ст. 124 КУпАП, а саме: п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва