Справа №766/8618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Херсона

Суддя міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , 28.05.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 691575, за змістом якого останній 20.11.2024 року о 11-00 год. по вул. Гімназичній, 34 в м. Херсоні, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме ножівку для розпилення пінобетону виробник ТОВ «Метпластгруп» та ручного пневматичного обприскування «Marolexmini 1000 ml», чим спричинив матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_2 на суму 511,34 грн., відповідно до висновку експерта СЕ-19/122-25/2712-ТВ від 19.05.2025 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказані матеріали про адміністративні правопорушення надійшли в провадження судді Дорошинської В.Е. 03.06.2025 року

У судові засідання, призначені на 07.07.2025 року, 12.08.2025 року, 26.08.2025 року, 16.09.2025 року ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив.

Постановами суду від 26.08.2025 та 16.09.2025 постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до судових засідань. Отже, судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 51 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно положень ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В останнє судове засідання від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, провину визнав, та просив суд закрити провадження по справі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №691575 від 28.05.2025, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час вчинення (20.11.2024 близько 11-00 години), місце ( АДРЕСА_3 ), обставини допущеного правопорушення (здійснив дрібне викрадення майна, належного громадянину ОСОБА_2 , на загальну суму 511,34 грн.);

- листом заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Потапенко С. про направлення постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального передбаченого ч.1 ст.162 КПК України та копії матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП;

-постановою про закриття кримінального провадження від 21.05.2025, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001234 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

- витягом з ЄРДР від 27.11.2024 року за № 0001234 з попередньою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.162 КК України;

- протоколом огляду місця події від 27.11.2024 року, де об`єктом огляду був будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заявою про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_2 від 29.11.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 29.11.2024 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 10.03.2025 року;

- протоколом огляду речі від 29.11.2024 року відповідно до якого огляд проводився в приміщені Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за участю потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.04.2025 року;

- висновком експерта від 19.05.2025 року за № СЕ-19/122-25/2712-ТВ відповідно до якого зазначено, що ринкова вартість ножівки для розпилювання пінобетону, виробника ТОВ «Метпластгруп» станом на 20.11.2024 року становить 373,25 грн., ринкова вартість ручного пневматичного обприскувача «Marolexmini 1000 ml» станом на 20.11.2024 року 139,69 грн ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2025 року;

- довідкою про те, що ОСОБА_5 в психоневрологічній поліклініці та наркологічній ОСОБА_1 не перебуває;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених протиправних дій ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Однак відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2025 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, матеріали направлено для організації порушення адміністративного провадження за ст.51 КУпАП.

Перебіг тримісячного строку розпочався 21.05.2025 р. (дата закриття кримінального провадження. На момент розгляду справи судом (06.10.2025 р.) встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст. ст. 38, 51, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська