ПОСТАНОВА

Справа № 947/31870/25

Провадження № 3/947/4305/25

13.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №421558 від 13.08.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Довгополим Є.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 13.08.2025, близько 10.20 год., керував транспортним засобом BMW 316I, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Фонтанська дорога, буд.149, не маючи права керувати транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КпАП України, як вчиненні повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси та необхідність прибути в Київський районний суд м.Одеси був повідомлений належним чином особисто під розписку в протоколі. Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, але засоби мобільного зв`язку в матеріалах справи вимкнуті, а поштова кореспонденція повернулася до суду через відсутність адресата за місцем мешкання. ОСОБА_1 був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, не прибув в суд 25.09.2025, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, та 13.10.2025 за викриками суду, утримався від отримання судової повістки, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

До матеріалів справи доданий CD-диск з відеозаписом з бодікамер поліцейського. Разом з тим, на вказаному відеозапису відсутній факт підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та причин зупинки. На відеозапису також відсутній звук.

Запит суду про повторне направлення CD-диску з відеозаписом з бодікамер поліцейського результату не дав, оскільки в суд надійшов аналогічний відеозапис, який був наявний в матеріалах справи (без підтвердження факту керування транспортним засобом, його зупинки та без звуку).

Довідка про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КпАП України, не свідчать на підтвердження вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 .

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.