Справа № 289/1810/25
Номер провадження 3/289/795/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом отримання за його заявою судової повістки-повідомлення через sms-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

При цьому неявка в судове засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов'язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 122-4, 124 КУпАП, а згідно ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, до вищевказаних матеріалів про адміністративні правопорушення додано оптичний диск, що відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Однак відеозаписи на вказаному диску не відтворюються, що позбавляє суд можливості дослідити даний доказ належним чином у судовому засіданні.

Зазначена обставина унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №289/1810/25 (провадження №3/289/795/25), №289/1811/25 (провадження № 3/289/796/25), №289/1812/25 (провадження № 3/289/797/25) та присвоїти об'єднаному провадженню №289/1810/25 (провадження №3/289/795/25).

Матеріали справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО