Справа № 274/7063/25
Провадження № 3/0274/1549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацевлаштований, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2025 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 06.10.2025 о 00 год. 39 хв. по вул. Грецька, 10, в м. Бердичеві, повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , який постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2025 та постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2025 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06.10.2025 о 00 год. 39 хв. по вул. Грецька, 10, в м. Бердичеві, керував повторно протягом року транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами знав. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, винуватим себе не визнав. Пояснив, що він відмовився проходити огляд на приладі Драгер на місці зупинки транспортного засобу, оскільки злякався, просив поліцейських відвезти його для проходження огляду в лікарню, прохання було проігноровано. Направлення в лікарню йому не давали. Він поїхав в лікарню самостійно, дізнався, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння можливо лише за направленням працівників поліції та в їх присутності. Телефонував на 102, щоб поліцейські під`їхали, але марно. На запитання судді відповів, що просив відвезти його в лікарню після того, як адміністративні матеріали були уже складені.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі також - ПДР).

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 1, 4 та 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474667 від 06.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою серії ДП18 № 725319 від 24.07.2025 УПП в Житомирській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.02.2024 та в 2025 році був підданий адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з поліцейського відеореєстратора на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755615 від 06.10.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 06.10.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, проходити огляд ОСОБА_1 відмовився, про що поставив підпис;

- направленням від 06.10.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.02.2024 та двічі в 2025 році був підданий адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Дослідженим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні. Так, на відеозаписі о 00:38 год. поліцейський, зазначаючи виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився. Запевнив поліцейських, що наслідки відмови від проходження огляду йому відомі. Поліцейськими роз`яснено, що у разі відмови від огляду буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. В розмові із поліцейськими розповів, що відпочивав з кумою. О 01:05 год. ОСОБА_1 ознайомлено з адміністративними матеріалами під підпис. Засвідчити підписом відмову від проходження огляду на направленні до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Закінчується відео відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після чого поліцейські сіли у службове авто. Бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловлював.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторно протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; за ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.02.2024.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7063/25, № 274/7064/25 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/7063/25, провадження № 3/0274/1549/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко