Справа № 352/1653/25
Провадження № 3/352/724/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д. 08 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

08 липня 2025 року о 19 годині 31 хвилина в селі Майдан по вулиці Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер алкофор 507 та у медичному закладі відмовився, , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі- Правила)

Згідно із протоколом про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

16 липня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду суду та призначений для розгляду по суті на 30 липня 2025 року.

30 липня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, в задоволенні якого постановою суду від 30 липня 2025 року відмовлено, а розгляд справи відкладено на 21 серпня 2025 року.

21 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом повідомлення про виклик на сайті суду.

Окрім того, про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області свідчить надання ним клопотання про зупинення провадження у справі, а також укладення 14 липня 2025 року договору із адвокатом Свіденко А.О., яка на підставі договору та ордеру 21 липня 2025 року ознайомилась із матеріалами справи та отримала фотокопії справи та копії відеозаписів, що засвідчила своїм підписом.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 :

-належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,

-він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався,

-будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надав,

-його присутність при розгляді справи не є обов`язковою,

суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Позиція особи, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснення по суті справи, в тому числі письмові, до суду не надав.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовано, серед іншого, необхідністю почути його особисто, а не через письмові пояснення або довідки.

30 липня 2025 року в задоволенні вказаного клопотання суддею відмовлено, після чого розгляд справи відкладався неодноразово.

Протягом тривалого періоду часу, а саме з 30 липня по 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не скористався своїми правами взяти участь у розгляд справи безпосередньо, надати письмові пояснення по справі, а також не звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (в тому числі з метою надання пояснень особисто).

Окрім того, у клопотанні про зупинення провадження ОСОБА_1 не зазначено, які саме обставини потребують його особистого пояснення та можуть істотно вплинути на прийняття законного та справедливого рішення та чому ці пояснення не можуть бути надані до суду письмово або в режимі відеоконференції.

Суддя критично ставиться до доводів про неможливість приймати участь в судових засідання в зв`язку із залученням до виконання бойових дій, оскільки довідка, яка підтверджує ці обставини, видана 05 лютого 2025 року, в той час як подія, за якою складено протокол, відбулась 08 липня 2025 року в селі Майдан, тобто вже після видачі довідки, яка долучена ОСОБА_1 до клопотання.

При цьому ОСОБА_1 починаючи з березня 2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка дислокується в

АДРЕСА_2 , щонайменше станом на 08 липня 2025 року ОСОБА_1 не перебував в зоні бойових дій, а до суду не надані документи, що підтверджують неможливість його участі в розгляді справи після 08 липня 2025 року, а також про скерування його із міста Івано-Франківська ( місця дислокації НОМЕР_2 ) до інших міст для проходження військової служби.

Адвокат Горін В.М., (далі Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера, надав клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Клопотання обгрунтовано наступним:

- ОСОБА_1 правила не порушував, алкоголь не вживав, а пояснення поліцейського про поворот без увімкнення покажчика повороту спростовується відеозаписом, долученим до справи;

-у поліцейського були відсутні

-поліцейський не назвав жодної ознаки стану алкогольного сп`яніння;

-поліцейський пропонував пройти огляд із застосуванням приладу «алкофор», однак в протоколі зазначено «Алкотест 6810»;

В судовому засіданні Адвокат також послався на постанову Верховного Суду від 15 травня 2019 у справі № 537/2088/17, згідно із висновками, викладеними в якій сам факт визнання особою вини у порушенні Правил не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Також Адвокат конкретизував, що на відеозаписі зафіксовано повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю, однак поліцейський не уточнив про наявність алкоголю з порожнини рота, що і є ознакою сп`яніння відповідно до вимог відповідної Інструкції.

Крім того, Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу в статусі водія, а тому позбавлення його права керування може негативно вплинути на проходження військової служби, в зв`язку із чим, у випадку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, просить обмежитись штрафом.

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:

4.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 08 липня 2025 року о 19 годині 31 хвилина в селі Майдан по вулиці Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер алкофор 507 та у медичному закладі відмовився, , чим порушив пункт 2.5 Правил

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що не вважає доречним.

ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП та вручено копію протоколу, що засвідчено підписами у відповідних графах протоколу.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкофор 507, чинне до 01 листопада 2025 року, згідно із яким засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Сертифікат відповідності газоаналізатору драгеру від 04 жовтня 2022 року

Розписка ОСОБА_1 від 08 липня 2025 року про відсторонення від керування транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1

Постанова серії ЕНА № 5175298 від 08 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимог частини другої статті 122 КУпАП.

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_1 08 липня 2025 року о 19 годині 31 хвилина 13 секунд в селі Майдан керував транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2б Правил

4.3 відеозаписи з реєстратора автомобіля та бодікамери поліцейських

Відеозапис з реєстратора розпочинається 08 липня 2025 року о 19 годині 31 хвилин 05 секунд . На відеозаписі з реєстратора автомобіля зафіксований рух автомобіля марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинка, а також вихід ОСОБА_1 із водійського сидіння одразу після зупинки.

Відеозапис з бодікамери починається з моменту наближення поліцейського до автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого стоїть ОСОБА_1 .

На 01.40 запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він вдень випив пляшку алкоголю і тому відмовляється від проходження огляду.

Після цього поліцейський пропонує проїхати в лікувальний заклад, на що ОСОБА_1 повторно повідомляє, що він випив вдень пляшку пива та відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі.

В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснює йому права, передбачені статтею 63 Конституції України та 268 КУпАП.

В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення та вручення протоколу про адміністративні правопорушення та інших документів.

4.4 докази, надані ОСОБА_1 та Адвокатом

Довідка від 05 лютого 2025 року про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України

Наказ від 14 березня 2025 року про зарахування ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2

Рекомендаційний лист командира НОМЕР_2 від 15 лютого 2025 року

Довідка ВЛК, відповідно до якої ОСОБА_1 , має захворювання, пов`язані з проходженням військової служби

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

Надані ОСОБА_1 та Адвокатом докази не містять інформації щодо обставин правопорушення та оцінюються судом в якості документів, що характеризують особу ОСОБА_1

щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

-Відеозаписом з реєстратора автомобіля, на якому зафіксовано рух та зупинка автомобіля марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також вихід ОСОБА_1 з водійського сидіння автомобіля

-Відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_1 , що він керував автомобілем;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що рапорт і протокол складено повноваженою особою одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склали, є безпосереднім свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 тим самим автомобілем в тому самому місці та в той самий час. При цьому Суддя бере до уваги, що у відкритому доступі на сайті судова влада України відсутні відомості щодо оскарження цієї постанови, а згідно із поясненнями Адвоката штраф, накладений цією постановою, сплачений.

щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується:

-відеозаписом, на якому зафіксовано процес неодноразової пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування драгеру та в подальшому в медичному закладі, а також відмови ОСОБА_1 від проходження таких оглядів.

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що рапорт і протокол складено повноваженою особою одразу після виявлення правопорушення, тобто особа, яка його склали, є безпосереднім свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-Актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія, згідно із якими у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Суддя звертає увагу, що згідно із протоколом, у ОСОБА_1 виявлена тільки одна ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим Суддя оцінює акт та направлення належними доказами наявності у ОСОБА_1 виключно ознаки «запах алкоголю з порожнини рота» та не надає оцінку наявності або відсутності таких ознак як «порушення мови» та «порушення координації рухів»

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В направленні зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський під час спілкування із водієм повідомляє про наявність запаху алкоголю, після чого ОСОБА_1 повідомляє, що він вживав вдень пляшку пива.

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає необгрунтованими доводи Адвоката про незазначення такої ознаки стану сп`яніння, як «запах алкоголю з порожнини рота», оскільки на відеозаписі зафіксовано повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю. Спілкування поліцейського та ОСОБА_1 відбувалось на вулиці за відсутності будь-яких інших осіб. При цьому, як вбачається із відеозапису, і ОСОБА_1 і поліцейському є очевидним, що мова йде про наявність ознаки стану сп`яніння саме у ОСОБА_1 , оскільки він відповідає, що не проходитиме огляд, так як вдень випив пиво.

Таким чином, Суддя вважає, що за обставин цієї справи, враховуючи спілкування поліцейського та водія на вулиці та відсутність інших осіб, від яких міг би поширюватись запах алкоголю, відсутність дослівного цитування тексту Інструкції не спростовує правомірності дій поліцейського щодо пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та дотримання поліцейським вимог чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із відеозаписами, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди або в медичному закладі.

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу на пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовлявся від проходження такого огляду, а ці події зафіксовані на безперервний відеозапис, який здійснювався з бодікамери поліцейського.

щодо доводів Адвоката про відсутність підстав для зупинки

На відеозаписі, дослідженому Суддею, зафіксовано рух поліцейського автомобіля по дорозі, яка здійснює кілька поворотів та увімкнення ОСОБА_1 , що рухається попереду, покажчика повороту перед останнім поворотом. В той же час відомості щодо увімкнення або ні покажчиків поворотів перед попередніми поворотами на відеозаписі не зафіксовано.

Предметом розгляд цієї справи не є обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог статті 122 КУпАП.

При цьому постановою поліцейського від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та цією постановою встановлений факт керування ОСОБА_1 08 липня 2025 року о 19 годині 31 хвилина в селі Майдан по вулиці Січових Стрільців, транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не подання ним сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, тобто порушення пункт 9.2б Правил.

Вказана постанова не оскаржувалась ОСОБА_1 та набрала законної сили. Згідно із поясненнями Адвоката, штраф за вказаною постановою сплачений в повному обсязі.

Таким чином, Суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил як підстава для його зупинки.

Суддя не бере до уваги посилання Адвоката на висновок Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, оскільки предметом розгляду тої справи було оскарження постанови про притягнення до відповідальності, тобто вказаний предмет справи не є релевантним до предмету справи № 352/1653/25.

щодо статусу військовослужбовця

Як встановлено в ході розгляд справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до частини першої статті 15 кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 266-1 кодексу України про адміністративні правопорушення огляд на стан алкогольного, військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В цій справі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в зв`язку із керуванням ним автомобілем, а не в зв`язку із перебуванням в стані алкогольного сп`яніння у визначених в частині третій статті 266-1 КУпАП місцях.

В зв`язку із викладеним, Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено уповноваженою особою, а відповідальність за статтею 130 КУпАП він має нести на загальних підставах.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею поза розумним сумнівом встановлено факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08 липня 2025 року о 19 годині 31 хвилина в селі Майдан, вулиця Січових Стрільців від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений такий безальтернативний вид адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

В даному випадку відсутні такі виключні обставини справи та характеристики особи, які б свідчили про можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тільки наявність у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця та проходження військової служби на посаді водія, на думку Судді, не є виключними обставинами, які б свідчили про можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО