Справа № 450/3192/25 Провадження № 3/450/1857/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22.07.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.07.2025 року о 21 год. 25 хв. на вул. Кульпарківській, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 3542 позитивний і становить 2,38 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.08.2025 захисником ОСОБА_1 . Шох К.А. подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи через систему «Електронний суд», на яку Пустомитівським районним судом Львівської області 13.08.2025 року листом вих.№ 450/3192/25/8955/2025 надано відповідь.

14.08.2025 року захисником ОСОБА_1 . Клострейх О.В. подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи через систему «Електронний суд», на яку Пустомитівським районним судом Львівської області 18.09.2025 року листом вих.№ 450/3192/25/10279/2025 надано відповідь.

14.09.2025 року захисником ОСОБА_1 Дмитренко О.О. подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та ознайомлення із матеріалами справи через систему «Електронний суд», яке отримане 15.08.2025 року, на яке Пустомитівським районним судом Львівської області 15.09.2025 року листом вих.№ 450/3192/25/10070/2025 надано відповідь.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

17.09.2025 року адвокатом Шох К.А. подано повідомлення про припинення повноважень для представлення інтересів ОСОБА_1 .

В судове засідання 18.09.2025 року не з`явились ОСОБА_1 та його захисники, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. 16.09.2025 року захисником Дмитренко О.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване її зайнятістю в інших судових засіданнях. Розгляд справи відкладено на 25.09.2025 року о 16 год. 00 хв.

22.09.2025 року захисником ОСОБА_1 . Клострейх О.В. подано клопотання про повне дослідження матеріалів справи в судовому засіданні; про визнання доданих до матеріалів справи відеозаписів неналежними доказами, яке мотивоване їх не безперервністю; про витребування у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області оригінального і повного відеозапису; про виклик та допит в якості свідка працівника ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_2 ; про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 25.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Клострейх О.В. про оголошення перерви у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 з огляду на відсутність належних доказів. Заслухано пояснення захисника Клострейх О.В., досліджено письмові докази та відеозаписи з СД-диску. Відмовлено у задоволенні клопотань про витребування оригінального і повного відеозапису, виклик та допит в якості свідків працівника ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вказана відмова мотивована тим, що з відеозаписів СД-диску досліджено подію адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим відсутня необхідність у витребуванні доказів, а всі відомі працівнику поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області Гопяк Б.Я. та свідку ОСОБА_3 обставини викладено у матеріалах справи.

Отже, оцінку вказаних доказів суд надасть при постановленні рішення, перебуваючи у нарадчій кімнаті.

25.09.2025 року захисником ОСОБА_1 . Клострейх О.В. подано заяву про відвід головуючого судді.

В судовому засіданні 25.09.2025 року оголошено перерву у зв`язку із поданням вказаної вище заяви.

26.09.2025 року захисником ОСОБА_1 . Клострейх О.В. подано уточнену заяву про відвід головуючого судді.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. від 29.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 Клострейх О.В. про відвід головуючого судді.

Розгляд справи призначено на 15.10.2025 року о 15 год. 30 хв.

01.10.2025 року захисником ОСОБА_1 . Клострейх О.В. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Вказала, що із долучених до матеріалів справи доказів не вбачається факту зупинки транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який заперечує факт керування таким. Крім цього, долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними. Додатково вказала, що працівником поліції після проведення тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння не з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо таких результатів і не направлено його на обстеження до медичного закладу.

В судовому засіданні 15.10.2025 року захисник ОСОБА_1 . Клострейх О.В. надала пояснення аналогічні викладеним письмово і просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення та думку захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393729 від 16.07.2025 року та його копією, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5240482 від 16.07.2025 року, реєстрацією звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області від 16.07.2025 року, результатами тестів № 3542 від 16.07.2025 року, згідно яких виявлено 2,38 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.07.2025 року, рапортами працівника поліції від 16.07.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника ОСОБА_4 на те, що 16.07.2025 року о 21 год. 25 хв. на вул. Кульпарківській, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З цього приводу слід вказати, що з реєстрації звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області від 16.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомив працівників поліції про факт ймовірного перебування водіятранспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору із надписом «Майола» у стані алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів на СД-диску вбачається, що працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому службовими особами запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що вживав алкогольні напої у незначному розмірі напередодні. Згодом ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест», результат якого показав 2,38 ‰, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому залишилось проїхати ще 200 м. При цьому, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо проведеного працівниками поліції огляду.

Додатково слід вказати, що у результатах тесту № 3542 від 16.07.2025 року, згідно яких виявлено 2,38 ‰, ОСОБА_1 проставив особистий підпис, що свідчить про відсутність застережень в частині проведеного огляду, у зв`язку із чим у працівників поліції був відсутній обов`язок щодо його скерування для проходження огляду в заклад охорони здоров`я.

Крім цього, як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5240482 від 16.07.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку із керуванням 16.07.2025 року о 21 год. 25 хв. на вул. Кульпарківській, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 без пристебнутого паска безпеки.

Доказів на підтвердження скасування вказаної вище постанови у встановленому законом порядку суду не надано, що додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і спростовує покликання сторони захисту в цій частині.

Що стосується покликань сторони захисту в частині безперервності відеозаписів слід вказати, що на таких в повній мірі відображено обставини справи, зокрема зупинку транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак при складанні матеріалів адміністративної справи вбачається призупинення ведення відеофіксації.

Водночас, безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не може бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 16.10.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.