Справа № 214/7125/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.07.2025 року 21-20 год. в м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 50 водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 10.11.2024 року протокол серії ЕПР1 170241 зафіксовано відео реєстратор Ксіомі, БК 4777969,475636,475744. Чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши письмові та відеоматеріали матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 386597 від 09.07.2025 року вбачається, що 09.07.2025 року 21-20 год. в м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 50 водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 10.11.2024 року протокол серії ЕПР1 170241 зафіксовано відео реєстратор Ксіомі, БК 4777969,475636,475744. Чим порушив п. 2.1 а ПДР

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-Рапорт інспектора,

-Довідку. інспектора відділення адміністративної практики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_1 , категорії В1,В. Наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення підтверджується на сторінці 5 адміністративної справи.

-Відеофайли які містяться на ДВД диску. Під час огляду ДВД диску долученого до матеріалів справи судом встановлено, що факт керування транспортним засобом та його зупинка. Під час розмови з інспектора з водієм було встановлено, що в нього відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом, воно було вилучене працівниками поліції під час притягнення його адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засобі Рено Меган, д.н.з. згідно відомостей зазначених в протоколі , належить БО «БФ «Гуманітарний ресурс України»

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська