Провадження № 3/359/3878/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Київ ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.04.2025 року о 17 год. 06 хв., а/д М-03, м. Київ м. Харків, 30 км.+ 750 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоцикл «APRILIA RSV4» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п 2.3. б; 12.1; 13.1 ПДР України, а саме, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Захисник Ковбаса О.С. через канцелярію суду надав клопотання, у якому зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Крім того, захисник Ковбаса О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла сторона через канцелярію суду долучила фотознімки з пошкодженнями автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 . та просили долучити їх до матеріалів справи.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов до таких висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними довідки АРМ 102 від 17.04.2025 року, даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними акту про пожежу від 17.04.2025 року, даними висновку про причини виникнення пожежі, фото таблицею, а також відеозаписом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас датою вчинення адміністративного правопорушення було 17.04.2025 року. Адміністративний матеріал був направлений до Шевченківського районного суду міста Києва. 20.06.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва виніс постанову направити матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для визначення місця розгляду справи. Матеріали справи були направлені до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та 30.07.2025 року розподілені на суддю Ткаченко Д.В., тобто після спливу трьохмісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко