Справа № 496/2690/23
Провадження № 3-в/496/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву начальника Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Сергія Курділова про роз`яснення постанови суду від 19.04.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535334 від 18.03.2023 року, вбачається, що у графі «згідно статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено «речі не вилучалися».

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей наявність акту про вилучення наркотичних речовин в межах складання адміністративного протоколу, відомостей про приєднання в якості речових доказів речей також.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова про закриття кримінального провадження №0000005 від 06.01.2023, за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_1 наркотичних засобів, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Супровідним листом від 09.03.2023 №1258 вказану постанову та копії матеріалів кримінального провадження направлено до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також до матеріалів справи додано пояснення останнього, копію протоколу огляду місця події та копію висновку експерта №СЕ-19/115-23/358-НЗПРАП від 17.02.2023 згідно якого зазначено, що надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані становить 0,412 г.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені підчас затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262і264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення речі не вилучено, то відповідно і підстав для вирішення питання про подальшу їх долю відповідно до ст.265 КУпАП, у суду відсутні.

Як видно з матеріалів в додатку до протоколу, підставою складання протоколу стало закриття кримінального провадження, про що міститься відповідна постанова. Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, уразі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За таких обставин суд позбавлений можливості внести зміни до резолютивної частини ряду зазначених постанов, в тому числі по даній справі, оскільки вирішення такого питання не лежить в площинні ст. 283 КУпАП, тобто що стосується вирішення питання про вилучені речі, оскільки наркотичні засоби, долю яких необхідно вирішити не є вилученими речами, а мають спеціальний статус (речовий доказ), і питання щодо вирішення їх долі врегульоване статтями КПК України.

Суд також вважає за необхідне вказати на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено процедури роз`яснення постанови суду у справі про накладення адміністративного правопорушення а тому, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 380 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказана норма не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Сергія Курділова про роз`яснення постанови суду від 19.04.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна