Справа № 485/1965/25
Провадження № 3/485/561/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, який є військовослужбовцем Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

02 жовтня 2025 року близько 21:00 год. матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст.9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 20.10.2015 № 569, п. 3.1 Порядку використання військовослужбовцями Збройних Сил України засобів захисту та статусу зарядженості зброї відповідно до ступеня загрози, затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗСУ № 364 від 27.09.2016, п. 3 Порядку застосування і бойової техніки з"єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ним завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 828 від 10.10.2018, перебуваючи в місці тимчасової дислокації підрозділів (в зв`язку з необхідністю забезпечення заходів безпеки місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначається), під час чистки зброї, внаслідок порушення правил поводження зі зброєю, здійснив випадковий постріл в праву ногу, отримавши вогнепальне кульове поранення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП, а саме порушення правил поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. Суд розглянув справу у його відсутність згідно ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КпАП України, підтверджується: протоколом № 500 від 07 жовтня 2025 року про військове адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; копією військового квитка ОСОБА_1 ; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20 лютого 2025 року № 53 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; відомістю закріплення зброї за особовим складом; первинною медичною картою ОСОБА_1 ; доповіддювійськової частини НОМЕР_1 від 04 жовтня 2025 року; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 07 жовтня 2025 року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, а саме, що шкода завдана лише його здоров`ю, а також відсутність суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, що об`єктивно підтверджується не наданням доказів завдання збитків суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 за місцем проходження військової служби характерезується виключно позитивно, зарекомендував себе дисциплінованим та ініціативним військовослужбовцем, положення загальновійськових статутів знає, накази старших за званням виконує, приймає участь у супільному житті підрозділу, алкоголь не вживає, в стройовому відношенні охайний, користується авторитетом серед військовослужбовців, пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що умислу завдати собі тілесних ушкоджень не мав, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-19КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 44-3, 283, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Соловйов