Провадження № 3/933/613/25
Справа № 933/867/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року, о 13:50 годині, молодший сержант ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, що його дійсно доставляли з місця розташування військової частини до військової комендатури, де йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння у комендатурі він відмовився, бо не був у стані сп`яніння, а на його запитання які саме ознаки сп`яніння у нього є у наявності, йому не відповіли. Проходити огляд у медичному закладі йому не пропонували. Він не знав, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є відповідальність.

Від пропозиції судді відкласти судове засідання з метою опитування суддею свідків зазначених у протоколі та акті, відмовився, оскільки вважає, що зазначені свідки не підтвердять його пояснення судді.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 7197 від 10.10.2025 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 7197 від 10.10.2025 року, містить відомості про те, що 10.10.2025 року, о 13:50 годині, молодший сержант ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності свідків,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від підписанняпротоколу та надання пояснень, що підтверджено підписами двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала (а.с.3).

Згідно акту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.10.2025 року № 7197, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків. Ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4).

Згідно рапорту головного сержанта в/ч НОМЕР_1 від 10.10.2025 року, близько 13 год. 50 хв. на території розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння було виявлено ОСОБА_1 якого було доставлено до ТВК для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_3 та витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 16.08.2025 № 241, ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.6).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо не перебування його у стані сп`яніння не стосуються інкримінованих дій, оскільки йому не інкримінується перебування у стані сп`яніння. Його пояснення, про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не повідомлення його про наявність ознак сп`яніння, спростовані долученими до протоколу письмовими доказами. Пояснення щодо відсутності у нього інформації про можливість притягнення до адміністративної відповідальності при відмові від проходження огляду не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює як такі, що надані з метою ухилення від відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, не встановлені.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-20 ч. 3, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.