Справа № 615/2330/25
Провадження № 3/615/536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №839527, складеного 22.08.2025 інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Волошиним О.В., 22.08.2025 близько 20:18 за адресою: вул. Миру, 16, с. Костів ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор Teksar інв.№113057280/19. Від керування т/з відсторонений шляхом блокування т/з. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

22.09.2025 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, вину у висунутому обвинуваченні категорично заперечує.

Повідомив, що перебуваючи у відпустці, 22.08.2025 допомагав товаришу ремонтувати автомобіль, але власними силами відремонтувати не вдалося, тому товариш попросив відігнати автомобіль до майстра, який зранку візьме до роботи. Майстер проживає з ним по сусідству, тому погодився, але довелося їхати без світла через проблеми по електриці та не працював генератор.

Під`їхавши до двору майстра приблизно о 20:20, до автомобіля відразу ж підбіг поліцейський та попросив вийти з автомобіля, що зробив. Після чого поліцейський сказав, що відчуває запах алкоголю та запитав, чи вживав він щось, на що відповів, що пив безалкогольне пиво. Поряд із ним була дружина, яка пила вино, тому можливо дійсно був запах алкоголю, але не від нього.

На запитання поліцейського, чи буде продувати драгер, не встиг нічого відповісти, як той сам сказав про відмову, як належне йому право. Їхати в лікарню не пропонували. Повідомляв поліцейському, що військовослужбовець, але ВСП не викликали. Поліцейський просив пред`явити документи, на що сказав, що вдома через одну хату, хотів піти взяти, але не пускали.

Інші поліцейські вимагали, щоб переставив автомобіль, але навіщо, незрозуміло, так як стояв на в`їзді до подвір`я, як і потрібно було. Сказали, що необхідно відігнати в сторону, але автомобіль вже не запустився, тому довелося його штовхати.

Оскільки поліцейський весь час намагався вселити йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, через емоційну нестабільність стався нервовий зрив, тому пішов додому, щоб випити пігулки. Приблизно через 5-7 хвилин, коли випив пігулки, заспокоївся, взяв документи та хотів повернутися, зайшла дружина, сказала, що поліцейські вже поїхали.

Зазначив, що жодного документу поліцейські в його присутності не складали та ні з чим не ознайомлювали.

Запевнив, що алкогольні напої не вживає протягом 2х років, оскільки за час служби дуже погіршився морально-емоційний стан, в зв`язку з чим змушений на постійній основі приймати пігулки, які несумісні з алкоголем, що дозволяє підтримувати психічний стан в нормі.

Вказав, що не є водієм, водійського посвідчення ніколи не отримував, але за час служби довелося навчитися керувати автомобілем, оскільки виконувати певні бойові завдання без автомобіля неможливо. Дійсно винен в тому, що керував автомобілем без посвідчення водія, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

У зв`язку із перебуванням в зоні активних бойових дій просить розгляд справи проводити за його відсутності, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839527, складений 22.08.2025 о 20:35 інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Волошиним О.В., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: DVD диск з відеозаписом, акт огляду, направлення в медзаклад, витяг з мобільного додатку Дія, копія реєстраційних документів на т/з, рапорт. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що підтверджує пояснення особи про складення протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) за допомогою Alсotest Drager 6820, але огляд не проводився у зв`язку зі відмовою водія. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що підтверджує пояснення особи про складення акту огляду за його відсутності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

В направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 22.06.2025 о 20:30 до КНП Валківська ЦРЛ, в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук)». В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «не проводився». В графі «Серія __ № __ протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським» містяться прочерки. В графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «не доставлявся». Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що підтверджує пояснення особи про складення направлення на огляд за його відсутності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його складення за його відсутності, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Волошина О.В., під час несення служби, 22.08.2025 о 20:00 підійшла особа, яка побажала залишитися анонімом, та повідомила, що можливо водій т/з ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та поїхав в напрямку магазину «Каскад», розташованого в с. Костів. Під час перевірки інформації зупинено т/з ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та водій повідомив, що вживав пиво (алкогольне), сів за кермо т/з. Від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився та був попереджений під відеозапис на службову нагрудну бодікамеру. Від підпису та надання будь-яких пояснень водій відмовився. Від керування т/з водій був відсторонений шляхом блокування т/з.

Звук відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, має дуже погану якість, в зв`язку з чим не чутно суті розмови, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі.

Суддя приймає до уваги, що відеозапис розпочинається о 20:18, закінчується о 20:36. В направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 , зазначена дата та час його складення 22.06.2025 о 20:30, однак на відеозаписі о 20:30 взагалі не зафіксовано складення будь-яких матеріалів. О 20:35 поліцейський сів до службового автомобіля та почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення, на чому відеозапис закінчується, що свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам та підтверджує пояснення особи.

Постановою судді від 22.09.2025 доручено начальнику ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області вжити заходів для проведення перевірки щодо пояснень ОСОБА_1 стосовно порушення його прав та свобод при складанні протоколу серії ААД №839527 від 22.08.2025.

На виконання постанови судді інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Волошин О. надав рапорт, в якому повідомив, що 22.08.2025 о 20:18 в ході патрулювання території обслуговування за адресою: вул. Миру, 16, с. Костів, виявлено т/з ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними знаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки т/з та в закладі хорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування т/з відсторонений. Роз`яснено права та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Ним складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839527 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На автомобільний відеореєстратор зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Адміністративні матеріали складалися відповідно діючих норм та Законів України.

Разом з тим, пояснення інспектора в рапорті не узгоджуються із доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом та не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення його прав та інтересів під час спілкування з поліцейськими.

За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 26.08.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова