Провадження № 3-зв/537/2/2025
Справа № 537/5204/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича, про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Наталі Валентинівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Охмаком В.І., заявлено відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашовій Н.В. Заява про відвід вмотивована тим, що у ході розгляду справи №537/5204/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Після допиту ОСОБА_1 з`ясувалося, що ОСОБА_2 є дружиною останнього та раніше, 28 серпня 2025 року, у справі № 537/5206/25 її було притягнуто до адміністративної відповідальності суддею Мурашовою Н.В. за матеріалом, складеним патрульними поліцейськими того ж дня та тими самими поліцейськими, що склали матеріал відносно ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мурашової Н.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 537/5204/25. Просив відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашову Н.В. від розгляду справи №537/5204/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишевій Т.О.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Охмак В.І., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв та/або клопотань про відкладення судового розгляду від осіб, які беруть участь у справі, на адресу суду не надходило.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не скористалася правом надати пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.246 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Доводи, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як на підстави для відводу судді Мурашової Н.В. про те, що суддею розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 537/5206/25 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сандуленка В.Р., за матеріалом, складеним тими самими патрульними поліцейськими, що склали матеріал відносно ОСОБА_1 , того ж дня, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мурашової Н.В. - суддя відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника.

Такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає у заявлених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Охмак В.І., обставинах підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість судді Мурашової Н.В. при розгляді справи.

Інші підстав, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича, про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Наталі Валентинівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева