Справа № 577/5310/25
Провадження № 3/577/1580/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Сусліна В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2025 року о 20.00 год. в с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, по вул. Батуринська, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу «Алкофор 507 Iu 3F00», результат огляду - 2,67 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Суслін В.Т. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 при складанні протоколу не було представлено документи на сертифікацію газоаналізатору Алкофор 507, крім того, вказаний прилад показав позитивний результат на стан сп`яніння лише через декілька спроб, що ставить під сумнів його справність.

Допитаний судом поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Редька Є.Б., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436047 відносно ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2025 р. у вечірній час під час несення служби на блокпості в с. Попівка Конотопського району Сумської області, був зупинений автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). При спілкуванні з ОСОБА_1 , той повідомив, що дійсно вживав спиртні напої та керував вказаним транспортним засобом, після чого з його згоди на місці було проведено огляд на стан сп`яніння та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, відеозапис події, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436047 від 27.08.2025 р., направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, актом огляду

на стан сп`яніння, з використанням газоаналізатора «Алкофор 507 Iu 3F00», результат тесту 2,67 % проміле, відеозаписом камери відеореєстратора інспектора поліції, з якого чітко спостерігається згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, при цьому жодних заперечень щодо справності алкотестеру у нього не було, документацією на відповідність газоаналізатора алкофор 507, іншими матеріалами справи.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Так, на вимогу суду Конотопським РВП ГУНП в Сумській області представлено сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера "АлкоФор 507" від 22.10.2024, яким проводився огляд ОСОБА_2 , відповідно до висновку якого, після налаштування (калібрування) характеристики приладу відповідають нормам, наведеним в експлуатаційній документації, наступну повірку рекомендовано провести до 22.10.2025. Також, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора ""АлкоФор 507" № 12-01/5829 від 23.10.2024, таке чинне до 23.10.2025р., за результатами повірки встановлено, що засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затв. Постановою КМУ від 13.01.2016р. № 94.

Посилання адвоката Сусліна В.Т. на ту обставину, що прилад показав результат не з першої спроби суд не бере до уваги, адже як вбачається із відеозапису, інспектор поліції надавав ОСОБА_1 інструкції перед освідуванням щодо правильного видихання повітря, а саме рівномірно, неперервно і до завершення звукового сигналу. Між тим вказаних рекомендацій ОСОБА_1 не дотримався належним чином, тому прилад не показав результату при першому вимірюванні.

Оцінивши представлені суду докази, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (UA0018001,Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу 21081300,Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін