ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Короля О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05 листопада 2024 року о 00 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, буд. 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 621 від 05.11.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Тому, вона є незаконною та необгрунтованою.

Під час розгляду справи, зазначалося, що загально відомим є факт того, що алкогольні засоби та наркотичні речовини можуть зберігатися в крові людини протягом тривалого часу. Однак, психоактивні дії вказаних речовин, тобто здатність їх впливати на поведінку людини, триває значно менший період, ніж вони можуть бути виявлені за допомогою лабораторного дослідження чи одноразового тесту. Тому, суворе дотримання процедури огляду та методики проведення досліджень у медичному закладі, має визначальне значення у справі.

Судом проігнорована очевидні факти порушень під час проведення дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 05 листопада 2024 року о 00 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, буд. 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 621 від 05.11.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 187612 від 03.12.2024 року, де зазначено, що 05 листопада 2024 року о 00 год. 32 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, буд. 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Lexus GS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 621 від 05.11.2024, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» відносно гр. ОСОБА_1 від 05.11.2024 року.(а.с.3);

- даними висновку №621 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 05.11.2024 року, щодо ОСОБА_1 , діагноз: сп`яніння в результаті вживання амфетаміну.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрала поліції Максим Чорновола від 03.12.2024 року, де зазначено, 05.11.2024 року, забезпечуючи безпеку дорожнього руху та громадську безпеку патрулюючи м. Черкаси, а саме вул. Сумгаїтська під час комендантської години було зупинено транспортний засіб Lexus GS 350 д.н.З. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога в КНП ЧОНД останній погодився. Водія ОСОБА_1 було доставлено до КНП ЧОНД, де останній здав біологічу речовину. Скарг та заяв не надходило. Подія фіксувалась на нагрудні бодікамери. Отримавши висновок від лікаря наркогола №621 від 05.11.2024р було відправлено повідомлення про запрошення до УПП в Черкаській обл. ДПП за адресою м. Черкаси вул. Лесі Українки 21 від 14.11.2024р. на 25.11.2024р. на 11год. 00хв. на що останній не з`явився. Було відправлено повторне повідомлення про запрошення до УПП в Черкаській обл. ДПП за адресою м. Черкаси вул. Лесі Українки 21 від 26.11.2024р. на 02.12.2024р. на 11год. 00хв. на яке гр. ОСОБА_1 також не з`явився, що було зафіксоване на бодікамеру. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 187612 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.(а.с.7);

- даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 (а.с.8);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 (лікар-психіатр) ЧОНД, яка пояснила, що 05.11.2024 року, до ЧОНД був доставлений на освідування гр. ОСОБА_1 . Спочатку вона провела огляд за клінічними ознаками, оскільки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, то було відібрано біоматеріал (сечу) та передано на дослідження. Результат позитивний, встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. На подальше освідування гр. ОСОБА_1 не направлявся, оскільки це право, а не обов`язок лікаря, так як результат дослідження співпадав з клінічним оглядом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187612 від 03.12.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» відносно гр. ОСОБА_1 від 05.11.2024 року, даними висновку №621 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 05.11.2024 року, щодо ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрала поліції Максим Чорновола від 03.12.2024 року, даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 05.11.2024 року, по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси під час комендантської години працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Lexus GS 350 д.н.З. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Парцівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога в КНП ЧОНД, на що водій ОСОБА_1 погодився. Водія було доставлено до КНП ЧОНД, де останній здав біологічу речовину.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, є необґрунтованими та наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівник поліції пропонує останньому пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій погоджується та після проходження такого освідування, жодних заперечень чи сумнівів з приводу вказаної процедури освідування ні до лікаря ні до працівників поліції не заявляв.

Як вбачається з висновку № 621 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024, ОСОБА_1 проведено огляд та встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Згідно листа КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 29/01-05-н від 17.01.2025, наявність наркотичних речовин в біорідині ОСОБА_1 встановлювалася з використанням швидкого імуноферментного тесту на виявлення амфетаміну в сечі. Чутливість тесту, згідно інструкції по застосуванню має порогове значення 500 мг. Порогова чутливість тесту закладається виробником при виготовленні цього продукту. При використанні тесту - коли кількість речовини перевищує порогове значення, закладене виробником, тест дає позитивний результат. Термін зберігання контрольних зразків відібраної біорідини 90 діб.

Крім того, допитана в якості свідка лікар-психіарт ОСОБА_2 , яка проводила огляд та освідування ОСОБА_1 , пояснила, що 05.11.2024 року, до ЧОНД був доставлений на освідування гр. ОСОБА_1 . Спочатку вона провела огляд за клінічними ознаками, оскільки було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, то було відібрано біоматеріал (сечу) та передано на дослідження. Результат позитивний, встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. На подальше освідування гр. ОСОБА_1 не направлявся, оскільки це право, а не обов`язок лікаря, так як результат дослідження співпадав з клінічним оглядом.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.02.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок