Справа № 950/3848/24
Номер провадження 3/950/126/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 21.11.2024 року складено протокол серії ЕПР1 № 178989 про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 36 хв. 21 листопада 2024 року на вул. Шкільна, 19 в с. Пристайлове, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і вживав спиртні напої 28.08. 2024 року та перебував у своєму автомобілі під час його руху, але управляв цим транспортним засобом інший водій, якого співробітники поліції не допитували на місці події.

Адвокат притягнутого в судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що о 14 год. 21.11.2024 року працював на олійниці в с. Пристайлове, куди своїм автомобілем приїхав притягнутий, який з іншими працівниками олійниці вживав спиртні напої.

Близько 16 години вони почули вибух в селі і поїхали допомагати усувати пошкодження, спричинені падінням російської ракети. Автомобілем керував свідок ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 та працівник олійниці ОСОБА_3 перебували в машині в якості пасажирів.

Під час перевірки ОСОБА_1 співробітниками поліції свідок займався усуненням наслідків падіння ракети.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює на олійниці в с. Пристайлово, близько 14 год. 21.11.2024 року вжив на олійниці з ОСОБА_1 спиртні напої, а після 16 години вони поїхали допомагати усувати пошкодження, спричинені падінням російської ракети. Автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 та працівник олійниці ОСОБА_4 перебували в машині в якості пасажирів.

Під час перевірки ОСОБА_1 співробітниками поліції свідок займався усуненням наслідків падіння ракети.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 і 21.11.2024 року виїздив до с. Пристайлове на місце падіння російської ракети, де співробітниками поліції було складено адміністративний протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 130 Кп АП України.

Руху автомобіля притягнутого свідок не бачив і хто саме був за його кермом свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про місце, час і дату судового засідання був сповіщений належним чином.

З протоколу серії № 178989 від 21.11.2024,акту, направлення і рапорта (а.с. 2-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 36 хв. 21 листопада 2024 року на вул. Шкільна, 19 в с. Пристайлове, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від внесення пояснення до протоколу притягнутий відмовився.

Свідками правопорушення в протоколі вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З відеодиску (а.с. 17), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайли від 21.11.2024 року, на яких відображено, як співробітники поліції біля зупиненого автомобіля притягнутого пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився.

Притягнутий не оспорював факту вживання спиртних напоїв, але посилався на те, що не управляв транспортним засобом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 16 год. 36 хв. 21 листопада 2024 року на вул. Шкільна, 19 в с. Пристайлове, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 автомобілем під час руху в с. Пристайлове, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він 21.11.2024 року виконував функції водія транспортного засобу.

Так, приєднаний до справи відеодиск не містить зображення руху автомобіля ОСОБА_7 , а покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують доводи притягнутого в тій частині, що цим автомобілем керувала інша особа.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, чинним законодавством передбачено застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як доданий до адміністративного протоколу відеозапис також не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок відсутності такого зображення, яке надає можливість встановити особу водія.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 178989 від 21.11.2024 року та додані до нього документи та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова виготовлена 20.10.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО