Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4028/25
Провадження № 3/332/2112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Cєдова Михайла Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм автотранспортних засобів категорії «D» в ТОВ «Запорізьке АТП 12329», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400842 від 24.07.2025, 24.07.2025 о 04-52 годині в м. Запоріжжі, Заводський район, Шосе Південне, 65 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 5142 від 24.07.2025. Від керування транспортного засобу відсторонено, про повторність попереджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Сєдов М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно змісту клопотання, матеріали справи не містять доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400842 від 24.07.2025; рапорт інспектора поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичної установи; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 5142 від 24.07.2025, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд через ненадання достатньої кількості біоматеріалу; довідки з баз даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор»; диск з фіксацією правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 5444 від 24.07.2025, згідно якого не виявлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та додані до клопотання про закриття провадження у справі докази, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи було досліджено долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення. Згідно змісту відеозапису, що немає ознаки безперервності відеофіксації, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівниками УПП повідомлено водія про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місця зупинки та самостійно запропонував працівникам УПП пройти огляд або у медика на території АТП, в якому він працює водієм, або в медичному закладі (04:20 хв., 04:45 хв. відео). Працівниками УПП здійснено доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником УПП зазначено, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення мови. В медичному закладі лікарем здійснено огляд ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду (13:01 хв. відео), лікарем було здійснено забір повітря за допомогою алкотестеру. Результат огляду на стан сп`яніння, проведений за допомогою алкотестеру був негативний, про що неодноразово повідомляють працівники УПП на відео і зазначають лікарю про те, що ними виявлено ознаки саме алкогольного сп`яніння, проте лікар ОСОБА_2 повідомляє, що ним виявлено «щось інше», без повідомлення, що саме було виявлено ним (21:51 хв. відео). Лікар запропонував ОСОБА_1 здати біологічні матеріали у вигляді сечі. ОСОБА_1 погодився здати біологічні матеріали, проте, після спроби повідомляє лікаря про те, що він тільки з дому та не може надати одразу біоматеріал (21:04 хв. відео). Після зазначеної ситуації лікар повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього є дві години щоб надати біоматеріал для дослідження (21:51 хв. відео). Після цього вже на вулиці, працівник УПП запитує у ОСОБА_1 , чи не вживав той наркотичних засобів чи ліків, на що ОСОБА_1 повідомляє, що ніколи цього не робив (21:48 хв. відео). Після цього відео переривається, не фіксуючи подію за наступні дві години, і розпочинається вже на моменті складання протоколу ЕПР1 № 400842, під час складання якого ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він не відмовлявся від проходження огляду (24:14 хв., 29:27 хв. відео). Крім того, ОСОБА_1 і під час складання протоколу повідомляв працівників УПП про застосування альтернативного способу відібрання в нього біологічного матеріалу (26:30-26:37 хв. відео).

Отже, суд підсумовує, що на момент зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній будь-яких ознак стану наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі, не мав. При цьому, на вимогу поліцейського він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Зафіксовано, що ОСОБА_1 в медичній установі не зміг надати достатню кількість сечі лікарю-наркологу для проведення аналізу, у зв`язку з чим йому в подальшому відмовили у проведенні огляду на стан сп`яніння, при цьому не запропонували та не відібрали інші біологічні зразки, як це передбачено п. 12 Розділу III Інструкції.

Під час розгляду справи суд бере до уваги документально підтвердженні обставини того, що після складення протоколу ОСОБА_1 повернувся до свого місця роботи, а саме до ПАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», в якому він працює водієм автотранспортних засобів категорії «Д» та перед початком виконання своїх трудових обов`язків пройшов обов`язків огляд медичним працівником, який має відповідні ліцензії та освіту, внаслідок проведеного огляду лікарем за місцем роботи ОСОБА_1 встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Проведення огляду відбулось о 07-50 год., про що свідчить витяг з журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв.

Крім того, з метою повного та всебічного доведення тієї обставини, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, 24.07.2025 о 10-20 год. він звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР та отримав висновок № 5444, про те, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських засобів.

Дослідивши всі наявні у справі докази, суд констатує, що поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, що встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Справи «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти росії»). Відповідно до практики Європейського суду, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун