Справа №: 343/1614/25
Провадження №: 3/343/581/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 29.04.1999, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну непонолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

18 серпня 2025 року о 22:55 год у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. При цьому після перегляду відеозапису з його участю в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень не надав.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427360 від 18.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився, про що міститься відповідний запис у пункті 16. У протоколі в пункті 13 (роз`яснення прав та обов`язків) міститься запис "Роз`яснено". В пункті 14 (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення) міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України, як і відмовився від отримання його копії, про що проставлена відповідна відмітка. В пункті 18 (підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав) міститься запис "Ознайомлений" (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 слугували виявлені у нього ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 відмовився" (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", яке складене 18.08.2025 о 23:03 год. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "Не проводився", у графі "Результати огляду" - " Відмовився " (а.с. 3);

- довідками відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, відповідно до яких ОСОБА_1 , згідно з системою ІПНП, видано посвідчення водія НОМЕР_2 з терміном дії з 29.04.1999 (а.с.4) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 від 03.05.2013 (а.с.5);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 10, 11);

- даними відеозапису на оптичному диску DVD+R 16х4,7GB (а.с. 12), на якому містяться п`ять відеофайлів:

на відеозаписі під назвою "відео 1" з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано 18.08.2025 з 22:55:31 по 22:57:13 рух автомобіля марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 . Патрульний автомобіль рухається вслід за вказаним транспортним засобом, який зупиняється на вимогу проблискових маячків. Працівник поліції підходить до автомобіля, з якого зі сторони водія виходить на вулицю чоловік та спілкується зі працівниками поліції. Відеозапис триває до 22:57:13;

на відеозаписі 0017199__0007 з нагрудної бодікамери 18.08.2025 з 22:55:31 по 22:57:13 зафіксовано рух автомобіля марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 . Патрульний автомобіль рухається вслід за вказаним транспортним засобом, який зупиняється на вимогу проблискових маячків. Працівники поліції підходить до автомобіля, з якого зі сторони водія виходить на вулицю чоловік. Поліцейський запитує, що сталося, чому він, коли побачив поліцейських, став втікати, і чому не користується ремнем пасивної безпеки. Поліцейський встановлює особу водія, перевіряє документи. Поліцейський о 22:57:52 повідомив водія, що від нього чути алкоголь та о 22:59:09 запропонував водію пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або проїхати в медичний заклад чи відмовитись від проходження такого. Водій спілкується по телефону. О 23:02:14 поліцейський повторно пропонує водію пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки, на що ОСОБА_1 о 23:02:55 відмовився, як і о 23:03:15 відмовився проїхати у лікувальний заклад. Поліцейський о 23:03:27 повідомляє, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відбувається розмова з приводу місця роботи та проживання водія. Поліцейський о 23:06:32 повідомляє, що відносно водія буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР ч. 1 ст. 130 КУпАП, і що не потрібно нікуди йти. Відбувається оформення матеріалів справи на службовому планшеті поліцейського. Відеозапис триває до 23:10:29;

на відеозаписі 0017199__0008 продовжено фіксування складення адмінматеріалів. О 23:10:40 водій у грубій формі повідомляє, що він тут стояв і йде додому, на що поліцейський повідомляє 23:10:50, що відносно водія буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснює водію зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати клопотання, докази, скористатися послугами адвоката та перекладача) і повідомив, що відносно водія буде складено відповідний акт. У службовому автомобілі працівники поліції оформляють адмінматеріали. О 23:16:30 ОСОБА_1 повертається і підходить до автомобіля працівників поліції та запитує стосовно свого автомобіля. Поліцейський о 23:16:58 повідомляє, що буде складено акт затримання транспортного засобу згідно з п.2.5 ПДР ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено водія від керування транспортним засобом. О 23:17:22 поліцейський повідомив водія, що його справа буде розглядатися в Долинському районному суді Івано-Франківської області та повторно роз`яснює його права, передбачені ст. 268 КУпАП. О 23:18:35 поліцейський з`ясовує у водія чи буде він отримувати копію протоколу. ОСОБА_1 спілкується по телефону;

на відеозаписі 0017199__0009 продовжено фіксування складення адмінматеріалів. Поліцейський о 23:36:00 повторно з`ясовує у водія чи буде він знайомитись з матеріалами справи та отримувати їх копії, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Поліцейський о 23:36:13 повідомляє про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, яка не відповідає обстановці та вкорте з`ясовує у водія чи буде він ознайомлюватись з матеріалами справи та отримувати їх копії, уточнює анкетні дані водія;

на відеозаписі 0017199__0010 зафіксовано як поліцейський о 23:40:44 повідомляє про винесену відносно ОСОБА_1 постанову та оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський також повідомив водія, що його справа буде розглядатися в Долинському районному суді Івано-Франківської області, а також роз`яснює водію зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейський з`ясовує водія чи буде він ставити свій підпис, давати пояснення, отримувати протокол, на що водій відповідає відмовою о 23:43:08. Поліцейський роз`яснює водію про те, що його транспортний засіб буде відправлено на штраф-майданчик. О 23:43:58 поліцейський повідомив про розгляд справи, що зафіксовано не в автоматичному режимі. Вказує водію, що той може йти додому і повертає документи на автомобіль. Також поліцейський перевірив у водія наявність страхового полісу. О 23:48:00 повідомлено про складання постанови за порушення ч.5 ст.121 КУпАП та оголошено її зміст, право на оскарження, від отримання якої водій також відмовився. О 23:50:00 оголошено про завершення розгляду справи.

Відеозаписи на диску є послідовними, обставини на них записані у хронологічному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

На обгрунтування підстав зупинки транспортного засобу до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5516980 від 18.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 18.08.2025 о 22:55 в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, що є порушенням п. 2.3 в ПДР (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено зі змісту протоколу, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 18 серпня 2025 року о 22:55 год у м. Долина по вул. Обліски, 24 Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_3 , з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими чином, з наявних у матеріалах справи доказів, факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки рух автомобіля та його зупинку за допомогою проблискових маячків зафіксовано на реєстратор патрульного автомобіля, після чого відразу продовжено запис на нагрудну боді камеру поліцейського, який після зупинки автомобіля підійшов до водія.

Встановивши особу водія, повідомивши останньому причину зупинки (не пристебнення ременями безпеки), працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у медичному закладі чи відмовитися від проходження такого, що прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння, вказавши про ознаки, які давали йому можливість припустити факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівником поліції водієві ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу "Драгер", а після відмови від такого запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі. Також водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на факт вживання алкоголю, що прирівнюватиметься до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте водій від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Будь-якого упередженого ставлення працівників поліції під час перегляду відеозапису не встановлено.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу, відмовившись від дачі пояснень.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, що підтверджено належними доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення,

Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, значний досвід керування транспортними засобами та відсутність адміністративних стягнень за порушення ПДР за вказаний період.

Водночас суд зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич