ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/613/24 Номер провадження 33/814/73/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Гонтою М.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), адвоката Волторніста С.І. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднану справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Волторніста С.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Згідно з матеріалів справи, 29.03.2024 року о 17 год. 00 хв на автодорозі с. Сенча м. Лохвиця (Т1729 5 км) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renaul Ekspres д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження і завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29.03.2024 року о 17 год. 00 хв на автодорозі с. Сенча м. Лохвиця (Т1729 5 км) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , після здійснення зіткнення з автомобілем Renaul Ekspres д.н.з. НОМЕР_3 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29.03.2024 року о 17 год. 00 хв на автодорозі с. Сенча м. Лохвиця (Т1729 5 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 2,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Волторніст С.І. просить скасувати постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.06.2024, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що дорожньо-транспортна подія сталася поблизу дороги в напрямку с.Васильки, протокол про адміністративне правопорушення та схема події складені в с.Риги Миргородського району, тобто протоколи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП складались не за місцем дорожньо-транспортної пригоди, а схема не підписана усіма учасниками події.

На схемі дорожнього-транспортної пригоди не відображені деталі, що належали автомобілям та були відокремлені у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що жодних доказів того, що мало місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Renaul Ekspres д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відсутні у матеріалах справи, окрім показань свідків.

Зазначає, що відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим спричинив порушення правил дорожнього-руху.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Волторніста С.І. в підтримку доводів апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678922 від 29 березня 2024 року, яким зафіксовано порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, які мали місце 29 березня 2024 року та викладені у протоколі серії ААД №678922.

Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили те, що рухаючись автомобілем Renaul Ekspres д.н.з. НОМЕР_3 із с.Сенча, вони бачили автомобіль КІА, який рухався по полю паралельно з дорогою та коли вони порівнялися, то автомобіль КІА раптово виїхав на дорогу, при цьому зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в праве заднє крило, та поїхав далі. В подальшому, наздогнавши вказаний автомобіль, водій автомобіля КІА заперечував зіткнення, і поїхав далі. Вони знову стали переслідувати його, та доїхали за ним до ангару, при цьому ОСОБА_3 викликав поліцію. Там водій автомобіля КІА, виїжджаючи в ангару, знову зачепив передньою частиною свого автомобіля їх автомобіль вже по задній частині.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту статті 124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі сторони захисту спростовані не були.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної події від 29.03.2024, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що були безпосередньо виявлені працівниками поліції по прибуттю на місце виклику, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, яка не містить зауважень водіїв щодо правильності викладених в схемі даних.

Доводи сторони захисту про недопустимість схеми місця ДТП, як доказу, з огляду на те, що вона складена не на безпосередньому місці дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 місце пригоди залишив та певний час переслідувався свідками з метою належного документального оформлення цієї пригоди. В той же час, відображення на зворотному боці схеми наявних у транспортних засобах пошкоджень в сукупності з поясненнями свідків щодо обставин події, в повній мірі підтверджують обставини справи.

Апеляційні доводи сторони захисту про недопустимість, як доказу схеми місця дорожньо-транспортною пригоди з огляду й на відсутність даних про деталі, що належали автомобілям та були відокремлені у результаті дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить всі необхідні елементи, необхідні для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України та доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2024 підтверджується й показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є сталими, узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх об`єктивності. Причин та підстав недовіряти таким показанням апеляційному суду не надано.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності руху свого автомобіля та здійснюючи рух, що всупереч п. 10.1 Правил дорожнього рух України не виконав, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renaul Ekspres д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Далі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобто у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №654077 від 29.03.2024, а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

За приписами пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678923 від 29.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,21% проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «з результатом огляду згоден».

Окрім того, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до відомостей відеозапису, наявного у матеріалах справи, яким зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема й запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній виявив бажання пройти за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки, результат склав 2,21‰ проміле, результати не заперечував.

Доводи апелянта про відсутність доказів доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 , окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненними свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Більше того, будь-яких заперечень та пояснень щодо обставин недоведеності факту керування транспортним засобом та порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, підписав без жодних зауважень.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, а тому обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його адвокат в апеляційній скарзі, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді районного суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Волторніста С.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко