Справа №: 398/6346/25
провадження №: 3/398/1742/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" жовтня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 серія ЕПР1 № 466532, відповідно до якого 27.09.2025 о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Олександрія по вул. Братська по другорядній дорозі та на перехресті із головною дорогою, а саме на вул. Міліцейська, виїхала на перехрестя не переконавшись в безпечності маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, а саме Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала пояснила, що вона під`їжджала до перехрестя на вул. Володимирська (стара назва Міліцейська), призупинилась, переконавшись у безпечності маневру продовжила рух, потерпілого видно не було. Вона перетинала вул. Володимирську на мінімальній швидкості, і коли почула звуковий сигнал зупинилася. Її автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Володимирській, зі швидкістю близько 40 км/год. ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги не переконавшись в безпечності маневру, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466532 від 27.09.2025, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; схемою місця ДТП від 27.09.2025, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, схемою ДТП та відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступень її вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова