Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2322/25

Номер провадження 3/511/1261/25

"02" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В, при секретарі судового засідання - Кіндракевич В.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №380112 від 03.07.2025 року: 03.07.2025 року о 09 год. 50 хв. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М-05 Київ-Одеса 467 км., перед початком руху здійснюючи розворот на заборонений жовтий сигнал світлофора, не впевнився в безпечності, не надав дорогу ТЗ Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив перетин перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додані схема ДТП, підписана водіями, письмові пояснення водіїв учасників ДТП, копія протоколу, складеного відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень, які ОСОБА_1 виклав власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, він вказав, що 03.07.2025 року близько 10.00 год. Рухався за кермом Volkswagen по Київському шосе зі сторони м. Роздільна в напрямку м. Одеси. На перехресті з вул. Агрономічною на розвороті відбулось зіткнення автівок. Інший учасник ДТП рухався на чорному позашляховику Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 у зустрічному напрямку зі сторони м. Одеса в напрямку Києва, у крайній лівій смузі на заборонене червоне світло. Перед заїздом на перехрестя спереду нього їхав вантажний автомобіль без причепа. В`юн вважає, що вказаний автомобіль міг обмежити йому огляд. Водій вантажного автомобіля може надати свідчення та повідомити, що автомобіль Toyota Sequoia рухався на заборонений сигнал світлофора з порушенням швидкісного режиму. Уникнути зіткнення у ОСОБА_1 не було можливості. Інший свідок був в другій полосі в тому ж напрямку що і Toyota Sequoia та може надати підтвердження його поясненням. Вважає, що ДТП сталось з вини водія Toyota Sequoia.

Відповідно до письмових пояснень водія ТЗ Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 03.07.2025 року він після ДТП почував себе погано, а тому відмовився надавати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

01.10.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Алексєєв В.В. подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи захисником було встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, неможливо встановити де насправді відбувалось ДТП, що в свою чергу вказує на те, що висунуте обвинувачення відносно ОСОБА_1 є некоректним та незрозумілим. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими жодних доказів вини ОСОБА_1 до протоколу не надано. Не зважаючи на те, що на місці ДТП знаходились свідки, їх не опитано та їх пояснення не долучено до матеріалів справи. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі 10 «Технічний засіб відеофіксації» зазначено 471503, 471659. Однак будь-яких відеоматеріалів до справи не долучено. Перехрестя, де відбулась ДТП, обладнано камерами відеоспостереження, поліцейськими також не було долучено відеозапис моменту ДТП, за допомогою якого можливо зробити висновок про невинуватість ОСОБА_1 та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Алексєєв В.В. просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково до клопотання надав висновок експерта по автотехнічному дослідженню з використанням відеозапису обставин ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксований момент ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксований момент ДТП, чітко видно, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 перетнув перехрестя на червоне світло з перевищенням швидкості, перестроювався з однієї полоси в іншу, а мав просто зупинитись перед перехрестям. Також просив суд не враховувати висновок експерта № 52, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яка розглядається Пересипським районним судом м.Одеси, оскільки експертне дослідження проводилось без врахування відеозапису з місця події, тому клопотання свого захисника підтримав та просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 1.11.2025, останній повідомив, що 03.07.2025 року близько 10.00 год. він на автомобілі Mercedes Atego д.н.з. НОМЕР_3 рухався по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» зі сторони м. Києва у напрямку м. Одеси в районі 467 км. Зупинився з метою здійснення розвороту у напрямку м. Києва. У цей час він бачив на власні очі, як автомобіль Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 на великій швидкості здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 . На його погляд, водій автомобіля Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 перевищив швидкість, проігнорував жовтий та червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим з його вини сталась ДТП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 05.07.2025, він був випадковим свідком ДТП, яке сталося 03.07.2025 приблизно о 09.45 год - 09.55 год. за адресою Шосе Київ- Одеса. Він рухався на автомобілі у напрямку виїзду з м. Одеса. Коли під`їжджав до перехрестя, побачив моргаюче зелене світло. Всі автомобілі у 2 та 3 зліва смузі вже зупинились. Крайня ліва смуга була вільна. Мікроавтобус був у лівій крайній смузі навпроти. Поряд з ним у другій зліва смузі стояла вантажівка. Вона, як він зрозумів, очікувала щоб розвернутись. ОСОБА_5 зупинився у другій з ліва смузі, третім чи четвертим за рахунком. Глянув у дзеркало заднього виду та побачив, що наближається чорний позашляховик на великій швидкості. Коли він його побачив, він рухався у тій самій смузі, по якій рухався ОСОБА_5 . Потім він різко перемістився у крайню ліву смугу. Було таке враження, що він не збирався зупинятись, а навпаки набирав швидкість. На думку ОСОБА_4 , швидкість позашляховика була приблизно 70-90 км на годину. Коли він пролетів повз ОСОБА_4 , вже горіло жовте світло. В той час мікроавтобус та вантажівка тронулись з місця, щоб завершити маневр. Водій вантажівки відразу зупинився, мабуть побачив позашляховик, який не збирався зупинятись, а водій мікроавтобусу продовжив рух, так як скоріш за все не бачив позашляховик, так як вантажівка встигла чуть висунутись. В момент, коли позашляховик вилетів на перехрестя, вже загорілось червоне світло. Позашляховик обігнув вантажівку та там зіткнувся з мікроавтобусом, мабуть тому що не бачив його. Коли загорілось зелене світло, він зупинився щоб запитати, чи потрібна якась допомога.

Відповідно до висновку експерта № 4253-34-25 по судовому автотехнічному дослідженню обставин ДТП за відеозаписом від 29.09.2025 року, складеним на підставі заяви адвоката Алексєєва В.В. вбачається, що при перегляді відеофайлу, на якому містилась відеозапис з камери стаціонарного спостереження за перехрестям автодороги М05 з вулицею Агрономічна, експертом встановлено, що на CD диску міститься відеозапис кольорового зображення, яка є записом камери стаціонарного спостереження за перехрестям автодороги М05 з вул. Агрономічна, в дальній перспективі відображає проїзну частину автодороги зі сторони Одеси. Відеозапис відображає рух транспорту, в тому числі рух автомобілів Toyota та Volkswagen, що відноситься до ДТП до зіткнення, тобто охоплює події пригоди, що відбувались до кульмінаційної фази її розвитку зіткнення. Характерними моментами розвитку пригоди зафіксовані наступні: - останній кадр роботи зеленого сигналу світлофора фіксується в кадрі 5353, на цей момент видно автомобіль Toyota на значній відстані від перехрестя; - момент увімкнення червоного сигналу світлофора фіксується в кадрі 5760, в кадрі видно, що в цей момент автомобіль Toyota ще не виїхав на перехрестя, а автомобіль Volkswagen вже виконує маневр розвороту, при цьому видимість смуги руху автомобіля Toyota обмежена вантажівкою; - виїзд автомобіля Toyota на перехрестя на червоний сигнал світлофора характеризується кадром 5800, саме цей момент, з експертної точки зору, характеризувався для водія автомобіля Volkswagen як момент об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху.

Експерт дійшов висновку, що дії автомобілю Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п.п. 12.4 та 12.9.б) ПДР, які забороняли йому виїзд на перехрестя при червоному сигналі світлофора. Належні дії водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території перехрестя при увімкненні жовтого сигналу світлофору, регламентувалися вимогами п.п.16.8 та 12.3 ПДР, які передбачали обов`язок виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора, а з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху- автомобіля Toyota Sequoia, водій якого, ігноруючи заборону, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору застосувати гальмування, при необхідності аж до зупинки. Водій автомобіля Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 належним виконанням вимог п.8.7.3.е) ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП. Водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виїзду автомобіля Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 на перехрестя не мав технічної можливості уникнути ДТП. Дії водія автомобіля Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9.б) та 8.7.3.е) ПДР. Розгляд відповідності дій водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР, з експертної точки зору .безпредметний, оскільки цей водій не мав технічної можливості уникнути ДТП з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху. Дії водія автомобіля Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам сигналу світлофора, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Дії водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , який з моменту виїзду на перехрестя вже знаходився в аварійній ситуації, не можуть розглядатися як невідповідні вимогам ПДР та в причинному зв`язку з фактом ДТП. Швидкість руху автомобіля Toyota Sequoia д.н.з НОМЕР_2 в умовах пригоди складала близько 84 км/год.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до неї докази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ЕПРІ №380112 від 03.07.2025 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 та 10.4 ПДР.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проаналізувавши надані докази у їх сукупності, в тому числі і копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР 380 160, складеним відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи від 15.08.2025 №52, проведеної за заявою ОСОБА_2 , його письмові пояснення, надані експерту, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що саме дії водія ОСОБА_1 , які виразилися (згідно протоколу) в порушенні вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, органом, що склав протокол, суду не надано, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З наданого суду відеозапису з камер стаціонарного спостереження з місця ДТП та висновку експерта № 4253-34-25 по судовому автотехнічному дослідженню обставин ДТП за відеозаписом від 29.09.2025 року, схеми ДТП та письмових пояснень свідків не вбачається порушень водієм ОСОБА_1 вказаних в протоколі вимог ПДР, дії іншого водія учасника ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Висновки за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 Кримінального кодексу України від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПДР України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол ЕПРІ №380112 від 03.07.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.