ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/521/25 Справа № 712/6277/25 Категорія: ч. 1 ст. 485 МК України Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської митної служби Горбенко О. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження у справі про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України (далі МК) закрито на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з протоколами про порушення митних правил №0016/UA902000/25 від 26.03.2025, №0017/UA902000/25 від 26.03.2025, №0018/UA902000/25 від 26.03.2025, №0019/UA902000/25 від 26.03.2025, №0020/UA902000/25 від 02.04.2025, №0021/UA902000/25 від 02.04.2025, №0022/UA902000/25 від 02.04.2025, 05.02.2025 ОСОБА_1 , яка працює фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А) до Черкаської митниці було подано митну декларацію № 25UA43U6 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита- 0%, ставка ПДВ 20 %) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі компакт», застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. Розміром 40 см 60 см348000шт. Виробник: "ZhejiangEcocomHygieneProductCo., LTD". Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: СN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA43U6, митну вартість заявлено декларантом на рівні927462,30 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму185492,46 грн. (мито 0 грн., податок на додану вартість185492,46 грн.).

Згідно з рішенням Черкаської митниці№25UA8-КТкоду задекларованого товару, згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (05.02.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму 241140,20грн. (мито 46373,12 грн., податок на додану вартість 194767,08грн.).Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД№ 25UA43U6 становила 55647,74 (мито 46373,12 грн., податок на додану вартість 9274,62 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA4306 від 05.02.2025, в порушення п. 5 ч 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013№584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 55647,74 грн. (мито- 46373,12 грн., податок на додану вартість 9274,62 грн.).

Крім того, 10.02.2025 до Черкаської митниці було подано митну декларацію №25UA5100 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі "компакт", застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. Розміром 60 см*60 см264000шт. Виробник: "ZhejiangEcocomHygieneProductCo., LTD". Торгівельна марка: нема даних. Країна виробництва: СN.».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA5100, митну вартість заявлено декларантом на рівні915911,75 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму183182,35 грн (мито 0 грн, податок на додану вартість183182,35 грн).

Згідно з рішенням Черкаської митниці №25UA7-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (10.02.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму238137,06 грн (мито - 45795.59 грн. податок на додану вартість192341,47 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA5100 становила 54954,71 грн (мито 45795,59 грн., податок на додану вартість 9159,12 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA5100 від 10.02.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013№584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 54954,71 грн (мито - 45795,59 грн., податок на додану вартість 9159,12 грн).

Крім того, 06.02.2025 до Черкаської митниці було подано митну декларацію №25UA7200 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі, застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. SoftSuper: Розміром 40см*60см №1080(28гр, SAP6гр, висока гідрофільність, білий, 30 шт/кольоровий пакет з ручкою х 36 пак/пе мішок) -108000шт; Розміром 60см*60см №720(45 гр, SAP 6гр, висока гідрофільність, білий, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 24 пак/пе мішок)-129600шт; Розміром 90см*60см №360 з чотирма адгезивними кутами (69 гр, SAP 5гр, висока гідрофільність, білий, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 12 пак/пе мішок)- 77400 шт. Виробник: ShandongAishuleHygieneProductCo., LTD. Tоргівельна марка: Білосніжка. Країна виробництва: СN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA7200, митну вартість заявлено декларантом на рівні 1243380,56 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму248676,11 грн/ (мито 0 грн., податок на додану вартість 248676,11 грн.).

Згідно з рішенням Черкаської митниці №25UA6-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (06.02.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму323278,95 грн (мито - 62169,03 гри, податок на додану вартість261109,92 грн). Сума ненарахованих та несплачених 62169,03 грн., податок на додану вартість 12433,81 грн).митних платежів за МД №25UA7200 становила 74602,84 грн. (мито 62169,03 грн., податок на додану вартість 12433,81 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA7200 від 06.02.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013№584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 74602,84 грн. (мито 62169,03 грн., податок на додану вартість12433,81 грн).

Крім того, 31.01.2025 ОСОБА_1 , до Черкаської митниці було подано митну декларацію №25UA7909 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі. Застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. SoftNormal: Розміром 40см*60см №1350(20 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, світло-зелений, 90 шт/молочний пак з ручкою х 15 пак/пе мішок) -75600 шт; Розміром 60см*60см №900(29 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 30 пак/пе мішок)-100800шт; Розміром 90см*60см №720(46 гр, SAP 7гр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 24 пак/пе мішок)-201600шт; Виробник: ShandongAishuleHygieneProductCo., LTD. Торгівельна марка: нема даних, Білосніжка. Країна виробництва: СN.». Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA79U9, митну вартість заявлено декларантом на рівні 1242032,97 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму248406,59 грн (мито 0 грн, податок на додану вартість248406,59 грн).Згідно рішення Черкаської митниці №25UA5-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (31.01.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму322928,57 грн (мито 62101,65 /грн, -податок на додану вартість260826,92 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA79U9 становила 74521,98 грн (мито 62101,65 грн., податок на додану вартість 12420,33 грн).її дій.

Таким чином, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA7909 від 31.01.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013№584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 74521,98 грн (мито 62101,65 грн., податок на додану вартість -12420,33 грн).

Крім того, 04.02. ОСОБА_1 до Черкаської митниці було подано митну декларацію (далі МД) №25UA8306, за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі "компакт". Застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. Розміром 90 см*60 см 226440 шт. Виробник: "ZhejiangEcocomHygieneProductCo., LTD". Toргівельна марка: нема даних. Країна виробництва: СN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA83U6, митну вартість заявлено декларантом на рівні 974333,34 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму194866,67 грн. (мито 0 грн., податок на додану вартість 194866,67 грн.).

Згідно з рішенням №25UA4-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (04.02.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму253326,67 грн (мито 48716,67 грн, податок на додану вартість204610,00 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA83U6 становила 58460,00 грн (мито-48716,67 грн., податок на додану вартість9743,33 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA8306 від 04.02.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013№584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 58460,00 грн (мито 48716,67 грн., податок на додану вартість9743,33 грн).

Крім того, 31.01.2025 ОСОБА_1 до Черкаської митниці було подано митну декларацію (далі МД) №25UA8100 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі. Застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. SoftNormal: Розміром 40см*60см №1350(20 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30 шт/кольоровий пак з ручкою х 45 пак/пе мішок)- 89100 шт; Розміром 60см*60см №900(29 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 30 пак/пе мішок)-198000шт; Розміром 90см*60см №720(46 гр, SAP 7гр, висока гідрофільність, світло-зелений, 30шт/кольоровий пакет з ручкою х 24 пак/пе мішок) 108000шт; Виробник: ShandongAishuleHygieneProductCo., LTD. Торгівельна марка: Білосніжка. Країна виробництва: С.».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA8100, митну вартість заявлено декларантом на рівні 1140891,68 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму228178,34 грн (мито 0 грн, податок на додану вартість228178,34 грн), (ставка мита 5%, ставка ПДВ-20%).

Згідно з рішенням №25UA3-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (31.01.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму296631,83 грн (мито 57044,58 грн, податок на додану вартість239587,25 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA8100 становила 68453,49 грн (мито 57044,58 грн., податок на додану вартість 11408,91 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA81U0 від 31.01.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013№584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 68453,49 грн (мито 57044,58 грн., податок на додану вартість 11408,91 грн).

Крім того, 27.01.2025 ОСОБА_1 , до Черкаської митниці було подано митну декларацію (далі МД) №25UA32U2 за якою за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%) в митний режим імпорту заявлено товар «Пелюшки гігієнічні поглинаючі. Застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей. Protective: Розміром 90см*60см №840 (38 гр, SAP Згр, висока гідрофільність, небесно-блакитний 30шт/кольоровий пакет з ручкою Х28 кол. пакетів з ручкою/п/е мішок)376320шт. Виробник: ShandongAishuleHygieneProductCo., LTD. Торгівельна марка: Білосніжка. Країна виробництва: СN».

Відповідно до граф 45, 47 МД №25UA32U2, митну вартість заявлено декларантом на рівні 1247752,78 грн. та до сплати нараховано митні платежі на суму249550,56 грн (мито 0 грн, податок на додану вартість249550,56 грн).

Згідно з рішенням Черкаської митниці №25UA2-КТ коду задекларованого товару згідно з УКТЗЕД до сплати на час подання вказаної митної декларації (27.01.2025) мали бути нараховані митні платежі на суму324415,72 грн (мито 62387,64 грн, податок на додану вартість262028,08 грн). Сума ненарахованих та несплачених митних платежів за МД №25UA32U2 становила 74865,16 грн (мито 62387,64 грн., податок на додану вартість 12477,52 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» в ході здійснення декларування товару за митною декларацією №25UA32U2 від 27.01.2025, в порушення п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013№584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, заявлено неправдиві відомості щодо цільового призначення та коду задекларованого товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 74865,16 грн. (мито 62387,64 грн., податок на додану вартість 12477,52 грн.).

В апеляційній скарзі представник Черкаської митної служби Горбенко О. просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, а саме штраф в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 230752,96 грн.

Вважає, що суд при прийнятті рішення помилково не врахував наявні у справі докази наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил. Вказане спричинене неповнотою дослідження матеріалів справи та мало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства.

На думку апелянта, суд, надаючи оцінку зібраним доказам виходив з того, що ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як очевидне порушення митних правил, оскільки наявні матеріали підтверджують складність класифікації та необхідність експертного втручання. З цього випливає, що можливе неправильне визначення декларантом коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів.

Разом з тим, за описом вищевказаного товару в графі 31 митних декларацій №25UА32U2 від 27.01.2025, №25UА81U0 від 31.01.2025, №25UА83U6 від 04.02.2025, №25UА79U9 від 31.01.2025, №25UА72U0 від 06.02.2025, №25UА5U0 від 10.02.2025 та №251UА43U6 та відомостей поданих до митного контролю документів вбачається, що ОСОБА_1 володіла інформацією про те, що задекларований товар за своїми формами не дозволяє щільно облягати тіло та за цільовим призначенням фактично являється підкладкою, а тому не включається в товарну позицію 9619 та повинен класифікуватися у відповідності до матеріалу, з якого він складається, що вказує на умисний характер її дій.

Зазначає, що проведення відповідного дослідження для встановлення характеристик товару не є безумовною ознакою складності вказаного випадку класифікації, оскільки таке дослідження в першу чергу було зумовлено незгодою декларанта з позицією митниці про те, що вказаний товар не можна вважати «пелюшками» в розумінні позиції 9619 УКТЗЕД. Вбачається, що на момент декларування ОСОБА_1 мала в своєму розпорядженні відповідні каталоги з технічною інформацією щодо характеристик задекларованого товару, але свідомо, діючи з корисливою метою в інтересах ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ», ігнорувала наявну інформацію. Наявність такої інформації в декларанта відображено в тому числі в прийнятих митницею рішеннях, дослідження яких здійснено судом поверхнево.

У зв`язку з чим апелянт не може погодитись з висновками суду про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення оскільки такі висновки ґрунтуються на неповному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 , на думку апелянта, містять склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- представник апелянта Горбенко О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- ОСОБА_1 та її захисник Джунь А.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом статті 485 Митного кодексу України склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Уповноваженою особою митної служби було встановлено, що 05.02.2025 ОСОБА_1 , працюючи фахівцем по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» (м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 165-А) в порушення п. 5 ч 8 ст. 257 Митного кодексу України, положень Закону України від 19.09.2013№584-VII «Про Митний тариф України», пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, до Черкаської митниці подавала митні декларації, де заявлені неправдиві відомості щодо цільового призначення - «Пелюшки гігієнічні поглинаючі компакт», застосовуються для санітарно-гігієнічних цілей, та коду задекларованого товару, згідно з УКТЗЕД (ставка мита- 0%, ставка ПДВ 20 %), що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколах про адміністративне правопорушення №0016/UA902000/25 від 26.03.2025, №0017/UA902000/25 від 26.03.2025, №0018/UA902000/25 від 26.03.2025, №0019/UA902000/25 від 26.03.2025, №0020/UA902000/25 від 02.04.2025, №0021/UA902000/25 від 02.04.2025, №0022/UA902000/25 від 02.04.2025, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Суд першої інстанції, покликаючись на висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 8638 за результатами проведення товарознавчого дослідження, яким підтверджується, правильність заявленого ОСОБА_1 коду товару згідно УКТ ЗЕД, вказав, що у цьому випадку, має місце складний випадок класифікації товару, який потребує спеціальних знань експерта, що в свою чергу, вказує лише на можливу помилковість визначеного особою коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Також суд першої інстанції в обґрунтування постанови зважив на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № К-34 від 30.01.2025, яким встановлено, що спірний товар являє собою пелюшки гігієнічні універсальні одноразові, багатошарові, з абсорбуючою основою, що використовується у санітарно-гігієнічних цілях при нетриманні. Висновком визначено, що зазначений товар класифікується за кодом як «інші гігієнічні вироби (наприклад, вироби, що використовуються при нетриманні)».

Як встановив суд першої інстанції, наявність різних експертних висновків: спеціалізованої лабораторії Держмитслужби, Черкаської торгово-промислової палати підтверджує, що класифікація зазначеного товару вимагала спеціальних знань та ґрунтовного аналізу його складу та призначення. Це свідчить про об`єктивні труднощі у визначенні правильного коду УКТ ЗЕД декларантом при поданні митної декларації.

Окрім того з матеріалів справи випливає наявність спорів між ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» та Черкаською митницею щодо правильності класифікації товарів, що ввозились ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» через митний кордон України, а саме пелюшки гігієнічні, які розглядаються в судах адміністративної юрисдикції.

У відповідності до рішень від 24.03.2025 у справі №580/2807/25, від 14.04.2025 у справах №580/3728/25 та №580/3732/25, від 22.04.2025 у справі №580/4248/25, від 23.04.2025 у справі №580/4249/25, від 28.04.2025 у справі №580/4424/25 та від 05.05.2025 у справі №580/4658/25 Черкаським окружним адміністративним судом приймались різні рішення.

Зокрема у рішеннях від 11.06.2025 у справі №580/2807/25, від 11.06.2025 №580/4248/25, від 23.06.2025 у справі №580/4249/25, від 01.07.2025 у справі №580/4658/25 суди погодились з позицією ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» щодо опису товару та правильності товарної позиції УКТ ЗЕД до коду 9619 00 89 00 відносяться: Гiгiєнiчнi прокладки i тампони, пелюшки i пiдгузки та аналогiчнi вироби, з будь-якого матерiалу: з iнших матерiалiв: дитячi пелюшки i пiдгузки та аналогiчнi вироби: iншi (наприклад вироби, що використовуються при нетриманнi).

Апеляційний суд зауважує, що ці рішення не набрали законної сили. Разом з тим наявність адміністративних спорів між ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» та митницею вказує на різне бачення сторін на правильність встановлення коду УКТ ЗЕД та відповідно опису товару.

Водночас існування таких спорів демонструє, що дії фахівця по роботі з митницею ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» ОСОБА_1 носили характер звичайних господарсько-правових відносин, що вказує на відсутність у неї умислу на внесення до митних декларацій неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД

Ще з рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №580/3728/25 випливає, що ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» ввозила через митний кордон України тотожній товар і попереднє декларування були здійснені за кодом УКТ ЗЕД з відповідними описами товару. Одночасно у митниці не було претензій до визначеного представником Товариства коду УКТ ЗЕД та опису товару, цебто митницею визнавалось, що цей товар уповноваженою особою ТОВ «УКРМЕДТЕКСТИЛЬ» заявлені в митній декларації відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД є правдивими.

Апеляційний суд в цій справі не уповноважений визначати правильність коду УКТ ЗЕД.

У той же час апелянтом не доведено, що ОСОБА_1 в ході здійснення декларування товару за відповідними митними деклараціями мала умисел на заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколах про порушення митних правил №0016/UA902000/25 від 26.03.2025, №0017/UA902000/25 від 26.03.2025, №0018/UA902000/25 від 26.03.2025, №0019/UA902000/25 від 26.03.2025, №0020/UA902000/25 від 02.04.2025, №0021/UA902000/25 від 02.04.2025, №0022/UA902000/25 від 02.04.2025 та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про те, що остання не вчиняла будь-яких дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лише незгода уповноваженої особи митниці з описом товару і кодом товару згідно з УКТ ЗЕД, що визначений ОСОБА_1 , не свідчить про вчинення нею порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника митної служби доводи на спростування висновків суду першої інстанції безпідставні, будь-яких інших доказів на підтвердження вини особи в апеляційній скарзі не наведено.

Заразом, відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Горбенко О.М. в інтересах Черкаської митної служби залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2025 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук