Справа № 539/4450/25
Провадження № 3/539/1095/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіГ.М.Гуменюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли три матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №394667 від 26.08.2025 року, 14.08.2025 близько 07 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 умисно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме словесно ображав та хапав за вухо, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД №394555 від 16.08.2025 року 11.08.2025 близько 07 год. 30хв. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ВАД 394744 від 10.10.2025 року, 02.10.2025 року о 23год 30 хв за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду щодо якого такий встановлений, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В даному випадку справи розглядаються судом одночасно стосовно однієї і тієї ж особи та дослідження доказів стосується обставин, дані про які містяться у трьох протоколах про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.187 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 539/4450/25 (провадження 3/539/1095/2025)

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи,що стверджується, телефонограмою, довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber, поштовою кореспонденцією, в судове засідання не з`явився,про причини неявки суд не повідомив.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 котрий не повідомив про причину неявки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №394667 від 26.08.2025 року, серії ВАД №394555 від 16.08.2025 року, ВАД 394744 від 10.10.2025 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2025 року та 14.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2025 року та 26.08.2025 року ОСОБА_2 від 11.08.2025 року та 14.08.2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.08.2025 року; рапортом ст. ДОП СДОП ВП Лубенського РВП Коваля Ігоря від 10.10.2025 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2025 року; письмовими пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2025 року; ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду із застосуванням певних обмежень; довідкою серії ПОЛ №02388 від 18.12.2024 року про звільнення з місць позбавлення волі; копією вироку Лубенського міськрайонного суду від 15.09.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

-частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

-частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 ,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 187, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали 539/4450/25 (провадження 3/539/1095/2025)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, 539/4534/25 (провадження 3/539/1127/2025)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та 539/5174/25 (провадження 3/539/1258/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 539/4450/25 (провадження 3/539/1095/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 та частиною 1 статті 187 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув дохід держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк