ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2630/25 Справа № 932/8634/25 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання Левковської А.В.

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Грищенка В.В.,

- потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Теліус Д.В.,

- потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 932/8634/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 932/8635/25) з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 932/8634/25.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 17/30 годин у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора червоний, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі для руху на основний дозволяючий сигнал світлофора зелений, змусивши останнього різко зменшити швидкість та напрямок руху ліворуч, при цьому скоївши аварійну обстановку, який знаходячись в аварійній обстановці скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинило зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 17.30 годин у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , була учасницею дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхала, до поліції не повідомила та була встановлена працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушила вимоги п.п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду, викладених у постанові, обставинам справи.

Посилається на те, що ОСОБА_1 виконала вимоги п.8.7.3.е) ПДР України, оскільки рухаючись з правим поворотом на зелену стрілку на табличці на червоний сигнал світлофору, здійснила виїзд виключно у першу смугу руху та не виїжджала у другу смугу, по якій рухався автомобіль Пежо, а відповідно надала йому дорогу та перевагу в русі, не створюючи небезпеки чи перешкоди для руху та не змушуючи його водія змінити напрямок руху або швидкість.

З переглянутого відеозапису вбачається, що причиною ДТП стали необережні дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 , який рухаючись у другій смузі, перед перестроюванням та зміною напрямку руху вліво, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА Спортейдж під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва - у третій смузі.

Показання ОСОБА_2 про те, що за довжини автомобіля Тойота Авалон близько 5 м., даний автомобіль не міг повернути у праву смугу для руху не виїхавши за її межі ліворуч є надуманими, оскільки з відеозапису «Безпечне місто» вбачається, що зазначений автомобіль перед маневром повороту вправо завчасно рухався дещо лівіше від правого бордюру та поворот вправо почав виконувати по закругленню ще до виїзду на проїзну частину вул. Запорізьке шосе, що і дало змогу в`їхати чітко у першу смугу руху.

Вказує, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизу відеозапису, яке суд не вирішив. Натомість, не маючи спеціальних знань та посилаючись на шкільну програму, суд самостійно здійснив математичні розрахунки довжини дуги для маневру повороту, які не можна вважати достовірними.

Захисник звертає увагу, що формулювання висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ЕПР1 №367360, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

У формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 зазначено, що вона рухалась на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора червоний, тоді як вона здійснювала рух на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, що не є тотожним.

ОСОБА_1 у протоколі прямо ставиться порушення вимог проїзду регульованого перехрестя, але відомостей про наявність самого перехрестя схема місця ДТП від 12.06.2025 року не містить, так як не містить і даних про наявність та види світлофорних об`єктів з зазначенням додаткових секцій чи табличок на ньому, що стало причиною помилкового формулювання обвинувачення у відомостях протоколу.

У матеріалах справи до письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2025 року додано кольоровий фотознімок світлофору на який вона рухалась, на якому мається саме стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, що також підтверджується долученою до справи відповіддю КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 25.06.2025 року №17/17-25.

За аналогією до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення - у даному випадку у межах відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ЕПР1 №367360, та суд самостійно не може змінити формулювання обвинувачення у вказаній частині, яка не відповідає фактичним обставинам.

Суд зазначеним невідповідностям оцінку не надав та у формулюванні обвинувачення і у своїх підсумках залишив, що ОСОБА_1 рухалась на додаткову секцію зеленої стрілки, що не відповідає обставинам ДТП, оскільки остання здійснювала рух на стрілку зеленого кольору на табличці, що є іншим засобом регулювання у відповідності до ПДР України

Щодо залишення місця ДТП апелянт зазначає, що ОСОБА_1 місце ДТП залишила, не маючи пошкоджень автомобіля та розуміючи, що не причетна до ДТП, що вказує на відсутність у її діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення (за аналогією «злочину») та виключає склад зазначеного адміністративного правопорушеннями аналогією «злочину»), незалежно від того чи встановлено, що вона причетна чи ні.

На підставі наведеного захисник просить постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та її захисник Грищенко В.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Додатково захисник зазначив, що ОСОБА_1 , повернувши на перехресті праворуч на зелену стрілку на табличці червоного сигналу світлофору, рухалася по крайній правій смузі дороги, а тому не створювала перешкод для інших автомобілів, які рухалися на другій та третій смугам дороги.

Наполягають на проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису, про проведенні якої сторона захисту клопотала у суді першої інстанції, але яке залишилося поза увагою місцевого суду. Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ( 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1). Витрати на проведення даної експертизи просять покласти на потерпілу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Теліус Д.В., а також потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Натомість вирішення питання про призначення відповідної комплексної судової експертизи, на проведення якої клопоче сторона захисту, залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні сторони захисту про призначення експертизи доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відеозапису, поставивши на розгляд експертів наступні питання:

1) як відповідно до ПДР України повинні були діяти водій автомобіля «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній ситуації, що склалась ?

2) чи є порушення вимог ПДР України у діях водія «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та якщо є, чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням події ДТП ?

Проведення даної комісійної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою - 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 932/8634/25, ( провадження № 33/803/2630/25 ) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на потерпілу ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.В. Руденко