Справа №403/575/25 провадження № 3/403/263/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 ,

адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство України (паспорт № НОМЕР_1 ,

виданий Устинівським РВ УМВС 17 жовтня 2015

року), безробітного

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД №482769, складеного 30 серпня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Сівковим Ю.О. з доданими до нього матеріалами, 30 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр-нки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 повідомлявся у передбаченому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (за змістом протоколу: по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону гр-нки ОСОБА_2 ), до протоколу серії ВАД №482769 в якості доказів були додані: 1) протокол серія АА №137166 про адміністративне затримання від 30 серпня 2025 року; 2) два рапорти інспектора СРПП ВП №1(м.Долинська) КРУП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Сівкова Ю. від 30 серпня 2025 року.

Вказані докази судом оцінюються як такі, що в своїй сукупності не підтверджують наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №482769 від 30 серпня 2025 року, діями гр-на ОСОБА_1 , які лейтенантом поліції Сівковим Ю.О. були кваліфіковані як дрібне хуліганство, були: висловлювання нецензурною лайкою в сторону гр-нки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , внаслідок чого він порушив громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, зазначена в протоколі адреса: АДРЕСА_1 (місце вчинення дрібного хуліганства) згідно протоколу про адміністративне правопорушення є адресою зареєстрованого місця проживання гр-на ОСОБА_1 ..

Відеозапису події за участю гр-на ОСОБА_1 та гр-нки ОСОБА_2 за цим фактом, а також письмових пояснень зазначених громадян, суду надано не було.

Отже, з досліджених судом доказів, доданих до протоколу серії ВАД №482769, не вбачається обставин виникнення конфлікту між гр-ном ОСОБА_1 та гр-нкою ОСОБА_2 поза межами адреси його зареєстрованого місця проживання.

Тобто із дослідженої судом сукупності доказів взагалі не встановлено, що зазначені в протоколі обставини мали місце саме на вулиці, як громадському місці, чи поблизу із подвір`ям біля житлового будинку гр-на ОСОБА_1 ..

Натомість об`єкти, що перебувають у приватній власності гр-н та використовуються ними для власного проживання, не є громадським місцем.

Отже, самі по собі висловлювання гр-ном ОСОБА_1 , які мали місце на території біля будинку, що є його приватною власністю, не можуть свідчити про наявність в його діях ознак дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікацій дій особи за ст.173 КУпАП необхідно встановлення передусім обставини перебування її в громадському, а не в будь-якому іншому, місці, що під час судового розгляду доведено не було.

Додані до протоколу рапорти лейтенанта поліції Сівкова Ю. не беруться судом до уваги, як належні докази на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначені документи є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такі рапорти працівника поліції самі по собі не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Крім того, слід зазначити, що за змістом п.2.2.9 розділу II Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року №747, рапорт є окремим внутрішнім документом органу національної поліції, а тому останній взагалі не може бути належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №482769 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-ном ОСОБА_1 30 серпня 2025 року нецензурною лайкою на адресу гр-нки ОСОБА_2 під час їх спільного перебування в громадському місці, суд приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції ОСОБА_3 факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому суд взагалі позбавлений можливості встановити наявність або відсутність події, викладеної працівником поліції в протоколі серії ВАД №482769 від 30 серпня 2025 року, оскільки до вказаного протоколу були долучені виключно документи, складені працівниками поліції (зокрема, протокол про адміністративне затримання та відповідні рапорти), без будь-яких пояснень потерпілої або особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без відеозаписів та інших доказів, що відображали б відомості сторони, відмінної від органу поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вжиття судом заходів щодо належного повідомлення гр-на ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду складеного стосовно нього протоколу; невиконання (без повідомлення причин невиконання) відповідальними працівниками відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, застосованого до гр-на ОСОБА_1 приводу у судове засідання, та визначені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, проведений за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що з урахуванням висновку суду про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, жодним чином не порушує його прав, як особи, стосовно якого здійснювався судовий розгляд.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова