Провадження № 3/522/5802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

14.10.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, що притягується до адміністративної діяльності- ОСОБА_1 , адвоката Дідорчук І.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із НПУ ДПП УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ

17.07.2025 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cherry Tiggo» днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новосельського у м. Одесі, у порушення п.13.1, 2.3б ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Porshe cayenne» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з майновою шкодою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394195 від 17.07.2025 за ст.124 КУпАП, який підписав правопорушник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.07.2025 року, він рухався по вул.Новосельського у м.Одесі на автомобілі «Cherry Tiggo», відбулось зіткнення з автомобілем «Porshe cayenne», з вини водія ОСОБА_2 , останній випереджав його праворуч. В момент контактування автомобілів, він повільно рухався. На бампері його автомобіля вже були подряпини, схема ДТП складена, утім він її не підписав так як бачив упередженість працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив що, 17.07.2025 року, він рухався по вул. Новосельського у м Одесі і наближаючись до перехрестя з вул. Ак. Вернадського побачив автомобіль «Cherry Tiggo», який виїжджав на вулицю Новосельського з другорядної вулиці, продовжив рух та зачепив його автомобіль переднім правим бампером. В момент удару автомобіль «Cherry Tiggo» знаходився під кутом, зіткнення відбувалось за перехрестям.

Судом також встановлено наступне.

Згідно вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Водій ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР не дотримався, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, траєкторія їх руху, яка узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_2 , а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах.

Так, згідно схеми, транспортний засіб марки «Cherry Tiggo» з державним номером НОМЕР_1 мав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, диску колісного, правого дзеркала, транспортний засіб марки «Porshe cayenne» з державним номером НОМЕР_2 отримав пошкодження задніх лівих дверей, лівого порогу, заднього лівого крила, молдінг заднього лівого крила.

Крім того, характер та локалізація механічних ушкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин.

Під час судового засідання за допомогою імітаційних засобів (сувенірні мініавтомобілі) відтворено обставини дорожньо-транспортної події та встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 не узгоджуються із фактичними даними, наявними в матеріалах справи, оскільки за зазначених ним умов події, керований ним автомобіль мав отримати ушкодження правої задньої частини кузова, однак отримав пошкодження передньої правої частини. Водночас підтвердилася версія, про яку на місці ДТП і в судовому засіданні розповів водій ОСОБА_2 .

Очевидно, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Porshe cayenne» днз НОМЕР_2 .

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: протоколом ЕПР1 №394195 від 17.07.2025, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.251, 266, 272, 278, 1-286 КУпАП, суд, -Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО