Справа № 567/1332/25
Провадження №3/567/728/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 657384 від 21.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину, що він, будучи таким, що двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, 21.07.2025 близько 23 год., перебуваючи в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 біля супермаркету "АТБ", розпивав пиво "Відінське".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП як адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно з ч.1 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частина 2 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Диспозицією ч.3 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.

Підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами кожного з елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини ОСОБА_1 , відсутність хоча б одного із них вказуватиме на відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 29.07.2025 року матеріали справи було повернуто для доопрацювання у зв`язку з відсутністю доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП двічі протягом року за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що позбавляло суд можливості перевірити вірність кваліфікації його дій, у разі доведення його винуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 657384 від 21.07.2025 року, виписку з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння "Острозької ОПЛ" №112 від 21.07.2025 року, постанову серії ЕГА № 1779651 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП, інші матеріали справи.

На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відтак, до матеріалів справи не додано належних доказів, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зазначено свідків події правопорушення, крім поліцейського, який на момент складання протоколу за ч.3 ст.178 КУпАП виконував службові обов`язки, тому не є стороннім незацікавленим свідком в цій справі. Відеозапис з місця події чи показання сторонніх осіб також відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. Орган уповноважений на складання протоколу повинен довести належними та допустимими доказами вину особи.

Разом з тим, в поданому до суду клопотанні інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Продун Р.І. просить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №657384 від 21.07.2025 року за ч.3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та направити рішення суду на адресу ВП № 3 Рівненського РУП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-які належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі про обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами та не тягнуть настання адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд звертає увагу, що ст.221 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, який розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.178 КУпАП, якщо вони не вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, у вказаному переліку відсутні.

В той же час, ст.222 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі органам Національної поліції, зокрема, такими є справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.