Справа № 745/528/25 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/747/25
Категорія - ч.5 ст. 126. ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Пономаренко О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Пономаренко О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 07 червня 2025 року, о 17 год. 50 хв., по вул. Квіткова, 9, у с. Киріївка, керував транспортним засобом ISUZU YUKON, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року, постанова ЕНА 4392694 від 31.03.2025, та на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Пономаренко О. В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень. Мотивує тим, що з наявного відеозапису фіксації порушення видно, що працівники поліції прослідували за автомобілем ISUZU YUKON. Коли під`їжджали ближче, то видно, що відкрилися двері авто спереду від пасажирського сидіння.

Далі відеозапис починається з розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, при цьому останні не уточнюють чи він був за кермом автомоблія чи керувала інша особа. Коли ОСОБА_1 вже з поліцейськими підійшов до автомобіля, то в ньому перебувала ОСОБА_2 , у якої працівники поліції навіть не намагалися поспілкуватися на предмет того, хто ж керував автомобілем. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом і не мав такого наміру.

Зазначає, що її підзахисний не має посвідчення водія та не керував транспортним засобом. Тобто, як суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, він не може виступати.

За відсутності фіксації перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та факту керування автомобілем саме ним, відсутні докази, за якими можливо встановити об`єктивну сторону та суб`єкт адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Пономаренко О. В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 07.06.2025, їде автомобіль ISUZU YUKON, після чого зупиняється із нього тікає особа, яку затримують у кущах на узбіччі дороги о 17 год. 54 хв. запису, нею виявився ОСОБА_1 , який пояснив поліцейському, що він не має посвідчення водія та не заперечував, що саме він керував автомобілем та не міг пояснити чому він тікав з автомобіля.

ОСОБА_1 , разом з поліцейськими повернулись до автомобіля, звідки він дістав документи, що посвідчують особу та документи на автомобіль, на пасажирському передньому сидінні знаходилась особа жіночої статі (17 год. 55 хв. запису).

Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, оскільки є ознаки які вказують на те, що він перебуває в нетверезому стані (порушення мови, координації рухів), ОСОБА_1 погодився на17 год. 58 хв. запису

Огляд проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505 показав 0.636 проміле. В Акті огляду ОСОБА_1 власноручно записав про згоду з результатом огляду.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що згідно із базою даних інформаційного порталу Національної поліції відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні.

Постановою серії ЕНА № 4392694 від 31.03.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника в частині того, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП місцевий суд вірно зазначив, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу з наступних підстав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, п. 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Названі норми законів передбачають обов`язок осіб, які керують транспортними засобами мати посвідчення водія відповідної категорії, задля того, щоб мати законну можливість керувати таким транспортним засобом. В свою чергу, відсутність посвідчення водія в особи, яка керує транспортним засобом, за умови обов`язкової його наявності, навіть не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху, саме по собі утворює склад правопорушення за відповідною частиною ст. 126 КУпАП та не має жодного значення при кваліфікації дій особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП).

Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не перебував за кермом, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу під час проведення відеозапису правопорушення не висловлював того, що керував автомобілем не він, а інша особа, зокрема і та, що перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Окрім цього, коли він з поліцейськими повернулись до автомобіля, ОСОБА_1 сам відкрив автомобіль з боку водія та дістав документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб, які пред`явив поліцейському. В подальшому погодився пройти огляд на стан сп`яніння, знову ж таки не висловлюючи жодних заперечень стосовно керування ним автомобілем. З результатом огляду погодився, як із тим, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. В зв`язку з цим, та обставина, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа, повністю доведена дослідженим відеозаписом «поза розумним сумнівом».

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пономаренко О. В. залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець