гСправа № 187/1201/25 Провадження № 3/0187/625/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.10.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка клопотання захисника адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3014 від 22.01.2016) про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпропетровськ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 24.07.2001 ДАІ МВС УВС Дніпропетровська МРЕВ-1; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення статті 124 та частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР1 № 397334 від 20.07.2025 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 20.07.2025 року о 14:38 год. с. Єлизаветівка дорога на Вороній острів ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 та порушив правила дорожнього руху зустрічного роз`їзду не був уважним не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки LAND ROVER державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б та 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Захисником подано клопотання про призначення автомеханічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що зі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Вважає, що працівниками поліції не вірно зазначені обставини справи. Працівники поліції не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 , не розібрались з обставинами справи та склали протокол на зовсім іншу особу. ОСОБА_1 вважає себе потерпілим.

У зв`язку з цим виникла потреба спеціаліста у галузі проведення автотехнічної експертизи, який би міг надати висновок по ДТП.

На підставі статей 251, 273 КУпАП України, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та водій автомобіля марки Ренж Ровер, державний номерний знак, НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо ні, не відповідали, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Ренж Ровер, державний номерний знак, НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, не відповідали, то які пункти правил були ним порушені?

4. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Суд дослідивши матеріали клопотання виходить з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає від суду встановлення факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді пошкодження, зокрема, транспортних засобів у результаті такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, або для встановлення інших обставин, що мають значення для справи. Разом з тим, призначення автотехнічної експертизи у даній категорії справ не є обов`язковим.

Проведення автотехнічної експертизи можливе лише за наявності достатнього комплексу вихідних даних, що надаються органом, який призначив експертизу. Згідно з п. 1.3, 1.6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути детально вказані параметри дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, технічні характеристики транспортних засобів, швидкість руху, наявність дорожніх знаків і розмітки, дії учасників ДТП та інші вихідні дані, з яких має виходити експерт.

Враховуючи обсяг доказів, які містяться у матеріалах справи, відсутність окремо визначених необхідних відомостей (вихідних даних) для проведення експертизи, а також те, що сторона захисту не надала доказів звернення до експертної установи для перевірки можливості проведення такого дослідження у наявних умовах. З урахуванням обсягу наявних у справі доказів, поставлених питань, а також з огляду на строки розгляду справи, суд вважає призначення автотехнічної експертизи недоцільним.

Відтак, у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 273, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов