П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 -
10.09.2025 року приблизно о 09.40 годині, знаходячись в місті Кривий Ріг, Покровського району, по вул. Едуарда Фукса, 23 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що буде безпечно рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, одночасно виконуючи маневр від воріт керма ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 10.9, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. БК 475179 ( протокол серії ЕПР 1 № 449902 від 10.09.2025 року).
10.09.2025 року приблизно о 09.40 годині, знаходячись в місті Кривий Ріг, Покровського району, по вул. Едуарда Фукса у дворі будинку 23 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та будучи причетним до вказаного ДТП негайно не зупинив транспортний засіб та залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП (Протокол серії ЕПР 1 № 449918 від 10.09.2025 року).
10.09.2025 року приблизно о 09.40 годині, знаходячись в місті Кривий Ріг, Покровського району, по вул. Едуарда Фукса, 23 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв ДТП та після його вчинення залишив місце ДТП вживав алкоголь (зі слів останнього) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного,чи іншого сп`яніння та маючи явні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння зафіксовано на БК 475780, 477427, чим порушив правила п. 2.10. є ПДР та вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 449906 від 10.09.2025 року).
ОСОБА_1 вину визнав за обставин викладених у протоколі. Просив об`єднати матеріали адміністративних проваджень.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши протоколи та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 1224 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 130 ч.4 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, окрім його особистих пояснень наданих у судовому засіданні, за обставин викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується інформацією з:
-схеми місця ДТП від 10.09.2025 року о 09.40 годині місто Кривий Ріг Покровський район, вул. Едуарда Фукса 29 А та фототаблицею,
-письмових пояснень ОСОБА_2 , яка зазначила, що 10.09.2025 року о 12.30 годині вона вийшла з будинку 23 по вул. Едуарда Фукса до свого припар кованого у дворі авто «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і виявила пошкодження автомобілю, а саме пошкодження заднього бамперу з лівої сторони. Подивилася відеозаписи на яких було видно марку авто та номери авто, яке вчинило ДТП «TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого викликала поліцію;
-письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 10.09.2025 року. Вказав, що 10.09.2025 року у місті Кривий Ріг, Покровського району, по вул. Едуарда Фукса, 23 керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом зачепив авто «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вийшов подивився та поїхав з місця подій, після чого ввечері приїхала поліція;
-довідки національної автоматизованої системи України відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛНПД» ДОР» від 10.09.2025 року о 20.40 годині. В результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд лікарем не проводився. В заклад охорони здоров`я не доставлявся;
-постанови серії ЕНА № 5693847 від 10.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 гривень;
-відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні щодо відмови від проходження медичного огляду та процедури складання адміністративних матеріалів.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін