Провадження №: 3/336/5243/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 жовтня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, з участю захисника адвоката Асауленка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2025 року о 2-27 год. у с. Комишуваха, вул. Гоголя, 40, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110217, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру Драгер 6810 під відеозапис на бодікамеру тес-3; відповідно до тесту 2626 водій дійсно керував т/з у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,16 проміле); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився; від керування відсторонений; автомобіль припаркований на узбіччі; чим порушив п. 2.9.а ПДР керування т/з особами в стані алк., нарк. чи ін сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні захисник Асауленко І.О. заперечив на провину ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого не мав, а тому ОСОБА_1 не був згоден з результатом його тестування на місці зупинки транспортного засобу, отже сторона захисту не погоджується з результатами огляду ОСОБА_1 , оскільки після використання спеціального технічного засобу останньому й не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину керування транспортним засобом в стані алкогольного, сп`яніння.

За положеннями п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при вищевикладених обставинах вказує протокол про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується і доданим до протоколу відеозаписом - згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається відео з бодікамери ТЕС-3 (за описом матеріалів справи «диск»).

Позиція сторони захисту полягала в тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, через що він не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а після використання останнього йому й не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

До матеріалів справи долучено тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведене поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу«ALCOTEST DRAGER 6810» - результат 1,16 проміле, таке тестування містить підпис особи, стосовно якої проводився огляд.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу«ALCOTEST DRAGER 6810» з результатом 1,16 проміле є підпис про згоду з результатом особи, стосовно якої проводився огляд ( ОСОБА_1 ).

Захисник наполягав у судовому засіданні на тому, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом його тестування на алкоголь, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу«ALCOTEST DRAGER 6810» - ані тестування на алкоголь, ані акт огляду ОСОБА_1 з відміткою про його згоду з ними він не підписував.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається відео з бодікамери ТЕС-3.

Згідно опису матеріалів справи, що була надана для судового розгляду, на арк. 9 міститься диск з позначкою «Бірюк ст. 130 ч.1 КУпАП».

На вказаному диску міститься відеозапис 0000000__0006.MP4, на якому відображена процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте на такому відеозаписі не відображено факт підписання останнім тестування на алкоголь та акт його огляду.

Отже, у суду немає підстав не довіряти версії сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, адже доданим до протоколу відеозаписом така позиція сторони захисту жодним чином не спростовується.

При цьому, огляд ОСОБА_1 не проводився в закладах охорони здоров`я, про що свідчить направлення на огляд, де зазначено, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор поліції, але відсутні будь-які відомості про проведений огляд та його результати, як і відсутній у матеріалах справи висновок закладу охорони здоров`я щодо такого огляду та його результатів.

За п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, матеріали справи не містять доказів про відповідну пропозицію ОСОБА_1 після отримання результату використання спеціальних технічних засобів, згода ОСОБА_1 з яким судом не встановлена, пройти огляд в закладах охорони здоров`я, проведення якого в даному випадку було обов`язковим.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається відео з бодікамери ТЕС-3.

Згідно опису матеріалів справи, що була надана для судового розгляду, на арк. 9 міститься диск з позначкою «Бірюк ст. 130 ч.1 КУпАП».

На вказаному диску міститься відеозапис 0000000__0005.MP4, з огляду якого судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, співробітник полції озвучив результат 1,16 проміле та констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Далі на запитання поліцейського про згоду з результатом відповіді ОСОБА_1 не чутно, на що співробітник поліції пропонує: «До лікарні будемо?» - це навіть підтверджує версію сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 з результатом його тестування на алкоголь, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, із системного аналізу положень ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, слідує, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами його огляду, проведеного поліцейським, останній має запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, чого в даному випадку не відбулося, оскільки співробітником поліції було запропоновано лише звернутися до лікарні, тобто без роз`яснення особі мети такого звернення, а саме через незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного поліцейським - пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вже зазначалося судом,, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається відео з бодікамери ТЕС-3. Згідно опису матеріалів справи, що була надана для судового розгляду, на арк. 9 міститься диск з позначкою «Бірюк ст. 130 ч.1 КУпАП».

На вказаному диску містяться відеозаписи 0000000__0005.MP4, 000000__0006.MP4. При цьому, суд зауважує, що такі відеозаписи навіть не поіменовані за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.