ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/512/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, адвоката Костишина В.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Як визнав суд, 18.06.2025 близько 13 год. 40 хв. в с.Гаї Шевченківські, вул. Садова,4, ОСОБА_1 , виїжджаючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з прилеглої території, не надала переваги транспортному засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по вул.Садовій в с.Гаї Шевченківські, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України.

Також, предметом розгляду суду першої інстанції був протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №365747 від 18.06.2025, відповідно до якого 18.06.2025 близько 13 год.40 хв. гр.. ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом по вул.Садова в с.Гаї Шевченківські автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не обґрунтованою документально, без посилання на відповідні нормативно-правові акти, суперечить адміністративним матеріалам наданим працівниками патрульної поліції, допустив процесуальні правопорушення, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

На переконання апелянта, суд порушив принцип справедливості ставши на сторону правопорушника ОСОБА_2 , який заїхавши в тупик, діючи всупереч дорожній обстановці, порушив п.10.9 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Також вважає, що дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, що судом не досліджувалось у відкритому судовому засіданні, і правова оцінка відносно вини ОСОБА_2 надано упереджено і не об`єктивно.

Стверджує, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржувану постанову, виклав суперечливі, необ`єктивні та нічим не обґрунтовані доводи, поклавши вину на ОСОБА_1 виключно враховуючи усні пояснення ОСОБА_2 , які в свою чергу суперечать матеріалам справи.

Апелянт вказує, що місцевий суд не надав належної правової оцінки тому, що мікроавтобус Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_2 , перебував у тупику і його виїзд із даної ділянки дороги, а також рух заднім ходом, створював небезпеку для руху в зоні обмеженої оглядовості із-за наявних в цій місцевості високих огорож обабіч тупика, що знаходиться на вул.Садовій в с.Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області.

Звертає увагу апеляційного суду, що аварійна ситуація виникла саме з вини ОСОБА_2 , який обрав спосіб руху заднім ходом, на ділянці дороги де обмежена оглядовість.

Вважає протоколи складені відносно учасників даного ДТП неналежними доказами.

З врахуванням вищенаведеного, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним в порушенні п.10.9 ПДР України, та накласти на нього стягнення в межах ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, в`їхавши на прилеглу територію для виїзду з житлових будинків, не переконавшись у безпечності руху транспортного засобу заднім ходом, створив аварійну ситуацію, допустив наїзд на автотранспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження обох автомобілів.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення; захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, адвоката Костишина В.М., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365728 від 18.06.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Як вбачається із вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, 18.06.2025 р. близько 13 год. 40 хв. в с.Гаї Шевченківські, вул..Садова,4, ОСОБА_1 , виїжджаючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з прилеглої території, не надала переваги транспортному засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по вул..Садовій в с.Гаї Шевченківські, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та зазнали механічних пошкоджень.

Цей процесуальний документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що протокол є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що мала місце 18.06.2025 Гаї-Шевченківські по вул. Садовій, 4, а також фототаблиці додані учасниками справи та поліцією, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про дані транспортні засоби та отримані ними пошкодження.

При цьому, учасники ДТП підписали схему ДТП без будь-яких зауважень чи застережень щодо викладених у схемі даних чи правильності складання схеми, що також підтверджує обставини, викладені у ньому.

Суд першої інстанції проаналізувавши дані докази, дійшов правильного висновку, що із їх змісту вбачається, що автомобіль марки «Tesla Model 3», яким керувала ОСОБА_1 у момент зіткнення виїхав усією передньою частиною (половина його довжини) із свого двора на дорогу по якій рухався автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , де відбулось зіткнення. При цьому, водій автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді водієм автомобіля марки «Tesla Model 3» ОСОБА_1 із двору, уже перебував у русі та рухався по проїздній частині дороги.

Відомості, внесені до схеми ДТП, у свою чергу, відповідають іншим доказом, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що характер отриманих пошкоджень та механізм виникнення зіткнення транспортних засобів «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які вони надали безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фототаблицями.

Так, зі змісту письмових пояснень водія транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 18.06.2025 р. вбачається, що 18.06.2025 р. близько 13 год 40 хв. вона виїжджаючи із свого подвір`я по вул. Садовій, 4 с.Гаї-Шевченківські автомобілем «Tesla Model 3» зі швидкістю 5-10 км/год. При виїзді із подвір`я видимість була обмеженою, а тому остання не побачила автомобіля «Opel Vivaro», який рухався по дорозі заднім ходом, коли почула різкий удар в переднє ліве крило.

Згідно із письмових пояснень водія транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що 18.06.2025 близько 13 год 40 хв. він рухаючись по вул. Садовій, 4 с.Гаї-Шевченківські заднім ходом зі швидкістю приблизно 10 км/год для здійснення розвороту у зв`язку з тим, що дорога закінчилась закладеними пеньками, тобто тупик. Під час руху заднім ходом, дивлячись в ліве дзеркало для того щоб переконатись, що немає будь-яких перешкод, переконався, що позаду не було жодних перешкод. Під час його руху заднім ходом з приватного подвір`я миттєво виїхав автомобіль Тесла. І хоча він екстрено загальмував, але зіткнення сталось.

Отже, даними поясненнями учасників ДТП також підтверджується той факт, що автомобіль марки «Tesla Model 3», яким керувала ОСОБА_1 у момент зіткнення виїхав усією передньою частиною (половина його довжини) із свого двора на дорогу по якій рухався автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , де відбулось зіткнення. При цьому, водій автомобіля марки «Opel Vivaro» при виїзді водієм автомобіля марки «Tesla Model 3» ОСОБА_1 із двору, уже перебував у русі та рухався по проїжджій частині дороги.

В даному випадку, під час руху транспортного засобу «Tesla Model 3» водій ОСОБА_1 , виявивши автомобіль «Opel Vivaro», який рухався заднім ходом по проїжджій дорозі, повинна була, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможна виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно встановленого в судовому засідань механізму скоєння ДТП, водій автомобіль марки «Opel Vivaro» здійснював маневр руху заднім ходом, а водій автомобіль марки «Tesla Model 3», подолавши відстань при виїзді із подвір`я на вулицю, яка дозволяла водію при зазначеній швидкості руху виявити рухомий автомобіль та зупинитися, надавши дорогу транспортному засобу який рухався по ній, водій автомобіля «Tesla Model 3», не вжила жодних заходів для запобігання зіткнення, хоча мала таку об`єктивну можливість, за умови дотримання вимог п.10.2 ПДР України.

Дослідивши вказані вище докази, та надавши їм належну юридичну оцінку, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак і доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що місцевий суд не надав належної правової оцінки тому, що мікроавтобус Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_2 , перебував в тупику і його виїзд із даної ділянки дороги, а також рух заднім ходом створює небезпеку для руху в зоні обмеженої оглядовості із-за наявних в цій місцевості високих огорож обабіч тупика, що розміщений на вул. Садовій в с.Гаї Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, є безпідставними та спростовують матеріалами справи.

Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів справи, зокрема фототаблиць та пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_2 , переконавшись, що позаду не було жодних перешкод, здійснював рух заднім ходом при цьому, за обставин даної справи, необхідності у звернені ОСОБА_2 за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, як цього вимагає п.10.9 ПДР України, суд не вбачає.

Натомість, досліджені судом апеляційної інстанції матеріали справи вказують на те, що в зоні обмеженої оглядовості, із-за наявних в цій місцевості високих огорож, знаходилась саме водій ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у випадку обмеженої оглядовості, під час зміни напрямку руху чи початку руху, водій повинен діяти обережно і враховувати обмежену видимість. При обмеженій оглядовості необхідно зменшити швидкість руху, щоб мати можливість вчасно відреагувати на несподівану перешкоду або ситуацію. Під час зміни напрямку руху слід обов`язково використовувати покажчики повороту, щоб попереджати інших водіїв про свої наміри. Перед зміною напрямку руху необхідно переконатися, що є достатньо вільного простору для безпечного маневру, враховуючи обмежену видимість. Навіть при обмеженій видимості, потрібно постійно стежити за дорожньою обстановкою та можливими перешкодами, щоб уникнути небезпечних ситуацій.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки дослідженні докази вказують на те, що причиною даної ДТП було порушення водієм «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 10.2 ПДР України.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання саме ОСОБА_1 вищенаведеної вимоги Правил дорожнього руху України перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному апелянтом рішенні, і були підставами для його скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги судом не встановлено.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, і, як наслідок, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також відсутності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, базується на детально досліджених під час розгляду справи доказах, є правильним та належним чином обґрунтованим в ухваленому судом рішенні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя