Справа № 639/4672/25
Провадження № 3/639/1618/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Горобця Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2025 року орієнтовно о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером (не зареєстрованим та не встановленого типу) у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду 1,83 ‰, із результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання неодноразово не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його фактичного місця проживання, а також шляхом направлення SMS-повідомлень на його номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Захисник Горобець Р. М. вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

15.10.2025 у судовому засіданні захисник Горобець Р. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі № 639/4672/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого посилався на такі обставини:

- перед здійсненням відеофіксації працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про застосування вказаного превентивного заходу, що є порушенням закону України про «Національну поліцію»;

- перед здійсненням процесуальних дій працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП;

- у справі містяться копії пояснень, які є матеріалами ДТП, що оформлювалися слідчо-оперативною групою, оскільки ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, однак вони засвідчені без наявності оригіналу в працівників УПП Харківської області, а тому це є порушенням;

- працівники патрульної поліції за викликом «з постраждалими» прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, а тому не мали права проводити будь-які процесуальні дії, що є порушенням;

- зупинки працівниками патрульної поліції будь-якого транспортного засобу, яким керував би ОСОБА_1 , не було, а тому працівники патрульної поліції не мали права вчиняти будь-які дії на проведення огляду особи на стан сп`яніння;

- працівники патрульної поліції в порушення вимог Інструкції, після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» не склали відповідний акт в двох примірниках та не вручили копію акта ОСОБА_1 , після цього працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом вручення направлення в письмовому вигляді, як цього вимагає Інструкція, що є порушенням процедури направлення та огляду на стан сп`яніння;

- в адміністративному протоколі зазначено про те, що 22.06.2025 о 13 год 00 хв ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки спростовується письмовими матеріалами, наданими тими ж поліцейськими, а саме: роздруківкою інформації з ЖЄО, в якій зазначено про те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце о 12 год 30 хв, а також відеоматеріалами з бодікамер, в яких зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП о 12 год 40 хв;

- роздруківка чека з «Драгеру» не є допустимим доказом, оскільки згідно інформації, зазначеної в даній роздруківці, процедура огляду проводилася о 12 год 55 хв 22.06.2025, до подій, в яких згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується, а саме: у керуванні транспортним засобом о 13 год 00 хв;

- направлення на огляд, на думку захисника, є недопустимим доказом, оскільки вказане направлення було складене о 12 год 58 хв, а ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 13 год 00 хв. Крім цього, направлення складене та підписане не уповноваженою службовою особою капралом поліції Олександрою Панченко, а огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення адміністративного протокол здійснював лейтенант поліції Дмитро Сірик.

Крім того, під час судового розгляду захисник ОСОБА_2 надав лист заступника начальника УПП в Харківській області ДПП Диняка Я. № Г-775/41/14/02-2025 від 09.10.2025, в якому зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі заяви адвоката Горобця Р. М., до окремих працівників УПП в Харківській області ДПП застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Враховуючи вищевикладене, захисник Горобець Р. М. вважав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому результати цього огляду є недійсним.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369445 від 22.06.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.9 а) ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 22.06.2025 о 12:55 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНК-0045), результат огляду 1,83 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», однак такий огляд не проводився;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2025, в яких він зазначає, що 22.06.2025 приблизно о 13:00 він їхав на мопеді (49 куб) по вул. Кибальчича (нова назва Іллі Коваля). Біля буд. 29 по вул. Кибальчича автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який рухався зі сторони Баварії, не пропустив його та повернув наліво, внаслідок чого ОСОБА_1 , не маючи змоги загальмувати, в`їхав у цей автомобіль, чим пошкодив його, а також перелетів через нього, нанісши собі тілесні ушкодження;

- електронним рапортом Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ЄО № 12851 від 22.06.2025 про надходження повідомлення зі служби «102» про те, що 22.06.2025 о 12:32 за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля (стара назва Кибальчича), 29, заявник водій «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , повідомив про зіткнення з мопедом (марка та номерний знак не відомо). Потерпілий водій мопеду, ознаки життя подає, можливо перебуває у стані сп`яніння. Прибувши на місце виклику були виявлені два транспортні засоби: не встановлений, не зареєстрований скутер червоного кольору, під керуванням ОСОБА_1 ; Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . ОСОБА_1 був госпіталізований до 4 лікарні невідкладної медичної допомоги, під час встановлення обставин події у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд на місці події, результат позитивний (1,83 ‰). На місце події було викликано СОГ для з`ясування всіх обставин справи;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 22.06.2025 (ID-реєстратора №476703), на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 22.06.2025 о 12:56:06 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,83 ‰, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден, про що підписав акт огляду.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 склав 1,83 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції за 22.06.2025 (ID-реєстратора №476703) встановлені такі обставини:

- о 12:40:17 працівники УПП в Харківській області ДПП прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі скутера під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- о 12:47:46 на запитання працівників поліції водій ОСОБА_1 надав відповідь про те, що вживав алкогольні напої;

- о 12:56:06 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,83 ‰, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден;

- о 13:16:05 працівники патрульної поліції ознайомили водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та звіт приладу Drager;

- о 13:16:45 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- о 13:58:15 працівники патрульної поліції ознайомили водія ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він його підписав та отримав його копію.

Посилання сторони захисту на те, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 22.06.2025 є недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не долучення оригіналу письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2025 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не свідчить про недопустимість цього письмового доказу, оскільки він посвідчений уповноваженою посадовою особою УПП в Харківській області ДПП, а саме: інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП Домріною А. К.

Шодо посилання сторони захисту на неправильне відображення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення, суд зазначає, що в електронному рапорті ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ЄО № 12851 від 22.06.2025 та рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Сірика Д. від 23.06.2025 зазначено час вчинення цього адміністративного, а саме: 12 година 30 хвилин.

Долучена стороною захисту відповідь УПП в Харківській області ДПП про те, що до окремих працівників патрульної поліції застосовані заходи дисциплінарного впливу, не свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що працівники патрульної поліції не роз`яснили водію ОСОБА_1 процесуальні права, повністю спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції за 22.06.2025 (ID-реєстратора №476703), на якому о 13:16:45 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Посилання сторони захисту на допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвими, жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують факту вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С, D, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.

Враховуючи вищевикладене, суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Горобця Р. М. від 15.10.2025 про закриття провадження у справі № 639/4672/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя В. О. Курило