overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року о 11:10 год. по просп.. Коцюбинського, 20 в м. Вінниця водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху в яку мала намір перелаштуватися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 448317 від 09.09.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження № 3/127/5349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 о 12:12 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого самовільно залишив місце пригоди.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415072 від 07.08.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2025 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2025 року (справа №127/25031/25), відповідно до якої визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився (судові засідання призначалися на 05.09.2025 року, 26.09.2025 року, 10.10.2025 року), повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вчинивши ДТП, залишив місце пригоди, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6402/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2025 року о 15.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Політехнічна» у м. Вінниці, палила електрону сигарету, чим порушила громадський порядок (правила паління).

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №671715 від 12.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до неї заходу адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 175-1, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6400/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2025 року о 15.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на території парку «Вишенський» в м. Вінниці по вул. Андрія Первозванного, буд. 1, вживав пиво.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №747136 від 18.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього заходу адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 178, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/933/7/25
Справа № 933/601/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у постанові Олександрівського районного суду від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року за результатом розгляду справи, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08.10.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про виправлення описки у даній постанові, оскільки в 3 абзаці резолютивної частини постанови не правильно зазначено ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, і унеможливлює виконання постанови, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену у 3 абзаці резолютивної частини постанови від 09.09.2025 року у справі № 933/601/25 зазначивши ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у постанові Олександрівського районного суду від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - задовольнити.

Виправити описку допущену у постанові Олександрівського районного суду Донецької області від 09 вересня 2025 року у справі № 933/601/25 зазначивши у 3 абзаці резолютивної частини постанови, ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Провадження № 3/933/588/25
Справа № 933/838/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/838/25 (провадження № 3/933/588/25) та № 933/839/25 (провадження № 3/933/589/25) за вчинення правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/838/25 (провадження № 3/933/588/25).

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 3/933/592/25
Справа № 933/842/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/842/25 (провадження № 3/933/592/25) та № 933/843/25 (провадження № 3/933/593/25) за вчинення правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/842/25 (провадження № 3/933/592/25).

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
№ 243/8775/25
Справа № 3/243/4493/2025
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира батальйона патрульної поліції в м.Краматорську та Слов?янськ УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 452146 від 12 вересня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 23 вересня 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 452137 від 12 вересня 2025, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/4493/2025, № 3/243/4495/2025 стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/4493/2025 (243/8775/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
Єд. унік. № 243/8307/25
Провадження № 3/243/4189/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/8307/25 (провадження №3/243/4189/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; №243/8310/25 (провадження №3/243/4192/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/8307/25 (провадження №3/243/4189/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- №243/8310/25 (провадження №3/243/4192/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер №243/8307/25 (провадження №3/243/4189/2025).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 298/1226/25
Номер провадження 3/298/775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В.,за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, одруженої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий учасникам справи протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.
Справа № 298/1223/25
Номер провадження 3/298/773/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В.,за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, одруженої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, тому повний текст постанови буде виготовлений та надісланий учасникам справи протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.