Провадження № 3/201/3113/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ліквідатор Комунального підприємства центр «Розвиток» (), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1583 від 24.09.2025 року, п.5 П(с)БО 11 «Зобов`язання» та п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16 «Витрати», п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 ПКУ, КП ЦЕНТР «РОЗВИТОК» занизило доходи на загальну суму - 452 094грн. в тому числі: за 2019 рік - «-2 300»грн.; за 2020 рік - 106 247грн.; за 2021 рік - 160 100грн.; за 2022 рік - 45 410грн.; за 2023 рік - 100 810грн.; за 2024 рік - 22 500грн.; за 2025 рік - 19 327грн., також, підприємством занижено витрати на загальну суму - «-247 936»грн. в тому числі: за 2020 рік - «-9 588»грн.; за 2021 рік - «-159 301»грн.; за 2022 рік - «-44 002»грн.; за 2023 рік - «-12 511»грн.; за 2024 рік - «-22 540»грн.; за 2025 рік - 7грн.; 2) пункти 1, 2 та абз.1, 2 п.З Порядку №138 разом із пунктом 1 рішення Дніпровської міської ради №7/5 від 30.06.2016 - підприємством занижено частину чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку у загальній сумі 2 670грн., в тому числі за: 2020 рік в сумі 53грн., 2021 рік в сумі 120грн., 2022 рік в сумі 211грн., І квартал 2025 року в сумі 2 285грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1583 від 24.09.2025 року та актом № 4084/04-36-07-07/13424049 від 24.09.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства центр «Розвиток».

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП суд до пом`якшуючих обставин відносить щире каяття.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.В. Батуєв