Справа № 375/2333/25
Провадження № 3/375/1394/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440092 від 1 вересня 2025 року, ОСОБА_1 1 вересня 2025 року близько 08 години 07 хвилин перебуваючи на вул. Шевченка, буд. 55, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Дарницького районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25 березня 2018 року ВП №50643743, чим порушив статтю 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 126 КУпАП.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440092 від 01.09.2025 приєднано:

- копію постанови Дарницького районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.03.2018 ВП №50643743;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 440098 від 01.09.2025;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 01.09.2025;

- копію роздруківки чеку Alcotest Drager 7510 ARND 0045, тест № 1163 від 01.09.2025;

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію розписки ОСОБА_2 від 01.09.2025;

- копію рапорту працівника поліції від 01.09.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск) де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що на момент зупинки автомобіля представниками поліції, не був обізнаний про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами. Про існування встановлених обмежень дізнався від працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП, та зазначив, що аліменти не сплачував з 2018 року.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті126КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає наявність умислу в особи, яка, знаючи про встановлену їй заборону керувати транспортними засобами, ігнорує її.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, та про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС