П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи за протоколом ВАД №695314 від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №695314 від 27.08.2025 року, вбачається, що 03.06.2024 близько 12:26 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/10827-НЗПРАП є наркотичною, а сааме: канабіс масою 1,0459 г та дві пластикові пляшки, на стінах яких згідно вказаного висновку експерта виявлено канабіс массою 0,0182 г, без мети збуту. Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився. В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №695314 від 27.08.2025 року; висновком експерта №СЕ-19/107-24/10827-НЗПРАП від 14.10.2024; протоколом обшуку від 03.06.2024.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, обставин справи, характеризуючи особу порушника даних, суддя, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суддя вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суддя повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, враховуючи те, що правопорушення виявлено 03.06.2024, на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме: канабіс, масою 1,0459 г. /в перерахуноку на суху речовину/ та екстракт канабісу, масою 0,0182 г / в перерахуноку на суху речовину/ - передати НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України для зберігання, використання та знищення в навчальних цілях відповідно до Порядку використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 831.

Керуючись ст. ст.38,44 ,247,283-285,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вилучену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме: канабіс, масою 1,0459 г. /в перерахуноку на суху речовину/ та екстракт канабісу, масою 0,0182 г / в перерахуноку на суху речовину/ - передати НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України для зберігання, використання та знищення в навчальних цілях відповідно до Порядку використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 831. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА