Провадження № 3/127/5266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0519 від 25.10.2023, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2025 о 08:15 год. у м. Вінниці на вул. Київській, 175А, керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» тест № 3512 на що водій погодився, результат позитивний 0,33%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що їхав за кермом автомобіля у лікарню та був зупинений на блокпості працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд перший раз, однак працівники поліції повідомили, що прилад розряджений і запропонували пройти огляд вдруге на іншому приладі, на що він знову погодився та прилад показав позитивний результат. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь зранку не вживав, однак вживав ввечері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що під час несення служби на стаціонарному блокпосту, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів, під час спілкування із водієм, ним спільно із його колегою, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, водій почав пересідати на пасажирське сидіння та казати, що алкоголь не вживав. ОСОБА_2 та його колегою було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 огляд пройти погодився та продув у прилад драгер, однак даний прилад був розряджений, було викликано інший патруль для доставки іншого приладу, що перебував у іншому екіпажі, який вже був справний та ОСОБА_1 знову погодився пройти огляд на стан сп`яніння, пройшовши огляд другий раз, прилад вказав позитивний результат. Огляд на приладі іншого екіпажу проводив колега, однак він був присутній під час огляду та встановлення результату, тому ним було складено адміністративні матеріали та роз`яснено ОСОБА_1 про можливість самозвернення до медичного закладу протягом двох год., якщо він із результатом приладу «Драгер» не згоден.

Захисник Педина О.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння не погодився, однак працівники поліції не доставили водія у медичний заклад для проходження повторного огляду, також працівниками поліції проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 із порушенням процедури, оскільки працівником поліції ОСОБА_2 складені дані адміністративні матеріали, сам огляд на стан сп`яніння проводився іншим працівником поліції ОСОБА_3 , який у матеріалах справи та у складі екіпажу відсутній, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Крім того, до матеріалів справи долучений лише один відеозапис, який до того ж не безперервний, однак як зазначив свідок огляд проводився його колегою та відеозапис із його нагрудної бодікамери не долучений до матеріалів справи. Разом з тим, захисник вказує на те що, дані докази зібрані працівниками поліції є недопустимими та огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений із процесуальними порушеннями, а тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника та пояснення свідка, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 411836 від 04.08.2025 слідує, що 04.08.2025 о 08:15 год. у м. Вінниці на вул. Київській, 175А, було зупинено транспортний засіб «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МОЗ/МВС № 1452/735, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» Arhk 0031 тест № 3512 на що водій погодився, результат позитивний 0,33%. Велась відеофіксація на відеореєстратори № 467759, № 467762.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 411836 від 04.08.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 411836 від 04.08.2025 додана довідка з приладу «Drager» від 04.08.2025 о 08:34 год. з якої вбачається, що прилад справний та строк перевірки даного приладу на дату проведення огляду не вичерпався, результатом огляду на стан сп`яніння водія є 0,33 %, а отже перевищено норму 0,2 %.

Згідно з рапортом працівника поліції Гаврилюка В. під час несення служби 04.08.2025 о 08:20 год. спільно із капралом поліції Гаврилюком М.М. у складі наряду «Юнкер-251» у м. Вінниця на вул. Київська, 175А, було зупинено транспортний засіб «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МОЗ/МВС № 1452/735, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» Arhk 0031 тест № 3512 на що водій погодився, результат позитивний 0,33%. Велась відеофіксація на відеореєстратори № 467759, № 467762. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2025 вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя за допомогою «Drager 6820», результат огляду позитивний 0,33 %, який підписаний ОСОБА_1 у графі «із результатом згоден».

Також, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025 о 08:20 год. у якому ОСОБА_1 направлено на огляд із зазначенням наступних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені у матеріалах справи, а саме те, що водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту працівниками поліції, у ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано припаркувати автомобіль для проходження огляду на стан сп`яніння, щоб не заважати учасникам дорожнього руху, однак у даному автомобілі знаходилась дружина ОСОБА_1 , яка пересіла на водійське сидіння аби припаркуватись та не хотіла виходити із автомобіля разом із чоловіком. Згодом вийшла із автомобіля та почала вмовляти працівників поліції аби не складали протокол, зробили виняток ОСОБА_1 , як військовослужбовцю та повідомила працівникам поліції, що вона хвилюється за свого чоловіка, оскільки він вчора вживав алкоголь і вона підозрює, що прилад покаже позитивний результат. Після чого працівниками поліції було роз`яснено відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП тоді ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, о 08:21 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння перший раз, результатом якого був позитивний результат, однак працівник поліції повідомив, що прилад розряджений, а тому може показувати хибний результат. О 08:34 год. ОСОБА_1 пройшов повторно огляд на стан сп`яніння на іншому приладі, який був доставлений іншим екіпажом працівників поліції, результат був позитивний 0.33%. Далі працівники поліції почали складати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та роз`яснили йому його права та можливість самозвернення до медичного закладу у разі незгоди із результатом.

У ході судового розгляду, захисником ОСОБА_4 висловлено ряд заперечень, на спростування яких, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявні два відеозаписи із бодікамер поліцейських, якими спільно було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , ініційовано проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано проведення огляду та якими відповідно було складено адміністративні матеріали за результатами огляду, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було зроблено працівниками поліції.

Крім того, суд зазначає, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про можливість звернення до медичного закладу у разі не згоди із результатом огляду, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025 о 08:20 год., відповідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, законодавець зазначає, що огляд водія та складання адміністративних матеріалів стосовно водія проводиться працівниками поліції, які уповноважені вчиняти дані дії, як зазначає захисник ОСОБА_4 , повторний огляд за допомогою приладу «Драгер» проводив інший працівник поліції ОСОБА_3 , який відсутній у матеріалах справи, однак суд звертає увагу, що даний працівник поліції був викликаний екіпажом працівників поліції для забезпечення справного приладу та даний працівник поліції уповноважений на проведення огляду водія, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а тому варто зазначити, що у поліцейських відсутній обов`язок доставляти водія до медичного закладу у разі його незгоди із результатом.

Враховуючи вище викладене, суд критично сприймає заперечення захисника Педини О.А., оскільки докази наявні у матеріалах справи отримані у спосіб і порядок передбачений законом та підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, що підтверджується підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2025 та сам вказує, що вживав алкоголь напередодні даного огляду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 , зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм Закону.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: