Справа № 496/5658/25
Провадження № 3/496/3109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Рябової А.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого розробником БФ «Арморд Тортл»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року, о 18 год. 33 хв. м. Одеса, траса Т М05 Київ Одеса 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає даній обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ООМЦПЗ ООР водій відмовився. Зафіксовано на портативний відеореєстратор 471361, чим порушив п. 2.5 ПДР України Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2025 року на адресу суду надійшло заперечення на протокол від адвоката Карпової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру), в якому зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, не вживав наркотичних засобів та не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вважають зазначений протокол неправомірним та складеним з порушенням вимог чинного законодавства, в зв`язку із зазначеним вважають, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Карпова О.В. письмове заперечення на протокол підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення захисника Карпову О.В., дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427088 від 18.08.2025 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення виданої інспектором ВАП УПП в Одеській області В. Зінов`єва, згідно з якою зазначено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 18.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія виданої інспектором ВАП УПП в Одеській області В. Зінов`єва, з якої вбачається, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 18.08.2025 року, ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорія В з 09.11.2011 року); направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ООМ ЦПЗ ООР від 18.08.2025 року, у якому зазначені ознаки сп`яніння; диском з відеозаписом з місця події. З якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на БП траси М05 Київ Одеса 452 км. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до медичного закладу та пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній через певний проміжок часу надав свою згоду. Приїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 повідомив, працівникам поліції, що він не буде проходити огляд до тих пір, поки не приїде його дружина. Дочекавшись свою дружину ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він відмовляється від проходження огляду, після чого працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Отже, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що працівниками поліції, було правомірно розцінена, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відео зйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі з бодікамери 471806 о 17:46 год., а з початку фіксації відеозапису на 1:09:35 та на відеозаписі з бодікамери 230538 о 17:46 год., а з початку фіксації відеозапису на 2:50:25 (диск №1). Крім того на відеозаписі з бодікамери 471361 о 18:33 год., а з початку фіксації відеозапису на 0:20:15 (диск №2) зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

З досліджених в судовому засіданні доказів чітко вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР, а саме: за відмову пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Що стосується доводів захисника Карпової О.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427088 від 18.08.2025, зазначено, що 18.08.2025 року, о 18 год. 33 хв. м. Одеса, траса Т М05 Київ Одеса 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає даній обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ООМЦПЗ ООР водій відмовився. Зафіксовано на портативний відеореєстратор 471361, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказано, що свідки не залучалися, подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 471361, 471806, 230538.

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, дату, час та місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Твердження захисника про те, що у протоколі невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, є хибним та спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №471361 (технічного засобу, зазначеного у протоколі), з якого вбачається, що саме о 18:33 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Йому було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Послідовність зафіксованих подій зупинка транспортного засобу, роз`яснення водієві його обов`язків, пропозиція пройти огляд, супровід до закладу охорони здоров`я та відмова від огляду свідчить про наявність безпосереднього причинно-часового зв`язку між фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмовою від проходження огляду, що повністю узгоджується з обставинами, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то наступного дня чи в той же день міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп`яніння, але будь-яких доказів на це суду не надано.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання її довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20.10.2025 року.

Суддя О.П. Портна