Номер провадження 3/521/5327/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

Секретарі Каліній П.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи яка надійшла з управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423589 від 15.08.2025, 15.08.2025 року о 08 годині 18 хвилин в м. Одеса по вул. Середня, 37, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці маневру чим здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги пункту п.п. 10.1, 14.2 а Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.08.2025 року він рухався по вул. Середня, наближившись до будинку КП «Міськсвітло» ввімкнув показник повороту ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч, для заїзду на територію підприємства. На смузі зустрічного руху відчув удар у ліву крило, зупинився. Вийшовши з машини побачив що в передньою частину його автомобіля в`їхав автомобіль КІА, на підтвердження чого він надав відео з камер спостереження на вулиці Середня. Зазначав що здійснював поворот з увімкнутим покажчиком повороту. Просив визнати його невинуватим.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №423589 від 15.08.2025, відповідно до якого 15.08.2025 року о 08.18 год в м. Одеса по вул. Середня, 37, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці маневру чим здійснив зіткнення з автомобілем марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

- схему місця ДТП, яка сталася 15.08.2025 на якій відображено дорожня розмітка, місце зіткнення, розміщення транспортних засобів марки Toyota НН 5181АВ (страховий поліс відсутній), та марки "Hyundai НОМЕР_3 (страховий поліс наявний), після ДТП та їх пошкодження, а також указано, що огляд на стан сп`яніння не проводився ;

- пояснення ОСОБА_3

- пояснення ОСОБА_1 які відповідають поясненням, наданим безпосередньо в судовому засіданні;

- довідки про наявність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія;

- копія протоколу серії НОМЕР_4 .

- відео пригоди.

Зібрані по справі докази не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення учасників ДТП узгоджуються з іншими матеріалами справи.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення. Також ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи відео ДТП, які в електронному вигляді записані на флешнакопичувачі.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Закон України "Про дорожній рух" встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобіля є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як установлено з описаного вище протоколу про адміністративні правопорушення

водію ОСОБА_4 поставлено у провину те, що він перед початком обгону не переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Як слідує зі схеми місця ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів є проїжджа частина. Заперечень з приводу складення схеми ДТП та даних, зафіксованих на ній при її складанні, водії не висловлювали. Жодних зауважень з цього приводу не озвучували і в судовому засіданні.

Як вказує ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч, він увімкнув покажчик повороту, переконався у безпечності свого маневру після чого почав повертати. Йому ж у провину поставлено те, що він не був уважний при початку обгону, не переконався втому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгон, чим порушив п. 14.2 ПДР.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, як саме повинен був переконатися ОСОБА_1 що його поворот ліворуч у дозволеному місці не створить аварійну ситуацію чи загрожуватиме учасникам дорожнього руху, які повинні рухатись з дотриманням ПДР.

Тим більше п. 12.3 ПДР вказує на обов`язок водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди/.

При цьому жодна норма ПДР не передбачає обов`язок водія, при здійсненні повороту ліворуч, пропускати автомобіль, який рухається в попутному напрямку на зустрічній смузі руху. Більше того, у протоколах та в долучених до них матеріалах відсутні дані, які б давали можливість установити швидкість руху транспортних засобів, що дозволило б установити в який момент транспортний засіб "Hyundai" виїхав на зустрічну смугу, розпочавши маневр обгону, та чи міг його побачити водій автомобіля "Toyota" перед початком повороту.

Такі покази узгоджуються з матеріалами справи та підтверджуються письмовими доказами та відео, долученим ОСОБА_1 до матерілів справи.

Суд переглянувши відео ( файл 2а4е1f0e-f89d-4490-893b-59f99501081c.mp4 від 15-08-2025) на якому зафіксована подія, зазначає наступне. ДТП сталася на повороті в ліву сторону з головної дороги по вул. Середня в м.Одеса до в`їзду до КП "Одеськміськсвітло". З відео вбачається, що о 08:18:11 здійснює рух водій білого авто "Тойота", ввімкнувши показчик лівого повороту. О 08:18:14 відбулось зіткнення, автомобіль "Хюндай" в`їхав у ліву задню дверь та крило автомобіля "Тойота". Показчик повороту в автомобілі "Тойота" було ввімкнуто заздалегіть, інший учаник ДТП, а саме водій "Хюндай" його бачив.Отже вбачається, що водій автомобіля марки «Хюндай» здійснював обгін автомобіля марки "Тойота" з лівої сторони в той момент, коли водій автомобіля марки "Тойота" вже знаходився на зустрічній смузі і з увімкненим покажчиком поворуту ліворуч, що виключає останнім скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість п. 14.2 ПДР чітко визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно із п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, отже, подавши завчасно сигнал про намір повороту світловим покажчиком ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що будь-який автомобіль, який рухається позаду нього дотримається вимоги п.14.2 б ПДР та не буде здійснювати обгін.

За встановлених під час розгляду справи обставин та з наданих доказів, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п 10.1,14.2а ПДР поза всяким розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене вище, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Суддя: