Провадження № 3/643/2949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП №2 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2025 02:00:00 Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував Т3 Mazda b2500 з нз HDT 912 за адресою м.Харків вул. Академіка Павлова 20, на вимогу працівників поліції про зупинку Т3, завчасно подану за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS 3615 та службовому патрульному автомобілі Toyota Prius 3614 за адресою м. Харків проспект Аерокосмічний 129, чим порушив п.2.4.ПДР - ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але з`явився його захисник, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Захисник Ладуренко А.О., у судовому засіданні заперечувала вину ОСОБА_1 , просила закрити справу на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, просила об`єднати справи про адміністративні правопорушення №643/12529/25 (номер провадження: 3/643/2949/25) та №643/12530/25 (номер провадження; 3/643/2947/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ЕПР1 №396008 від 19.07.2025, відеозаписом, рапортом.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд, відмовляє захиснику Ладуренко А.О., у задоволенні клопотання про закриття справи на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у судовому засіданні захиснику Ладуренко А.О., було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,122-2,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про закриття справи на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова