Справа 573/2123/25
Номер провадження 3/573/896/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2025 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у якому зазначео, що близько 16:45 год 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_3 неподалік АДРЕСА_2 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_3 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Того ж дня ОСОБА_1 запропоновано проїхати до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», однак останній у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медичному закладі, про що складено акт фіксації відмови.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких убачається, що вони надавалися відносно ОСОБА_4 як військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , а також копії сторінок військового квитка останнього, де зазначено, що він проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , та копії посвідчень про відрядження останнього з ВЧ НОМЕР_1 до ВЧ НОМЕР_4 з 25 вересня 2025 року до окремого розпорядження (а. с. 5, 7-8, 11-12).

Разом з цим, будь-які документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 чи прикомандирований до неї відсутні.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення іншим матеріалам справи не дає можливості з`ясувати, чи є протиправність дій ОСОБА_1 , а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнання своєї винуватості ОСОБА_1 без підтвердження його винуватості належними та допустимими доказами не є законною та обґрунтованою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надані, тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя