Справа № 392/1936/25
Провадження № 3/392/894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кратка Д.М., секретар судового засідання Жельман О.В., за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Хрипченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи, направленої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2025 року о 18.25 годині на автомобільній дорозі М-30 667 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 та при виконанні обгону не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги пункту 14.6а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (обгін заборонено на перехресті; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458066 від 18 вересня 2025 року.

Автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника з урахуванням положень статей 268, 277 КУпАП, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Водночас, 07 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Хрипченко Ю.Ю. було подано до суду письмові пояснення, відповідно яких: 18 вересня 2025 року о 18.25 годині водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Dacia Duster НОМЕР_2 по трасі М-30 та мав намір здійснити маневр вліво, уступивши дорогу автомобілям попутного напрямку, які мають перевагу у відповідності до п.16.10 ПДР, і, впевнившись у безпечності руху в порядку розділу 10 ПДР але не встиг, тому що попереду їхав автомобіль Hyundai Tucson НОМЕР_3 без подання попереджувального світлового сигналу відповідно до п. 9.2 ПДР, різко змінив напрямок руху, вивернув вліво, створивши аварійну ситуацію і перешкоджаючи подальшому проїзду автомобілеві Dacia Duster. Вже перебуваючи на перехресті водій Dacia Duster вивернув руль вліво, намагаючись уникнути зіткнення та відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару автомобіль вивернуло перпендикулярно напрямку руху.

Також, у письмових поясненнях зазначається, що при складанні протоколу серії ЕПР1 № 458066 про адміністративне правопорушення працівниками поліції визначає винним водія ОСОБА_1 , не беручи до уваги його пояснення. З висновком працівників поліції сторона захисту не погоджується, з огляду на наступне:

- за характером ушкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль Hyundai Tucson НОМЕР_3 (№1) вдарив автомобіль Dacia Duster НОМЕР_2 (№ 2), а тому і отримав пошкодження передньої частини. Тобто зіткнення сталось в результаті винних дій водія автомобіля авто № 1, який не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем № 2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України;

- зіткнення припало на задню частину автомобіля № 2 і на ліву передню частину автомобіля № 1, тобто водій автомобіль № 1 в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 здійснюючи маневр ліворуч. В результаті, транспортний засіб № 2 розвернуло на дорозі і викинуло вперед.

Адвокат Хрипченко Ю.Ю. вважає, що таким чином, на ділянці дороги, де сталось зіткнення, водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем Hyundai Tucson не забезпечила безпеки руху та не переконалася у відсутності перешкод перед здійсненням маневру і таким чином саме її дії призвели до настання вказаної ДТП.

Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підтвердження вказаних представником ОСОБА_1 адвокатом Хрипченко Ю.Ю. обставин, адвокатом 07 жовтня 2025 року надано до суду відеозапис та фото з місця події.

В судовому засіданні 07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Хрипченко Ю.Ю. зазначила, що дорожньо - транспортна пригода сталася із вини водія автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 та підтримала раніше подані письмові пояснення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Вимогами п. 14.6а Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно визначення п. 1.10 Правил дорожнього руху: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458066 від 18 вересня 2025 року, яким підтверджується, що саме 18 вересня 2025 року на автомобільній дорозі М-30 667 км, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме: бокова права частина. Автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме: передня ліва верхня частина.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи відповідно до яких, 18 вересня 2025 року о 18.23 годині вона керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автомобільній дорозі М-30, проїжджаючи населений пункт с. Олександрівка та після чого увімкнувши відповідний покажчик повороту, а саме лівий, пропускаючи автомобілі які рухалися їй назустріч, упевнившись в безпеці вона почала здійснювати маневрт на перехресті в бік населеного пункту м. Мала Виска. Помітила автомобіль який йшов на обгін на перехресті і здійснила з ним зіткнення. В ході чого відбулося ДТП при якому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В даному ДТП свою вину не визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи відповідно до яких, 18 вересня 2025 року близько 18.25 години, він керував транспортним засобом Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М-30 в бік м. Кропивницького. Здійснив обгін іншого автомобіля, після обгону хотів здійснити маневр вклинення в потік, але несподівано перед його автомобілем водійка транспортного засобу почала повертати наліво та щоб уникнути прямого зіткнення він пішов у поворот і по траєкторії зіткнувся із автомобілем Hyundai Tucson, внаслідок чого відбулося ДТП, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не підтверджує свою вину;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи 07 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Хрипченко Ю.Ю., на якому зафіксована вказана дорожньо-транспортна пригода та фототаблицею із зображенням пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 вересня 2025 року о 18.25 годині на АД М-30 667 км та долученого представником ОСОБА_1 адвокатом Хрипченко Ю.Ю. відеозапису, місце зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті.

Доводи, зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Хрипченко Ю.Ю., на обґрунтування відсутності його вини у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, суд не може врахувати як відступ від вимог пункту 14.6а Правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 розуміючи, що наближається до перехрестя, повинен був відмовитися від обгону транспортного засобу (засобів) та повернутися у свою смугу руху.

Тому, порушення вимог 14.6а ПДР, які ставляться в провину ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом, доказів протилежного ОСОБА_1 та його представником не надано.

Крім того, зіткнення вже відбулося в той час коли водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 вже здійснила поворот та виїзд на смугу зустрічного руху.

Суд констатує, на підставі досліджених матеріалів справи що водієм ОСОБА_1 здійснювався обгін декількох транспортних засобів, тому він повинен був усвідомлювати необхідність своєчасно повернутися на свою смугу руху, керуючи автомобілем.

В той же час, суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Хрипченко Ю.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в його діях вини, оскільки останній розуміючи, що обгін на перехресті заборонений повинен був повернутись у свою смугу руху, з урахуванням тієї обставини, що його водійський стаж становить більше 20 (двадцяти) років.

Зазначене свідчить, що судом не можуть бути враховані доводи представника ОСОБА_1 адвоката Хрипченко Ю.Ю. про те, що причиною дорожньо - транспортної пригоди є дії водія Hyundai Tucson ОСОБА_2 .

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., та не застосовувати найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд переконаний, що саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

При призначенні адміністративного стягнення, суд зазначає, що вчинення останнім ДТП за обставин яких він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобіганню в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 124, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко