Єдиний унікальний номер: 379/1202/25
Провадження № 3/379/624/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад Олександр Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373582 від 26.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано, що 26.06.2025 о 20 год. 40 хв. (Таращанська ОТГ) Київська область, Білоцерківський район, село Буда, вул. Шевченка, 30, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою газоаналізатора приладу ALKOTEST DRAGER ARHK 0514, результат огляду позитивний 1,5‰ (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 28.08.2025, 22.09.2025 та 07.10.2025 тричі не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 19, 28, 40). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дахно І.М. в судовому засіданні 22.09.2025 пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. 26.06.2025 близько 20 години ОСОБА_1 чергував на орендованому ставку поблизу села Буда Білоцерківського району. Об`їжджаючи ставок на автомобілі Нива ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 він був тверезим. Вже після зупинки він вжив алкоголь, але наміру сідати за кермо він не мав та домовився, що його та автомобіль пізніше забере знайомий. Працівники поліції його не зупиняли. Коли працівники поліції під`їхали до автомобіля Нива, той не рухався, а ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою Драгера, результат виявився позитивним - 1,50 ‰. ОСОБА_1 не заперечує, що на час проведення огляду він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, адвокат Дахно І.М. також заявив клопотання (текст якого подано через канцелярію суду) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 26.06.2025 о 20 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні 22.09.2025 було задоволено клопотання адвоката Дахна І.М. та допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 червня цього року близько 17 години він та ОСОБА_4 поїхали до Володі Турчика, який чергував на орендованому ставку. Володя на той час був тверезий, запаху алкоголю він від нього не відчував. У той час на березі ставка сиділа якась група людей. Володі необхідно було подивитись, що то за люди і що вони роблять, тому вони поїхали туди на "Ниві". Володя зупинив машину десь за 500 метрів та далі пішли пішки. Володя став спілкуватись з тими людьми, пив з ними пиво. Пізніше ОСОБА_5 зателефонував товаришу, щоб той забрав автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, то машина Володі стояла не заведена. Володя сказав, що він сторож ставка та дістав з бардачка необхідні документи. Працівник поліції сказав, що відчуває запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Він стояв в цей час неподалік та чув розмову Володі та працівників поліції, бачив, що ОСОБА_5 дув у Драгер, але результатів, які показав прилад він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 червня цього року ввечері йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати до нього на ставок забрати машину, оскільки він зустрів компанію і його "пригостили", тобто він вжив алкоголь. Що він пив і скільки свідок сказати не може, оскільки не бачив цього. Коли свідок приїхав на ставок, то біля "Ниви" були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двоє працівників поліції. Він особисто не бачив, як ОСОБА_6 їхав на автомобілі.

Крім того, з метою доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 26.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцією до суду надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373582 від 26.06.2025;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4633 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0514 від 26.06.2025 о 20:51 год. із результатом тестування 1,50 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду позитивний 1,5‰ проміле.

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.06.2025 час 21 год. 00 хв. до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду: огляд не проводився;

- рапорт поліцейського від 26.06.2025, згідно якого вбачається, що під час несення служби в складі наряду Вулкан 0813 зупинено квадроцикл без д.н.з. згідно ст. 35 ЗУ про НПУ під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 , під час спілкування з водієм в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Алкотест Драгер або в найближчому медичному закладі в лікаря нарколога на що останній погодився пройти на місці зупинки, результат виявився позитивний 1,50% проміле. Стосовно водія було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП серії ЕПР1 №373582 за порушення пункту 2.9.А ПДР України та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. ТЗ було передано під розписку тверезому водієві.Подія фіксувалася на БК 476281, 476759.

- відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції 70 mai від 26.06.2025 початок 20:40:36 (clip-2), а також з нагрудних камер № 476281 (clip-0) та №476759 (clip-1), обоє від 26.06.2025 початок 20:41:32.

Заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При ухваленні постанови суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» (п.86).

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

В силу принципу презумпції невинуватості (ч. 3 ст. 62 Конституції України), що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, якщо протокол про адміністративне правопорушення чи інші надані до суду докази містить істотні недоліки та викликають обґрунтовані сумніви, це має тлумачитись на користь ОСОБА_1 .

Так, з наданого до суду відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції 70 mai від 26.06.2025 початок 20:40:36 (clip-2) вбачається, що автомобіль поліції рухається ґрунтовою дорогою за межами населеного пункту, ліворуч від якої знаходяться дерева (ліс), а праворуч берег ставка, та під`їжджає до автомобіля білого кольору "Нива" ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час перебуває в нерухомому стані, водійські двері відчинені, поруч з автомобілем знаходиться ОСОБА_1 , з іншого боку стоїть ще один чоловік.

З відеозаписів з нагрудних камер № 476281 (clip-0) та №476759 (clip-1), обоє від 26.06.2025 початок 20:41:32, вбачається, що відеозаписи починаються, ще коли працівники поліції їдуть в службовому автомобілі. Коли автомобіль поліції зупиняється та працівники виходять з нього, на записах з`являється автомобіль білого кольору "Нива" ВАЗ 2121 д.н.з.. НОМЕР_2 , який в цей час стоїть (не рухається), двигун вимкнений, оскільки не чути характерного звуку працюючого двигуна, водійські двері відчинені, біля них стоїть ОСОБА_1 , з іншого боку стоїть ще один чоловік та один чоловік перебуває в салоні автомобіля на задньому сидінні.

Таким чином, рух автомобіля та його зупинку працівниками поліції на відеозаписах не зафіксовано.

За визначенням п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Керування транспортним засобом це свідоме виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль "Нива" ВАЗ 2121 д.н.з.. НОМЕР_2 не рухався станом на момент його потрапляння на відеозаписи (20:41:04 на записі відеореєстратора), зроблені працівниками поліції, та ними не зупинявся, то в розумінні п.1.10 ПДР України ОСОБА_1 водієм не являвся, та не керував автомобілем о 20 год. 40 хв., як зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 373582.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 автомобілем 26.06.2025 о 20:40:00 спростовується наданими до суду відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції 70 mai від 26.06.2025 початок 20:40:36 (clip-2), а також з нагрудних камер № 476281 (clip-0) та №476759 (clip-1), обоє від 26.06.2025 початок 20:41:32, оскільки на вказаних відеозаписах рух автомобіля "Нива" ВАЗ 2121 д.н.з.. НОМЕР_2 о 20 год. 40 хв. не зафіксований, а навпаки, коли вказаний автомобіль вперше потрапляє в кадр відео реєстратора, він перебуває в нерухомому стані.

Також з навколишньої обстановки (грунтова дорога між лісом та ставком) вбачається, що місце вчинення правопорушення в с. Буда, вул. Шевченка, 30 невірно зазначені в протоколі, оскільки зафіксовані події, очевидно, відбуваються за межами населеного пункту.

Вказані обставини також вбачаються з пояснень свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 вживав пиво вже після того, як керував автомобілем, але до приїзду працівників поліції. В той час автомобіль Нива стояла з вимкненим двигуном.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції були зафіксовані також інші особи, які б могли надати пояснення щодо обставин справи, але працівники поліції особи присутніх свідків не встановили та пояснення від них не відібрали.

При цьому наголошую, що про кожне із призначених засідань повідомлявся прокурор, як сторона обвинувачення, проте у жодне із судових засідань останній не з`явився, хоча згідно з ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06.03.2018 у справі «Михайлова проти України» (заява № 1066/08) з огляду на суворість покарання адміністративне провадження має розглядатися як «кримінальне» для цілей Конвенції та протоколів до неї. Суд встановив порушення принципу безсторонності в провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо заявника, під час якого прокурор був відсутнім. Роль посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, обмежувалася переданням суду протоколу та підтверджуючих доказів. Після виконання цієї функції ця посадова особа не відігравала ролі у провадженні, так само як і прокуратура. Іншими словами, під час провадження у суді не було «сторони обвинувачення» або «прокурора». Це означало, що у судовому засіданні не було нікого, хто б міг заперечити заявниці. У цьому контексті Суд нагадує, що коли проводиться усний судовий розгляд з метою встановлення обґрунтованості будь-якого «кримінального обвинувачення», висунутого проти підсудного, та якщо було надано адекватну можливість з`явитися у судове засідання і сторона захисту не відмовилася від неї у встановленому порядку, присутність сторони обвинувачення є, як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду.

Таким чином, за встановлених обставин, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння поряд з автомобілем, який стоїть з вимкненим двигуном не може бути достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Для настання відповідальності необхідно, щоб були наявні належні та допустимі докази фактичного керування транспортним засобом у стані сп`яніння, яких у цій справі немає: результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4633; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу до КНМ ТМР «Таращанська МЛ» не спростовують наведених вище висновків про те, що ОСОБА_1 , хоча і перебував в стані сп`яніння, але не був зупинений працівниками поліції та не керував автомобілем в такому стані. Разом з тим, з наявного у справі рапорті поліцейського від 26.06.2025 взагалі зазначено, що було зупинено квадроцикл без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_1 , що суперечить іншим матеріалам справи, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373582 від 26.06.2025.

Відтак, наведені вище обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та вказують на відсутність правових підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння та встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відсутні також докази того, що працівники поліції здійснювали заходи щодо його зупинки на вулиці Шевченка в селі Буда.

Відповідно до статті 252 КУпАП, докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, що базується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог закону.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, згідно з вимогами статті 255 КУпАП. Однак у цій справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 278, 280, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД