Справа №367/1385/25 Головуючий у І інстанції Мерзлий Л.В.
Провадження № 33/824/2898/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 02.02.2025 о 20 год. 40 хв. в м.Ірпінь, по вул. Котляревського, 2, керував автомобілем Toyota Camry н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте він не керував транспортним засобом, а сидів у ньому, чекаючи друга ОСОБА_2 , який мав забрати його та автомобіль. Вказує, що на відеозапису події немає жодних доказів того, що автомобіль рухався.

Також звертає увагу на те, що відеозапис з бодікамери поліцейського не є безперервним і що працівниками поліції порушені вимоги п.7 ст. 266 КУпАП, оскільки транспортний засіб був вилучений, незважаючи на те, що поліцейським було відомо, що їде знайомий, який мав би забрати транспортний засіб.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія до медичного закладу, відеозаписом події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 не заперечується ті обставини, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння у транспортному засобі та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом, спростовуються відомостями відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль, подавали сигнали сиреною та проблисковими маячками про його зупинку, а після цього на проїжджій частині вулиці виявили з включеною аварійною сигналізацією автомобіль, за кермом якого перебував пристебнутий ременем безпеки ОСОБА_1 , який не заперечував свого статусу водія, але з`ясовував у поліцейських про причини зупинки, демонструючи посвідчення працівника підприємства «Укрспецзв`язок».

Та обставина, що на відеозапису події не зафіксований рух автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем до спілкування з працівниками поліції.

Також є безпідставними твердження апеляційної скарги про перервність записів, оскільки відеозаписом зафіксовані основні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і та обставина, що поліцейськими не була надана можливість забрати автомобіль з місця події знайомому особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову

судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль