ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2134/25

08 жовтня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Сколей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю 2-гої групи, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

20.08.2025 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Франка, 10, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, підтримав надані ним письмові пояснення, в яких зазначив, що 20.08.2025 близько 20.50 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з дворика прибудинкової території на головну дорогу вул. Франка, що в м. Надвірна. Перед виїздом він зупинився та поглянув в сторони, щоб переконатись у відсутності на проїзній частині транспортних засобів. Він побачив, що по праву сторону рухався учбовий транспортний засіб, та розпочав рух. Однак коли він уже практично виїхав на смугу руху головної дороги, він побачив попереду вже не учбовий автомобіль, а автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч по його смузі руху, після чого відбулось зіткнення його автомобіля з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін учбового автомобіля, та рухалась по його смузі руху, коли він уже здійснив поворот, в результаті чого відбулось зіткнення, а тому його вини у вчиненому ДТП немає.

В подальшому в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив продовжувати розгляд справи в його відсутності, підтвердив , що вину не визнє.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що є сином ОСОБА_1 20.08.2025 близько 20.50 год. він перебував в автомобілі «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_1 . Автомобілем керував його батько, а він знаходився на задньому пасажирському сидінні, позаду водія. Вони здійснювали виїзд з дворика прибудинкової території на головну дорогу вул. Франка, що в м. Надвірна, маючи намір повернути праворуч. Перед виїздом батько зупинився, щоб переконатись у відсутності на проїзній частині транспортних засобів. Він також поглянув у сторони та побачив, що з правої сторони рухався навчальний транспортний засіб. Батько, переконавшись в безпечності маневру, розпочав рух. Однак коли він уже практично виїхав на смугу руху головної дороги, їм на зустріч виїхав автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін навчального автомобіля, та рухався по їхній смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобіля з даним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інструктором з водіння в автошколі. 20.08.2025 близько 20.50 год. він рухався в учбовому автомобілі в м. Надвірна по вул. Франка, за кермом перебув учень. Він побачив, як попереду з прилеглої території виїжджає автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав праворуч. В цей момент він побачив, як їхній учбовий автомобіль обганяє автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який під час обгону виїхав на зустрічну смугу руху, на якій уже перебував автомобіль «Volkswagen Jetta», та відбулось зіткнення даних автомобілів. Також зазначив, що як інструктор з водіння може сказати, що автомобіль «Volkswagen Jetta» мав достатньо часу для завершення маневру повороту, якби автомобіль «Renault Kangoo» під час обгону не виїхав на його смугу руху перед ним.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, суддя вважає, що розгляд даної справи можливо продовжувати в його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином, поштовим зв`язком.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429258 від 20.08.2025 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 20.08.2025 (а.с. 2); форми реєстрації звернення до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.08.2025 (а.с. 3); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 20.08.2025 (а.с. 5); фототаблиці з місця ДТП від 20.08.2025 (а.с. 7), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429258 від 20.08.2025, водій ОСОБА_1 20.08.2025 близько 20.50 год. в м. Надвірна по вул. Франка, 10, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Мельником Н.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 20.08.2025, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, проведено відповідні заміри та розрахунки. Зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Також згідно схеми транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_5 ), отримав механічні пошкодження: передняя права частина транспортного засобу передня права фара, решітка радіатора, передній бампер, переднє ліве крило; транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_6 ), отримав механічні пошкодження: передняя ліва частина транспортного засобу передній бампер, передня ліва фара, капот. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. При цьому розташування транспортних засобів після зіткнення та отримані механічні пошкодження свідчить про те, що зіткнення відбулось, коли автомобіль «Volkswagen Jetta» здійснював виїзд з прилеглої території на проїзну частину дороги, по якій в той момент вже рухався автомобіль «Renault Kangoo», що здійснював маневр обгону навчального автомобіля, та перебував на смузі зустрічного руху, що узгоджується також з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду з її змістом. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також долученою до матеріалів справи фототаблицею, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення та помітні пошкодження, які відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП. Дата та час складення фототаблиці відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.08.2025, в яких вона вказала, що 20.08.2025 близько 20.50 год. вона, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Надвірна по вул. Франка, в напрямку вул. Котляревського. В цей час попереду неї в попутньому напрямку рухався навчальний автомобіль зі швидкістю близько 10-20 км/год. Вона вирішила обігнати даний автомобіль, тому, переконавшись у безпечності маневру, увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала обгін. Коли вона вже завершвала маневр обгону, перебуваючи на смузі зустрічного руху, в цей момент з прилеглої території раптово їй на зустріч виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказані пояснення потерпілої відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП та у фототаблиці.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також даними форми реєстрації звернення до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.08.2025, згідно якої 20.08.2025 о 20.58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду в м. Надвірна по вул. І.Франка, 10, між автомобілями «Volkswagen Jetta» та «Renault Kangoo». Виїздом на місце події встановлено, що 20.08.2025 близько 20.50 год. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, який, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головій дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін навчального автомобіля, та рухалась по їх смузі руху, коли ОСОБА_1 уже здійснив поворот, в результаті чого відбулось зіткнення, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводитися зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями потерпілого та письмовими матеріалами справи. При цьому суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи. Тому суд не вправі вийти за межі досліджуваних обставин справи та надавати правову оцінку діям ОСОБА_2 в непередбаченому Законом порядку.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 про те, що на його думку автомобіль «Volkswagen Jetta» мав достатньо часу для завершення маневру повороту, якби автомобіль «Renault Kangoo» під час обгону раптово не виїхав на його смугу руху перед ним, оскільки такі твердження є суб`єктивними не спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-гої групи. Тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від плати судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 429258 від 20.08.2025).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.