"14" жовтня 2025 р. Справа № 363/5805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967325 від 09.09.2025 року вбачається, що 18 серпня 2025 року о 22 год. 23 хв. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 року у справі № 705/357/24.

Такі дії ОСОБА_1 представниками поліції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

У той же час до матеріалів справи не долучено ані копії постанов суду, що набрали законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1,ч.2 ст. 187 КУпАП, ані витягу з системи бази АРМОР, який би містив зазначену інформацію про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1,ч.2 ст. 187 КУпАП протягом року. Таким чином, у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, на основі якого суд міг би встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознаки повторності та факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 187 КУпАП протягом останнього року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного судового розгляду у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи мають надати: 1) офіційне підтвердження того, що протягом останнього року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, шляхом надання витягу з бази даних «АРМОР» та належним чином завірених копій постанов суду з поміткою про набрання ними законної сили. У разі відсутності офіційного підтвердження щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознаки повторності уповноважені особи мають здійснити належну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас