головуючий у суді І інстанції Вознюк О.Л.
провадження № 33/824/4667/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП та з урахування статті 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 45-50).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рашкова В.В. подала апеляційну скаргу (а.с. 53-72).

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 22 серпня 2025 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що позивачу постанову суду не було надіслано вчасно. Оскільки згідно роздруківки відстеження трек-номеру, вказана постанова направлена ОСОБА_1 28 липня 2025 року та лише 30 липня 2025 року прибула до відділення, 01 серпня 2025 року була зафіксована невдала спроба вручення, з причин, які не залежали від волі позивача. Фактично копія постанови отримана 14 серпня 2025 року, що також підтверджується роздруківкою з відстеження трек-номеру.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 14 серпня 2025 року, - не є поважним.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порядку обрахування строку на апеляційне оскарження, оскільки за змістом статті 289 КУпАП протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили може бути подано скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Рашкова В.В. були обізнали про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення який призначений на 22 липня 2025 року.

Також адвокатом Рашковою В.В. 22 липня 2025 року через канцелярію суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в чергове подано клопотання про відкладення розгляду справи, оцінку якому надано судом першої інстанції у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року (а.с. 44).

В матеріалах справи також містяться докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник Рашкова В.В. були обізнані про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, а також про дату та час судового засідання та мав цікавитися результатами проведення судового розгляду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 22 липня 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Рашковій Валентині Володимирівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова