ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2766/25 Справа № 932/4972/25 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Німака Євгена Юрійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

13 жовтня 2025 року захисником, повторно, подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що судом першої інстанції тричі було проігноровано його клопотання про участь в засіданнях в режимі відеоконференції, що позбавило його можливості дізнатися про оскаржувану постанову в день її винесення. Про постанову йому стало відомо із ЄДРСД 22 вересня 2025 року, а забезпечення загального доступу відбулося лише 17 вересня 2025 року. На паперовому носієві станом на момент звернення з апеляційною скаргою ані ОСОБА_1 , ані він, оскаржуваної постанови не отримували. Таким чином, найраніше ОСОБА_1 могла дізнатися про оскаржувану постанову 17 вересня 2025 року. Первинна скарга подавалася 26 вересня 2025 року, тобто у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження (від дня коли особа могла дізнатися про зміст оскаржуваного рішення), однак постановою апеляційного суду була повернута. Отже захисник вважає, що він має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску захисником строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Німак Є.Ю., хоча і не були особисто присутніми у судовому засіданні під час розгляду даної справи, але були обізнані про те, що справа розглядається Шевченківським районним судом міста Дніпра 09 вересня 2025 року, про що свідчать судові повістки про виклик до суду (а.с.35,36). Крім того, 03 вересня 2025 року за вх.37297 та 09 вересня 2025 року за вх.8173 захисник Німак Є.Ю. подавав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.37-38,39-40). Тому суд, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано зазначив мотиви, за яких він дійшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Німака Є.Ю.

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що захисник безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже мав можливість своєчасно з`явитися до суду для розгляду справи і захисту інтересів ОСОБА_1 , отримати копію судового рішення та, у разі незгоди, подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, який спливав 19 вересня 2025 року, але не проявив зацікавленості у результатах судового розгляду справи та не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

Первинна апеляційна скарга, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, була сформована захисником Німаком Є.Ю. 25 вересня 2025 року та фактично подана до суду 26 вересня 2025 року (а.с.45-52).

09 жовтня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Німака Є.Ю. повернуто у зв`язку з не долученням до скарги документів, що підтверджують його повноваження, як захисника, для надання ОСОБА_1 правової допомоги (а.с.57-58).

Повторна апеляційна скарга була сформована та подана захисником Німаком Є.Ю. 13 жовтня 2025 року (а.с.60-75), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Водночас апеляційний суд наголошує, що стороною захисту у клопотанні взагалі не наведено причин, які б унеможливлювали безпосередньо його своєчасно дізнатися про результати прийнятого судом рішення, своєчасно отримати копію постанови суду та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, а лише зазначено, що забезпечення загального доступу в ЄДРСР відбулося 17 вересня 2025 року (а.с.65).

При цьому твердження захисника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року слід рахувати з дати забезпечення загального доступу в ЄДРСР (від дня коли особа могла дізнатися про зміст оскаржуваного судового рішення) з 17 вересня 2025 року є хибними, оскільки суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП, якою обраховується початок строку на апеляційне оскарження з дня винесення місцевим судом постанови.

Інших причин, які унеможливили своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Німака Є.Ю.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 рокупо справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Німаку Євгену Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО