Справа № 570/3403/25
Номер провадження 3/570/1493/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.03.2006 р.Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №471754 від 09.07.2025 р., 08.07.2025 р. близько 14 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 з хуліганських мотивів пошкодила сокирою лавку для ОСОБА_3 , виражалася нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши докази, що долучені до адміністративного протоколу, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №471754 від 09.07.2025 р. вбачається, що 08.07.2025 р. близько 14 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 з хуліганських мотивів пошкодила сокирою лавку для ОСОБА_3 , виражалася нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Норма ст. 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема їх письмових пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 є сусідами.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.07.2025 р., що із ОСОБА_4 у них склалися неприязні відносини, через що у них відбуваються словесні конфлікти. Так 08.07.2025 р. вона через тривалий конфлікт взяла сокиру та пішла до господарства ОСОБА_5 , щоб з ним поговорити, але ОСОБА_6 до неї на дорогу не вийшов, вона вдарила сокирою декілька разів по його лавочці, що знаходиться при вході у ворота до господарства ОСОБА_5 . Після чого пішла до себе додому.

Наведені обставини свідчать про наявність між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тривалих неприязних відносин. Тим паче, у реєстрації ЄО №11976 від 08.07.2025 р. 08.07.2025 р. ОСОБА_6 по тел. 102 повідомив, що психічно хвора сусідка ОСОБА_2 погрожує сокирою перехожим та заявнику.

З долучених письмових пояснень ОСОБА_8 від 08.07.2025 р. убачається, що повертаючись 08.07.2025 р. близько 15 години з магазину своїм автомобілем у себе на вулиці Волинській смт. Клевань він побачив як ОСОБА_2 рубає сокирою лавку його сусіда ОСОБА_5 . Вона вдарила декілька разів сокирою по лавці. Поломавши сокиру, вона пішла додому.

На переконання суду, події та дії ОСОБА_1 , які мали місце 08.07.2025 р., не підпадають під диспозицію ст. 173 КУпАП, а тому підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності - відсутні.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.