Справа № 541/2811/25
Номер провадження3/541/912/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Смірнова С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 року о 07 год. 40 хв. в м.Миргород, по вул. Троїцька, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в м.Миргород не врахував безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на тварину, чим порушив п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

14.07.2025 року о 07 год. 40 хв. в м.Миргород, по вул. Троїцька, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в м.Миргород здійснив наїзд на перешкоду, а саме на тварину, та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на автомобілі, власниця з собакою стояла на проїзній частині, ще було два свідка, собака була не прив`язана. Робив маневр хотів обігнути перешкоду з правої сторони і дивився на людей, собаку не побачив, остання попала під колеса. Коли сталося ДТП він включив аварійку і припинив рух, бо зліва і справа стояли причеп та автомобілі. Власниці собаки сказав, що зараз розверне машину і поїдуть в лікарню, а власниця собаки його не дочекалась і сама поїхала в лікарню. Свідкам сказав, що ввечері приїде і зайде до власниці собаки. Приїхав на місце ДТП, вийшла власниця собаки, сказала, що та померла. Свою вину не визнав.

Захисник Смірнов С.І. надав письмове клопотання, в якому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1.ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав вказаних в ньому. Також просив подальший розгляд справи провести без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його .

Свідок ОСОБА_2 (бувша дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що 14.07.2025 року вона попросила ОСОБА_1 відвезти її на роботу. О 07 год. 40 хв. вони їхали на автомобілі по вул. Троїцька, на узбіччі стояв причеп з будівельними відходами, по ліву сторону машини відпочиваючих , ще стояв чоловік з сапою, а також чоловік і жінка. Їхали повільно, раптово ОСОБА_1 крутнув вправо кермо і почули, що на щось наїхали. ОСОБА_1 сказав, що зараз довезе її до роботи і повернеться. Він її довіз до прохідної, а ОСОБА_1 поїхав назад. Десь в 22 год. 30 хв. подзвонив ОСОБА_1 і попросив приїхати на місце скоєння ДТП, на місці вийшли сусіди і вони там стояли, працівники поліції не представилися і навіть не вийшли з машини.

Допитана як свідок поліцейська Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 суду пояснила, що подія сталася на задньому в`їзді в курорт, отримали виклик про те, що збили собаку. Коли приїхали на місце події правопорушника не було, були заявниця і сусід. Опитали свідків, встановили, що правопорушник їхав на великій швидкості, ніяких авто на узбіччі не було. Схема місця ДТП була складена зі слів заявниці та свідка. Сам протокол складався за місцем роботи ОСОБА_1 , останній не заперечував, що збив собаку, заперечував стосовно складеної схеми місця ДТП. Від письмових пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, підтримала письмові покази надані нею 14.07.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно із п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху. Собака потерпілої не був контрольованим, оскільки вигул відбувався без повідка, що підтвердила в своїх поясненнях власниця собаки «зненацька з мого подвір`я вискочила моя собака породи «такса» на проїзну частину.

Суд встановив, що додана до справи схема ДТП не містить вектору руху собаки до ДТП, розташування припаркованих автомобілів під час наїзду, схема складалася лише зі слів потерпілої, тобто не встановлені всі обставини події, не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 міг завчасно виявити перешкоду (з огляду на технічні характеристики транспортного засобу у співвідношенні до розміру тварини), також про те, що водій мав технічну можливість уникнути наїзду на собаку.

За наведених вище обставин, суд констатує, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 14.07.2025 о 10 год. 08 хв. в м.Миргород, по вул. Троїцькій 9, внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення за ст. ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 541/2811/25 та 541/2812/25 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 541/2811/25.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 122-4, 124, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ст. ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 541/2811/25, та 541/2812/25 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 541/2811/25.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова