Справа № 676/3272/25
Провадження № 3/676/1179/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 318737 від 03.05.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; протокол серії ЕПР1 № 318747 від 03.05.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 03.05.2025 року близько 09 год. 10 хв. по вул. Максимчука, 3 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки тра нспортного засобу в повному обсязі. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 03.05.2025 року близько 09 год. 10 хв. по вул. Максимчука, 3 м. Кам`янець-Подільського, керував автомобілем марки «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 20.01.2025 року та вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 4248530 від 11.03.2025 року, чим вдруге протягом року порушив п.п. 2.1(а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.05.2025 року близько 09 год. не керував автомобілем марки «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_1 . Даним автомобілем керувала його дружина, так вони приїхали на вул. Максимчука, 3, де він залишився у автомобілі чекати дружину, а вона пішла, до знайомих на манікюр. Чекаючи дружину приліг на задньому сидінні автомобіля відпочити, коли до нього почали стукати у вікна поліцейські, не відчиняв останнім. Через незначний проміжок часу до автомобіля повернулися його дружина та колишня дружина, вийшов з автомобіля, після чого, поліцейські одразу сказали пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від його проходження, оскільки того дня не керував автомобілем, останні також не надали для огляду факт руху автомобіля «Мазда 6» під його керуванням. Після чого, поліцейськими було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі.
З переглянутого відеозапису зафіксовано припаркований автомобіль марки «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Максимчука, 3 м. Кам`янець-Подільського, всередині якої перебуває ОСОБА_1 , через деякий час до автомобіля підійшло двоє жінок, із автомобіля вийшов ОСОБА_1 та розмову останнього з поліцейськими щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявними ознаками наркотичного сп`яніння та для огляду необхідно проїхати до Кам`янець-Подільської міської лікарні. ОСОБА_1 стверджував, що він не керував вказаним автомобілем, а просто відпочивав всередині нього, зазначав, що його привезла на місце події дружина, яка пішла на манікюр, крім того, ОСОБА_1 попросив надати йому для огляду відеозапис факту руху, оскільки його ніхто з поліцейських не зупиняв, в тому числі даний екіпаж поліції та відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, факт руху ОСОБА_1 поліцейськими не було показано, долучені до матеріалів справи відео файли також не містять факту руху автомобіля марки «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутності відеозапису руху автомобіля марки «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції, не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Сам відеозапис розпочинається з того, що поліцейські під`їжджають до припар кованого автомобіля марки «Мазда 6» в середині якого, на задньому сидінні, знаходиться ОСОБА_1 , в подальшому поліцейські розмовляли з ним вже біля припаркованого автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 .
При цьому, працівникам поліції необхідно було належним чином зафіксувати рух автомобіля та перебування в ньому водія ОСОБА_1 в момент руху, з урахуванням погодних умов та пори доби, що останніми зроблено не було. Дана подія відбувалась біля стаціонарної автомийки, в матеріалах справи відсутні будь-яка інформація з приводу звернення поліцейських із запитами до власників даної авто мийки для можливості отримання відеозаписів даної події з камер відео спостереження (за їх наявності). Крім того, у відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 Постанови в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські не вказали дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.
Крім того, поліцейським при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення, з описом встановлених подій та для вірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зокрема в протоколі відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, посилання на постанову суду відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутнє.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318737 від 03.05.2025 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318747 від 03.05.2025 року обставин.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя