Провадження №: 3/336/3216/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2025 о 11 годині 19 хвилин в с-ще Зарічне, вул. Мельникова, буд. 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.06.2025 о 15 годині 54 хвилини в с. Жовтеньке, вул. Центральна, буд. 52, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою суду від 25.08.2025 вказані справи було об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/4592/25(провадження № 3/336/3216/2025).

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколів заперечив. Пояснив, що 12.05.2025 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду відмовився, після чого самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд. 06.06.2025 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Захисник Асауленко І.О. проти протоколів заперечив. Пояснив, що із наданих відеофайлів поліцейських вбачається, що 12.05.2025 об 11 годині 19 хвилин поліцейський стоїть біля автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 та розмовляє з водієм ОСОБА_1 , таким чином у вказаний час ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем. Огляд водія на місці не проводився, акт не складався. ОСОБА_1 12.05.2025 поспішав та не відмовлявся від проходження огляду, що також зафіксовано на відеозаписі. У складеному направленні зазначено, що поліцейським ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, що не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що підставами пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння була відмова ОСОБА_1 на вимогу цього ж поліцейського 30.03.2025.

Що стосується подій, які мали місце 06.06.2025 зазначає, що долучені до протоколу докази не є належними, оскільки відеозапис не є безперервним та повним. Вважає, що підставами пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння була відмова ОСОБА_1 на вимогу цього ж поліцейського 30.03.2025 та 12.05.2025. Ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Крім того, в обох випадках у направленнях зазначено невірну назву медичного закладу, до якого направлявся ОСОБА_1 ..

Аналогічні пояснення надав у письмових запереченнях, які долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Асауленка І.О., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 серії ЕПР 1 № 327990, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ЕПР 1 № 327990, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду до КП «Запорізький обласний наркодиспансер» ЗОР у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду до КП «Запорізький обласний наркодиспансер» ЗОР у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- постановою серії ЕНА № 4711449 від 12.05.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- постановою серії ЕНА № 4909037 від 06.06.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- довідками інспектора САП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, згідно з якими ОСОБА_1 не має повторності за ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами правопорушень від 12.05.2025, 06.06.2025.

Судом досліджений відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які мали місце 12.05.2025 за участю ОСОБА_2 .. З відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення останнім правил дорожнього руху України, а саме не ввімкнення світлового покажчика при здійсненні повороту. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено (час відеозапису 11:33:28) та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду (час відеозапису 11:33:33). Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 мав порушення мови, а саме мова сповільнена, наявні ознаки заїкуватості. На запитання поліцейського щодо наявності заїкуватості зазначив, що причиною є менінгіт. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд в медичному закладі повідомив, що він не відмовляється, але з поліцейськими не поїде. На прохання повідомити причину відсутності бажання їхати на огляд з поліцейськими, ОСОБА_1 пояснив, що зараз у нього обід та він не встигне пройти огляд до його закінчення. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вважав, що поліцейські навмисно за ним їхали та пропонують йому пройти огляд, тому що раніше на нього вже складався протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. За фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Судом досліджений відеозапис, на якому зафіксовані події, які мали місце 06.06.2025 за участю водія ОСОБА_1 . З дослідженого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення останнім правил дорожнього руху України, а саме не ввімкнення світлового покажчика при здійсненні повороту. Як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керуванням поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд відповів нецензурною лайкою у бік поліцейського, заходів для проходження огляду не вжив.

Таким чином доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, безпосередньо дослідженим відеозаписом.

Додатково суд звертає увагу на те, що переривання відеозапису не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

У зв`язку з чим відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Запорізького апеляційного суду від 12.01.2024 у справі № 331/6493/23.

В судовому засіданні досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3262 від 12.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Постановою суду від 28.07.2025 витребувано докази у справі, а саме з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» акт результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан сп`яніння, за результатами проведення якого лікарем-наркологом складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025 №3262.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 3262, результату аналізу № 2005, результату імунохроматографічного дослідження, в результаті медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній в стані сп`яніння не перебував.

Як зазначає у своїх доводах ОСОБА_1 та його захисник Асауленко І.О., ОСОБА_1 не проїхав для проходження огляду з працівниками поліції, бо поспішав. Крім того, на дослідженому відеозаписі від 12.05.2025 ОСОБА_1 пояснював, що у нього обід. Між тим, жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 поспішав та не зміг проїхати для огляду з працівниками поліції , суду не надано.

Тому докази щодо відсутності у ОСОБА_1 стану сп`яніння не спростовують факт наявності порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Що стосується доводів захисника про те, що поліцейськими не були складені акти огляду, суддя приходить до наступних висновків.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регулюється Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Пунктами третім-восьмим Порядку визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735.

Пунктами 8,10 Розділу ІІ Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, складання акту огляду передбачено чинним законодавством в результаті проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці, що також вбачається із затвердженої форми акту, яка міститься у додатку до Інструкції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як передбачено ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік