ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7342/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461491 від 22.09.2025 р., водій ОСОБА_1 08.09.2025 року о «22» год. «27» хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 61-А, керуючи автомобілем «Шевролет Каптіва», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Нісан», д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.10.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461498 від 22.09.2025 р., водій ОСОБА_1 08.09.2025 року о «22» год. «27» хв., в м. Києві по вул. Харківське шосе, 61-А, керуючи автомобілем «Шевролет Каптіва», д/н НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що припаркувала автомобіль «Шевролет Каптіва» по вул. Харківське шосе, 61-А у м. Києві та відлучилася по справам. Повернувшись, побачила, що її автомобіль заблокував інший автомобіль. З метою безпечного виїзду нею було здійснено всі необхідні дії. Зазначила, що не вчиняла жодних ДТП, подряпини на транспортному засобі, яким вона керувала та на автомобілі «Нісан» не співпадають.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення водія «Нісан», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 08.09.2025 о 20 год. 52 хв., під`їхала до свого будинку та припаркувала свій автомобіль на парковці. 09.09.2025 о 09 год 10 хв. прийшла до свого автомобіля та помітила на ньому пошкодження. Звернувшись до сусіда, у якого встановленні камери, останній надав відео, на якому видно як водій автомобіля «Шевролет», виїжджаючи з парковки пошкодив її автомобіль та поїхав з місяця пригоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , її вина у вчинених правопорушеннях передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 461491 від 22.09.2025 р. та ЕПР1 № 461498 від 22.09.2025 р., схемою місця ДТП, рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП, протоколом огляду транспортного засобу «Нісан» д/н НОМЕР_2 , протоколом огляду транспортного засобу «Шевролет Каптіва» д/н НОМЕР_1 , відеозаписом, фото в електронному вигляді.

Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем «Шевролет Каптіва», не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Нісан».

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Судом надана правова оцінка поясненням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд не бере їх до уваги, оскільки її твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, фото (в електронному вигляді) пошкоджень транспортних засобів та протоколами огляду транспортних засобів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Шевролет Каптіва», д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАПзастосувавши до нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА