Справа № 143/831/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (невідомий) громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

08.09.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 430757 від 22.08.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу, 22.08.2025 близько 12 год 30 хв між населеними пунктами с-ще Погребище Перше та с. Плисків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажним причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому перевозив насіння соняшнику, під час роз`їзду з іншим транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Таким чином,водій порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій транспортного засобу повинен враховувати безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, та технічний стан транспортного засобу.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, на його думку, вина у вчинені дорожньо-транспортної пригоди лежить на іншому водієві. Зокрема, відповідно до пояснень відповідача, причиною ДТП стало те, що на смугу зустрічного руху виїхав вантажний автомобіль марки «МАН», який частково зайняв смугу, призначену для руху транспортного засобу відповідача.

У зв`язку з цим відповідач, з метою уникнення зіткнення, прийняв праворуч, з`їхав на узбіччя, однак транспортний засіб втратив керованість та був стягнутий у кювет, у результаті чого автомобіль перекинувся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 430757 від 22.08.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт від 22.08.2025, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не визнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що ДТП перебуває у причинному зв`язку з діями іншого водія, який виїхав на смугу зустрічного руху, призначену для руху його транспортного засобу. З метою уникнення зіткнення відповідач прийняв праворуч, з`їхав на узбіччя, після чого автомобіль втратив керованість та був стягнутий у кювет. Однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Водночас винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 430757 від 22.08.2025 (а. с. 1); схемою місця ДТП, з якої вбачається, що 22.08.2025 о 12 год 25 хв між населеними пунктами с-ще Погребище Перше та с. Плисків водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажним причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки здійснив перекидання даного автомобіля, внаслідок чого наявні механічні пошкодження у вказаного транспорту; письмовими поясненнями. (а. с. 6, 7)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного суд прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) 605 грн 60 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя