ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 03.08.2025 року о 21.20 год. ОСОБА_1 в с. Лашківка по вул. Головній, 65А, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Фольксваген ІD 4, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не була уважною, не переконалася у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, чим допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген Таурег, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказувала, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, порушень ПДР України, які були б в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не вчиняла.

Стверджує, що суд першої інстанції проігнорував та не надав оцінки її доводам, а також доказам з камер спостереження, які були надані суду. З вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_2 розпочала обгін задовго до місця ДТП, здійснила обгін 2 автомобілів та спецтехніки (косарки), та продовжувала рухатися по зустрічній смузі руху, хоча, на думку апелянта, могла завершити обгін та не створювати нікому перешкод.

Вважає, що водій ОСОБА_2 , порушила ПДР України та не прийняла до

ЄУНСС718/2156/25 НП 33/822/521/25 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В.

уваги встановлені дорожні знаки «Аварійно-небезпечна ділянка», «Обгін заборонено», «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», а навпаки продовжила рухатися зустрічною смугою, не звертаючи на увагу на пішохідний перехід, перехрестя та її автомобіль з ввімкнутим покажчиком повороту.

Апелянт посилалась на рішення Конституційного Суду України, норми КУпАП, які, на її думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Мар`ян І.С. також вказував, що судом першої інстанції було проігноровано те, що саме дії іншого водія, а саме ОСОБА_2 призвели до настання дорожньої пригоди, що підтверджується постановою Чернівецького апеляційного суду від 10.10.2025 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката Мар`яна І.С, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника ОСОБА_2 адвоката Гамбарнюка А.Ю., який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що судом першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, цих вимог закону було дотримано.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу. повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є бланкетною нормою, тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім інших обставин та наслідків, має бути зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху України було порушено водієм.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411648 від 04.08.2025 року, 03.08.2025 о 21.20 год. ОСОБА_1 в с. Лашківка по вул. Головній, 65А, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Фольксваген ІD 4, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не була уважною, не переконалася у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, чим допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген Таурег, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушила п. 10.1 ПДР України (а.с.1).

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що в момент коли вона вивертала кермо ліворуч, вона не бачила автомобіль Таурег позаду себе. У момент коли вона почала рух ліворуч, автомобіль Таурег знаходився на рівні задньої частини кузова її автомобіля, а тому вона не могла його бачити, оскільки він перебував у «сліпій зоні» (а.с. 8,13-14). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала надані нею раніше пояснення.

Той факт, що водій ОСОБА_2 здійснювала обгін декількох тихохідних транспортних засобів (сільгосптехніки) та продовжувала рух зустрічною смугою, в тому числі і по нерегульованому пішохідному переходу безпосередньо перед перехрестям, в даному випадку не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України щодо обов`язку перед здійсненням повороту ліворуч переконатися в безпечності виконуваного нею маневру. Не впевнившись в безпечності свого маневру, водій ОСОБА_1 не могла здійснювати поворот ліворуч.

Вище викладена сукупність доказів доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не впливає на висновок суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя