Дата документу Справа № 331/3222/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1026/25Головуючий у 1-й інстанції Каретник Ю.М.
Єдиний унікальний №331/3222/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Кравченка О.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Павловича на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.06.2025 року о 23 год. 36 хв. по вул.Прибережна автомагістраль/Шкільна, 56 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася передбаченому ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

В апеляційній скарзі захисник Кравченко О.П. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуване судове рішення винесено без дотримання вимог ст.280 КУпАП. Належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 відсутні. В матеріалах провадження наявні лише непрямі докази. Під час розгляду справи згідно постанови суду першої інстанції було призначено судово-токсикологічну експертизу. Проте встановити експертним шляхом наявність або відсутність наркотичних речовин у відібраному в ОСОБА_1 біологічному середовищі не виявилось можливим. Судом не було взято до уваги, що під час проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично заперечував вживання ним наркотичних засобів та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, водій повідомляв лікаря про наявність ряду захворювань, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений регулярно приймати лікарські препарати, що могло вплинути на отриманий результат. На переконання захисника, вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Кравченка О.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341817 від 26.05.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначені в протоколі день та час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; передбачене ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.05.2024 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відомості про позитивний результат проведеного огляду;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3597 від 26.05.2025 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, екстазі);

- довідці щодо повторності вчиненого адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , на якого згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №335/12222/24); вказану постанову суду першої інстанції було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07.03.2025 року;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння особою, яка протягом року піддавалася передбаченому ст.130 КУпАП адміністративному стягненню.

Переконливих аргументів на спростування твердження суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу і події передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить, враховуючи наступне.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не оспорюється.

Апеляційний суд зауважує, що судове рішення, яке стало підставою для встановлення ознаки повторності за ст.130 КУпАП у даному провадженні, було оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п.9 Розділу ІІ Інструкції закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів оглядів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів провадження встановлено, що уповноваженими особами протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

В апеляційній скарзі виражено незгоду із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, стороною захисту у встановленому законом порядку не вчинено дій, спрямованих на оскарження даного висновку.

Аргументи апелянта щодо впливу на отриманий результат огляду лікарських препаратів, які вживав ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Сам по собі факт неможливості проведення призначеної згідно постанови суду першої інстанції експертизи внаслідок відсутності в експертній установі стандартних зразків речовин та необхідного обладнання не свідчить про неповноту і необ`єктивність судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Адже під час розгляду даного провадження судом першої інстанції виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, неможливість проведення судової експертизи з наведених вище підстав в цілому не ставить під сумнів коректність отриманих результатів за наслідками проведеного медичного огляду водія на стан сп`яніння.

При цьому, з огляду на зміст п.10 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захисник під час здійснення адвокатської діяльності не був позбавлений можливості самостійно одержати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань. Проте з такими зверненнями до фахівців і експертів з даного приводу захисник не звертався.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Павловича залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар