ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 о 21:45 год. в м.Добропілля, вул. Київська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після зупинки на вимогу поліцейського вживав алкогольні напої (горілку), чим порушив п.2.10.є ПДР України. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною четвертою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381512 від 04.07.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 04.07.2025 о 22:00 год.;

-довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 ;

-відеозаписи з бодікамери поліцейських.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що відео фіксація починається, коли поліцейські слідують за автомобілем з вимогою зупинитися, оскільки він рухається в комендантську годину. Коли автомобіль зупиняється, поліцейські підходять до нього. Через деякий час водійські двері відчиняє чоловік, який перебуває на передньому пасажирському сидінні, водійське сидіння пусте. На задньому сидінні перебувають три особи, серед них чоловік, до якого поліцейський висунув вимогу щодо пред`явлення водійського посвідчення, оскільки він бачив, як цей чоловік пересів з водійського сидіння. Особу останнього в подальшому було встановлено, як ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем, сперечався з працівниками поліції. Однак, на відмітці часу 21:40 год. ОСОБА_1 дістав своє взуття, яке знаходилося біля сидіння водія під кермом, взувся та вийшов з автомобіля. На відмітці часу 21:54 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та наявність підстав для проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння. В подальшому після тривалого спілкування о 22:02 год. ОСОБА_1 дістав пляшку горілки, демонстративно відчинив її та випив алкоголь.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції за порушення комендантської години, а також вживання ним до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 4 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна