overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8172/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Так, у постанові суду міститься помилка у зазначені по-батькові особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що при винесені постанови суд допустив технічну описку у зазначені по-батькові особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у тексті постанови замість по-батькові « ОСОБА_3 » зазначити вірне по-батькові « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 401/3386/25 ; КОПІЯ
Провадження 3/401/1027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483583 від 11 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, надійшов до суду 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Разом з тим, протягом доби з дня надходження до суду вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення. (а.с.10 зворотній бік)

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання призначене на 24 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Виконання постанови доручити ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 401/248/22
Провадження 3/401/126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши клопотання, яке надійшло від відділення поліції № 1 (м. Світловодськ)Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. №8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ) про припинення виконання постанови від 26 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

14 жовтня 2025 року т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Світловодськ)Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Чічік А.М. подав до суду клопотання, в якому просить припинити виконання постанови у справі № 401/248/22, провадження № 3/401/126/22 від 26 січня 2022 року у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП. (а.с. 20)

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 436-Ю від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 21)

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Враховуючи наведене, виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року у справі № 401/248/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту, необхідно припинити, відповідно до вимог ст. 302 КУпАП, з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 302 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року у справі № 401/248/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту, відповідно до вимог ст. 302 КУпАП з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 3/638/5815/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова 16.10.2025 надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 469483) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 16.10.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол ЕПР1 № 469458; справа № 638/20477/25) також відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Отже обидва правопорушення інкриміновано одній особі і підлягають розгляду в Шевченківському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 638/20476/25 та № 638/20477/25 в одне провадження та подальший їх розгляд проводити спільно.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 638/20477/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №638/20476/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер № 638/20476/25 (провадження № 3/638/5815/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 644/9774/25
Провадження № 3/644/2213/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р. м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Баронін Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Бароніна Д.Б. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно унікальні номери 644/9774/25, 644/9775/25, 644/9776/25.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 644/9774/25.

Керуючись статтями 7, 36, 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з номерами 644/9774/25, 644/9775/25, 644/9776/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 644/9774/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Денис БАРОНІН
Справа № 632/1751/25
провадження №3/632/675/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 жовтня 2025 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Первомайського району Харківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ВАД № 702263 від 18.09.2025).

Судом двічі на 06 та 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 викликався в судові засідання, проте, до суду не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, у зв`язку з тим, що інші можливості забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суду відсутні, то суд вважає за необхідне повернути справу для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення присутності її у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 повернути до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення його місця проживання та забезпечення присутності особи в судовому засіданні.

Постанова є остаточною.

Суддя: М. М. Босняк
№ 207/6494/25
№ 3/207/1266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 року о 14 годині 15 хвилин в м. Кам`янське пр. Відродження, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot 308 днз НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з пр. Свободи на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з т/з Renault Megane днз НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр. ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е.Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ЕПР1 №452686 від 13.09.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Р.Є. Дубовик
№ 207/5867/25
№ 3/207/1216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Південного районного суду міста Кам`янського на 25 листопада 2025 року на 10.00 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 25.11.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/6490/25
№ 3/207/1265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року о 09 годині 00 хвилин в м. Кам`янське по просп. Свободи, біля буд.78, водій автомобіля Ford Fusion д/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Газель д.н. НОМЕР_3 , який було припарковано попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ЕПР1 №451299 від 12.09.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 172/1935/25
Провадження № 3-в/172/25/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду у справі

№ 172/1935/25, -

В С Т А Н О В И В

08.09.2025 року розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених у ОСОБА_1 , а саме: 2 пачки сигарет марки «Прилуки».

Однак, під час виготовлення постанови судом у резолютивній частині допущено описку у зазначенні кількості та назві тютюнових виробів, які підлягають конфіскації.

Встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 01.08.2025 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання добровільно видав тютюнові вироби без марок акцизного збору, які у подальшому були вилучені, а саме: 18 пачок цигарок марки "Nistru", 2 пачки цигарок марки "Compliment", 2 пачки цигарок марки "Jin Ling".

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що саме вказані у протоколі огляду від 01.08.2025 року тютюнові вироби були вилучені у ОСОБА_1 , які і підлягають конфіскації.

Чинний КУпАП на відміну від інших процесуальних кодексів не містить норм, які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону оскільки це необхідно для гарантування законних прав та інтересів громадян, та винести рішення по аналогії з іншими процесуальними законодавчими актами України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що описка у постанові суду допущена помилково та її виправлення не може змінити суті судового рішення чи становище сторін, тому суд вважає за необхідне винести постанову про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у резолютивній частині постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року (справа № 172/1935/25, провадження

№ 3/172/867/25), зазначивши правильну кількість та назву тютюнових виробів, які підлягають конфіскації, а саме: 18 пачок цигарок марки "Nistru", 2 пачки цигарок марки "Compliment", 2 пачки цигарок марки "Jin Ling".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк