Справа № 693/462/25
Провадження № 3/693/183/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2025р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288211 від 02.04.2025р. встановлено, що 02.04.2025р. о 00 год. 28 хв. по вул. Соборна (Леніна) у м. Жашків, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedesn Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат 0,46 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Будь яких письмових пояснень, клопотань по суті справи суду не надав.

У судовому засіданні його представник, адвокат Євич С.П. пояснив, що ОСОБА_1 на зв`язок не виходить, слухавку не бере. Причини неявки ОСОБА_1 до суду адвокату не відомі. При цьому, в судовому засіданні адвокат зателефонував ОСОБА_1 та отримав відповідь на дзвінок.

Клопотання про відкладення розгляду справи не надавалось.

Адвокат пояснив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що в той день автомобілем керував батько ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 взяв провину на себе, бо не бажав батькові неприємностей. Але й нести особисту відповідальність ОСОБА_1 не згоден, тому не погоджується з фактом вчинення правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема: рапортом поліцейського, актом огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події, доданим до протоколу, протоколом із власним підписом та зазначенням «згідно ст. 63 КУ відмовляюсь», чеком «Драгера» із власним підписом.

На відеозапису зафіксовано момент зупинки автомобіля Мерседес, та спілкування з ОСОБА_1 . При цьому автомобіль поліції деякий час їхав безпосередньо за автомобілем, тому суддя вважає малоймовірним, що працівники поліції не побачили, що ОСОБА_1 вийшов з місця пасажира. Також малоймовірним є те, що працівники поліції не побачили іншу людину, яка, зі слів адвоката, постійно перебувала за кермом автомобіля Мерседес. При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що автомобілем керував не він. Пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0,46 %о. Незгоди із результатом перевірки та бажання проїхати до лікарні ОСОБА_1 не висловив. Тільки прі підписанні протоколу зазначив, що алкогольні напої не вживав. На питання працівника поліції вказав, що прибув тверезий водій, щоб перегнати автомобіль.

Після дослідження всіх матеріалів, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені.

Обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.401, ч.1 ст.130, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська