ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2295/25 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І.Г.
Апеляційне провадження № 33/818/1495/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Гордєєвої А.М. на постанову судді Берестинського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Берестинського районного суду Харківської області від 04.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді командиру відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Постановою встановлено, 14.07.2025 року о 21-й годині 26 хвилин було виявлено, що командир відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів ОСОБА_1 перебуває у пункті тимчасової дислокації в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, неадекватна поведінка, та різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В своїй апеляційній скарзі захисник Гордєєва А.М. просить постанову судді Берестинського районного суду Харківської області від 04.08.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення. Апеляційний розгляд просила провести за відсутності захисника та ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстнації порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки судовий розгляд проведено за його відсутності без належного повідомлення про місце, дату та час розгляду справи. Зазначає, що висновки суду, що викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки її підзахисному ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння у військовій комендатурі, а також ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження відповідного огляду.

Крім того, апелянт зазначає, що уповноваженою особою, в порушення вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України №32 від 12.01.2024 (далі - Порядок, який затверджений Постановою КМУ №32 від 12.01.2024), не було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у військовій комендатурі в АДРЕСА_3 .

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не зазначив, які саме пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Вказує, що зазначені свідки не викликалися та не допитувалися судом під час судового розгляду.

В судове засідання захисник Гордєєва А.М. та ОСОБА_1. не з`явився, але в своїй апеляційній скарзі захисник просила провадити апеляційний розгляд без участі сторони захисту.

Разом з цим, захисник Гордєєва А.М. повідомлялася судом апеляційної інстанції про дату, місце та час апеляційного розгляду шляхом надсилання їм 28.08.2025 судової повістки в електронному вигляді, що підтверджується відомостями довідки отримання судової повістки у додатку «Viber» на її номер мобільного телефону, який зазначений в апеляційній скарзі, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України №28 від 23.01.2023.

Крім того, судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 28.08.2025 направлялися захиснику Гордєєвій А.М. та ОСОБА_1 судові повістки на адресу її місця мешкання, але вони повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами.

При цьому, 22.09.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Гордєєвої А.М. від 19.09.2025, в якій вона просила задовольнити її апеляційну скаргу та провадити за її відсутності, а також за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставини, апеляційний суд, враховуючи клопотання Гордєєвої А.М. про проведення апеляційного розгляду за відсутності сторони захисту, а також те, що останні були належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, апеляційний суд вирішив провадити апеляційний перегляд оскаржуваної постанови без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гордєєвої А.М., з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційну скаргу захисника Гордєєвої А.М., з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

За таких обставин, згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

В апеляційній скарзі захисника Гордєєвої А.М. не наведено об`єктивних відомостей, які спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Цих обставин також не встановлено і судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями: протоколу про адміністративне правопорушення серії №13 від 15.07.2025; рапорту начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_4 від 14.07.2025; витягу з наказу №197 від 15.07.2024; витягу з наказу №131 від 03.05.2025; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.07.2025; копії доповіді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 14.07.2025.

Зокрема, з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії №13 від 15.07.2025 вбачається, що 14.07.2025 о 21 год. 26 хв. до оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт (вх. №4365 від 14.07.2025) від начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_4 про те, що 14.07.2025 о 20 год. 00 хв. тимчасово виконуючий обов`язки командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 при виконання обов`язків військової служби в пункті тимчасової дислокації в районі АДРЕСА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, неадекватна поведінка та різких запах алкоголю. О 21 год. 00 хв. цього ж дня тимчасово виконуючому обов`язки командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що було отримано відмову (а.с.1-6).

При цьому, відповідно до цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, про що свідчить підпис свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідній графі (а.с.5).

Крім того, ОСОБА_1 у цьому протоколі зазначив, що не згоден з протоколом, але не вказував на будь-які порушення при складанні протоколу та про відмову у задоволенні його вимоги щодо доставлення до закладу охорони здоров`я (а.с.2).

Апеляційний суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії №13 від 15.07.2025 щодо ОСОБА_1 складений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які особисто засвідчили своїми підписами зазначені в протоколі обставини та будь-яких зауважень не зазначали в ньому (а.с.5).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії №13 від 15.07.2025 складений у відповідності до ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з якими ОСОБА_1 було ознайомлено та надано йому процесуальну можливість зазначати свої письмові пояснення (а.с.5).

З копії рапорту від начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_4 від 14.07.2025 вбачається, що 14.07.2025 о 20 год. 00 хв. ТВО командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 при виконання обов`язків військової служби в пункті тимчасової дислокації в районі АДРЕСА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, неадекватна поведінка та різких запах алкоголю. О 21 год. 00 хв. цього ж дня ТВО командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що було отримано відмову (а.с.7).

В своїх письмових поясненнях від 14.07.2025 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто зазначили, що 14.07.2025 близько 20 год. 00 хв. у військовослужбовця ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту та млява мова (а.с.10-11, 12-13).

Згідно відомостей копії Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №197 від 15.07.2024, звільнено з займаної посади молодшого сержанта ОСОБА_1 , бойового медика протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , та призначено на посаду оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 (а.с.8).

З витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №131 від 03.05.2025 вбачається, що молодшого сержанта ОСОБА_1 допущено до тимчасового виконання службових обов`язків командира взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 (а.с.9)

Згідно відомостей копії доповіді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 14.07.2025, 14.07.2025 о 21 год. 26 хв. до оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт (вх. №4365 від 14.07.2025) від начальника групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта ОСОБА_4 про те, що 14.07.2025 о 20 год. 00 хв. тимчасово виконуючий обов`язки командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 при виконання обов`язків військової служби в пункті тимчасової дислокації в районі АДРЕСА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, неадекватна поведінка та різких запах алкоголю. О 21 год. 00 хв. цього ж дня тимчасово виконуючому обов`язки командира відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що було отримано відмову (а.с.15-16).

При цьому, апеляційний суд зауважує, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від його направлення до військової комендатури в АДРЕСА_3 з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено у протоколі про адміністративне правопорушення серії №13 від 15.07.2025 підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, апеляційний суд, дотримуючись вимог практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду при розгляді справ, зокрема, що викладена у рішенні у справі «Гайдашевського проти України» (заява №11553/21), враховує, що суд повинен бути безстороннім при розгляді справи, оскільки, здійснюючи власний пошук доказів та додатково засуджуючи заявника на основі отриманих таким чином доказів, апеляційний суд може створити враження плутанини між ролями прокурора і судді та, відповідно, дати підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду з точки зору об`єктивного критерію.

Разом з цим, сторона захисту, починаючи з 08.08.2025 та на час апеляційного розгляду, тобто станом на 10.10.2025, не була позбавлена процесуальної можливості звертатись до суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх допиту в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції для підтвердження їх апеляційних доводів про відсутність відмови ОСОБА_1 про направлення до військової комендатури в АДРЕСА_3 з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, але цим правом не скористалась, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та суб`єктивними.

При цьому, захисником не надано суду відомостей про відсутність повноважень у осіб військової комендатури в АДРЕСА_3 на проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців.

Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.5 Порядку, який затверджений Постановою КМУ №32 від 12.01.2024, огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

При цьому, п.8 Порядку, який затверджений Постановою КМУ №32 від 12.01.2024, встановлено, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від його направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та в своїх письмових поясненнях не зазначав про те, що він наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного саме в закладі охорони здоров`я, а тому відсутні будь-які порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині, з урахуванням наявності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії №13 від 15.07.2025 щодо ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, є безпідставною та необґрунтованою.

Належить також взяти до уваги, що протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, у тому числі щодо зазначення у ньому дати і місця його складання, посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка його склала; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зафіксовані у ньому відомості узгоджуються із сукупністю інших доказів, тому суд доходить висновку, що цей документ складений у передбачений законодавством спосіб.

Суд бере до уваги те, що, незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , в тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів за цим протоколом, ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм процесуальним правом і вони не зверталися зі скаргами на дії цих осіб до вищого командування Збройних Сил України, хоча мали для цього достатньо часу.

Стороною захист також не оскаржувані дії керівництва військової частини щодо неналежного проведення службової перевірки в порядку, визначеному КАС України.

Крім того, стороною захисту не надано суду доказів про те, що вони зверталися до правоохоронних органів із заявою, в порядку ст.214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР з метою порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи та перевищенні своїх службових повноважень військової частини НОМЕР_1 , а тому апеляційні доводи в цій частині, у тому числі, щодо безпідставного складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 15.07.2025, є необґрунтованими та суб`єктивними.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 15.07.2025 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та адміністративних матеріалів за цим протоколом.

Що стосується доводів захисника про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист через проведення судового розгляду за його відсутності, на переконання апеляційного суду, такі твердження апелянта також є суб`єктивними та необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції прийнято до розгляду апеляційну скаргу захисника Гордєєвої А.М. на постанову судді Берестинського районного суду Харківської області від 04.08.2025 щодо ОСОБА_1 та судом надано стороні захисту достатньо часу для подання нових доказів у справі на підтвердження версії апелянта щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної постанови, але сторона захисту цією процесуальною можливістю не скористалася і не з`явилися в судове засідання до апеляційного суду, не надавши суду нових доказів, які могли спростувати висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній постанові.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи захисника Гордєєвої А.М., які вона зазначала в апеляційній скарзі, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту і уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного та вмотивованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується доказами, які доповнюють один одного та були досліджені під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гордєєвої А.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Берестинського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков