overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1172/25Головуючий у 1-й інстанції Звєздова Н.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Мотальова-Кравець В.Ю. від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити останньому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 23.07.2025 року присутній не був, повний текст оскаржуваної постанови в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження він не отримував.

Відповідно до ст.271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження встановлено, що захисник Мотальова-Кравець В.Ю. вперше подала апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 19.09.2025 року, долучивши до неї клопотання про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте постановою Запорізького апеляційного суду від 30.09.2025 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана без дотримання вимог законодавства.

Апеляційний суд зауважує, що подана вдруге апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення. При цьому встановлено, що захисник діяла від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без невиправданої затримки.

Перевіривши представлені матеріали та вищевикладені доводи апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Мотальова-Кравець В.Ю., строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Мотальової-Кравець Валерія Юріївна, строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 576/2669/25
Провадження № 3/576/1333/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2025 року ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вирощував рослини роду конопель у кількості 3 шт. для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копіє рапорту помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2025, копією витягу з ЄРДР від 19.09.2025, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію, копіє ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2025 року про проведення обшуку, копіями висновків експерта від 09.09.2025 та 10.09.2025, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Керуючись ст. 106-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилучених по справі рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/592/3469/25
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.10.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке мотивоване неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе допустити участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

При цьому ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича.

Здійснити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовому засіданні о 09 год 30 хв 25 листопада 2025 року, а також всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за участю захисника адвоката Рвачова Олексія Олександровича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 950/3004/25
Номер провадження 3/950/1597/25
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області на розгляді перебуває зазначена справа.

13.10.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В., в якому останній просить надати йому можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з клопотанням захисника, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, вважаю за необхідне подане клопотання задовольнити та надати захиснику можливість участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 245-246, 268, 271 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити участь захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 584/1223/25
Провадження № 3/584/459/25
ПОСТАНОВА

13.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 6-ї стрілецької роти 2-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7043 №2/5 від 19 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , солдат, стрілець 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 6-ї стрілецької роти 2-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , 19 вересня 2025 року 14 год. 30 хв., перебуваючи на території Путивльської міської територіальної громади Конотопського району Сумської області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7043 №2/7 від 27 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , солдат, стрілець 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 6-ї стрілецької роти 2-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , 27 вересня 2025 року 12 год. 20 хв., перебуваючи на території Путивльської міської територіальної громади Конотопського району Сумської області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1223/25, провадження №3/584/459/25), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1224/25, провадження №3/584/460/25).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/1223/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 585/3919/25
Номер провадження 3/585/1299/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року до суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 № 585/3919/25 (провадження № 3/585/1299/25) за ч.2 ст. 130 КУпАП, № 585/3920/25 (провадження № 3/585/1300/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП. Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 585/3919/25 (провадження № 3/585/1299/25) за ч.2 ст. 130 КУпАП, №585/3920/25 (провадження № 3/585/1300/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 585/3919/25 (провадження №3/585/1299/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Провадження № 3/947/3884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю матері неповнолітнього ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №405491 від 28.07.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року о 20:45 годин на вул. Ак. Вільямса, 1-Б в м. Одесі гр. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets2 без державного номеру не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, пояснив, що в той день він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, він розуміє, що скоїв. Просив його суворо не карати так як він не працює, навчається, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 126, 283-285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/947/3885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю батька неповнолітнього ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №405505 від 28.07.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року о 20:45 годин на вул. Ак. Вільямса, 1-Б в м. Одесі гр. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом мопедомHonda DIO без державного номеру не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, пояснив, що в той день він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, він розуміє, що скоїв. Просив його суворо не карати так як він не працює, навчається, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 126, 283-285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов
Провадження № 3/750/3912/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2025, о 17.22, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №5 по вул.Ветеринарна в м.Чернігові, зберігав при собі без мети збуту в пачці з під цигарок зіп-пакет з наркотичною речовиною, яка згідно висновку експерта від №СЕ-19/125-25/9479-НЗПРАП від 23.07.20225 є канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,878 г, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями: рапорту від 06.07.2025, протоколу огляду місця події від 06.07.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2025, висновку експерта №СЕ-19/125-25/9479-НЗПРАП від 23.07.20225, постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2025, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/4095/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.09.2025 о 21.42 год. ОСОБА_1 по вул. Земська, 22 в м. Чернігові, виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон