ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2796/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/5/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крука А.С. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 06.09.2024 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у с.Білокриниця по вул.Шевченка, керував автомобілем марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Крук А.С. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник участі не брали, копію оскаржуваної постанови отримали 24 вересня 2024 року, а апеляційна скарга подана 04 жовтня 2024 року. Зазначає, що:

матеріали справи не вказують на безпосередню вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи, а відповідно позбавив останнього права на захист та права надати свої докази на підтвердження відсутності його вини;

сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

рапорт працівника поліції не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

надана до справи схема ДТП складена з порушенням та не встановлює об`єктивну вину ОСОБА_1 ;

в оскаржуваній постанові не відображено нормативний акт (пункт Правил дорожнього руху), який порушив ОСОБА_1 ;

суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо направлення матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 , чим фактично позбавив останнього на ефективний розгляд справи;

місцевим судом не забезпечено переведення матеріалів справи в електронну форму, а відповідно позбавлено ОСОБА_1 на ознайомлення зі справою та формування власного захисту у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Крука А.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку потерпілого ОСОБА_2 , проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123824 від 06 вересня 2024року; рапорту заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 06 вересня 2024 року, схеми ДТП, яка сталася 06 вересня 2024 року; письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123827 від 06 вересня 2024 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не вказують на безпосередню вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Пункт 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 07 год. 50 хв. у с.Білокриниця по вул.Шевченка, керував автомобілем марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення.

За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаної вимоги ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи, а відповідно позбавив останнього права на захист та права надати свої докази на підтвердження відсутності його вини, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно довідки про доставку повідомлення у додатку "Viber" (а.с.10), ОСОБА_1 на вказаний як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у письмовому поясненні останнього від 06 вересня 2024 року номер +26, 11 вересня 2024 року о 16:27:00 год було доставлено смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, яке відбудеться 23 вересня 2024 року о 09:30:00 год.

Таким чином, судом першої інстанції було здійснено судовий виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та долучено до матеріалів справи довідку про доставку повідомлення у додаток "Viber", що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про необхідність з`явлення до суду 23 вересня 2024 року та наслідки такої неявки, передбачені ст.268 КУпАП (а.с.10).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки сам факт визнання вини ОСОБА_1 і рапорт працівника поліції, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника про те, що надана до справи схема ДТП складена з порушенням та не встановлює об`єктивну вину ОСОБА_1 , так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі, а тому твердження апелянта про те, що план-схема місця ДТП не є допустимим та належним доказом апеляційний суд до уваги не приймає. Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП, яка підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним ДТП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема даними письмових пояснень останнього (а.с.5), згідно яких, ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по трасі с.Білокриниця вул. Шевченка, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові не відображено нормативний акт (пункт Правил дорожнього руху), який порушив ОСОБА_1 , так як вбачається із постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року в ній містяться вказані відомості, зокрема зазначено, що 06.09.2024 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у с.Білокриниця по вул.Шевченка, керував автомобілем марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо направлення матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 , чим фактично позбавив останнього на ефективний розгляд справи, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Апеляційний суд ваважає, що відмовляючи захиснику Трайнича І.Г. у його клопотанні про направлення матеріалів справи №601/2796/24 про адміністративне правопорушення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за місцем проживання ОСОБА_1 , суд дотримався вимог КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а розгляд справи за місцем проживання порушника є альтернативним рішенням, і прийняття рішення щодо зміни підсудності справи за місцем проживання правопорушника є правом суду, а не його обов`язком.

Наданий захисником і досліджений в ході апеляційного розгляду висновок експерта від 13.05.2025р. №878/24-22 не спростовує висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що причиною виникнення ДТП була в тому числі невідповідність Правилам дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 і ця невідповідність з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крука А.С. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя