Провадження №3-405/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадора, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №498842 від 13.07.2023, ОСОБА_1 13.07.2023 о 10 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Повітрофлотському - з`їзд на пр. Берестейський, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz GLE 350 DE» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не будучи уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, після зіткнення автомобіль «Mercedes Benz GLE 350 DE» відкинуло праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв праворуч, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину категорично заперечив.

Водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався пр. Повітрофлотському в напрямку пр. Берестейського у середній смузі та відчув удар з правої сторони. Побачив, що виїжджаючий автомобіль «Mercedes Benz GLE 350 DE» намагався повернути у другу полосу та протаранив його авто, та після чого зачепив автомобіль «Toyota», який був з правої сторони від автомобіля «Mercedes Benz GLE 350 DE». Також долучив до матеріалів справи фото додатки та рахунок фактуру.

Водій автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте в попередньому судовому засіданні пояснив, що він рухаючись в правій смузі зупинився перед мостом на пр. Повітрофлотському, включив правий поворот та пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі. В другій смузі паралельно з ним їхав автомобіль «Mercedes Benz GLE 350 DE», якій різко виїхав на проспект та через декілька секунд він відчув звук удару, а водій «Mercedes Benz» здійснив напрямок руху авто в право, та в результаті зачепив його авто правою стороною.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 09.10.2023 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

19.08.2025 матеріали справи повернуті до суду після проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 26467/26468/23-52 від 01.08.2025, зазначено, що дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz GLE 350 DE» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР, з технічної точки зору Пошкодження в передній лівій частині автомобіля «Mercedes Benz GLE 350 DE» відповідають пошкодженням в правій боковій частині автомобіля «Volkswagen».

В той час, з технічної точки зору, в категоричній формі надати оцінку діям водія автомобіля «Volkswagen» згідно технічних вимог ПДР України з обсягу наданих на дослідження матеріалів, не можливо.

З причин, викладених у дослідницькій частині висновку, відсутні підстави технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Toyota» такими, що не відповідали вимогам ПДР.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення, висновок експерта та долучені докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот