ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5324/25 Номер провадження 33/814/916/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Пасюка В.В. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасюка В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 18.08.2025 о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук, пров. Літературний, буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Пасюк В.В. захисник в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова місцевого суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та без врахування усіх обставин справи.

Вказує, що відповідно до відеозапису, поліцейський Цимбал М.Є. ще не проводячи жодного огляду водія на стан сп`яніння вирішив, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом, а на пропозицію лікаря здати сечу повідомив, що не може здати, так я нещодавно ходив до туалету. На пропозицію ОСОБА_1 здати інший біоматеріал для дослідження, лікар йому відмовив.

Крім того вказує, що під час проведення огляду, лікар повідомив, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, але не зважаючи на те, що лікар підтвердив відсутність ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейським Цимбалом М.Є. повідомляється що відносно водія все одно буде складено протокол за ст.130 КУпАП як за відмову від проходження огляду.

Також зазначає, що ОСОБА_1 доставили до лікарні о 22.00 годині 18.08.2025, а огляд лікар провів о 19.08.2025 о 0.55 годині, тобто через 3,5 години, але у Висновку вказано що огляд проведено 19.08.2025 о 01.00 годині.

Вказує, що Висновок щодо результатів... не містить порядкового номеру взагалі, № 467, що вказаний судом у оскаржуваній постанові - це номер Акту медичного огляду особи, але самого Акту огляду №467 матеріали справи не містять.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено із суттєвими порушеннями законодавчо встановленої процедури проведення такого огляду.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні присутнім не був, а копію постанови ОСОБА_1 отримав 09.09.2025.

Заслухавши виступ захисника Пасюка В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання захисника Пасюка В.В. встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми при проголошенні постанови. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 09.09.2025, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 20), а його захисник Пасюк В.В. із матеріалами справи ознайомився 12.09.2025 (т. 1, а.с. 21).

А оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були обізнані про мотиви прийнятого рішення, а з апеляційною скаргою захисник Пасюк В.В. звернувся 14.09.2025 в межах 10-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом постанови, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Пасюка В.В. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 серії ЕПР1 № 427422; висновку за результатами медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025, згідно з яким огляд провести не вдалося через відсутність сечі для аналізу; відеозаписом події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин. При цьому йому було повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу, а саме через перевірку на блок-пості.

Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія, в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився та був доставлений до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Після доставки водія до медичного закладу, йому було запропоновано надати біологічну речовину сечу, для лабораторного аналізу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 кілька раз ходить до туалету, але біологічну речовину надати не може. В подальшому, після спливу часу ОСОБА_1 не надано біологічний матеріал для проведення аналізу, лікарем-наркологом було складено висновок в якому зазначено, що висновок зробити неможливо через відсутність біологічного матеріалу сечі.

Щодо доводів про порушення строків направлення водія на огляд, необхідно зазначити, що у відповідності до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В той же час, статтею 266 КУпАП перебачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як встановлено із відеозапису та матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 18.08.2025 о 21 год. 30 хв. Близько 22 год. 02 хв. працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість. У зв`язку із цим, водій був доставлений до закладу охорони здоров`я близько 22 год. 40 хв., тобто у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Не проходження огляду в межах відведеного часу, було викликано виключно поведінкою ОСОБА_1 , який на вимогу лікаря-нарколога не надав на дослідження біологічний матеріал.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для надання біологічного матеріалу сечі для лабораторного дослідження, запропоновано попити води, роз`яснено наслідки ненадання сечі на дослідження.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було створено умови, за яких він мав можливість здати зразки біологічного середовища сечу протягом 2-х годин, однак на вимогу лікаря відповідні зразки не надав, що суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було надано можливість здати інший біологічний матеріал, є безпідставними, оскільки вибір біологічного матеріалу для здійснення лабораторного дослідження віднесено на розсуд лікаря.

Так, відповідно до п.п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Об`єктивних причин неможливості надання на дослідження сечі ОСОБА_1 в апеляційній скарзі захисник не навів, а при проведенні огляду на стан сп`яніння особа має виконати вимоги лікаря здати витребувану біологічну речовину, а не ухилятися від виконання такої вимоги шляхом висування вказівок лікарю про інший порядок проведення огляду, аніж був запропонований.

Апеляційний суд звертає увагу, що сама по собі згода водія на проведення огляду на стан сп`яніння, без виконання вимог лікаря медзакладу щодо здачі біоматеріалу для проведення такого огляду, не свідчить про виконання ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказаним пунктом передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а у даному випадку водій не пройшов такого огляду, не зважаючи на те, що працівниками поліції та лікарем медичного закладу були створені умови для проведення огляду. При цьому, суд бере до уваги і фізіологічні потреби людини через призму достатньої тривалості часу, що були надані ОСОБА_1 для здачі біоматеріалу.

Формальне висловлення водієм згоди на проходження огляду, без вчинення ним всіх передбачених законом необхідних дій, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності у висновку його номеру, слід зазначити, що наданий суду висновок повністю відповідає його формі, закріпленій у Додатку 4 до Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу ІІІ).

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, про що і зазначено у згаданому висновку від 19.08.2025, а саме, що він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 467 від 19.08.2025. З огляду на це, є логічним, що такий висновок може мати той самий номер, що і акт, на підставі якого він складений.

Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, то така обставина жодним чином не впливає на повноту та об`єктивність розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу і докази надаються в тому обсязі, який на переконання цієї посадової особи доводить вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Пасюка В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пасюка В.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан