Номер провадження 3/523/3280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участю секретаря Ячменьової Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 червня 2025 року о 21.47 годині в м. Одесі, по вул. В. Бувалкіна, 30А, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. ст.130 КУпАП.

Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад АRLМ-0427, що підтверджується тестом від 10 червня 2025 року № 1332, кількісний показник склав 0,96 % проміле.

За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357998 від 10 червня 2025 року.

04 вересня 2025 року захисниця ОСОБА_1 адвокатка Карпова О.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що вони вважають протокол неправомірним та складеним з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим провадження у справі просила закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

ОСОБА_2 не вживав алкоголю та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте він не володіє українською мовою та не міг цього пояснити під час його зупинки співробітникам патрульної поліції.

Поліцейським не роз`яснені ОСОБА_3 його права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не проінформовано водія про причину зупинення транспортного засобу, не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення Урен Невзат Правил дорожнього руху України, які могли слугувати причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Отже, вимога про зупинку транспортного засобу є неправомірною, що узгоджується із висновком Верховного Суду від 15 березня 2019 у справі № 686/11314/17.

Сторона захисту вважає, що поліцейський порушив порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому протокол є недопустимим доказом його вини. Урен Невзат не погодився із результатами спеціального технічного засобу «Драгер», але оскільки він не володіє українською мовою, то поставив свій підпис, де йому сказали, при цьому йому не було запропоновано, в порушення положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський також істотно порушив процедуру складання протоколу на особу, яка не розуміє української мови, не забезпечив перекладача, тому протокол вони вважають таким, що складений з істотними порушеннями процесуальних прав особи.

У порушення Інструкції № 1026 із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відеозйомка не велася безперервно, поліцейський лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, не надавши докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, не вказав на наявність цих ознак свідкам та не відібрав у них пояснення з цього приводу або не зафіксував їх за допомогою відеозапису, тому відеозапис вони вважають недопустимим доказом. Із другого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відео розпочинається коли всі стоять біля автомобілів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про назву та модель засобу відеофіксації, не долучено свідоцтво про його повірку, сертифікат відповідності (якості) робочого засобу вимірювальної техніки, інструкцію про експлуатацію і сервісно-гарантійну книжку на газоаналізатор, сертифікат якості на мундштук Drager, який було використано для дослідження, у зв`язку з чим результати алкотестеру Драгер викликають у сторони захисту обґрунтований сумнів.

На підставі викладеного вони вважають, що працівником поліції не надано належних та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

14 жовтня 2025 року у судовому засіданні адвокатка Карпова О.В. підтримала письмові заперечення, а також додатково зауважила, що поліцейський у порушення вимог чинного законодавства не повідомив водія про підстави зупинки, не зафіксував чому проводить перевірку особи. Урен Невзат не володіє українською мовою, тому виконував вказівки поліцейського і ставив підпис, де йому показували, при цьому, перекладача для нього залучено не було. Поліцейський не запропонував особі пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не оформив направлення на його проходження. Відеозапис не здійснювався безперервно, від початку події і до завершення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази та відеозапис, заслухавши пояснення захисниці, суддя дійшла висновку, що дії особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським були кваліфіковані правильно з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, суддею встановлено, що обставини правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357998 від 10 червня 2025 року, відеозаписами 474934, 471020, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом «Drager Alcotest 7510» прилад АRLМ-0427 від 10 червня 2025 року № 1332, довідками УПП в Одеській області з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» про те, що станом на 10 червня 2025 року ОСОБА_2 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, та отримав посвідчення водія.

На виконання постанови суду УПП в Одеській області надали копії документів на спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 7510» серійний номер АRLМ-0427, який є дозволеним до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом, та за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . Даний прилад уже введений в експлуатацію і не повинен мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Мундштуки, які поліцейські отримують до «Drager Alcotest 7510», сертифікації не потребують.

За клопотанням адвокатки Карпової О.В. було витребувано від УПП в Одеській області докази, і на виконання постанови надано копію сервісної книжки з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0427, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0427, а також копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та копія сертифікату відповідності забезпеченні функціонування системи управління якістю під час виробництва.

Як вбачається з наданих доказів газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», прилад АRLМ-0427, на час проведення огляду водія пройшов повірку (свідоцтво про повірку зі строком дії до 03 жовтня 2025 року, має декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0558-ЗВТ видану 05 липня 2019 р, сертифікат відповідності , сервісну гарантійну книжку.

Із наданого відеозапису вбачається слідування поліцейських за автомобілем, зупинка автомобіля та спілкування з водієм. Заперечень проти результатів огляду не було висловлено, як і не вбачається непорозуміння водія з діями поліцейських. Жодних зауважень в протоколі не відображено також, тому доводи захисниці суд розглядає критично.

Отже, керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 водієм ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження належними доказами.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя