Провадження № 3/947/4242/25
ПОСТАНОВА

13.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №423949 від 15.08.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гамула І.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.08.2025, приблизно о 12:20, керуючи транспортним засобом Lanos, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Академіка Вільямса, напроти буд.46/1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі водію, який з`їжджав з головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи оформлені з численними порушеннями, що унеможливлюють розгляд протоколу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Також в матеріалах справі відсутні пояснення самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

З матеріалів справі взагалі не зрозуміло через вжиття яких оперативних заходів інспектор поліції прийшов висновку, що саме водій автомобіля Lanos, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був учасником ДТП.

Крім того, інспектор поліції, не додав до матеріалів справи відеозаписи обставин ДТП, зафіксованої камерами зовнішнього спостереження встановленими на перехресті. А також не долучив до справи відеозапис бодікамер ПВТ473728, який зазначений в протоколі, але до суду не надходив.

Недбале ставлення автора протоколу до виконання своїх обов`язків щодо підготовки матеріалів справи викликає необхідність усунення виявлених недоліків, та стало підставою для повернення матеріалів для усунення недоліків до УПП в Одеській області.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно додати до матеріалів справи усі наявні відеозаписи обставин ДТП, а також письмові пояснення водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.