Справа № 585/3573/25
Номер провадження 3/585/1222/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 року о 10 год. 07 хв. в м. Ромни вул. Київська, 111 водій керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER-6820», результат: 0.36 проміле. Тест 133, чим порушив п.2.9 а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін., сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду об 11 годині 25 вересня 2025 року, але була відкладена за клопотанням захисника Глущенка В.В. у зв`язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні. В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляу спарвиі не клопотав.

В судове засідання 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не прибув, про день, та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про відкладення розгляду справи не клопотав. Захисник Глущенко В.В. в судове засідання не прибув, 17.10.2025 року, о 13 годині 20 хвилин, через 15 хвилин після призначеного часу слухання справи, надав заяву в якій клопотав відкласти розгляд справи на іншу дату та час в зв`язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні у справі № 585/1217/21.

За таких обставин підстави для відкладення розяглду справи відутні, оскільки заява надійшла до суду не вчасно - до початку розгляду справи, а через 15 хвилин з часу призначеного до розгляду справи. Крім цього, розгляд справи вже відкладався за клопотанням захисника, який вважає достатньою підставою для відкладення розгляду справи його зайнятість в іншій справі. Проте. суд не ввважає таку причину поважною, оскільки захисник, укладаючи з підзахисним угоду повинен забезпечити виконання договору і надати правничу допомогу.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

З роздруківки з приладу Alkotest Drager №6820 ARSM 0171, принтер № ARТН 0006, тест № 133, вбачається, що 02.06.2025 року інспектором Гриценко І.М. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 0,36 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора (а.с.3)

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП Гриценко І.М. у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 проведено огляд, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,36 проміле. Даний протокол завірено підписом ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_2 та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підписання (а.с.4)

Також до матеріалів справи долучено рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області та рапорт інспектора СРПП Роменського РВП Гриценко І.М. (а.с.5,6).

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як на узбіччі дороги біля блокпоста рухається транспортний засіб та зупиняється. Інспектор підійшовши до автомобіля привітався та повідомив водію причини зупинки та попросив пред`явити документи. Водій пред`явив документи. Перевіривши їх інспектор запитав, чи не вживав водій алкогольні напої на що водій відповів, що не вживав. Інспектор зауважив, що він чує з автомобіля різкий запах алкоголю та запитав, чому у водія тремтять руки. Водій відповів, що нервує, зазначив, що був на базарі курей батькам везе. Інспектор запропонував водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`янінні оскільки в нього маються ознаки сп`яніння. Водій надав згоду на проходження огляду на місці зупинки. Інспектор дістав прилад Драгер, продемонстрував водію що трубочка запакована, перевірив прилад та надав водію для продування. Водій продув прилад, результат 0,36 проміле. Інспектор повідомив водію, що він перебуває в стані сп`яніння оскільки результат приладу складає 0,36 проміле при нормі 0,20 проміле. Інспектор також повідомив водію, що це є порушенням п.2.9 ПДР України та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектор роз`яснив водію його права, повідомив, день і час розгляду протоколу в Роменському міськрайонному суді. Інспектор склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та надав його водію для підписання. Водій підписав протокол та отримав його копію. Інспектор повідомив водію, що від керування транспортним засобом його відсторонено.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453450 від 14.09.2025 року, результатом алкотестеру «Драгер» який показав результат 0,36 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом який мається в матеріалах справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга