Справа № 676/5706/25
Провадження № 3/676/2030/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря судового засідання Сопрун С. В., адвоката Шпака А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, УБД,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 о 10.00 год. в м. Кам`янці-Подільський по проспекту Грушевського, 25/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійсним наїзд на транспортний засіб BMW 520D д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що стояв. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

Крім того, 15.07.2025 о 10.00 год. в м. Кам`янці-Подільський по проспекту Грушевського, 25/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійсним наїзд на транспортний засіб BMW 520D д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шпак А. П. в судовому засіданні вважав наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП.

ОСОБА_3 , водій автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_3 , в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Справу розглянуто за відсутності потерпілого з оголошенням в судовому засіданні письмових пояснень, наданих ним під час оформлення адміністративного матеріалу.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як свідок ОСОБА_4 , поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, щодо встановлення причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП пояснив, що по прибуттю на місце пригоди було оглянуто відео з камери відеоспостереження з магазину «911» по проспекту Грушевського, де чітко було видно автомобіль ЗАЗ Sens з номерним знаком НОМЕР_2 , також на вказаний автомобіль вказував ОСОБА_3 . Щодо залишення ОСОБА_1 місця пригоди пояснив, що ДТП сталося поруч з магазином «911» по проспекту Грушевського, автомобіль ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом зачепив автомобіль BMW, відбулося бокове зіткнення, після чого вивернув кермо вперед і поїхав. Працівники відділу ДТП БПП за номерним знаком встановили власника автомобіля дружина ОСОБА_1 , зв`язалися з нею, вона надала контакти чоловіка, йому подзвонили і він повернувся на місце ДТП.

Вислухавши позицію адвоката, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 124 та 122-4 КУпАП підтверджується, окрім протоколів про адміністративні правопорушення також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП з доданими фотознімками механічних пошкоджень автомобіля BMW; інформацією про автомобіль ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; відеозаписом оформлення адміністративного матеріалу.

Суд звертає увагу, що пояснення поліцейського, надані в судовому засіданні, узгоджуються з долученим відеозаписом оформлення адміністративного матеріалу.

ОСОБА_1 , повернувшись на місце ДТП, що також зафіксовано відеозаписом, надав письмові пояснення, в яких підтвердив причетність до ДТП, пояснив, що не помітив автомобіль та поїхав. З відеозапису вбачається, що письмові пояснення ОСОБА_1 писав без примусу, добровільно та самостійно.

В наданих письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав на автомобіль ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , а саме виявив пошкодження транспортного засобу BMW, після чого переглянув відео з камер відеоспостереження та виявив, що автомобіль ЗАЗ Sens з номерним знаком НОМЕР_2 , який в`їхав в його автомобіль BMW та поїхав з місця ДТП.

Таким чином, навіть за умови не долучення до матеріалів справи відео з камер відеоспостереження з магазину «911», на якому зафіксовано момент ДТП, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КуАП.

За встановлених обставин. Клопотання адвоката по закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також до матеріалів додано копії посвідчень водіїв учасників ДТП, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та страхових полісів, довідку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з відміткою про відсутність зафіксованих правопорушень.

Щодо наявності у ОСОБА_1 інвалідності та статусу Учасника бойових дій, суд зазначає, що з глибокою повагою ставиться до військовослужбовців ЗСУ та Сил оборони, які самовіддано захищають Україну та її громадян від збройної агресії рф, водночас, звертає увагу на те, що закон для всіх один, та він повинен застосовуватися однаково до кожного, хто його порушив.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, при цьому до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя К. М. Шульга