ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2520/25 Справа № 933/399/25 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Лупан О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Лупан О.Є. на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 20.06.2025 року, о 19:00 год., в с. Іверське, по вул. Набережна 14 А, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем з причепом днз НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням у разі чого скоїв перекидання тз на праве узбіччя по ходу свого руху. У наслідок ДТП водій не постраждав, тз отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

20.06.2025 року, о 19:00 год., в с. Іверське, по вул. Набережна 14 А, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF днз НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Лупан О.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови до її електронного кабінету надійшов 26.08.2025 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою судді, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, правила дорожнього руху не порушував. Зауважує, що визнання вини не є підставою для притягнення до відповідальності. Наголошує, що після ДТП ОСОБА_1 перебував у шокованому стані, перехвилювався та не міг чітко висловлювати свої думки і надавати реальну оцінку діям. Звертає увагу на недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Вказує, що перед складанням протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу, або ж у закладі охорони здоров`я. Зазначає, що ОСОБА_1 не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, у теперішній час здійснює доставку різної допомоги військовим та цивільному населенню, неодноразово приймав участь в доставці вантажів в зону проведення бойових дій, а також на території, які звільнені від російської окупації. На її думку, за умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, допомога державі, дають законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Обставини, викладені у протоколі серії ЕПР1 № 368000 від 20.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стороною захисту не оспорюються.

Предметом розгляду є наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.10 «є» передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367980 та ЕПР1 №368000 від 20.06.2025 року та відеозаписом до протоколу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що працює у фірмі «Нова Пошта» водієм, 20.06.2025 року приблизно о19:10 керував вантажним авто DAF днз НОМЕР_1 з причепом, їхав з м. Дніпро до м. Слов`янськ Донецької області. В с. Іверське по вул. Набережній не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та скоїв перекидання транспортного засобу на праве узбіччя по ходу свого руху. Внаслідок ДТП він не постраждав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після ДТП випив 150 мл. горілки. По приїзду наряду поліції відносно нього було складено адміністративний протоко за ст. 130 ч. 4 п.2.10є, та ст. 124 п.п.12.1 ПДР України, з чим він погодився так як провину визнає.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Схемою місця ДТП від 20.06.2025 року.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, оскільки він скоївши дорожньо-транспортну пригоду вжив алкоголь.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння на увагу не заслуговують, оскільки з огляду на наступне.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вживання після цього алкоголю. На вимогу працівника поліції пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного приладу або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, та зазначив, що він не заперечує вживання алкоголю після ДТП та не вважає за потрібне проходити такий огляд.

Вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП відображений також і у його письмових поясненнях.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника стосовно міри покарання то апеляційний суд зазначає, що вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Суд не вправі при визнанні особи винуватою за ч. 4 ст. 130 КУпАП призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Лупан О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Лупан О.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 25 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя