1Справа № 335/8467/25 3/335/2238/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , майстер дільниці контактної мережі підприємства «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№428577, згідно якого 25.07.2025 року о 09:25 год., в м. Запоріжжя на по пр. Соборному навпроти буд.2 по вул. Яценка ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою, а саме майстром дільниці контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс», допустив обрив контактної лінії електропередач, внаслодк чого було пошкоджено т.з. Ford Тransit, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків та пошкодження т.з., чим порушив вимоги п.5.10, п.5.10.2 ДСТУ 3587 від 2022 року, чим порушив п.1.5 ПДР неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2024 року до суду надійшли від представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Т.І. заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому адвокат посилався на те, що причини обриву контактної ліні електропередач не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, а відтак не доведено, чи знаходяться дії або бездіяльність ОСОБА_1 у причинному зв`язку із наслідками, що настали. Окрім того, відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При цьому, відповідно п.1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був пішоходом, водієм, пасажиром, погоничем тварин, велосипедистом або особою, яка рухається в кріслі колісному, а отже він не був учасником дорожнього руху в розумінні п.1.5 ПДР України. Отже, опис дій, які поставлені йому у вину відповідно протоколу, не висвітлює той склад правопорушення, який вчинив саме ОСОБА_1 та не відповідає складу правопорушення, який зазначено у протоколі. Є не зрозумілим, яким саме чином, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допустив обрив контактної лінії електропередач. Також зазначив, що долучений до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та в даному акті не зазначено на яке підприємство покладено обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці).Також, у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.07.2025 не зазначено про невідповідність обстежуваної ділянки ДСТУ 3587-2022. Таким чином, поліцейським допущені істотні порушення при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.07.2025, а відтак зазначений акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Будь-яких належних та допустимих доказів (показання свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису) на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що йому було завдано шкоду через суттєве пошкодження автомобіля у зв`язку із обривом контактної лінії електропередач, а тому Запоріжелектротранс має відшкодувати йому завдану шкоду. ОСОБА_1 як відповідальна особа має понести за це відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.140 КУпАП, визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 згідно протоколу інкримінується згідно протоколу порушення п.1,5 ПДР як неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, однак суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції цього пункту, зокрема п. 1.5 ПДР, яка передбачає, що що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Опис обставин викладено «.. ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою, а саме майстром дільниці контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс», допустив обрив контактної лінії електропередач, внаслідок чого було пошкоджено т.з. Ford Тransit, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків та пошкодження т.з., чим порушив вимоги п.5.10, п.5.10.2 ДСТУ 3587 від 2022 року, чим порушив п.1.5 ПДР, а саме - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.5 ПДР України.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає кваліфікації дій викладеній у протоколі, а дії ОСОБА_1 за описом викладених поліцейським обставин не містять події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, порушення якого йому інкриміновано згідно викладеної у протоколі кваліфікації.

Згідно викладу складу адміністративного правопорушення, яке описане у протоколі, особа допустила обрив контактної лінії електропередач, тоді як ч.4 ст. 140 КУпАП не містять такого складу правопорушення.

До того ж, протокол містить посилання на порушення п.5.10, п. 5.10.2 ДСТУ 3587:2022, однак не містить конкретних правил, які встановлені цим нормативно-правовим актом, порушення яких інкриміноване особі. Так, пункт 5.10 ДСТУ3587:2022 містить загальну назву пункту "Контактні і кабельні мережі трамвайних, тролейбусних та інших лінійно-кабельних споруд", пункт 5.10.2 ДСТУ 3587:2022 встановлює, що "елементи контактно-кабельної мережі (підвіски, тримачі, поперечки, фіксатори, опори, опорні і підтримувальні пристрої, ізоляція тощо) протягом усього розрахункового строку експлуатації повинні забезпечувати експлуатаційні параметри, передбачені нормативною та/або проєктною документацією та забезпечувати надійність об`єкта" і зі змісту протоколу в конструкції викладу складу правопорушення не можливо встановити які конкретні правила і яким шляхом, дія або бездіяльність, порушено особою, відносно якої складено протокол.

Суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.1.5 ПДР, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведена.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти росії»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, згідно довідки Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» контактна мережа по тролейбусній лінії на ділянці «Запоріжжя-1- ТЦ Україна, а саме напроти будинку № 2 по вул. Яценка станом на 25.07.2025 року знаходилась в технічно-справному стані. Профілактичний ремонт (технічне обслуговування) контактної мережі на вказаній ділянці проводився згідно графіку у першій декаді травня 2025 року згідно СОУ 60.2-03:2006. Технічний стан контактної мережі на ділянці відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022.

А також, на підтвердження доводів про відсутність вини ОСОБА_1 представником надано графік технічного обслуговування (профілактичного ремонту) контактної мережі трамвая і тролейбуса на 2025 рік та Книгу завдань контактної мережі СЕХ та, згідно з якими в травні 2025 року проведені профілактичні роботи на вказаній ділянці.

Адвокат Клименко Т.І. зазначив, що причини обриву контактної лінії електропередач не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, а відтак не доведено, чи знаходяться дії або бездіяльність ОСОБА_1 у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Суду не надано будь-яких доказів щодо встановлення причин контактної лінії електропередач, які б свідчили про те, що дії або бездіяльність ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із наслідками, що настали, за викладеними у протоколі обставинами.

З урахуванням вищенаведених доказів у сукупністю із змістом конструкції опису фактичних обставин справи викладеної у протоколі, суд погоджується з запереченнями адвоката Клименка Т.І. та звертає увагу на той факт, що в фабулі «суть адміністративного правопорушення» не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактної лінії електропередач.

Пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи та надані у судовому засіданні засвідчують лише її обставини і жодним чином не містять даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, при обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі за місцем дорожньо-транспортної пригоди не було залучено представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, відповідно до Додатку 2 п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ України від 30.03.1994 № 198.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Окрім того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.07.2025 не зазначено на яке підприємство покладено обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці).Також, у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.07.2025 не зазначено про невідповідність обстежуваної ділянки ДСТУ 3587-2022.

До того ж, у відповідності до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1428577 складений 20.08.2025 року, в той час, як події, викладені у протоколі, мали місце 25.07.2025 року.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді,письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями з урахуванням інкримінованого ОСОБА_1 порушення п.1.5 ПДР, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП за обставин, що йому інкриміновані - за порушення п.1.5 ПДР.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.4 ст.140, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.10.2025. Повний текст постанови складено 17.10.2025 року.

Суддя Ю.В.Апаллонова