Справа №295/9433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ЕПР1 №384128, 17.06.2025 об 11-40 год., у м. Житомирі по вул. Хлібній, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив наїзд на залізобетонну опору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено кабель інтернет мережі, чим порушено п.10.9 ПДР.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ЕПР1 №384137, 17.06.2025 об 11-40 год., у м. Житомирі по вул. Хлібній, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п.2.10 а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу зазначену у протоколі, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», одне повідомлення вручено, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2025 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП були направленні на доопрацювання в УПП в Житомирській області ДПП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколів є Національна поліція.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №384137 та серії ЕПР1 №384128 були складені 07.07.2025, щодо подій, які стались 17.06.2025, тобто зі сплином більш ніж двох тижнів.

Вдруге матеріали справи надійшли до суду поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінових йому дій до протоколів крім рапортів поліцейських додано : схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить розташування електронного стовпу та обірваного інтернет кабелю, пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП та підпису учасників пригоди схема не містить; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , інших доказів матеріали не містять.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що останній перебуваючи у власному будинку почув глухий удар, вийшовши на подвір`я побачив «Газель» білого кольору з кольоровими наліпками на кузові, який рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з опорою по якому проходить мережевий кабель для інтернету. Підійшовши до водія він зробив зауваження і сказав, що буде викликати поліцію, на що водій не відреагував та покинув місце події, відомості про водія йому не відомі, номерний знак він не запам`ятав.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового УПП від 22.09.2025, є відеозапис події з камери спостереження магазину «Полісся-Продукт», що знаходиться по вул. Хлібній, 22б в м. Житомирі, яке нададуть на офіційний запит.

При поверненні з доопрацювання матеріалів справ, інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Опанащуком А. складено рапорт, щодо відсутності відеозапису події з камер спостереження, згідно якого останній зазначив, що відеозапис - не витребовувався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п. 8 Розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

До матеріалів справи не були додані докази, які підтверджують виконання працівниками поліції вимог Інструкції.

Після повернення справи з доопрацювання, до матеріалів справи, доказів виконання вимог втсановлених Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року до матеріалів справи не додано, лише додано рапорт Інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Опанащука Андрія від 22.09.2025 згідно якого останній повідомив, що відеозапис події не витребовувався.

До матеріалів справи не додано доказів наявності обставин події на виконання працівниками поліції вимог Інструкції, зокрема відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, схеми дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про дорожньо-транспортну пригоду щодо всіх її учасників та їх транспортних засобів, зокрема розташування, пошкодження та інше.

З матеріалів справи також не вбачається, що проводились необхідні заходи, встановлення винуватця ДТП. Такі заходи, звелись до визначення відповідальним за подію ОСОБА_1 , незрозумілим з матеріалів справи чином, на якого і склали протокол, при тому що свідок, згідно письмових пояснень, бачив водія, який був за кермом вищевказаного транспортного засобу, однак дані водія йому не відомі і номер автомобіля він не запам`ятав.

За таких обставин, жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дані адміністративні правопорушення, органом уповноваженим на складання протоколу до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 17.06.2025 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/9433/25 та №295/9434/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/9433/25.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови направити в Департамент патрульної поліції для відома ().

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко