Справа №: 669/517/25 Провадження № 3/669/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Хитрун А.О. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2025 року о 11 год. 04 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Центральна в с.Малі Калетинці Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом трактором колісним Т25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 0.33 0/00, згідно тесту №3843 від 08.06.2025 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності.

14.07.2025 року захисником адвокатом Кучеруком Т.М. на адресу суду направлено клопотання про закриття провадження у справі в якому вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що поліцейським безпідставно зупинено транспортний засіб та не вказано, яке порушення правил дорожнього руху допущено ОСОБА_1 . Також, у клопотанні захисник вказує на порушення застосування спеціального технічного приладу, а саме вимог щодо його експлуатації, а тому результати тесту не можуть вважатися об`активними. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із письмовим клопотанням захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 6, 7, 10 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301. ОСОБА_1 не оспорював результат огляду.

Вказане також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №355188 від 08.06.2025 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 0,33 0/00 алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний у матеріалах справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З переглянутого відеозапису вбачається, що по вул.Центральна в с.Малі Калетинці Шепетівського району Хмельницької області поліцейськими було зупинено трактор «Т-25», за кермом якого перебуває ОСОБА_2 . В ході спілкування із водієм, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду приладом «Драгер» встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення п.2.9 «А» ПДР. Також, із відео вбачається, що ОСОБА_1 пропонує поліцейському вирішити ситуацію без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаним спростовуються заперечення захисника - адвоката Кучерука Т.М. викладенні у клопотанні про закриття провадження у справі.

Так, диспозиція статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладених вище обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доводи захисника не містять достатніх підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ