П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/728/25

Провадження №3/377/279/25

14 жовтня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи в протоколі не зазначено, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 387029 від 10.07.2025 року ОСОБА_2 10.07.2025 року о 10 годині 14 хвилин, в м. Славутич, проспект Незалежності, куруючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та гучномовця не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Судове засідання призначено на 14.08.2025 року об 14 годині 00 хвилин, яке було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на 02.09.2025 року об 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання призначене на 02.09.2025 року об 14 годині 00 хвилин, також було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на 25.09.2025 року об 14 годині 30 хвилин, яке було знято з розгляду та перепризначено на 14.10.2025 року об 14.00 год.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом направлення смс на вказаний в заявці на отримання судових повісток номер телефону, також засобами Укрпошта за двома відомими адресами.

Застосовуючи аналогію права, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності двічі повідомлявся в порядку, передбаченому стаття 128-130 ЦПК України, за адресою останньої відомої адреси реєстрації та фактичного місця проживання, проте конверти із судовою повісткою повернуто до суду, з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, розглядається судом у п`ятнадцятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики ОСОБА_2 суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, серії ЕПР1 № 387029 від 10.07.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області М. Кудра від 10.07.2025 року, з якого вбачається ,що 10.07.2025 р. перебуваючи на добовому чергуванні в складі СРПП, спільно з майором поліції Тарасенко О.В. під час патрулювання м. Славутич, на службовому автомобілі, по проспекту Незалежності, було помічено автомобіль Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , за наявною інформацією водій якого може бути причетний до адміністративного правопорушення, а саме керування ТЗ не маючи посвідчення водія. Для перевірки данної інформації було прийнято рішення про зупинку автомобіля та ввімкнено проблискові маячки. Водій автомобіля проігнорував вимогу та почав пришвидшувати рух та намагатись втекти. Через деякий час автомобіль наздогнали по вул .Героїв Чорнобиля навпроти Свято-Іллінського храму. За кермом перебував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці установчих даних по ІКС ІПНП України встановленно, що гр. ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами. В подальшому ОСОБА_2 було роз`яснено права і обов`язки та складено протокол;

- довідкою ІКС «ІП НПУ» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», відповідно до якої, відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- роздруківкою інформації про особу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засоб LAND ROVER RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;

- диск VERBATIM DVD +R 4.7 gb, 16х, який приєднано до матеріалів справи рапортом Я. Голик, на якому містяться файли з відеозображенням з боді камер поліцейських, переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..ст.. 122-2,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до суду.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 306,00 гривень.

Суддя Т. О. Малишенко