П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 Справа №607/13933/25 Провадження №3/607/6274/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 в період з 12:20 по 12:24 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Грушевського, 1, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 6 шт. на загальну суму 900 гривень.

Окрім того, 19.04.2025 близько 11:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Руська, 24/50, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 5 шт. вартістю 150 гривень на загальну суму 750 гривень.

Також, 22.04.2025 близько 21:10 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Львівська, 2, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 2 шт. вартістю на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 22.04.2025 в період з 21:35 по 21:38 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Руська,5, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 8 шт. вартістю 150 гривень на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 26.04.2025 в період з 17:57 по 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Коперника,1, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 6 шт. вартістю 150,60 гривень на загальну суму 900 гривень.

Також, 27.04.2025 близько 09:58 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 76, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 6 шт. вартістю 150,60 гривень на загальну суму 903, 60 гривень.

Окрім того, 28.04.2025 близько 21:58 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1/2, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 8 шт. вартістю 150,60 гривень на загальну суму 1204, 80 гривень.

Крім того, 13.05.2025 близько 13:09 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Симоненка, 5а, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 4 шт. вартістю 150,60 гривень на загальну суму 602,40 гривень.

Окрім того, 13.05.2025 в період з 13:42 по 13:46 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Захисників України, 5, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 2 шт. на загальну суму 600 гривень.

Також,15.05.2025 близько 11:35 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Руська,24/50, таємно, шляхом вільного доступу викрав шоколадку «Milka» у кількості 8 шт. вартістю 150 гривень на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 29.05.2025 близько 18:03 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що в м. Тернополі по вул. Руська, 17, таємно, шляхом вільного доступу викрав закладку для книг в кількості 2 шт., вартістю 150 гривень та станок «Gillette» в кількості 1 шт. вартістю 559, 90 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

При розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП і його вина доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії: ВАД №424264, ВАД №424138, ВАД №424247, ВАД №424135, ВАД №424137, ВАД №424248, ВАД №424136, ВАД №424262, ВАД №424266, ВАД №424265, ВАД №424263 від 23.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП; даними копії заяви директора ТОВ «Клевер Сторс» Д.Терешковича про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 11.06.2025; копією актів інвентаризації (ревізії) магазинів від 21.04.2025; 23.04.2025, 28.04.2025; 29.04.2025, 14.05.2025, 16.05.2025; даними заяви ОСОБА_2 від 05.06.2025; даними інвентаризаційної відомості №5008 від 29.05.2025; копією фото, на яких відображено вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2025; даними рапорту ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Савчука від 23.06.2025;

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний