Справа № 635/8086/25
Провадження № 3/635/3181/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді водія відділу логістики ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459489 від 20 вересня 2025 року, ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 10 годин 45 хвилин у селищі Пісочин Харківського району Харківської області по вулиці Ощепкова, будинок № 48А керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (15 вересня 2025 року № 51725816), чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух» (Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився з тих підстав, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому не було відомо про встановлення щодо нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Копію відповідної постанови він отримав лише під час звернення до державного виконавця після складення відносно нього адміністративного протоколу 25 вересня 2025 року. Крім того, він пізніше 04 жовтня 2025 року отримав копію постанови державного виконавця поштою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 вересня 2025 року у виконавчому провадженні № 51725816, стосовно ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим листом 2032/1439/12 від 11 грудня 2012 року, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад цього адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

Однак, матеріали справи будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, не містять.

Так, вищезазначеною постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що останній був обізнаний про наявність зазначеної постанови державного виконавця та що він був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами станом на момент зупинки його 20 вересня 2025 року працівниками поліції.

Натомість, ОСОБА_1 надані суду достатні докази на підтвердження його доводів про отримання ним постанови державного виконавця від 15 вересня 2025 року безпосередньо під час звернення до державного виконавця під особистий підпис 25 вересня 2025 року та додатково 04 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання ОСОБА_1 (відповідь в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.10.2025 № 227945 на заяву ОСОБА_1 від 25.09.2025, копія накладної поштового відправлення № 624 Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції одержувачу ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений судом, слідує, що під час зупинки ОСОБА_1 та перевірки його документів працівниками поліції, останній повідомив, що йому взагалі невідомо про існування обмеження його у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд висновує про відсутність будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, навпаки, отримана від державного виконавця інформація та відеозапис події підтверджують доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона (відсутній умисел), а, отже, у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Бобко