ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/527/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.180-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Михайлюка В.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Михайлюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 , як адміністратор бару «Пасаж Адлера», що по вул. Т. Шевченка, 25 в м. Тернополі 11.07.2025 о 22 год. 30 хв. допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному закладі (барі) без супроводу дорослих, а саме батьків чи особи, яка б його супроводжувала, чим порушив ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Михайлюк В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Вказує, що висновки суду стосовно того факту, що ОСОБА_1 є уповноваженою власником бару особою, постановлені судом без з`ясування відповідних обставин та без підтвердження доказами, тому не відповідають принципу доведення вини "поза розумним сумнівом".

Посилається на те, що ОСОБА_1 не є ані посадовою особою підприємства, ані власником вказаного закладу, ані суб`єктом підприємницької діяльності.

Зазначає, що не було вжито заходів щодо встановлення власника підприємства, не було перевірено повноважень особи ОСОБА_3 , питання власника підприємства - не було предметом дослідження в суді першої інстанції.

Наголошує на тому, що посада "адміністратора" не вказує на те, що до повноважень адміністратора належить здійснення контролю за перебуванням неповнолітніх у барі.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено обсягу повноважень адміністратора і відповідно судом не досліджувалась посадова інструкція адміністратора.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в даному випадку виявлено ймовірне вчинення адміністративного правопорушення 11.07.2025 року, однак, протокол про адміністративне правопорушення складено та вручено його другий примірник ОСОБА_1 01.08.2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 254 КУпАП.

Посилається на те, що зі змісту протоколу вбачається, що особою, уповноваженою на складання протоколу виявлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення 11.07.2025.

Зазначає, що останнє судове засідання у справі відбулося 26 вересня 2025, однак, зміст постанови не було оголошено після закінчення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Михайлюка В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ВАД №735801 від 01.08.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт допущення ОСОБА_1 , як адміністратором бару «Пасаж Адлера», що по вул. Т. Шевченка, 25 в м. Тернополі 11.07.2025 о 22 год. 30 хв. перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному закладі (барі) без супроводу дорослих, а саме батьків чи особи, яка б його супроводжувала, чим порушив ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Згідно з вимогами ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» - діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймі одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

З рапорту поліцейського Годлевського від 11.07.2025 року убачається, що на бульварі Т.Шевченка, 25 у розважальному закладі після 22:00 год., виявлено неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без супроводу дорослих.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , 2009 р.н., 12.07.2025 року вказав, що 11.07.2025 близько 22 год. 30 хв. він перебував у розважальному закладі, а саме «Пасаж Адлера», що по бул. Тараса Шевченка, 25 в м.Тернополі, оскільки хотів замовити для себе їжу, однак в цей час в заклад зайшли працівники поліції та перевірили його документи і виявили, що йому 15 років. В закладі він перебував один, без супроводу дорослих. В подальшому, працівники повідомили адміністратора закладу, після чого вийшли із закладу.

Як стверджує копія паспорта - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_4 №2 від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду адміністратора з 01.05.2025 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, а саме - порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Посилання апелянта, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, не власником вказаного закладу, не суб`єктом підприємницької діяльності, а є найманим працівником та займає посаду адміністратора у суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 , який здійснює відповідну господарську діяльність в закладі громадського харчування, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 обіймає посаду адміністратора бару. Виходячи із суті вказаної посади та загального визначення її змісту, адміністратор є особою, яка забезпечує ефективну роботу закладу та якісне обслуговування клієнтів; до його обов`язків входить керування персоналом (офіціантами, касирами), координація роботи зали, прийом замовлень на банкетів, контроль за дотриманням стандартів обслуговування, вирішення конфліктних ситуацій, а також забезпечення безпеки та санітарних норм, тощо.

За наведених обставин, саме ОСОБА_1 , як адміністратор бару, є уповноваженою власником бару особою, яка зобов`язана вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням ст. 254 КУпАП, зокрема 01.08.2025, а не протягом двадцяти чотирьох годин, починаючи із 11.07.2025, є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно приходить до переконання коли саме зібрані матеріали адміністративної справи дають підстави вважати, яка саме особа вчинила адміністративне правопорушення і з цього моменту відраховувати двадцять чотири години.

Суд правильно врахував, що подія правопорушення мала місце 11.07.2025, о 22 год. 30 хв. з участю неповнолітньої особи, а тому відібрання пояснень у нічний час в неповнолітньої особи, як і в ОСОБА_1 , було недопустимим.

Посилання апелянта на те, що поняття «момент виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення», є оціночним поняттям, тому суд правомірно вказав, що таким моментом для уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення, є 01.08.2025. Протилежного захисником ОСОБА_1 не доведено, а тому із вказаних підстав суд правильно не взяв до уваги його заперечення в зазначеній частині.

Щодо посилання апелянта, що останнє судове засідання у справі відбулося 26 вересня 2025, але зміст постанови не було оголошено після закінчення розгляду справи, то апелянт скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Михайлюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя