Єдиний унікальний номер 175/6483/25
Провадження №3/175/6614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №754360 від 18 березня 2025 року із додатками, згідно якого 18 березня 2025 року о 23:20 год. у м. Підгороднє, вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та продуття прибору Драгер водій відмовився.

13 червня 2025 року постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на службову бодікамеру №796763, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які оптичні носії інформації на яких міститься відеозаписи.

09 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов вказаний адміністративний матеріал, разом із рапортом інспектора ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А. із якого вбачається, що надати відеозапис не має можливості, оскільки він згідно наказу МВС №1026 від 18 грудня 2018 року зберігається у сховищі протягом 30 діб.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, про час та дату повідомлялися належним чином, проте причини своєї неявки не повідомили, відповідних клопотань чи заяв не надали, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754360 від 18 березня 2025 року водій ОСОБА_1 , керував т.з. ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б 18 березня 2025 року засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Також в матеріалах справи відсутній диск з відеозапису нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаної події за участю ОСОБА_1 , та відповідно до рапорту інспектора ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А., надати відеозапис не має можливості, оскільки він згідно наказу МВС №1026 від 18 грудня 2018 року зберігається у сховищі лише протягом 30 діб, а тому не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищевказане, проведений огляд на стан сп`яніння є таким, що відбувся з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а його результати є недійсними, як це прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки обставини викладені у протоколі серії ААД №754360 від 18 березня 2025 року не підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О. Г. Васюченко