Провадження № 3/643/2684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

10.07.2025 року о 14 год. 40 хв. у м. Харкові по вул. Нескорених, буд. 17-Д, на парковці супермаркету «Рост» керуючи транспортним засобом «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник Муха А.І. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винний інший учасник події, яким не дотримано рядності відповідно до розмітки автодорожнього полотна та руху, здійснено початок автомобіля без дотримання безпечної бічної дистанції, чим допущено наїзд автомобіля під управлінням ОСОБА_2 на автомобіль ОСОБА_1 . Крім того, характер пошкоджень автомобіля під управлінням ОСОБА_1 , а саме його задню частину, свідчить про те, що саме ОСОБА_2 порушила вимоги щодо безпечної відстані руху. Разом з цим, захисник зазначає, що ОСОБА_1 рухаючись в обраному напрямку руху не мав можливості передбачити початок руху автомобіля ОСОБА_2 через його перебування у протилежній смузі руху іншого напрямку автомобіля та саме це розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перед поряд припаркованого вантажного автомобіля білого кольору марки «Форд». Захисник вказує на те, що ОСОБА_2 виїхала, здійснила початок руху не у своїй смузі руху із-за вантажного автомобіля без дотримання правил безпеки маневру. При цьому, вказана схема місця ДТП не містить розташування автомобіля «Форд», за яким здійснено виїзд ОСОБА_2 у напрямку ОСОБА_1 та через який відсутня можливість у ОСОБА_1 уникнути ДТП. Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У подальшому, захисник Муха А.І. у судове засідання 08.10.2025 року не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання за сімейними обставинами. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не обізнаний про дату, час та місце судового розгляду, а захисник не мав можливості повідомити його у зв`язку з відсутністю зв`язку з ОСОБА_1 .

Розглянувши вищевказане клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, захисником Муха А.І. не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин його неявки у судове засідання 08.10.2025 року. При цьому, протягом часу розгляду справи захиснику була надана можливість висловити свою позицію стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим суд зазначає, що в силу приписів ст. ст. 268, 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається протягом 15 днів без обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, внаслідок чого суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, у даному конкретному випадку відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника під час розгляду справи в суді зумовлена саме їх поведінкою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та відмовляє захиснику Муха А.І. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник потерпілої адвокат Бєзяєв А.А. у судовому засіданні зазначив, що обставини викладені у протоколі повністю підтверджуються, а винна ОСОБА_1 нічим не спростована і є підтвердженою. У зв`язку з чим, просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 10.11 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 серії ЕПР1 № 387403, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП від 10.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом;

- рапортом працівника поліції.

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Доводи захисника щодо версії події ДТП суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються наданими суду доказами, що свідчать про порушення водієм п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Посилання захисника на те, що вказана схема місця ДТП не містить розташування автомобіля «Форд», за яким здійснено виїзд ОСОБА_2 у напрямку ОСОБА_1 та через який відсутня можливість у ОСОБА_1 уникнути ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки вказана схема ДТП підписана ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП без зауважень та заперечень, в т.ч. щодо розташування автомобілів. Захисником ОСОБА_1 не обґрунтовано наявності обставин, які б перешкодили ОСОБА_1 ознайомитися зі схемою ДТП і у випадку незгоди з нею і внести до неї відповідні зауваження та заперечення.

Грубих порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, судом не встановлено.

Твердження захисника про те, що у даному правопорушенні винний інший учасник події, яким не дотримано рядності відповідно до розмітки автодорожнього полотна та руху, здійснено початок автомобіля без дотримання безпечної бічної дистанції, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Згідно з вимогами п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 Правил дорожнього руху).

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

За даними, які містить посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося саме через не надання водієм ОСОБА_1 переваги в русі транспортному засобу «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку. Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мала водій ОСОБА_2 , яка рухалась по дорозі, аніж водій ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правого боку від нього, про що свідчить розташування транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.11 Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 який не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку.

Всі інші доводи захисника ОСОБА_1 жодним чином не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а відтак судом до уваги не приймаються.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 124, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

6. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко