Справа № 361/1521/25 Суддя в суді першої інст. - Скрипка О.В.
Провадження № 33/824/4448/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявського Р.С. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 08.02.2025 р. о 01 год. 50 хв. на автодорозі М01, Київ - Чернігів 42 км., 600 метрів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FT XF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна - 0,68 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесену з грубим порушенням норм процесуального права та норм матеріального права, положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, положень Інструкціївиявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не враховано практику пленуму Верховного Суду України.

Зазначає, що матеріали справи та відеозапис не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той час та дату, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що згідно матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які слід було його зупинити, у зв`язку з чим усі подальші вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а також усі подальші складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими.

Крім того, зазначає, що у матеріалах справи знаходиться Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, а тому не являється належним та допустимим доказом.

Також зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 7 розділу І Інструкції виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я та ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі іншій особі цього транспортного засобу, як цього вимагають положення ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кудрявський Р.С., будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241460 від 08.02.2025 року; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 0,68%); відеозаписом з боді-камери працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що матеріали справи та відеозапис не містять відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той час та дату, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також що згідно матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які слід було його зупинити, у зв`язку з чим усі подальші вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а також усі подальші складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що 08.02.2025, в нічний час доби ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, який керував вантажним транспортним засобом. Працівниками поліції встановлено особу водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що останній погодися. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager». Результат становив 0,68%, що зафіксовано наявною в матеріалах справи роздруківкою технічного приладу «Drager». З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, та засвідчив своїм підписом, будь-яких заперечень не надходило. Після чого, відповідно до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення вимог п.2.9а ПДР, чим передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Примірники протоколу та Акту вручено ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, згідно ст. 266 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, з відеозапису вбачається, що працівник поліції зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено о 01 год. 50 хв.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241460 від 08.02.2025, протокол було складено о 02 год. 40 хв., тобто після проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких порушень в діях працівників поліції апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, не являється належним та допустимим доказом, спростовуються наявним в матеріалах відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано дату та час складання працівником поліції Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено після результатів пройдених ОСОБА_1 .

Разом з тим, ч. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Тобто, у даному випадку Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено відповідно до вимог чинного законодавства та долучено до протоколу до адміністративного правопорушення, в якому зазначено дату та час складання.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів захисника про те, що працівниками поліції порушено ч. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав результат 0,68%, що також зафіксовано наявною в матеріалах справи роздруківкою технічного приладу «Drager», а також в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній засвідчив своїми підписами, будь-яких заперечень не заявляв.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі іншій особі цього транспортного засобу, як цього вимагають положення ст. 266 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що від відсторонюється від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, оскільки останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241460 від 08.02.2025, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, де ОСОБА_1 засвідчив свій підпис.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявського Р.С. - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига