Провадження № 3/127/6684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2025 року о 13:20 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21, у магазині «АТБ-маркет» скоїв крадіжку сиру плавленого, вартістю 53 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.10.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669482 від 26.09.2025 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2025 року, письмовими поясненнями, інвентаризаційною відомістю та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2025 року о 13:20 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21, у магазині «АТБ-маркет» скоїв крадіжку сиру плавленого, вартістю 53 гривні.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2025 року та письмових пояснень, ОСОБА_2 працює у магазині «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21 та просить прийняти міри до невідомої особи, яка 26.09.2025 року здійснила дрібну крадіжку сирків плавлених.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2025 року вбачається, що 26.09.2025 року близько 14:00 год. він перебував в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21. Підійшовши до каси, із ним почали розмову охоронці супермаркету, які повідомили, що він 05.09.2025 року не розрахувався за коньяк. Проте свою вину він заперечував. Їх розмова затягнулася та він сам не помітив того, що не розрахувався за дві одиниці сиру плавленого скибкового та пішов у напрямку виходу, де його знову зупинили охоронці супермаркету. Оскільки вони не змогли вирішити самостійно даний інцидент, було прийнято рішення щодо виклику працівників поліції.

З інвентаризаційної відомості № вбачається, що вартість сиру плавленого 70 г. «Molendam Veshkovyi 40 % фольга» становить 26,50 грн.

З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 26.09.2025 року о 13:20 год. перебуваючи у магазині «АТБ-маркет» у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 21, таємно викрав два сири плавленоі «Molendam Veshkovyi 40 % фольга», загальною вартістю 53 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинено особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 8 КУпАП та ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: