провадження № 3/294/2480/25
справа № 294/1412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414535 від 06.08.2025, ОСОБА_1 06.08.2025 о 17 год. 20 хв. в с. Дриглів, по автодорозі Житомир-Чернівці водій керуючи ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної відстані, не врахував дорожнє покриття та обстановку, здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем Логан Дачія д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, та направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414535 від 06.08.2025, який було складено у присутності ОСОБА_1 . Протокол ним підписаний особисто, зауважень та заперечень щодо обставин, викладених в протоколі не надав ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025, де місце зіткнення транспортних засобів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 що 06.08.2025 вона їхала з м. Чуднів в напрямку м. Житомир автодорогою Житомир-Чернівці. Проїжджаючи в с. Дриглів була негода, йшов дощ. На проїжджій частині дороги лежало невелике дерево. Зустрічний транспортний засіб, а саме автомобіль марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 зупинився перед деревом поваленим, щоб пропустити її. В цей час вона помітила, коли порівнялася з автомобілем Рено Логан як автомобіль марки Рено Конго д.н.з. НОМЕР_1 який рухався позаду автомобіля який її пропускав не зупинився та почав різко гальмувати, однак зіткнувся з останнім. В результаті чого даний автомобіль Рено Логан який її пропускав д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло від удару і він допустив зіткнення з її автомобілем. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будь хто тілесних ушкоджень не отримав.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 що 06.08.2025 близько 17 год. 20 хв. він їхав своїм автомобілем з м. Житомир. Проїжджаючи с. Дриглів на повороті помітив, як перед ним стоїть автомобіль Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , який пропускав зустрічний транспорт. Він почав різко гальмувати, але так як була негода, йшов дощ, він допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем. В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Коли він зіткнувся з автомобілем Логан НОМЕР_2 то від удару вказаний автомобіль відкинуло та він зіткнувся з автомобілем Логан д.н.з. НОМЕР_3 , ніхто при цьому не постраждав;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 що 06.08.2025 в 17 год. 20 хв. він рухався своїм автомобілем з м. Житомир по автодорозі Житомир-Чернівці. Проїжджаючи в с. Дриглів помітив на дорозі повалене дерево, так як була негода та дерево впало на проїжджу частину, він став перед деревом зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, який рухався з м. Чуднів в напрямку м. Житомир. В цей час автомобіль марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 який рухався позаду нього не врахував дистанції та зіткнувся з його автомобілем. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками Пошкоджене заднє праве крило, багажник, габаритний задній ліхтар, а також ліве переднє та ліва фара. Коли автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення від удару він зіткнувся з автомобілем, якого пропускав та який рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобіль Логан д.н.з. НОМЕР_3 , ніхто при цьому не постраждав.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував безпечну дистанцію, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вказане також підтверджується схемою ДТП, та поясненнями.

На підставі зазначених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС