Справа № 354/574/25
Провадження № 3/354/468/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олексюка Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282346 від 26.03.2025, ОСОБА_1 26 березня 2025 року об 15:25 год. в с. Татарів по вул. Незалежності Ворохтянської об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, водій здійснив обгін, не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та, порушивши вимоги п. 10.1 та п. 14.2.б ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було витребувано із відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області диск із бодікамери працівників поліції із записом про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

04.06.2025, 05.06.2025 та 16.06.2025 до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи матеріали фіксації ДТП на DVD-R диску, та про закриття провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не здійснював обгону автомобіля потерпілого, а завершував обгін вантажівки, а потерпілий ОСОБА_2 не переконався у безпечності маневру здійснив поворот ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту. Вважає, що в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього спростовують матеріали відеофіксації ДТП, а тому провадження у справі слід закрити.

Подані клопотання в частині долучення до матеріалів справи матеріалів відеофіксації ДТП на DVD-R диску та фотофіксації судом було задоволено.

До суду 16.06.2025 надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олексюка Л.В. про долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП, яке судом було задоволено.

18.06.2025 адвокат Олексюка Л.В. подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної транспортної експертизи.

Постановою судді від 19.06.2025 клопотання адвоката задоволено, призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-технічну транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійснення маневру обгону вантажного автомобіля та автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2) Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку дії водія ОСОБА_1 з виникненням ДТП ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.09.2025 постановою судді провадження у справі поновлено, оскільки 03.09.2025 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/109-25/10001-ІТ від 27.08.2025 Івано- Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, в якому зроблено наступні висновки:

1. При здійсненні маневру обгону вантажного автомобіля та автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , в діях водія автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6г Правил дорожнього руху;

2. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4, 9.2, 9.4, 14.2б, 14.2в та 12.3 Правил дорожнього руху;

3. У даній дорожній ситуації, невідповідності дій водія автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 14.6г ПДР, не перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Вирішити питання в частині невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР, а також знаходження даної невідповідності у причинному зв`язку із настанням ДТП- в межах даного дослідження не є можливим.

16.09.2025 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення по справі фототехнічної експертизи.

06.10.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи не має жодного належного, допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Безпосередньо сам протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки відображені в ньому обставини спростовуються матеріалами відео фіксації ДТП та не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Крім того висновок експерта №СЕ-19/109-25/10001-ІТ від 27.08.2025 Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що міститься в матеріалах справи, є неспростовним доказом відсутності його вини.

Постановою судді від 20.10.2025 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення фототехнічної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним подіям. Пояснив, що рухаючись з дозволеною швидкістю у колоні автомобілів, здійснив маневр обгону, однак попереду автомобіль марки Volkswagen Transporter, здійснив поворот ліворуч, чим спричинив перешкоду і трапилось ДТП. Вважає, що пішов на обгін, переконавшись перед зміною руху, що це буде безпечно, однак потерпілим було ввімкнено з запізненням сигнал повороту ліворуч при здійсненні ним повороту, що підтверджується доданими ним до матеріалів справи відеозаписами.

Представник потерпілого адвокат Олексюк Л.В. в судовому засіданні суду пояснив, що на його думку, оскільки на даний час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у цій справі слід закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не встановлюючи наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли він їхав по прямій дорозі десь перед мостом, де не було суцільної лінії розмітки, його почав обганяти водій автомобіля Suzuki Vitara, а згодом, коли той був на смузі зустрічного руху, включивши поворот ліворуч, почав здійснювати маневр водій автомобіля Volkswagen Transporter, що рухався спереду вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Щоб надати можливість уникнення зіткнення, ОСОБА_3 почав різко гальмувати, і на момент ДТП вже зупинився, а водій ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_2 . Свідок припускає, що водії, які стали учасником ДТП, могли не бачити один одного через його вантажний автомобіль, який є габаритним.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та його представника, а також свідка, оглянувши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи відеозаписи на DVD-R дисках та матеріали фотофіксацій, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.03.2025 в с. Татарів по вул. Незалежності Ворохтянської об`єднаної територіальної громади ушкоджень зазнав автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-25/10001-ІТ від 27.08.2025 Івано- Франківського НДЕКЦ МВС України, при здійсненні маневру обгону вантажного автомобіля та автомобіля Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , в діях водія автомобіля Suzuki Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6г Правил дорожнього руху, з мотивів того, що перебуваючи в стані обгону він знаходився на мості; однак у даній дорожній ситуації, невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 14.6г ПДР України не перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 .

Суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд провадження щодо притягнення певної особи до адміністративної відповідальності проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має право вийти за межі обвинувачення та встановити обставини, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення.

Надаючи правову оцінку доказам, суддя враховує те, що предметом судового розгляду у цій справі є відповідність вимогам ПДР України саме водія ОСОБА_1 , тому суд здійснює судовий розгляд лише стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .

По факту даного ДТП стосовно водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282346 від 26.03.2025, оскільки він перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, а також в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та допустив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 та п.14.2.б ПДР України.

З досліджених відеозаписів на DVD-R дисках встановлено, як автомобіль потерпілого з включеним сигналом лівого повороту, здійснює маневр повороту ліворуч, а в цей час по зустрічній смузі рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не зміг уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Письмові пояснення та усні показання в судовому засіданні ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , фото та відеоматеріали, й висновки експерта №СЕ-19/109/25/10001-ІТ від 27.08.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, є узгодженими між собою, логічні та суперечать поясненням ОСОБА_2 й відомостям вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266018 від 08.03.2025.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене вище, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшла висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282346 від 26.03.2025, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не встановлено причинного зв`язку пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з діями водія ОСОБА_1 , а порушення ним п. 14.6.г ПДР, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК