Справа № 585/1482/25
Номер провадження 3/585/590/25
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань - Зубко К.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Менька Д.Д.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

тел. НОМЕР_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал № 585/1482/25, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.04.2025 о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни по бул. Європейському, керуючи автомобілем ВАЗ21043, н.з. НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом і створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем Toyota bz4x н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання адвокат Менько Д. Д. посилався на повідомлення Сумського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 11 липня 2025 року та зазначені причини неможливості її проведення. В клопотанні експерта було вказано, що у матеріалах справи особливу доказову цінність може мати відеозапис, зафіксований відео реєстратором автомобіля TOYOTA, на якому відображено момент зіткнення. Наявність такого запису дозволяє об`єктивізувати події, що передували пригоді, та усунути суперечності в показаннях сторін. Дослідження відеозапису може бути виконане в об`ємі судової експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» з метою аналізу відеозапису та вирішення питань, пов`язаних із встановленням рухомого або нерухомого стану автомобіля ВАЗ на момент події та зміни напрямку руху водієм автомобіля TOYOTA перед зіткненням. Оскільки в порядку виконання клопотання експерта про надання транспортних засобів з невідновленими пошкодженнями, забезпечення необхідних належних безпечних умов праці на місці огляду транспортних засобів, а також надання вихідних даних ці питання судом не вирішувались, та враховуючи те, що при проведенні експертизи доцільно здійснити дослідження відеозапису, яке може бути виконане в об`ємі судової експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», просить про призначення у справі експертизи (а.с.62-65).

У судовому засіданні захисник Менько Д.Д. та Максименко В.М. клопотання підтримали.

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення указаної експертизи, проте заперечував проти вихідних даних щодо автомобіля, зазначених у поясненнях ОСОБА_1 , оскільки вважає їх неправдивими. Просить врахувати, що автомобіль ОСОБА_1 спочатку стояв, а потім почав рухатися заднім ходом коли він ( ОСОБА_2 ), розминався з автомобілем ВАЗ. З якою швидкістю рухався ОСОБА_1 не знає. Він ( ОСОБА_2 ) рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Проти інших вихідних даних, вказаних у клопотанні не заперечує. Також просить врахувати запис із відеореєстратора, доданий до матеріалів справи.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення указаної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, заявлене клопотання та те, що для вирішення питань, поставлених у ньому необхідні спеціальні знання, необхідно призначити по справі комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.

Статтею 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» із змінами і доповненнями встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та ви плати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710 із змінами та доповненнями, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Менька Дмитра Дмитровича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 585/1482/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Який механізм контактування автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_2 , і автомобіля марки Toyota bZ4X, д.н.з НОМЕР_4 , та чи рухався під час їх зіткнення автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_2 ?

2) Чи наявні в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки Toyota bZ4X, д.н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мали водій автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Toyota bZ4X, д.н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді ?

Як вихідні дані для проведення експертного дослідження згідно пояснень водія автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зазначити:

1. Дорожні умови:

місце розташування пригоди - дворова територія за адресою: Сумська області, м. Ромни, бул. Європейський, 31;

відомості про наявність, дорожньої розмітки та дорожніх знаків (знаків пріоритету, обмеження швидкості руху та ін.), в зоні дії яких виникла дана дорожньо-транспортна пригода, ширина проїзної частини, смуг руху - відсутні;

вид та стан дорожнього покриття на момент пригоди - асфальтобетонне покриття, сухе;

2. Дані на транспортні засоби:

технічний стан - справні;

завантаженість - водії;

механічні пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21043 - задній бампер;

механічні пошкодження автомобіля TOYOTA - передня права дверка, задня права дверка, накладка на заднє праве колесо, задній бампер.

3. Інформація стосовно механізму та причин виникнення даної пригоди:

час, який минув з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_5 ) заднім ходом до моменту зіткнення - не рухався;

швидкість руху автомобіля TOYOTA BZ4X (номерний знак НОМЕР_6 ) на момент початку руху автомобіля ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_7 ) заднім ходом - водій автомобіля ВАЗ 21043 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 не може вказати, оскільки сам не рухався і руху автомобіля TOYOTA BZ4X не бачив;

водій автомобіля TOYOTA BZ4X (номерний знак НОМЕР_6 ) до зіткнення не застосовував гальмування.

Проведення експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми) за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій експертній установі з Державного бюджету України на проведення судових експертиз.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №585/1482/25 (провадження 3/585/590/25).

Зобов`язати водія автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки Toyota bZ4X, д.н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , надати експертам для огляду свої транспортні засоби та необхідну документацію на них, забезпечити необхідні належні безпечні умови праці на місці огляду транспортних засобів судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи, та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити можливість пересування транспортних засобів з метою їх взаємного співставлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова