Справа №705/4408/25
3/705/1890/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394221 від 17.07.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 14.07.2025 20:25 у м. Умань вул. Короля Данила 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КНП «УМЛ» №2050/100, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394202 від 17.07.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 14.07.2025 20:25 у м. Умань, вул. Короля Данила, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості і в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес ВІТО д.н.з. НОМЕР_2 . В результат чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР.

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 14.07.2025 близько 20 год. 25 хв. рухався на своєму авто Мерседес Віто по вул. Короля Данила, м. Умань, коли на його смугу руху виїхав автомобіль ПЕЖО 308 та здійснив зіткнення з його авто. Водій вказаного автомобіля перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та намагався покинути місце ДТП.

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 14.07.2025 їхав на своєму авто ПЕЖО в сторону центру по вул. Короля Данила у м. Умань, коли водій, який їхав назустріч здійснив зіткнення з його авто. Вказав, що алкогольних напоїв не вживав.

6. Відповідно до пояснення ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав, що їхав з ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес Віто, коли назустріч на великій швидкості рухався автомобіль Пежо 308, який різко виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення.

7. Відповідно до пояснення ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання вказала, що 14.07.2025 поверталась додому на власному авто та рухалась по вулиці Короля Данила, попереду неї їхав автомобіль Мерседес Віто. В подальшому побачила, як автомобіль Пежо, який рухався по зустрічній смузі змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес.

8. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення є неповними та містять недостовірну інформацію.

9. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що того дня поверталась на власному авто з роботи. Попереду неї їхав білий Мерседес, їхав не швидко, напрямок руху не змінював. Назустріч їхало сірий автомобіль, який раптово змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з авто Мерседес. Вказала, що до ДТП із водієм Мерседеса ОСОБА_2 знайома не була. Мерседес напрямку руху не змінював, маневрів не здійснював.

10. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що був пасажиром автомобіля Мерседес. Їхали з ОСОБА_2 прямо, назустріч їхав автомобіль Пежо. Раптово автомобіль Пежо виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення.

11. Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 14.07.2025 року прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, опитав її учасників, інших осіб, які надали свої покази, оглянув місце події, встановив місце зіктнення транспортних засобів, за результатами чого ним було складено відповідну схему ДТП. Жодних сумнівів щодо дійсності обставин, які відображені у згаданій схемі, у нього не виникало.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

12. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394221 від 17.07.2025 р., за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього:

- копія протоколу ЕПР1 №394202 від 17.07.2025;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2025;

- копія електронного рапорту;

- копія схеми ДТП від 14.07.2025;

- копія пояснень ОСОБА_2 ;

- копія пояснень ОСОБА_1 ;

- копія пояснень ОСОБА_3 ;

- копія пояснень ОСОБА_4 ;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2025

- 4 диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394202 від 17.07.2025 р., за ст. 124 КУпАП та додані до нього:

- копія протоколу серії ЕПР1 №394221 від 17.07.2024;

- копія електронного рапорту;

- схема місця ДТП від 14.07.2025;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2025 №2050/100;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2025 №2051/101

ІV. Оцінка Суду

13. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

15. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №394202 від 17.07.2025 р. за ст. 124 КУпАП

16. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №394202 від 17.07.2025 р. за ст. 124 КУпАП, та наданих у судовому засіданні, схеми місця ДТП, 14.07.2025 20:25 у м. Умань, вул. Короля Данила, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес ВІТО д.н.з. НОМЕР_2 .

18. Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулась ДТП.

19. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.3 б, п 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №394202 від 17.07.2025 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та наданими в судовому засіданні.

20. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №394221 від 17.07.2025 р., за ч. 1 ст. 130 КУпАП

21. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

22. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №394221 від 17.07.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , останній 14.07.2025 керував автомобілем марки ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що при проведеному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Уманська центральна міська лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння (висновок №2050/100 від 14.07.2025).

Суд дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Уманська центральна міська лікарня».

23. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч вказаного припису ОСОБА_1 14.07.2025 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

26. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 124, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/4408/25, провадження №3/705/1890/25, справу №705/4409/25, провадження №3/705/1891/25, та присвоїти номер справи № 705/4408/25, провадження №3/705/1890/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 394221 справа 705/4408/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/4408/25 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин