Справа № 748/720/25 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/745/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сірого І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, який має одну неповнолітню дитину, працює заступником начальника охорони ДО «Комбінат Астра», зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 лютого 2025 року, о 12 год. 25 хв. на 8 км автодороги Чернігів Пакуль - КПП Славутич, біля с. Киїнка, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що 27.02.2025, приблизно о 12 год. 25 хв., він був зупинений працівниками поліції на блок посту. Підставою зупинки поліцейський визначив наявність тріщини на лобовому склі. Після спілкування, огляду транспортного засобу на наявність заборонених предметів, один з поліцейських запитав у іншого о 12 год. 39 хв., в режимі реального часу згідно долученого відеозапису про можливість складання матеріалів за порушення Правил дорожнього руху, на що отримав схвальну відповідь.

У подальшому, о 12 год. 40 хв., поліцейський у нього запитав чи вживав він наркотичні засоби, на що він відповів, що не вживав та пояснив, додатково, що іде з суду.

Приблизно у цей час поліцейський заявив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та просив вийти з автомобіля для перевірки цих ознак. Він емоційно пояснив поліцейському, що поліція не дає можливості нормально пересуватися по дорогах України, систематично інкримінуючи ознаки наркотичного сп`яніння та зателефонував на гарячу лінію 102. У подальшому він знаходився в автомобілі, спілкуючись через скло з поліцейськими та чекав наряд поліції.

Зазначає, що на вимогу поліцейських вийти з автомобіля, він не виходив. Адміністративні матеріали по не виконанню вимог поліцейського, останні не складали. Натомість, не встановивши фактичних ознак, зловживаючи своїми правами односторонньо склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перед тим, як запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські не зазначили жодної підстави такого проведення. Підтвердженням цього є відеозапис, долучений до матеріалів справи, де о 12 год. 41 хв. поліцейський висловлює підозру щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння, без фактичної перевірки ознак, а о 12 год. 48 хв. поліцейський просить його вийти з автомобіля вже для перевірки ознак наркотичного сп`яніння.

Більше того, на відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у нього не спостерігалось.

Зазначає, що на підтвердження упередженого відношення до нього, він долучив докази складання протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими на нього з підстав начеб то перебування в стані наркотичного сп`яніння та у подальшому винесені постанови відносно нього.

Крім того, 28.02.2025, на наступний день, після вищеописаної події, він в ТОВ «Медпроф» пройшов огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин та згідно довідки № 1238 від 28.02.2025 результати огляду засвідчили відсутність психоактивних речовин в його організмі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сірий І. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блок посту за здійснення руху на транспортному засобі у якого наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників та з номерним знаком, який був закріплений не в передбаченому конструкцією транспортного засобу для цього місці.

Після спілкування та «поверхневого» огляду із собакою транспортного засобу на наявність заборонених предметів, один з поліцейських запитав у іншого про можливість складання матеріалів за порушення Правил дорожнього руху, на що отримав схвальну відповідь.

У подальшому, поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби на передодні - на що отримав відповідь, що не вживав та пояснив, додатково, що іде з суду.

Приблизно у цей час поліцейський заявив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та просив вийти з автомобіля для перевірки цих ознак. ОСОБА_1 емоційно пояснив поліцейському, що поліція не дає можливості нормально пересуватися по дорогах України, систематично інкримінуючи ознаки наркотичного сп`яніння та зателефонував на гарячу лінію 102. У подальшому ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, спілкуючись через скло з поліцейськими та чекав наряд поліції.

На неодноразову вимогу поліцейських вийти з автомобіля, ОСОБА_1 не виходив. Не встановивши фактичних ознак, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, перед тим, як запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські не зазначили жодної підстави такого проведення.

Підтвердженням цього є відеозапис, де поліцейський висловлює підозру про перебування в стані наркотичного сп`яніння, без фактичної перевірки ознак, а в подальшому поліцейський просить вийти ОСОБА_1 з автомобіля вже для перевірки ознак наркотичного сп`яніння.

Більше того, на відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів останнього про упереджене ставлення до нього.

Також, на підтвердження упередженого відношення до нього, ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги докази складання протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими щодо нього з підстав начеб то перебування в стані наркотичного сп`яніння та у подальшому винесені постанови відносно нього.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, тремтіння пальців рук, водій пояснював тим, що дуже холодно та він змерз, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Апеляційним судом також приймається до уваги долучена довідка медичного центру ТОВ «МЕДПРОФ» № 1238 від 28.02.2025, результати огляду засвідчили відсутність психоактивних речовин в організмі ОСОБА_1 .

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак наркотичного сп`яніння.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець