ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БЕРЛІ ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 285/32-00-04-03-01-02 від 02.10.2025, ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобов`язання з акцизного податку за липень 2022 року в сумі 132866,00 гривень. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання 30.08.2022. Фактично сплачено 22.09.2022 в сумі 5790,00 гривень, що зменшило недоїмку до 127076,00 гривень. 27.09.2022 ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» самостійно коригує нараховані зобов`язання уточнюючою декларацією зі знаком «-» у розмірі 133212,00 гривень, чим погашено податковий борг у розмірі 127076,00 гривень, чим своїми діями порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою від 09.10.2025, а також остання повідомлялась через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

14.10.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить розглянути дану справу без її участі, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювати за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю підтверджена наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 285/32-00-04-03-01-02 від 02.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи запрошеною повідомленням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 4451/6/32-00-04-03-06 від 25.09.2025, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, про що складено акт від 02.10.2025 № 230/32-00-04-03-01 від 02.10.2025. Згідно з листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 4545/6/32-00-04-03-06 від 02.10.2025 слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- актом камеральної перевірки ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку за липень 2022 року, відповідно до якого встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання з акцизного податку за липень 2022 року в сумі 132866,00 гривень. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання 30.08.2022. Фактично сплачено 22.09.2022 в сумі 5790,00 гривень, що зменшило недоїмку до 127076,00 гривень. 27.09.2022 ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» самостійно коригує нараховані зобов`язання уточнюючою декларацією зі знаком «-» у розмірі 133212,00 гривень, чим погашено податковий борг у розмірі 127076,00 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 285/32-00-04-03-01-02 та акту камеральної перевірки ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку за липень 2022 року ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ «БЕРЛІ ЛТД», несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобов`язання з акцизного податку за липень 2022 року в сумі 132866,00 гривень. Граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання 30.08.2022. Фактично сплачено 22.09.2022 в сумі 5790,00 гривень, що зменшило недоїмку до 127076,00 гривень. 27.09.2022 ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» самостійно коригує нараховані зобов`язання уточнюючою декларацією зі знаком «-» у розмірі 133212,00 гривень, чим погашено податковий борг у розмірі 127076,00 гривень, чим своїми діями порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України.

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП, не містить ознак триваючого правопорушення, оскільки не пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом, оскільки кінцевим періодом подачі форми звітності, передбаченої законом, є 30.08.2022, отже у разі неподання вказаної форми звітності до кінцевого періоду, починаючи з наступного дня, тобто з 31.08.2025 посадова особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 01.12.2022, у той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В. 09.10.2025.

Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

15.10.2025