Справа № 308/4974/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 26.02.2020 року, орган, що видав 4634, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда Володимира на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2024 закрито провадження у справі про порушення митних правил, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, 05.01.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 року №26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 №0201- IGM.541.1029.2022.13.BM на запит від 17.11.22 року №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення легкового автомобіля марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України. До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі №21PL732 від 08.04.2021 року та фактури №VAT 30/2021 від 08.04.2021 року, згідно з якими транспортний засіб марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 10912.85 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (09.04.2021 року ) складало 79 662.71 грн.. Також на фактурі міститься копія фіскального чеку по сплату коштів в сумі 10912.85 польських злотих. Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Przemysl PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 /Kotsubynskogo 48 80381 Dubliany, passport: НОМЕР_3 ). Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАС ДМСУ, встановлено, що 09.04.2021 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ) на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 09.04.2021 №UA305160/2021/022782 був переміщений товар: «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1686 см3, потужність: 81 Kw. Виробник: «OPEL», DE. Торговельна мapкa «OPEL». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 14.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об?єм двигуна: 1686 см3, потужність: 81 Kw. Виробник: «OPEL"», DE. Торговельна марка «OPEL», шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №0000-002538 від 09.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.10.2010. Відповідно до інвойсу №0000-002538 від 09.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 600,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (09.04.2021) складало 19 935.96грн. Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita. Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м. Луцьк. вул. Дубнівська 22Б, Волинська обл., Україна 43010). На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667, скорегована митна вартість та товар «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , тип двигуна - дизельний, об?єм двигуна: 1686 см3, потужність: 81 Kw, виробник «OPEL», DE, торговельна марка «OPEL» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 57 756.68 грн. Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.02.2024 року №7.7-15-01/1854, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща №21PL732 від 08.04.2021 року та фактури №VAT 30/2021 від 08.04.2021 року транспортний засіб марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 10912.85 польських злотих, по МД від 14.04.2021 року ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 70 803.21 грн., що становить на 13 046.53 грн. більше ніж сплачено. Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину переміщення через митний кордон України товару - «легковий автомобіль марки «Opel Zafira» 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що постанова підлягає скасуванню на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України, у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду та не відповідністю викладених висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що посилання на те, що гр. ОСОБА_1 є тільки перевізником і не може нести відповідальності за переміщення товарів та подання документів не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно довіреності він уповноважений на переміщення транспортного засобу через митний кордон України. Зокрема й пред?явлення його митним органам та подання документів як підставу для його переміщення через митний кордон України. Місцевим судом, як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності зазначено, що перевізник несе відповідальність виключно за відомості зазначені у міжнародній автомобільній накладній CMR (ст. 460 МК України), однак не враховано, що жодного документу на перевезення автомобіля через митний кордон України, який підтверджує надання послуги гр. ОСОБА_1 з перевезення товарів оформлено не було. Громадянин ОСОБА_1 не надавав послуги з перевезення товару, міжнародну автомобільну накладну CMR не оформляв. Таким чином, матеріалами справи доведено, що під час вивезення транспортного засобу з території ЄС гр. ОСОБА_1 було подано інші товаросупровідні документи ніж ті, які подавались, як підставу для ввезення товару на митну територію України. Апелянт також вказує на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні вказав на те, що у даному випадку гр. ОСОБА_1 не є декларантом та вигодо набувачем, оскільки митну декларацію було подано ТОВ «КАР БРОК ЮА», а отримувачем товару (вигодо набувачем) ТОВ «А-СТАТ». Однак місцевим судом не було враховано, що протокол про порушення митний правил було складено не у зв?язку із недекларуванням товару або не у зв?язку із нез?явленням точних та достовірних відомостей, а у зв?язку із поданням документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару. Апелянт звертає увагу, що за результати розгляду аналогічної справи (№308/4973/24), при ідентичних обставинах, було винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, та зазначено що саме гр. ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення шляхом подання митним органам Польщі товаросупровідних документів, які є іншими ніж ті, що подавались митним органам України. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити стягнення згідно санкції, передбаченої у цій статті.

На вказану апеляційну скаргу, адвокат Софина І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив. Адвокат не погоджується з доводами апелянта та вважає їх безпідставними, а висновки суду першої інстанції вірними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скрги та залишити постанову від 27.05.2024 року, без змін. (а. с. 190-207).

До початку апеляційного розгляду адвокат Софина І. В. подав клопотання про долучення та витребування доказів. Вказане клопотання апеляційним судом задоволено частково, а саме ухвалено: долучити дане клопотання до справи та відмовити адвокату у частині витребування доказів у зв`язку з їх недоцільністю у розгляді цієї справи.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Софини І. В. хоча такі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Також апеляційний суд бере до уваги те, що адвокат Софина І. В. 13.06.2025 року подав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. Таке клопотання є обґрунтованим та поданим згідно процесуального законодавства. Однак суд відмовляє у його задоволенні з огляду на відсутність технічних засобів для проведення відео конференції. При вирішенні питання, судом апеляційної інстанції береться до уваги те, що розгляд справи неодноразово відкладався, думку представника Селеша О. Я., який не заперечував щодо розгляду справи без вказаних осіб, а також положення ст. 294 КУпАП. Тому, апеляційний суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, з огляду на вказані обставини та на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді про суть справи, та доводи апеляційної скарги, думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про порушення митних правил вищевказаних процесуальних вимог не дотримано.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови суду, підставою для закриття провадження слідувало те, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща №21PL732 від 08.04.2021, переміщувався легковий автомобіль «Opel Zafira» 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вартістю 10 912,85 злотих. Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.», а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 /Bardakhivskyy Oleksandr/. А також попередня митна декларація ЕЕ № UA 305160.2021.22782 від 09.04.2021 від компанії UAB «RUBA» (Литва) на адресу ТОВ «А-СТАТ (Україна) перевізником ОСОБА_4 переміщувався легковий автомобіль «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , заявленою вартістю 600 Євро. Декларантом переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу виступало ТОВ «КАР БРОК ЮА» в особі ОСОБА_5 , а особою відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «А-СТАТ. Також вказано, що в митній декларації ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667 від 09.04.2021 аналогічно відображено, що від компанії UAB «RUBA» (Литва) на адресу ТОВ «А-СТАТ (Україна) переміщувався легковий автомобіль «Opel Zafira» 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вартістю 600 Євро. Декларантом переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу виступало ТОВ «КАР БРОК ЮА» в особі ОСОБА_5 , а особою відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «А-СТАТ. ОСОБА_1 дії щодо декларування товару ні в митних органах Польщі, ні в митних органах України не здійснював, стороною експортно імпортних операцій, відправником /продавцем/ отримувачем/покупцем товару не являвся, а виступав в ролі перевізника (водія). Під час митного оформлення транспортного засобу в митних органах України ОСОБА_1 , уповноважений на транспортування автомобілю згідно довіреності від ТОВ «А-СТАТ» від 09.04.2021, подав митному органу документи, зокрема, інвойс №0000-002538 від 09.04.2021, дані якого точно відповідали тим, що були задекларовані перед митним органом України декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» в особі ОСОБА_5 шляхом подання електронної митної декларації.Таким чином, місцевий суд прийшов до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Однак, вищевказане не може бути підставою для закриття провадження, враховуючи наступне.

Особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч. 1 ст. 483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч. 1 ст. 458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення сформульованою ст. 9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення, за обставин коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.

Об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.

Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З врахуванням вищезазначених норм порушення митних правил може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно п. 28. ст. 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 05.01.2024 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 03.01.2024 року №26-1/26-04/7.7/20, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 13.12.2023 №0201- IGM.541.1029.2022.13.BM на запит від 17.11.22 року №7.7-4/7.7-20-05/26/4/7059, ініційований Закарпатською митницею щодо митного оформлення легкового автомобіля марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , в митних органах Республіки Польща та його експорту на територію України. До листа надані копії експортної декларації митних органів Польщі №21PL732 від 08.04.2021 року та фактури №VAT 30/2021 від 08.04.2021 року, згідно з якими транспортний засіб марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 10912.85 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення (09.04.2021 року ) складало 79 662.71 грн.. Також на фактурі міститься копія фіскального чеку по сплату коштів в сумі 10912.85 польських злотих. Відправником /продавцем/ транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.0.0.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Przemysl PL), а отримувачем/покупцем ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 /Kotsubynskogo 48 80381 Dubliany, passport: НОМЕР_3 ). Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАС ДМСУ, встановлено, що 09.04.2021 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ) на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 09.04.2021 №UA305160/2021/022782 був переміщений товар: «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна: 1686 см3, потужність: 81 Kw. Виробник: «OPEL», DE. Торговельна мapкa «OPEL». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 14.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об?єм двигуна: 1686 см3, потужність: 81 Kw. Виробник: «OPEL"», DE. Торговельна марка «OPEL», шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №0000-002538 від 09.04.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.10.2010. Відповідно до інвойсу №0000-002538 від 09.04.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 600,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (09.04.2021) складало 19 935.96грн. Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB RUBA» (Lietuva Saskaita. Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), а одержувачем ТЗОВ «А-СТАТ» (м. Луцьк. вул. Дубнівська 22Б, Волинська обл., Україна 43010). На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667, скорегована митна вартість та товар «легковий автомобіль марки OPEL, моделі ZAFIRA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , тип двигуна - дизельний, об?єм двигуна: 1686 см3, потужність: 81 Kw, виробник «OPEL», DE, торговельна марка «OPEL» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 57 756.68 грн. Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.02.2024 року №7.7-15-01/1854, враховуючи те, що згідно експортної декларації митних органів Республіки Польща №21PL732 від 08.04.2021 року та фактури №VAT 30/2021 від 08.04.2021 року транспортний засіб марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , експортований в Україну за ціною 10912.85 польських злотих, по МД від 14.04.2021 року ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023667 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 70 803.21 грн., що становить на 13 046.53 грн. більше ніж сплачено. Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину переміщення через митний кордон України товару - «легковий автомобіль марки «Opel Zafira» 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

З вказаного слідує, що як підставу для ввезення транспортного засобу марки «Opel Zafira» 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на митну територію України ОСОБА_6 , було надано інвойс №0000-02538 від 09.04.2021 вартість якого становила 600 Євро, що за курсом НБУ складала 19 935,96 грн.

Відправником товару виступало іноземне підприємство «UAB "RUBA"» Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 84), одержувачем ТзОВ «А-СТАТ» (м. Луцьк, вул. Дубнівська 22 Б, Волинська обл., Україна 43010).

Як підставу вивезення вищезазначеного транспортного засобу з митної території ЄС митним органам Польщі громадянином ОСОБА_1 було подано фактуру № VAT 30/2021 від 08.04.2021 року, з ціною 10912,85 польських злотих, що згідно курсу НБУ складало 79662,71 грн. та експортну декларацію митних органів Польщі №21PL402010E0493732.

Відправником/продавцем транспортного засобу виступало польське підприємство «VITA-TRANS Sp. Z.o.o.» (Kruhelska 2/1B, 37-700 Premysl PL), a отримувачем/покупцем ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 /Kotsubynskogo 4, НОМЕР_8 , passport: НОМЕР_3 ).

Згідно ч. 3 ст. 337 МК України, контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов?язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Посилання суду першої інстанції на те, що гр. ОСОБА_1 є тільки перевізником і не може нести відповідальності за переміщення товарів та подання документів не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно довіреності він уповноважений на переміщення транспортного засобу через митний кордон України. Зокрема і пред?явлення його митним органам та подання документів як підставу для його переміщення через митний кордон України.

Як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності зазначено, що перевізник несе відповідальність виключно за відомості зазначені у міжнародній автомобільній накладній CMR (ст. 460 МК України).

Однак не враховано, що жодного документу на перевезення автомобіля через митний кордон України, якій підтверджує надання послуги гр.. ОСОБА_1 з перевезення товарів оформлено не було. Громадянин ОСОБА_1 не надавав послуги з перевезення товару, міжнародну автомобільну накладну CMR не оформляв.

За цих обставин, матеріалами справи доведено, що під час вивезення транспортного засобу з території ЄС гр. ОСОБА_1 було подано інші товаросупровідні документи ніж ті, які подавались як підставу для ввезення товару на митну територію України.

Крім цього в оскаржуваній постанові зазначається, що гр. ОСОБА_1 не є декларантом та вигодонабувачем у даному випадку, оскільки митну декларацію було подано ТОВ «КАР БРОК ЮА» а отримувачем товару (вигодо набувачем) ТОВ «А-СТАТ».

Однак місцевим судом не враховано, що протокол про порушення митних правил було складено не у зв?язку із недекларуванням товару або не у зв?язку із нез?явленням точних та достовірних відомостей а через подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу Держмитслужби, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля.

Апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 39 831,35 грн. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючисьст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди Володимира задовольнити, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024, скасувати.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил в розмірі 39 831,35 грн. з конфіскацією автомобіля марки «Opel Zafira», 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, обєм двигуна 1686 см3, , потужність 81 Kw.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.