Єдиний унікальний номер 202/8602/25
провадження № 3/175/7172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від СІЗ ДВКР СБ України УВ (С) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, займаючого посаду заступника командира 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) по роботі з особовим складом у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, який проживає у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 НГУ у АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №17/3/1-2671нт, співробітником сил і засобів ДВКР СБ України УВ (С) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майором ОСОБА_2 у ході контррозвідувального забезпечення підрозділів військової частини НОМЕР_1 НГУ, 19.08.2025 року в приміщенні розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 НГУ, було виявлено факт незаконного копіювання військовослужбовцем ОСОБА_1 на власний мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Мах документів, які відповідно до Наказу ГШ ЗСУ №118 від 30.07.2025 року відносяться до відомостей, що становлять службову інформацію, а саме: фотокопії списку військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 НГУ, які перебувають в зоні виконання бойових завдань, на 6 арк; При цьому, зазначений мобільний телефон Apple iPhone ІНФОРМАЦІЯ_4 для зберігання та передачі інформації з обмеженим доступ у встановленому порядку в частині не зареєстрований та є особистою власністю ОСОБА_1 . Під час огляду зазначених фотокопій документів було встановлено, що в них містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, відповідно до Наказу ГШ ЗСУ N?118 від 30.07.2025 року, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 19.08.2025 є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі 3С країни, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави. Таким чином, встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію.

Враховуючи зазначене останній вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 свою вину визнає у повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, відповідальність передбачена за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/3/1-2671нт від 19.08.2025 року; протоколу огляду речей та документів від 19.08.2025 року, поясненнями правопорушниками, які вказані в протоколі та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що санкція ч. 4 ст.212-6 КУпАП передбачає, окрім штрафу також і конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних, суд приходить до висновку, що проведення конфіскації є недоцільним, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказану інформацію знищено з носія інформації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.ст. 212-6 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.Г. Васюченко