Провадження № 3/344/5116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.5 ст.126 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами та порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 23 липня 2025 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Садова, 29 у селі Крихівці Івано-Франківської МТГ, водій ОСОБА_1 , керуючи двоколісним транспортним засобом марки «VIPER F50», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу, що призвело до пошкодження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 23 липня 2025 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Садова, 29 у селі Крихівці Івано-Франківської МТГ, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував двоколісним транспортним засобом марки «VIPER F50», будучи позбавленим права керування транспортними засобами Богородчанським районним судом від 23.08.2023 року, строком на 3 роки.

Також, 09 вересня 2025 року о 22 годині 48 хвилин по вулиці Василя Стуса, 126 у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 23.08.2025 року, строком на 3 роки, правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА 3982179 від 01.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 10 вересня 2025 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Богдана Хмельницького, 96 у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 23.08.2025 року, строком на 3 роки, правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА 3982179 від 01.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідні записи у графах протоколів серії ЕПР1 № 440213 від 01.09.2025 року; серії ЕПР1 № 440233 від 01.09.2025 року, серії ЕПР1 № 448966 від 09.09.2025 року, ЕПР1 №449056 від 10.09.2025 року із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем розгляду справи, у тому числі шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судових повісток, а також розміщенням на офіційному сайті судової влади оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 та ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 та ч.5 ст.126 КУпАП, за якими складено протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказані норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до. п. 12.1 України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1.а ПДР України одій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440213 від 01.09.2025 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 23.07.2025 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортного засобу після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що у час та місці, що зазначені у протоколі перебувала у власному будинку та почула звук удару, коли вийшла на звук із будинку побачила двох хлопціві, скутер, який лежав під парканом та після чого здійснила виклик працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають обставинам, що викладені у протоколі;

- актом огляду та тимчасово затриманого транспортного засобу «VIPER F50» від 23.07.2025 року у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням зовнішнього виду та пошкоджень даного транспортного засобу, яким підтверджуються обставини викладені у протоколі;

- наявними у матеріалах справи фотознімками, на яких зафіксовано двох осіб чоловічої статі на скутері червоного кольору, що відповідає викладеним у протоколі обставинам;

- наявною у матеріалах справи довідкою, виданою ст. інспектором з відділу АП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Інформаційного порталу Національної поліції посвідчення водія не отримав, окрім того, останній 21.07.2023 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол ААД №252024 за ч.2 ст.130 та рішенням Богородчанського районного суду, справа №338/1119/23 від 23.08.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами, на строк 3 року, а також 01.02.2025 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, у зв`язку із чим винесено постанову серії ЕНА №3982179 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП, окрім того, 31.05.2025 року керував транспортним засобом повторно, не маючи права керування транспортними засобами, про що складено протокол ЕПР1 №347551 за ч.5 ст.126 КУпАП та рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності, якою підтверджено, що ОСОБА_1 , повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3982179 від 01.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440233 від 01.09.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами.

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448966 від 09.09.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами.

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449056 від 10.09.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами.

- актом огляду та тимчасово затриманого транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 від 10.09.2025 року у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП із зазначенням зовнішнього виду даного транспортного засобу, яким підтверджуються обставини викладені у протоколі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5687170 від 10.09.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- долученим до матеріалів справи оптичними дисками з наявними на них відеозаписами, який було переглянуто під час розгляду справи, на якому зафіксовано та відображено пояснення самого ОСОБА_1 а також оформлення даних адміністративних матеріалів та яким підтверджено законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколів.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 та ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року керуваня транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами та порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ст. 124 та ч.5 ст.126 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а максимальним стягненням за ст.124 КУпАП є штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/15960/25, провадження справи номер 3/344/5116/25, справу єдиний унікальний номер 344/15961/25, провадження справи номер 3/344/5117/25, справу єдиний унікальний номер 344/16440/25, провадження справи номер 3/344/5245/25, справу єдиний унікальний номер 344/16444/25, провадження справи номер 3/344/5246/25.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/15960/25, провадження справи номер 3/344/5116/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук