ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3889/25

Пров. №3/766/2561/25

15.10.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Авраменка Д.І.

захисника: Колесника Ю.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

встановив:

В протоколі серії ААД №600792 від 12.03.2025 зазначено, що 12.03.2025 о 15:42 год. в м. Херсоні по пр. Національної Гвардії України, будинок 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», ДЕРЖАВНИЙ НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки не довіряє показникам приладу Драгер та наполягав на присутності адвоката при здійсненні документування стосовно нього. Після прибуття адвоката та спілкування з ним заявив про намір пройти огляд у медичному закладі, проте поліцейський відмовив йому у цьому, посилаючись на те, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Колесник Ю.В. у судовому засіданні висловив думку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 того дня направлявся з роботи додому, алкогольних напоїв не вживав, правила дорожнього руху не порушував, причина зупинки йому була незрозуміла. Відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряв алкотестеру, який був наявний у працівників поліції, виявив бажання скористатися послугою адвоката, якого попросив зачекати на місці зупинки. Після приїзду на місце адвоката, ОСОБА_1 виявив намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про що повідомив працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, однак поліцейський йому відмовив у цьому клопотанні, повідомивши, що ним вже складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Після відмови працівників поліції проїхати для огляду ОСОБА_1 у медичний заклад та складання протоколу, останній вирішив самостійно звернутися до такого спеціалізованого закладу, а тому в той же день о 17:45 годині з метою встановлення факту наявності або відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-психіатра КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, де йому було видано довідку щодо результатів медичного огляду та встановлено, що ознак алкогольного сп`яніння у обстежуваного не виявлено.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі Alcotest 7510 ARLM 0467;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР, в якому зазначено час видачі направлення 12.03.2025 о 16:00 годині;

- розписка ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним 12.03.2025 о 16:52 годині;

- довідка інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 14.03.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.10.2013.

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 просив працівника поліції надати йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (час запису 16:33).

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103).

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 на момент його складання зазначив, що з правопорушенням не згоден, пояснення надасть на окремому аркуші.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_1 , які надано ним 12.03.2025 о 16:52 годині, у яких він зазначив, що надає згоду на проходження медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі.

Окрім того, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння через прилад Alcotest 7510 ARLM 0467, ОСОБА_1 просив працівника поліції надати йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (час запису 16:33).

Наведене свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі. Разом з цим, слід звернути увагу на те, що наявне у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, нібито видано 12.03.2025 о 16:00 годині, однак з незрозумілих причин на вимогу ОСОБА_1 о 16:33 годині не було йому видане для проходження такого огляду.

Про готовність ОСОБА_1 пройти огляд (обстеження) на підтвердження або спростування факту наявного стану алкогольного сп`яніння свідчить також і той факт, що в той же день 12.03.2025, через годину після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов такий огляд у КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР, що підтверджується наданими захисником копіями документів:

- довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданою 23.03.2025 КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР, згідно якої ОСОБА_1 12.03.2025 о 17:45 годині був оглянутий та за результатами огляду було встановлено, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

- медичною карткою амбулаторного хворого № 1951/25, яка містить запис про те, що ОСОБА_1 12.03.2025 був оглянутий, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

- результатом токсикологічного дослідження № 64 від 19.03.2025, згідно якого в сечі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Отже, всупереч наведеним вище положенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, поліцейськими не було забезпечено направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, натомість поліцейський згідно відеозапису відмовив йому в цьому, пояснюючи це тим, що на момент такого клопотання протокол про адміністративне правопорушення вже складено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно особи відомості про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук