СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2025 року приблизно о 00.35 год. в м. Києві на вул. Зодчих, 62, керував автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці виявлення правопорушення та в закладі охорони здоров`я КНП КМКЛ №10 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Місце складання протоколу: м. Київ, вул. Відпочинку.

Захисник Басаргіна О.П. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі зазначено місце складання протоколу про адміністративного правопорушення КНП КМКЛ №10 та відповідне проведення огляду на стан сп`яніння, однак Комунальне неприбуткове підприємство «Київська клінічна лікарня №10» знаходиться на адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 59Б, а не вул. Відпочинку. Крім того, на відеозаписах відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, де останній неодноразово повідомляв, що він не був за кермом автомобіля. Тобто, не вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем. Транспортний засіб «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ( баткові ОСОБА_1 ) і який, з його слів, керував вказаним транспортним засобом 11.08.2025. На підтвердження своєї позиції, захисник просить допитати як свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейський, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейські опрацьовують виклик по вул. Зодчих, 62 в м. Києві та перебувають на проїзній частині у дворі будинку. У цей час до них підходить ОСОБА_1 , при цьому працівники поліції відразу ж виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння та повідомляють, що бачили як він щойно зупинився та вийшов з автомобіля з місця водія. Хоча суду і не надано якісне відео, з якого б було чітко зафіксовано перебування за кермом ОСОБА_1 , однак сукупність доказів свідчить саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинився. В подальшому, патрульний поліцейський просить надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак ОСОБА_1 поводить себе зухвало, пред`являючи посвідчення працівника суду. Також із відео вбачається, як на місце прийшла особа, яка представилась братом ОСОБА_1 та інші особи, при цьому забирають ключі від автомобіля та просять дозволу перепаркувати автомобіль, який заважає руху, вмовляють ОСОБА_1 заспокоїтися. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погоджується. Під час процедури проходження огляду, ОСОБА_1 неодноразово імітує, здійснюючи нібито те, що він дує в муштрук, але вказівки поліцейського не виконує, у зв`язку з чим поліцейські розцінюють таку поведінку як відмову від проходження огляду, з чим також погоджується і суд. Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. На таку пропозицію ОСОБА_1 погоджується та разом з поліцейськими їде до медичної установи. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 продовжує поводити себе агресивно та зухвало, провокує працівників поліції. В приміщенні лікарні, працівники поліції складають направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, лікар пояснює процедуру огляду, однак ОСОБА_1 його постійно перебиває, та зазначає, що не буде проходити огляд у присутності патрульного поліцейського. Через деякий час, лікар фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній відмовляється підписувати письмову згоду на такий огляд. На повторну пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 також відмовляється у присутності лікаря та патрульних поліцейських, після чого останні складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол складено на вул. Відпочинку, де знаходиться одне з відділень КНП «КМКЛ №10», отже місце складання протоколу зазначено вірно, крім того лікар зазначає поліцейському вірну назву медичного закладу при складанні ним направлення. Отже, заперечення захисника судом до уваги не приймаються, а справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та на підставі яких працівник поліції вважав, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Також належним чином зафіксована і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо заперечень захисту про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що 11.08.2025 саме його батько ОСОБА_2 керував автомобілем, то такі обставини судом не встановлено. Так, аналізуючи відео з камер патрульних поліцейських, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, що підтверджується зафіксованою обстановкою на місці події, твердженнями поліцейського, який зафіксував факт керування та проти чого спочатку ОСОБА_1 не заперечував, а в подальшому вимагав доказів. Крім того, судом не встановлено, що на місці події перебував батько ОСОБА_1 , відео також не зафіксовано, що хтось із присутніх осіб вказав про такі обставини, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для допиту ОСОБА_2 у якості свідка та розцінює таку позицію як бажання уникнути відповідальності.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба