Справа №: 302/1417/25 3/302/562/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-10 ч.1 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 340826 від 30.09.2025, який складений інспектором прикордонної служби ВПС (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Авдіївської міської військової адміністрації, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ясинуватським РВ УМВС України в Донецькій області від 24.12.1999 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за порушення правил прикордонного режиму, номер телефону: НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з зазначеним протоколом 29.09.2025 року о 22 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Торунь (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 207 прикордонного знаку було виявлено та затримано гр.України ОСОБА_2 , який здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця ДПС України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме на неодноразові повторювані законні вимоги військовослужбовця ДПС України штаб-сержанта ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують особу, відкрито відмовився, чим порушив вимоги ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п.10 Положення про прикордонний режим, яке затверджене постановою КМУ від 27.07.1998 №1147.

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.185-10 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про таке повідомлений належно, причини його неявки суду невідомі. Крім того, ОСОБА_2 своїм особистим підписом у протоколі ствердив, що йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді Закарпатської області.

Також у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 29.09.2025 року про те, що йому повідомлено, що розгляд справи про адмінправопорушення, передбачене ст.185-10 ч.1 КУпАП, стосовно нього відбудеться в Міжгірському районному суді Закарпатської області, у разі його відсутності справу просить розглянути без його участі з позицією визнання вини в повному обсязі у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до них документи та матеріали, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.

Відповідно до ст. 185-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Згідно з п.10 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147, особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Працівниками прикордонної служби додані такі докази в справу:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 340826 від 30.09.2025 року, який підписаний без доповнень та зауважень ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився;

-протокол про адміністративне затримання від 29.09.2025 року, який складений інспектором прикордонної служби ВПС (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 та підписаний ОСОБА_2 без доповнень та зауважень, згідно якого ОСОБА_2 затриманий о 22 год 00 хв 29 вересня 2025 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2 30.09.2025 року о 13 год 00 хв звільнений на підставі з`ясування обставин правопорушення;

-протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 29.09.2025 року, який складений інспектором прикордонної служби ВПС (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 , згідно якого у присутності двох понятих було проведене особистий огляд ОСОБА_2 , під час огляду речі та документи не вилучались;

-рапорт інспектором прикордонної служби ВПС (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 начальнику відділу прикордонної служби капітану ОСОБА_4 , який за змістом відповідає змісту протоколу про адмінправопорушення.

ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення і протокол про адміністративне затримання, які були складені на контрольному посту інспектором прикордонної служби у зв`язку з невиконанням особою законних вимог працівників прикордонної служби щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу, тобто за ознаками статті 185-10 ч.1 КУпАП. У цих протоколах є відмітка, що ОСОБА_2 відмовився надати пояснення, не надав належних доказів спростування цих обставин. При цьому ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП. Натомість в Україні діє воєнний стан на всій території відповідно до Указу Президента України від 15 липня 2025 року № 478/2025. Запровадження воєнного стану пов`язане з частковим обмеження прав громадян, а саме щодо правил пересування, перебування і в`їзду на територію контрольованих прикордонних районів, зупинки фізичних осіб для перевірки документів працівниками поліції, спеціальними уповноваженими військовими нарядами, зокрема на блок-постах, контрольних постах. Отже, громадяни України, особи без громадянства, іноземці повинні дотримуватись зазначених обмежень та положень законів, бо таке відповідає чинному законодавству, та запровадженим умовам і обмеженням у період воєнного стану. Ці обмеження покладають обов`язок на фізичних осіб мати при собі належні документи і при необхідності та на законну вимогу чи розпорядження уповноважених законом осіб пред`являти документи для перевірки та ідентифікації особи, перевірки документів на транспортний засіб, вантаж, який перевозиться цим транспортом.

Суд дійшов переконання, що вчинення цього правопорушення ОСОБА_2 доведено посадовою особою змістом належно складених протоколів про адміністративне затримання та правопорушення, іншими матеріалами справи. Ці докази визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

За вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2 підлягає відповідальності.

Накладаючи стягнення за альтернативних видів, які передбачені санкцією цієї статті, суд зважає на таке.

ОСОБА_2 вперше вчинив це правопорушення, є працюючим. За обставинами, які зазначені в протоколі, дії ОСОБА_2 не потягнули за собою негативних наслідків, а саме пов`язаних з відмовою пред`явити документи під час перевірки на контрольному посту на першу вимогу уповноважених працівників прикордонної служби. Обтяжуючих, як і пом`якшуючих, відповідальність обставин у справі не встановлено. Натомість ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП.

Отже, накладення стягнень у виді адміністративного арешту та виправних робіт не відповідатиме обставинам справи і особі правопорушника, тобто є занадто суворими. Суд вважає, що стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі за санкцією статті 185-10 ч.1 КУпАП є достатнім для притягнення винного до відповідальності.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 185-10 ч.1, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 гривень, у користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 605 грн 60 коп судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова складена 20.10.2025.

Суддя: В. П. Кривка