Справа № 709/1666/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Дона В.О адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_1 надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446492 від 07.09.2025 за ст. 124 КУпАП (справа № 709/1667/25), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446485 від 07.09.2025 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 709/1668/25), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446478 від 07.09.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 709/1666/25).

Відповідно до постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 22.09.2025 указані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер 709/1666/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446492 від 07.09.2025 водій ОСОБА_1 07.09.2025 о 14:30 у с-щі Чорнобай, вул. Центральна, 80, керував ТЗ «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з електроскутером. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446485 від 07.09.2025 водій ОСОБА_1 07.09.2025 о 14:30 у с-щі Чорнобай, вул. Центральна, 222, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зупинився та продовжив рух, чим порушив п. 2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446478 від 07.09.2025, водій ОСОБА_1 07.09.2025 о 14:30 у с-щі Чорнобай, вул. Центральна, 80, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря ЧБЛ, чим порушив п. 2.10.є ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано, окрім указаних протоколів про адміністративні правопорушення:

- схему місця ДТП, яка сталася 07.09.2025 о 14:30 на вул. Центральна, 80 в с. Чорнобай. На цій схемі зображено проїзну частину дороги, котра має по дві смуги руху в кожному напрямку; пішохідний перехід; місцезнаходження електровелосипеду та автомобіля «Шкода Фабія»); позначено місце зіткнення (без вказівки між якими транспортними засобами було зіткнення); напрям руху електровелосипеда;

- електронний рапорт на ім`я начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що 07.09.2025 о 14:30 зі служби 102 інспектором поліції отримано повідомлення про ДТП біля магазину «Файномаркет» у с-щі Чорнобай Золотоніського району між автомобілем «Опель Астра» та водієм мопеда. Авто «Опель Астра» покинув місце події;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.09.2025, за змістом яких він є власником автомобіля «Шкода Фабія» та не був очевидцем події;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025, за змістом якого о 16:30 за результатами огляду поліцейським Коваля С.С. виявлені ознаки сп`яніння, результат позитивний 1,88 проміле;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 07.09.2025, за змістом якого ОСОБА_1 07.09.2025 о 16:30 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1,88 проміле;

- чорно-білу фотосвітлину автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони багажника. Із вказаної фотосвіилини неможливо встановимти наявність або відсутність механічних пошкоджень на автомобілі;

- чорно-білу фотосвітлину зі зображенням автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_3 та поруч лежачого електровелисипеду, на проїзній частині дороги;

Допитаний у судовому засіданні 25.09.2025 ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративних правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 07.09.2025 близько 14:00 14:30 він на автомобілі «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 , їздив у магазин «Файнамаркет» по вул. Центральній в с-щі Чорнобай. Його автомобіль був припаркований по вул. Центральній у напрямку м. Черкаси. Він розвернув автомобіль у напрямку с. Іркліїв, дорожня розмітка дозволяла такий розворот. Перед початком руху він переконався у такому маневрі. Він нікого не бачив, перешкод не було. Повернув на вул. Спортивну та їхав додому. Дома повечеряв та оскільки не збирався нікуди їхати випив пляшку горілки та ліг спати. Близько 17 год його розбудила дружина та повідомила, що приїхала поліція. Він вийшов на вулицю, працівники поліції сказали йому, що він скоїв ДТП, збив скутер та втік з місця події. Він говорив, що не бачив ніякого скутера та ДТП не скоював. Потім він з дружиною та поліцейськими поїхали на місце ДТП. Він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння та стосовно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Після приїзду до нього додому поліцейських він оглядав свій автомобіль, нових ушкоджень не виявив. На автомобілі були старі пошкодження, зроблені його дружиною, а саме: на задньому правому крилі є пошкодження та залишки білої фарби.

У судовому засіданні 25.09.2025 ОСОБА_2 суду повідомив, що 07.09.2025 о 14:30 він їхав по вул. Центральній в с-щі Чорнобай на електровелосипеді, у напрямку с. Іркліїв. Проїхав біля магазину «Файнамаркет». Побачив, що із зустрічної смуги руху, крайньої правої смуги розвертається автомобіль «Опель» та виїжджає перед ним. Він подав звуковий сигнал, але водій автомобіля не відреагував та продовжив розворот. Щоб уникнути зіткнення він різко загальмував, від цього втратив рівновагу та упав на припаркований праворуч від нього, біля узбіччя автомобіль «Шкода Фабія». Від падіння він отримав незначні тілесні ушкодження. Також був пошкоджений лівий поріг автомобіля «Шкода Фабія». Автомобіль «Опель», не зупиняючись, поїхав. Зіткнення з автомобілем «Опель Астра» не було. Він викликав швидку та поліцію. Необхідність у госпіталізації була відсутня, переломів не виявлено, претензій до ОСОБА_4 не має. Державний номерний знак автомобіля «Опель Астра», котрий здійснював розворот та не зупинився після падіння електровелосипада на автомобіль «Шкода Фабія», йому сказали очевидці події. Крім того, ця ДТП зафіксована камерою зовнішнього відеоспостереження, розмішеною на магазині «Файнамаркет». Копію цього відеозапису адміністратор магазину відмовився йому надавати, а поліцейські з невідомих йому причин відеозапис не копіювали. Наразі цей запис у магазині відсутній, оскільки минув час його зберігання.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Дон В.О. у судовому засіданні просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень. На переконання захисника в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - створення аварійної обстановки. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, адже зіткнення між автомобілем «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_1 та електровелосипедом під керуванням ОСОБА_2 або припаркованим автомобілем «Шкода Фабія» не було. Відповідно, ОСОБА_1 не залишав місце події, адже не був учасником ДТП. Прибувши додому він мав право вживати алкогольні напої.

Допитаний у судовому засіданні 20.10.2025 поліцейський СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що дійсно оформлював як поліцейський адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Схему місця ДТП складав його напарник поліцейський ОСОБА_6 . Чому схема місця ДТП не підписана ні поліцейським, ні учасниками пригоди пояснити не зміг. Також не надав пояснення щодо причини складання схеми місця ДТП поліцейським ОСОБА_6 без участі ОСОБА_1 та після оформлення ним, ОСОБА_5 , протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , повідомлення останньому, що може йти додому та очікувати виклику до суду. Огляд автомобіля «Опель Астра» проводив він з напарником, а саме сфотографував цей автомобіль; інших учасників до огляду автомобіля не залучав. Не пам`ятає наявність або відсутність механічних пошкоджень на цьому автомобілі. На власний мобільний телефон він зробив декілька фотосвітлин автомобіля «Опель Астра» та скинув їх у адмінпрактику, чому ці фотосвітлини не долучені до матеріалів не знає. Відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на магазині «Файнамаркет» ні він, ні його напарник не отримували, оскільки взяти такий запис обіцяв потерпілий ОСОБА_2 . Причини розбіжностей в автміністративних матеріалах найменування транспортного засобу учасника пригоди «електроскутер» чи «електровелосипед» не пояснив.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки на вказаний в його поясненнях мобільний номер телефону, що підтверджується відповідними довідками. Направити судову повістку за місцем проживання свідка було неможливим у зв`язку з відсутністю розбірливо написаної адреси ОСОБА_3 .

У судовому засіданні досліджені відеозаписи із бодікамери поліцейського, додані до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску.

Переглядаючи вказаний відеозапис судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції, прибув до домоволодіння з адресною табличкою « АДРЕСА_1 , підійшла до двору домоволодіння, інспектор поліції повідомив, що її чоловік скоїв ДТП та втік, попросили викликати його на вулицю. Жінка повідомила, що вона була на роботі, їй нічого невідомо, від людей чула про якесь ДТП. Потім вона зайшла у будинок та повернулась, повідомила, що чоловік спить і вона не може його розбудити. До інспекторів поліції вийшов ОСОБА_1 та на питання інспектора чи відомі йому причини їхнього прибуття, попросив надати докази його причетності до ДТП. Інспектор поліції запитав чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та коли він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 відповів, що приїхав додому, випив та ліг спати. Інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у лікаря-нарколога. На відеозапису зафіксовано як поліцейський говорить, що на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП, «черкнув задки бампер, велосипедист упав та пошкодив руку». Потім інспектори поліції та ОСОБА_1 на службовому автомобілі приїхали на місце події. Під час спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 останній стверджує, що під час розвороту автомобілем ОСОБА_1 «підрізав» його та поїхав не зупиняючись. Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що здійснював розворот відповідно до ПДР України, нікого не бачив і ДТП не вчиняв. Також із відеозапису можливо встановити, що на проїзній частині дороги, на крайній ліві смузі стоїть автомобіль «Шкода Фобія», д.н.з. . НОМЕР_3 . Біля передньої лівої частини автомобіля, на проїзній частині лежить електровелосипед (електроскутер), без номерних знаків, сірого кольору. Потім ОСОБА_1 був поліцейськими доставлений до медичного закладу, де був освідуваний на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладу. Результат огляду позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, біля приміщення лікарні, стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Надалі на відеозаписі зафіксовано відібрання пояснень від ОСОБА_3 . Під час складання схеми місця ДТП ОСОБА_1 був відсутній.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дон В.О., потерпілого ОСОБА_2 , інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446492 від 07.09.2025 вказано, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з електроскутером, порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Слід зазначити, що процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регламентована Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 із змінами, зокрема розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП».

Відповідно до п. 1 розділу ІХ указаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 розділу ІХ указаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 8 розділу ІХ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, інспекторів поліції, суддя дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, не доведена. Більш того, судом встановлено, що дійсні обставини ДТП не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446492 від 07.09.2025.

У розділі "місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" протоколу серії ЕПР1 № 446492 від 07.09.2025 поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що ОСОБА_1 «керував ТЗ «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з електроскутером».

По-перше, транспортний засіб електроскутер не був учасником ДТП, адже, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 керував електровелосипедом.

Слід зазначити про наявність розбіжностей між відомостями у протоколі та схемі місця ДТП. Як вже зазначалося, у протоколі вказано про зіткнення з електроскутером. Одночасно, у схему місця ДТП внесена інформація про електровелосипед.

По-друге, у судовому засіданні учасники події - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що зіткнення між автомобілем «Опель Астра» та електровелосипедом не було. Доказів протилежного матеріали адміністративної справи не містять.

Суд урахував, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446492 від 07.09.2025 схема місця ДТП не відповідає вказаним вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 із змінами.

Так, схема ДТП не містить інформації про прізвище, ім`я, по батькові, посаду, підпис поліцейського, який її складав.

У супереч п. 4 розділу ІХ Інструкції схема ДТП не містить підписів водіїв транспортних засобів.

Із відеозапису встановлено, що схема місця ДТП була складена без участі ОСОБА_1 , після оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів за ст 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП біля приміщення лікарні та повідомлення поліцейським, що ОСОБА_1 може йти додому та чекати виклику до суду.

Наявність об`єктивних перешкод для участі ОСОБА_1 під час складання схеми місця ДТП та ознайомлення його з цією схемою судом не встановлено.

На схемі ДТП відсутнє позначення ділянки дороги, на якій сталася ДТП; не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, відсутнє зображення руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не позначені сліди гальмування (на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано як ОСОБА_2 вказує на наявність на дорожньому покритті слідів шин).

У порушення п. 8 розділу ІХ Інструкції до матеріалів про адміністративне правопорушення не встановлені свідки події та не додані їхні пояснення (згідно долученого відеозапису на місці події були свідки-очевидці), не встановлена наявність засобів зовнішнього відеоспостереження (за твердженнями учасника події - ОСОБА_2 такий запис був у розпорядженні адміністрації магазину «Файнамаркет».

Поліцейськими не було з`ясовано швидкість руху електровелосипеда та момент виникнення небезпеки для його руху, не надана правова кваліфікація його діям.

Діючими нормами КУпАП не надано повноважень суду самостійно збирати докази.

Слід зазначити, що здійснюючи розворот, ОСОБА_1 мав керуватися положеннями п. 10.4, 10.7 ПДР України.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. У суду відсутні повноваження для зміни обсягу обвинувачення особи, перекваліфікації його дій на інше правопорушення, зокрема, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Щодо складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446485 від 07.09.2025 за ст 122-4 КУпАП слід зазначити таке.

Статтею 122-4КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як було встановлено у судовому засіданні, водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1 не здійснював зіткнення з іншими транспортними засобами. Зі слів водія електровелосипеда ОСОБА_7 , його падіння та пошкодження автомобіля «Шкода Фабія» відбулося після здійснення ОСОБА_1 розвороту та внаслідок різкого гальмування електровелосипада.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджував, що не бачив падіння електровелосипеда. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Тобто, жодних доказів умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 до протоколу не долучено

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446485 від 07.09.2025 за ч. 4 ст 130 КУпАП слід зазначити таке.

Зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, йому нічого не перешкоджало та не було будь-яких заборон вживати алкоголь того дня після повернення додому, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП належить закрити на підставі п. 1ст. 247 КпАП Україниу зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая