Провадження № 3/369/8146/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу за протоколами, які надійшли з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , та проживає в АДРЕСА_4 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.09.2025 року о 13.50 водій ОСОБА_3 рухався за кермом автомобіля «Jaguar I-Pace», р/н НОМЕР_3 , автодорогою Р-04 в с. Білогородка Бучанського району Київської області та перед початком обгону перед Т-подібним перехрестям з вул. Фізкультурною не переконався, що водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 повернув ліворуч на вул. Фізкультурну. Після зіткнення автомобіль «Jaguar I-Pace», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 продовжив рух на зіткнувся з опорою рекламного щита (білборда), транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також було пошкоджена опора рекламного щита.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив пп. «б» п. 14.2 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 446526 водій ОСОБА_6 07.09.2025 року о 13.50 керував автомобілем «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 , та рухався автодорогою Р-05 в с. Білогородка Бучанського району Київської області та під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч) на вул. Фізкультурну не переконався, що це буде безпечно, повернув наліво, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Jaguar I-Pace», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін на перехресті.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив, що він обганяв автомобілі, які рухались зі швидкістю меншою за 40 км/год по зустрічній смузі, але водій останнього авто «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 , вирішив повернути ліворуч. Хоча він, ОСОБА_5 , подав звуковий сигнал та відвернув кермо в сторону, зіткнення уникнути не вдалось.

В свою чергу водій ОСОБА_7 зазначив, що він включив покажчик лівого повороту за 300 метрів до повороту на вул. Фізкультурну, подивився в бокове дзеркало, перешкод для маневру не було, а коли почав повертати, то автомобіль «Jaguar I-Pace», р/н НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкість, вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_7 у крило зі сторони водія, від цього удару автомобіль «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 , розвернуло в сторону с. Святопетрівське, після удару автомобіль «Jaguar I-Pace», р/н НОМЕР_3 , проїхав ще метрів 50-60 та вдарився в опору білборда.

Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось в повороті на вул. Фізкультурну, до зіткнення автомобіль «Jaguar I-Pace», р/н НОМЕР_3 , рухався зустрічною смугою.

Відповідно до пп. «б» п. 14.1 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Підпунктом «а» пункту 14.6 ПДР заборонено обгін на перехресті.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР).

Отже, пояснення водіїв та інформація зі схеми місця ДТП вказують на те, що в дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

В діях водія ОСОБА_7 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 446427 від 07.09.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 446526 від 07.09.2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує плату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисячі сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО