Справа № 170/658/25 Провадження № 3/170/462/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю ОСОБА_1 , адвокатів Атаманюка І.Л., Яніва М.В., розглянувши в залі суду та в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вчителя Стебницької гімназії № 11 імені Тараса Зозулі, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07 серпня 2025 року, о 20 год. 04 хв., ОСОБА_1 в с. Світязь, по вул. Європейській (кол. Жовтневій), Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 07 серпня 2025 року, біля 20 год., він приїхав в с. Світязь до аптеки по ліки. Придбавши ліки він сів в автомобіль, і не пам`ятає, чи він розпочав рухатися автомобілем, чи тільки хотів це зробити, коли позаду побачив поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками червоного та синього кольору. Після цього він вийшов з свого автомобіля та почав іти до поліцейського автомобіля, оскільки думав, що працівники поліції його зупинили. Пройшовши пару метрів, він повернувся до свого автомобіля, так як зрозумів, що поліцейські зупиняли не його автомобіль. Лише після цього працівник поліції підійшов до його автомобіля та запропонував йому пред`явити документи та відкрити багажник автомобіля. Далі поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак він відмовився від проходження такого огляду, оскільки не довіряв працівникам поліції. На пляжі озера Світязь він чув від відпочиваючих, що працівники поліції при перевірці водіїв транспортних засобів на визначення стану алкогольного сп`яніння застосовують вже використані трубки для алкотестера. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що він з поліцейськими по справі не перебуває в будь яких відносинах.
Адвокат Атаманюк І.Л. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415699 від 07.08.2025, в якому просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовано тим, що наданий поліцейським відеозапис по справі зроблений не з бодікамер працівників поліції та є змонтованим, не зрозуміло з якого приладу зроблений відеозапис, не засвідчений електронним цифровим підписом поліцейського. ОСОБА_1 не порушував ПДР, тому підстав перевіряти в останнього документи у поліцейського не було. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не ознайомив ОСОБА_1 з його правами, передбаченими КУпАП та ст. 63 Конституції України. Допустимими та достовірними доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем із зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ознаками алкогольного сп`яніння.
Крім того, 07.08.2025, о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 у ОСОБА_1 не виявлено стану алкогольного сп`яніння.
Адвокат Янів М.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки поліцейський повідомив, що причина зупинки є прикордонна зона. Однак, такої причини зупинки транспортного засобу не передбачено у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021. При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано реалізувати його право на отримання правової допомоги. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, та повідомляв, що він готовий пройти такий огляд коли прибуде слідчо-оперативна група. Однак поліцейський ОСОБА_3 не дочекався приїзду слідчо-оперативної групи та склав протокол. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено поліцейським 07.08.2025 о 20 год. 09 хв., однак автомобіль був зупинений працівником поліції згідно відеозапису 07.08.2025 о 20 год. 11 хв. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025, виданого КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» у ОСОБА_1 не виявлено стану алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415699 від 07.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, але від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 07.08.2025,з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, однак він відмовився від проходження такого огляду; зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 № 415699 від 07.08.2025 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин, від підписання якого останній відмовився; рапортом поліцейського; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля.
Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Оскільки поліцейським були виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР останній на вимогу поліцейського мав пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Однак, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими будь-яких дій для проходження огляду не проявляв, а навпаки тривалий час затягував проведення огляду, перебивав поліцейських під час спілкування, казав, що буде проходити огляд тільки в присутності слідчо-оперативної групи. ОСОБА_1 неодноразово запитував у працівників поліції про причини зупинки його транспортного засобу, некоректно спілкувався з працівниками поліції, використовував ненормативну лексику.
Відмова від проходження огляду на стан аклогольного сп`яніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд.
Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином, однак останній відмовився від проходження такого огляду.
Наданий адвокатами висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» ОСОБА_4 07.08.2025, о 21 год. 25 хв., згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, не спростовує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не довіряв працівникам поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки суддею не встановлено зацікавленості даних осіб у результаті розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі наведених доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Доводи адвокатів Атаманюка І.Л. та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 було безпричинно зупинено працівниками поліції, є безпідставними, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
До такого висновку дійшов Волинський апеляційний суд у постанові від 10 березня 2025 року (справа № 170/5/25).
Також, на думку судді, покликання адвоката Атаманюк І.Л. про те, що наданий поліцейським відеозапис по справі зроблений не з бодікамер працівників поліції, є змонтованим та не засвідчений електронним цифровим підписом поліцейського є безпідставними, оскільки із долученого до матеріалів справи CD-диску із відеозаписами встановлено, що вказані відеозаписи записані на бодікамеру поліцейського та вони є безперервними.
Крім того, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, не передбачено засвідчення електронними цифровими підписами носіїв таких відеозаписів. Тому відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.
Також, на думку судді, складання документів у даній справі у невірній хронології не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук