Справа № 346/5180/25
Провадження № 3/346/1802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.3 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

30.09.2025р. о 12:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вигулював собак поза місцем їх утримання без намордника та без повідка, внаслідок чого собаки кинулись та подушили курей ОСОБА_2 в кількості 10 шт., чим було завдано матеріальні збитки потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що належні йому собаки ймовірно подушили у сусідки ОСОБА_2 курей. Зазначив, що утримує близько 10 собак в будинку, в якому він сам проживає. Коли йде з дому, то закриває тварин в приміщенні. Однак, 30.09.2025р. дві собаки вибігли та побігли до іншої зграї. В обід того ж дня його повідомили про інцидент, а саме, що його собаки подушили курей і сусід закрив тварин у себе. Він пішов забрав своїх собак у сусіда та відшкодував потерпілій вартість курей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736646, згідно якого порушення правил утримання собак ОСОБА_1 призвело до заподіяння шкоди майну ОСОБА_2

-Рапортом помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Войтенко Н.М. в якому зазначено, що 30.09.2025р. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , яка повідомила, що невідома собака подушила їй всіх курок на подвір`ї. Власника собаки знає. Виїздом на місце події було встановлено, що дві собаки рижого окрасу, які належать громадянину ОСОБА_1 проникли в курятник в АДРЕСА_2 та передушили 10 курок заявниці ОСОБА_2 . Відібрано пояснення та складено адміністративні матеріали.

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, в яких зазначено, що 30.09.2025р. о 12:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , дві собаки рижого окрасу, які належать ОСОБА_1 зайшли до огорожі, яка розміщена позаду її будинку, та подушили 10 курей, різних порід та різного віку. Про вказане їй повідомив сусід. Коли вона прийшла додому та виявила в загорожі двох собак.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 . Разом з ним проживає близько 10 собак. Всіх тварин він тримає зачиненими по різним приміщенням (стайні, кімнатах будинку). 30.09.2025р. близько 11:00 год. він йшов косити траву і в той час, як він виходив з будинку, декілька собак вирвались та побігли гуляти, ймовірно до стаї, яка бродила по вулиці. О 12:30 год. до нього зателефонувала донька та повідомила, що ймовірно його собаки пороздирали сусідських курей. Він прийшов до сусідки ОСОБА_2 і побачив, що навколо роздерті кури і двох своїх собак рижого окрасу, запертих в курятнику.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено особливості утримання домашніх тварин. Так, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Домашніх тварин дозволяється утримувати у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 154 ч.3 КУпАП з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 35, 40-1, 154 ч.3, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) з конфіскацією тварин (двох собак рижого окрасу).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.