ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Старшим слідчим було складено схему місця ДТП, яка сталася 18.08.2025 на об`їзній дорозі м. Харкова, 1100 м від Харківського шосе до вул. Леся Сердюка. Відповідно до схеми шлях гальмування транспортного засобу MAN TGX 18.440, днз НОМЕР_1 складав 18, 8 21,6 м.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456371 17.08.2025 о 23:30 год. у м. Харків по об`їзній дорозі 1100 м від Харківського шосе до вул. Леся Сердюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, днз НОМЕР_1 з напівпричепом KEMPF SKM 35-3, н.з. НОМЕР_2 був не уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 130 н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху (далі ПДР) порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 12.1. ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 18.08.2025 він 17.08.2025 після 23:00 години рухався по об`їзній дорозі в темну пору доби. Рухався орієнтовно зі швидкістю 75 км/год., на зустріч рухався автомобіль і після того, як він з ним розминувся, виявив на своїй смузі автомобіль ЗІЛ, на якому не було увімкнені світлові засоби та знак аварійної зупинки. Після виявлення вказаного автомобіля вжив заходів для уникнення зіткнення, але через те, що об`єкт був занадто близько внаслідок маневрування було допущено зіткнення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2025 він 17.08.2025 орієнтовно о 23:30 год. рухався по об`їзній дорозі у м. Харкові. Автомобіль почав глохнути і зупинився на дорозі. Після цього намагався вчинити дії щоб прибрати автомобіль, але відчув удар в задню частину автомобіля.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.3.б. 12.1. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 17.10.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи було відкладено до 17.10.2025.

17.10.2025 у судове засідання з`явились ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та надали пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що 18.08.2025 рухався об`їзною дорогою у м. Харків. На зустріч рухався автомобіль, після того, як вони розминулись виявив на своїй смузі автомобіль ЗІЛ та почав гальмувати і маневрувати, однак через те, що об`єкт був дуже близько не зміг уникнути зіткнення. На автомобілі не було увімкнені габаритні вогні, знаки аварійної зупинки тощо. Наведені обставини унеможливили вчасне виявлення транспортного засобу. ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2025 рухався об`їзною дорогою у м. Харків. Автомобіль почав глохнути і зупинився на дорозі, світлові вогні були вимкнені. Потім відчув удар у задню частину автомобіля.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456371, в якому зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б., 12.1. ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

-схемою місця ДТП від 18.08.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів та зазначені місця зіткнень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в яких підтверджуються обставини правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Водночас суд також виходить з такого.

Відповідно до п. 9.1. ПДР попереджувальними сигналами, зокрема, є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Згідно з п. 9.9. ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Положеннями п. 9.10. ПДР передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил (п. 9.11. ПДР).

З аналізу наведених норм вбачається, що в разі вимушеної зупинки має бути увімкнена світлова сигналізація, а також слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 40 м до транспортного засобу поза населеним пунктом.

Водночас з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що після зупинки автомобіля ЗІЛ, в якому рухався були вимкнені світлові сигнали, зокрема світлової сигналізації. Також знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху не було розміщено на дорозі. Тобто наявні порушення з боку обох водіїв. При цьому суд здійснює розгляд в межах переданого адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті частини першої статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд, враховує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, однак вказане обумовлено зокрема і діями потерпілого ОСОБА_2 , який не увімкнув світлової сигналізації та не встановив знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, що могло б запобігти зіткненню (водій міг би вчасно зреагувати). А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак, враховуючи дані, конкретні обставини справи, вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 124, 245, 279, 283, 284, 285 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17.10.2025.

Суддя Роман ВІТЮК