ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6898/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 серпня 2025 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т М. Бажана, 16, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 8 серпня 2025 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т М. Бажана, 16, не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 416898 від 8 серпня 2025 року, серії ЕПР1 № 416888 від 8 серпня 2025 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 8 серпня 2025 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т М. Бажана, 16, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 8 серпня 2025 року о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т М. Бажана, 16, не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України; направленням від 8 серпня 2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео та розмови працівників поліції та ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовляється пройти огляд у передбаченому законом порядку.

Також, підтверджується відео і той факт, що працівники поліції наздогнали водія Volkswagen, відкривши вікно, показали йому жестами зупинитись і ОСОБА_1 в цей момент дивився на них, але цього не зробив та у подальшому вони його переслідують з увімкненими аварійними сигналами до його зупинки.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Разом з тим, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції подавали вимогу про зупинку тз за допомогою увімкненого проблискового маячка, то посилання на це і п. 8.9 б підлягає виключенню.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/19118/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/19119/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/19118/25.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк