overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3573/25
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , електромеханіка, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП справи №286/3573/25 (провадження №3/286/1840/25), №286/3575/25 (провадження №3/286/1841/25).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 29.09.2025 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №286/3573/25 (провадження №3/286/1840/25), №286/3575/25 (провадження №3/286/1841/25) до спільного розгляду, оскільки правопорушення, передбачені ч.3 ст.184 КУпАП, вчинені однією особою, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/3573/25 (провадження №3/286/1840/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №286/3573/25 (провадження №3/286/1840/25), №286/3575/25 (провадження №3/286/1841/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №286/3573/25 (провадження №3/286/1840/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Так, суд констатує, що в постанові було допущено описку в анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає дійсності і є опискою, оскільки по батькові останнього « ОСОБА_3 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену по всьому тексту постанови від 24.09.2025 у справі №357/11547/25, замінивши невірно вказане по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
П О С Т А Н О В А

14.10.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої помічником вихователя ДНЗ «Струмочок», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2016 Білоцерківським РВ ГУ МВС Київській області, 17.09.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2, 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/15250/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

06.10.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/15938/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/15250/25 (провадження № 3/357/6203/25).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/15250/25 за ч. 3 ст. 184 КУпАП та № 357/15938/25 за ч. 2 ст. 184 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/15250/25 (провадження № 3/357/ 6203/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань, Управління стратегічних розслідувань у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства м. Узин», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за участю: прокурора Білоцерківської окружної

прокуратури Київської області Шлапацького О.В.,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 357/15584/25, провадження 3/357/6297/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 357/15584/25, провадження 3/357/6297/25.

В судовому прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацьким О.В заявлено клопотання про об`єднання та розгляд в одному провадженні справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , оскільки в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. перебуває справа № 357/15584/25, провадження 3/357/6297/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, також з урахуванням позиції прокурора та ОСОБА_2 , які вважали за необхідне об`єднати матеріали в одне провадження, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/15584/25, провадження 3/357/6297/25

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/15584/25, провадження 3/357/6297/25 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/15588/25, провадження 3/357/6299/25, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, під єдиним номером № 357/15584/25, провадження 3/357/6297/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Справа 362/6911/25
Провадження 3/362/2696/25
Постанова

14.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,за участю секретаря судового засідання Вакуленко О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року по справі № 362/8321/24,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області 09.09.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При винесенні вказаної постанови з ОСОБА_1 помилково стягнуто судовий збір, оскільки як він підлягає звільненню від сплати судового збору в сумі 605,60 грн., так як останній являється інвалідом ІІ групи відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 .

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору, крім іншого, звільняються інваліди I та II груп.

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, потерпілий від аварії на ЧАЕС.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст. 245, 283 КУпАП суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справі № 362/6911/25 (провадження № 3/362/2696/25) про його притягнення за ст.124 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/7827/25
Провадження 3/362/3009/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

26.09.2025 близько 11:08 год. у с. Данилівка Фастівьського району Київської області в приміщені Данилівської гімназії ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 в коридорі гімназії розпилив перцевий балончик сльозогінної дії, внаслідок чого зірвано навчальний процес.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала. Запевнила суд, що не допустить такої поведінки сина в майбутньому.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 965003 від 27.09.2025, даним електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Шеремета В.В. ввід 26.09.2025, даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копією розпорядження Фастівьсокої РДА № 160 від 19.08.2021.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
"14" жовтня 2025 р. Справа № 363/4749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП,

встановив:

18.08.2025 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2025 та 23.09.2025, 10.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлявся шляхом надсилання на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки про виклик до суду.

Крім цього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, розглядом справи не цікавився.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим порушується строк розгляду справи, встановлений статтею 277 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до нього привід, поклавши виконання постанови про привід на Вишгородський РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись статтею 36, 268 КУпАП, суд

постановив:

доставити приводом до Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 16 жовтня 2025 о 10:30.

Копію постанови для виконання направити до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин, письмово інформувати суд до 16 жовтня 2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 367/5679/25
Провадження №3/367/1902/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ПОГ СВГ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання(реєстрації): АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 713397 про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.04.2025 року близько 12-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 на вулиці гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив майно місцевих мешканців, а саме шлагбаум, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713397 у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 25.04.2025 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 13.10.2025 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза