Справа №295/9940/25
П О С Т А Н О В А

17.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 388454 від 11.07.2025, ОСОБА_1 11.07.2025 о 16 годині 43 хвилин. керував транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 поруч з будинком № 112 по вул. Князів Острозьких у м. Житомирі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога відмовився. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а тільки просив працівників поліції дочекатися його адвоката та після його прибуття і в його присутності він буде проходити огляд. Стверджував, що вимога про прибуття свого адвоката була обумовлена тим, що працівники поліції намагалися неправомірно під різними вигаданими приводами доставити його в ТЦК.

Адвокат Фасулакі П.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на безпідставність складання протоколу та прохання водія і захисника пройти огляд в медичному закладі, але їх вимоги були проігноровані працівником поліції, який відмовився вести їх на медичний огляд в заклад охорони здоров`я. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі, а тільки попросив працівників поліції дочекатися приїзду адвоката, оскільки боявся їхати із ними самостійно через спроби силоміць доставити водія до ТЦК. Через 15 хвилин прибув захисник і вони звернулися до поліцейського і повідомили, що готові з клієнтом проїхати у медичний заклад, однак працівник поліції повідомив, що водій вже відмовився, тому почав складати протокол. Стверджував, що поліцейський безпідставно не поїхав разом із водієм до медичного закладу, тому вони після відмови поліцейського і складання протоколу, самостійно поїхали до медичного закладу, пройшли огляд і отримали відповідний висновок про тверезість, копію якого надали до суду.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи і наявний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 11.07.2025, вбачається, що о 16 год. 43 хв. був зупинений транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відразу по зупинці транспортного засобу, водію було повідомлено, що підставою зупинки є наявність на задній номерній табличці інших сторонніх предметів двох резинок, якими кріпився номер. Також перевірено облікові дані в ТЦК та вказано про необхідність оновлення даних і перебування в розшуку за даними Центру комплектування. А також про необхідність поїздки зараз до ТЦК. Проте водій заперечив та сказав, що без свого адвоката не поїде та зараз зв`яжеться і викличе адвоката.

Через кілька хвилин у ході очікування прибуття адвоката (на відео з 16:56- 17:04) працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що вбачає у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя), які були йому оголошені в усній формі. Після цього поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду без свого адвоката та наголосив, що зараз прибуде на місце його адвокат, з яким він готовий поїхати до медичного закладу. Проте, працівник поліції одразу повідомив, що чекати адвоката він не буде і складе протокол за ч.1 ст.130 КупАП.

Після цього о 17 год. 04 хв. працівник поліції відходить від автомобіля водія ОСОБА_1 та прямує до свого службового автомобіля для складання протоколу. Відеозапис не переривається, бодікамера знаходиться біля лобового скла автомобіля, та зі звукозапису чутно, що поліцейський, сидячи у службовому автомобілі, починає заповнювати бланк постанови за ч.1 ст.121-3 КУпАП, копія якої також наявна в матеріалах справи. Через п`ятнадцять хвилини (на відео в період з 17:19 год по 17:20 год.) до місця події прибуває адвокат, який підійшов до службового автомобіля працівників поліції, представився, надав договір про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_1 та повідомив, що вони готові проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наголосивши, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише просив дочекатися прибуття адвоката та згоден у його присутності пройти огляд у медичному закладі.

Однак працівник поліції на прохання адвоката проїхати до медичного закладу озвучує захиснику, що водій вже відмовилися від проходження огляду, і поліцейський не буде їхати до медичного закладу із водієм ОСОБА_1 .

Через 30 хвилин, о 17 год. 51 хв. працівник поліції вийшов із службового автомобіля, оголосив зміст постанови і протоколу відносно ОСОБА_1 , ознайомив водія з протоколом та вручив його копію.

У протоколі також наявні рукописні записи ОСОБА_1 про заперечення на протокол на окремому аркуші, який також долучений до матеріалів справи, де водій стверджував про свою юридичну необізнаність у правових питаннях та намагання залучити свого адвоката на місце подій і готовність пройти огляд з його присутністю.

Проаналізувавши ретельно наявний відеозапис, зафіксовані дії поліцейських та водія із адвокатом, суд доходить висновку, що працівники поліції за існуючих обставин подій, після неодноразової тривалої бесіди із водієм, та до початку остаточного складання протоколу про адміністративне правопорушення мали об`єктивну можливість та обов`язок виконати прохання водія ОСОБА_1 та його захисника проїхати разом із ними до медичного закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. В подібних ситуаціях дії водія можуть мати суперечливий характер в ході спілкування з поліцейськими та з`ясування обставин, в тому числі озвучення спочатку водієм незгоди проходити огляд без присутності свого адвоката або намагання відтермінувати процес поїздки до медичного закладу до залучення свого захисника або його очікування.

Проте зміна своєї думки, особливо після прибуття захисника та отримання правової допомоги на місці є цілком допустимим розвитком подій, до якої працівник поліції має бути готовим та реагувати відповідним чином, задля виконання вимог Інструкції.

При цьому використання правових послуг власного приватного адвоката на місці зупинки є невід`ємним процесуальним правом особи на захист, обмеження якого буде становити порушення права на справедливий розгляд справи відносно нього.

В таких випадках, якщо виклик водієм свого адвоката та його прибуття відбулось у розумний проміжок часу, а саме - до моменту остаточного складання поліцейськими протоколу та його вручення водію, то у випадку висловлення згоди водія пройти огляд у закладі охороні здоров`я, працівники поліції мають зробити все можливе, для дотримання, передбаченої статтею 266 КУпАП, процедури проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для встановлення остаточного стану водія та уникнення будь-яких сумнівів у виявлених ознаках сп`яніння.

Тим більше така поведінка водія ОСОБА_1 щодо залучення захисника була обумовлена наявністю із поліцейськими на місці зупинки працівників ТЦК та їх вимогою доставити водія на виконання розшуку.

Натомість в даній справі дії та поведінка працівника поліції обмежували гарантоване Конституцією та нормами КУПАП права особи на захист, що полягало в можливості залучення свого адвоката в розумний строк при проведені процедури медичного огляду. Адже як вбачається із відеозапису після зупинки водія, та висловлення наміру залучити свого адвоката і використання для цього мобільного зв`язку, працівник поліції в категоричній формі відмовився чекати на адвоката та повідомив про намір скласти протокол.

В подальшому вже через 15 хвилин прибув захисник і після висловлення ним згоди пройти водієм медичний огляд і до моменту фактичного складання та вручення копії протоколу пройшов тривалий проміжок часу - більше 30 хвилин, відтак сторони мали об`єктивну і реальну можливість використати цей час для проїзду до медичного закладу та проходження огляду, проте безпідставно та всупереч прав водія, не забезпечили його доставку до такого закладу, тим самим не дотримались встановленої статтею 266 КУпАП процедури.

Таким чином, із досліджених відеозаписів судом встановлено, що всупереч вимогам статті 266 КУпАП автор протоколу недотримався відповідної процедури огляду та проігнорував неодноразові звернення водія та його захисника про готовність пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я та не забезпечив доставку водія до такого закладу, тобто із відеозапису не вбачається факту абсолютної чи дійсної відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що безпідставно було проігноровано працівником поліції, навіть на початковому етапі складання протоколу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена належними та допустимими доказами по справі та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захиснику Фасулакі П.Є., було безпідставно відмовлено у бажанні пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, він самостійно пройшов у медичному закладі такий огляд, за результатами якого він був тверезим, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов