справа № 758/8992/24
головуючий у суді І інстанції Казмиренко Л.В.
провадження № 33/824/4609/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Носко Юлії Юріївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «МАКСДРАЙВ», , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару чи наміру умисно перемістити товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару, тобто умисел ОСОБА_1 вчиняти правопорушення не доведено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (79 864 грн 78 коп.) з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості товарів у розмірі 79 864 грн 78 коп.)

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «МАКСДРАЙВ», яке є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Директор ТОВ «МАКСДРАЙВ» ОСОБА_1 як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства «Naftos Dujos» (Registration number: 166797537, VAT: LT, Algirdo 42, Mazeikiai, Lithuania, LT-89104) здійснював саме директор ТОВ «МАКСДРАЙВ» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23 січня 2023 року № 14/23, у межах якого ТОВ «МАКСДРАЙВ» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «газ» та до митних органів України подавався сертифікат якості № 163951_5031297, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Усі питання організації, поставки, перевезення товару, оформлення та подача товаросупровідних документів, їх перевірка, а також питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених під час поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «МАКСДРАЙВ» та його іноземним контрагентом - «Naftos Dujos».

ТОВ «МАКСДРАЙВ» за сертифікатом якості № 163951_5031297 ввезено на митну територію України товар «газ» у кількості 15 300 кг, що більше на 4 160 кг ніж відвантажено компанією «Орлен Летува» підприємству UAB «Naftos Dujos».

У примірнику сертифіката якості №?163951_5031297, що був поданий митним органам, містяться відомості, датовані 14 квітня 2023 року стосовно ваги товару.

Кожна партія газу, що вводиться в обіг в Україні повинна мати документ про якість (сертифікат якості) товару, який підтверджує його фізико-хімічні характеристики.

Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість товару) і тільки виробник може зазначати дані щодо кількості та іншу інформацію у цьому сертифікаті.

Фактично на товар «газ» у кількості 4 160 кг відсутні документи, що підтверджують його якість та його походження.

Вказує, що директор ТОВ «МАКСДРАЙВ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг ГАЗ у кількості 4160 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМІ, завдання шкоди населенню, державі.......).

Зазначає, що директором ТОВ «МАКСДРАЙВ» ОСОБА_1 умисно вчинено вказане порушення митних правил.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Діренко М.С. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що фактична кількість ввезеного товару (15 300 кг) відповідала кількості, зазначеній в інших товаросупровідних документах, таких як автотранспортна накладна CMR та інвойс, які були подані до митного оформлення. У самому паспорті якості №163951_5031297, який був виданий виробником «Orlen Lietuva», не було вказано кількість товару, на яку він видавався.

Посилання митниці на лист представництва АТ «Орлен Летува» щодо кількості товару (11 140 кг), на яку нібито видавався сертифікат, не може беззаперечно свідчити про умисел ОСОБА_1 на приховування. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що митним органом не доведено наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення. Сама по собі посада керівника підприємства не утворює складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, за відсутності доказів його умисних дій, спрямованих на приховування.

Вказує, що протокол не містить відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїв ОСОБА_1 , які саме документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару.

Представник Енергетичної митниці Державної митної служби України Герега К.М. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Діренко М.С. у судовому засіданні у режимі відеоконференції заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

16 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «МАКСДРАЙВ», , складено протокол про порушення митних правил № 0139/90300/24 за частиною 1 статті 483 МК України.

У вказаному протоколі зазначено, що 17 квітня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на митну територію України на адресу ТОВ «Максдрайв» (Україна, 20101, Черкаська обл., Маньківський р-н, смт Маньківка, вул. Патона, буд. 3, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, літній тип (клас С)» у кількості 15 300 кг, 28 386 тис. л при 15С, вартістю 7 267,50 Євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

митної декларації типу «ЕА» № UA903030/2023/1355,

міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 14 квітня 2023 року № RVA0064568,

рахунку (invoice) від 14 квітня 2023 року № RVA0064568,

паспорту якості № 163951_5031297 та контракту № 14/23 від 23 січня 2023 року.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та 18 квітня 2023 року випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA55U6.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 23 січня 2023 року №14/23 між компанією «Naftos Dujos» (Registration number: 166797537, VAT: LT, Algirdo 42, Mazeikiai, Lithuania, LT-89104) іменована «Продавець», в особі директора Роландас Виткаускас та ТОВ «Максдрайв» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно з умовами вищезазначеного контракту, продавець поставляє покупцеві товар «зріджений вуглеводний газ». Якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативно-технічної документації на даний товар та підтверджуватись паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежній інспекції, або специфікації продавця.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01 березня 2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року № 62). З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року № Д2 (12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12 лютого 2024 року № 1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик.

За результатами опрацювання відповіді наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року № Д2 (12.11-9)-339, було встановлено, що паспорт якості № 163951_5031297 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, літній тип (клас С)» у кількості 11 140 кг, покупцем/одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos». Але фактично підприємством ТОВ «Максдрайв» за паспортом якості № 163951_5031297, ввезено на митну територію України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, літній тип (клас С)» у кількості 15 300 кг, що більше на 4 160 кг, ніж відвантажено компанією «Орлен Летува», підприємству UAB «Naftos Dujos».

Тобто директором ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» в кількості 4 160 кг, вартістю 1976 Євро або 79 864,78 грн (станом на 17 квітня 2023 року курс становив 1 евро - 40,4174 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Дії директора ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 43 статті 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Директор ТОВ «Максдрайв» ОСОБА_1 як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

ТОВ «Максдрайв» з використанням сертифікату якості № 163951_5031297 ввезено на митну територію України товар «газ» у кількості 15 300 кг.

Тобто на товар «газ» у кількості 4 160 кг відсутні документи, що підтверджували б якість цього товару та його походження.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Максдрайв», митних правил, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 рокупідлягає скасуванню з ухвалення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення (17 квітня 2023 року) санкція частини 1 статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року № 5-р(II)/2023 у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також указаним рішенням доручено Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Тобто указаним рішенням Конституційного Суду України абзац 2 частини 1 статті 483 МК України (санкція статті) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і вказаний абзац втратив чинність 05 січня 2024 року.

У своєму рішенні Конституційний Суд України зазначає, що оспорювані приписи частини 1 статті 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абзацом 2 частини 1 статті 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Окрім того, Конституційний Суд України зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію.

Законом України від 21 листопада 2023 року № 3475-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» внесені зміни до МК України, зокрема, згідно з підпункту 1 пункту 13 розділу I Закону, частину 1 статті 483 МК України викладено в наступній редакції:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Указані зміни до частини 1 статті 483 МК України, відповідно до пункту 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05 січня 2024 року.

Частиною 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та указаним рішенням Конституційного Суду України, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, а також з урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення на теперішній час не закінчились, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вартість товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» в кількості 4 160 кг, вартістю 1976 Євро або 79 864,78 грн

Сторона захисту у судовому засіданні апеляційного суду не висловлювала заперечень проти встановленої митним органом вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Статтею 3-1 МК України визначено, що для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 39 932 грн 39 коп.

Частиною 1 статті 483 МК України також передбачено додаткове стягнення у вигляді з конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зі змісту санкції указаної статті вбачається, що застосування такого додаткового стягнення є безальтернативним та безумовно має бути застосовано до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Також у вказаній статті не визначено дій суду у разі якщо у матеріалах справи відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, або якщо товар не збережено та вже випущено у вільний обіг.

Абзацом 5 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Державної митної служби України просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_1 штраф з конфіскацією товарів (шляхом стягнення вартості товарів у розмірі 79 864 грн 78 коп.) та апеляційний суд вбачає підстави для стягнення вартості товарів у розмірі 79 864 грн 78 коп.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Носко Юлії Юріївни задовольнити частково.

Скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року

та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 39 932 грн 39 коп., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, шляхом стягнення вартості цих товарів у розмірі 79 864 грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова