Провадження 3/524/3545/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаної справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ст.. 188-13 КУпАП настає у разу невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, фактично не вказано суть вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема які діяння передбачені диспозицією ст.. 188-13 КУпАП вчинялись ОСОБА_1 .

Крім того в протоколі зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення м. Кременчук. Таке визначення позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи підсудна справа саме Автозаводському суду м. Кременчука враховуючи поділ міста Кременчук на два райони.

Відповідно до змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП,відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунені суддею під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП приватному виконавцю Роткевич І.В. для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП приватному виконавцю Роткевич Ірині Вікторівну для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ