Справа № 456/4367/23
Провадження № 3-в/456/25/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янів Н. М.

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про повернення помилково стягнутого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чехов Д.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , скориставшись системою «Електронний суд» подав заяву, у якій повернути ОСОБА_1 помилково стягнутий Стрийським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір в розмірі 536, 80 грн. на виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року.

В обґрунтування покликається на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року по справі № 456/4367/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..Надалі, 10 червня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду постановуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі № 456/4367/23 відносно ОСОБА_2 закрито, на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак, 06.02.2025 року постановою державного виконавця Стрийського ВДВС відкрито виконавче провадження № 77088483 по примусовому виконанню постанови № 456/4367/23 виданої 28.09.2023 року, а 30.04.2025 року кошти списані з рахунку позивача в розмірі 19 719,48 грн. були перераховані в державний бюджет в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, судового збору та штрафу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обтяжень, зв`язаних з цією постановою, адвокат Чехов Д.А. просить повернути помилко стягнутий судовий збір.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чехов Д.А. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року по справі № 456/4367/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2025 року постановою державного виконавця Стрийського ВДВС відкрито виконавче провадження № 77088483 по примусовому виконанню постанови № 456/4367/23 виданої 28.09.2023 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. та судового збору у розмірі 536,80 грн..

03.03.2025 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 28.04.2025 року виконавцем направлено в банк платіжну інструкцію по списанню заборгованості згідно виконавчого провадження № 77088483.

30 квітня 2025 року кошти списані банком з рахунку позивача в розмірі 19 719,48 грн. були перераховані в державний бюджет, у тому числі у рахунок погашення суми судового збору у розмір 536,80 грн. (розпорядження №77088483).

30 квітня 2025 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Втім, 10 червня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду постановуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі № 456/4367/23 відносно ОСОБА_2 закрито, на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у зв`язку із закриттям провадження по справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, сума судового збору не сплачується.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення судового збору, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно ч. 2ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у даному випадку судовий збір повертається повністю.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката Чехова Д.А., в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплачених в рахунок судового збору коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чехова Д.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуту суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., згідно виконавчого провадження №77088483.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ