Справа №333/7538/25
Провадження № 3/333/2783/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Києва, який має вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року о 18-40 годині в м.Запоріжжя по вул.Космічна, буд.17 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 та п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім цього, 30.07.2025 року о 18-40 годині в м.Запоріжжя по вул.Космічна, буд.17 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, будучи учасником ДТП місце пригоди покинув, чим порушив вимоги п.2.10-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, повідомив, що дійсно він здійснив обгін транспортного засобу «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 , звернув увагу, що відбулося зіткнення дзеркалами, про те він подивився на дзеркало свого автомобіля, яке залишилося цілим та на ньому не було виявлено пошкоджень та поїхав далі. Після цього його наздогнав другий учасник ДТП вони зупинилися, діалогу не вийшло і водій транспортного засобу «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 зламав йому дзеркало у відповідь. Після чого вони роз`їхалися у різних напрямках.

Крім не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №645401 від 05.08.2025 року та серії ААД №985036 від 05.08.2025 року;

- схемою місця ДТП від 30.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- фототаблицею з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та взаємопов`язаними між собою.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №645401 та серії ААД №985036 від 05.08.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок цієї події обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини знайшли своє підтвердження у схемі місця ДТП від 30.07.2025 року, фототаблиці з місця події, а також у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , який послідовно вказував на те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив небезпечний маневр, внаслідок чого сталося зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював факту зіткнення, суд критично оцінює, оскільки після події водій, всупереч вимогам п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, покинув місце пригоди, не пересвідчившись у відсутності потерпілих та не викликавши працівників поліції. Такі дії свідчать про усвідомлене невиконання обов`язків учасника ДТП.

Сукупність зібраних доказів є достатньою для висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а залишення місця події після зіткнення підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а його пояснення щодо відсутності умислу на залишення місця ДТП не спростовують встановлених фактів і розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10 «А» та 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За такого суд вбачає за необхідне визначити стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська