Провадження №: 3/336/4686/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Євростандарт Система», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №817789, 08.07.2025 о 10 годині 59 хвилин за адресою: м.Запоріжжя, вул.Виробнича, буд. 11А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою на посаді заступника керівника випробовувальної лабораторії ТОВ «Євростандарт Система», дільниця №6.10, номер у реєстрі суб`єктів проведення ОТК 01303, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01303-00907-25 на транспортний засіб Mersedes Benz 311, реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: протокол перевірки технічного стану видано на транспортний засіб, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам (колір світлової дії зовнішніх приладів (бокові габаритні ліхтарі) не відповідає вимогам, встановленим законодавством, що підтверджується переданими до загальнодержавної бази даних матеріалами фото фіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу. Відповідно до пп.1 п.5 розділу 2 Вимог (таблиця 6) колір бічних світловідбивальних пристроїв нетрикутної форми та бічних габаритних ліхтарів авто жовтий. Зазначена невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачена обсягами перевірки, викладеними в додатку 5 Порядку проведення ОТК, з кодом оцінки невідповідності 4.2.3.1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 18 порядку проведення ОТК, затвердженого ПКМУ №137 від 30.01.2012 та пп.1 п.5 розділу 2 Вимог (таблиця 6) за кодом оцінки невідповідності 4.2.3.1, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012.

20.08.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він свою вину у правопорушенні за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП заперечив, оскільки транспортний засіб MERCEDES-BENZ з VIN-кодом НОМЕР_3 та державним номерним знаком НОМЕР_4 , який проходив обов`язковий технічний контроль на Випробувальній лабораторії 6.10 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Виробнича 11А, відповідав всім вимогам, а саме контурні вогні даного транспортного засобу відповідали вимогам підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ (Таблиця 6) колір бічних світловідбивальних пристроїв нетрикутної форми та бічних габаритних ліхтарів авто жовтий. До пояснень долучені фотографії, зроблені до початку випробування при вуличному освітлені та фотографії під час випробувань в приміщенні, де чітко видно, що габаритні ліхтарі світяться жовтим кольором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні тим, що направив раніше на адресу суду, надав для огляду фотографії, зроблені до початку випробування при вуличному освітлені та фотографії під час випробувань в приміщенні, де чітко видно, що габаритні ліхтарі світяться жовтим кольором.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП становить видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та, відповідно, вчинення даного правопорушення має наслідком адміністративну відповідальність для посадових осіб у виді штрафу .

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - спеціальний, а саме, посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що до протоколу в якості доказів додано рапорт поліцейського, фотознімки, копію повідомлення про вчинене правопорушення, витягу з реєстру про виданий протокол ОТК, відеодиск.

Разом з цим, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з боку ОСОБА_1 допущено порушення пункту 18 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012, якою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", пп.1 п.5 розділу 2 Вимог (таблиця 6) за кодом оцінки невідповідності 4.2.3.1, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012. При цьому, в протоколі не конкретизована суть правопорушення, яке саме порушення допустив ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу не зрозуміло, в чому полягає порушення ОСОБА_1 вказаних положень Постанови Кабінету Міністрів України.

Крім того, підпунктом 1 пункту 5 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710, визначено, що фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряються візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання. Згідно із Таблицею 6 колір бічних світловідбивальних пристроїв нетрикутної форми та бічних габаритних ліхтарів авто жовтий. До протоколу про адміністративне правопорушення додані чорно-білі фотознімки транспортного засобу, з яких неможливо встановити колір світловідбивальних пристроїв нетрикутної форми та бічних габаритних ліхтарів авто. Натомість, ОСОБА_1 надано суду фотознімки транспортного засобу, на яких видно, що колір світловідбивальних пристроїв нетрикутної форми та бічних габаритних ліхтарів авто жовтий.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 127-1, 164, 245, 247, 251-252, 258, 256, 265, 268, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік