Справа № 152/1320/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 жовтня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
за статтею 122-2, статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 23 вересня 2025 року о 21-30 год в с. Рахни-Лісові по вул. Паркова (Гагаріна), 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудний персональний відео реєстратор Моторола VВ400-VЗ №795984-№798095. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. 23 вересня 2025 року о 21-30 год в с. Рахни-Лісові по вул. Гагаріна, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з парканом, чим порушив п.10.1 ПДР України.
3. 23 вересня 2025 року о 21-30 год с. Рахни-Лісові по вул. Гагаріна, 6, ОСОБА_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, керував автомобілем «Renault», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового спецсигналу? чим порушив п.2.4 ПДР України.
4. Справи №152/1320/25 (провадження №3/152/423/25), №152/1321/25 (провадження №3/152/424/25) та №152/1322/25 (провадження №3/152/425/25) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.
5. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
6. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
7. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 122-2 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1320/25 (провадження №3/152/423/25).
8. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за допомогою СМС-повідомлення (а.с.28).
9. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
10. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
11. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; порушення п 2.4 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
12. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
13. Зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я Тульчинської ЦРЛ (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 означеного огляду не проходив, тоді як у результаті огляду, проведеного поліцейським, встановлено, що останній має ознаки сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та порушення координації рухів; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА №5791113 від 23 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5); довідкою про наявність інформації про посвідчення водія, з якої вбачається, що згідно бази даних «ІПНП», ОСОБА_1 видано посвідчення водія «Центром ДАІ 0504 категорії А, В» серії НОМЕР_3 від 22 червня 2006 року (а.с.8); відеофіксацією адміністративного правопорушення на DVD-R диску (а.с.9-10, 37-38), схемою місця ДТП, яка сталася 23 вересня 2025 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна, 6 в с. Рахни-Лісові (а.с.17); копією рапорту інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якого вбачається, що 23 вересня 2025 року о 21 годині 38 хвилин до ЧЧ Тульчинського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції про те, що у с. Рахни-Лісові Тульчинського району водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із парканом (а.с.18), фототаблицею (а.с.24).
14. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 23 вересня 2025 року серії ЕПР1 №463139, серії ЕПР1 №463164 та серії ЕПР1 №463149, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 13), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
15. Відповідно до довідки Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про наявність інформації про посвідчення водія, згідно бази даних «ІПНП», ОСОБА_1 22 червня 2006 року видано посвідчення водія «Центром ДАІ 0504 категорії А, В» серії НОМЕР_3 (а.с.8,22, 35).
16. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА