Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 жовтня 2025 року Справа № 673/1288/24 Провадження № 3/673/155/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кримчака О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючий по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2024 року о 13 год. 31 хв. перебуваючи в селищі Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області по провулку Калиновому, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Geely-JL716» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, однак, від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, зазначивши, що він не керував зазначеним транспортним засобом, алкогольних напоїв в день події не вживав, натомість, все ж вживав призначені йому ліки. В свою чергу, його представник - адвокат Кримчак О.А. підтримав юридичну позицію свого підзахисного та просив закрити провадження про

притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175757 від 17.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд критично оцінює пояснення правопорушника, який стверджує, що він не керував належним його матері автомобілем, однак, вказані твердження ОСОБА_1 є не логічними та суперечливими.

Так, у своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки «Geely-JL716» д.н.з. НОМЕР_1 належить його матері-пенсіонерці ОСОБА_2 , яка ні посвідчення водія ні навичок керування автомобілем не має. Його дружина та школярі-діти також посвідчення водія не мають та автомобілем керувати не вміють. Про угон транспортного засобу він в поліцію не повідомляв, сторонні особи на подвір`ї на час перевірки не перебували, особисто він нікому не передоручав керування авто. Сам він перебував за місцем свого проживання, нікуди не виїжджав, коли до подвір`я під`їхали працівники поліції і почали його обвинувачувати у вчиненні адміністративного правопорушення.

Натомість, на думку суду, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що транспортний засіб «Geely-JL716» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у русі та на великій швидкості мчав сільською дорогою попри спец сигнали про зупинку подані поліцейськими з патрульного автомобіля, швидко заїхав на подвір`я домогосподарства ОСОБА_1 по провулку калиновому, 1 в селищі Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області. Практично на зустріч поліцейським вийшов сам ОСОБА_1 і після короткої розмови, не визнавши вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовившись проходити медичний огляд в порядку ст. 266 КУпАП зайшов у будинок. Під час розмови, на думку суду, ОСОБА_1 мав ознаки порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для приюдиційного застосування рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року в адміністративній справі № 673/1391/24 (провадження 2-А/673/7/25, як обставини, яка виключає винуватість ОСОБА_1 у даній справі про адміністративні правопорушення, оскільки зазначеним рішенням встановлені інші обставини та час події, зокрема, 13 год. 57 хв.19 сек. 17.11.2024 року відмінні від досліджуваних подій саме у даній справі, зокрема, 17.11.2024 року о 13 год. 31 хв.

Під час складання протоколу, інспектором були роз`яснені права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Так, суд вважає, що викладена адвокатом позиція є елементом захисної стратегії, метою якої є уникнення адміністративної відповідальності підзахисним ОСОБА_1 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300 Розрахунковий рахунок: UA 0022001, МФО:899998 Код одержувача:37971775 Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР 1 № 175757 від 17.11.2024 року, СПД № 1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно з ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідності цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетів Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 06.10.2025 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін