Провадження № 3/750/4131/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Білошицького В.І.

захисника: Матроса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2025 року серії ЕПР1 № 406560, 29 липня 2025 року в м. Чернігові по просп. Миру, 213-а ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» № ARCE-0238, результат позитивний - 1,93 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матрос І.М. в судовому засіданні просив повторно направити адміністративну справу на доопрацювання чи закрити провадження у справі. Зазначив, що вимоги постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2025 про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання не виконані в частині надання особі примірника протоколу, до якого вносилися зміни, оскільки в матеріалах справи міститься лише лист Управління патрульної поліції в Чернігівській області, адресований ОСОБА_1 , однак відсутні докази його направлення та вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також адвокат надав для долучення до справи адвокатський запит та відповідь Чернігівського обласного центра з гідрометеорології на запит про те, що температура повітря у м. Чернігові 29 липня 2025 року у період з 21 до 24 години знижувалася від 25,5? до 22,4? тепла, що, на думку захисника, ставить під сумнів результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № ARСЕ-0238, оскільки у роздрукованих результатах тесту № 5163 зазначено, що на момент застосування приладу (29 липня 2025 року 21 год. 51 хв.) ним була зафіксована температура 32,0?. Захисник наголосив, що внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо часу вчинення правопорушення, після вручення його первинної копії ОСОБА_1 свідчить про недопустимість такого документу.

Заслухавши доводи захисника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2025 року серії ЕПР1 № 406560, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № ARСЕ-0238 від 29.07.2025 (тест № 5163), який показав наявність 1,93 проміле алкоголю, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оптичний диск з відеозаписом події.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , які озвучені поліцейським на відеозаписі, не пов`язані з існуванням очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, що є законною підставою для зупинки, оскільки до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за інше порушення, ніж озвучене поліцейським, що по суті викликає сумнів у законності підстав для зупинки.

Втім суд констатує, що виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ході спілкування з водієм, його добровільна згода на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивний результат такого огляду, нівелюють можливі порушення, допущені при визначенні поліцейським підстав для зупинки транспортного засобу.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції під час його складання, або проведення огляду з порушенням ОСОБА_1 не заявлялося, при цьому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № ARСЕ-0238 від 29.07.2025 містить відмітку та підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду 1,93 ‰ алкоголю, що є перевищенням допустимої норми.

Розбіжності, на які звертає увагу захисник, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2025 року серії ЕПР1 № 406560 щодо часу вчинення адміністративного правопорушення (а саме, виправлення «21:29:00» на «21:39:00»), суд вважає технічною опискою, яка не є суттєвою та на доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не впливає, і не може бути обставиною, яка свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та жодним чином не порушує права і свободи особи, яка притягається до відповідальності. Переглянутим відео встановлено, що початком фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є час 21 год 39 хв, після чого автомобіль був зупинений. Визнання вказаної обставини такою, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі, не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння.

Такий висновок суду відповідає практиці Верховного Суду та практиці Європейського суду з прав людини щодо розуміння поняття «пуризм» (надмірний формалізм), відповідно до якої визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних (публічних) інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним (публічним) інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства. Суд наголошує, що основними правилами (підходами) до відмежування формалізму від надмірного формалізму є, зокрема, те що суть, за загальним правилом, переважає над формою.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис безумовно стосується події вчиненого адміністративного правопорушення та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тобто, наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріали справи, які узгоджуються між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника з приводу сумнівів щодо справності спеціального технічного засобу «Alkotest 6810» перевірені судом та не знайшли належно обґрунтованого підтвердження. Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь прилад «Alkotest 6810» пройшов останнє калібрування 28.05.2025, хоча у розумінні Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» операція «калібрування» не вимагається жодним нормативним актом.

Відповідно до роз`яснень ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німечина) в Україні, діапазон робочих температур приладу Drager від -10*С до +40*С, а робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища (температури повітря). До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов (зберігатись у кишені одягу перевіряючого, в прогрітому авто, тощо. Відповідно, поточна робоча температура приладу буде відрізнятись від температури навколишнього середовища, однак це не впливає на результати тестування (огляду на стан сп`яніння), і зазначене не свідчить про несправність приладу.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра