Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/85/2025Справа №: 641/4727/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Богдан М.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дородних С.В., потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Безлюдівський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 липня 2024 року близько о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 203 в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який у зустрічному напрямку здійснював поворот ліворуч на додаткову секцію дозволяючого сигналу світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3. е, 2.3., 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Дородних С.В. пояснив, що ОСОБА_3 провину не визнає, та зазначив, що у своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_3 вказує, що він, керуючи автомобілем Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Гагаріна у місті Харкові з боку вулиці Драгомирова в бік проспекту Льва Ландау. «10.07.24 приблизно 15.15 сталося наступне. На перехресті проспекту Гагаріна з вулицею Аерофлотською рухався на зелене світло світлофора. З проспекту Гагаріна з`явився транспортний засіб Форд фокус севакс на його полосі руху, завдяки чому було зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транпортний засіб ОСОБА_4 був пошкоджений й перевернутий, він зазнав удару в бік лівого боку та перевернувся. Після чого викликав поліцію». Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний, стверджує, що в момент, що передував дорожньо-транспортній пригоді, він Правила дорожнього руху не порушував. Таким чином, виходячи зі змісту пояснень ОСОБА_3 («рухався на зелене світло світлофора», «з`явився транспортний засіб форд фокус севакс на моїй полосі руху»), та схеми місця ДТП, винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухався по проспекту Гагаріна з боку Мереф`янського шосе у напрямку вулиці Аерофлотській по крайній лівій смузі на перехресті проспекту Гагаріна з вулицею Аерофлотською здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції, чим порушив вимоги пп.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, відповідно до якого вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Сам по собі факт складання відповідною посадовою особою стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення не є доказом порушень ПДР України. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий - водій транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2024 року він, керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Гагаріна з боку проспекту Льва Ландау у напрямку вулиці Аерофлотській на дозволений сигнал світлофора («на світлофорі горіла додаткова зелена стрілка»), трапилося зіткнення з автомобілем Ford Transit, який рухався по проспекту Гагаріна в бік центру та проігнорував вимоги дорожнього руху та проїхав на заборонений сигнал світлофора. В цей час з вул. Аерофлотська виїзжав автомобіль, водій дівчина, яка є свідком події, та залишила свій номер телефону, свідок ОСОБА_2 , вона може підтвердити якого кольору в неї був сигнал світлофору на момент зіткнення, за яких умов сталося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила покази потерпілого ОСОБА_5 в частині порушень ПДР з боку ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення пояснення учасників справи, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, дійшов наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою суду від 12 вересня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката Дородних С.В. по справі була призначена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

З висновку експерта № 7556 від 29 травня 2025 року вбачається, що відповідно пояснень водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_5 (автомобіль Ford Transit Connect рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух), то у даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. По причині, вказаній у дослідницікій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Ford Transit Connect, а також питання про те, чи знаходилися дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_5 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представляється можливим.

Якщо брати до уваги пояснення водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_3 (автомобіль Ford Transit Connect рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух).

У даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Уданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля Ford Transit Connect ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) та 3) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 е) та 3) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та з) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної тенки, зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновок експерта у варіанті який наданий за показами водія ОСОБА_5 , оскільки вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами, поясненнями свідка.

Суд зазначає, що схема місця ДТП від 10.07.2024 підписана обома водіями без зауважень чи заперечень, а тому у суда не має підстав вважати відображені в ній відомості такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_3 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_3 адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя - М. В. Богдан