Справа № 951/667/25
Провадження №3/951/352/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

у с т а н о в и л а :

17.09.2025 19:25 ОСОБА_1 в с. Городище Тернопільської області керувала транспортним засобом «Geon Pantera PN-250», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, а тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно з ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456934 від 17.09.2025; довідкою начальника СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області С. Бобришова № від 19.09.2025; відеоматеріалом.

Отож, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вказане вище адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність у діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Тож вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, вважаю, що до громадянки ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на те, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, яке не є адміністративним стягненням суддя дійшла висновку, що сума судового збору стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП й застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. Б. Гриновець