overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1660/25
Провадження № 3/732/1024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №277192 від 09.10.2025 убачається, що 08.10.2025, о 08 год 00 хв, у населеному пункті Солонівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 з`явився в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового місця дислокації підрозділу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, утворюють: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №277192 від 09.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відсутні ознаки, достатні для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: чи то повторність вчиненого правопорушення, чи то вчинення дій в умовах особливого періоду, яким є воєнний стан.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 3/750/4157/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2025 о 19 год. 26 хв., ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 19.09.2025 о 19 год. 26 хв. перебував на даху будинку за адресою: АДРЕСА_2 в стані схожому на алкогольне сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив ч.1 ст. 178 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, та пояснила, що 19.09.2025 її син вживав дві банки напою «Revo». З даного приводу вона провела виховну бесіду з сином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, критично ставиться до вчиненого, має сталі соціальні зв`язки, скрутне матеріальне становище, а тому суд приходить до висновку, що наведені в сукупності обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого нею правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Провадження № 3-в/750/66/25
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2025,

в с т а н о в и в :

09.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 12 місяців, зважаючи на його скрутне матеріальне положення, у зв`язку із чим він не має можливості сплатити суму штрафу одним платежем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у клопотання просив розгляд проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зважаючи, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим не має змоги сплатити суму штрафу одним платежем; останній є учасником бойових дій, йому встановлено третю групу інвалідності внаслідок війни, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови суду від 29.09.2025 в частині стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2025 у справі № 750/11697/25 (провадження № 3/750/3699/25) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1417 грн до 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2025 року, а у вересні 2026 року 1413 грн, надавши суду відповідний платіжний документ.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Єдиний унікальний номер 719/877/25
Номер провадження 3/719/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №719/877/25 (№3/719/447/25) та №719/878/25 (№3/719/448/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №719/877/25 (№3/719/447/25) та №719/878/25 (№3/719/448/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, присвоївши №719/877/25 (№3/719/447/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2740/25 Справа № 186/1580/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Галкіним В.Л. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 751/5997/25
Провадження №3/751/2158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полянчука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на три дні, до 09 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 33/801/1034/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

09 жовтня 2025 року систему «Електронний суд» адвокат Некрасов О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про його участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням «EasyCon».

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги адвоката Некрасова О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за участі адвоката Некрасова О. В. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд,

постановив:

Клопотання адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року о 15:00 годині у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2025 року, здійснювати за участю адвоката Некрасова Олега Васильовича в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1904/25 Справа № 212/101/25 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. задовольнити.

Постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 жовтня2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2208/25 Справа № 216/5326/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербаня В.С. розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 15 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 жовтня 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 146/1224/25
Провадження № 33/801/1061/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КупАП,

встановив:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Останній день для подачі апеляційної скарги у даному випадку припадав на 01 жовтня 2025 року.

При цьому, ст. 294 КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови із моментом її отримання чи ознайомлення зі змістом такої постанови. У випадку несвоєчасного отримання копії постанови скаржнику надається право на поновлення процесуального строку шляхом заявлення відповідного клопотання.

Подаючи 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявив клопотання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2025 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук