Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/858/25
Провадження № 3/382/542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Голованова В.І., за участі: громадянина України ОСОБА_1 , захисника Карповича В.Д. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року о 21 год. 20 хв. в с. Супоївка по вул. Витовецька, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 10.10.2025 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що це все відбувалося в с. Супоївка. Він керував автомобілем MITSUBISHI LANSER, з номерним знаком НОМЕР_2 , він вже заїхав до себе на вулицю, побачив маячки поліцейських і зупинився. Поряд був будинок під № 1 по вул. Польовій. Його зупинили, як сказав поліцейський через те, що не було підсвітки номерних знаків.

Він зазначив поліцейському, що пив на Пасху, але вже пройшов тривалий час. Він не відмовлявся від огляду, вони спілкувалися, як краще вчинити. Йому пропонували пройти огляд, але поліцейський казав, що воно покаже, якщо він вживав. Якщо буде 0,2 проміле, то це він в стані алкогольного сп`яніння і права заберуть. Поліцейський йому натякав, що краще відмовитися від проходження огляду, бо воно покаже, що він в стані алкогольного сп`яніння. Він потім приїжджав, запитував як бути зі штрафом, йому сказали, що буде вирішувати суддя, їдьте падайте на коліна.

Щодо відмови йому нічого не роз`яснили, йому не роз`яснили прав. Направлення до лікарні йому не дали, щоб він міг пройти зранку огляд. Постанову про те, що він порушив Правила дорожнього руху не складали. До медичного закладу на освідування йому не пропонували проїхати.

Від захисника Карповича В.Д. до суду надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовано тим, що:

- за відоезаписом причину зупинки автомобіля поліцейські пояснили тим, що в автомобілі не освітлений номер, а в рапорті поліцейського не вказано, що водія було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. Внаслідок цього запинка є незаконною, а тому всі подальші вимоги щодо проходження огляду водій виконувати не зобов`язаний;

- направлення особи для огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у випадку відмови пройти огляд на місці зупинки здійснюється шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний заклад. Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. За відеозаписами поліцейський не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, водій при цьому не отримав від поліцейського направлення на огляд до медичної установи, факт його складення та вручення відсутній. Направлення яке міститься в матеріалах справи складене до виявлення у водія ознак сп`яніння не є належним та допустимим доказом;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять доказів чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події, а навпаки після того, як водій двічі погодився (о 21 год. 08 хв., 21 год. 11 хв.) поліцейський не став проводити огляд водія на стан сп`яніння, а порадив водію визначитися пройти огляд чи відмовитися;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення особи від керування авто та передачі його іншій особі для керування;

- в протоколі про адміністративне правопорушення місцем його складення зазначено с. Сотниківка (Супоївка) вул. Вітовецька 1 (допущено виправлення і назві населеного пункту), однак місцем вчинення правопорушення зазначено с. Супоївка вул. Вітовецька 1. Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються та роблять його недійсним, оскільки це є порушенням порядку його складання передбаченого інструкцією МВС України;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду відмовився водій і на стан чого;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази про роз`яснення йому прав передбачених ст. 55, 56, 59, 61 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що являється грубим порушенням його права на захист, що підтверджується і відеозаписом.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених належних, допустимих доказів, які узгоджуються між собою, доповнюючи один одного, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року (серія ААД № 789268) з рапортом до нього інспектора СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП Ковальова Валентина, згідно яких 21 квітня 2025 року о 21 год. 20 хв. в с. Супоївка по вул. Витовецька, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Особі було неодноразово запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою Драгер, у медичному закладі або відмовитися. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я складеним 21.04.2025 року поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Ковальовим В.В. за яким у результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. При цьому зазначено, що огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_1 за якою машину Мітсубісі лансер НОМЕР_2 залишають на місці, проживає в с. Супоївка;

- відеозаписом на диску за яким 21.04.2025 року о 21 год. 02 хв. (в темну пору доби) зафіксовано рух рух та зупинка поліцейським автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (о 21 год. 03 хв. зафіксовано обличчя водія). Після зупинки автомобіля поліцейський зазначає про те, що у автомобіля «не горить» підсвідка номерного знака при одночасній фіксації вказаного факту. Водій ОСОБА_1 погоджується з фактом непрацюючої підсвідки зазначаючи, що це можливо через те, що робили ремонт в багажнику.

О 21 год. 04 хв. 40 сек. поліцейський запитує у водія чи вживав він алкоголь, але той заперечив вживання. Поліцеський пропонує пройти тест на алкоголь на місці, в лікарні або зазначає, що водій може відмовитися від проходження огляду. Водій ОСОБА_1 о 21 год. 04 хв. 50 сек. відмовився від огляду. Поліцейський зазначає про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та роз`яснює водію, що у випадку відмови, то це буде означати автоматичне вилучення посвідчення водія та складення відповідного документу.

Водій пропонує поліцейському гроші зазначаючи чи піде (вистачить) «п`ятихатки» з 21 год. 05 хв. 17 сек. по 21 год. 05 хв. 20 сек.). На що поліцейський зазначає, що ведеться відеозапис.

О 21 год. 06 хв. 06 сек. поліцейський перепитує у водія «що будемо робити» на що водій відмовляється від огляду. Поліцейський зазначає, що він може відмовитися, може пройти тест на Драгер «подути в трубочку». Інша поліцейська зазначає водію можливі три варіанти його дій: - пройти огляд на місці; - поїхати в лікарню; - відмовитися. На що водій почав виясняти у поліцейських чому саме він був зупинений, з яких причин.

О 21 год. 07 хв. 13 сек. поліцейський знову зазначає, що у водія є ознаки сп`яніння та перепитує чи вживав той алкоголь. Водій о 21 год. 07 хв. 17 сек. зазначає, що вживав з ранку.

О 21 год. 07 хв. 21 сек. поліцейський зазначає, що у водія є запах алкоголю з порожнини рота. Водій погоджується з цим вказуючи, що «вихлоп єсть». Поліцейський зазначає водію про можливість пройти тест на місці за допомогою алкотестера Драгер та якщо буде більше 0,20 то це лише тоді буде означати, що той в стані алкогольного сп`яніння і буде складено автоматично документ. Поліцейський роз`яснює, що водій може відмовитися, але в цьому разі буде автоматично складено протокол, який буде направлено в суд та щодо штрафу суд приматиме рішення.

О 21 год. 11 хв. 16 сек. водій запитує, як вони можуть «розійтися», щоб було краще для нього та поліцейських. Далі поліцейський зазначає, що вони не накладають штраф та не позбавляють «прав», а матеріали направляються в Яготинський суд.

О 21 год. 12 хв. 49 сек. водій пропонує зафіксувати порушення лише за неосвітлений номерний знак. О 21 год. 13 хв. 13 сек. поліцейський пропонує водію визначитися або проходити або не проходити.

О 21 год. 17 хв. 08 сек. водій каже, що відмовляється проходити на що поліцейський зазначає, що автоматично складають протокол.

О 21 год. 17 хв. 32 сек. водій намагається ремонтувати освітлення номерного знаку (відкриває/закриває) багажне відділення.

О 21 год. 36 хв. поліцейський зазначає, що складено протокол за ч. 1 ст. 130 та суд буде в Яготинському суді. Водій зазначає в протоколі, що не згоден.

За відеозаписом поряд з ОСОБА_1 весь час перебував пасажир автомобіля жінка, яка зазначала про те, що загинув на війні їх син та вони запили. Зазначена жінка весь час втручалася до розмови поліцейських з водієм та навіть висловлювалась про те, що водій буде проходити огляд.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 3, 6, 7 р. І під назвою «Загальні положення» інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів…

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння відніс саме до дискреційних повноважень поліцейського. Крім того, саме оглядом на стан сп`яніння може бути підтверджено або спростовано підозру, що особа перебуває у стані сп`яніння. При цьому, законодавством передбачено обов`язок пройти огляд, як за наявності усіх ознак сп`яніння, так і будь-якої, навіть одної з зазначеного переліку.

Крім того, взагалі частина ознак сп`яніння не може бути передана за допомогою відеозапису, прикладом цього може бути - запах алкоголю з порожнини роту. Також, науково-технічний прогрес не досяг такого рівня, щоб можливо було б досконало передати за допомогою відеозапису і інші ознаки сп`яніння, які можуть не бути яскраво вираженими в певних умовах (темна пора доби), але при цьому можуть бути зафіксовані зором людини, яка перебуває поблизу.

Відповідно до п. 3, 4, 5 р. ІІІ Інструкції … метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до аналізу зазначених норм законодавства особа направляється поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я лише при її згоді на проходження такого огляду, тобто складення відповідного направлення необхідне якщо особа згодна пройти відповідний огляд в медичному закладі, але відмовляється від його проходження на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В даному випадку ОСОБА_3 відмовився пройти на пропозицію поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому обов`язкового складення поліцейським певного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я не потребується.

Крім того, ОСОБА_3 не мотивував своєї відмови від проходження відповідного огляду тим, що йому не надано відповідного направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Поліцейськими в достатньо зрозумілій формі доведено до ОСОБА_1 , що йому пропонується, за його вибором, пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а тому посилання захисника на те, що він не відмовився від проходження огляду через не надання йому відповідного направлення не може бути прийнято суддею до уваги. Вказане посилання захисника суддя сприймає як обраний ним спосіб захисту ОСОБА_1 .

Крім того, відсутність фіксації на відеозаписі факту складення такого направлення не може свідчити, що воно не складалося та ст. 266 КУпАП передбачає обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису лише під час проведення огляду.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду суддя відноситься критично, оскільки це спростовується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні за яким він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суддя відноситься критично і до пояснень ОСОБА_1 про те, що поліцейський йому натякав відмовитися від проходження огляду, оскільки це спростовується даними відеозапису за якими поліцейський фактично роз`яснював наслідки відмови від проходження огляду та того, що відбуватиметься при встановленні стану алкогольного сп`яніння. Поліцейський зазначав, що вони не вирішують питання щодо накладення штрафу та відповідно не вирішують питання щодо позбавлення права керування, оскільки це вирішуватиме саме суд.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суддя вважає обраним ним способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, суддя критично відноситься і до пояснень захисника зазначених в клопотанні про те, що ОСОБА_1 о 21 год. 08 хв. погодився на проходження огляду, оскільки зазначеного за відеозаписом не відбувалося. В цей час про згоду на огляд зазначала саме пасажир автомобіля. О 21 год. 11 хв. ОСОБА_1 згоди на огляд не надавав, як не надавала і пасажир автомобіля. Зазначені пояснення захисника суддя вважає обраним ним способом захисту ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9. в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

В даному випаду поліцейський правомірно здійснив зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водієм внаслідок керування транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим у темну пору доби було порушено Правила дорожнього руху та це свідчило про технічну несправність транспортного засобу.

Не складення поліцейським відповідної постановив щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності не призводить до відсутності підстав щодо зупинки транспортного засобу.

На підставі зазначеного суддя критично відноситься до твердження захисника зазначених в клопотанні, що поліцейським був безпідставно зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та всі подальші дії поліцейських через це є не неправомірними.

Крім того, відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

Відповідно до ст. 63, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 55, 56, 59, 61, 63, 64 Конституції України, ст. 268 КУпАП на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки він не був позбавлений можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи та скористатися допомогою захисника.

При цьому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вирішується питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, тобто особа не є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та питання її винуватості не вирішується під час його складення.

Відповідно до п. 5, 6, 7 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення на якому проставлено відповідні серію та номер.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

КУпАП також не визначає можливості внесення доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає, що саме рапортом чи листом за підписом поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення можливе доповнення відомостей щодо суті адміністративного правопорушення, якщо вони були повно зазначенні в протоколі, тобто за допомогою рапорту чи листа обвинувачення можливо доповнити лише, якщо вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та ці доповнення узгоджуються (відповідають) суті порушення яке доводиться іншими зібраними у справі доказами.

Отже, доповнення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно допущені неточності щодо зазначення місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідності часу щодо хвилин зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення часу на відеозапису та в направленні на огляд не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 21.04.2025 року після 21 год. 00 хв. автомобілем та відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені недоліки не ставлять під сумнів самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак