Провадження № 3/127/4896/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., за участі прокурора Вадима Кожухаря, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Вінницької районної ради, являючись згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (2024) в чому вбачається адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2024 рік до 31.03.2025 року включно. За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2025 о 19:13 год подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи за 2024 рік».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав, щиро розкаявся, однак пояснив суду, що допустив несвоєчасне подання декларації у зв`язку із об`єктивними обставинами, зокрема, ОСОБА_1 є директором близько 20 підприємств, у зв`язку із війною, зокрема мобілізацією працівників та виїздом за кордон (близько 85 відсотків), не вистачає працівників, тому багато підприємств не функціонують. Бухгалтера фізично не встигли опрацювати весь об`єм інформації та підготувати всі необхідні документи для подання декларації. Крім того, ОСОБА_1 консультує додатково ще 3-4 об`єкти, є офіцером запасу та вчасно сплачує податки. Також, в кінці зими 2025 року мав проблеми із здоров`ям, звертався до лікаря, проблеми із зором після аварії.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Левченко А.О. у судовому засіданні провадження у справі просив закрити у зв`язку із малозначністю діяння, звернувши увагу, що термін подання декларації було пропущено лише на 3 дні, в минулому ОСОБА_1 декларації подавав завжди вчасно. Діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди суспільним чи державним інтересам. Також, ОСОБА_2 ще раз наголосив на тому, ОСОБА_1 є власником великої кількості підприємств і не встиг фізично зібрати всю інформацію необхідну для подання декларації, а подавати неправдиві чи не точні відомості не хотів. Крім того, в кінці зими мав проблеми із здоров`ям.

Також, адвокат Левченко А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, зазначивши, що в матеріалах справи (аркуш 15) наявний лист Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань датований 09.04.2025 року, а отже, із врахуванням положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, зокрема щодо того, що «адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення», станом на 13.10.2025 року строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Прокурор Вадим Кожухар протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Щодо задоволення клопотання захисника Янченка М.В. заперечував, зазначивши, що початком строку притягнення до адміністративної відповідальності є момент складання адміністративного протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За змістом положень Закону України «Про запобігання корупції» передбачено різні типи декларацій суб`єкта декларування, одним з яких є щорічна декларація (декларація «щорічна» - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація. Відлік строку для подачі декларації «щорічна» починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня року, наступного за звітним періодом.

Судом встановлено, що відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Вінницької районної ради від 24.11.2020 та постанови «Про скликання першої сесії Вінницької районної ради Вінницької області 8 скликання», ОСОБА_1 набув повноважень депутата 8 скликання Вінницької районної ради.

Згідно до пп.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларації відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Вінницької районної ради, зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, до 01 квітня 2025 року.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті НАЗК, ОСОБА_1 подав щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік 03 квітня 2025 о 19:13 год, тобто з запізненням у три дні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі 22 КУпАП. Беручи до уваги встановлені матеріалами справи обставини, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення не є малозначним, у розумінні ст. 22 КУпАП, оскільки вчинення такого порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади та місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження у справі.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченко А.О. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення.

В листі №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також висловлена в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

У листі Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань від 09.04.2025 року зазначено про виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а не самого правопорушення. Поняття «ознаки правопорушення» та «правопорушення» - не є тотожними.

А отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки датою складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією відносно ОСОБА_1 є 18.07.2025 року. Станом на 13.10.2025 року строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не сплинув.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 519 від 18.07.2025; даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій; матеріалами наданими з КНП «ПРЦО ВОР»; листом Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань від 09.04.2025 року; документами наданими з Вінницької районної ради; поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у судовому засіданні; іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КпАП України).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, зокрема, те що правопорушення ОСОБА_1 вчинено з необережності, він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, раніше вчасно подавав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зважаючи на ряд обставин, пов`язаних із станом здоров`я (в матеріалах справи містяться направлення до лікарів, зокрема, і на 31.03.2025 року до лікаря ортопеда-травматолога), а також із великою кількістю компаній в яких ОСОБА_1 є директором, власником або бенефіціаром, ОСОБА_1 не вжив всіх необхідних заходів обачності, зважаючи, на ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого розкаяння, про що щиро шкодує, відсутності обставин, що обтяжують покарання особи, суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: