Справа № 513/248/25
Провадження № 3/513/256/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

за участю захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Кожокар Т.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області 24 лютого 2017 року, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, якому роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не надходило, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 00 годині 31 хвилина по вул. Радянській, с. Надежда Білгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем марки «Опель Віваро» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 липня 2025 року, вину свою не визнав, суду показав, що 18 січня 2025 року близько 00 годині 00 хвилин йому зателефонував друг та попросив його забрати з бару, через 10-15 хвилин він виїхав на вул. Молодіжну і оскільки вже було пізно вирішив залишитись у друга. Зупинивши авто то вже біля нього стояло авто працівників поліції. Інспектори підійшли і попросили документи, а потім попросили пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікарні, проте він відмовився оскільки вважає дії працівників незаконними та безпідставними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кожокар Т.Я. надала суду письмові пояснення у яких зазначила, що її підзахисний провину не визнає, з огляду на те, що: відсутні підстави зупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 ; поліцейським не було оглянуто ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; не було чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; працівниками поліції не було виписано направлення до закладу охорони здоров`я та не надавалось жодних технічних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки та не надано протоколу на ознайомлення. З урахуванням наведеного просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (Вх. № 4866/25-Вх від 11.08.2025 р.).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кожокар Т.Я., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224639 від 19 січня 2025 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: на вимогу поліцейського, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме невиконання правопорушником п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП наступає також за відмову від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224639 від 19 січня 2025 року, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, а саме: наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його відмова від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Небоги, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами. Згідно з яким 19 січня 2025 року під час несення служби о 00 годині 31 хвилина у с. Надежда по вул. Радянська було зупинено транспортний засіб «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ними було зупинено транспортний знак та пояснено причину зупинки. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у лікарні, на що останній відмовився;

- переглянутими в залі судового засідання відеозаписами, які наявні на долученому до протоколу диску, проведеними за допомогою автомобільного реєстратора та службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що оформив матеріали про адміністративне правопорушення.

Вказаним записом, зокрема, зафіксовано як працівники поліції, здійснюючи патрулювання, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , назвали водієві причину зупинки, а саме перебування за кермом під час дії комендантської години (відео 0000000__0001 на 00:30:57 год). Водій ОСОБА_1 з першої хвилини спілкування з працівниками поліції заперечував факт того, що він їхав і стверджував, що перебуває вдома, проте працівником поліції продемонстровано останньому відео, яким підтверджено факт зупинки автомобіля керованого ОСОБА_1 за допомогою подання сигналу проблисковими маячками (відео 0000000__0001 на 00:36:27 год). Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, про які повідомив ОСОБА_1 , а саме про запах алкоголю з порожнини рота (відео 0000000__0001 на 00:36:44 год), у зв`язку з чим запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки раніше водій ОСОБА_1 раніше повідомив про те, що вживав алкоголь (відео 0000000__0001 на 00:34:51 год). Надалі працівником поліції запропоновано водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер (відео 0000000__0001 на 00:36:55 год), але водій ОСОБА_1 , уникаючи відповіді ходить навколо автомобіля, не вступаючи в діалог з працівниками поліції, не надаючи на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія. Поліцейським пояснлено ОСОБА_1 , його права (відео 0000000__0001 на 00:39:56 год). Заспокоївши водія працівником поліції в черговий раз поставлено питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати у лікарню для проходження медогляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, проте водій відмовився (відео 0000000__0001 на 00:44:13 год). В результаті розмови працівником поліції прояснено ОСОБА_1 , що в такому випадку відносно нього буде складено протокол (відео 0000000__0001 на 00:45:10 год).

Згідно з довідкою поліцейського СОПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Герман-Євтушенко від 21 січня 2025 року № 424, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП впродовж календарного року не притягувався. Згідно облікових даних посвідчення водія не отримував.

Проте, в матеріалах справи наявне посвідчення водія ОСОБА_1 , видане ТСЦ 12 грудня 2024 рок, яке дійсне до 12 грудня 2054 року.

Вищезазначені докази підтверджують, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, так як згідно відеозапису зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи сторони захисту, щодо відсутності провини ОСОБА_1 є неспроможними.

Невизнання вини ОСОБА_1 є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який зобов`язує водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 повинно бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 15.10.2025 року .

Суддя В. С. Миргород