Справа № 367/6462/25
Провадження №3/367/2074/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., за участю:

секретаря судового засідання Опанасенко А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Любченко Т.С.,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 Опаріної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені матеріали, які надійшли із Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює провідним менеджером з продажу роздрібних продуктів Ірпінського РВ АТ «Райффайзен Банк», -

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області 05 червня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853578 від 30 травня 2025 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що в період з жовтня 2024 року по квітень 2025 року неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 9-д класу Ірпінського ліцею № 2, що за адресою: м. Ірпінь, вул. Донцова, 28, систематично вчиняв психологічне насильство (булінг) відносно свого однокласника ОСОБА_2 , яке полягало у регулярному написанні принизливих образливих повідомлень в шкільному чаті, створення окремої папки в соціальній мережі із принизливою назвою, яка прямо стосувалася ОСОБА_2 , публікації в групі фотографій потерпілого з метою висміювання, зазначені дії мали систематичний характер, психологічно тиснули на потерпілого, що призвело до приниження його гідності та емоційного страждання в шкільному колективі, та було заподіяна шкода психологічному здоров`ю, за таких обставин, матір ОСОБА_3 ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Любченко Тетяна Сергіївна зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та пояснення осіб, які б вказували на систематичні протиправні дії з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 , а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник також зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та пояснення осіб, які б вказували на систематичні протиправні дії з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 , а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки її син не ображав ОСОБА_2 та взагалі не звертав на нього уваги, підтримала свого захисника та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 Любченко Тетяна Сергіївна подала до суду письмові пояснення, у яких зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження його описової частини, крім показів потерпілого та його матері вчинення психологічного тиску на ОСОБА_2 не підтверджує жодний опитаний свідок, так як і відсутні документи на підтвердження психологічних страждань потерпілого.

Вказала, що враховуючи, що всі сумніви щодо доведення вини порушника слід тлумачити на його користь, можна дійти висновку, що викладені в протоколі стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП не підтверджується доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Зазначила, що відсутність об`єктивної сторони та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується: відсутністю доказів психологічного, економічного чи фізичного насильства відносно потерпілого; відсутністю шкоди або реальної загрози її завдання психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого; відсутністю умислу у вчиненні адміністративного правопорушення; відсутністю мотиву (наприклад заздрість, помста); протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки не містить конкретного опису події, дати, часу, місця, переліку дій, ПІБ учасників, віку, обставин якими підтверджується наявність шкоди; у протоколі відсутні дані, які підтверджують систематичність вчинення інкримінованого діяння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення; протокол сформовано занадто загально, без конкретики.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі № 367/6462/25 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, а у випадку, якщо суд не буде вбачати підстав для закриття адміністративної справи за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити справу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, захисник ОСОБА_1 Любченко Тетяна Сергіївна подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що матеріали адміністративної справи спростовують вчинення систематичного психологічного насильства (булінгу) відносно однокласника ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 , зважаючи на наступне.

Вказує, що відповідно до заяви ОСОБА_4 , щодо її сина ОСОБА_2 однокласниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняється систематичний булінг, що має прояв у наступному, а саме: розміщення інформації на платформі інтернет щодо продажу їх сімейного мопеду з фотографією сина; розміщення інформації на платформі в інтернеті щодо продажу їх добудови з назвою «гараж з ямою»; розміщення оголошення в телеграм-каналі знайомств із фотографією сина; погрози в групі класу «7-Д» щодо ОСОБА_2 .

Зазначає, що разом з тим, матеріали справи не містять інформації про те, хто саме вчиняв протиправні дії щодо ОСОБА_2 та відсутні докази того, що такі дії були вчиненні ОСОБА_3 .

Вказує, що вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стверджує, що у наданих працівниками поліції поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що не має відношення до події № 1, № 2, № 3, а щодо розміщення інформації в групі класу «7-Д» (подія № 4) підтверджує, що він це зробив у відповідь на провокації та обмови щодо нього з боку ОСОБА_2 .

Зазначає, що таким чином, відсутні будь-які докази та пояснення осіб, які б вказували на систематичні протиправні дії з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 , а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, у встановлений законом спосіб не доведена, оскільки вона відсутня.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі № 367/6462/25 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що з жовтня 2024 року відбувалося систематичне цькування її сина трьома однокласниками, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , цькування відбувалося не тільки в усній формі, а й у соцмережах. Вказала, що 05 грудня 2024 року прийшовши додому побачила на поштовій скринці свого паркану паперове надруковане оголошення про продаж їхнього транспортного засобу, а саме мопеду з фотографією сина та з його зазначеним номером мобільного телефону, побачивши це оголошення син сказав, що це робота ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на наступний день зайшовши в додаток «Інстаграм» на сторінку ОСОБА_11 , вона побачила там багато фото та відео свого сина в папці під назвою «Лёхин Сарай», дана папка була зроблена 16 жовтня 2024 року, після чого вона зателефонувала батькам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та розповіла про дану ситуацію, батьки дітей запевнили, що вони проведуть бесіду зі своїми дітьми. Зазначила, що в той же місяць коли з`явилося оголошення на паркані про продаж транспортного засобу, також з`явилося оголошення на сайті «OLX», номером продавця мопеду було вказано номер її сина, у зв`язку з тим, що ціна за мопед була занижена, сину багато разів телефонували невідомі номери щодо купівлі транспортного засобу, крім того, на сайті «OLX» також з`явилося оголошення про продаж їхньої добудови, яку було названо «гараж з ямою», в даному оголошенні було теж зазначено телефон її сина, після спілкування сина з кривдниками, котрі зазначали, що це не вони, дані оголошення зникли. Крім того, зазначила, що 14 квітня 2025 року в телеграм-каналі знайомств з`явилося оголошення з образом та фотографією її сина, 30 квітня 2025 року в старому телеграм каналі класу під назвою «7-Д» були погрози з нецензурною лайкою сину від акаунту Daniil. Наголосила на тому, що крім зазначених подій та принижень, зі сторони цих трьох однокласників відбуваються постійні спроби з фотографувати чи зняти на відео її сина, вони постійно посміхаються над сином у класі в присутності інших однокласників. Зазначила, що на цьому фоні у сина погіршилося самопочуття, з`явилися головні болі, причину яких він не розповідав, кім того, син не бажав ходити до школи, хоча навчається він добре.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Нормами ч. 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

Частинами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, встановлюється, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з п. 3-1 ст. 1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Частиною 1 ст. 173-4 КУпАП, встановлено, що булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Диспозицією ч. 3 ст. 173-4КУпАП встановлено, що діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853578 від 30 травня 2025 року обставини вчинення психологічного насильства (булінгу) неповнолітнім ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 повністю доведені наступними доказами, а саме:

- рапортом інспектора ССОБ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції Тетяни Мойсеєнко;

- заявою ОСОБА_4 директору Ірпінського ліцею Ірпінської міської ради від 06 травня 2025 року (а.с. 7-10) та долученими до заяви додатками, а саме скріншотом профілю у соцмережі Олійника Даниїла, який містить окрему папку під назвою "Лёхин сарай" в якій містяться фотографії ОСОБА_2 (а.с.12-14), скріншотами переписки у групі класу в месенджері, з яких вбачається написання ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 принизливих образливих повідомлень (а.с.18), публікації ОСОБА_3 в групі фотографій ОСОБА_2 з метою висміювання (а.с.20), розміщення в групі посилання щодо оголошення про продаж мопеда, належного родині ОСОБА_2 (а.с. 22, 24);

- заявою ОСОБА_4 директору Ірпінського ліцею Ірпінської міської ради від 07 травня 2025 року (а.с.25);

- випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 від 13.05.2025 (а.с. 26);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 травня 2025 року, який зазначив про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.28-29);

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 від 09 травня 2025 року, відповідно до яких учень 9-Д класу ОСОБА_15 виставив фото та оголошення про продаж мотоцикла та гаража, належних родині ОСОБА_2 (а.с.30);

- письмовими поясненнями ОСОБА_16 від 14 травня 2025 року, яка підтвердила випадки порушення поведінки на уроках та принизливих коментарів від, в тому числі, учня 9-Д класу ОСОБА_17 стосовно ОСОБА_2 та інших однокласників (а.с.31);

- письмовими поясненнями ОСОБА_18 від 14 травня 2025 року, яка зазначила, що минулого року ОСОБА_19 і ОСОБА_15 сиділи за однією партою, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 сиділи позаду, на уроках коли ОСОБА_19 виходив до дошки, хлопці могли брати його речі і ховати, або могли перевернути стілець чи забруднити парту і таке інше (а.с.32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 травня 2025 року, який визнав, що писав у групі "7-д класу" погрози з нецензурною лексикою, але зазначив, що це була відповідь на провокацію ОСОБА_2 (а.с. 35);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 травня 2025 року, який підтвердив, що розмістив у групі "Наш клас" сімейне фото ОСОБА_2 , а також відео з мопедом ОСОБА_2 , однак наміру образити його не мав (а.с.36);

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 12 травня 2025 року, відповідно до яких зазначено про те, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заради розваги та без погроз розмістили оголошення на сайті знайомств з фото ОСОБА_22 , без його особистих даних (а.с.38);

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 14 травня 2025 року, який підтвердив розміщення оголошення на сайті знайомств щодо ОСОБА_2 , оголошення про продаж мопеда та будинку родини ОСОБА_2 , однак зазначив, що йому невідомо хто саме розміщував ці оголошення, а також підтвердив розміщення погроз в групі класу "7-д клас" на адресу ОСОБА_2 з акаунту "Daniil" (а.с. 39);

- протоколом № 3 засідання комісії з розгляду випадків булінгу Ірпінського ліцею № 2 Ірпінської міської ради від 16 травня 2025 року, яким встановлено наявність неодноразового психологічного тиску та систематичного "цькування" (булінгу) учня 9-Д класу ОСОБА_23 від ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 учнів 9-Д класу (а.с. 41-42);

- характеристикою ОСОБА_3 наданою Ірпінським ліцеєм № 2 Ірпінської міської ради;

- характеристикою ОСОБА_2 наданою Ірпінським ліцеєм № 2 Ірпінської міської ради;

- долученими ОСОБА_4 результатами анкетування 9-Д класу щодо виявлення ситуації булінгу в класі за 2024-2025 року, згідно яких на думку 3 дітей ОСОБА_2 потерпав від булінгу, на думку 4 учнів, кривдником (булером) у класі виступав, в тому числі, ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 як матір ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Суд визнає неналежними доказами долучені до матеріалів справи захисником скріншоти переписки із месенджера в судовому засіданні 13.10.2025, оскільки неможливо встановити хто є авторами текстів та якої події стосується зміст переписки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853578 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 13 жовтня 2025 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кравчук