Справа № 215/7677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736252 від 22.11.2024 р., водій ОСОБА_1 , 21.10.2024 р., о 16-20 год., на нерегульованому перехресті проїзної частини вул.. Остроградська вулиці Мечникова та автодороги вуд вул.. Поліська м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1 , після ДТП, отримала направлення до КЛ КП «ДБКППД «ДОР» з метою проходження огляду з встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і відповідно до висновку №22 від 21.10.2024 року, не пройшла медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в повному обсязі, згідно встановленого порядку через ненадання біологічної рідини (сечі), чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась будучи повідомленною належним чином про дату та час розгляду справи. Повторно надала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою. До заяви про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 надала медичні документи, які суд не може розглядати як належні докази поважної причини відсутності на судовому засіданні, так як вони не посвідчені належним чином. Також 22.09.2025 року, від ОСОБА_2 до суду вже надходила аналогічна заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи є її правом, а не обов`язком. Невикористання цього права не може перешкоджати суду у виконанні покладеного на нього обов`язку забезпечити своєчасний розгляд справи, особливо з урахуванням наближення строків притягнення до відповідальності, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП. Строк передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП закінчуєтться 20.10.2025 року, тобто через 10 днів.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2020 у справі № 522/21489/17 та від 19.11.2020 у справі № 522/11214/17 дійшов висновку, що неодноразове подання заяв про відкладення розгляду справи без належного підтвердження поважності причин не може розцінюватися як абсолютна підстава для зупинення провадження, оскільки це призводить до порушення принципу оперативності та ефективності судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на участь у судовому розгляді є складовою права на справедливий суд, однак таке право може бути реалізоване лише за умови добросовісної поведінки сторони, яка його здійснює (рішення у справах Hermi v. Italy від 18.10.2006, Mirilashvili v. Russia від 11.12.2008). Якщо особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду, однак не виявляє реального наміру скористатися своїми правами та зловживає процесуальними можливостями, суд має право продовжити розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 була 6 разів належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте не з`явилася без надання доказів поважності причин та з огляду на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, забезпечивши таким чином дотримання принципу розумного строку судового розгляду та ефективності правосуддя.

Приймаючи рішення за протоколом, суд виходить зі слідуючого.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736252 від 22.11.2024 (а.с.3), доповідної записки (а.с.4,5), направлення в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» (а.с.6), копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), копія пояснень ОСОБА_3 від 08.11.2024 року (а.с.8), копія пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2024 ркоу (а.с.9), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736250 (а.с.10), довідка про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11) - приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 22.11.2024 р., а датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 21.10.2024 р., підставою висновок № 22 від 21.10.2024 р..

Частиною 2 статею 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, даний протокол відносно ОСОБА_1 повинен був бути складеним не пізніше 22.10.2024 р. (24-години від висновку лікаря-нарколога), проте складений 22.11.2024 р..

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 21.10.2024 року, направлення в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» оформлено 21.10.2024 року о 18год. 30 хвилин, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2245, був складений 21.10.2024 року о 19 год.15 хв..

Разом з тим, додана до матеріалів справи доповідна записка «За результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 », складена старшим інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Миколою Козачук, не містить інформації про те, коли був отриманий Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .. У доповідній записці було зазначено лише, що 08.11.2024 року, велосипедист гр.. ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою про відмову від проходження судово-медичної експертизи на предмет встановлення характеру та ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень під час ДТП.

Проте, доповідна записка «За результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 » не містить взагалі дати її складання. Хоча вона стосувалася наслідків ДТП, а не стану можливого сп`яніння ОСОБА_7 ..

Таким чином суд позбавлений можливості встановити підставу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736252, який складений 22.11.2024 року, тобто через 31 день, після вчинення порушення, що на думку суду є істотним порушенням ст. 254 КУпАП.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Також судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 21.10.2024 року о 19 год.15 хв. має номер 2245. Разом з тим у фабулі протоколу у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено «….., відповідно до висновку 22 від 21.10.2024 року гр.. ОСОБА_1 не пройшла медичний огляд на стан сп`яніння…».

Пунктом 9 Розділ ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять суперечності щодо дат та обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також неналежно оформлені дані протоколу, що не дає можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП, визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак протокол є лише формою викладу звинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, яке на думку службової особи, яка його склала, було вчинено громадянином.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р.). ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту» та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , щодо доведеності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до стаття 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 дійсно не пройшла медичний огляд або відмовилась від його проходження, чим порушила п. 2.5 ПДР, що ставить під сумнів наявності в її діях адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п.1, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: