Справа № 214/8314/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство Україна, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 приблизно о 15.52 год. неповнолітня ОСОБА_2 курила електронний пристрій марки «Agrus» у громадському місці, а саме, на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, буд.35, тобто у місці, де це заборонено законом. Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-IX від 18.06.2024 (зі змінами та доповненнями).

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, не заперечувала обставин, викладених у протоколі. Подання заяви здійснене у присутності законного представника матері ОСОБА_3 та завізоване підписом останньої.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, врахувавши позицію ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання нею вини, підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями, відібраними у присутності законного представника.

У ході судового розгляду також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 курила електронну сигарету територія зупинки громадського транспорту, у розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за своїм характером є громадським місцем, де куріння заборонено.

Судом також встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла шістнадцятирічного віку, а тому в розумінні ст.12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вину у вчиненому правопорушенні визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що згідно зі ст.34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність, та зважаючи на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження згідно зі ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після сплину 10-денного строку на її оскарження.

Суддя Євтушенко О.І.