Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.10.2025 394/1073/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17.10.2025 року на електронну адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив передати справу за підсудністю до Луцького міжрайонного суду Волинської області.

Подане клопотання мотивує тим, що він зареєстрований та проживає в с. Берегово Луцького району Волинської області, бажає взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення в судовому засіданні, проте через територіальну віддаленість суду йому фінансово не зручно прибувати до розгляд адміністративної справи щодо нього, тому вважає за доцільне направити матеріали справи до Луцького міжрайонного суду Волинської області, в суд в межах територіальної юрисдикції якого він знаходиться .

Відповідно положень ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (за загальним правилом). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Отже, дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу поліції, у зв`язку з чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були. При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі органом внутрішніх справ скеровано до Новоархангельського районного суду, тобто такий орган визначив підсудність справи за місце вчинення правопорушення і суд позбавлений можливості самостійно застосовувати положення ч. 2 ст. 276 КУпАП та змінювати підсудність справи.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. Відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення справи за територіальною підсудністю, зокрема за місцем проживання правопорушника, після призначення та початку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, якщо при цьому було не порушено територіальну підсудність.

Наведені у клопотанні обставини не вказують на необхідність направлення справи для розгляду до Луцького міжрайонного суду Волинської області. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати суду свої письмові пояснення по справі.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Луцького міжрайонного суду Волинської області - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя