печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625843, 01.08.2025 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи старшим менеджером у закладі «Веранда на Дніпрі», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 11А в день оголошення дня жалоби в пам`ять про загиблих в наслідок масованої атаки ворога на столицю допустив проведення розважальних заходів, а саме: гучної вечірки з відвідувачами у траурний день, що призвело до суспільного резонансу в соціальних мережах, порушення громадського порядку і спокою громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі категорично заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав свої письмові заперечення посилаючись на які зазначив, що станом на 01.08.2025 займав посаду менеджера закладу громадського харчування ТОВ «ПАРКО НЕРОУ», а не старшого менеджера, як зазначено у протоколі. Пояснив, що до його посадових повноважень не належить організація чи надання дозволу на проведення розважальних заходів, оскільки такі рішення приймаються виключно керівництвом або власником закладу. За такого, просив закрити провадження у справі.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У контексті рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у виді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП визначає дрібне хуліганство, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тому об`єктом дрібного хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає в активних діях, наприклад: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та ніші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство може бути особа, яка досягла на момент його вчинення 16 років.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Елементом суб`єктивної сторони даного правопорушення є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та всупереч диспозиції ст. 173 цього Кодексу, при описі суті правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , не містить відомостей щодо мотиву дій останнього, оскільки в ньому не зазначено про те, які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення громадського порядку, зважаючи на те, що саме громадський порядок є об`єктом дрібного хуліганства і наслідок вчинення дрібного хуліганства у вигляді порушення громадського порядку в сукупності із порушенням спокою громадян може вказувати на наявність складу даного правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 03.04.2025 займав посаду виконуючого обов`язки менеджера ТОВ «ПАРКО НЕРОУ», що підтверджується наказом № 11К від 02.04.2025 про виконання обов`язків менеджера ТОВ «ПАРКО НЕРОУ» ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є особою, яка в силу закону та наданих йому повноважень може нести відповідальність за порушення громадського порядку і спокою громадянами у закладі ТОВ «ПАРКО НЕРОУ», у зв`язку із проведенням розважальних заходів.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків правопорушення не має, потерпілого від дій, які інкриміновано ОСОБА_1 не убачається.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписами, із яких не убачається відображення на них ОСОБА_1 та дій, які б могли свідчити про вчинення саме ним інкримінованого адміністративного правопорушення у виді порушення громадського порядку і спокою громадян.

У відповідності до п. 3 п.п «а» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього , що не було дотримано в частині конкретизації інкримінованих дій.

Як убачається, в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівником поліції в порушення вимог ст. 251 КУпАП не надано беззаперечних доказів вини останнього.

За такого, не підтверджено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом, відповідальним за вчинене 01.08.2025 близько 19 год. 00 хв. правопорушення.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ст. 173 КУпАП, про які вказано в протоколі.

При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 173, 247, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА