Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1921/25
Провадження № 3/935/576/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 12.08.2025 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411364 від 03.08.2025, ОСОБА_1 03.08.2025 о 18:52 годині в м. Коростишів по вулиці Гвардійська, 12 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411354 від 03.08.2025, ОСОБА_1 03.08.2025 о 18:52 годині в м. Коростишів по вулиці Гвардійська, 12 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, їхав на вказаному транспортному засобі із батьком, автомобіль зламався, тому він чекав батька, який мав принести запчастини. Крім того, ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч. 2 т. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки відеозаписами, наявними у матеріалах справи, не доводиться факт керування ним транспортним засобом, тим більше порушення ПДР.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 пояснив, що 03.08.2025 керував транспортним засобом він, вони їхали з сином ОСОБА_1 , автомобіль зламався, ОСОБА_2 пішов додому по запчастину, залишив сина біля автомобіля, потім до нього додому приїхали працівники поліції, щоб взяти свідоцтво про народження сина.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на зустрічній смузі руху автомобілю патрульної поліції, побачивши патрульний автомобіль, ОСОБА_1 з`їхав на обочину, швидко вибіг з автомобіля та відкрив копот. Відеореєстратор патрульного автомобіля не зміг зняти рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки перед патрульним автомобілем їхав великий вантажний автомобіль «КРАЗ», який обмежував видимість кута зйомки відео реєстратора. Крім того, ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_1 систематично керує вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, оскільки є неповнолітнім, зокрема, на нього також складено адміністративні матеріали за частиною 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису хоч і не убачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, у зв`язку із обмеженим кутом огляду відео реєстратора патрульного автомобіля у зв`язку з тим, що перед патрульним автомобілем їхав вантажний автомобіль «КРАЗ», проте ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля сам, при спілкуванні із працівниками поліції, останній не висловлював заперечень з приводу керування ним транспортним засобом, не повідомляв про те, що транспортним засобом керував його батько.

Тому, за вказаних обставин, пояснення, надані ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_2 у судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд сприймає критично, як обраний спосіб захисту.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписами, поясненнями, наданими учасниками судового провадження у судовому засіданні.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні 03.08.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, у тому числі, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статей 24-1, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, його вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Отже, остаточно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, а справи 935/1920/25, 935/1921/25 об`єднати.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 122, 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 03.08.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко