Справа № 152/1369/25
П О С Т А Н О В А

про відвід судді

20 жовтня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №473746, 4 жовтня 2025 року близько 23-38 год в с. Плебанівка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. На вимогу пройти огляд в установленому порядку на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2025 року дану справу передано в провадження судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожній А.Г..

3. 20 жовтня 2025 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожною А.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є двоюрідна сестра її колишнього чоловіка ОСОБА_2 Опольська Н.М..

4. Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5. Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

6. Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

8. Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

9. З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

10. Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

11. Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

12. Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

13. Згідно із пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

14. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

15. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

16. Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтею 129 Конституції України, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 246, 283-285 КУпАП, 75-80 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожної Андреї Гаврилівни про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП задовольнити.

Справу №152/1369/25 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП передати канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА