Справа № 539/5026/25
Провадження № 3/539/1219/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

25.09.2025 року о 19 год 00 хв в м.Лубни, вул.Садова, буд.61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-trail t30 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місця із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810. Результат тесту №584 - 3,29‰. У зв`язку з чим порушив п.2.9 а ПДР України,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 25.09.2025 року о 19 год 00 хв в м.Лубни, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Садова 1-й провулок Садової, водій автомобіля Nissan X-trail t30 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Clio з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. У зв`язку з чим, водій ОСОБА_1 порушив п.16.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 10.10.2025 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Орленко Р.Е. в судове засідання не з`явилися. Захисник Орленко Р.Е. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 провину визнає повністю. Також просив при прийнятті рішення про стягнення судових витрат врахувати, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Кривченко В.І. в судове засідання не з`явилися. Представник потерпілої подав до суду заяву в якій зазначив, що вони не заперечують про розгляд справи без участі представника потерпілої та потерпілої.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним розглянути справу про адміністративні правопорушення без учасників справи за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколами серії ЕПР1 №4655062 від 25.09.2025 року та серії ЕПР1 №465044 від 25.09.2025 року про адміністративні правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Alkotest Drager 6810. Результат тесту - 3,29‰;

- чек тесту №584 з результатом огляду ОСОБА_1 , який складає 3,29‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 25.09.2025 року у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого автомобіль Renault Clio з державним номерним знаком НОМЕР_2 отримав зовнішні пошкодження внаслідок ДТП, а саме: пошкодження переднього бампера, капота, лобового скла, ліва передня та права фари, дзеркало бокового виду, дверей, ЛФП. Атомобіль Nissan X-trail t30 з державним номерним знаком НОМЕР_1 отримав зовнішні пошкодження внаслідок ДТП, а саме: пошкодження переднього бамперу, лівої передньої фари, ЛФП кузова, лівих передньої та задньої дверей;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5804941 від 25.09.2025 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 25.09.2025 року у ОСОБА_2 в результаті огляду, проведеного поліцейським, ознак сп`яніння не виявлено;

Крім того, судом було переглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріали, що містяться на оптичному диску.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з бодікамер.

Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені судом під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-trail t30 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно підпункту «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, ним були порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, та справи одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, у зв`язку з чим останнього слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна