Справа № 457/1093/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В.
Провадження № 33/811/1476/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михалевського Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 9 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 15 вересня 2025 року про виправлення описки,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 20 червня 2025 року о 23 год. 15 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 37, керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 15 вересня 2025 року виправлено описки, допущені в постанові Трускавецького міського суду Львівської області від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: в абз. 1 вступної частини та в абз. 1, 2, 4 резолютивної частини постанови замість по батькові правопорушника: « ОСОБА_3 » - виправити та вважати правильним по батькові правопорушника: « ОСОБА_1 »; в абз. 2 вступної частини замість прізвища та ініціалів « ОСОБА_3 » виправити та вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Михалевський Ю.Р.., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що відмова від огляду на стан сп`яніння, що проводиться за відсутності підстав, всупереч встановленому порядку не тягне за собою відповідальності.

Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином питання дотримання працівниками поліції порядку направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Наголошує, що в ОСОБА_1 , не було ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами зразків біологічного середовища, які було перевірено у приватній лабораторії, в результат дослідження не виявлено будь-яких наркотичних речовин.

Зазначає, що довідкою за результатами опитування із застосування спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфі від 31 липня 2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних речовин та не перебував в стані сп`яніння, даному документу, судом першої інстанції, не надано належної оцінки.

Звертає увагу, що працівники поліції спровокували відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки патрульні повідомили йому, що доставлять його до ТЦК та СП, що він розцінив як тиск та погрози.

Наголошує, що судом першої інстанції невірно інтерпретовано мотиви відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Повідомляє, що працівниками поліції не роз`яснено водію наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім того долучені до матеріалів справи відеозаписи є неповними, фрагментарним.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз представлених матеріалів свідчить про те, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368158 від 20 червня 2025 року (а.с 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку - відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5029332 (а.с. 4), з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 34 ПДР України ;

- інформацією із направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі від якого він відмовився;

- рапортом сержанта поліції Р. Триленка (а.с. 7), з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на підставі пп.3 п1 ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», під час опитування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від якого він відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджений судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано, рух та зупинку транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , опитування водія, який намагався втекти від працівників поліції, під час опитування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідала обстановці), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсторонено його від керування транспортним засобом, після чого водій зазначив, що не вживає наркотичних та алкогольних речовин, патрульними виготовлено направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого він відмовився від огляду на стан сп`яніння, зазначив, що розуміє наслідки. Патрульні повідомили водію, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено його з адміністративними матеріалами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735., наказом КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №172 від 12 грудня 2022 року «Про порядок проведення медичних оглядів для визначення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МОЗ та МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення чи тиску на водія в працівників поліції не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки працівниками поліції було виявлено у воді ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд в медичному закладів, від якого він відмовився, окрім того роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Твердження апелянта, що в ОСОБА_1 , не було ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами зразків біологічного середовища, які було перевірено у приватній лабораторії та не виявлено в них будь-яких наркотичних речовин, апеляційний суд розцінює критично, адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта, що працівники поліції спровокували відмову ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки патрульні повідомили йому, що доставлять його до ТЦК та СП, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, так як з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не перевіряли у водія військово-облікових даних та не повідомляли йому, що доставлять його до ТЦК та СП.

Аргументи апелянта, що судом першої інстанції невірно інтерпретовано мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставним, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку всім доказам у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, відеозапису з нагрудної камери поліцейських, а також змісту направлення та інших документів долучених до справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки такі спростовуються вимогами ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення

За таких обставин, суд вважає, що доводи апелянта є неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_4 , оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПр1№368158 від 20 червня 2025 року (а.с. 1), а саме рух та зупинку транспортного засобу, відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Аргументи апелянта, що працівниками поліції не роз`яснено водію наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються відеозаписом, описаним вище за текстом.

Також апеляційний суд зазначає, що довідка за результатами опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки результати даного опитування не підтверджують об`єктивно фізіологічний стан особи, а лише відображають її психофізіологічні реакції під час опитування. Такі дані не можуть достовірно свідчити про факт вживання чи невживання наркотичних речовин, лікарських препаратів, тощо або перебування у стані наркотичного сп`яніння чи з ознаками сп`яніння.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що водію не ставиться у провину, порушення п. 2.9 А ПДР України, у зв`язку із чим дана довідка не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Михалевського Ю.Р., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 9 вересня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 15 вересня 2025 року про виправлення описки - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.