Номер провадження 3/754/3999/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2025 року, серії ЕПР1 №460734, 21 вересня 2025 року о 14 годині 29 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по бульвару Верховної Ради, навпроти будинку, 34, при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки вона, згідно з ПДР, здійснювала маневр - перестроювалась в іншу смугу руху, при цьому подавши відповідний світловий покажчик правого повороту. Разом з тим, водій транспортного засобу «Форд», який рухався позаду неї, не дав їй можливості завершити маневр, оскільки рухався на великій швидкості і не зміг вчасно зреагувати та загальмувати, внаслідок чого скоїв ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 повідомила, що рухалась з дозволеною швидкістю у крайній правій смузі руху, і побачила, як попереду автомобіль «Міцубісі» на великій швидкості і дуже різко перестроюється відразу з четвертої (крайньої лівої смуги руху) у першу. Можливості завчасно загальмувати та уникнути зіткнення з перешкодою у неї просто не було. Крім того, вона не очікувала, що водій автомобіля «Міцубісі» буде здійснювати такий аварійний маневр, перетинаючи відразу три смуги руху.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до таких висновків.

Хоча ОСОБА_1 і не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460734 від 21.09.2025 року;

- даними схеми місця ДТП від 21.09.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.09.2025.

Твердження ОСОБА_1 , що вона не порушувала ПДР, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, зі схеми місця ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення сталось у смузі руху водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 ; транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила та кріплення фари, а автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження задніх лівих дверей, заднього лівого крила, передніх лівих дверей. Тобто із зазначеного слідує, що транспортний засіб «Міцубісі», має пошкодження передньої правої частини кузова автомобіля, а транспортний засіб «Форд» має пошкодження задньої та передньої лівої частини кузова автомобіля, що вказує на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР, а саме: ненадання дороги транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та не переконання, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки , іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вини іншого водія у зіткненні автомобілів, то суд звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлювати наявність вини у діях третьої особи, адміністративний матеріал щодо якої не перебуває на розгляді суду.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів - 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л. Банах