Справа № 441/1347/25 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.
Провадження № 33/811/1482/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пендерецького Володимира Ігоровича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Пендерецького В.І.,

представника ОСОБА_2 адвоката Конюшко Б.Д.,

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Згідно постанови судді ОСОБА_1 05 липня 2025 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки РЕНО МЕГАН н.з. НОМЕР_1 , у с.Завидовичі, траса Н-13 24 км 100 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Вольцваген Гольф н.з. НОМЕР_2 та з автомобілем марки Фіат Скудо н.з. НОМЕР_3 , які рухались попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пендерецький В.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як, районний суд формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин справи, що мають значення для вирішення такої. Зазначає, що суддею першої інстанції не дано оцінку доказам, з точки зору їх належності та допустимості для прийняття рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення; не застосовано норми права, що підлягали застосуванню та допущено ряд порушень законодавства. Вважає, що винуватцем ДТП являється водій транспортного засобу Fiat Scudo ОСОБА_3 , оскільки саме його раптовий маневр спричинив перешкоду для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Звертає увагу на те, що місцевим судом не спростовано показань свідків. Акцентує увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини водія ОСОБА_1 ,

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пендерецького В.І. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 адвоката Конюшко Б.Д. про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, враховуючи швидкість руху, дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб запобігти зіткненню.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381935 від 5 липня 2025 року; пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2025 року, дала їм належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки РЕНО МЕГАН н.з. НОМЕР_1 , у с.Завидовичі, траса Н-13 24 км 100 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Вольцваген Гольф н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем марки Фіат Скудо н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались попереду.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується вищепереліченими доказами.

Крім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 працівники поліції не складали.

Поряд з цим, окрім ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_2 , який свою вину у зазначеному правопорушенні визнав та постановою Городоцького районного суду Львівської області від 31 липня 2025 року накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яку останній не оскаржував.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пендерецького В.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн.) без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.