СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/354/25
Провадження № 3/684/138/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Тарадуди В.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Волошиної І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 липня 2025 року о 19 годині 40 хвилин в с-щі Стара Синява на перехресті вулиць Заводська Міцькевича, 63, водій автомобіля MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення, що ставиться їй у вину та пояснила, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, рухаючись по вулиці Міцкевича в селищі Стара Синява, доїхавши до Т-подібного перехрестя, мала намір виїхати на головну дорогу вулицю Заводська, зупинилася, подивилася в обидва боки. Зліва, куди вона мала намір повернути, їхав автомобіль з д.р.н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Не доїхавши до повороту, водій даного автомобіля знизив швидкість, увімкнув правий покажчик повороту. Впевнившись в безпеці маневра, оскільки ні справа, ні зліва не рухалися інші транспортні засоби, розпочала виїзд на головну дорогу та мала намір рухатися по ній. Виїхавши, повернула голову вліво, в сторону маневру та побачила, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , «летить» в її водійську сторону. Вперше його побачила на своїй смузі. Зрозумівши, що потрібно уникнути зіткнення, увімкнула першу передачу та виїхала на узбіччя з цією метою, де в її автомобіль ( в бік) передом в`їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Автомобілі зазнали ушкоджень. Щодо погоди вказала, що було пасмурно, після ДТП дощ. Стан дорожнього покриття незадовільний, наявні вибоїни, дорожня розмітка - відсутня. На дорозі, по якій рухалася вона, був наявний дорожній знак «Дати дорогу».

Позиція ОСОБА_2 додатково викладена у письмових поясненнях, поданих до суду її захисником адвокатом Тарадудою В.В. 13 жовтня 2025 року. У вказаних поясненнях адвокат просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке. Захисник наполягав на тому, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_1 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку із ДТП, оскільки саме він всупереч вимогам п. 14.6 та 12.3 ПДР розпочав обгін, тому був непомітний для ОСОБА_2 за автомобілем свідка ОСОБА_3 . Вважав, що ДТП можна було б уникнути у разі виконання ОСОБА_1 п.12.3 ПДР.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 20 липня 2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилин рухався автомобілем вулицею Заводська в селищі Стара Синява зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду його автомобіля рухався в попутному напрямку автомобіль сірого кольору, яким керував ОСОБА_3 . Не доїхавши до вулиці Міцкевича, водій даного автомобіля знизив швидкість та увімкнув правий покажчик повороту, у зв`язку з чим він розпочав маневр випередження даного автомобіля, так як ширина дороги це дозволяла. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня, згідно з ПДР мав самостійно визначити кількість смуг. ОСОБА_3 почав заїжджати у вулицю, заїхав приблизно на половину автомобіля, він спускався з горбка, у зв`язку з чим вважає, що його мали б помітити при виїзді з вулиці. ОСОБА_3 не встиг повернути, а він побачив перед собою посеред дороги автомобіль MITSUBISHI COLT. Дорога була мокра, слизько. З метою уникнення зіткнення вирішив виїхати на узбіччя, бо автомобіль MITSUBISHI COLT не рухався, а праворуч знаходився автомобіль, який ще не в`їхав у вулицю.

Позиція потерпілого також викладена в письмових поясненнях, наданих до суду його представником адвокатом Волошиною І.В. 09 жовтня 2025 року. Представник вказала на те, що зі схеми ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті (в межах перехрестя). Вказала, що автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3 лише під?їжджав до перехрестя і не був в межах перехрестя у момент, коли його випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що мало місце випередження. Також вказала на те, що перед перехрестям ні обгін, ні випередження не заборонені ПДР. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам пункту 12.3 ПДР, оскільки він після виявлення небезпеки (автомобіль ОСОБА_2 , який виїхав на головну дорогу) негайно вжив заходів для зменшення швидкості руху та, зрозумівши що автомобіль не зупиниться, вжив заходи для об?їзду перешкоди, спрямувавши автомобіль ліворуч. Вказала, що ОСОБА_2 розпочала виїзд на головну дорогу не дочекавшись, поки з головної дороги праворуч з?їде автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397614 від 20 липня 2025 року,яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- схема місця ДТП від 20 липня 2025 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження автомобілів, а саме: автомобіль MITSUBISHI COLT внаслідок ДТП отримав пошкодження лівої дверки водія, переднього лівого крила та заднього лівого крила; автомобіль MITSUBISHI LANCER внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бампера, капоту, лівого переднього крила та лівої передньої фари (арк.спр.2);

- пояснення ОСОБА_2 від 20 липня 2025 року (арк.спр.3);

- пояснення ОСОБА_3 від 20 липня 2025 року (арк.спр.4);

- пояснення ОСОБА_1 від 20 липня 2025 року (арк.спр.5);

- фототаблиці (арк.спр.8-13);

-диски з відеофайлами (арк.спр.40,43).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що керуючи своїм транспортним засобом по вулиці Заводська в с-щі Стара Синява помітив, що попереду нього з вулиці Міцкевича має намір виїхати автомобіль марки MITSUBISHI COLT червоного кольору, увімкнувши лівий покажчик повороту, який зупинився на перехресті вулиць Міцкевича та Заводська. Він в свою чергу увімкнув правий покажчик повороту, оскільки мав намір повернути праворуч. В цей час автомобіль червоного кольору почав рух виїжджаючи на вулицю Заводська попереду нього, а також в ліве дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль сірого кольору марки MITSUBISHI LANCER почав здійснювати обгін його автомобіля. Побачивши дане, прийняв якомога правіше та зменшив швидкість, однак автомобіль червоного кольору з метою уникнення ДТП почав рухатись прямо переїжджаючи вулицю Заводська на зустрічне узбіччя дороги, що також зробив і водій сірого автомобіля, який рухався по зустрічній смузі, де і здійснив своє зіткнення з автомобілем MITSUBISHI COLT.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, доходжу висновку, що ОСОБА_2 порушила п.16.11 ПДР та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Тарадуди В.В. про закриття провадження у справі.

Щодо доводів захисника про порушення правил ПДР водієм ОСОБА_1 , зазначаю, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах складеного протоколу. У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. А тому, суд не дає оцінки доводам про порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_2 , вважаю, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Окрім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 22-23, 33-35, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук