КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2809/25

провадження № 3/133/2378/25

22.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402042 від 25.07.2025, 28.03.2025 о 19:10 в с. Вівсяники, вул. Замостянська, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та самовільно залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Вказані дії особи кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду протокол про правопорушення з матеріалами справи направлявся для належного оформлення, оскільки в матеріалах. виявленна не відповідність щодо дати правопорушення.

19.08.2025 протокол з додатками повторно направлений до суду для розгляду. Під час належного оформлення вказаних матеріалів, долучено рапорт працівника поліції від 08.08.2025, в якому вказано, що вірною датою вчинення правопорушення слід вважати 28.06.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином, однак не зявився, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №402042 від 25.07.2025; копія схеми місця ДТП; рапорт працівника поліції від 28.06.2025; копія пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2025; витягом адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; витягом адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; копією пояснень ОСОБА_2 від 01.07.2025; копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 02.07.2025; копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 15.07.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402058 від 25.07.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402027 від 25.07.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією фотознімку невстановленої особи; копією рапорту поліцейського від 08.08.2025.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, уповноважені особи батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району не вжили заходів для збирання доказів у цій справі про те, що вказане правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 .

Зокрема, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та самовільно залишив місце події.

Однак жодних належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транпортним засобом 28.06.2025 в с. Вівсяники по вул. Замостянській, 3, вчинив ДТП та самовільно залишив місце події, в матеріалах справи справи не має.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 122-2, 245, 251, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК