справа № 631/1028/25
провадження № 3/631/560/25
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

14 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698009, складеного 03 вересня 2025 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Калашником Василем Віталійовичем, убачається, що 03 вересня 2025 року близько 18 години 10 хвилин в селищі Нова Водолага, площа Кооперативна, кафе «Світлана», громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в розшуку, оголошеного слідчим відділу Державного бюро розслідувань в місті Суми, ЄРДР 0001446 від 08 жовтня 2024 року, відмовився в категоричній формі добровільно прослідувати до відділення поліції та вчинив спробу втекти, чим здійснила злісну непокору законній вимозі працівників поліції .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В даній справі суд дослідивши її матеріали, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 172-20, 173, 173-1, частинами другою і третьою статті 173-8, статтями 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби

Крім того, згідно приписам частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судові засідання, що призначались на 16 вересня 2025 року, 25 вересня 2025 року та 14 жовтня 2025 року не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до приписів Кодексу України, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

16 вересня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу до залу судових засідань для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, призначеному на 25 вересня 2025 року.

Також, 25 вересня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу до залу судових засідань для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, призначеному на 14 жовтня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до зали судових засідань органами поліції доставлений не був.

При цьому, у відповідності до статтей 245 та 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконати вимоги статтей 245 та 253 наведеного Кодексу у відсутність особи не є можливим.

Згідно із частиною 3 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Адже, в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи Міністерства внутрішніх справ України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Таким чином з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 7, 9, 245, 268, 277, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, на 03 листопада 2025 року об 11 годині 30 хвилин, для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Організацію виконання приводу доручити відділенню поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, надати письмові пояснення причин невиконання постанови суду до 03 листопада 2025 року.

Копію постанови надіслати до відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення виконання.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання.

Суддя Т. М. Трояновська