Справа № 196/759/25
№ провадження 3/196/345/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

учасників справи:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Я.М.,

захисника потерпілих - адвоката Копитко Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383174 від 06.07.2025 р. зазначено, що 06 липня 2025 року об 11 год. 34 хв. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, 151, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тесла", номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Лексус", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка у цей час здійснювала маневр обгону. Автомобілям завдано механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

17.07.2025 р. через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Чіп Я.М. надійшли заперечення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначив, що як свідчить долучена до матеріалів справи схема місця пригоди, керований транспортний засіб водієм ОСОБА_1 автомобіль «Тесла» під час зіткнення перебував вже на зустрічній для руху смузі в стані повороту ліворуч для заїзду на майданчик для паркування, в той час як водій автомобіля «Лексус» здійснюючи обгін автомобіля «Тесла», який вже почав маневр повороту ліворуч, допустив із ним зіткнення. Долучений відеозапис із бортових відеореєстраторів автомобіля «Тесла» підтверджує, той факт, що водій ОСОБА_1 сповільнюється майже до повної зупинки перед поворотом ліворуч, пропускає транспортний засіб чорного кольору, який здійснює обгін його автомобіля, та із крайнього лівого положення починає маневр повороту ліворуч після чого відбувається зіткнення. Відеореєстратор, який фіксує оглядовість позаду автомобіля «Тесла» підтверджує той факт, що перед початком маневру повороту ліворуч в полі зору водія ОСОБА_1 (на зустрічній смузі руху) не було інших автомобілів, окрім транспортного засобу чорного кольору, який виконав обгін автомобіля «Тесла» та продовжив рух далі. Той факт, що водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі №585/8/16-К. Пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля «Лексус» є надуманими, не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи. Вважає, що саме одноособові дії водія «Лексус» стали безпосередньо причиною дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ( т.1 а.с.29-33).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 липня 2025 року він рухався разом з дружиною на автомобілі «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, перед заїздом на заправну станцію, він зменшив швидкість руху, включив поворот ліворуч, пропустив автомобіль чорного кольору та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, на момент початку маневру він не бачив автомобіль «Лексус» на полосі руху. Коли автомобіль «Тесла» був під кутом 90 градусів до проїзної частини, то відбулось зіткнення автомобіля «Лексус» із його автомобілем «Тесла», удар відбувся в переднє ліве крило, внаслідок чого «Лексус» виїхав на узбіччя.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження в справі (т.1 а.с.29-33), просив закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, також вважає надані представником потерпілих висновки експертів не можуть бути належним доказом у справі, оскільки експерти керувались виключно наданими вихідними даними ОСОБА_3 , також висновок експерта від 15.07.2025 р. не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Захисник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Копитко Є.К. у судовому засіданні /в режимі відеоконференції/ пояснив, що ОСОБА_3 на момент ДТП, керувала транспортним засобом "Лексус". ОСОБА_3 здійснювала обгін транспортного засобу «Тесла» та коли закінчувала маневр обгону, її вдарив автомобіль «Тесла» під керуванням ОСОБА_1 , удар відбувся у передні праві двері, а не в лобову частину автомобіля "Лексус". Просить взяти до уваги подані до суду письмові пояснення ОСОБА_3 та не брати до уваги пояснення ОСОБА_3 , надані нею, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки їх писала під диктовку працівник поліції.

Підтримав клопотання, подане 31.07.2025 р. через систему "Електронний суд", у якому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., в якому зазначив, що водій автомобіля "Лексус" не допустила порушення ПДР, вона чітко виконала вимоги п.14.5 ПДР. Водій автомобіля «Тесла» не переконавшись у безпеці маневру повороту ліворуч, шляхом перетину зустрічної смуги руху, чим порушив п.10.1 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем "Тесла" (т.1 а.с. 102-108).

Потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилась, була повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи. У письмових поясненнях поданих через систему «Електронний суд» 22.07.2025 р. зазначила, що 06.07.2025 р. вона керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 , рухалась у напрямку з с-ща Царичанка до с.Ляшківка. Перед нею повільно рухався автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , який вона вирішила обігнати, переконавшись у безпеці маневру, у якого не було ввімкнено сигнал повороту. Керуючись п.14.5 ПДР, не створюючи небезпеки зустрічним транспортним засобам та попутним транспортним засобам, які рухались з більш високою швидкістю, вона, обігнавши автомобіль марки "Renault" номерний знак НОМЕР_4 , залишилась у зустрічній полосі руху для обгону автомобіля «Тесла». Тому вона не допустила порушення ПДР, оскільки чітко виконала Правила дорожнього руху та впевнилась, що машина, яка рухалась попереду у тій самій смузі не мала ввімкнений сигнал про намір повороту, крім того, залишившись у зустрічній смузі руху для подальшого обгону автомобіля «Тесла» вона чітко виконала вимоги п.14.5 ПДР. Водій автомобіля «Тесла» не переконавшись у безпеці маневру повороту ліворуч, шляхом перетину зустрічної смуги руху, чим порушив п.10.1 ПДР, здійснив зіткнення з її автомобілем. Характер пошкоджених транспортних засобів також свідчить про те, що водій автомобіля «Тесла» здійснив маневр вже під час того як вона почала випередження під час обгону. Автомобіль «Лексус» зазнав пошкодження передньої правої двері та не зазнав пошкодження переднього бампера, переднього крила, задньої правої двері, що свідчить про те, що зіткнення з автомобілем «Тесла» сталось після того, як переднє праве крило автомобіля «Лексус» випередило автомобіль «Тесла», тобто фактично під час завершення обгону. У автомобіля «Тесла» відірвано зліва балку переднього бампера, інші елементи Тесла не зазнали ушкоджень. На підставі викладеного, просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (т.1 а.с.49-56).

Потерпіла ОСОБА_4 , яка є власницею автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 (т.1 а.с.87-88), на розгляд справи не з`явилась, була повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи.

У судовому засіданні судовий експерт Троценко К.О. підтримав експертне дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ та пояснив, що при здійсненні дослідження ОСОБА_3 надала відповідні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, копію протоколу, пояснень учасників, схеми місця ДТП. Вихідні дані, за якими він надавав дослідження, були зазначені у заяві ОСОБА_3 . Він не встановлював вихідні дані, їх зазначила потерпіла ОСОБА_3 , з урахуванням чого надано відповідне експертне дослідження. Згідно наданих матеріалів вбачається, що було контактування передньої правої частини автомобіля «Лексус» та передньої лівої частини автомобіля «Тесла». Швидкість руху автомобіля «Лексус» він не встановлював, у даному випадку з урахуванням наданого відео з відеореєстратора автомобіля "Тесла», яким зафіксовано момент ДТП, неможливо встановити швидкість автомобіля «Лексус». Водій автомобіля «Лексус» здійснювала обгін транспортного засобу «Тесла», пошкодження якого зафіксовано у схемі ДТП повністю збігаються із наявними матеріалами справи, фотознімками та відеодоказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чіп Я.М., представника потерпілої - адвоката Копитко Є.К., експерта Троценка К.О., дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383174 від 06.07.2025 р. зазначено, що 06 липня 2025 року об 11 год. 34 хв. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, 151, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Лексус", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка у цей час здійснювала маневр обгону. Автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України(а.с.1).

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано:

- схему місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.2), фототаблицю (т.1 а.с.3),

- письмові пояснення ОСОБА_5 у яких остання зазначила, що 06.07.2025 р. приблизно 11.30 хв. вона рухалась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , з с-ща Царичанка в с.Ляшківка та її чоловік ОСОБА_1 з увімкненим лівим поворотником здійснював маневр повороту ліворуч, а автомобіль «Лексус» НОМЕР_3 здійснював маневр обгону, автомобіль "Лексус" побачила в момент зіткнення (т.1 а.с.4),

- письмові пояснення ОСОБА_6 , у яких остання зазначила, що 06.07.2025 р. близько 11.30 хв. рухалась на автомобілі «Каджар», номерний знак НОМЕР_4 , з с-ща Царичанка в напрямку с.Ляшківка, біля заводу АБК побачила автомобіль «Тесла» номерний знак НОМЕР_5 , з увімкнутим поворотником ліворуч, вона чекала за ним коли закінчиться маневр, після чого побачила як автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 , без увімкнутого повороту здійснював маневр обгону її транспортного засобу та автомобіля «Тесла» з лівого боку, після чого відбулось зіткнення передньої частини «Лексуса" з «Теслою» (т.1 а.с.5),

- диск з відеозаписом, наданий працівниками поліції, на якому відбувається рух автомобілів, факту ДТП не зафіксовано (т.1 а.с.9).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав такі механічні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, розбито: передній бампер, передня ліва фара, передній лівий підкрилок, ліва і права протитуманні фари, переднє ліве колесо, диск та шина. Автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 , зазнав такі механічні пошкодження: пошкоджена права сторона два крила, дві дверці передня і задня, передній бампер, ліва сторона, переднє крило, передня і задня дверці (т.1 а.с.2).

На вказаній схемі за № 1 позначено автомобіль «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , за №2 автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 , за № 5 електрозаправна станція, за №3 ЛЕП №5, за №4 ліве узбіччя, за №8 напрямок руху автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , за №9 напрямок руху автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 . Вказана схема ДТП підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (т.1 а.с.2). Будь-яких зауважень щодо схеми ДТП учасники ДТП не зазначили.

Судом також досліджено наданий ОСОБА_1 диск з відеозаписом із відеореєстратора автомобіля «Тесла» (т.1 а.с.73) та надані представником потерпілих адвокатом Копитко Є.К. висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ, виконаного судовим експертом ОСОБА_7 (т.1 а.с. 66-72) і висновок судового експерта ОСОБА_8 №2573-25 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 11.09.2025 р. (т.1 а.с. 197-207).

Згідно експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. 12.4 та 12.9 «б» ПДР.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається (т.1 а.с. 66-72).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 №2573-25 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 11.09.2025 р. у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, водію автомобіля «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, у діях водія автомобіля «Тесла» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, водію автомобіля «Лексус» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_3 невідповідностей до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Якщо виходити з умов, що швидкість руху автомобіля «Лексус» складала 60 км/год, то в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п.12.4, 12.9 б) ПДР.

Невідповідності в діях ОСОБА_3 вимогам п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (т.1 а.с.197-207).

Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ та висновок експерта №2537-25 від 11.09.2025 р., оскільки при наданні таких висновків експерти керувались зазначеними у заяві ОСОБА_3 вихідними даними, зокрема, швидкістю руху автомобіля «Лексус» - 60 км/год. Однак вказана швидкість матеріалами справи не підтверджена і встановлена не була. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 також пояснив, що швидкість руху автомобіля «Лексус» він не встановлював, при наданні висновку враховував надані ОСОБА_3 вихідні дані. У даній ситуації ОСОБА_3 виконувала обгін транспортного засобу «Тесла».

Також у висновках дослідження механізму ДТП здійснювалось з вихідних даних, зазначених у заяві ОСОБА_3 , з мотивувальних частин висновків не вбачається, що експерти здійснювали аналіз схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, свідків, відеозапису.

Крім того, висновок експертного дослідження від 15.07.2025 р. №ЕД-19/104-25/27609-ІТ, який виконаний судовим експертом ОСОБА_7 , не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5 /далі Інструкція/, оскільки не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385 КК України, а також не містить інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду. Згідно п.4.22. Розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз.

Суд зазначає, що схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП та не містить будь-яких зауважень, підтверджує, що автомобіль "Тесла" під час зіткнення перебував вже на зустрічній смузі в стані повороту ліворуч для заїзду на заправну станцію, при цьому автомобіль «Лексус», здійснюючи обгін автомобіля «Тесла», який вже почав маневр повороту ліворуч, допустив із ним зіткнення.

Досліджений судом відеозапис із бортових відеореєстраторів автомобіля «Тесла» підтверджує факт, що водій ОСОБА_1 сповільнюється майже до повної зупинки перед поворотом ліворуч, пропускає чорний транспортний засіб, який здійснює обгін його автомобіля, та починає маневр повороту ліворуч, під`їжджаючи до прилеглої території, після чого відбувається зіткнення (т.1 а.с.73).

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 06 липня 2025 року він рухався разом з дружиною на автомобілі «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, перед заїздом на заправну станцію, він зменшив швидкість руху, включив поворот ліворуч, пропустив автомобіль чорного кольору та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, на момент початку маневру він не бачив автомобіль «Лексус» на полосі руху. Коли автомобіль «Тесла» був під кутом 90 градусів до проїзної частини, то відбулось зіткнення автомобіля «Лексус» із його автомобілем «Тесла», удар відбувся в переднє ліве крило, внаслідок чого «Лексус» виїхав на узбіччя.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 06.07.2025 р. вона керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 , рухалась у напрямку з с-ща Царичанка до с.Ляшківка. Перед нею повільно рухався автомобіль марки "Renault", номерний знак НОМЕР_4 , який вона вирішила обігнати, переконавшись у безпеці маневру. Вона, обігнавши автомобіль марки "Renault", номерний знак НОМЕР_4 , залишилась у зустрічній полосі руху для обгону автомобіля «Тесла», залишившись у зустрічній смузі руху для подальшого обгону автомобіля «Тесла», вона чітко виконала вимоги п.14.5 ПДР.

Отже, водій автомобіля «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 виконувала обгін транспортних засобів.

Згідно ПДР, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п.14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

Водій ОСОБА_3 , виконуючи маневр обгону, повинна була виконати вимоги п.14.2 ПДР на всіх етапах виконання цього маневру.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_1 згідно схеми ДТП вже майже здійснив поворот ліворуч.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, те, що ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який виконував обгін та повинен був переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та мав дотримуватись вимог п.14 ПДР на всіх етапах виконання цього маневру (обгону); він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Також згідно положень п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналогічний висновок зробив ВС у постанові від 08.04.2018 р. у справі №585/8/16-к.

З вищевикладених підстав суд не може взяти до уваги доводи представника потерпілих щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та пояснення потерпілої ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення саме п.10.1 ПДР України.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фото, письмові пояснення, відеозаписи не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_1 та останній порушив п.10.1 ПДР України. Крім того, з урахуванням положень п.1.4. ПДР та обставин ДТП водій ОСОБА_1 не міг передбачити небезпеку для здійснення маневру.

Жодних інших доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева