Справа № 354/459/25
Провадження № 3/354/540/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника Гайтанюк М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266018 від 08.03.2025, близько 15.28 год. 07 березня 2025 року ОСОБА_1 в с. Вороненко, по вул. Кривий міст, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Fiat Uno державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

23.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтанюк М.М. подала до суду клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями подій 07.03.2025, долучила письмові докази, та подала клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою належного оформлення схеми ДТП та інш.

Постановою судді від 24 .04.2025 клопотання ОСОБА_5 задоволено та повернуто справу на доопрацювання до відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли повторно до суду 14.05.2025.

30.05.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Гайтанюк М.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Яке обґрунтоване, тим що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечує, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішенням справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Постановою судді від 30.05.2025 клопотання адвоката задоволено, призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог ПДР?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у в дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог ПДР?

3) Чи є в діях водія автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП;

4) Чи є в діях водія автомобіля марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

5) Коли для водія автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , якщо він рухається зі швидкістю більше, як 70 км/год, виникає момент небезпеки при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що рухається на зустріч і також здійснює з`їзд зі спуску вниз?

6) Коли для водія автомобіля марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виникає момент небезпеки при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухається на зустріч зі спуску вниз зі швидкістю понад 70 км/год?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , за обставин, вказаних у питанні 5 та 6, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування?

8)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , при швидкості руху 50 км/год, при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався на зустріч і здійснював з`їзд зі спуску вниз, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування?

9) Чи є в діях водія автомобіля марки FIAT UNO, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП;

10) Чи є в діях водія автомобіля марки ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.07.2025 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/109-25/9014-ІТ від 19.06.2025 про необхідність надання додаткових вихідних даних у справі для проведення інженерно-транспортної експертизи за матеріалами даної справи.

На виконання клопотання судового експерта А. Янюка, 28.07.2025 учасниками справи надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи на направлені експерту для продовження проведення судової експертизи.

17.09.2025 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-25/9014-ІТ від 08.09.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якої зроблено наступні висновки:

1.У даній дорожній ситуації, через те, що ширина проїзної частини вул. Кривий Міст, в місці

її заокруглення де відбулась ДТП, не відповідала, з технічної точки зору, критеріям двостороннього руху, водій автомобіля ЗІЛ 131 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху», «смуга руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР, у відповідності до яких даний водій, наближаючись до вказаної вище ділянки, повинен був діяти так, щоб не створювати загрози безпеці дорожнього руху (вести автомобіль із безпечною швидкістю вибираючи якомога менший можливий боковий інтервал від правих бортів своїх автомобілів до відповідних меж проїзної частини), а з моменту настання об`єктивної видимості зустрічного автомобіля, водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування свого транспортного засобу, щоб зупинитись до лінії їх роз`їзду.

2. В досліджуваній дорожній ситуації, через те, що ширина проїзної частини вул. Кривий Міст, в місці її заокруглення де відбулась ДТП, не відповідала, з технічної точки зору, критеріям двостороннього руху, водій автомобіля FIAT UNO (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху»; «смуга руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.3; 12.4; 13.1 та 13.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій, наближаючись до вказаної вище ділянки, повинен був діяти так, щоб не створювати загрози безпеці дорожнього руху (вести автомобіль із безпечною швидкістю і не більше 50км/год, вибираючи якомога менший можливий боковий інтервал від правих бортів своїх автомобілів до відповідних меж проїзної частини), а з моменту настання об`єктивної видимості зустрічного автомобіля ЗІЛ, водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування свого транспортного засобу, щоб зупинитись до лінії їх роз`їзду.

Подальші дії водіїв (для вибору способу відновлення руху та роз`їзду) вимагають оцінки їх суб`єктивних (професійних та психофізіологічних якостей), що відноситься до компетенції правоохоронних органів чи суду.

3. В діях водія ОСОБА_2 (за обох варіантів механізму розвитку подій) вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з настанням події даної ДТП.

4. В дорожній ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водія автомобіля марки ЗІЛ 131, ОСОБА_1 (та показів свідка ОСОБА_3 ) невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається.

В дорожній, ситуації, яка розглядається у відповідності до показів водія автомобіля АТ ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля ЗІЛ 131, ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та 12.3 ПД, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП.

5. В заданій дорожній ситуації, водію автомобіля FIAT UNO (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , якщо він рухається зі швидкістю більше, як 70 км/год, при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться автомобіль марки ЗІЛ 131, що рухається на зустріч і також здійснює з`їзд зі спуску вниз, то небезпека для руху виникає одразу з моменту технічної можливості об`єктивного виявлення даного автомобіля.

6. В заданій дорожній ситуації, для водія автомобіля ЗІЛ 131, під керуванням ОСОБА_1 , при з`їзді зі спуску вниз по вул. Кривий Міст в с. Вороненко і в зоні його видимості знаходиться FIAT UNO, під керуванням ОСОБА_2 , який рухається на зустріч зі спуску вниз зі швидкістю понад 70 км/год, небезпека для руху виникає одразу з моменту технічної можливості об`єктивного виявлення вказаного автомобіля.

7. В досліджуваній дорожній ситуації, технічна можливість, водія автомобіля FIAT UNO, ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ЗІЛ, полягала у дотриманні ним вимог пунктів 12.1 та 12.3 ПДР..

8. В досліджуваній дорожній ситуації, технічна можливість, водія автомобіля FIAT UNO, ОСОБА_2 , уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ЗІЛ, полягала у дотриманні ним вимог пунктів 12.1 та 12.3 ПДР.

9. В діях водія ОСОБА_2 (за обох варіантів механізму розвитку подій)вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з настанням події даної ДТП.

10. В дорожній ситуації яка розглядається у відповідності до показів водія автомобіля марки ЗІЛ 131, ОСОБА_1 (та показів свідка ОСОБА_3 ) невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП, в діях водія ОСОБА_1 - не вбачається.

В дорожній ситуації яка розглядається у відповідності до показів водія автомобіля FIAT ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля ЗІЛ, ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та 12.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП.

Для вирішення питання в категоричній формі про наявність у діях водіїв, невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку із настанням даної ДТП, необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів провадження і даного висновку у тому числі, що виходить за межі компетенції експерта авто техніка.

Постановою судді від 19.09.2025 провадження у справі поновлено.

31.07.2025 та 22.09.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Дикун І.В. подав клопотання аналогічного змісту про те, що враховуючи Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025, якою провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 закрито (ст. 38 КУпАП), на його думку, є вина у діях ОСОБА_1 (залишення місця ДТП), та вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на небажання сплатити матеріальну шкоду, заподіяну автомобілю ОСОБА_6 . З судової експертизи, на його переконання, вбачається вина у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 . Просив суд розгляд справи слухати без його участі та без ОСОБА_2 .

17.10.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайтанюк М.М. подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на письмові пояснення та усні показання ОСОБА_1 в судовому засіданні, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також висновку експерта №СЕ-19/109/25/9014-ІТ від 08.09.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, які є узгодженими між собою, логічні та відповідають дійсності, а невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, в діях водія ОСОБА_1 - не вбачається.

В той же час з наявної в матеріалах схеми місця ДТП від 08.03.2025 року вбачається, що така схема мало інформативна: на ній відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, відсутні координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; відсутня інформація про інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що

відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів (а на фотографіях, які долучені до клопотання, такі об`єкти відображені); площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Тому така схема з місця ДТП не відображає цілісної обстановки про виявлені порушення, у зв`язку з чим жодним чином не доводить обставин, викладених у протоколі, який складено щодо ОСОБА_1 . Повернення матеріалів даної справи на доопрацювання суттєво не вплинуло на приведення схеми ДТП у відповідність до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. і не усунуло всі її недоліки. А тому вона не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення.

Крім того, на думку ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_2 , надані ним 08.03.2025 року поліцейським, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром його автомобіля, а тому, враховуючи ще й поведінку ОСОБА_2 , який жодного разу не з`явився в судове засідання, не вживав жодних заходів, для виконання клопотання експерта від 20.06.2025 року про надання додаткових вихідних даних, не відповідають дійсності і надані ним з метою уникнути передбаченої законом відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що 07.03.2025 близько 14.20 год., рухаючись зі сторони с. Вороненко в сторону селища Ворохта він побачив, як на великій швидкості назустріч йому рухався автомобіль марки Fiat Uno чорного кольору, ОСОБА_1 почав сигналити, щоб той зменшив швидкість, однак ніякої реакції з його боку не було. ОСОБА_1 зупинився на повороті,а за метрів 12-15 до його автомобіля водій автомобіля Fiat, почав гальмувати, але сталося зіткнення. Вважає, що зробив все можливе для уникнення ДТП, але через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Fiat Uno ОСОБА_2 зіткнення відбулося.

Представник ОСОБА_1 - Гайтанюк М.М. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів, викладених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату й місце розгляду справи. Його представник - адвокат Дикун І.В. 19.09.2025 надіслав пояснення до справи та просив розгляд справи здійснювати без його участі та участі ОСОБА_8 .

Допитана 30.05.2025 в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі автомобіля марки FIAT UNO, пояснила суду, що 07.03.2025 вона їхала з ОСОБА_6 в машині на досить великій швидкості, і він жалівся на те, що в нього не працює якась перша чи друга передача, і коли побачила, що згори їде велика машина (автомобіль ЗІЛ), яка сильно сигналила, то просила водія ОСОБА_6 зменшити швидкість. Однак останній не реагував на звукові сигнали автомобіля ЗІЛ під керуванням ОСОБА_1 і почав гальмувати за кілька метрів від місця зіткнення. На момент ДТП автомобіль ЗІЛ 131 вже зупинився. Тілесних ушкоджень вони не отримали.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника Гайтанюк М.М., оглянувши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи матеріали фотофіксацій, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми

діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце близько 15.28 год. 07 березня 2025 року в с. Вороненко, по вул. Кривий міст, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ушкоджень зазнав автомобіль марки Fiat Uno державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який є власником даного транспортного засобу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-25/9014-ІТ від 08.09.2025 Івано- Франківського НДЕКЦ МВС України, в дорожній ситуації яка розглядається, у відповідності до показів водія автомобіля марки ЗІЛ 131 ОСОБА_1 (та показів свідка ОСОБА_3 ) невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП, в діях водія ОСОБА_1 - не вбачається.

Відтак суддя дійшла висновку про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_9 та пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 .

Суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд провадження щодо притягнення певної особи до адміністративної відповідальності проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має право вийти за межі обвинувачення та встановити обставини, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266018 від 08.03.2025, схема місця ДТП, яка сталася 07.03.2025, пояснення ОСОБА_1 від 08.03.2025 та ОСОБА_2 від 08.03.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР1 № 266028 від 08.03.2025 на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, копію протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 266043 та серії ЕПР1№ 266050 від 08.03.2025, складених на ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Суддя не вважає належним доказом вини водія ОСОБА_1 схему місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, з мотивів її невідповідності вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, в якій не зазначено: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Крім цього в порушення вимог вищевказаної інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості отримані з зовнішнього відео-, фотоспостереження, відомості з відкритих джерел інформації або надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, а також не додано фотофіксацію щодо наявності характерних пошкоджень транспортного засобів у момент його виявлення.

Також суддя не бере до уваги твердження представника Морочила В.С., про те, що Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025, якою провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 закрито (ст. 38 КУпАП), є доказом вини ОСОБА_1 оскільки дана справа закрита з нереабілітуючих підстав, та залишення місця ДТП не є доказом вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

В той же час письмові пояснення та усні показання ОСОБА_1 в судовому засіданні, показання свідка ОСОБА_7 та висновки експерта №СЕ-19/109/25/9014-ІТ від 08.09.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи є узгодженими між собою, логічні та не відпповідають показанням ОСОБА_2 й відомостям, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266018 від 08.03.2025.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених

законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене вище, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшла висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266018 від 08.03.2025, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не встановлено причинного зв`язку пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з діями водія ОСОБА_1 .

Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК