Справа № 212/9382/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській областівідносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 липня 2025 року головний бухгалтер ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ОСОБА_1 , вчинила порушення податкового законодавства, а саме ведення податкового обліку за рахунок порушення п. 200.4-1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) внаслідок чого відмовлено у відшкодуванні з бюджету на рахунок ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» у банку суму 9 127 509,26 грн. Акт перевірки від 23.07.2025 року № 3236/04-36-07-14-04/31366355.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч . 2т. 163-1 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 у судове засідання 16.10.2025 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 1265 від 23.07.2025 року, витяг з акту перевірки від 23.07.2025 року № 3236/04-36-07-1404/31366355 та іншими матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що в діях головного бухгалтера ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 , 283- 285 КпАП України, суддя,-
визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п`ять гривень).
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Л. І. Хомченко