ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2132/25 Номер провадження 33/814/699/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника Кисіля І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 09 травня 2025 року близько 20 години, керуючи автомобілем «Nissan Maxima», днз НОМЕР_1 , на дорозі Полтава-Суми, 173 км, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 клопотав про проведення трасологічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявності в учасників пригоди можливості її уникнути.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку клопотання про призначення трасологічної експертизи, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, докази та доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з приписами статей 252, 273 КпАП України призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За змістом статей 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи з`ясовані обставини, які потребують правової оцінки. При цьому необхідності в проведенні трасологічної експертизи не вбачається.

Не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність призначення судової трасологічної експертизи і подане ОСОБА_2 клопотання.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи видно, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані пояснення з приводу події.

Тому суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення трасологічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.