СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу мобілізаційної підготовки і мобілізаційного резерву АТ «Антонов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці (допуск до державної таємниці наданий розпорядженням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 58д від 17.03.2020, доступ до державної таємниці наданий наказом ДП«Антонов» № 07дск від 25.05.2020), взявши на себе письмове зобов?язання щодо збереження державної таємниці та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходів з виконання ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок). Так, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону та п.п. 116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку, 12.05.2025 виїхав за межі України через пункт попуску «Устилуг» до Республіки Польща без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідного режимно-секретного органу, а також без проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці у відповідному режимно-секретному органі. Згідно отриманих пояснень він повернувся на територію України 20.05.2025.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України лист № 19/75060-25-Вих від 18.09.2025 та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.10.2025 (додається). Вказаний факт адміністративного правопорушення було виявлено співробітником СБУ 20.08.2025, про що зроблено відповідний запис в графі «Примітка» в «Журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці АТ «Антонов».

Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 з приватної закордонної поїздки з ним не проводилась співбесіда щодо з?ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з порушеннями, викладеними в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, повністю погодився, просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 6/25-26в від 03.10.2025, листом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо надання інформації, відповіддю АТ «Антонов» щодо надання інформації, копією посадової інструкції, службовою характеристикою ОСОБА_1 , довідкою про доходи за останні 6 міс., завіреною копією наказу, копією автобіографії ОСОБА_1 , копією особового листка з обліку кадрів в частині сімейного стану ОСОБА_1 , витягом з номенклатури посад, копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, копією зобов`язання у зв`язку із доступом до державної таємниці, копією зобов`язання у зв`язку із допуском до державної таємниці, витягом з журналу обліку виїздів за кодон працівників, запитом щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 , відповіддю на запит щодо перетину державного кордону, письмовим поясненням начальника режимно-секретного відділу АТ «Антонов».

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих негативних наслідків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення (триваюче правопорушення), відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Згідно зі ст. 280 КУпАП, обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40- 1,294,307,308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятьсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ