Справа № 758/2398/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.12.2024 року, о 00 год. 20 хв., в м. Києві, Володимирський узвіз, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", прилад ARНК-0515, результат 1,85 ‰ .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуйко Я.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує щодо складеного протоколу та вважає його нечинним. Вважає зупинку безпідставну, розпаковка мундштука для приладу "Драгер" відбувалась не при ньому. Вказав, що відсутій відеозапис події, тому докази наявності в діях ОСОБА_1 вини відсутні.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" що підтверджується тестом №4216 від 30.12.2024 року о 00 год. 40 хв., результат огляду 1,85 ‰.

Так вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208360 від 30.12.2024 року, тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820, результат - 1,85 ‰, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В супровідному листі під час скерування даної справи до суду УПП у м. Києві вказало, що додатком окрім протоколу є 1 диск, який при відкритті виявився порожнім, не містив інформації, про що складено відповідний Акт.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово направлялися на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві у зв`язку із тим, що кожного разу після отримання з УПП у м.Києві з доопрацювання даної справи після розпаковки паперового конверту - DVD-R диск був порожній та не містив жодної інформації, що підтверджується відповідними Актами, складеними в Подільському районному суді м. Києва 27.03.2025, 28.08.2025, 03.10.2025. Також у матеріалах справи наявні постанови суду від 16.04.2025, 30.05.2025, 08.08.2025 про направлення даної справи на доопрацювання.

При цьому, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд ураховує, що сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорює, тому суд вважає доведеним керування 30.12.2024 року гр. ОСОБА_1 автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння що доводиться чеком Драгера Alcotest 6820, тест №4216, результат - 1, 85 %.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко