ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/999/25

Провадження №3/943/519/2025

10 жовтня 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., пр секретарі Гута О.С. за участі захисника Білосевича С.А., в приміщенні суду м. Буська в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив :

З протоколу серії ЕПР1 № 346292 від 30.05.2025 року, вбачається, що цього ж дня 30.05.2025 року о 15.23 год на 500 км автодороги Київ Чоп + 100 м, на території Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки БАЗ А079, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки тарнспортного засобу, з застосуванням приладу Драгер, результат продування такого 2,97 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним у протоколі місцем його проживання.

Зважаючи на сповіщення останнього про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Водій забезпечив явку представника, адвоката Білосевича С.А., який заперечив вину ОСОБА_2 у інкримінованому йому порушенні, просив провадження у такій закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія був проведений з порушеннями, прилад алкотестер не був належним чином прокалібрований, не додано сертифікат засобу вимірювальної техніки, крім того водій декілька разів продував прилад, що могло призвести до некоректої роботи та результату.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

В судовому засіданні досліджені матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346292 від 30.05.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, де викладена фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.;

- запис на DVD-R диску з записом події, на якому зафіксована дана подія;

- роздруківка приладу Драгер від 30.05.2025;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія в медичний заклад;

- рапорт поліцейського;

- копія постанови Серії ЕНА № 4852293 від 30.05.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення правлил ПДР, а саме не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку руху і після зупинки поліцією не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що слугувало причиною зупинки транспортного засобу;

- клопотання захисника про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, таким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення.

Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідо до п. 9 Інструкції містить у собі всі необхідні відомості.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння відбувся на місці з використанням спеціального приладу «Драгер», під відеокамеру, зі згоди водія.

Згідно роздруківки приладу «Драгер» до вказаного вище протоколу, водій ОСОБА_2 продув вказаний вище прилад, результат 2,97% (проміле). З результатом продування приладу водій погодився, про що свідчить підпис останнього на роздруківці алкотоестера.

Крім того дана подія, послідовно, зафіксована на DVD диску, який доданий до матеріалів справи. Зокрема на такому зафіксовано, водій показав, що вживав вчора алкоголь…. був день моториста. На 15.56 хв відеофайлу зафіксовано «..святкував вчора день моториста, випивав..». На відео вбачається, що водій похитується, не може втримати рівновагу. Водій погодився продути алкотестер Драгер, після чергової спроби продуття, зафіксовано результат 2,97 проміле. Бажання проїхати в медичний заклад для огляду водій не виявив, хоча працівник поліції неодноразово пропонував. На 16.01 хв водій показав, що «..згідний з показом Драгера..».

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

З огляду на вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП з підстав калібрування приладу алкотестера чи секртифікації такого, як такі, що не підтверджені належними засобами доказування та такі, що не спростовуються доказами долученими до матеріалів справи, а лише спрямовані на уникнення відповідальності.

Та крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А доводи захисника про продуття алкотестеру водієм неодноразово, та можливість фальсифікації працівником поліції його результатів з цих підстав, суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису подій дослідженого під час судового розгляду вбачається, що таке продуття було викликано тим, що об`єм проби повітря, що подавалося був нижче допустимого значення, для чого, згідно розділу 6 пункт 1 таблиці 2 інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810" необхідним в такій ситуації було повторення видоху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 , в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність останнього, згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2025 року.

Суддя Б. М. Журибіда