Справа № 373/2308/25
Провадження № 3/373/638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Янчука А.А. про призначення експертизи у справі № 373/2308/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 406965 від 30 липня 2025 року вбачається, що 30 липня 2025 року о 23 год 20 хв на 30 км автошляху Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 11.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив наступне. Він їхав із м. Переяслав в с. Старе на мотоциклі зі швидкістю близько 80 км/год. Їхав по своїй смузі руху десь за 1 м. від роздільної полоси, світло було включено. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 бачив, в неї було включено дальнє світло фар. За метрів 4-5 його осліпило, він нагнув голову і сталося зіткнення. Зіткнення точно на його смузі руху. Йому здалося, що ОСОБА_3 оминала ями і тому виїхала на його смугу руху. Від удару він вилетів на узбіччя. ОСОБА_3 ніби трішки пригальмувала і поїхала далі. Потім до нього підходила жінка ( свідок ОСОБА_4 ), яка надала першу допомогу, викликала поліцію та швидку.

Позицію ОСОБА_1 підтримав його представник адвокат Янчук А.А.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що вже притягнутий до адміністративної відповідальності судом.

ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначила в суді наступне. В той вечір їхала з м. Києва в с. Лецьки зі швидкістю приблизно 80 км/год. Їхала в своїй полосі руху, розмітка була. Біля села Єрківці різко на її смугу руху виїхав мотоцикл і в`їхав у її переднє колесо. Вона навіть спочатку не зрозуміла, що відбулося. Від удару її колесо заклинило, гальм не було і вона не змогла відразу зупинити автомобіль. Лише приблизно за 600 м зупинилася. Відразу зателефонувала у поліцію і пішла до ОСОБА_1 . Там вже якась жінка (свідок ОСОБА_4 ) надавала йому допомогу і ще були якісь чоловіки. ДТП відбулося на її смузі руху, мотоцикл виїхав раптово і вона нічого не встигла зробити.

Позицію ОСОБА_3 підтримав її представник адвокат Мельниченко М.С.

Поліцейський Дерій В.В. він разом зі своїм напарником перебували на чергуванні, отримали повідомлення про ДТП. Коли приїхали на місце, автомобіль «Renault Megane» стояло на «аварійці» десь за 400 м від місця зіткнення, біля автомобіля була мати ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_3 перебувала біля ОСОБА_1 .. Всі сліди, які були, зафіксував слідчий, до приїзду якого вони перебували на місці ДТП. Місце розташування т/з чи інших предметів тощо не змінювалися з моменту їхнього приїзду до моменту приїзду слідчого.

Свідок ОСОБА_4 показала суду наступне. Їхала на попутці із м. Київ до м. Черкаси із службового відрядження. Було темно. Побачили на узбіччі тіло і зупинилися. Це був хлопчина, який кликав про допомогу. Вона надала першу допомогу, викликали поліцію та швидку і потім пішла до автомобіля, який стояв приблизно за м. 600-700 на узбіччі. Біля автомобіля «Renault Megane» була водій та її мати. ОСОБА_3 плакала та питала «що ж робити», та запитувала свідка. Чи викликали вона поліцію та швидку. ОСОБА_5 їй сказав, що їхав в своїй смузі руху, його засліпило і стався удар, а автомобіль поїхав далі. Моменту ДТП свідок не бачила, була на місці приблизно 1 год до приїзду швидкої, чи були якісь сліди ДТП не бачила, тільки мотоцикл на узбіччі. Поки вона була на місці т/з не переміщалися.

Свідок ОСОБА_6 , мати ОСОБА_3 , показала суду наступне. Вона разом із донькою їхала із Києва до Лецьок, донька за кремом. Їхали не швидко, близько 80 км/год, в своїй смузі руху, ближче до узбіччя, дорога була вільна, розмітка чітка. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Зіткнення сталося раптово, у переднє ліве колесо. Після удару гальмувати донька вже не могла і зупинилися вони десь метрів за 600. Донька відразу викликали поліцію. Світло від мотоцикла вона бачила до зіткнення, за скільки метрів, сказати не може. Зіткнення відбулося в їхній смузі руху.

Детальні пояснення учасників ДТП та їх представників, показання свідків зафіксовано на звукозаписі, диск із яким приєднано до справи.

Судом також досліджено схему місця ДТП від 30 липня 2025 року (а.с. 2), протокол огляду місця ДТП (а.с. 5-7), виписку з історії хвороби ОСОБА_1 (а.с. 45 зв. лист.).

Після заслуховування учасників ДТП, свідків, та дослідження матеріалів справи, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для можливості повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, із зазначенням запитань, які слід поставити на вирішення експертів.

ОСОБА_1 підтримав свого представника. ОСОБА_3 та її представник заперечували проти призначення експертизи. Представник ОСОБА_8 зазначив, що не зрозуміло, який комплекс вихідних даних необхідно надати експерту, деякі питання не потребують відповідей, оскільки вони вбачаються із наявних доказів (наприклад, місце ДТП видно по Схемі ДТП), автомобіль ОСОБА_3 вже відремонтовано. Призначення експертизи буде слугувати лише затягуванню розгляду справи.

Згідно із ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 71 (зі змін. та доповн.), зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням наявних матеріалів справи, значення висновку експерта для його розгляду, враховуючи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечує, вважаю, що для можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України,

постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м.Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.З якою швидкістю перед зіткнення рухався автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 ?

2.Якою була траєкторія руху мотоцикла марки «FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

3.Як повинен діяти кожен із водіїв - ОСОБА_2 (автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (мотоцикл марки «FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 ) - в даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мали учасники ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то за допомогою яких заходів?

5.Якою була швидкість руху автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з даних зупинки (гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди)?

6.Чи дії обох водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України?

8.В якому положенні та під яким кутом відбувся первинний контакт транспортних засобів, які були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.На якій смузі руху сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , та мотоциклом марки «FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Перед проведенням експертизи експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 12, 13 Закону України «Про судову експертизу».

Строк проведення експертизи до 01 грудня 2025 року.

Для проведення експертизи експертові надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 373/2308/25 (3/373/638/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та диск із записом судових засідань.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Я. І. Керекеза