Провадження №3/447/1752/25
Справа №447/3023/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею122-4 та статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 455657 від 16 вересня 2025 року за статтею 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 455650 від 16 вересня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 447/3025/25 (провадження 3/447/1753/25) та призначені до розгляду на 09 вересня 2025 року.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1№ 455657 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2025 року вбачається, що 16 вересня 2025 року о 11:00год.водій транспортного засобу Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вчинив ДТП, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 455650 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2025 року вбачається, що 16 вересня 2025року о 09:00 год. водій транспортного засобу Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був уважний за кермом, не стежив дорожньою обстановкою та її змінами, при здійсненні паркування недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. ПДР.

В судовому засіданні 09 жовтня 2025 року та 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково, розповів обставини вчинення ДТП. При цьому зазначив, що місце ДТП не залишав, ДТП сталося за обставин, при яких ні він, ні потерпілі не знали про вчинення такого ДТП, оскільки, здійснюючи паркування він наїхав на яму та не відчув, що його автомобіль зачепив автомобіль потерпілого, який був припаркований. При цьому подав відеозапис та довідку про те, щ працівників поліції викликав саме він, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно статті 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до статті 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1№ 455657 та серії ЕПР1 № 455650 від 16 вересня2025 року за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що16 вересня 2025 року о 11:00год.водій транспортного засобу Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме здійснював паркування власного автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б, 13.1 ПДР.

Зазначені обставини в судовому засіданні не заперечувалися ОСОБА_1 при цьому судом оглянуто наданий ОСОБА_1 відеозапис, з якого встановлено, що вказана подія відбулася. При цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_1 паркуючись наїхав на яму та за таких обставин не міг знати і усвідомити, що допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні. Крім того, суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 , стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Щодо адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 455657 від 16 вересня 2025 року, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас судом не встановлено наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні проте лише за обставин, за яких він не усвідомлював про вчинене ДТП. Крім того, він повернувся на місце ДТП та самостійно викликав працівників поліції.

Відтак, провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун