Справа № 502/1877/25
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НОМЕР_1 загону морської охорони ДПСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богате Ізмаїльського району, військовослужбовця, командира корабля, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 280157 від 18.09.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного командиром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , встановлено, що 27.08.2025 о 23.19 годин в районі 1 км. гирла Бистре ріки Дунай ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки бойового чергування (бойової служби) на посаді КрМО «Ізмаїл» BG-84, не в повній мірі виконував вимоги Порадника зі служби морської охорони; Бойового розпорядження № 258-ДР-ДСК від 12.05.2025р.; порушення наказу 18 загону Морської охорони від 31.12.2022 року №490 АГ «Про затвердження положень та посадових інструкцій 18 загону»; ст. ст. 11,16,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ; ст. 1 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, не ідентифікував належним чином малий швидкісний плавзасіб, не перевірив наявність на ньому особового складу, не здійснив попереджувальний постріл для його зупинки та попередження інших взаємодіючих підрозділів.

Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-17 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил несення бойового чергування.

В судовому засіданні адвокат Корецька Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.10.2025 №2458, проти викладених в протоколі обставин заперечувала та вказала, що обставини нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП, в протоколі описано не чітко, тобто не конкретизовані допущені особою порушення. За доданими до протоколу доказами не можливо дійти висновку про наявність складу вказаного правопорушення. Також зазначила, що ОСОБА_1 за викладених обставин притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено сувору догану.

Дослідивши матеріали долучені до адміністративного протоколу, доходжу наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною другою статті 172-17 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Тобто, об`єктивною стороною ст. 172-17 є порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу також містяться в п.4 Розділу ІІ І Інструкції зі складання проколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 за № 329.

Відповідно до протоколу 27.08.2025 о 23.19 годин в районі 1 км. гирла Бистре ріки Дунай ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки бойового чергування (бойової служби) на посаді КрМО «Ізмаїл» BG-84, не в повній мірі виконував вимоги Порадника зі служби морської охорони; Бойового розпорядження № 258-ДР-ДСК від 12.05.2025р.; порушення наказу 18 загону Морської охорони від 31.12.2022 року №490 АГ «Про затвердження положень та посадових інструкцій 18 загону»; ст. ст. 11,16,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ; ст. 1 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, не ідентифікував належним чином малий швидкісний плавзасіб, не перевірив наявність на ньому особового складу, не здійснив попереджувальний постріл для його зупинки та попередження інших взаємодіючих підрозділів

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що відповідно до бойового розпорядження №258-БР-дск від 12.05.2025 засоби проти катерної оборони приводяться в БГ-1 для відбиття нападу БЕК противника здійснюються після отримання сигналу від оперативного чергового. Такої інформації не було.

Тобто, вказане свідчить, що ОСОБА_1 діяв відповідно до Бойового розпорядження № 258-ДР-ДСК від 12.05.2025. Доказів протилежного, зокрема наявності сигналу оперативного чергового з цього приводу, матеріали справи не містять

Далі, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що за наявних технічних засобів повна ідентифікація плав засобу була неможлива у зв`язку з нічним часом доби (темрява) та погодними умовами туман над поверхнею ріки. При виявленні цілі, було зроблено запит до ОЧ 18 ЗМО щодо належності цілі, яким не спростовано та не підтверджено належність цілі. Відповідно, за відсутності інформації з приводу цілі, не здійснювалася попереджувальна стрільбі та неможливо було перевірити на плав засобі наявність особового складу. Попередження інших взаємодіючих підрозділів було здійснено в робочій групі.

Отже, командир корабля морської охорони КрМО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » BG-84 капітан-лейтенант ОСОБА_1 за вказаних обставин діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до Бойового розпорядження № 258-ДР-ДСК.

Щодо наведених у протоколі інших правил, наказів та Статуту слід зазначити, що суду невідомо зміст Порадника зі служби морської охорони та не вказано пункт си статтю ОСОБА_3 , яка ставиться у порушення. Наявна в матеріалах справи Посадова інструкція командира корабля Морської охорони не містить підпису ОСОБА_1 .. Посилання на ст. 11,16,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 1 Дисциплінарного Статуту ЗСУ взагалі не стосуються обставин, викладених у протоколі, оскільки описують загальні риси та обов`язки військовослужбовця.

Жодних інших доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, наявний в матеріалах справи Наказ про результати проведення службового розслідування свідчить про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено сувору догану, що в контексті зі ст. 61 Конституції України, а саме ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, виключає притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Березніков