Провадження 3/127/6380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалової В.Д., справу про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Республіки Молдова № НОМЕР_1 , виданий 24.12.2015, орган, що видав IS «Cris» Registru», персональний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

07.09.2025 старшим державним інспектором відділу митного оформлення «№ 2» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0308/UA401000/2025. Згідно даного протоколу було встановлено, що «07.09.2025 о 09 год. 52 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів - Подільський - Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, по пішохідному напрямку «вхід в Україну», зайшла громадянка Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка слідувала з Республіки Молдова до України. Під час внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор» та за результатами проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянка Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 18.05.2017 об 11 год. 33 хв. 40 с., через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Польща), VIN-код - НОМЕР_4 , в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Станом на 07.09.2025 даний транспортний засіб громадянкою Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня». Таким чином, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, автомобіля марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Польща), VIN-код - НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинила порушення митних правил, за що ч. 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними відомостями з офіційного вебсайту «Укрпошта» (трекінг відправлення RB21050436UA). Водночас, реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про правопорушення митних правил повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені МК України строки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано. Водночас, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розгляд справи у її відсутність.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Враховуючи викладене, думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стеркалова В.Д. у судовому засіданні підтримала позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з перевищенням ним встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезенням на митну територію України транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 07.09.2025 о 09 год. 52 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів - Подільський - Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, по пішохідному напрямку «вхід в Україну», зайшла громадянка Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка слідувала з Республіки Молдова до України. У ході перевірки було встановлено, що громадянка Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 18.05.2017 об 11 год. 33 хв., через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Польща), VIN-код - НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення», терміном до 1 року, з метою особистого користування.

Станом на 07.09.2025 інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший режим відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Польща), VIN-код - НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

Згідно із ч. 6 ст. 481 МК України порушенням митних правил є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Заслухавши пояснення представника митного органу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Санкція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Згідно із ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, який є знаряддям правопорушення, не вилучався митницею і на зберіганні, відповідно, не перебував.

Судом не встановлено понесення митним органом витрат у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 9, 16, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 103, 318, 366, 380, 458-462, 465-467, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486-489, 495, 497, 522, 524-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Польща), VIN-код - НОМЕР_4 , на користь держави.

Стягнути з громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; паспорт громадянки Республіки Молдова № НОМЕР_1 , виданий 24.12.2015, орган, що видав IS «Cris» Registru».

Суддя