ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 639/2019/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1167/25 Чижиченко Д.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не роз`яснив його права.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не працює лампа заднього правого сигналу гальмування.

Разом з цим, суддя дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 порушення вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху в частині переобладнання транспортного засобу.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ЕНА № 4207791 від 06.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

19.03.2025 о 10:48 в м. Харкові по вул. Різдвяна, водій ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності, за частиною 1 статті 121 КУпАП, керував транспортним засобом «Ford Tourneо», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: не працює лампа заднього правого сигналу гальмування та транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено 12 (дванадцять) місць для сидіння разом з місцем водія, в свідоцтві про реєстрацію даний транспортний засіб являється загальним легковим універсалом.

При цьому встановлена кількість місць для сидіння перевищує передбачену конструкцією даного транспортного засобу.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 275532 за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Оскільки суддя дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху в частині переобладнання транспортного засобу, що останнім не оспорюється, апеляційний суд в цій частині постанову судді не переглядає.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 31.1, 31.4.3 «а» ПДР України, згідно яких, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що підставою для зупинки поліцейськими транспортного засобу «Ford Tourneо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 були непрацюючі світлові сигнали гальмування, про що і було повідомлено водія. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечував та повідомив, що бачив непрацюючий сигнал, періодично змінює лампочки та нарікав на їх якість.

Окремо апеляційний суд звертає увагу, що на вищевказаному відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 положення статті 63 Конституції України та статі 268 КУпАП, в той же час, останній запропонував поліцейському неправомірну вигоду, що було наслідком повідомлення його про кримінальну відповідальність.

З огляду на встановлені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови в апеляційній скарзі констатуються формально.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 35, 121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна