ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13.08.2025 року о 15 год. 50 хв. в складі групи осіб вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України, на напрямку 842 прикордонного знаку та був затриманий на околиці населеного пункту Тарашани, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Твердить, що не намагався та не мав наміру перетнути державний кордон України, а саме перебування на території Глибоцької ОТГ не свідчить про умисел на перетин кордону.

Зазначає, що був затриманий працівниками прикордонної служби на відстані більше, ніж 26 км від лінії державного кордону України, без особистих речей та вантажу.

Звертає увагу, що місце, де був затриманий, є публічним та не забороненим для перебування, а саме блокпост.

Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.Посилається на практику ЄСПЛ.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Справа №33/822/519/25 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія:ч.2 ст.204-1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, повинне бути законним, обґрунтованим доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних та відхилення інших доказів, наданих суду.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

Згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у спробі незаконного перетину державного кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у групі з іншою особою.

Такі висновки суд обґрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 року, складений щодо ОСОБА_1 , рапорти працівників прикордонної служби та інші матеріали справи,без аналізу таких доказів і зазначення,які саме дані у цих документах доводять винуватість особи.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 серпня 2025 року о 15 год. 50 хв., спільно з іншою особою вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України, на напрямку 842 прикордонного знаку та був затриманий на околиці населеного пункту Тарашани, Чернівецького району, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» під час руху в бік державного кордону, в межах контрольованого прикордонного району (а.с.1).

Такі ж дані зазначені у протоколі про адміністративне затримання від 13.08.2025 року (а.с.2).

Суд зауважує, що власне протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження викладених у ньому обставин іншими доказами, не є достатньою підставою для висновку про винуватість особи.

У справі немає даних, що ОСОБА_1 мав при собі спеціальні засоби чи обладнання задля подолання перешкод, валюту, змінний одяг, які би могли вказувати на намір незаконного перетину кордону.

Згідно рапортів інспекторів прикордонної служби (а.с.6,7) ОСОБА_1 був зупинений на відстані 18 км до державного кордону,коли рухався за кермом автомобіля разом з іншою особою у салоні.

Варто зазначити, що вся територія Чернівецької області є зоною контрольованого прикордонного району,а ОСОБА_1 є уродженцем та постійно мешкає у Чернівецькому районі Чернівецької області.

За таких обставин перебування ОСОБА_1 за кермом авто на дорозі загального користування за 18 км від кордону не є доказом його наміру незаконно перетнути кордон.

У матеріалах справи відсутнє пояснення ОСОБА_1 ,у протоколі зазначено,що від надання пояснення він відмовився.

Пояснення іншої особи,у групі із якою згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив протиправні дії,у справі відсутні також.

Зміст довідки,складеної працівником прикордонної служби,може свідчити про намір перетину кордону іншою особою-братом ОСОБА_1 ,якого останній лише підвозив на власному авто,про що у довідці прямо зазначено.Також вказано,що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту (а.с.8)

Отже,доказів,які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 , у справі немає, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви суд зобов`язаний тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька