overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 723/4493/25
Провадження № 3/723/5672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463287 від 24.09.2025, 24 вересня 2025 року о 00:06 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Олександра Маланчука (Миколаївська), в с. Годилів, вул. Центральна, Чернівецького району, керувала автомобілем марки Ауді А5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», чим порушила п. 2.9 «а» ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання, визначені статтею 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463287 від 24.09.2025 вбачається, що в ньому зазначено дві адреси місця вчинення адміністративного правопорушення: м. Чернівці, вул. Олександра Маланчука (Миколаївська) та с. Годилів, вул. Центральна, Чернівецького району, у зв`язку із чим неможливо встановити до територіальної юрисдикції (підсудності) якого суду належить розгляд даної справи.

За таких обставин суд вважає, що наведений недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 723/4493/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Відділенню поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 723/4494/25
Провадження № 3/723/5673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463280 від 24.09.2025, 24 вересня 2025 року о 00:06 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Олександра Маланчука (Миколаївська), в с. Годилів, вул. Центральна, Чернівецького району, керувала автомобілем марки Ауді А5, д.н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину без посвідчення водія відповідної категорії. 10.09.2025 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання, визначені статтею 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463280 від 24.09.2025 вбачається, що в ньому зазначено дві адреси місця вчинення адміністративного правопорушення: м. Чернівці, вул. Олександра Маланчука (Миколаївська) та с. Годилів, вул. Центральна, Чернівецького району, у зв`язку із чим неможливо встановити до територіальної юрисдикції (підсудності) якого суду належить розгляд даної справи.

За таких обставин суд вважає, що наведений недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 723/4494/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути Відділенню поліції № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 724/2983/25
Провадження № 3-в/724/28/25
П О С Т А Н О В А
16 жовтня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2025 року по справі №724/2983/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
14.10.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2025 року.
Заяву обгрунтовує тим, що він є власником транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , якому завдано механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2025 року з вини ОСОБА_1 . Він, як власник транспортного засобу має намір звернутися до страхової компанії із заявою про виплату матеріального відшкодування за завдану шкоду транспортному засобу. Разом з тим, в тексті постанови суду від 05.09.2025 року було допущено помилку в написанні державного номерного знаку належного йому транспортного засобу марки МАN, а саме вказано номерний знак « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».
Дослідивши матеріали справи та додані до заяви письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо.
Отже, виправлення допущених у судовому рішенні помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
З тексту постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2025 року вбачається, що транспортному засобу марки MAN, під керуванням ОСОБА_3 , було завдано механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2025 року з вини ОСОБА_1
З наданого заявником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Проте, під час виготовлення тексту постанови судом було допущено описку в написанні державного номерного знаку транспортного засобу марки МАN, а саме: зазначено « НОМЕР_2 », тоді як вірним є державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної при написанні державного номерного знаку транспортного засобу марки MAN TGX 18.440, а саме: вказати державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст.ст. 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2025 року по справі №724/2983/25, та вважати правильним державний номерний знак транспортного засобу марки MAN TGX 18.440 - « НОМЕР_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 719/960/25
Номер провадження 3/719/526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №719/960/25 (№3/719/526/25) та №719/961/25 (№3/719/527/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №719/960/25 (№3/719/526/25) та №719/961/25 (№3/719/527/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши №719/960/25 (№3/719/526/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2022 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2025 року об 11 год. 57 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , на вул. Княгині Ольги у м. Володимирі керував транспортним засобом «Жигулі» д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п 2.1 А Правил дорожнього руху України.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно їхав татовим автомобілем, при цьому прав на керування ним не мав, пообіцяв, що подібного не повториться.

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При розгляді справи враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини. Також, з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Володимирській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2025 року о 18.51 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «СІМ 23», що знаходиться по вул. Князя Василька,2 в м. Володимирі, таємно викрала з полиці магазину дві пляшки пива «Тетерів Хмільна вишня» вартістю 36,30 грн. за одну пляшку, за що передбачена відповідальність ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав повністю.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431931 від 27.09.2025 року, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.й ст. 51 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 158/2768/25
Провадження № 3/0158/855/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
18 вересня 2025р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли адміністративні справи №158/2768/25 та №158/2770/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області (суддя Поліщук С.В.) надійшло 2 (дві) справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (№158/2768/25 та №158/2770/25), вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447393 та серії ЕПР1 №447411 від 08.09.2025р. стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та події, яка мала місце 08 вересня 2025р. в селищі Цумань по вул. Грушевського, Луцького району Волинської області.
Об`єднаній справі присвоїти номер 158/2768/25, провадження №3/0158/855/25.
Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення №158/2768/25 та №158/2770/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 158/2768/25, провадження №3/0158/855/25.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа № 158/2996/25
Провадження № 3/0158/930/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря - Процик Л.В., прокурора Солопа В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Антонюка О.С. вивчивши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справ № 158/2996/25, №158/2997/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Вивчивши матеріали справ, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло 2 (дві) справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об`єднаній справі присвоїти номер 158/2996/25, провадження №3/0158/930/25.
Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Справи про адміністративні правопорушення № 158/2996/25, №158/2997/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 158/2996/25, провадження №3/0158/930/25.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 159/7335/25
Провадження № 3/159/3083/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи за № 159/7335/25, №159/7336/25, №159/7337/25, №159/7338/25, №159/7339/25, №159/7340/25, №159/7341/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вони підлягають об?єднанню в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи і розглядаються одним і тим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 159/7335/25, №159/7336/25, №159/7337/25, №159/7338/25, №159/7339/25, №159/7340/25, №159/7341/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер № 159/7335/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар