Провадження № 3/185/3941/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2025 року о 11:55 годині в м.Павлоград по вул.Тернівська, 1 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «РИГА» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Alcotest 6820 ARSM-0070» під безперервну відеофіксацію на нагрудні відеореєстратори №795582, №795574. Відповідно до тесту №110 від 24.09.2025 року, водій ОСОБА_1 дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1.46 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, вину та обставини викладені в протоколі визнає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення водієм ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №463610 серії ЕПР1 від 24.09.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення. В графі пояснення власноруч написав: «Пив пиво»;

- копією постанови від 24.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до якої водій керував мопедом без мотошолома;

- копією протоколу від 24.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до якої водій керував мопедом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року строком на три роки;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARSM-0078», тест №110 від 24.09.2025 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 1.46 проміле, з результатом погодився під підпис;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 24.09.2025 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 1.46 проміле, з результатом погодився;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 24.09.2025 року о 11.57 год., згідно з яким у водія в результаті огляду, проведеного поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, - було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду, від чого водій відмовився під підпис;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 24.09.2025 року, відповідно до яких останній пояснив, що 24.09.2025 року о 11.55 год. він керував мопедом «Рига» без мотошолому, на підстав чого його було зупинено працівниками поліції. В ході перевірки документів у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та продув алкотестер «Драгер», результат огляду 1.46 проміле. Від проходження медичного огляду відмовився, вину визнав;

- письмовою розпискою гр. ОСОБА_2 від 24.09.2025 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням мопедом;

- рапортом працівника поліції від 24.09.2025 року, відповідно до якого 24.09.2025 року під час несення служби по вул.Тернівська, 1 м.Павлограда був зупинений мопед «Рига» без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома та будучи позбавленим права керування ТЗ. На місці зупинки ТЗ, під відеофіксацію на нагрудні відеореєстратори №795582, №795574 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат огляду 1.46 проміле, факт вживання алкоголю останній не заперечував. На підставі чого був складений протокол за ч.2 ст.130 КУпАП;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 ;

- копією талону на мопед «Рига»;

- диском із записом інкримінованих подій;

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000.00 грн.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, скоїв правопорушення повторно протягом року, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.2, ст.284, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник