ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/5824/25
Пр. №3/521/4583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши заяву адвоката Михайлова Олександра Миколайовича, представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегеди Олени Михайлівни в рамках розгляду матеріалів адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала справа №521/5824/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

13 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 було подано зауваження на протокол судового засідання від 01 жовтня 2025 року, які призначені до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

20 жовтня 2025 року в судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Сегеди О.М., згідно якої зазначив, що Хаджибейський районний суд м. Одеси (05383419) правових підстав розглядати справу щодо обставин, окреслених у протоколі серія ЕПР 1 № 2799070 від 23 березня 2025 року не має, оскільки поліцейський Лаврентієв А.І. місце складання цього протоколу визначив як вулиця Водопровідна, будинок 22, місто Одеса, що перебуває поза межами Хаджибейського району міста Одеса та для суду разом із підрозділом поліції є загальновідомою,-доступною інформацією (https://omr.gov.ua/ua/news/232659).

Вказував, що суддя Сегеда О.М. судове рішення про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів не прийняла та у судових дебатах нам фактично відмовила. Взяти участь в обов`язковій стадії судового розгляду судові дебати, та виступити з промовою, посилаючись на досліджених докази, і викласти свої остаточні аргументи, щоб переконати суд у своїй позиції[1] умисно позбавила.

Зазначав, що головуюча суддя умисно істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя задля приховання та легалізації діянь поліцейського Лаврентієва А.І. (матеріали справи/провадження належному за територією Приморському районі міста Одеси не адресувала (не передала); обов`язкову стадію судового розгляду судові дебати, не провела; секретареві судового засідання доручила у протоколі судового засідання від 01 жовтня 2025 час, номер та найменування процесуальної дії, окреслені у наших письмових зауваженнях до протоколу с/з від 01 жовтня 2025 не зазначати), що унеможливило реалізацію нами наданого нам процесуального права у судових дебатах виступити з промовою, посилаючись на досліджених докази, і викласти свої остаточні аргументи, призвело до порушення правил щодо юрисдикції. Суддя Сегеда О.М. мотиви прийняття або відхилення аргументів процесуального звернення ОСОБА_1 від 01 жовтня 2025 року у постанові від 01 жовтня 2025 року не окреслила.

У зв`язку із викладеними обставинами, висловив недовіру складу суду та заявив відвід головуючому у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що діючими нормами КУпАП не передбачено подання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або її адвокатом заяву про відвід судді, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення має прийняти суд у такому випадку.

Відповідно до ст.1КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Виходячи із наведених засад кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона задовленню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що розгляд справи завершено винесенням постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отже, заяву про відвід головуючому судді подано після оголошення постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 80 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сегеди Олени Михайлівни в рамках розгляду адміністративної справи №521/5824/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда