Справа 362/6051/25
Провадження 3/362/2362/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

28.07.2025 о 16:25 год. у с-щі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Київська, 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором колісним, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналазатора «Drager ARLM-0328», результат позитивний - 0,70 ‰. Водій з результатом згоден.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою винуватість у поставленому в провину правопорушенні і пояснив суду, що того дня керував трактором. Вирішив проїхати на заборонений знак по обочині, не заважаючи іншим учасником дорожнього руху. Його зупинили поліцейські. Він не заперечив, що проїхав на заборонений знак, за що його притягнули до адміністративної відповідальності. Потім поліцейські стверджували, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, так як алкогольних напоїв не вживав і був впевнений, що абсолютно тверезий. Надалі йому запропонували вибрати мундштук для алкотестера з коробки. Наголосив, що запаковані і використані мундштуки були вперемішку. Він вибрав з коробки мундштук, але має сумніви у його герметичності, оскільки він був «здутий». Пройшов огляд, результат був 0,70 ‰. Був шокований від отриманого результату. Наголосив, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, натомість оперативно оформили протокол і додатки і надали всі документи йому на підпис. Взагалі не розумів, що підписує. Трактор було передано під письмову розписку водію, якого він викликав на місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов С.П. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 29/07/25 від 29.07.2025 та ордеру серія ВІ № 1323559 від 12.08.2025) у судовому засіданні заперечив факт вини ОСОБА_1 у поставленому в провину правопорушенні. Звернув увагу суду, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, так як при матеріалах справи наявні два направлення на огляд водія до медичного закладу ( м. Біла Церква і смт. Рокитне), що прямо вказує на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотестеру. Вказав, що у разі наявності у матеріалах справи направлень на огляд на стан сп`яніння у медичний заклад, то відповідно повинен бути висновок лікаря-нарколога. Пояснив, що медичні заклади, куди направлявся ОСОБА_1 , є не найближчими від місця зупинки транспортного засобу. Наголосив, що ОСОБА_1 не погодився з отриманим результатом приладу, а поліцейські не доставили його до найближчого медичного закладу. Вказав, що рапорт поліцейського не є доказом по цій справі, а виключно внутрішнім документом МВС. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Судом досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи. Там зафіксовано рух транспортного засобу трактор під керуванням водія ОСОБА_1 та його зупинку через порушення ПДР України (проїзд на заборонений знак). Під час спілкування працівники поліції вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. З огляду на виявлені ознаки пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд на місці зупинки. Водію ОСОБА_1 надають на вибір мундштук, він особисто його виймає і перевіряє цілісність пакування. ОСОБА_1 роз`яснюють процедуру проходження огляду. ОСОБА_1 проходить огляд, результат позитивний - 0,70 ‰. Отриманий результат не заперечує. ОСОБА_1 зачитують його права та повідомляють про оформлення щодо нього протоколу за ст. 130 КупАП. Надалі зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього. Після оформлення всіх матеріалів водія ОСОБА_1 знайомлять з оформленою щодо нього постановою та протоколом з додатками за ст. 130 КУпАП, які він особисто перечитує. Жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не висловлює.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-фактичними відомостями викладеними у протоколі серії ЕПР1 № 405323 від 27.08.2025;

-даними результату приладу «Alcotest 7510», тест № 1416 від 28.07.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,70 ‰;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці ОСОБА_1 проведений відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0328» результат - 0,70 ‰.;

-даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025, який не реалізовано через відмову водія;

-письмовою розпискою ОСОБА_2 від 28.07.2025, за якою останній забирає транспортний засіб з метою доставки за місцем проживання водія та зобов`язанням не допускати водія керувати ним.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager 7510», яким констатовано перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,70 ‰. Результат огляду не заперечує. При цьому при проведенні такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом та даними письмової розписки ОСОБА_2 .

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чітко вбачається з відеозапису, який було досліджено в ході судового розгляду, та не заперечувався стороною захисту.

Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою приладу, то, на думку суду, це спростовується даними відеозапису, про що зазначено вище.

Разом з тим, суд зауважує, що під незгодою з отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне висловлювання особи пройти отриманого результату, яке має проявлятися як у активній формі.

При цьому, у разі незгоди водія з отриманим результатом водія від проходження огляду з тих чи інших підстав та відсутності його активних дій, щодо проходження огляду у медичному закладі, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Крім того суд зауважує, що ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху та в разі незгоди з отриманим результатом не був позбавлений можливості пройти такий огляд у медичному закладі з метою доведення своєї невинуватості.

Також ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення з приводу того, що бажає пройти такий огляд, однак такі пояснення відсутні як у протоколі, який підписав без зауважень, так і на окремому аркуші.

Також суд відхиляє зауваження сторони захисту щодо мундштука, який використовувався для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, так як останній обирав його з-поміж інших особисто, зауважень щодо цілісності пакування не висловлював.

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про те, що наявність при матеріалах справи направлень до медичних закладів, автоматично вказує на незгоду водія з проведеним щодо нього оглядом, а також зумовлює необхідність наявності при матеріалах справи висновку лікаря-нарколога. Так, у випадку, що розглядається, у направленнях до медичного закладу зазначено, що огляд не проводився, що ОСОБА_1 засвідчує особистим підписом. А наявність при матеріалах справи таких направлень, на думку суду, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Щодо посилань сторони захисту про направлення ОСОБА_1 до не найближчого медичного закладу суд зазначає на таке.

Відповідно до вимог закону працівник поліції визначення закладу охорони здоров`я, який повинен проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу відноситься до дискреційних повноважень, оскільки у даному випадку працівник поліції має право діяти з врахуванням конкретних умов на власний розсуд у межах закону. Тобто працівник поліції самостійно визначає який медичний заклад з врахуванням конкретних обставин, які мають важливе значення для своєчасного проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу є найближчим. Так, поняття найближчого медичного закладу носить оціночний характер, оскільки при визначенні такого закладу охорони здоров`я необхідно враховувати не тільки відстань від місця події до розташування медичного закладу, а також звертати увагу на обставини, які впливають на можливість своєчасність дістатись до вказаного медичного закладу, наявність на чергуванні відповідних лікарів, які мають право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та інші обставини, які мають значення для належного виконання працівником поліції вимог ст.266 КУпАП.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані суду докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, а позицію сторони захисту суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На думку суду, усі вищезазначені докази доповнюють одне одного, узгоджуються між собою, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, високий ступінь суспільної шкідливості цього правопорушення, особи ОСОБА_1 та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко