Справа № 456/4313/25 Головуючий у 1 інстанції: Валовін Ю. В.
Провадження № 33/811/1486/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Кравець Андрія Остаповича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року,

з участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

захисника правопорушниці адвоката Кравець А.О.,

потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу серії ЕПР1№408953 від 01 серпня 2025 року, 25 липня 2025 року о 18:15 год. по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «RenaultMegane», н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час руху транспортним засобом не дотрималась лівого бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, завдавши йому технічні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №408977 від 01 серпня 2025 року, 25 липня 2025 року о 18:15 год. по вул. Богдана Хмельницького 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , завдавши йому технічні ушкодження та матеріальні збитки, та залишила в порушення встановлених правил місце ДТП до якої причетна, чим порушила п. 2.10 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Кравець А.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, так як, місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Звертає увагу на те, що працівниками поліції порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема те, що подія мала місце 25 липня 2025 року, проте протоколи, які повинні складатися невідкладно, були складені тільки 01 серпня 2025 року. Також працівниками поліції не додано акту огляду двох транспортних засобів, не проведено відповідних вимірювань, не залучено спеціалістів, крім цього, схема місця ДТП складена неправильно, відтак, не може вважатися належним доказом. Акцентує увагу на те, що згідно поданих до матеріалів справи доказів, відсутні документи, які вказують що ОСОБА_2 являється власником пошкодженого транспортного засобу марки «Citroen», н.з. НОМЕР_2 . Стверджує, що при огляді працівником поліції автомобіля марки «Renault Megane», який належить ОСОБА_1 не було виявлено жодних пошкоджень, які б свідчили про участь зазначеного автомобіля в даному ДТП, а у місці ушкодження транспортного засобу «Citroen» залишки фарби сірого кольору, що не співпадає з кольором фарби транспортного засобу «Renault Megane». Апелянт також зазначає про те, що суддею місцевого суду не було допитано свідків, пояснення яких покладено як доказ у справі. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з камер відеоспостережень, або будь які інші документи, які б свідчили про те, що під час перевірки співробітниками поліції здійснювався огляд файлів з відеокамер, які містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника адвоката Кравець А.О. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Враховуючи аналогію закону, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду виклала в такій відомості, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, не зазначивши при цьому, що встановила у судовому засіданні, та хто саме керував транспортними засобами марки «Renault Megane» та «Citroen».

Отже, наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Кравець А. О. задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) грн. - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.