ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05.05.2025 року о 09 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Корсунській, 17 керував транспортним засобом марки «Nissan Quest» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1.а ПДР України, а саме: повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2-ч.4 ст. 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,оскільки керував транспортним засобом,не маючи такого права.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що із матеріалів справи та долученого відеозапису не вбачається факт керування ним транспортним засобом марки «Nissan Quest» д.н.з. НОМЕР_1 .

Твердить, що 05.05.2025 року близько 10 год. ранку в м. Чернівці по вул. Корсунській, 17 сидів в салоні автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги та чекав евакуатор, оскільки транспортний засіб мав несправності та вже декілька днів не міг продовжувати рух.

Провадження №33/822/509/25 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ч. 5 ст.126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що попереду його транспортного засобу зупинився службовий автомобіль працівників поліції, до нього підійшов поліцейський, щось дивився у планшеті,сказав, що він ніби-то керував авто без права керування та почав складати протокол.

Вважає висновки суду помилковими,оскільки докази керування транспортним засобом відсутні.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістки із суду не отримував. Про оскаржуване рішення дізнався 28 серпня 2025 року, отримавши копію у поштовому відділенні, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Матеріали адміністративної справи з апеляційною скаргою надійшли до Чернівецького апеляційного суду 02.10.2025 року та цього дня справа була призначена до розгляду на 16.10.2025 року, про що ОСОБА_1 та його захисник Бацей Т.М. належним чином повідомлені 02.10.2025 року(а.с.41-43)

16.10.2025 року ОСОБА_1 та захисник Бацей Т.М.,кожен окремо,подали клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. ОСОБА_1 вказував,що перебуває за межами Чернівецької області,дату повернення не зазначав.

Захисник вказувала,що зайнята у іншому судовому процесі,однак доказів до заяви не долучила і до суду не з`явилась.

(а.с.44, 47-48).

Задля забезпечення права на захист апеляційний судом було задоволено клопотання та відкладено судовий розгляд на 20.10.2025 року, про що ОСОБА_1 та захисник Бацей Т.М. належним чином повідомлені 16.10.2025 року(а.с.49-51).

Однак, 20.10.2025 року апелянт та захисник Бацей Т.М. повторно, кожен окремо, подали клопотання про відкладення судового розгляду.

ОСОБА_1 у клопотанні знову вказував,що перебуває за межами області,разом із тим жодних доказів на підтвердження таких обставин задля обгрунтування поважності причин неявки суду не надано (а.с.54).

Захисник Бацей Т.М.у повторному клопотанні про відкладення судового розгляду посилалась на ті ж обставини,які зазначені у клопотанні ОСОБА_1 .

Про причини,які перешкоджають їй як захиснику з`явитись до суду 20.10.2025 року,у клопотанні не вказала(а.с. 52-53).

Отже,поважність причин неявки ОСОБА_1 та його адвоката Бацей Т.М. не підтверджена жодними доказами,а повторне подання заяв ОСОБА_1 та його захисником про відкладення судового розгляду за таких обставин може містити ознаки зловживання процесуальними правами та перешкоджає апеляційному суду розглянути справу за апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Із врахуванням викладеного,апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Бацей Т.М., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,оскільки відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У постанові суду зазначено,що ОСОБА_1 був присутній у суді та надавав пояснення щодо обставин адміністративного обвинувачення,разом із тим не з`явився у судове засідання 04.08.2025 року,коли судом було прийняте остаточне рішення по суті справи.

Однак,даних,що ОСОБА_1 був належними чином повідомлений про час та місце судового засідання,яке відбулось 04 серпня 2025 року, у справі немає,як і відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про судове рішення 28 серпня 2025 року, не спростовані наявними у справі доказами. 08.09.2025 року в його інтересах була подана вперше апеляційна скарга.Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Розглянувши дану справу із дотриманням вимог ст.245 КУпАП,районний суд дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Такий висновок суд правильно обгрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без застережень (а.с.1).

До справи долучений як доказ диск із портативного відеореєстратора працівників поліції (а.с.7).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

ОСОБА_1 підтвердив це і повідомив, що у 2018 році його позбавили такого права за керування у стані сп`яніння і посвідчення водія він після цього не отримував.

Також поліцейськими було встановлено,що ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,а він підтвердив,що дійсно його зупинили декілька днів тому і наклали штраф 3400 грн. за керування без посвідчення водія.

Після складення протоколу ОСОБА_1 з`ясовував,чи може він рухатись далі,однак він був відсторонений від керування.Також пояснював,що знову сів за кермо після накладення штрафу,оскільки не було кому їхати.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 ,його дійсно 05.05.2025 року о 09 год. 34 хв. зупинили працівники поліції, він керував транспортним засобом марки «Nissan Quest» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корсунській, 17 в м. Чернівці, при собі не мав посвідчення водія, оскільки посвідчення водія вилучено в 2018 році за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (а.с.3).

Отже, доводи апелянта, про те, що він не керував авто,а лише сидів у ньому, очікуючи евакуатор, оскільки транспортний засіб мав несправності та вже декілька днів не міг продовжувати рух, суперечать фактичним обставинам справи та є способом захисту.

Такої версії,як свідчить зміст постанови районного суду, ОСОБА_1 у суді 1 інстанції не висував.

Із роздруківки системи адміністративної практики вбачається, що постановою поліцейського від 02.05.2025 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП за те, що керував авто, не маючи права керування.

Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Відтак, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол за ч.5 ст.126 КУпАП(за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування),а висновки суду про винуватість водія у вчиненні цього правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2025 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька