Справа № 364/825/25
Провадження № 3/364/381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОІНВЕСТ2013, код ЄДРПОУ 09332, адреса : вулиця Шевченка, будинок 13, с. Ожегівка, Білоцерківський район, Київська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2025 головним державним інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Горобчук Л.М. під час камерної перевірки виявлено порушення термінів сплати (перахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОІНВЕСТ2013 керівником якого є ОСОБА_1 .

Судовий розгляд призначено на 30.09.2025, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено на 14.10.2025.

14.10.2025 ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових відправлень на відому суду адресу, зазначену в протоколі про адмінправопорушення, судових повісток, згідно трекінгу Укрпошта, повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «відсутній за вказаною адресою» (а. с. 14-15, 18, 21-22). Суд вживав усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 , зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а. с.19 ). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за його відсутності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОІНВЕСТ2013, код ЄДРПОУ 09332, адреса: вулиця Шевченка, будинок 13, с. Ожегівка, Білоцерківський район, Київська область, допустив несвоєчасне сплачення узгодженої суми грошового зобов`язання, щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту № 40056/10-36-04-03/39035402 від 20.08.2025. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №2739/10-36-04-03 від 11.09.2025 (а.с.1);

-копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 400059/10-36-03/39035402 від 20.08.2025 (а.с. 2-3).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.1632 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушника, майновий стан, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.40-1,ч.1 ст.1632 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.