Справа №: 716/1542/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418021 від 10.08.2025 року, ОСОБА_1 , 09.08.2025 року о 21-50 год., в с.Ржавинці по вулиці Центральна 40, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії при перевірці було встановлено що водій протягом року притягувався за ч.4 ст.126 КупАП . Від керування травспотним засобом відсторонений шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка немає немає права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.125 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повернута на адресу суду повістка про виклик до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», будь яких заяв, клопотань до суду не подав, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03 вказано:... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine). заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року.

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Тобто обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення поліцейський долучив копію постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що з початку відеозапису події від 10.08.2025, з боді-камери патрульних, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 знаходився на вулиці і був запрошений до службового автомобіля працівниками поліції. Під час руху службового автомобіля працівники поліції з`ясовують у ОСОБА_1 причину виклику ним працівників поліції, при цьому, протягом години встановлюють місце знаходження його.

На відеозаписі зафіксовано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КупАП та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак самого факту керування транспортним засобом та транспортний засіб, яким вірогідно він міг керувати на відеофайлі не зафіксовано.

Крім того, не зафіксовано вимогу працівника поліції щодо пред`явлення посвідчення водія, водночас встановлено, що у відношенні водія ОСОБА_1 наявна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 124 КпАП України, однак до матеріалів справи працівниками поліції її не додано. Крім того не відповідають дійсності відомості вказані в протоколі, про те що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення на місці зупинки, оскільки переглянуте відео не містить таких фактів.

Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, поясненнь свідків події тощо, матеріали справи не містять.

Крім того, з постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.10.2024 року по справі №716/1872/24, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністрративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 130 ч.3 та 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51000,00 грн.

Судом встановлено відсутність доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на предмет їх допустимості, проаналізувавши їх у сукупності з точки зору достатності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не підтверджена , а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 126, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук Р.М.