Справа № 581/687/25
Провадження № 3/581/339/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 18 серпня 2025 року о 16 годині 30 хвилині ОСОБА_1 в с. Кімличка по вул. Спортивній Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest 6820» із позитивним результатом 1,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення на місці події надав зізнавальні пояснення.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

3.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 427064 від 18 серпня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

3.2. Роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820» із використання пристрою алкотестер «Alcotest 6820», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 18 серпня 2025 року о 17 год 58 хв із позитивним показником 1,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

3.3. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції виявлену ознаку алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним показником 1,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

3.4. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року про, те що він перед виїздом на автомобілі марки «Опель» в с. Кімличка 18 серпня 2025 року вживав алкогольні напої та в`їхав у паркан будинку по АДРЕСА_2 (а.с.8);

3.5. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про виявлення цими особами на подвір`ї домоволодіння водія автомобіля марки «Опель», останній був зупинений на подвір`ї будинку № 1 по вул. Спортивна в с.Кімличка біля пошкодженого паркану, транспортний засіб та паркан були механічно пошкоджені, водій після ДТП почав себе агресивно поводити, виявляючи ознаки алкогольного сп`яніння, після цього був викликаний наряд поліції (а.с.5-7);

3.6. Постанови поліцейських про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафів за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за ч.1,4 ст. 126 КУпАП (за керування автомобілем 18 серпня 2025 року о 16 год 30 хв без пред`явлення чи тримання при собі посвідчення водія, та будучи раніше позбавленим права керування транспортними засобами) та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зафіксовані обставини ДТП, вчинені ОСОБА_1 (а.с.11-13);

3.7. Розписка ОСОБА_6 , мешканця с. Кімличка Роменського району Сумської області від 18 серпня 2025 року про отримання останнім від працівників поліції автомобіля марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_3 , та зобов`язання зберігати за своєю адресою протягом доби до повного витверезення водія ОСОБА_1 (а.с.10);

3.8. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на: компакт-диску розміщено двадцять дев`ять відео-файлів у двох папках, а саме: безперервні відеофайли …._0027А-_0046А, -0010-0018) відображають записи із нагрудних боді камер поліцейських про розташування автомобіля марки «Опель» поряд із пошкодженими воротами та парканом біля будинку № 1 по вул. Спортивній в с.Кімличка, неподалік перебування водія ОСОБА_1 , подальше встановлення поліцейським особі водія, повідомлення поліцейського про виявлення ним ознак алкогольного сп`яніння в останнього із пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора, усна згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та після продуву алкотестера за згодою водія підтверджено стан алкогольного сп`яніння останнього, також водій усно у подальшому погодився із результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, відображено подальше оформлення результатів огляду, обставин ДТП та протоколів про адміністративні правопорушення (в електронному вигляді) із роз`ясненням прав особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень та вручення копій протоколів про адміністративні правопорушення під розпис порушнику, а також відібрання пояснень від свідків-очевидців ДТП (а.с.9).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 16 год 30 хв керував легковим автомобілем в с. Кімличка по вул. Спортивній у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеним у п.3.1-3.8 даної постанови).

6. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушнка у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, є особою працездатного віку), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк через відсутність у порушника зазначеного права, набутого в установленому порядку.

9. Правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відсутня підстава для стягнення з останнього судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко