Справа №760/6550/25 3/760/2900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом`янського управління ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: не відомо),

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року о 15 год. 30 хв. по вул. В. Гетьмана, 26-а в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С 220» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_2 з н/причепом марки «KRONE SD 27-а» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, транспортний засіб «Mercedes-Benz С 220» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в некерованому стані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat nuovo doblo» д.н.з НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення: зі складеним протоколом не згоден, вину не визнає. Хотів перелаштуватися в ліву смугу руху, переконався, що в лівій смузі, нікого не було, зробив відповідний маневр та відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу. Внаслідок чого, його викинуло в зустрічну смугу руху, у якій він в`їхав в інший транспортний засіб. Вважає, що удар здійснив водій вантажівки. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався в сторону індустріального моста, побачив як водій транспортного засобу «Mercedes» набирав швидкість та хотів випередити водія вантажівки, проте зачепився заднім бампером за вантажівку, в наслідок чого, його винесло на зустрічну смугу руху, у якій ОСОБА_1 зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко Я.А. вважає, що у вчиненні адміністративного правопорушення винні як водій вантажівки так і його підзахисний. Протокол складений з певними недоліками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262611 від 05.03.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, рапортами, довідкою, протоколом огляду, фотознімками, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,

що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку,

що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,

так і іншими особами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив 18.02.2025, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 124, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження 3/760/2900/25 у справі №760/6550/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Педенко