Справа № 539/4946/25
Провадження № 3/539/1208/2025
ПОСТАНОВА

17.10.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., захисника Пасічника Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

17.10.2025 у судовому засіданнізахисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Ю.О. заявив клопотання, в якому просив матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 та його захисник проживають у Дубенському районі Рівненської області, на значній віддалі від суду. За станом здоров`я, а також через фактичну необхідність здійснення догляду за хворими батьками ОСОБА_1 не може з поважної причини прибути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. За поданим клопотанням захиснику було надано доступ до системи «Електронний суд», де він отримав змогу до початку розгляду справи ознайомитись із сканованими письмовими матеріалами, окрім відеозапису подій складання на ОСОБА_1 протоколу, що долучений на арк. 7 поданих суду матеріалів. Одночасно ним встановлено, що адреса місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; транспортні засоби, (автомобіль та причіп), якими він керував, зареєстровані у ТСЦ в Рівненській області; а правопорушення у скоєнні якого його підозрюють, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. У даному випадку закон дозволяє щоб справа за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядалась як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації транспортних засобів, за підсудністю в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області. Саме тому з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 його захиснику взяти безпосередню участь у судовому засіданні, надати самостійно показання, отримання можливості переглянути долучений до протоколу відеозапис, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, сторона захисту вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч.2 ст.276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462395, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено 207 км АД Київ-Харків-Довжанський МОЗ, що віднесено до територіальної підсудності Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

ОСОБА_1 проживає за аресою: АДРЕСА_1 , транспортні засоби (автомобіль та причіп), якими він керував (як зазначив захисник), зареєстровані у ТСЦ в Рівненській області.

За загальним правилом, зазначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП визначає категорії справ з альтернативною підсудністю: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно із ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дану справу направлено на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області виходячи із зазначеного у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду справи не передбачено.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, у даному випадку відсутні підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Ю.О. про передачу справи за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 257, 276, 283, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пасічнику Юрію Олександровичу у задоволенні клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови проголошений 17.10.2025 о 15 годині 00 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко