Справа № 953/7678/25
Провадження № 3/953/2242/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2025 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові, всупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі також ПДР, Правила), не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, на порушення приписів п. 13.1 Правил не дотримався безпечної дистанції і внаслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Після вчинення зазначеної ДТП ОСОБА_1 17.07.2025 року о 17 год. 26 хв. залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

ОСОБА_1 викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, а подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначає про повне визнання винуватості у вчиненні правопорушень і просить розглядати справу без його участі. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними: протоколів про адміністративні правопорушення від 17.07.2025 року серії ЕПР1 № 394589 і № 394559; схеми місця ДТП; рапорту поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Косиненка А. О. (а. с. 13, 6).

У своїх поясненнях працівникам поліції під час документування адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомляв такі обставини. 17.07.2025 року він керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка у напрямку вулиці Саперної. Перед перехрестям з вулицею Шотландський в`їзд по вул. Шевченка, 315, коли загорівся червоний сигнал світлофора, він різко загальмував і допустив зіткнення з автомобілем Toyota Coroll, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зупинився, запропонував потерпілому вирішити питання, пов`язані з відшкодуванням завданої шкоди, на місці події. Не отримавши відповіді, він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4).

У поданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 зазначив про повне визнання винуватості у вчиненні правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях працівникам поліції повідомив такі обставини. 17.07.2025 року у другій половині дня він, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Шевченка у напрямку вул. Саперної у м. Харкові. О 17 год. 20 хв. перед перехрестям з вулицею Шотландський в`їзд по вул. Шевченка, 315 він зупинився перед світлофором, чекаючи дозвільного сигналу, і в цей час автомобіль Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду, вдарив його транспортний засіб у задню частину. Після зіткнення водій автомобіля Nissan спочатку зупинився і вийшов з автівки. На думку потерпілого, у ОСОБА_1 були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_2 став викликати поліцію, цей водій одразу сів у салон, об`їхав його транспортний засіб і покинув місце події (а. с. 5).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених у протоколах обставин.

Разом із тим, суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 у частині наявності у правопорушника на час скоєння ДТП ознак алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності і зміст адміністративних стягнень, які можуть бути досить обтяжливими для людини і становити істотне втручання у її конвенційні права, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними і підпадають під гарантії справедливого судового розгляду, встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (зокрема, рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п. п. 21-22).

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення подібний до обвинувального акта у кримінальному провадженні як документа, в якому викладається офіційне твердження уповноваженого органу держави про вчинення особою правопорушення з зазначенням фактичних обставин його скоєння, юридичного формулювання обвинувачення і правової кваліфікації діяння. З огляду на викладене вище суд вважає за можливе застосувати у справі про адміністративне правопорушення за аналогією правила статті 337 Кримінального процесуального кодексу України щодо меж судового розгляду розгляду справи лише у межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з наведеного суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак іншого правопорушення, яке не ставиться їй за провину, у тому числі оцінювати її дії з точки зору дотримання інших встановлених спеціальним законодавством норм і правил, порушення яких їй не інкримінується за протоколом. Вчинення таких дій означало б виконання судом невластивої йому функції і перебирання на себе процесуальної компетенції сторони обвинувачення (органу, уповноваженого складати протокол про адміністративне правопорушення), що є несумісним з установленими у ст. 6 Конвенції гарантіями справедливого судового розгляду.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння утворює склад окремого адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП. Водночас за фактом подій, що трапилися 17.07.2025 року по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові, щодо ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною статтею. Згідно із протоколами, які є предметом розгляду суду, керування автомобілем у стані сп`яніння правопорушнику за провину не ставиться. Жодних доказів такого стану ОСОБА_1 на час ДТП, як і даних про проходження ним відповідного медичного огляду у встановленому законом порядку і виникнення підстав для цього, до адміністративного матеріалу не долучено.

Виходячи з наведеного суд у межах даної справи не вирішує питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Водночас подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. п. 12.1, п. 13.1 Правил, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції. Такі його дії перебувають у прямому і безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та пошкодженням автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 . Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна, підлягає кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Поза всяким сумнівом встановлено за результатами судового розгляду і факт залишення ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10а Правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Зазначені дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП встановлює альтернативні адміністративні стягнення у виді:

-штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає альтернативні стягнення у виді:

-штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років;

-або адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, з яких передбачене статтею 124 цього Кодексу за обставин даної справи не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем пригоди, і дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. .

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні обох проступків.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Як унормовано частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП, у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше, повне визнання ним провини, відсутність обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність чи підвищували тяжкість вчиненого у межах даної правової кваліфікації, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього альтернативне найм`якше стягнення у виді штрафу у межах санкцій ст. ст. 124, 122-4 КУпАП й остаточне стягнення визначити у межах санкції ст. 122-4 цього Кодексу, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення:

-за ст. 122- КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуаних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн. у строк, визначений частиною

1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі оскарження з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос