КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/4449/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №753/15972/25

07 жовтня 2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року та направити справу на новий розгляд або призначити повторне судове засідання.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року ґрунтується лише на свідченнях свідка, фото та відеофіксації.

Зазначає, що ДТП не було, оскільки на транспортному засобі «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1 немає нових пошкоджень.

Вказує, що наявна суперечливість свідчень свідка ОСОБА_2 , оскільки вів себе некоректно, переходив на особистості, працівників поліції одразу не викликав, фото та відеофіксацію не проводив.

Крім того, зазначає, що можлива змова між свідком ОСОБА_2 та потерпілою особою.

Вказує, що автоекспертиза транспортного засобу не проводилась, з фотознімків, які містяться в матеріалах справи видно, що фарба на автомобілі потерпілої має білий колір, а транспортний засіб «Renault Koleos» згідно технічного паспорту зеленого кольору.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Тавалжанський М.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону.

Так, районний суд вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404973 від 28.07.2025, водій ОСОБА_1 , 03 липня 2025 року, близько 10год. 30 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, керуючи транспортним Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404979 від 28.07.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця ДТП, фотографіями огляду транспортних засобів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що виразилось у порушенні Правил дорожнього руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП не було, оскільки на транспортному засобі «Renault Koleos» д.н.з. НОМЕР_1 немає нових пошкоджень, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пошкодження лакофарбового покриття є наслідком іншої дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, локалізація пошкоджень транспортного засобу «Mazda 3», відомості про які містяться на схемі ДТПпідтверджує причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що автоекспертиза транспортного засобу не проводилась, з фотознімків, які містяться в матеріалах справи видно, що фарба на автомобілі потерпілої має білий колір, а транспортний засіб «Renault Koleos» згідно технічного паспорту зеленого кольору, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права заявити клопотання про призначення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявна суперечливість свідчень свідка ОСОБА_2 , оскільки вів себе некоректно, переходив на особистості, працівників поліції одразу не викликав, фото та відеофіксацію не проводив, суд апеляційної інстанції зазначає, що свідок не зобов`язаний викликати працівників поліції, робити фото та відеофіксацію, оскільки не є власником транспортного засобу, причетного до ДТП.

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою щодо притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: