ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м.Києві ДПС України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА»(), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3271, від 15.07.2025 року ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА» (), вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням п.186.4 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 440590908 грн., про що складено акт №60482/Ж5/26-15-07-02-02-01/32664569 від 08.07.2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №3271 від 15.07.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонова М.О., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №3271 від 15.07.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА» (), вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням п.186.4 ст. 186, п.187.1 ст.187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 440590908 грн., про що складено акт №60482/Ж5/26-15-07-02-02-01/32664569 від 08.07.2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларіонов М.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що діях в ОСОБА_1 відсутня жодна із форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП, а, відтак, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. ТОВ "ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА" () оскаржуються в досудовому порядку податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вищевказаного Акта перевірки, а, відтак, сума грошового зобов`язання є неузгодженою, а неузгоджене грошове зобов`язання не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Імовірне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено виключно на підставі Акта перевірки, який лише фіксує результати податкової перевірки та не може встановлювати вину особи. Протокол не містить суті конкретного адміністративного правопорушення. Податковим органом були допущені істотні процедурні порушення при складенні адміністративного протоколу. До протоколу не було долучено жодного документу, який би будь-яким чином підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Навіть якщо припустити факт вчинення адміністративного правопорушення, 3-місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплинув задовго до складення адміністративного протоколу.

Таким чином, ТОВ "ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА" () належним чином та у встановленому відповідно до вимог законодавства порядку веде податковий облік, звітність подавалась вчасно, що не заперечується в Акті перевірки. Усі документи, пов?язані з предметом перевірки, зокрема, і податкова звітність, були надані податковому органу до перевірки. Відповідно, у розглядуваному випадку не може йти мова про відсутність податкового обліку. ТОВ "ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА" () відповідно до вимог законодавства не зобов`язане подавати аудиторські висновки будь-яким третім особам, зокрема, контролюючим органам. Разом з тим, Акт перевірки не містить будь-яких претензій щодо подання ТОВ "ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА" () аудиторських висновків. Тобто, в розглядуваній справі не може йти мова про неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Навіть у випадку заниження ТОВ "ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА" () податку на додану вартість, зазначене не може мати наслідком відповідальність посадових осіб платника податків за порушення порядку ведення податкового обліку. Адже неповнота сплати податків тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства України та можливість накладення на платника податків фінансових санкцій, передбачених Податковим кодексом України, але не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому, захисник Ларіонов М.О.вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено форму вини особи щодо дій, за які вона притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами, наданими захисником Ларіоновим М.О., підтверджуються його вищевказані твердження, зокрема, що ТОВ "ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА" () оскаржуються в досудовому порядку податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вищевказаного Акта перевірки, а, відтак, сума грошового зобов`язання є неузгодженою, а неузгоджене грошове зобов`язання не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП, отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, стст.247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПІ ЕС АЙ-УКРАЇНА»(), на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.