Провадження № 3/127/4886/25
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393393 від 16.07.2025 року, 16.07.2025 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. В. Чорновола (Чекістів), 8А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сітроен С5» держномер НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1, п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

В судовому засіданні 05.08.2025 року ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Повідомив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і не очікував, що автомобіль ВАЗ продовжить рух на червоний сигнал, тому відбулось зіткнення. Вважає, що у ДТП винен саме ОСОБА_2 , відносно якого протокол не складали.

В судовому засіданні 02.09.2025 року був оглянутий відеозапис події.

02.09.2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Лисий О.В. пояснив, що ОСОБА_1 їхав на дозволяючий сигнал світлофора і в його діях порушень п.12.1,п. 13.1 ПДР немає, що також встановлено під час автотехнічного дослідження від 27.08.2025 року. ОСОБА_2 переїжджав перехрестя на червоне світло, тому саме його дії є причиною ДТП. В судовому засіданні 13.10.2025 року просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено висновком автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, в судовому засіданні достовірно не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Так, до протоколу надані схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 .

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 4) він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 і рухаючись по вул. Чорновола в м. Вінниці, закінчував маневр на дозволяючий сигнал світлофора і відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля "СІтроен", виїжджаючи з вул. Громова, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , під`їхавши до перехрестя вул. Громова з вул. Чорновола він зупинився на червоний сигнал світлофора, зачекав дозволяючого сигналу і, переконавшись, що на світлофорі зі сторони Київського мосту всі автомобілі зупинились, він пропустив дві автівки, що стояли на перехресті і очікували можливості повороту на вул. Громова, та почав рух в напрямку вул. Стрілецької, але в цей момент сталось зіткнення.

На підтвердження заперечень своєї вини ОСОБА_1 надав циклограму та режим роботи по фазах світлофорного об`єкту (а.с. 10-12) та відеозапис події (а.с. 13).

З метою встановлення механізму та обставин ДТП судом була призначена автотехнічна експертиза у справі.

Згідно висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіци В.М. від 01.10.2025 року № СЕ-19/102-25/20774-ІТ, в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля «Сітроен С5» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору не регламентуються вимогами п.п.12.1, 13.1 ПДР по причинах, вказаних в дослідницькій частині. У цій ДТП водій автомобіля «Сітроен С5» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, зміст яких викладений у дослідницькій частині. У цій ДТП водій автомобіля ВАЗ 21013 держномер Е3635ВІ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3е ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині. У ДТП, яка досліджується, в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.8.7.3е ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Вирішити частину питання про відповідність або невідповідність дій водія автомобіля «Сітроен С5» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР на даному етапі експертним шляхом не видається за можливе, по причинах, вказаних в дослідницькій частині.

У дослідницькій частині висновку експерт встановив, що у ДТП, яка досліджується, автомобіль ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ, який рухався в межах даного перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Тому в діях водія автомобіля ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідності технічним вимогам п.8.7.3а ПДР.

З огляду на те, що за умови виконання вимог п. 8.7.3е ПДР водій автомобіля ВАЗ 21013 держномер Е3635ВІ ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді, то невідповідність зазначеним вимогам з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Враховуючи проведені дослідження, а саме неможливість в категоричній формі не визначити, чи мав водій автомобіля «Сітроен С5» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити пригоду шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, тому вирішити питання про відповідність або невідповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР на даному етапі не видається за можливе.

Інші зібрані докази у справі (протокол, схема, пояснення водіїв) не є достатніми в своїй сукупності для однозначного висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1, п. 13.1 ПДР України і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наданий висновок в даному випадку в силу ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: