Провадження №3-зв/447/1/25
Справа №447/984/25
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20.10.2025 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі судді Рябчун А. В.,

за участі секретаря судового засідання Курко В. В.,

адвоката - Мацюка В. В.,

розглянувши заяву адвоката Мацюка Василя Семеновича про відвід судді Головатого А. П. у справі № 447/984/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області судді Головатого А. П. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

14 жовтня 2025 року під час судового засідання адвокат Мацюк В. С. заявив у справі № 447/984/25 усну заяву про відвід судді Головатого А.П.

15 жовтня 2025 року адвокат Мацюк В. С. подав до суду заяву про відвід судді Головатого А. П. Заява про відвід мотивована тим, що судом у складі судді Головатого А. П. під час розгляду справи № 447/984/25 порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки судом не надано можливості стороні захисту скористатися правом на проведення експертизи у справі, суддею порушуються норми процесуального права під час розгляду справи, тому захист вимушений ініціювати питання про недовіру складу суду та відводу головуючого судді.

У судовому засіданні, призначеному на 20 жовтня 2025 року, адвокат Мацюк В.С. заяву про відвід судді підтримав та наполягав на її задоволенні. При цьому зазначив, що поведінка судді Головатого А. П. в судових засіданнях свідчить про наявність упередженості даного судді у результатах розгляду справи. Вказав, що суддею під час розгляду справи вибірково заслухано свідків, клопотання про проведення експертизи було відхилено.

Розглянувши заяву про відвід судді Головатого А. П. суд дійшов наступного висновку.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Заявлений адвокатом Мацюком В. С. відвід судді Головатого А. П. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи адвоката Мацюка В.С. у заяві про відвід судді Головатого А. П. зводяться до суб`єктивної оцінки захисника Коваля О. М. щодо дій судді та не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника на те, що незгода з процесуальним рішенням судді, а саме відмовою у задоволенні клопотання про проведення експертизи у справі, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості судді Головатого А. П. у результаті розгляду справи № 447/984/25 не наведено і такі відсутні.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, суд позбавлений права надавати оцінку порядку проведення судових засідань іншим суддею, встановлювати необхідність проведення певних процесуальних дій під час розгляду справи у складі іншого судді.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Мацюка В. С., дослідивши матеріали справи, вважає, що незгода з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи № 447/984/25 не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань, а тому заява адвоката Мацюка В. С. про відвід судді Головатого А. П. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мацюка Василя Семеновича про відвід судді Головатого А.П. по справі № 447/984/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун