Справа № 585/3772/25
Номер провадження 3/585/1269/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

працюючого НГВУ «Потлава нафтогаз» слюсарем, посвідчення

водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року о 00 год. 42 хв. в с. Мельники, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 12515, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив - це було в нього біля двору, десь за 15 метрів від двору, він ремонтував автомобіль і вирішив перевірити як автомобіль. І тут вискочили хлопці поліцейські з лісу і склали на нього протокол. За порушення комендантської години він штраф заплатив. Провину не визнає, він не був у алкогольному сп`янінні, наркотиків не вживав. В драгер не продував бо злякався, вони на нього налетіли як коршуни. Він їхав автомобілем. Він автомобілем рухався, але на дорогу (асфальтне покриття) не виїздив. Після перегляду відеозапису, на питання суду щодо відеозапису, відповів що все так було як на відеозаписі.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР 1 №465202 від 26.09.2025 року вбачається, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Відеозапис ведеться в темну пору доби. По дорозі рухається патрульний автомобіль, якому на зустріч рухається ТЗ ЗАЗ Таврія. Працівник поліції підійшов до автомобіля та запропонував водію надати документи для встановлення особи. Водій вийшов з ТЗ та повідомив, що він обкатує автомобіль. Інспектор запропонував надати посвідчення водія, техпаспорт, страховку, на що водій повідомив, що документи відсутні. Інспектор запитав прізвище водія, на що останній повідомив: « ОСОБА_2 ». Працівник поліції повідомив, що це не правда. Водій повідомив, що його звати ОСОБА_1 . На відеозаписі поліцейський каже, що відчувається запах спиртного та пропонує пройти огляд, водій відмовляється і повідомляє, що не буде проходити, каже немає сенсу. Поліцейський запитує чи буде проходити огляд в лікувальному закладі, водій також відмовляється. Інспектор повідомляє, що в такому разі на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАР. Роз`яснює його права. ОСОБА_1 запитав, що він порушив. Інспектор відповідає комендантську годину. Водій пояснює, що хотів жужика провірити чи працює чи ні. Поліцейські роз`яснюють, що складають протокол - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює що від нього відчувався запах алкоголю і йому на місці зупинки запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він відмовився. Пропонували пройти огляд в медичному закладі, він також відмовився тому складають протокол. Також роз`яснені пункти ПДР України. На другому відеозаписі є дані про те, що складають постанову за відсутність документів на ТЗ. Потім оголошують зміст протоколу. Інспектор питає чи буде отримувати копію постанови і протоколу, водій не заперечує. При врученні протоколу водій запитує: «А хто написав, що з ознаками сп`яніння?». Поліцейський каже що він, а водій каже, що не встановлено сп`яніння, експертизи не було, а поліцейський пояснює, що він відчуває запах і пропонував пройти огляд, а водій відмовився тому так і склали. Водій каже, що підписувати протокол не буде. Водій отримав інші документи, а по ст. 130 КУпАП не отримав.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 ЕПР 1 №465202 від 26.09.2025 року та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок (605 грн. 60 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга