Провадження № 3/712/3283/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.07.2025 року о 13 год. 40 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), у напрямку м. Харків, з метою уникнення зіткнення автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп марки Krone д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїхав на його смуху руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п.12.1,11.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він рухався на автомобілі Mercedes-Benz ( фура) з вантажем по АД Р 03, що поблизу м. Бориспіль та неподалік АЗС, на його смугу руху раптово виїхав вантажний автомобіль білого кольору з причіпом білого кольору. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, він здійснив поворот ліворуч, при цьому йому прийшлося виїхати на зустрічну смугу , але в цей момент він відчув удар та сталася ДТП. Після удару він зупинив свій автомобіль, а водій іншого транспортного засобу покинув місце ДТП. Він викликав працівників поліції, в подальшому, даний транспортний засіб було розшукано працівниками поліції, а його викликали для дачі пояснень. В його автомобілі перебувала пасажирка, яка була очевидцем події. Крім того додав, що саме дії іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу руху, вимусили його реагувати на обстановку, робити відповідні маневри для уникнення ДТП,

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиркою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському місці, бачила як фура білого кольору раптово виїхала на зустрічну смугу, водій ОСОБА_1 почав вивертати вліво, щоб уникнути дорожньо - транспортної пригоди, однак зіткнення не вдалося уникнути і удар прийшовся на сторону, де вона сиділа. Удар був досить потужний, оскільки на неї посипалось скло. Водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль, а інший водій покинув місце ДТП . Вони викликали поліцію, та чекали прибуття патрульних.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання 10.10.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином, про що мається довідка про доставку SMS повідомлення, заявами клопотаннями не звертався.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, скерував письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно 18.07.25 на вказаному відрізку дороги керував транспортним засобом « Мерседес» з напівпричепом, однак у будь якій дорожньо - транспортній пригоді не перебував, та непорозумінь з учасниками дорожнього руху в той день не мав. Вважає, що працівник поліції зробив хибний висновок щодо його причетності до даної ДТП. Крім того, додав, що протоколи відносно нього, в тому числі і за залишення місця пригоди не складалися. Таким чином зазначає, що доказів його причетності до вказаної ДТП матеріали справи не містять.

Захисник Стахєєв О.О., який представляв інтереси ОСОБА_2 в режимі відеоконференції пояснив, що працівник поліції Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не долучив належних та допустимих доказів причетності водія ОСОБА_2 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що 18.07.2025 року о 13 год. 40 хв. на а/д Р-03 ПСО м. Києва відбулася дорожньо - транспортна пригода. Відповідно до наданих матеріалів, учасниками були водій транспортного засобу Mercedes-Benz ОСОБА_1 , та водій Mercedes-Benz - ОСОБА_2 . Водій Mercedes-Benz з напівпричіпом виїхав на зустрічну смугу, чим змусив водія ОСОБА_1 повертати ліворуч, щоб уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні водій ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 . Крім того відповідно до рапортів працівника поліції, які містяться в матеріалах справи, ним були проведені розшукові заходи для встановлення відомостей про обставини скоєння ДТП. В ході аналізу та перегляду відео з камер відеоспостереження, розташованих на АД П-03 , було встановлено, що до ДТП причетний ТЗ марки Mercedes-Benz, який буксировав причіп.

14.08.2025 ним було здійснено телефонний дзвінок, яким користується водій ОСОБА_2 , який в телефонній розмові підтвердив, що дійсно була ситуація, коли на вказаній ділянці дороги на його смугу руху, виїхав ТЗ Mercedes-Benz Спрінтер білого кольору , з метою уникнення ДТП почав здійснювати маневр ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, після чого зупинився, оглянувся впевнитися, що все добре і поїхав. Крім того сам, ОСОБА_2 в письмових поясненнях не заперечує факту керування ним ТЗ з напівпричепом на вказаній ділянці дороги і саме в той день, коли сталася ДТП . Підстав недовіряти відомостям зазначеним в рапортах працівника поліції , у суду не має.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 , та його захисника , про те, що він не був учасником дорожньо - транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Доказів непричетності до ДТП ОСОБА_2 не надав, матеріали справи містять лише письмові пояснення. Натомість покази водія ОСОБА_1 підтвердила свідок ОСОБА_3 , безпосередній очевидець ДТП, та причетність до ДТП ОСОБА_2 встановлено працівником поліції в ході розшукових заходів.

Проаналізувавши докази, заслухавши сторони, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується показами свідка. Незрозуміло з яких підстав працівник поліції зробив висновок, щодо порушень п.11.3, 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки відео з камер спостереження , до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 245-248, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина