Справа № 644/9503/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Харків Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений офіцером відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення № ДНХ-5067 від 28.09.2025 відносно солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сереії ДНХ-5067 від 28.09.2025, 28 вересня 2025 о 10 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору АлкоФор 507 серійний номер:IUМВ80026, тест № 00214, тест № 00214, 0,23 проміле.

Відповідно до акту огляду АлкоФор 507 серійний номер:IUМВ80026, тест № 00214, тест № 00214, 0.23 проміле, солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків у мовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У своїх письмових поясненях, зазначив, що 28.09.2025 був зупинений працівниками поліції, на їх пропозицію погодився пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено 0.23 проміле. З вказаним результатом не згоден, оскільки при здійсненні заміру на стан сп`яніння 28.09.2025 температура повітря складала 21 градус цельсія, що вплинуло на результат газоаналізатора. У нього наявні сумніви щодо правильності проведеної перевірки, оскільки відповідно до сервісної книжки період між градуюваннями та повірками повинен становити не менше 1 разу на 6 місяців, тоді як повірка провадиться 1 раз на рік. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Алкофор 507 під час його експлуатації для масової концентрації алкоголю в крові допустима абсолютна похибка в діапазоне від 0 до 0,5 проміле становить приблизно 0,06 проміле, яка при температурі до +50 градусів цельсія знаходиться в межах 0,042 проміле. Крім того працівниками поліції йому не роз`яснено право, у разі непогодження з результатами освідування пройти огляд у медичному закладі.

Отже, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається, з роздруківки з показниками приладу АлкоФор 507 від 28.09.2025 було проведено тест на алкогольне сп`яніння, результат тесту 0, 23 проміле.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатору АлкоФор 507 межі допустимої абсолютної похибки приладу становлять (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) +/- 0,04 проміле, відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) похибка: +/- 10%.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, зафіксований технічним засобом «Алкофор 507» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу (0,23-0,04=0,19), не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні зазначеної допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-5067 від 28.09.2025 містить посилання про те, що 28 вересня 2025 о 10 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, однак в протоколі не зазначено яких саме виконання службових обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов