Справа № 570/4615/25
Номер провадження 3/570/1998/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , неодруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, п/водія НОМЕР_1 , ід.н. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 р. о 00 год. 13 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 319 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи належним їй автомобілем Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , не зупинилася на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану із службового автомобіля проблисковими маячками синього та червоного кольорів в поєднанні із спеціальним звуковим сигналом. Була затримана шляхом переслідування патрульним автомобілем. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб. Участь у розгляді справи приймав захисник адвокат Школьнік Р.В. який вказував про заперечення винуватості ОСОБА_1 вказуючи, що підстав для зупинення її автомобіля у поліцейських не було, вимгу про її зупинення водій ОСОБА_1 не побачила та не почула. Зазначив, що поліцейськими неправильно визначено місце вчинення правопорушення, оскільки між таким місцем, що вказане у протоколі, та місцем складання протоколу відстань становить близько 15 км. Також вважає, що поліцейськими порушено порядок оформлення вказаної події та оформлення протоколу да додатків до нього. Більш детально свої доводи ОСОБА_1 та її захисник виклали у письмових поясненнях, вказавши також відомості, які позитивно характеризують її особу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 414859 від 07.08.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-4). Із відеоматеріалів (диск 1 а.с. 4) встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за автомобілем Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі. Поліцейські намагались зупинити вказаний ТЗ, включивши проблискові маячки синього та червоного кольору, однак незважаючи на це, водій продовжувалала рух. На службовому автомобілі поліції здійснювалось переслідування та при цьому із неодноразовоим поданням звукового спецсигналу та постійно включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору про вимогу зупинитися. Водій автомобіля Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , протягом тривалого часу (тривалість переслідування блиько 10 хвилин) не зупинялась. Її рух був припинений блокування проїздної частини автодороги патрульними автомобілями інших екіпажів поліції, які перекрили трасу. Після зупинення автомобіля водій ОСОБА_1 з`ясовувала причину її зупинення поліцейськими, на що їй було повідомлено, що її автомобіль Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває в розшуку (згідно відомостей бази даних) на підставі постанови державного виконавця. Також зафіксовано й подальший розвиток подій із участю водія ОСОБА_1 .

У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала зазначеним транспортним засобом на автодорозі, поліцейські зі службового автомобіля подавали відповідні сигнали (проблисковими маячками синього та червоного кольорів в поєднанні із спеціальним звуковим сигналом) із вимогою про зупинення вказаного ТЗ. За вказаних обставин водій об`єктивно мала можливість розпізнати (побачити та почути) такі сигнали як вимогу про зупинку ТЗ, та зобов`язана була виконати таку вимогу, однак продовжувала рухатися по автодорозі в т.ч. зі зміною швидкості руху, що вказує про відсутність в неї наміру негайно виконати відповідну вимогу поліцейського про зупинку, згідно п. 2.4 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_1 та її захисника про застосування до неї під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Відповідних процесуальних рішень про визнання винуватості поліцейських у вчининенні ними за вказаних обставин протиправних дій щодо водія ОСОБА_1 не надано суду.

Щодо зауважень захисника про відмінність місця події вказане у протоколі та місця складання протоколу. У даному випадку така обставина підтверджує, те що ОСОБА_1 тривалий проміжок часу здійснювала рух автомобілем по автодорозі та при цьому подолала (проїхала) вказану ділянку автодороги близько 15 км не виконуючи вимогу поліцейських про зупинення ТЗ. Доводи в цій частині та щодо інших обставин не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 2.4 ПДР. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 .

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, яка раніше згідно матеріалів справи не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, її матеріальний стан, відомості про її особу, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді у виді штрафу у розмірі визначеному ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.