Справа № 615/2331/25
Провадження № 3/615/537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433413, складеного 25.08.2025 о 07:43 поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кобець Є.С., 25.08.2025 о 07:20 за адресою: вул. Кодацького, 1, с. Гонтів Яр ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотест драгер ARLH 0179 на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я КНП Валківська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної бодікамери тексар /19. На думку поліцейського, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22.09.2025 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 25.08.2025 приблизно о 04:00, виконуючи службовий наказ, виїхав на автомобілі з Київської області в напрямку Донецької області. Рухався на власному цивільному автомобілі та у цивільному одязі, щоб не привертати зайвої уваги, що було передбачено самим завданням.

Приблизно о 07:00 в с. Гонтів Яр зупинили працівники поліції, яким також представився цивільним. Перевірили документи та попросили відкрити багажник, один поліцейський оглядав його вміст, а другий відразу сказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та різкий запах з салону. Запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою драгеру або в медичному закладі, але в якому саме не вказав, на що він відмовився, оскільки розумів, що поліцейський поставив собі мету скласти протокол, тому продуватися взагалі сенсу не бачив. Їхати в лікарню, в іншому випадку, звісно б погодився, але саме в цій ситуації у нього в автомобілі були дуже важливі документи та прилади, які він мав доставити в найкоротший час в Донецьку область, тому не міг залишити автомобіль без нагляду ні на мить, пояснити це поліцейським також не мав права з метою нерозголошення службових даних. Права та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські не роз`яснювали. Вступати в спір з поліцейськими та щось доказувати їм, йому також було заборонено.

Весь час, поки поліцейські складали матеріали, знаходився поряд з автомобілем або сидів в ньому. Через деякий час поліцейські надали на підпис протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння, в яких поставив свої підписи та сфотографував. Будь-яких інших документів йому не надавали.

Звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення нібито виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння є: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В акті огляду різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей. При цьому, в ході спілкування поліцейський не вказував, що він відчуває запах саме алкоголю та саме з його ротової порожнини, а зазначав про різкий запах із салону, ймовірно автомобіля. Поліцейський не просив «дихнути», стояв поодаль, був сильний вітер, тому не зрозуміло, звідки взяв таку ознаку сп`яніння.

Щодо почервоніння очей, вони дійсно могли бути злегка червоними через хронічний недосип та перебування за кермом тривалий час, що призводить до перенапруги та проявляється, зокрема, почервонінням. Вважає, що почервоніння очей є ознакою не алкогольного сп`яніння, а недосипу, втомленості та тривалої концентрації.

Наголосив, що ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути очевидними, а не удаваними, як у цьому випадку.

На його думку, вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків.

Наполягав, що направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими в його присутності не виписувалось, з ним його не ознайомлювали.

Після підписання наданих документів, продовжив рух далі за кермом, що поліцейські бачили та ніяким чином не перешкоджали. На посту поліції в м. Валки та с-ще Пісочин також зупиняли поліцейські, які перевіряли документи, жодних претензій, в тому числі щодо ознак алкогольного сп`яніння, не висловлювали.

Звернув увагу на безпідставність зупинки. Вважає, що вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», де відсутня така підстава для зупинки т/з, як перевірка документів, що стало підставою для зупинки в його випадку. Наголосив, що ПДР України не порушував.

Вважає, якщо працівники поліції зупиняють т/з незаконно, тому не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи, наприклад вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

Наголосив, що перебуваючи на службі алкогольні напої взагалі не вживає, тим більше під час виконання специфічних наказів командування. Проходить службу на посаді водія-сапера, для виконання як бойових завдань в зоні активних бойових дій, так і інших завдань на території України, йому потрібно пересуватися на різних автомобілях, для чого звісно ж потрібне водійське посвідчення. Так як дуже відповідально та з розумом виконує службові обов`язки, не міг собі дозволити сісти за кермо з найменшим перегаром, не кажучи вже про стан алкогольного сп`яніння.

Переконаний, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки перебуває в зоні активних бойових дій на бойовому завданні, термін виконання якого не визначений, просить розгляд справи провести за його відсутності.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433413, складений 25.08.2025 о 07:43 поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кобець Є.С., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, рапорт поліцейського, показання технічного засобу, відеозапис з нагрудної бодікамери тексар /19.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей за допомогою алкотестер Drager 0179 ARLH, але огляд не проводився у зв`язку із відмовою.

Суддя приймає до уваги, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підписував уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом та узгоджується із його поясненнями щодо недопустимості цього доказу обвинувачення.

В направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 25.08.2025 о 07:30 до КНП ХОР Валківська ЦРЛ, в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей». В графі «Огляд проводився за допомогою» міститься запис «відмова Alcotester Drager ARLH 0179». В графі «Результати огляду» міститься запис «відмова». При цьому зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С.М. Відомості про те, що якого протоколу про адміністративне правопорушення долучено це направлення, відсутні. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, як і на відеозаписі, що підтверджує пояснення особи про складення направлення на огляд за його відсутності та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР Валківська ЦРЛ замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Зі змісту рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кобець Є., 25.08.2025 під час відпрацювання, при перевірці осіб за адресою: вул. Кодацького, 1, с. Гонтів Яр, зупинено ОСОБА_1 , який керував т/з ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . При спілкуванні, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння очей. ОСОБА_1 від проходження освідування на алкотестер Drager чи прослідувати до найближчого медичного закладу відмовився, що не узгоджуєься із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з матеріали справи не містять, що підтверджує пояснення особи, що після складання протоколу він продовжив рух за кермом т/з.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини. На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі.

Суддя приймає до уваги, що в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 , зазначена дата та час його складення 25.08.2025 о 07:30, однак на відеозаписі о 07:30 взагалі не зафіксовано складення будь-яких матеріалів, що свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам та підтверджує пояснення особи.

Постановою судді від 22.09.2025 доручено начальнику ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області вжити заходів для проведення перевірки щодо пояснень ОСОБА_1 стосовно порушення його прав та свобод при складанні протоколу серії ЕПР1 №433413 від 25.08.2025.

На виконання постанови судді поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кобець Є. надав рапорт, в якому повідомив, що 25.08.2025 о 07:20 в ході патрулювання території обслуговування за адресою: вул. Кодацького, 1, с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області виявлено т/з ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Роз`яснено права та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433413 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який він підписав, та складено акт огляду на стан сп`яніння, який він також підписав та сфотографував. Вимога щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння була фактично встановлена та обґрунтована. Під час зупинки т/з та оформлення адміністративного матеріалу проводилася відеозйомка на портативний відеореєстратор.

Суддя відзначає, що пояснення інспектора в рапорті не узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі. До того ж сам поліцейський підтверджує, що акт огляду на стан сп`яніння складався вже після складення протоколу, направлення на огляд не складалося, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції. Роз`яснення поліцейським прав та процедури проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано на відеозапис. В рапорті поліцейський не спростував позицію сторони захисту.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме керування т/з у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 26.08.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «А1, А, В1, В, С1, С» від 15.01.2025.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія-сапера. Має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_5 від 26.09.2024. Нагороджений медаллю «За бойові звитяги», заохочувальною відзнакою ГУР МОУ медаллю «Україна понад усе!».

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова