Провадження № 3/643/2818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402830 від 26.07.2025, ОСОБА_1 26.07.2025 о 01:06 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», р.н. НОМЕР_1 в районі будинку №108 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,52 проміле, в наслідок чого своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того відповідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 402935 та серії ЕПР1 №402938 від 26.07.2025 ОСОБА_1 26.07.2025 о 05:00 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», р.н. НОМЕР_1 в районі будинку №122 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім того на місці зупинки у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку відмовився, в наслідок чого своїми діями порушив п.2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 01.10.2025 та 16.10.2025 не з`являвся, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом направлення SMS повідомлення на абонентський номер мобільного телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП серед них відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.1 «а», 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2025 о 01:06 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», р.н. НОМЕР_1 в районі будинку №108 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,52 проміле, в наслідок чого своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26.07.2025 о 05:00 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», р.н. НОМЕР_1 в районі будинку №122 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім того на місці зупинки у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.5, 2.9 «а» ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.9 «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402938 від 26.07.2025, складений саме за відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402830 від 26.07.2025, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402935 від 26.07.2025, складений за те, що ОСОБА_1 , будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №402830, серії ЕПР1 № 402935 та серії ЕПР1 №402938 від 26.07.2025, довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою про належність транспортного засобу «ВАЗ 11183», р.н. НОМЕР_1 , довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, копією постанови серії ЕНА №5315671 від 26.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. від 26.07.2025, квитанцією спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,52 проміле, рапортами співробітників патрульної поліції, DVD дисками із відеозаписами моменту вчинення правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинено три адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 124, 122-4, 130 ч. 1, 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя А.Ю. Скотар