ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2183/25 Справа № 175/7470/25 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який військовслужбовцем вч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2025 р. о 20:20 год. у м. Краматорську по вул. О.Тихого та вул. Архангельська, керував транспортним засобом Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2025 р. о 20:20 год. у м. Краматорську по вул. О.Тихого та вул. Архангельська, керуючи транспортним засобом Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , при виявлені небезпеки, не зменшив швидкість до повної купинки тз здійснив зіткнення з тз Toyota Hilux н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті на червоне світло світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив пункти 12.3-13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Турчак М.В. звернулась з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення суду першої інстанції вказала, що оскаржена постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , який від суду першої інстанції повідомленння про розгляд справ не отримував. На день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 копії оскарженої постанови не отримував. Про оскаржену постанову він та захисник Турчак М.В. дізнались лише 30.06.2025р., коли дізнавались щодо можливості ознайомлення з матеріалами справ. Звертає увагу, що їй як захиснику не було надано можливість ознайомлення з матеріалами справи дистанційно через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року по справі №175/7470/25 та №175/7470/25 про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Турчак М.В., не згодні з оскарженою постановою. Через відсутність повного тексту оскарженої постанови у них на руках, тому ними не викладено мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 року.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник Турчак М.В. повідомила суд апеляційної інстанції, що нею припинено повноваження захисника Постольного А.М., і що нею в подальшому його захист в даній справі здійснюватися не буде.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12 червня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана адвокатом Турчак М.В. через суд першої інстанції та зареєстрована судом 01 липня 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого на апеляційне оскарження. Справу в суді 1-ї інстанції було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про вручення копії оскарженої постанови судом ОСОБА_1 та/або його захиснику. З матеріалами цієї справи захисник Турчак М.В. мала намір ознайомитися, надавши до суду першої інстанції відповідне клопотання 13 червня 2025 року, яке було зареєстроване судом 23 червня 2025 року. Проте, матеріали справи не містять будь-яких відміток чи листів/повідомлень захисника про ознайомлення з матеріалами даної справи. Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Турчак М.В. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2025 р. о 20:20 год. у м. Краматорську по вул. О.Тихого та вул. Архангельська, керуючи транспортним засобом Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , при виявлені небезпеки, не зменшив швидкість до повної купинки тз здійснив зіткнення з тз Toyota Hilux н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті на червоне світло світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив пункти 12.3-13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме:

протоколом серії АБА № 010452 від 15.03.2025 р., в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, а саме: ОСОБА_1 15.03.2025 р. о 20:20 год. у м. Краматорську по вул. О.Тихого та вул. Архангельська, керуючи транспортним засобом Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , при виявлені небезпеки, не зменшив швидкість до повної купинки тз здійснив зіткнення з тз Toyota Hilux н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті на червоне світло світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив пункти 12.3-13.1 ПДР;

-протоколом серії АБА № 010177 від 15.03.2025р., в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, а саме: ОСОБА_1 15.03.2025 р. о 20:20 год. у м. Краматорську по вул. О. Тихого та вул. Архангельська, керував транспортним засобом Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема підписана потерпілим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.03.2025 року, з яких вбачається, що 15.03.2025 р. о 20-00 він керував своїм автомобілем та перед перехрестям вул. Архангельска вул. О. Тихого в м. Краматорську, він зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, який по інерції проїхав декілька десятків метрів вперед та зупинився. Він вийшов з автомобіля та побачив на перехресті авто Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , з розбитою передньою частиною. За кермом автомобіля перебував водій з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та інші. В подальшому було встановлено працівниками поліції, що водія звуть ОСОБА_1 , 1998 р.н. Ці пояснення потерпілого об`єктивно підтверджуються даними схеми місця ДТП та даними про характер пошкоджень, виявлених у автомобілей учасників ДТП;

-довідками з підсистеми «Адмінпрактика», з яких вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2024 р. було притягнуто до відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яку була позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.09.2024 року;

-дисками з відеофіксацією правопорушень, на яких, зокрема, вбачається, що після ДТП, що мала місце 15.03.2025 року, в автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , був присутній лише ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції пояснив, що втратив свідомість після ДТП, проте наполягав, що він все розуміє та є в адекватному стані. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці. Результат позитивний та становить 3,49 проміле. Крім того, з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він позбавлений права керування транспортними засобами, тому і не мав права керувати транспортним засобом (починаючи з 0:15:02).

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколам про адміністративні правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 15 березня 2025 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

Враховуючи, що згідно з матеріалами справи транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно дійшов висновку, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіню його вини, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином апеляційна скарга як така, що не ґрунтується на матеріалах справа та приписах закону задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Турчак М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвокату Турчак М.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин