Справа № 456/4512/25
Провадження № 3/456/1774/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , секретар судового засідання Яніцька М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 , 17.08.2025 о 06 год. 49 хв. в м.Стрий, автодорозі Київ-Чоп 616км 900м, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 129, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладеними в протоколі, суду пояснив, що працівники поліції спровокували його на порушення ПДР, щоб мати причину для зупинки. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, однак він відмовився, оскільки не розумів про наслідки такої відмови. Після складання протоколу відносно нього за ст.130 КУпАП, погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 02.09.2025 подав на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого покликається на те, що в складеному на нього протоколі від 17.08.25р. як і в рапорті інспектора поліції, зазначається, що він 17.08.25р. об 06-49 год. керував транспортним засобом марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова та нестійка хода. При цьому як видно з доданого інспектором відеозапису так званого фіксування адміністративного правопорушення він взагалі стоїть осторонь автомобіля та належним чином надає відповіді на усі запитання поліцейського.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписане нібито направлення на проходження ним медогляду було складене 17.08.25р. об 07-10 год., а протокол про вчинення ним правопорушення був складений 17.08.25р. об 07-37 год. При цьому як видно з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції 17.08.25р. об 7-10 год. відсутня фіксація на відео саме направлення його на проходження медичного огляду в медзакладі. Повідомляє суд, що жодного направлення на проходження медогляду 17.08.25р. йому не виписувалось та не вручалось.

Так дійсно 17.08.2025р. він рухався в Стрию зі сторони Сколе та на кольці бачив автомобіль патрульної поліції який рухався повільно та не заважав йому здійснити маневр повороту на кільцеву дорогу в напрямку заправки «ОККО». За таких обставин розцінюючи дорожню обстановку він здійснив даний маневр і аж ніяк не порушуючи п.16.11 Правил дорожнього руху . За таких обставин він на пропозицію працівників поліції пройти медогляд спочатку обурився за безпідставності зупинки його автомобіля, а на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП почав вимагати, щоб йому надали можливість пройти медогляд в закладі охорони здоров`я або на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи (час запису 7-46 год. по 7-49 год.). При цьому в самому протоколі та акті огляду працівники поліції зазначають про нібито його відмову від підписання даних документів, що суперечить даним відеозапису станом на 7-46 год. доданого до матеріалів справи. Окрім цього з даного відеозапису видно, що працівники поліції відмовляють йому в проходженні медогляду в медичній установі погрожуючи, що якщо він буде наполягати на такому то йому видадуть заборону керувати автомобілем та вилучать такий (відеозапис 7-49 год.). Такі дії працівників поліції свідчать про психологічний тиск та невідповідність обставин справи викладених в складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2025р. серії ЕПР 1 № 425601.

За таких обставин вважає, що є усі підстави для закриття даної адміністративної справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Неофіта Д.Б. підтримав позицію ОСОБА_1 та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачення відносно ОСОБА_1 є незаконним оскільки базується на неналежній, недопустимій, недостовірній та недостатній доказовій базі, яка була сформована з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.

Фіксування відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейськими з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки були відсутні двоє свідків, внаслідок чого було грубо порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ймовірного правопорушника, у зв`язку з чим такий документ обвинувального характеру необхідно вважати недопустимим доказом що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі.

Так, відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (з наступними змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейськими складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 не відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні в справі докази дають підстави для висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейськими з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки були відсутні двоє свідків.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, тобто процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ необхідно вважати недопустимим, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева» або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини», від 30.06.2008); «Яременко проти України», від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєно дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі с недопустимими як докази.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 були надані неповні відеозаписи адміністративного правопорушення.

З наданих відеозаписів не можливо чітко визначити чи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом до зупинки працівниками патрульної поліції. Патрульні з порушеннями вимог законів роз`яснили права та обов`язки.

Вищенаведене свідчить про те, що є незрозумілим конкретний час керування ОСОБА_1 т/з, оскільки інформація, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення спростовується відеозаписами, адже на ньому точний час керування і зупинки є незафіксованим.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є доведення Факту керування транспортним засобом суб`єктом який перебуває на час здійснення вищеназваної дії у відповідному стані.

Варто зауважити, що в аналізованому протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським вказано про те, що ним роз`яснено ОСОБА_1 як ймовірному правопорушнику зміст його прав згідно ст. 268 КУпАП, проте така інформація не підтверджується жодним засобом доказування, що знаходиться в матеріалах справи.

Необхідно вказати, що на відеозаписі, який є доказом по справі відсутні відомості про те, що поліцейським виконано вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про її конституційні та процесуальні права, внаслідок чого варто вказати, що інформація вказана в протоколі про дотримання норм вищенаведеної статті є такою, що не відповідає дійсності.

Вищевикладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з недотриманням процесуальної Процедури, яка визначена ч.1-2 ст. 256 КУпАП, а також в ньому містяться недостовірні дані, які суперечать іншим доказам (зокрема - відеозапису), які є в матеріалах справи, у зв`язку з чим він не може вважатись належним, допустимим, достовірним, достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 так як є незаконним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 №425601 від 17.08.2025, яким встановлено, що ОСОБА_1 , 17.08.2025 о 06 год. 49 хв. в м.Стрий, автодорога Київ-Чоп 616км 900м, керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 129, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак не встановлено результат огляду, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився;

направленням від 17.08.2025, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 17.08.2025, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

відеозаписом (міститься на компакт-диску), яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та яким зафіксовано, як працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні, та роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5501290 від 17.08.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, власником транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що дослідженими доказами по справі встановлено відмову ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Наведене підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на компакт-диску та яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано розмову останнього з працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак водій відмовився. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився, а тому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомлення його з таким протоколом, ОСОБА_1 заявив, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та хоче пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, виявлені працівником поліції 17.08.2025 у особи, яка керувала транспортним ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, поведінка, яка не відповідає обстановці, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу пропонувати водію проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і після його відмови для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає безпідставним, оскільки таке відбулось після виконання поліцейським вимог п. 11, Р 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто після оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП.

Суд звертає увагу, що диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП містить два окремі склади адміністративних правопорушень, якими є: 1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2. відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що працівниками поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Неофіти Д.Б. про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, що містить окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого частини 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія ОСОБА_1 працівниками поліції проведено відповідно до вимог частини 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому залучення до огляду двох свідків в даному випадку не є обов`язковим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський