Справа № 944/1449/25 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 33/811/1439/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Іванова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова Олега Олександровича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 15 грудня 2024 року об 10год. 00хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території МПП «Краківець», за адресою: вул.М.Вербицького, 54 смт.Краківець Яворівського району Львівської області, без мети збуту у підлокітнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», без державного номерного знаку, зберігав в невеликих розмірах подріблену речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, масою 0,83 грам, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/30341-НЗПРАП від 27.12.2024 є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений ні про дату судового засіданні, ні про ухвалене рішення, про що свідчить відсутність будь-яких доказів повідомлення у матеріалах справи.

Вказує, що про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02.09.2025 року у зв`язку з виявленням факту арешту рахунків.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність наркотичних засобів у транспортному засобі, який він перевозив.

Вказує, що ОСОБА_1 виконував функції перевізника, а не власника або користувача автомобіля, що виключає наявність у діях умислу, як необхідної ознаки складу правопорушення.

Зазначає, що сама постанова слідчого містить висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, але формально зазначає наявність ознак адміністративного правопорушення без жодної правової аргументації та без врахування усіх обставин справи.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Іванов О.О. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Іванова О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Згідно ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 14 січня 2025 року, рапортом ПОГ ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області А.Вансович, висновком експерта №СЕ-19/114-24/30341-НЗПРАП від 27.12.2024.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів їх достовірності та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.03.2025 об 10 год. 30 хв. в Яворівському районному суді Львівської області, про що свідчить його особистий підпис в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Крім цього, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS, направлена на мобільний телефон ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з тим, що відносно нього Яворівському районному суді Львівської області розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Проте, до суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явився та не повідомляв суд про поважність причини своєї неявки чи про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги закону про необхідність розгляду справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає, що проведений місцевим судом розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, яке тягне за собою скасування правильного по суті рішення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у його відсутність, але процесуальні права останнього, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику адвокату Іванову Олегу Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олега Олександровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк