справа № 381/5506/24
головуючий у суді І інстанції Зебелян Н.В.
провадження № 33/824/4716/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору (а.с. 35-37).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 вересня 2025 року подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 41-52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, про існування оскаржуваної постанови стало відомо, коли отримав текст постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо, коли отримав текст постанови, а 28 серпня 2025 року вже ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 39).

Також ОСОБА_1 вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови присутнім не був, повідомлення про розгляд справи не отримував, повістки не отримував.

В матеріалах справи міститься докази повідомлення Фастівським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи засобами поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції належним чином, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується витягами трекінгу Укрпошти, відповідно до яких 09 грудня 2024 року, 13 січня 2025 року, 03 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 14 травня 2025 року, 18 червня 2025 року судові повістки вручені одержувачу.

Зокрема, судові повістки на судові засідання, призначені на 27 травня 2025 року та 01 липня 2025 року вручені особисто ОСОБА_1 14 травня 2025 року та 18 червня 2025 року відповідно.

Однак, будучі обізнаним про дату, час та місце судового розгляду про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду першої інстанції не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про розгляд Фастівським міськрайонним судом Київської області справи про адміністративне правопорушення та повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 01 липня 2025 року подана ОСОБА_1 03 вересня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови захисником не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії або ознайомленням з матеріалами справи 28 серпня 2025 року, - не є поважним.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова