г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4174/25
Номер провадження 3/213/1163/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

08.08.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , три з яких:

Серії ВАД 865365 від 29.07.2025;

Серії ВАД 865277 від 30.07.2025;

Серії ВАД 866734 від 02.08.2025,

відповідно до яких 29.07.2025 о 18:30, 30.07.2025 о 19:40 та 02.08.2025 близько 18:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала вимоги термінового заборонного припису АА №576847 від 27.07.2025 терміном на 10 діб, а саме перебувала в місці проживання постраждалої особи, чим порушила ЗУ № №2229-VІІІ від 07.12.2017, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

А також один - серії ВАД 864978 від 27.07.2025, відповідно до якого 27.07.2025 о 11:40 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме словесно ображала та погрожувала фізичною розправою, чим порушила ЗУ № №2229-VІІІ від 07.12.2017, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП. Вчинено повторно протягом року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надала пояснення на окремому аркуші.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 2 статті 173-8 цього Кодексу (в редакції Закону № 3733-ІХ від 22.05.2024). А також за вчинення домашнього насильства, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 173-2 цього Кодексу (в редакції Закону № 3733-ІХ від 22.05.2024).

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; копію рапортів про реєстрацію заяви в системі ЄО; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; копія паспорту ОСОБА_1 ; копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №576847 від 27.07.2025, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 08.01.2025, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, а також у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені три протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відносно якої 27.07.2025 був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника, до адміністративної відповідальності за ст.173-8 КУпАП раніше не притягувалася, однак притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не працює, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 173-2 ч.3, 173-8 ч.2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004649

Код класифікації доходів бюджету 21081100

(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко