КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4745/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №382760 від 06 липня 2025 року 02:40:23 години, ОСОБА_1 , 06 липня 2025 року у м. Києві на вулиці Богатирській, 25, керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Федоровим Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, відповідно від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Посилається на те, що не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що із долученого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 зазначає, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння, проте просить роз`яснити йому підстави для проведення огляду.

Вказує на відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Зазначає, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки під час зупинки працівником поліції у м. Києві оголошено повітряну тривогу, тому ОСОБА_1 рухався до укриття, про що повідомив працівникам поліції під час зупинки.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Харчука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №382760 від 06 липня 2025 року 02:40:23 години, ОСОБА_1 06 липня 2025 року у м. Києві на вулиці Богатирській, 25, керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України (а.с. 1, 2).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 липня 2025 року до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 5).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис тривалістю 16 хвилин 50 секунд.

На долученому відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції. Зокрема, із переглянутого відеозапису убачається, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування працівник поліції перевірив документи ОСОБА_1 та оглянув автомобіль. Попросив ОСОБА_1 відкрити багажник. Для відкриття багажнику вийшла пасажирка транспортного засобу.

На відрізку часу 04:30 хвилин працівник поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота.

В подальшому (04:50, 05:43, 06:25, 07:04) працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

На відрізку часу 05:43 ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи пройде ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння вказав, що пройде огляд після обґрунтування підстав його проходження.

На вказані пропозиції ОСОБА_1 просив зазначити про законні підстави для проведення огляду. Працівник поліції вказав ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння.

На відрізку часу 07:15 ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На відрізку часу 14:25 ОСОБА_1 ознайомлено із змістом складених матеріалів та повідомлено, що в подальшому ОСОБА_1 обмежено у керуванні транспортним засобом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)..

Згідно пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пункту 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, тобто у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Проведення огляду в закладі охорони здоров`я забезпечується поліцейським, при цьому у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Із даних відеозапису установлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що згоден пройти огляд після зазначення працівником поліції обґрунтування такої вимоги.

Крім цього, апеляційний суд вказує, що при висуванні працівником патрульної поліції вимоги пройти огляд, останнім не зазначено чи огляд буде проведено на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, чи у медичному закладі.

Тобто, з відеозапису установлено, що працівником поліції в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не було запропоновано послідовно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови від такого - запропонувати проходження огляду у медичному закладі.

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не відповідають обставинам, які зафіксовані на відеофайлі.

Вказане свідчить про порушення працівниками поліції положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За установлених обставин, а саме того, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, а запитав обґрунтування такого проходження, а також того, що із висунутої працівником поліції вимоги не убачається повідомлення поліцейським про місце проведення огляду (місце зупинки чи медичний заклад), апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Іншим доводам апеляційної скарги апеляційний суд не надає оцінку, оскільки установлені порушення є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК