ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Павчука С. І., на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424003 від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.08.2025 о 13:50 год в м. Заставна, пров. Севастопольський 32, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенз д. н. з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та вжив алкогольні напої до прибуття працівників поліції та до проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Павчуком С. І., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду, якою притягнуто його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 716/1536/25 Головуючий у І інстанції: Пухарєва О. В.

НП: 33/822/523/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Зазначає, що згідно матеріалів судової справи окрім пояснень ОСОБА_1 , інших допустимих доказів того, що останній вживав спиртні напої після ДТП до приїзду поліцейських немає. При цього, згідно пояснень ОСОБА_2 (іншої учасниці ДТП) стає зрозумілим, що при настанні ДТП ОСОБА_1 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказував, що працівники поліції не роз`яснили його довірителю належним чином його права відповідно до ст. 268 КУпАП при складанні протоколу, а також не роз`яснили, яка відповідальність настає.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, від захисника надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його захисника, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424003 від 15 серпня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керуючи транспортним засобом став учасником ДТП та вжив алкогольні напої до прибуття працівників поліції та до проведення огляду на стан сп`яніння (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: учасник ДТП, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (прилад «Alcotest Drager 6810», результат 1,58 проміле) (а. с. 8); направлення до Заставнівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 15.08.2025 року (а. с. 9), зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження відмовився; роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARАM - 2281, принтер № ARАM - 5649, ТЕСТ № 1597, дата останнього градуювання - 2025.03.04, деталі аналізу 1,58 проміле (а. с. 10); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час розмови інспектора з учасником ДТП водієм ОСОБА_1 , останній стверджував, що він є учасником ДТП та вжив алкогольні напої до прибуття працівників поліції та до проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, сам ОСОБА_1 , не заперечував факту керування ним т/з, з результатами тесту був згідним, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився (а. с. 25, відеозапис).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується виключно його показами, які він надав помилково, оскільки йому поліцейські не роз`яснили наслідки таких пояснень, є безпідставними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 пояснював чітко, що почав вживати алкоголь після того, як сталася ДТП.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 , правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Павчука С. І., залишити без задоволення, а постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній