Справа №583/1964/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/856/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого захисника Мірошниченка О.В., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу охоронником Східної філії «Сек`юрайті», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією тварини собаки безпородної породи біло-чорного окрасу, кличка «Тедді», який проживає у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією тварини, за те, що 21 березня 2025 року близько 08 год. 50 хв. в с. Чернеччини Охтирського району на пров. Річковому, 9, порушила Правила тримання, вигулу собак, внаслідок чого її пес по кличці «Тедді» без породний, загриз собаку породи «Йоркширський тер`єр» по кличці «Даффі», який належав ОСОБА_2 , чим останньому завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2025 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить конкретну норму правового акту, яке нібито було нею порушено, без зазначення статті (пункту), назви нормативного правого акту.

Окрім цього, потерпілим ОСОБА_2 не було надано суду повний об`єм відео з камер відеоспостереження, на якій було б зафіксовано вся картина подій. Зокрема на ній не відображено, як собака потерпілого гуляючи самовільно на городі перша нападає на її собаку, тим самим провокуючи на самозахист.

Також апелянт зауважує про те, що судом першої інстанції було порушено правило підсудності, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться.

Ухвалюючи рішення про конфіскацію собаки, судом не перевірено право власності на тварину, оскільки собака без породи належить чоловіку, ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не врахував доводи, порушив вимоги підвідомчості справи.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 із представником адвокатом Мірошниченком О.В., які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає відмові у задоволенні, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007136 від 27 березня 2025 року;

- відеозаписами із камери відеоспостереження, встановленої на території домоволодінні потерпілого ОСОБА_2 ;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який працівникам поліції повідомив про те, що 21 березня 2025 року близько 08 год. 50 хв. вийшов на своє подвір`я та випустив собаку «Даффі» на прогулянку. Після того, як він зібрався для поїздки до м. Охтирки, почав кликати собаку, проте остання не поверталася. Через тривалий час пошуку, на задньому дворі знайшов собаку, котра лежала без ознак життя. Під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, побачив, як собака біло-чорного окрасу загризла «Даффі». У спілкуванні ОСОБА_1 підтвердила, що це її собака на відеозаписі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка під час опитування повідомила працівникам поліції, що собака біло-чорного окрасу, кличка «Тедді» проживає у її дворі близько року та яким опікується. Випускає його на огород та після чого закриває у дворі.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з камери відеоспостереження, встановленого на території домоволодінні потерпілого ОСОБА_2 вбачається, як 21 березня 2025 року близько 08 год. 50 хв. собака породи «Йоркширський тер`єр» гуляла сама, в цей час до неї підбігла собака без породи біло-чорного окрасу. Через декілька секунд, останній почав нападати на собаку «Йоркширський тер`єр», кусаючи його протягом тривалого часу, внаслідок чого тер`єр загинув.

Згідно із п. 3, 5 ч.7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року №3447-IV дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Відповідно до ст. 9 Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. А згідно із ч.8 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року №3447-IV фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у ст. 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом з іншими долученими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме, порушення правил тримання, вигулу собак, внаслідок чого заподіяно шкоду майну потерпілому ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту долученого відеозапису, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Оскільки, даний доказ відповідає фактичним обставина справи у місці та часі, логічно і послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами своїм змістом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі фактично не віднесено до компетенції судів, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин (Стаття 154 із змінами, внесеними згідно із Законом № 55/97-ВР від 07 лютого 1997 року; в редакції Закону № 1684-IX від 15 липня 2021 року).

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються лише наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією частини 3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду, то наведене дозволяє зробити висновок, що справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ після доповнення внесення відповідних змін до ст. 154 КУпАП жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ.

Відповідно, Охтирський міськрайонний суд Сумської області був уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі зазначила, що собака без породи біло-чорного окрасу належить її чоловікову ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для конфіскації тварини.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП несуть не тільки безпосередні власники тварин, а й особи, які їх утримують чи супроводжують. Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у родинних стосунках та їх собака є їх спільною власністю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на нормативно-правові акти, які встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами, які були порушені особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та в чому це порушення проявилось не заслуговують на увагу з огляду на те, що остання здійснює утримання собаки, а тому відповідно до вимог чинного законодавства повинна була забезпечити відповідні умови утримання своєї собаки.

Таким чином, собака, яка перебуває на утриманні ОСОБА_1 , без породи біло-чорного окрасу, кличка «Тедді» залишила місце свого утримання, у зв`язку з чим заподіяно шкоди майну потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, про що просить апелянт.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, адміністративне стягнення накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 3 ст. 154 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією тварини - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.