Провадження № 3/161/5258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 року на адресу суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (за ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП), які постановою суду від 15.08.2025 року були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413056 від 05.08.2025 року, водій ОСОБА_1 05.08.2025 року о 11:46 год. в с. забороль по вул.. Володимирській керував автомобілем ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП ВОПЛ у встановленому законом порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.5 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413090 від 05.08.2025 року того ж дня за вказаною адресою керував транспортним засобом ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою ДВС від 02.10.2018 року. Дії особи кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413284 від 05.08.2025 року, водій ОСОБА_1 05.08.2025 року о 14:02 год. в м. Луцьку по вул. Ківерцівська 6 керував автомобілем ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.5 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413305 від 05.08.2025 року того ж дня за вказаною адресою керував транспортним засобом ВАЗ21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою ДВС від 02.10.2018 року. Дії особи кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових пояснень особи на адресу суду не надходило.

З огляду на вказане, а також положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, що притягується до відповідальності щодо даної категорії справ, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі особи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 1) протоколами про адміністративне правопорушення; 2) актом огляду на стан алкогольного; 3) рапортом поліцейського; 4) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; 5) копією постанови органу ДВС від 02.10.2018 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальністю суддя не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк