Єдиний унікальний номер 719/633/25
Номер провадження 3/719/290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проходить слубжу у ТЦК та СП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04 серпня 2025 року о 06 год. 53 хв. в м.Новодністровськ, Чернівецької області, по вул. Подільській, біля автозаправної станції «Stels», керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час виконання обгону не обрав безпечної швидкості руху, перетнув суцільну смугу та не подав світловий покажчик повороту, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був попереду, під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177200 від 04.08.2025р. водій ОСОБА_1 , який 04 серпня 2025 року о 06 год. 55 хв. в м.Новодністровськ по вул. Подільській, біля автозаправної станції «Stels», керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , що повертав ліворуч, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411991 від 04.08.2025р. водій ОСОБА_1 04 серпня 2025 року о 06 год. 53 хв. в м.Новодністровськ по вул. Подільській, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», Е270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер АРАМ 3582; результат тесту позитивний 1,29‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв.; підписані особою, яка їх склала, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підписав, від підпису у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився.

В судове засідання 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки захиснику (а.с. 128), не з`явився; засобами електронного зв`язку надіслав заяву від 16.10.2025р. про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі (а.с. 139).

В судове засідання 16 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 127), не з`явився.

Також 16 жовтня 2025 року у судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 127). Потерпіла подала заяву від 13.10.2025р. про розгляд справи у її відсутності; раніше надані покази підтримує в повному обсязі; із ОСОБА_1 примирилася і претензій не має (а.с. 130).

В судовому засіданні 30 вересня 2025 року захисник Гінгуляк В.М. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає за обставин, описаних у протоколі. Натомість вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 04 серпня 2025 року близько 08 год. в м.Новодністровську, Чернівецької області, біля автозаправної станції «Stels», ОСОБА_1 допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був попереду, під керуванням ОСОБА_3 . Зазначив, що до приїзду поліції він із потерпілою домовилися врегулювати інцидент без залучення правоохоронних органів в межах процедури «Європротоколу», досягли згоди щодо розміру матеріального відшкодування. Стверджує, що, враховуючи вирішення усіх питань між ним та ОСОБА_3 на місці події, з відома та дозволу працівників поліції ОСОБА_1 забрав автомобіль «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на СТО, після чого вирушив до місця свого проживання. Повідомив, що через отриману травму перегородки носа ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, а його знайомий повернувся на місце ДТП, де від імені ОСОБА_1 віддав потерпілій ОСОБА_3 кошти на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Вважаючи інцидент таким, що себе вичерпав, для зняття стресу ОСОБА_1 вжив 150 грам горілки. Однак через 2-3 години ОСОБА_1 стало відомо, що його розшукує поліція, після чого він прибув до «Грибка», звідки його забрали поліцейські на місце події, де в подальшому були складені щодо нього три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що на момент ДТП ОСОБА_1 був у військовій формі, неодноразово повідомляв поліцейських, що проходить службу у Збройних Силах України, проте на місце події не було викликано працівників внутрішньої служби правопорядку. Наголосив, що ОСОБА_1 винну у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки місце ДТП самовільно не залишав, а алкоголь вживав після ДТП вдома, коли з дозволу поліції покинув місце ДТП та вже не керував транспортним засобом. Наголосив, що ОСОБА_1 від`їжджав із місця ДТП в присутності та з дозволу працівників поліції, останні його не зупиняли та жодних заборон не висловлювали. Просив провадження за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення від 13.10.2025р., які за змістом відповідають поясненням адвоката Гінгуляка О.М., отриманих у судовому засіданні 30 вересня 2025 року.

Допитана в судовому засіданні 30 вересня 2025 року потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 04 серпня 2025 року близько 08 год. 10 хв. в м.Новодністровську, Чернівецької області, біля автозаправної станції «Stels», ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням в момент, коли потерпіла здійснювала лівий поворот. Повідомила, що спочатку ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ДТП, а тому вона зателефонувала до поліції. Проте до приїзду патрульного автомобіля вони із ОСОБА_1 досягли домовленості щодо обставин ДТП, вини ОСОБА_1 та розміру спричиненої ОСОБА_3 шкоди, яку правопорушник погодився добровільно відшкодувати. Після приїзду поліції ОСОБА_3 повідомила поліцейських про мирне врегулювання конфлікту, а тому за відсутності тілесних ушкоджень в учасників ДТП, поліцейські надали дозвіл їй та ОСОБА_1 забрати автомобілі із проїзної частини дороги. Через отримані в результаті ДТП пошкодження автомобіль ОСОБА_3 не міг рухатися, а тому остання чекала евакуатор, а ОСОБА_1 забрав свій автомобіль на СТО, після чого повернувся на місце події. При цьому, ОСОБА_1 повідомив потерпілу, що їде додому за коштами, якій їй в подальшому привіз знайомий правопорушника, а ОСОБА_3 після отримання грошей написала заяву про відсутність будь-яких претензій. Зазначила, що не чула чи надавали поліцейські ОСОБА_1 дозвіл на поїздку додому, проте коли останній від`їжджав із місця події, поліцейські його не зупиняли, зауважень чи заборон не висловлювали. Повідомила, що після мирного врегулювання конфлікту працівники поліції попросили її залишитись на місці події та через 3 години після цього привезли ОСОБА_1 , після чого почали оформляти протоколи про адміністративні правопорушення. Оскільки поліція розпочала оформлення протоколів, то один із поліцейських сказав їй повернути отримані кошти ОСОБА_1 , що потерпіла й зробила. Зауважила, що після ДТП вона не мала жодних тілесних ушкоджень, а у ОСОБА_1 був перебитий ніс. Також зазначила, що в ході спілкування із ОСОБА_1 як одразу після ДТП, так і через 3 години після такої не відчувала із порожнини рота останнього запаху алкоголю; ОСОБА_1 поводився адекватно, говорив чітко, не адресував; а тому потерпіла була здивована, що проба алкоголю в ОСОБА_1 позитивна.

У судовому засіданні 13 жовтня 2025 року потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що раніше надані покази підтримує в повному обсязі, зауважень та доповнень не має. Додатково повідомила, що на даний час ОСОБА_1 відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду в повному обсязі, претензій до останнього у неї немає.

Допитаний в судовому засіданні 13 жовтня 2025 року поліцейський ОСОБА_5 як свідок показав, що орієнтовно місяць-півтора місяці тому близько 7-8 години ранку відбулося ДТП за участю військового. Пригадав, що ДТП сталося в м.Новодністровську, Чернівецької області, біля автозаправної станції «Stels», за участю транспортних засобів марки «Mersedes Benz» та ВАЗ 2106. Повідомив, що приїхав на місце події разом із напарником ОСОБА_6 оскільки зі служби 102 надійшло повідомлення про виклик поліції потерпілою ОСОБА_3 . Зазначив, що після прибуття на місце події було виявлено на проїзній частині дороги 2 транспортні засоби із механічними пошкодженнями, а також були присутні 2 водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Підтвердив, що ОСОБА_3 повідомила поліцію про мирне врегулювання конфлікту та можливість складення «Європротоколу». Наполягав, що не надавав ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 дозволу забирати автомобілі із місця ДТП чи залишати місце події, натомість останніх було повідомлено про те, що триває перевірка документів. Зазначив, що орієнтовно через годину після прибуття поліції ОСОБА_1 забрав свій автомобіль із проїзної частини дороги, після чого повернувся на місце події. При цьому поліцейський не вжив жодних заходів для того, щоб зупинити транспортний засіб або затримати правопорушника. Натомість в подальшому, коли ОСОБА_1 повідомив поліцейських про погане самопочуття, останні замість того, щоб викликати швидку медичну допомогу, дозволили ОСОБА_1 покинути місце події. Як повідомив ОСОБА_5 на той момент жодні протоколи про адміністративні правопорушення складено не було, а лише відібрано пояснення у ОСОБА_3 . Надалі орієнтовно в 11-12 годині ОСОБА_1 привезли на місце події поліцейські іншого наряду, після чого й було розпочато оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Зауважив, що хоч потерпіла та правопорушник досягли примирення, останні не могли скласти «Європротокол», оскільки у ОСОБА_1 відсутній поліс ОСЦПВВТЗ. Зазначив, що складав щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводив через більше, ніж 2 години після ДТП, відеофіксація оформлення правопорушення проведена фрагментарно у зв`язку із відсутністю достатньої пам`яті.

Допитаний в судовому засіданні 13 жовтня 2025 року поліцейський ОСОБА_6 як свідок показав, що у серпні 2025 року близько 9 год. трапилася ДТП у м.Новодністровську, Чернівецької області, біля автозаправної станції «Stels», учасниками якої були два автомобілі «Mersedes Benz» 210 та ВАЗ 2106. Повідомив, що приїхав на місце події разом із напарником ОСОБА_5 оскільки зі служби 102 надійшло повідомлення про виклик поліції потерпілою ОСОБА_3 . Зазначив, що після прибуття на місце події було виявлено на проїзній частині дороги 2 транспортні засоби із механічними пошкодженнями, а також були присутні 2 водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Підтвердив, що ОСОБА_3 повідомила поліцію про мирне врегулювання конфлікту та можливість складення «Європротоколу», а поліцейські натомість роз`яснили, що після складення «Європротоколу» водії можуть забрати свої транспортні засоби. При цьому, наполягав, що не надавав ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 дозволу забирати автомобілі із місця події до завершення оформлення ДТП. Повідомив, що про ДТП інформував своє керівництво, від якого отримав вказівку складати протоколи про адміністративні правопорушення. На той час орієнтовно минула година після ДТП і ОСОБА_1 забрав свій автомобіль із проїзної частини дороги, після чого повернувся на місце події. Підтвердив, що не вжив жодних заходів для того, щоб зупинити транспортний засіб або затримати правопорушника. Натомість в подальшому, коли ОСОБА_1 повідомив про погане самопочуття, дозволив йому покинути місце події. Підтвердив, що на той момент жодні протоколи про адміністративні правопорушення складено не було. Близько 12 год. ОСОБА_1 привіз на місце події інший наряд поліції, в якому був т.в.о. начальника ОСОБА_7 . Зазначив, що складав щодо ОСОБА_1 протоколи за ст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки вбачав у діях особи склад відповідних правопорушень; на схемі ДТП відображено транспортний засіб потерпілої, оскільки станом на 11 год. на проїзній частині дороги залишився лише один автомобіль, відеофіксація оформлення правопорушення не проводилася.

Допитаний в судовому засіданні 16 жовтня 2025 року поліцейський ОСОБА_7 показав, що влітку 2025 року трапилася ДТП у м.Новодністровську, Чернівецької області, біля автозаправної станції «Stels», одним із учасників якої був військовослужбовець. Про ДТП свідка, який обіймає посаду т.в.о. начальника СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області, повідомив лейтенант поліції ОСОБА_6 між 9-10 год., сказавши, що винна особа залишила місце ДТП та рушила в напрямку с.Романківці, Дністровського району, Чернівецької області. Оскільки учасником ДТП був військовий поліцейські проінформували керівництво ТЦК та СП про подію, однак працівники внутрішньої служби правопорядку на місце події не приїжджали. Надалі, перебуваючи в добовому наряді, ОСОБА_7 на дорозі ТО211 і Р63 поблизу автозаправки та кільця (місцевість під назвою «Грибок») помітив особу у військовій формі, схожу на правопорушника, після чого останньому було запропоновано повернутися на місце ДТП. Пригадав, що ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття, однак від виклику швидкої відмовився. Після повернення ОСОБА_1 на місце події поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провел огляд водіїв на стан сп`яніння та розпочали складення матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що поведінка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку із чим з останніми було проведено роз`яснювальну роботу.

Судом також досліджено докази, що долучені до матеріалів справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД 177200 та серії ААД 177199 від 04.08.2025р., серії ЕРП1 № 411991 від 04.08.2025р.;

- копію рапорта ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.08.2025р.;

- витяги з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» від 11.08.2025р. за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- картку обліку адміністративного правопорушення за 04.08.2025р. по ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.08.2025р.

- довідку про реєстрацію до ІКС ІПНП №94519-2025, №94518-2025 від 12.08.2025р.;

- схему місця ДТП від 04.08.2025р.;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 04.08.2025р.;

- роздруківку результатів проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 на газоаналізаторі Драгер ARAM 3580, відповідно до якого результат тесту складає 0, 00 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення від 04.08.2025р. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проводився на газоаналізаторі Драгер ARAM 3580; витяг із бази ІКC ІПНП «Драгер тест» від 11.08.2025р.; роздруківку результатів проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на газоаналізаторі Драгер ARAM 3580, відповідно до якого результат тесту складає 1,29‰;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0620 від 04.03.2025р. із датою чинності до 04.03.2026р. та сертифіката затвердження типу вимірювальної техніки №UA-МІ/1-96-2007 від 10.07.2007р.;

- довідку ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №94519-2025, №94518-2025, №94517-2025 від 12.08.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- копію постанови серії ЕНА № 5391552 від 04.08.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 та витяг з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» від 11.08.2025р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- інформацію ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про отримання посвідчення водія №94519-2025, №94518-2025, № НОМЕР_3 від 12.08.2025р.;

- три фрагментарні відеозаписи на диску DVD-R MyMedia, на яких зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема, за статтями 122-4, 124, 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складені уповноваженими особами і ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинене у разі доведення наявності в його діях складу правопорушення на загальних підставах, а доводи захисника про те, що матеріали мали бути складені працівниками внутрішньої служби правопорядку або у їх присутності є помилковими і такими, що не базуються на положеннях чинного законодавства України.

Заслухавши захисника Гінгуляка В.М., потерпілу ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази, зважаючи на повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він повинен нести відповідальність за скоєне.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Вчиненим адміністративним правопорушенням завдано матеріальної шкоди внаслідок механічних ушкоджень транспортним засобам марки «Mersedes Benz»,, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Матеріальна шкода ОСОБА_3 відшкодована в повному обсязі; потерпіла претензій матеріального характеру не має.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, заподіяну майнову шкоду, яка на момент винесення судового рішення відшкодована потерпілій в повному обсязі, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямий або непрямий умисел).

Натомість, як вбачається із пояснень захисника Кваснюка В.І., показів потерпілої та свідків, ОСОБА_1 залишався на місці ДТП до приїзду поліції та орієнтовно годину після цього, свій автомобіль забрав із проїзної частини дороги за присутності поліцейських, які не вжили жодних заходів для зупинки транспортного засобу чи затримання правопорушника, а в подальшому ОСОБА_1 залишив місце події зі згоди поліцейських у зв`язку із поганим самопочуттям.

Тобто судом не встановлено у діях ОСОБА_1 наміру залишати місце події, щоб ухилитися від відповідальності.

Більше того, пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_3 в частині отримання дозволу від поліцейських як щодо того, щоб забрати транспортні засоби з місця події, так і щодо залишення місця ДТП правопорушником.

Натомість покази поліцейських судом оцінюються критично, оскільки останні, стверджуючи про відсутність дозволу забирати автомобілі із місця ДТП чи залишати місце події, не надали належних та допустимих доказів вжиття заходів щодо зупинки транспортного засобу або затримання правопорушника відповідно до вимог чинного законодавства України.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Варто зауважити, що за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, то відповідальність за такі дії передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи із обставин даної справи, об`єктивно не можливо встановити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП, оскільки із наданих та досліджених судом доказів, заслуханих показів чітко вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проходив з 10 год. 42 хв. по 10 год. 44 хв. після того, як залишив місце події із дозволу поліцейських. Згідно з поясненнями захисника та ОСОБА_1 алкоголь останній вживав після вчинення ДТП, оскільки вважав, що процедура оформлення правопорушення завершена внаслідок досягнення примирення із потерпілою. Натомість в матеріалах справи відсутні переконливі докази, що 04 серпня 2025 року після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 керував автомобілем, а самого факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння через певний проміжок часу після вчинення ДТП недостатньо для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі неможливо.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, зважаючи на презумпцію невинуватості, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 недоведений склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відтак, враховуючи суть правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, досліджені докази, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 1224-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-299 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок), на користь держави.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: