Справа №: 398/6099/25
провадження №: 3/398/1681/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2025 року об 21год 50 хв в м. Олександрії Кіровограджської області по вул. Братська (Калініна), 24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на відчинений люк. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 31 серпня 2025 року о 21 год 50 хв він рухався на автомобілі «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Братська (Калініна), м. Олександрія, із дозволеною швидкістю приблизно 40 км/год. Було темно. Він наїхав на кришку люк, яка стояла в отворі колодязя вертикально, ребром до нього. Тому побачити її було неможливо, через незначну товщину та темний колір. Вважає, що з його боку порушень ПДР допущено не бул. Просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гулян Я.В. посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях, просила закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував п. 12.1 ПДР, рухався зі швидкістю 40-45 км/год, був уважний та своєчасно реагував на дорожню обстановку. ДТП сталося 31.08.2025 р. близько 21:42, тобто у темну пору доби, за відсутності зовнішнього освітлення проїжджої частини. ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості своєчасно виявити причину ДТП відкритий люк, кришка якого була розташована перпендикулярно (ребром) до дорожнього покриття, без огорожи чи позначення як аварійний. ОСОБА_1 виявив перешкоду безпосередньо перед нею та застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду на кришку люка не вдалося.Згідно з висновком судового експерта № 78-25 від 22.09.2025 р., стан, характеристики та умови встановлення дорожнього люку, розташованого на проїзній частині дороги по вул.Братській, навпроти будинку №41 в м.Олександрії Кіровоградської області, не відповідають державним стандартам та нормам безпеки, кришка має здатність обертання з розташуванням перпендикулярно до дорожнього покриття. Причиною ДТП є неналежний технічний стан елементу дорожнього покриття (кришки люка), що є відповідальністю балансоутримувача дороги КП «Чисте місто». Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги та має відповідати ДСТУ. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР. ДТП сталося внаслідок невиконання обов`язків балансоутримувачем дороги. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2025 року він стояв на вулиці біля магазину "АТБ". Бачив як сталося ДТП. Автомобіль їхав нормально, з невеликою швидкістю. Почув гуркіт і побачив як автомобіль виїхав на тротуар. Подумав, що у водія лопнув скат. Підійшов ближче та побачив, що люк лежав на дорозі, перед автомобілю був потрощений. На цьому люці до цього лежало колесо, напевно його хтось прибрав. Зібралися люди з сусідніх будинків, казали, що цей люк постійно повертається і торохтить, тому на нього поклали скат, але його хтось прибрав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Гулян Я.В., пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до вимог підпункт «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439837 від 31.08.2025 року , схему місця ДТП від 31.08.2025 року, транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: пошкодження капоту, переднього бамперу, лівого та правого крила, правого та лівого дзеркал, пошкодження передньої лівої та правої фари, розбитий піддон двигуна, радіатор, коробка передач, витекло масло охолоджувача, пошкоджено праве переднє колесо та ходова частина.

Згідно з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 не встановлено наявність алкоголю в крові.

Згідно з висновком судового експерта № 78-25 від 22.09.2025 р., стан, характеристики та умови встановлення дорожнього люку, розташованого на проїзній частині дороги по вул.Братській, навпроти будинку №41 в м.Олександрії Кіровоградської області, не відповідають державним стандартам та нормам безпеки, зокрема, ДСТУ Б.В.2.5-26-2005, а кришка має здатність обертання з розташуванням перпендикулярно до дорожнього покриття.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 245, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Стручкова