Єдиний унікальний номер: 379/1631/25
Провадження № 3/379/852/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445762 від 06.09.2025 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що:

06.09.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Тараща, вул. Липнева, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер 0552, проба позитивна 1,20% проміле. Від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Рева І.О. з`явились, вину не визнали. ОСОБА_1 суду пояснив, що в той день до 12:00 год. він дійсно випив 30-50 грам коньяку, але сів за кермо лише більше ніж через 8 годин та вважав що вже тверезий. Він їхав та не порушував жодних правил дорожнього рух. Вже біля самого дому його зупинили працівники поліції які не пояснили причину зупинки та запропонували пройти огляд на місці. Він був впевнений що вже протверезів та погодився пройти огляд. Після продувки Драгера працівники поліції сказали що він в стані алкогольного сп`яніння 1,20 проміле та будуть складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він вважав що не може бути в нього такий високий рівень сп`яніння, але йому працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі. В подальшому поліцейські склали протокол та інші матеріали та дали йому на підпис «тут треба розписатись». Він погано бачить на близькій відстані тому не міг прочитати що написано, але довіряючи працівникам поліції підписав скрізь де стояли «галочки». Зазначає, що він не погоджувався з результатом проведеного огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рева І.О. у судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки: 1) працівники поліції безпідставно зупинили ТЗ під керуванням ОСОБА_1 оскільки той жодного порушення ПДР не допустив та ними не озвучено причину зупинки; 2) працівниками поліції не виявлялись у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, оскільки тремтіння пальців рук не перевірялось, весь час ОСОБА_1 вів себе адекватно, самі поліцейські зазначали що не розуміють звідкіля запах алкоголю з машини чи від ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуро проведення огляду на стан сп`яніння, та після проведення огляду працівники поліції не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не запропонували йому пройти огляд у найближчому медичному закладі; 4) після складання відповідних матеріалів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши ОСОБА_1 адвоката Реву І.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352474 від 05.06.2025, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 05.09.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Тараща, вул. Липнева, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер 0552, проба позитивна 1,20% проміле. Від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено:

довідку від 08.096.2025, у відповідності до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.3,4);

направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025 складеного о 21:55 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». На огляд до медичного закладу «не доставлявся» (а.с. 6);

роздруківку тесту №5139 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552, останнє калібрування 22.11.2024, дата та час тесту 06.09.2025 о 21:55, результат тесту 1,20%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.7);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зазначено що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 ARНК-0552, результат позитивний 1,20% проміле. Мається підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» (а.с.8);

рапорт (а.с.9);

диску з відеозаписами (а.с.8).

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що він містить три файли: clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4. Файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, у відповідності до якого зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , зупинка транспортного засобу відбулась о 21:48 год.

Файл clip-0.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратору поліцейського у період часу з 21:49 год. по 22:21 год., з якого встановлено що відеозапис починається не спочатку зупинки ТЗ, а вже працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 на вулиці та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Ні причини зупинки транспортного засобу, ні повідомлення ознак сп`яніння, відеозаписом не зафіксовано. О 21:49:48 працівник зазначає лише що чує запах алкоголю з автомобіля, а тому підозрює що і ОСОБА_1 вживав алкоголь. О 21:52 год. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою алкотестеру драгер та визначений результат 1,20 проміле, після чого працівник поліції відразу зазначає що це перевищує допустиму норму та буде складений протокол. При цьому працівник поліції не з`ясовує чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не роз`яснює що у разі незгоди з результатом останній повинен пройти огляд у найближчому медичному закладі. О 21:56 год. працівник поліції просить поставити підпис на роздруківці Драгеру «що ви проходили огляд, де галочка» та ОСОБА_1 підписує. Далі працівник поліції повідомляє що буде складений протокол та роз`яснює права ОСОБА_1 . Далі працівники поліції складають матеріали та протокол. О 22:16 год. працівники поліції надають ОСОБА_1 заповнений та роздрукований протокол та повідомляють «ось тут де галочки ваші підписи». Після підписання протоколу ОСОБА_1 вручають його копію та видають тимчасовий дозвіл на керування. Інші матеріали ОСОБА_1 на підпис не давались. Відеозаписом не зафіксовано складання працівниками поліції «Направлення на огляд водія» та «Акт огляну на стан сп`яніння». Не зафіксовано відеозаписом і момент підписання ОСОБА_1 . Акту огляну на стан сп`яніння в графі «З результатом згоден».

Файл clip-1.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратора іншого поліцейського у період часу з 21:49 год. по 22:20 год., аналогічний попередньому відеофайлу. При цьому з 22:02 год. по 22:20 год. реєстратор перебував у такому місці, що буз закритий об`єктив та не здійснював відеофіксацію, а лише записував звук. Вказаний відеозапис також починається не спочатку зупинки ТЗ, а коли вже працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 на вулиці та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Зафіксовано момент проведення огляду за допомогою алкотестеру та Підписання ОСОБА_1 роздруківки тесту Драгер. Події після 22:02 год. реєстратором не зафіксовані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як встановлено з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, безперервна відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, та відсутня частина відеозапису безпосередньо після зупинки ТЗ та до виявлення ознак сп`яніння у водія. Також не зафіксовано момент складання працівниками поліції всіх матеріалів справи (Направлення на огляд водія та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння). Відсутній на відеозаписі і момент підписання ОСОБА_1 . Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «З результатом згодний».

Таким чином відсутній безперервний відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того у відповідності до ст. 266 КУпАП, після проведення огляду на місці зупинки повинна бути висловлена згода/незгода водія з результатом огляду. В разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції зобов`язані були доставити його до найближчого медичного закладу де провести огляд на стан сп`яніння. і лише після огляду у медичному закладі (в разі підтвердження перебування водія в стані сп`яніння) складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9«а» ПДР України. В разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі (після незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки) працівники поліції повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП вже у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України.

Оскільки працівники поліції відразу після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9«а» ПДР України у відношенні ОСОБА_1 , не з`ясувавши його відношення до результату проведення огляду на місці зупинки, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, і при цьому відсутній відеозапис складання та підписання ОСОБА_1 акту огляду, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним.

Крім того, слід зазначити що фабула адміністративного правопорушення вказана працівниками поліції не відповідає обставинам справи. Так працівниками поліції вказано, що «... водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер 0552, проба позитивна 1,20% проміле. Від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України, ...». При цьому п.2.9.а ПДР України визначає саме заборону керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, але фабула протоколу такої вказівки не містить. Про керування ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зазначенням таких ознак, зазначається у разі відмови водія від проходження огляду та порушення п. 2.5 ПДР України, але водій ОСОБА_1 пройшов такий огляд. Таким чином фабула правопорушення не відповідає зафіксованим обставинам.

Також слід зазначити слушність доводів адвоката про відсутність підстав для зупинки працівниками поліції ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . Так Верховний Суд неодноразово підкреслював, що співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише якщо є факт правопорушення. Наданими відеозаписами, працівниками поліції не зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України, та працівники поліції не проінформували водія про конкретну причину його зупинки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Щодо посилання адвоката Реви І.О. що після складання відповідних матеріалів працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що дійсно після складання матеріалів відсутні документи щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, але слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. За досліджених обставин, суд вважає вказані порушення незначними та такими що не вплинули на перебіг розгляду справи.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінуємого йому складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ