Справа № 204/8517/25
Провадження № 3/204/2062/25
Справа № 204/8517/25
Провадження № 3/204/2062/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, директора ТОВ «ЕКОБИНТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1354 від 05 серпня 2025 року зазначено, що ОСОБА_2 , яка є директором ТОВ «ЕКОБИНТ» (), порушила п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України,у зв`язку із чим ТОВ «Екобинт» відмовлено у відшкодуванні з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 10 206 589 гривень.Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 29.07.2025 року № 3336/04-36-07-06/34588794 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень2025 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 28 431 350 гривень, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 14 578 285 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що на підставі наказу контролюючого органу було проведено документальну позапланову перевірку дотримання податкового законодавства ТОВ «ЕКОБИНТ» щодо правильності декларування за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 28 431 350 грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування у сумі 14 578 285 грн., у відповідності до декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року, подану в належні строки. За результатами перевірки складено Акт, у якому податковим органом не підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 10 206 589 грн на підставі твердження про порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. На підставі зазначеного Акту податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 18 серпня 2025 року щодо відмови у проведенні бюджетного відшкодування у сумі 10 206 589 грн. Вважає, що у даному випадку у діях директора та головного бухгалтера ТОВ «ЕКОБИНТ» відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку, що не тотожне заниженню податків чи доходів від діяльності підприємства. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку: неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів тощо. Звітність подана своєчасно та в повному обсязі. На момент розгляду справи місцевим судом процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень тільки розпочалась. Тобто, акт перевірки контролюючого органу був не узгодженим, а тому підстави стверджувати про його законність та обґрунтованість були відсутні. Зазначає, що Акт перевірки податкового органу не міг бути визнаний доказом вини особи за відсутності інших доказів у справі. Тому вважає, що у діях директора та головного бухгалтера ТОВ «ЕКОБИНТ» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений КУпАП, асуперечності між платником податку та податковим органом зводяться до податкового спору, який має вирішуватися у порядку, визначеному Податковим кодексом України.ТОВ «ЕКОБИНТ» реалізує своє право на оскарження податкового повідомлення-рішення у встановлений законом спосіб. У зв`язку із чим, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ЕКОБИНТ» ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

02 вересня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Бєлкіної М.О., надійшла заява щоТОВ «ЕКОБИНТ`скористалосясвоїмправомна адміністративнеоскарженнятаподалоскаргунаподатковеповідомлення-рішення від18серпня 2025рокуустрок,визначенийПодатковимкодексомУкраїни, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Екобинт» - ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

29 вересня 2025 року від ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких вона зазначила, що на підставі наказу контролюючого органу було проведено документальну позапланову перевірку дотримання податкового законодавства ТОВ «ЕКОБИНТ» щодо правильності декларування за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 28 431 350 грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування у сумі 14 578 285 грн., у відповідності з декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року, подану в належні строки. За результатами перевірки складено Акт, у якому податковим органом не підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 10 206 589 гри на підставі твердження про порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. На підставі зазначеного Акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2025 року щодо відмови у проведенні бюджетного відшкодування у сумі 10 206 589 грн. Податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2025 року було оскаржене у встановленому порядку. Була подана скарга, в задоволенні якої було відмовлено, а також подано адміністративний позов до суду та відкрито провадження у справі № 160/27296/25 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року.

У судовому ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала свої письмові пояснення.

Захисниця Бєлкіна М.О. у судовому засіданні зазначила, що було проведено податкову перевірку, на підставі якою складено акт. Зазначила, що податкове зобов`язання не є узгодженим у зв`язку із його оскарженням, тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушенняу зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 1354 від 05 серпня 2025 року;

-витягом з актувід 29.07.2025 року № 3336/04-36-07-06/34588794 ТОВ «Екобинт», відповідно до якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ у Декларації за травень 2025 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим ТОВ «ЕКОБИНТ» відмовлено у відшкодуванні з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 10206589 грн. За результатами перевірки складено акт від 29.07.2025 №3336/04-36-07-06/34588794, яким встановлено, що в ході проведення митного оформлення всупереч п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, при ввезенні медичних виробів, а саме «вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів» застосовано ставку ПДВ у розмірі 20%, що в свою чергу призвело до недостовірного визначення та завищення податкового кредиту на 10 812 895,09 грн. Перевіркою встановлено, що в ході проведення митного оформлення протягом травня 2024 року - травня 2025 року при ввезенні медичних виробів, а саме «Вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів» застосовано ставку ПДВ у розмірі 20%. Відповідно п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України передбачено, що ставка податку у розмірі 7% встановлена по операціях, з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. В наслідок порушення п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, при ввезенні медичних виробів, в порушення абз. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України відсутнє право на декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за травень 2025 року на 10 206 589 грн., а також до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) на 606 307 грн. Однак, у зв`язку з тим, що ПДВ митним органам сплачено за ставкою 20% в повному обсязі, податковий кредит підлягає коригуванню (зменшенню) після коригування вантажно-митних декларацій в частині перерахунку податку на додану вартість за ставкою 7%;

-наказом № 6-ос від 24.01.2018 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Екобинт».

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 5931/04-36-07-06/34588794 від 29 липня 2025 року та податкове повідомлення-рішення № від 18 серпня 2025 року, яке складено на підставі вищевказаного акту.Також, додала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, якою відкрито провадження за позовом ТОВ «Екобинт» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 серпня 2025 року. Вищевказані копії документів не засвідчені у встановленому законом порядку, тому не приймаються судом до уваги.

Крім того, як встановлено судом,правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення № 1354 від 05 серпня 2025 рокувідносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 29.07.2025 року № 3336/04-36-07-06/34588794, також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з акту перевірки ТОВ «Екобинт» № 3336/04-36-07-06/34588794 від 29.07.2025 року. Тобто, долучений ОСОБА_2 до матеріалів справи акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 5931/04-36-07-06/34588794 від 29 липня 2025 року та податкове повідомлення-рішення № від 18 серпня 2025 року не мають відношення до даної справи про адміністративне правопорушення, тому і твердження ОСОБА_2 та її захисниці, що податкове повідомлення-рішенняна підставі акту перевірки 5931/04-36-07-06/34588794 від 29 липня 2025 року оскаржується у судовому порядку (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, якою відкрито провадження за позовом ТОВ «Екобинт» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 серпня 2025 року) не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини правопорушниці, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушницю повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя: К.М. Дружинін