Справа № 711/8855/25
Номер провадження 3/711/2487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Шемшур Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції в Черкаській області (протокол серія ВАД 071005 від 19.09.2025 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 22.20 год. перебував в м. Черкаси, у громадському місці біля будинку № 352 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та жителів будинку, та висловлював погрози, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що не вважає себе винним в цій ситуації. Науменко також його ображав, нецензурно виражався на його адресу. Просив провадження у справі закрити відносно нього в зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19 вересня 2025 року близько 21.50 год. мешканець кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, безперестанно дзвонив в двері, грюкав кулаками, голосно лаявся під дверима. В цей час в квартирі перебував він, його дружина ОСОБА_4 та двоє малолітніх дітей, які перелякалися від таких хуліганських дій ОСОБА_5 . Після того, як він відчинив двері, громадянин ОСОБА_5 почав погрожувати йому, ображав нецензурною лайкою. Декілька раз потім вночі ще раз приходив. Просив притягнути його до відповідальності за його хуліганські дії.

Інспектор взводу 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції Матюха Віталій Леонідович в судовому засіданні показав, що 19 вересня 2025 року під час виконання службових обов`язків, близько 21 год. 53 хв. на планшет надійшов виклик «погроза фізичною розправою або вбивством» за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 352. Прибувши на місце виклику, було виявлено ОСОБА_1 , що вчиняв хуліганські дії щодо ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в бік останнього та ображав мешканців будинку, вів себе неадекватно та на зауваження поліцейських не реагував. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили, за зовнішніми ознаками здавалось що перебував в стані сп`яніння.

Інспектор взводу 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП капітан поліції Блаєр Олександр Сергійович в судовому засіданні показав, що приймав заяву від ОСОБА_6 про вчинення правопорушення. На зауваження ОСОБА_5 не реагував, вів себе неадекватно, бігав, кричав, нецензурно виражався. Тому було прийнято рішення про адміністративне затримання особи, оскільки правопорушення не припинялося.

Заслухавши пояснення правопорушника, ОСОБА_7 , працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року, протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 009275 від 19.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2025 року, рапортом інспектор взводу 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Матюхи від 19.09.2025 року, відеозаписом з бодікамер поліцейських № 472486, 472899.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 17.10.2025 року о 12 годині.

Суддя: Ю. В. Михальченко