ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2762/25 Справа № 201/5933/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Шестірікова В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

08 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова суду першої інстанції була винесена 23 вересня 2025 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 03 жовтня 2025 року.

Згідно накладної, виданої ТВІН-ДМ, апеляційна скарга захисника - адвоката Шестірікова В.В. прийнята кур`єрською службою 03 жовтня 2025 року, проте до Соборного районного суду міста Дніпра вказана апеляційна скарга надійшла згідно із штампом 08 жовтня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти як доказ своєчасного направлення апеляційної скарги накладу, видану ТВІН-ДМ, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1, 14 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів. Суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором.

Кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку.

Однак, згідно із Єдиним державним реєстром операторів поштового зв`язку ТВІН-ДМ , - не є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі- Правила).

За положеннями п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Пунктом 73 Правил визначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, на час звернення з апеляційною скаргою судом встановлено, що ТВІН-ДМ не є оператором поштового зв`язку, а долучена до апеляційної скарги накладна на підтвердження дати відправлення апеляційної скарги до Соборного районного суду міста Дніпра не відповідає встановленим Правилам, оскільки відсутній відбиток календарного штемпелю про направлення апеляційної скарги до суду.

Оскільки, ТВІН-ДМ не внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, тому відсутні підстави вважати підтвердженими повноваження суб`єкта підприємницької діяльності, як іншого оператора поштового зв`язку, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові ККС ВС від 2 липня 2025 року у справі № 199/4716/24 (провадження № 51-801км25).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, оскільки захисником не порушено питання про його поновлення.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шестірікова В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця