П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 Справа №607/18441/25 Провадження №3/607/6889/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2025 о 12 год. 30 хв. на перехресті А/Д М09 та А/Д Р41 керував транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest OIML номер ARLMO285 повірка дійсна до 17.06.2026 р., що підтверджується тестом номер 753 від 30.08.2025, результат огляду становить п`ять стрілок вверх, що означає: виміряне значення (масова частка) алкоголю у видихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив п. 2.9 а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438562 від 30.08.2025.

Крім цього, ОСОБА_1 30.08.2025 о 12 год. 30 хв. на перехресті А/Д-М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська та А/Д Р-41 об`їзна м. Тернополя, керував автомобілем Volkswagen Golf з н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виїзді на нерегульоване перехрестя з А/Д-М09, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi L300GLX з н.з. НОМЕР_2 та буксируючи причіп-фургон житловий KІР KG45 з н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б та 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438570 від 30.08.2025.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що у провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/18441/25 (3/607/6889/2025).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що доводиться відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повній мірі матеріалами адміністративної справи, а тому просить визнати його винним у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №438562 від 30.08.2025 року та серії ЕПР1 №438570 від 30.08.2025 року; результатом теста на стан алкогольного сп`яніння №753 від 30.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 30.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 30.08.2025 о 12 год. 30 хв. на А/Д М-09 4 км 470 м; копією постанови серії ЕНА №5608609, ЕНА №5608441, ЕНА №5608682 та ЕНА №5608444 від 30.08.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.08.2025; відеоматеріалами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та у зв`язку з цим вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/18441/25 (провадження №3/607/6889/2025) та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/18445/25 (провадження №3/607/6893/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/18441/25 (провадження №3/607/6889/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (Сімнадцять тисяч) грн., який стягнути в дохід держави з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич