ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1755/25Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/481/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Корфа П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Корфа П.К. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно даної постанови, 10 червня 2025 року молодший сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, був виявлений на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, хитка хода. Внаслідок цього було складено Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду молодшого сержанта ОСОБА_1 .. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 з`явився на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП та внаслідок своєї недисциплінованості грубо порушив вимоги ст.ст. 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що справу розглянуто із порушенням, за відсутності ОСОБА_1 та його належного повідомлення про час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії №А5170/22 від 10.06.2025 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №142 від 10.06.2025 про притягнення до дисциплінарної відповідальності солдата ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2025 №34, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.06.2025, військовим квитком серії НОМЕР_2 , актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 10.06.2025.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 та без належного про це повідомлення останнього, чим порушено його право на захист, суд вважає неспроможними, оскільки останній був обізнаний щодо складеного відносно нього протоколу і, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглядається Кременецьким районним судом, але не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а своє право на захист та правничу допомогу ОСОБА_1 реалізував в суді апеляційної інстанції, залучивши адвоката.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Корф П.К. в апеляційній скарзі також просить про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання: «Ким саме, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підписи від його імені в оригіналі заяви про розгляд справи без його участі від від 10.06.2025 року та в оригіналі розписки про вручення йому копії постанови від 17.06.2025 року».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судово-почеркознавчої експертизи може вплинути на встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником клопотання.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та правильно призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Корфа П.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Корфу П.К. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Корфа П.К. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя