overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2843/25
Провадження № 3/373/768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.09.2025 о 13:22 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек).

Такими діями ОСОБА_1 порушив пп.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суді ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що не буде допускати таких порушень у майбутньому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №2733/10-36-07-08 від 10.09.2025, матеріалами адміністративної справи в копіях: актом фактичної перевірки від 10.09.2025; Х-звітом; поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2025; підтвердженням фактичної наявності коштів.

За результатами дослідження доказів суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Рахунок для сплати штрафу: № UA0010832; МФО 899998; ; отримувач ГУК у Київській обл. 21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рахунок для сплати судового збору: № UA0026001; код 22030106; МФО 899998; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/1484/25
Провадження № 3/373/465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року cуддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тимцяся Р.А., розглянула клопотання захисника про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічної експертизи, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Тимцяся Р.А. про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа № 373/1484/25) автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 373/1484/25
Провадження № 3/373/465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року cуддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тимцяся Р.А., розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який прожває за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1735/25
Провадження № 3/376/1008/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.10.2013р.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01.06.2025 року о 21 год. 15 хв., знаходячись за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Лаврики провулок Річковий 4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою образливо чіплявся до працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку:

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 01.06.2025 року, при цьому справа після належного оформлення втретє надійшла на розгляд Сквирського районного суду Київської області 09.09.2025 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С. С. Ловінська
Єдиний унікальний номер: 378/922/25
Провадження № 3/378/305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2025 року, близько 20 години 12 хвилин, на 130 км автодороги Київ - Одеса повторно керував автомобілем марки "Citroen Jumper", державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а. с. 25).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386622 від 09.07.2025 року, довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, витягом з програми «адмінпрактика», рапортом поліцейського батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, відеозаписом з нагрудної камери.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/1132/25
Провадження № 3/378/375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

До ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід:

- постановою суду від 04.09.2025 в судове засідання на 08.09. 2025 на 14 год.00 хв.,

- постановою суду від 08.09.2025 в судове засідання на 16.09.2025 на 09 год. 00 хв.

- постановою суду від 16.09.2025 в судове засідання на 19.09.2025 на 09 год. 00 хв.

- постановою суду від 16.09.2025 в судове засідання на 02.10.2025 на 09 год. 15 хв.

- постановою суду від02.10.2025 в судове засідання на 13.10.2025 на 09 год. 00 хв.

Виконання вказаних постанов було покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Вказані постанови суду виконані не були.

Про причини невиконання постанови суду від 02.10.2025 вказаний орган поліції суд не повідомив.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. ст. 185, 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер: 378/1387/25
Провадження № 3/378/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2025 року, близько 12 години 40 хвилин, на 127 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки марки "Toyota Highlander Hybrid", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справного стану автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.А, 2.3.Б Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду його захисник Данильчук С.Г. подав клопотання, в якому просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталася не внаслідок порушення водієм правил дорпожнього руху, а внаслідок несправності керованого ним транспортного засобу, справу просить розглядати без його та ОСОБА_1 участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454609 від 15 вересня 2025 року, схемою місця ДТП від 15.09.2025 року, атом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується наявними у справі і дослідженими письмовими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинив вперше, матеріальні збитки завдано тільки йому, відтак є можливим визнання вчиненого ним правопорушення малозначним і досягнення виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу. Беручи до уваги відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 379/1752/25
Провадження № 3/379/909/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 рокум.Тараща

Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.05.2007, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/1751/25, провадження № 3/379/908/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 УпАП, а також 08.10.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/1752/25, провадження № 3/379/909/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/1771/25, провадження №3/379/908/25 та 379/1772/25, провадження 3/379/909/25 та присвоїти спільний номер справи №379/1771/25, провадження №3/379/908/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 711924 від 03.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2025 близько 16 год. 28 хвл., громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Аврора» промислові товари на загальну суму 2675 грн. 83 коп.

20.05.2025 справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

08.07.2025, 22.07.2025, 29.07.2025, 30.09.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про місце та час проведення судового засідання повідомлялася за адресою вказаною у протоколі, до правопорушника застосовано примусовий привід у судове засідання, постанови суду не виконано.

23.09.2025, 07.10.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про місце та час проведення судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 30.03.2025.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян