ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11753/25

Провадження № 33/820/462/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стаднічука В.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Поліщука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 08 листопада 2024 року, о 22 год. 40 хв., в м.Хмельницькому, по вул. П.Мирного, 20/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи виїзд з прилеглої території на вул. П.Мирного, з метою здійснення повороту ліворуч, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала переваги в русі автомобілю «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі по вул. П.Мирного зі сторони вул. Озерної в напрямку вул. Січових Стрільців, та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження у даній справі щодо неї у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що в даній дорожній ситуації при дотриманні водієм ОСОБА_2 максимально дозволеного швидкісного режиму в межах населених пунктів, а саме його руху зі швидкістю 50 км/год., а не обраною ним 85 ±7 км/год., водій ОСОБА_1 покидала напрямок руху ОСОБА_2 і відповідно, не змушувала останнього змінювати свій напрямок руху або швидкість, що підтверджено відповідними розрахунками які наявні в дослідницькій частині висновку №КСЕ-19/123-25/2369 від 02.04.2025 при відповіді на запитання №5. Тобто, водій ОСОБА_1 (розраховуючи що ОСОБА_2 виконує вимоги Правил) в повній мірі виконувала головну вимогу п.10.2 Правил - «дати дорогу», і відповідно її дії не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

На всі ці суперечності та невідповідності було вказано в суді першої інстанції, але останній дану інформацію проігнорував та не взяв до уваги при ухвалені постанови.

Заслухавши пояснення адвоката Стаднічука В.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Поліщук О.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230958 від 26.01.2025, 08 листопада 2024 року, о 22 год. 40 хв., в м. Хмельницькому, по вул. П.Мирного, 20/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи виїзд з прилеглої території на вул. П.Мирного, з метою здійснення повороту ліворуч, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала переваги в русі автомобілю «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі по вул. П.Мирного зі сторони вул. Озерної в напрямку вул. Січових Стрільців, та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 309388 від 23.04.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; даними постанови про закриття кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 від 11.04.2025; даними з схеми місця ДТП, на яких зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження; відомостями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ; відомостями з протоколу допиту ОСОБА_1 ; даними висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої «у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає наведені докази належними, допустимими та достовірними. Вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала. При цьому пояснила, що у зазначений в протоколі день та час вона дійсно керувала транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та мала намір виїхати з прибудинкової території поблизу буд №16/1 по вул. П.Мирного на проїзну частину вул. П.Мирного. В подальшому, увімкнувши лівий поворот, зменшила швидкість руху, щоб переконатись у відсутності транспортних засобів, оскільки мала намір виконати маневр лівого повороту в напрямку до вул. Озерна. Приблизно за 50м побачила транспортний засіб «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі по вул. П.Мирного. Розраховуючи, що вона встигне виїхати, почала виконувати маневр повороту і в цей час відчула удар в передню ліву частину автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений час та місці він дійсно керував транспортним засобом «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_3 , в лівій смузі руху. Приблизно за 50м побачив автомобіль «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупиняючись, почав виїжджати з прибудинкової території на проїзну частину вул. П.Мирного. Він відразу почав застосовувати екстрене гальмування та вивернув кермо автомобіля ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Не заперечує, що рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи виїзд з прилеглої території на вул. П.Мирного, з метою здійснення повороту ліворуч, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала переваги в русі автомобілю «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі по вул. П.Мирного зі сторони вул. Озерної в напрямку вул. Січових Стрільців, та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що порушення водієм «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ПДР є тією обставиною, яка об`єктивно призвела до виникнення ДТП.

Водій «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР ОСОБА_1 , він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що ОСОБА_1 здійснить виїзд з прилеглої території з метою здійснення повороту ліворуч, не впевниться у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Тому, в причинному зв`язку із наслідками, що настали перебувають лише дії ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_1 (на виконання вимог п.п. 2.3 «б», 10.2 ПДР) мала би бути уважною та маючи намір здійснити виїзд з прилеглої території з метою здійснення повороту ліворуч, повинна була впевниться у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи відносно якої складено протокол.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

Апеляційним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК