Провадження №3/512/287/25
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2025 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савченка Сергія Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337987 від 22.05.2025р., складеного інспектором СПД №2 ВП №1 Подільського РУП капітаном поліції Осадчуком І.Ю., відносно ОСОБА_1 , який 22.05.2025р. приблизно о 06год. по вул.Соборній, 123, в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з його згоди за допомогою приладу «Drager» АRLJ №0178, тест №1200, результат тесту 0,24%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко С.М. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820», що розміщені на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою, допустимі границі якої під час експлуатації приладу можуть складати +/-0,042 проміле в діапазоні виміру від 0 до 0,84 проміле. Інструкцією до приладу «Drager Alcotest 6820» передбачена похибка в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема, при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,8 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах від 0,198 до 0,282 проміле (тобто 0,24 проміле 0,042 проміле (допустима похибка) = 0,198 проміле або з урахуванням округлення 0,2 проміле, та 0,24 проміле + 0,042 проміле (допустима похибка) = 0,282 проміле або з урахуванням округлення 0,28 проміле). Таким чином, прилад «Drager Alcotest 6820» має допустиму похибку +/- 0,042 проміле, результат тесту на стан сп`яніння з урахуванням похибки склав в діапазоні від 0,2 до 0,28 проміле, а тому вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,02% перевищив допустиму норму, що є в межах допустимої норми приладу «Drager Alcotest 6820» та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, невід`ємною складовою ознакою вказаного правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом тестування на алкоголь 0,24%, який містить власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він не заперечував проти дійсності такого показника (а.с.3), рапортом інспектора РПП СПД №2 ВП№1 Подільського РУП Осадчука І.Ю., в якому зазначено, що ОСОБА_1 в усній формі пояснив, що вживав алкогольні напої (пиво) у вечірній час 21.05.2025р. (а.с.4), наданим поліцією відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти слів поліцейського щодо вживання ним алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Також, на відеозаписі відображено те, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки та вказав на те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а потім запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що той погодився.

У відповідності до п.7 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення результат тесту має цифровий показник 0,24 проміле, що згідно положень вказаної Інструкції свідчить про те, що особа знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а даних, які б вказували на те, що прилад «Drager Alcotest 6820» міг допустити похибку стороною захисту не наведено, встановлений на місці зупинки транспортного засобу результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не спростовано.

Дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував, доказів неправомірної поведінки поліцейських та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суду не надав, протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень, власноручно зазначивши в його графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» - «Згоден».

Суддя зазначає, що похибка приладу «Drager Alcotest 6820» може мати відхилення не лише в бік зменшення, але і в бік збільшення показника, а тому ці похибки можна розцінювати лише як припущення, які в одному випадку дають змогу особі уникнути відповідальності, а в іншому випадку можуть сприяти безпідставному притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що органом Національної поліції зібрано докази, які не залишають жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а пояснення, надані його захисником в судовому засіданні, є лише намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення штрафу проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.