Номер провадження3/205/3764/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2025 року о 22 годині 28 хвилин, гр. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпро по проспекту Івана Мазепи, біля буд. 1д, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, на місці було проведено огляд за допомогою технічного засобу ALCOTEST 6820, прилад 0487, тест №2888, проба позитивна результат 1,86 проміле, ОСОБА_1 , з результатом тесту не погодився, від проходження огляду у встановле6ному законом порядку, у закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, надавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи: у зв`язку з перебуванням в ротації на військовій службі; у зв`язку з хворобою, проте будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися ходом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами, не зловживати ними, а також демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуючись від дій, спрямованих на зволікання у розгляді справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна сумлінно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, а також утримуватися від використання методів, спрямованих на затягування розгляду справи. Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 судом розцінюється як спосіб умисного затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи положення рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», а також строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність встановлюється за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмову від проходження відповідного огляду.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду досліджено матеріали справи, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383600 від 06.07.2025 року;

-рапорт працівника поліції взводу №2 роти №4 батальйону №1 Тамашевського В.О. від 06.07.2025 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest 6820, прилад №0487, тест №2888 результат 1,86 проміле, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису;

-чек технічного засобу Alcotest 6820 від 06.07.2025 року, тест №2888 з результатом 1,86 проміле;

-картки обліку адміністративних правопорушень, згідно з якими ОСОБА_1 раніше двічі піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, зокрема постановами:

-Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за протоколом ЕПР1 №129725 від 15.09.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-Новомиколаївського районного суду Запорізької області за протоколом ААд №593514 від 16.06.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за протоколом АБА №122142 від 05.07.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, момент його відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Із відеозапису вбачається, що водій має очевидні ознаки алкогольного сп`яніння порушення координації рухів, нестійку ходу, сплутану мову, характерний скляний погляд. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводиться зухвало, підвищує голос, не реагує на законні вимоги поліцейських, демонструє зневажливе ставлення, при цьому неодноразово наголошує, що є військовослужбовцем, намагаючись уникнути відповідальності за свої дії.

Суд оцінює зазначений відеозапис як належний, допустимий і достовірний доказ, який у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності є послідовними, взаємопов`язаними, належними і допустимими, та повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд, керуючись статтею 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено; обтяжуючою обставиною є повторність вчинення аналогічних правопорушень протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для застосування конфіскації.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС