Справа №449/1197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №1 вбачається, що Головним державним виконавцем Жовнір Галиною Йосипівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 663/63/21 від 15.02.2022 року, виданого Печенізьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2021 року, виявлено вчинення боржником правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несплата останнім аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості у сумі 103 575,32 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату та місце розгляду справи, відповідно його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 01.08.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 103 575,05 грн.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом», а тому на нього слід накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт з метою попередження скоєння ним нових адмінправопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович