Провадження № 3/359/4424/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Власенко С.П., свідка ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446650 від 07 вересня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 вересня 2025 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Київський Шлях, 47, м. Бориспіль, Київської області, Бориспільського району, вона керувала транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вона пояснила, що 07 вересня 2025 року близько 18 години 30 хвилин вона керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київський Шлях, 47, в м. Бориспіль, не встигла загальмувати та здійснила наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду на світлофорі. Вину у вчиненні ДТП вона визнала та просила суворо не карати. ОСОБА_1 звернула увагу суду, що не погоджується з тим, що на неї склали адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. Свою вину у даному правопорушенні вона не визнає. Як пояснила ОСОБА_1 , ні поліцейський Барсуль В., який склав протокол, ні інші поліцейські, які були присутні на місці події у неї ніяких ознак алкогольного сп`яніння не виявляли. ОСОБА_1 висловила припущення, що працівники поліції могли почути запах алкоголю від її мами, яка вибігла з авто і з ними сперечалась. Як стверджує ОСОБА_1 , поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили її в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було. Вона неодноразово пояснювала працівникам поліції, що алкоголь не вживала. ОСОБА_1 запевнила суд, що не відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння, але сама процедура огляду їй була не зрозуміла. Пізніше з`ясувалось, що поліцейські, порадившись, склали відносне неї протокол про відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 (знайома сім`ї, сусідка) пояснила, що того дня (07.09.2025 року) біля магазину побачила маму ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ). ОСОБА_3 звернула увагу, що мати (баба ОСОБА_5 ) була у п`яному стані. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_6 , щоб та приїхала забрала матір. З короткої телефонної розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_1 була дома. Тому вона швидко за ними приїхала. По дорозі додому, ОСОБА_1 не встигла загальмувати і вдарила інший транспортний засіб. На місце ДТП приїхала поліція для оформлення матеріалів. ОСОБА_3 пам`ятає як один раз до ОСОБА_4 підходив поліцейський та пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлялась від такого огляду. На запитання суду, щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 впевнено відповіла, що ніяких ознак у неї не було.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисної не було та працівники поліції їх не встановлювали. Також, захисник звернув увагу суду на порушення поліцейськими процедури оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_7 пояснив, що на місце ДТП приїхав поліцейський Кравець В., який розпочав спілкування з ОСОБА_1 . Як з`ясувалося пізніше, протокол за ст. 130 КУпАП був складений іншим поліцейським Барсуль В., який прибув на місце ДТП пізніше та особисто з водієм не спілкувався (10 год. 35 хв.). Захисник Власенко С.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка зі сторони захисту ОСОБА_3 та доводи захисника Власенко С.П., суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 446650 від 07.09.2025 року, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Це підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, суд наголошує, що з показань ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із долученим до протоколу відеозаписом вбачається, що остання не відмовлялася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні послідовні, детальними та узгоджені з відеозаписом, який був всебічно досліджений в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак саме працівники поліції не надали їй такої можливості.

Суд приймає до уваги доводи захисника про порушення поліцейськими процедури оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису встановлено, що на 00:10:35 хвилині відеозйомки поліцейський Кравець В. підходить до ОСОБА_1 , встановлює її анкетні дані та повідомляє, що він вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або у закладі охорони здоров`я у лікаря наркоголога. Проте, які саме ознаки сп`яніння встановив поліцейський Кравець В. не повідомив. Потім відбувається розмова поліцейського ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. За наслідками такої розмови поліцейський ОСОБА_9 складає протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначає, що остання керувала з ознаками алкогольного сп`яніння, але з даного відеозапису вбачається, що останній з водієм не спілкувався.

Суд погоджується з доводами захисника, що на час складання поліцейським Барсуль В. протоколу за ст. 130 КУаАП відносно ОСОБА_1 , останній грубо порушив наведені вище вимоги закону, адже з ОСОБА_1 особисто він навіть не розмовляв, а тому в силу об`єктивних причин самостійно не міг встановити у неї наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

З очевидних причин поліцейський Барсуль В. також не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як і не попереджував її про відповідальність за відмову.

Своє рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її винуватість інспектор ОСОБА_9 зробив виключно на словах іншого інспектора Кравця В., в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції. Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, окрім відеозапису з бодікамери інспектора Кравця В., на час складання даного протоколу не існувало. Таким чином, суд вбачає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтуються на словах іншого поліцейського, що є недопустимим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко