Провадження № 3/537/1413/2025
Справа № 537/4161/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., потерпілої особи ОСОБА_1 , представника потерпілої особи адвоката Лобова М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувають матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367298 від 20 червня 2025 року, 24 травня 2025 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 6а, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду для руху автомобілю ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 24 липня 2025 року ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначив, що керуючи транспортним засобом у встановлений час рухався прямо, зупинився перед АЗС для повороту ліворуч, в цей момент у нього в`їхав автомобіль ВАЗ. Все відбулося на його смузі руху. Вважає, що не допускав порушення ПДР України.

У додаткових поясненнях 30 липня 2025 року ОСОБА_2 пояснив, що згідно схеми ДТП та фотоматеріалів з місця ДТП вся осип скла та пластику з автомобілів, подряпина на асфальті та розташування автомобілів після зіткнення знаходиться на боці руху автомобіля RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про виїзд автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху, та порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.3, 11.2, 11.,4 ПДР України. Згідно схеми ДТП протоколу огляду місця події ширина полоси шляху по якій рухався автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , у місці аварії складає 6,8 м, що у 2 рази щирше полоси руху автомобіля RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 3,4 м: - водій автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не виконав п. 11.2 ПДР України який визначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини. Це правило діє, якщо немає потреби у перестроюванні для обгону, об`їзду, повороту ліворуч або розвороту; - п. 11.4 ПДР України забороняє виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Іншими словами, якщо на дорозі є дві або більше смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на смугу, призначену для руху в протилежному напрямку. Згідно схеми протоколу огляду місця події та фотоматеріалів з місця ДТП: - відсутній гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 ; - місця розташування двох автомобілів після ДТП знаходиться на полосі руху його автомобіля RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 ; - згідно схеми протоколу огляду місця ДТП автомобіль RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він рухався відкинуло назад на відстань біля 8 м від місця зіткнення, що свідчить про перевищення швидкості руху ОСОБА_1 водієм автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , вище 70 км/год (в населених пунктах України дозволена максимальна швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год). Таким чином, наголошує, що його автомобіль RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в межах своєї смуги напрямку та жодним чином не перешкоджав руху автомобіля протилежного напрямку ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 . На його думку за даним фактом ДТП єдиним порушником є водій ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 13 жовтня 2025 року пояснив, що у встановлений час та місці рухався на автомобілі по своїй смузі руху. Автомобіль RAVON NEXIW виїхав на його смугу та сталася ДТП, він не міг нічого вдіяти. Швидкість його руху була в межах дозволеної.

На питання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає, якою була його швидкість руху при під`їзді до місця ДТП. Він притримувався своєї смуги руху, намагався уникнути зіткнення. Місце зіткнення і контакт транспортних засобів були на його полосі руху. Не пам`ятає чи був на місці події гальмівний шлях. Його дії не були причиною аварії, він дотримувався правил дорожнього руху.

Представник потерпілого адвокат Лобов М.О. в судовому засідання пояснив, що відомості у поясненнях ОСОБА_2 є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Смуги руху на місці ДТП є однакового розміру. Місце розсипу пошкоджень зачіпає обидві полоси руху, що зазначено у схемі ДТП. Обидва автомобіля були відкинуті. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є припущенням ОСОБА_2 . З доданих стороною потерпілого фотознімків вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав більше пошкоджень. Зазначив, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту, що й стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 30 липня 2025 року пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , є його сином. У встановлений день та час, вони з сином їхали у транспортному засобі RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці, син свідка був за кермом, свідок перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони зупинились для повороту ліворуч, в цей час у них в`їхав автомобіль ВАЗ 2109, на великій швидкості, їх відкинуло назад, майже на 8 м. Вони були пристебнуті, також спрацювала подушка безпеки. Все відбулось на їх боці дороги. На фотознімках видно, що вся осип скла знаходиться на їх стороні. Водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість та не дотримався вимоги ПДР притримуватись крайньої правої сторони дороги. Також, у автомобіля ВАЗ відсутній гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22 вересня 2025 року пояснив, що 24 травня 2025 року вони з ОСОБА_1 їхали з роботи на автомобілі останнього, рухались по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, їхали по своїй смузі руху, повертали ліворуч, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 їх не пропустив і сталася ДТП. ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Наявні у матеріалах справи пояснення він не писав, їх йому на підпис привіз працівник поліції, це було приблизно о 02-00 годині ночі. Не пам`ятає, чи намагався ОСОБА_1 уникнути зіткнення та чи був на місці ДТП гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 22 вересня 2025 року пояснив, що працює на посаді старшого інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. Пам`ятає, що за участі учасників даної справи відбулася дорожньо-транспортна пригода. Всі матеріали ДТП оформлювалися не працівниками БПП, а слідчим, оскільки це була ДТП з травмованими. У подальшому матеріали надійшли до БПП, оскільки слідчий відділ не вбачав у даному випадку ознак кримінального правопорушення. По дослідженню складених матеріалів ним було прийнято рішення про складення двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП, один з яких керуючи транспортним засобом під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду, а іншим була перевищена дозволена швидкість руху. Будь-якої іншої доказової бази окрім пояснень учасників не було, не було відеозаписів. Під час збору матеріалів зверталися із запитом до АЗС в районі якої сталася ДТП, але було надано відповідь, що встановлена камера не охоплює місце події. Схема ДТП складена слідчим за бланком, що передбачений вимогами КПК України. Наявна у матеріалах справи друга схема ДТП та фотоматеріали були долучені на підставі усного клопотання учасника ДТП ОСОБА_2 . Пояснив, що у момент ДТП дорожнє покриття було мокре та слизьке внаслідок дощу та гальмівного шляху на місці події не було. Одна смуга руху на місці події є ширшою ніж друга, оскільки має полосу для розгону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 13 жовтня 2025 року пояснив, що працює на посаді слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ним проводився огляд місця ДТП, складався відповідний протокол огляду та схема ДТП.

На питання ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 пояснив, що для замірів використовувалась рулетка з ціною позначки 1 см, дані визначались тільки з урахуванням замірів, візуально не визначались. При огляді проводилася фотофіксація, відеозйомка не проводилась. Схема відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів після зіткнення, зафіксованому під час огляду, на ній нанесено усі смуги руху у місці ДТП, зазначено їх фактичну ширину. Складена схема та матеріали огляду місця ДТП повно і об`єктивно відображають обстановку ДТП. Висновки на підставі схеми робити не може, оскільки не являється експертом. Як він пам`ятає, у напрямку руху автомобіля ВАЗ 210990 смуга має додаткову смугу для розгону. На місці події було мокре дорожнє покриття, гальмівний шлях був відсутній. Було зафіксовано осип скла та пластику, переважно на полосі транспортного засобу RAVON NEXIW. В матеріалах справи не зафіксовано та не перевірялося питання, чи користувалися водій та пасажир автомобіля ВАЗ 210990 ременем безпеки. Пояснення учасником ДТП ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 були надані добровільно, записані ним зі слів останніх, чому їх пояснення у судових засіданнях відрізняються від первинних свідку невідомо.

На питання представника потерпілого адвоката Лобова М.О. свідок ОСОБА_6 пояснив, що заміри на місці ДТП проводилися з урахуванням дорожньої розмітки. Ширина однієї полоси руху складає 6,8 м, іншої 3,4 м, як це зазначено на схемі. Заміри проводились від розмітки проїзної частини до краю дороги, іншої розмітки до якої можна було прив`язати заміри на місці події не було. Цифра 6, зазначена на схемі, є довжиною, не умовним позначенням.

Представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Лобовим М.О., до суду заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановленні дійсних обставин справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , адвокат Лобов М.О., клопотання підтримали.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , заперечень щодо клопотання про призначення експертизи не надано, поставлено письмово власні запитання на вирішення експерта.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин ДТП, суддя приходить до висновку, що у справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, оцінки дій водіїв, необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертів поставити надані учасниками справи питання, при цьому, при встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду в своєму висновку.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (№537/4161/25).

При проведенні експертизи також використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 537/4161/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у результаті ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, Полтавська обл.?

2. Чи відповідають наявні пошкодження зазначених транспортних засобів обставинам ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, викладеним у схемі та поясненнях учасників?

3. У якій точці проїзної частини відбулося первинне зіткнення автомобіля ВАЗ 210990 (під керуванням ОСОБА_1 ) та автомобіля Ravon Nexia (під керуванням ОСОБА_2 ) в ході ДТП, що мало місце 24.05.2025 по вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук?

4. Чи свідчать подряпина на асфальті (позначка (4)) та осип скла і пластику (позначка (3)), відображені на схемі місця ДТП на смузі руху та узбіччі зі сторони автомобіля Ravon Nexia, про те, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля Ravon Nexia, тобто на його боці проїзної частини?

5. Яким було взаємне розташування автомобілів ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ) та Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ) у момент зіткнення у ДТП, що мало місце 24.05.2025 по вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук?

6. Які були напрямки руху кожного із зазначених транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням в ході ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук?

7. Чи відповідають розміри смуг руху, зазначені у схемі ДТП, фактичним габаритам дороги у місці ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, та положенню транспортних засобів після зіткнення?

8.Чи правильно на схемі відображено, що ширина смуги руху автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 становить 6,8 м, що фактично відповідає двом смугам руху в його напрямку, а ширина смуги руху автомобіля Ravon Nexia д.н.з. НОМЕР_1 3,4 м?

9. Якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ) та автомобіля Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ) перед зіткненням в ході ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення у ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, за умов, відображених у схемі ДТП?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення у ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, за умов, відображених у схемі ДТП?

12. Чи узгоджуються надані схеми ДТП з фактичними пошкодженнями автомобілів ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 та Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 (в тому числі пошкодженням, зафіксованими на фото, що наявні у матеріалах справи) в ході ДТП, що мало місце 24.05.2025 на вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук?

13.Чи правильно на схемі відображено, що ширина смуги руху автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 становить 6,8 м, що фактично відповідає двом смугам руху в його напрямку, а ширина смуги руху автомобіля Ravon Nexia д.н.з. НОМЕР_1 3,4 м?

14.Чи повинен був водій автомобіля ВАЗ 210990, рухаючись у межах своєї проїзної частини, займати праву смугу руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

15.Чи свідчить розташування автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП про те, що він, маючи у своєму напрямку дві смуги руху (6,8 м), виїхав на зустрічну смугу, призначену для автомобіля Ravon Nexia д.н.з. НОМЕР_1 ?

16.Чи можна вважати, що водій ВАЗ 210990 порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху України, який забороняє виїзд на смугу зустрічного руху при наявності двох смуг у його напрямку?

17.Якою була орієнтовна швидкість автомобіля ВАЗ 210990, якщо внаслідок зіткнення зупинений автомобіль Ravon Nexia масою 1200 кг був відкинутий назад на 8 метрів, а ВАЗ масою 1380 кг після зіткнення проїхав ще близько 3 метрів і зупинився?

18.Чи свідчить відсутність гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 210990 про перевищення швидкості та/або несвоєчасне реагування водія на дорожню ситуацію?

19.Чи свідчить характер і обсяг пошкоджень транспортних засобів про те, що основна кінетична енергія удару виходила від автомобіля ВАЗ 210990, який рухався з більшою швидкістю та виїхав на зустрічну смугу?

20.Чи користувалися водій та пасажир автомобіля ВАЗ 210990 ременями безпеки під час ДТП?

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (№537/4161/25).

При проведенні експертизи також використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду в своєму висновку.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева