ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирський міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області заяву адвоката Кібальника Володимира Павловича про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Каліщука А.А. знаходиться заява адвоката Кібальника В.П. про відвід судді Лутая А.М., який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

20.10.2025 адвокат Кібальник В.П. подав заяву про відвід судді Каліщуку А.А.

В судове засідання адвокат Кібальник В.П. подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід з тих підстав, що він бере участь в судовому засіданні в Драбівському міському суді Черкаської області.

Вирішуючи дане клопотання, суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 викликався в судове засідання в Драбівський районний суд Черкаської області 20.10.2025 на 11 годину. При цьому, розгляд заяви про відвід призначений значно пізніше, зокрема на 20.10.2025 о 14:30 годин. Таким чином, Кібальник В.П. міг скористатись правом брати участь в розгляді заяви про відвід в режимі відоконференції поза приміщенням Володимирського суду з власних технічних засобів. Також не надано суду документів, що Кібальник В.П. при розгляді кримінального провадження безпосередньо перебував в приміщенні Драбівського районного суд Черкаської області 20.10.2025, і не брав участь в даному судовому засіданні режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Крім того, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Тому з урахуванням наведеного, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити і розгляд заяви про відвід судді слід проводити у відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для розгляду відводу, виходячи з наступного.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП,то зметою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Аналіз наведених норм процесуального закону дають підстави для висновку, що заявлення відводу передбачено для слідчих суддів, а також для суддів, які здійснюють кримінальне провадження. Тобто процесуальним законом не передбачено можливість заявлення відводу судді, який не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а вирішує питання відводу судді, який розглядає таку справу.

За таких обставин, доходжу висновку, що заявлений судді Каліщуку А.А. відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому його слід залишити без розгляду відповідно до частини 4 статті 81 КПК України.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, 81 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву адвоката Кібальника Володимира Павловича про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А Каліщук