Провадження № 3/679/386/2025
Справа № 679/1160/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2025 о 20 годині 32 хвилини по вул. Промислова у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Фольцваген Пасат», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кемінь С.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 не визнає своєї вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_2 , з використанням якого спеціального технічного засобу проведено його огляд на визначення стану сп`яніння, у долученому до матеріалів справи результаті тестування на алкоголь алкотестеру «Drager 6810» не зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення, а датою проведення тестування є 04.01.2004 12 година 01 хвилина, що не відповідає даті вчинення правопорушення зазначеній у складеному протоколі. При цьому температура повітря зазначена у тестуванні як +31 0оС, не відповідає архівним даним про погоду по м. Нетішин станом на 09.08.2025 з 18 по 21 годину від +26 до +20 0оС. Результати огляду не було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Крім того, результати тестування місять відомості про те, що ОСОБА_2 від підпису у відповідній графі тесту відмовився, в той час як підписати результати працівники поліції не пропонували.

Заслухавши клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, у зв`язку з чим за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 1,34 проміле;

результатами тестування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», прилад 0505, тест № 5597, відповідно до якого результат тесту 1,34 проміле;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому містяться відеофайли з фіксацією проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відеофайли є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення. З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейський, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810», водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу не ухиляється. З результатами тесту 1,34 проміле, який виведено на табло спеціального технічного ОСОБА_2 ознайомлений та не ставить їх під сумнів;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417768 від 09.08.2025.

Досліджені судом докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Щодо доводів захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі, то такі доводи на увагу не заслуговують з наступних підстав.

Ознаки алкогольного сп`яніння виявлені ОСОБА_2 у відображені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Зазначення таких ознак у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у разі порушення особою п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не вимагається.

Той факт, що ОСОБА_2 був ознайомлений з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» підтверджується дослідженим під час розгляду відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, після тестування на стан сп`яніння поліцейський показав ОСОБА_2 його результат і озвучив такий в голос, останній незгоди з результатами тестування не висловив.

Доводи захисника про те, що роздруківка тесту № 5597 є неналежним і недопустимим доказом, тому що вказана у ньому дата проведення 04.01.2004 не відповідає даті події, яка відбувалася 09.08.2025, також не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану сп`яніння та результати такого огляду 1,34 проміле, що також відображено у тесті та акті огляду. В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульовано засобу вимірювальної техніки Alcotest 6810 № ARSD-0505 від 22.04.2025, саме такий номер приладу відображено і у роздруківці тесту № 5597. Що ж стосується відображеної у тесті дати проведення тестування, вказане пов`язано з збоєм технічних налаштувань приладу, який відбувся при заміні елементів його живлення, про що у матеріалах справи наявний рапорт інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Семенюка О.

Надавши оцінку зібраним та дослідженим доказам, суд дійшов висновку, що обставини, на які було звернуто увагу захисником, не є визначальними і не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Отже, з ОСОБА_2 у дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахункок отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300), протокол ЕПР1 № 266974 від 09.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Р.М. Стасюк