Справа № 610/3076/25
Провадження № 3/610/758/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 о 10:00 годині в с. Вербівка Ізюмського району Харківської області, по вул. Центральній, біля буд. 138, ОСОБА_1 , позбавлений права керування відповідним транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів, 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи про адміністративні правопорушення (а.с. 28-29, 32-33), а також викликався до суду шляхом направлення СМС повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказав у своїй заяві про отримання судової повістки в електронній формі (а.с. 23, 27, 31), про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Протоколи про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 420482 та ААД № 912925 від 12.08.2025;

- копією постанови серії ЕНА № 4169154 від 28.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Малихіна І. від 12.08.2025, з якого убачається, що під час патрулювання у с. Вербівка Ізюмського району Харківської області на вул. Центральна, поряд з буд. 138, ним було виявлено та зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21001", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Також під час перевірки документів та спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому 12.08.2025 зафіксовано рух автомобіля марки "ВАЗ 21001", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено поліцейськими, встановлено особу водія, здійснено перевірку відповідних документів. Під час проведення зазначених дій у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. У зв`язку з виявленням у останнього вищезазначених ознак йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу приладу "Драгер", від проходження якого водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 також відмовився. Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (у будь-який спосіб). Стосовно нього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер /30;

- копією постанови Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2025 по справі № 621/813/25 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- інформацією ТСЦ № 6346 від 13.08.2025, наданою на запит ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, з якої убачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на наявні в матеріалах справи відомості щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами, або в інші матеріали, уточнювати і редагувати їх самостійно, а також самостійно кваліфікувати дії особи за більш тяжкою статтею КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, належність транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 21001", д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 не встановлено, визнавши призначене адміністративне стягнення таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 126, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Феленко