Справа № 504/2545/25
Номер провадження 3/504/1495/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025с-ще Доброслав

Доброславського районного суду Одеської області:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі адвоката: Бірюкова А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого 11.06.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 3580099 від 11.06.2025 вбачається, що 11.06.2025 року о 00:30 траса М-14 21 км. 500 м водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бірюков А.М. підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях від 25.02.2025, за результатом яких просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує. Захисник просив звернути увагу, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 23:32 годині, після зупинки виконав всі вимоги працівників поліції і надав всі необхідні документи. Його поведінка під час спілкування з працівниками поліції відповідала обстановці, а з наявних даних відеозапису ознака сп`яніння не вбачається. Під час спілкування працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, після його відмови вийти з авто для того, щоб проїхати з ними до ТЦК, крім того вживання наркотичних засобів категорично заперечено та підтверджується зокрема і відсутністю у того виявлених поліцейською будь яких ознак сп`яніння.

Таким чином, з моменту зупинення до складання протоколу минуло близько 2 годин, протягом яких єдиною темою спілкування було направлення до ТЦК, жодних ознак сп`яніння виявлено не було, більш того поліцейський пропонував їхати до ТЦК та власному автомобілі ОСОБА_2 за кермом, дозволив керувати для того щоб переставити авто тощо і лише після того, як особа категорично відмовилась їхати вночі до ТЦК вирішивши чинити тиск був складений спірний протокол, який не по формі ні по суті не відповідає дійсності. Відеозапис не містить ЖОДНИХ ознак сп`яніння, а також на відео є підтвердження того, що Вербицький НЕ відмовлявся від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 358099 від 11.06.2025 року;

-витяг з бази даних АРМОР, адмінпрактика;

-довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії В,С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ;

-довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2025 року, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає ситуації, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло);

-відеозапис ПВР з місця події.

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, ОСОБА_1 зупинено на блокпосту, вказаним відеозаписом зафіксовано розмова працівника поліції в ході якої повідомляється, що водій транспортного засобу перебуває у розшуку ТЦК та йому пропонується їхати до найближчого центру комплектування, на що водій відмовляється, посилаючись, що йому про розшук нічого не відомо, та що він пройшов ВЛК за місцем проживання. Водій неодноразово відмовляється їхати до ТЦК висловлюючи побоювання, що його одразу «заберуть» та вантажний автомобіль з вантажем залишиться без нагляду. Після тривалих умовлянь та погроз застосуванням сили для доставки водія до ТЦК, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка «не відповідає дійсності» на, що водій відмовився.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 проїхати до ТЦК у зв`язку з його перебуванням у розшуку та відмову водія їхати на огляд до медичного закладу.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. При цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте відмовляється їхати із працівниками поліції, оскільки боїться, що замість медичного закладу його буде доставлено до ТЦКтаСП. З огляду не неодноразово висловлені працівниками поліції погрози, в тому числі погрози робити вікно транспортного засобу та силою витягти подія, такі побоювання були на погляд суду цілком обґрунтованими та не можуть трактуватись як поведінка яка не відповідала обстановці.

При цьому ознаки наркотичного сп`яніння, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд, а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук не зафіксовані долученим до протоколу відеозаписом. Водій спілкувався з поліцейським тривалий час будь яких порушень мовлення у ОСОБА_1 із відеозапису не встановлено, порушень координації рухів та тремтіння пальців рук водія записом також не зафіксовано. Водночас варто наголосити що перелічені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не були названі водієві.

За результатом розгляду справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не встановлено наявність тих ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н. В. Вінська