Провадження № 3/742/1511/25
Єдиний унікальний № 742/5289/25
Постанова
20 жовтня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,
за ст.ст. 122-2 ч.1, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
25 вересня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м. Прилуки по пров. Сосновому, 82, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу продувати спеціальний технічний засіб прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду у лікарні відмовилася на відеозапис бодікамери поліцейського, чим порушила п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 25 вересня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м.Прилуки по пров.Сосновому, 82, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме на електроопору, чим порушила п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 25 вересня 2025 року о 22 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул.Фабричній, 77, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця, чим порушила п.2.4,8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Матвієнко В.М. обставини викладені в протоколах заперечили,не визнаючи порушення правил ПДР, ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно вона 25 вересня 2025 року близько 22 год. їхала додому керуючи автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , після чого зупинившись підібрала свого знайомого ОСОБА_2 , який попрохав її передати йому кермо щоб проїхатися на її авто, після чого останній і вчинив ДТП, та пішов із місця ДТП, вона в момент ДТП транспортним засобом не керувала, а була в салоні автомобіля в якості пасажира, керував автомобілем її знайомий ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно, ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Зокрема, п.3 даної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
ч.1 п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 124, ст.130 ч.1 КУпАП, яке підтверджується зокрема даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №672575 від 25.09.2025 року, серії ЕПР1 №465159 від 25.09.2025 року, серії ЕПР1 №465126 від 25.09.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від огляду якого та підпису останніх ОСОБА_1 відмовилася, схемою місця ДТП, рапортом та довідками поліції, копією постанови Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 25.09.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №626759 на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу, та безперервним відеозаписом події, із якого вбачається факт переслідування ОСОБА_1 яка керуючи автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 не виконувала вимог поліцейських згідно пунктів п.2.4,8.9б ПДР України, зупинилася тільки після ДТП, та вийшла із сторони місця водія, фактично на всьому відеозаписі жодним чином не заперечувала обставин її керування авто, не вказуючи про те що автомобілем керував якийсь її знайомий ОСОБА_4 , як видно з відео останній з`явився на місці ДТП тільки через певний проміжок часу, та поводив себе зухвало, виражаючись постійно в бік поліцейських нецензурною лайкою, також видно факт відмови водія ОСОБА_1 поліцейському від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або в закладі охорони здоров`я , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 та згідно ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами в адміністративній справі.
Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.8.9б ПДР України, Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: …увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу….
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
У відповідності до ст.124 КУпАП, Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення правопорушника своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, і розцінює це як версію захисту з метою уникнення від відповідальності, і заплутати суд щодо істинних обставин даного адміністративного правопорушення, оскільки останні не підтверджені жодними доказами.
В допиті свідка ОСОБА_4 суд вважає необхідним відмовити, так як із всебічно досліджених доказів в їх сукупності , останній з`явився на місці ДТП через певний проміжок часу.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ст.ст. 36, 122-2 ч.1, 124, ст.130 ч.1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,
Об`єднати провадження у справі № 3/742/1511/25 (єдиний унікальний № 742/5289/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі № 3/742/1512/25 (єдиний унікальний № 742/5291/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та провадження у справі № 3/742/1513/25 (єдиний унікальний № 742/5293/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, та присвоїти їм номер провадження № 3/742/1511/25 (єдиний унікальний № 742/5289/25).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Максим ЦИГАНКО