Провадження № 3/734/1067/25 Справа № 734/1525/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.03.2025 о 23:03 год. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Лущик О.М.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279903 від 23.03.2025, згідно з яким 23.03.2025 о 23:03 год. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Із вказаного в протоколі рукописного пояснення ОСОБА_1 по суті порушення убачається, що він з таким згоден;

- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції у зв`язку із закритим на автомобілі переднім номерним знаком. Поліцейський повідомив про наявність у водія запаху алкоголю. ОСОБА_1 відповів, що трішки було, 50 грам, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Результат - 0.82 ‰.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результат огляду 0.82 ‰. Водій з результатом згоден, що підтверджується власноручно виконаним ним записом та підписом;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 23.03.2025 № 1419, результат позитивний 0.82‰;

- довідку УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.05.1995;

- довідку УПП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- надані захисником копію сертифікату відповідності, сервісної книжки, інструкції з використання та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 OIML ARMF-0316, використаного поліцейським під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Убачається, що цей технічний засіб на час проведення огляду ОСОБА_1 відповідав встановленим до нього вимогам, тобто був повірений.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО