Справа № 373/2697/25
Провадження № 3/373/729/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудная Пристань Росії, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2025 о 20:15 год по вул. Незалежності, 45 у с. Циблі Бориспільського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом КТМ, без реєстрації, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, щоб відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив падіння мотоцикла, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб (далі - ТЗ). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810, результат 2,0 проміле, тест № 02089. У провину ОСОБА_1 ставляться порушення вимог п. 2.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив, що 30.08.2025 о 20:15 год по вул. Незалежності, 45 у с. Циблі Бориспільського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом КТМ, проте мотоцикл не зазнавав механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 30.08.2025 серії ЕПР1 за номерами 438923, 438945; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я; відеозаписом події адміністративного правопорушення від 30.08.2025; роздруківкою тестування на алкоголь від 30.08.2025, результат тесту становив 2,00 проміле у видихуваному повітрі; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, в його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що поглинає адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, стягненням судового збору на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень; на рахунок № UA 0010001, код отримувача за , отримувач - ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістот п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

4. Відстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на строк 1 (один) місяць.

5. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ