Справа № 298/1333/25
Номер провадження 3/298/833/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Очеретине Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, другого робітника оператора верстатів з програмним керуванням (фрезерувальна група) ТОВ «Перечинський механічний завод», одруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №327937 від 26 вересня 2025 року, 26 вересня 2025 року о 19 год. 55 хв. на околиці населеного пункту «Стужиця» (територія Ставненської сільської громади Ужгородського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 5600 метрів до державного кордону України на напрямку 32 прикордонного знаку Словацької Республіки був затриманий гр.України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону в пішому порядку з України в Словацької Республіки поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

16 жовтня 2025 року від директора ТОВ «Перечинський механічний завод» Ю.Козинського надійшли письмові пояснення по справі. У поданих поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.08.2025 прийнятий на роботу до ТОВ «ПМЗ» на посаду другого робітника оператора верстатів з програмним керуванням (фрезувальна группа). На початку жовтня 2025 року ОСОБА_1 у зв`язку із працевлаштуванням до ТОВ «ПМЗ» та переїздом до м.Перечин Закарпатської області перевозив особисті речі на авто та повертався з м.Краматорськ через селище міського типу Великий Березний. Був зупинений представниками прикордонної служби для перевірки документів та встановлення особи. Після наданих пояснень ОСОБА_1 представники прикордонної служби склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за спробу незаконного перетинання державного кордону України (ч.1 ст.204-1 КУпАП). ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 - хостел, який орендує ТОВ «ПМЗ» для проживання своїх працівників. Згідно з довідки Резерв+ - військовозобов`язаний, стоїть на обліку в ТЦК, 03.07.2025 пройшов ВЛК та має відстрочку (бронювання) до 10.12.2025. Згідно рішення Державної прикордонної служби України ( НОМЕР_1 прикордонний загін) від 30.09.2025 має дозвіл на виїзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу за №2766, строк дії до 30.09.2026. ОСОБА_1 рухався через с-ще Великий Березний у бік м.Перечин та с. Кам`яниця (де працює та проживає), має всі належні чином оформлені документи, стоїть на військовому обліку, має відстрочку від призову на військову службу, не мав жодного наміру перетинати державний кордон України.

До пояснень директором долучено копію виписки на ТОВ «Перечинський механічний завод» з ЄДР; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; витяг з Резерв+; рішення про надання дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу №27966 від 30.09.2025, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 04.02.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за складеним протоколом повністю заперечив, пояснив, що ситуація на сході погіршується і він вирішив поїхати забрати авто та деякі речі в м. Краматорськ, де знаходиться його житло. Забравши речі, повертався на своєму автомобілі в Закарпатську область по навігації. Був зупинений працівниками прикордонної служби на пості, в якому населеному пункті не пам`ятає, надав посвідчення, обліково-військові документи, працівник прикордонної служби попросив надати дозвіл на перебування у прикордонному районі, на той час такого дозволу він не мав. Ствердив, що повідомив працівникам прикордонної служби, що працює на «Перечинському механічному заводі», але надати перепустку не зміг, так як не взяв її з собою. Був затриманий та доставлений до Стужиці, де склали відносно нього адмінпротокол. Наголосив, що жодного наміру перетинати кордон в незаконний спосіб у нього не було, затримання відбулось на автошляху під час зупинки транспортного засобу на блокпості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Положеннями КУпАП визначено, що склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, з дотриманням прав та свобод осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Судом констатується, що зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, в даному випадку - диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП, зазначена в протоколі щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, суть проступку повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин такий був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, дані про подію правопорушення мають бути конкретизовані

Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, уповноважена на складання протоколу посадова особа не зазначила в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Суддя зауважує, що диспозиція частини першої статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а не за намір перетнути державний кордон, що поставлено ОСОБА_1 у провину згідно складеного відносно нього протоколу.

Крім цього, викладені в протоколі доводи повністю спростовуються наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями та наданими ТОВ «Перечинський механічний завод» документами, що характеризуються особу ОСОБА_1 .

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол про адміністративне затримання від 26.09 2025 року; пояснення помічника начальника відділу прикордонної служби начальника кінологічного відділення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року; заяву ОСОБА_1 від 26.09.2025, в якій він зазначив, що не потребує послуг адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги; схему затримання; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) в період з 20.00 25.09.2025 по 20.00 26.09.2025; довідку про результати проведення опитування, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних даних щодо умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на здійснення спроби перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України. Сам по собі факт присутності особи у населеному пункті поряд із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять.

Натомість наданими ТОВ «Перечинський механічний завод» суду відповідними матеріалами підтверджуються що ОСОБА_1 є другим робітником оператора верстатів з програмним керуванням (фрезерувальна група) ТОВ «Перечинський механічний завод» з 16.08.2025, за даними військово-облікового документу з Резерв+ ОСОБА_1 є військовозобов"язаним, має відстрочку до 10.12.2025, рішенням НОМЕР_1 прикордонного загону №27966 від 30.09.2025 має дозвіл до 30.09.2026 на в"їзд, перебування і пропуск у прикордонну смугу - зона дії дозволу: Ужгородський район Закарпатська область.

Вказаними письмовими доказами спростовуються наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого ОСОБА_1 проступку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.204-1, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.