Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1518/25 3/385/613/25
17.10.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мінченко Я.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2025 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Пиндиківським Д.І. складено протокол серії ЕПР1 №444974 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 05.09.2025 року о 21.53 год. у м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 1Е, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Kempt Spta, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з контактною мережею тролейбуса, а також в ході перевірки документів було встановлено, що водій маючи дозвіл 2025-15 перевозив вантаж, який має фактичну висоту 4,85 м., згідно дозволу повинно бути не більше 4,50 м. Внаслідок ДТП було пошкоджено контактну мережу тролейбуса та вантаж транспортного засобу, чим порушив п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

06.10.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Мінченко Я.В., надійшло заперечення на протокол, в якому він просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 14.04.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЕКСПРЕС АВТОТРАНС», було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № ВТ14/04/25.1 від 14.04.2025 року.

21.08.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЕКСПРЕС АВТОТРАНС», було укладено заявку до договору № ВТ14/04/25.1 від 14.04.2025 року, на перевезення великогабаритного вантажу «Модульний будинок», за маршрутом с. Хриплин (Івано-Франківська обл.) - Немирівське шосе, 90Д, Вінниця, Вінницька область, 21000. Найменування вантажу: «Модульний будинок»; вага брутто, об`єм, кількість та розмір палет: Модуль: 14*4.05*3.5м, 10т. Тип автомобіля: платформа, окреме авто.

21.08.2025 року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Експедитор) було укладено заявку на здійснення транспортного експедирування не габаритного вантажу: «Модульний будинок», розмірні характеристики 14*4.05*3.5м, 10т.

З метою виконання вище вказаного перевезення негабаритного вантажу власник ТЗ Mercedes Benz ДНЗ НОМЕР_2 , звернулася до Управління відновлення та розвитку дорожньої інфраструктури та департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

25.08.2025 року Управління відновлення та розвитку дорожньої інфраструктури було видано дозвіл № 09-02/16/1231 від 25.08.2025 року, щодо можливості проїзду.

28.08.2025 року Департаментом патрульної поліції було видано дозвіл №2025-15 НГ від 28.08.2025 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Отже, перевезення великогабаритного вантажу здійснювалося на підставі Дозволу №2025-15 НГ від 28.08.2025 року, який визначав маршрут руху та параметри транспортного засобу, зокрема, висоту 4,50 м., що узгоджено з Національною поліцією України та іншими службами.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено будь-яких належних та допустимих доказів перевищення фактичної висоти транспортного засобу над зазначеною у Дозволі, оскільки, заміри робилися за допомогою «Палиці», будь яких вимірювальних засобів та інструментів у вигляді рулетки та/або телескопічної рейки які пройшли атестацію/повірку, Національною поліцією не використовувалися.

Враховуючи вище викладене, обставини викладені у протоколі від 06.09.2025 року, мають оціночних характер.

Крім того, висота розташування контактних проводів тролейбуса над рівнем дорожнього покриття, не відповідала вимогам ДБН В.2.3-18:2007 (не менше 5,2 метра), як наслідок, ОСОБА_1 , не може притягуватися до адміністративної відповідальності за неналежне утримання контактних проводів тролейбуса, балансоутримувачем інженерних мереж.

Крім того, супровідний автомобіль національної поліції скерувавши (їдучи в голові колони) автомобіль з негабаритом вантажем проти зустрічного руху на кільце, мав забезпечити (вжити заходів) безпечного руху усіх учасників дорожнього руху, шляхом тимчасового перекриття дороги та переконатися у безпечності такого маневру, з огляду на той факт, що такий маневр суперечить вимогам ПДР.

Зважаючи, що рух колони (ТЗ поліції в голові колони та ТЗ Mercedes Benz з напівпричепом - замикав), здійснювався проти зустрічного руху на кільце, дорожні знаки знаходилися зображенням в іншу сторону, що унеможливлювали водію ознайомити з їх змістом (попереджувальні, забороняючі).

Таким чином, під час руху на даному відрізку дороги водій підкорявся вказівкам/розпорядженням працівників поліції (супроводу), отже, рух на даному відрізку дороги знаходився поза волею водія та можливістю водію оцінювати дорожню обстановку за дорожніми знаками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мінченко Я.В., в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з підстав зазначених у запереченні на протокол.

Суд, вислухавши пояснення захисника Давидяка С.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У контексті справи суд зазначає про наступне.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом даного правопорушення є водії транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444974 від 06.09.2025 року, встановлено, що 05.09.2025 року о 21.53 год. у м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 1Е, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Kempt Spta, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з контактною мережею тролейбуса, а також в ході перевірки документів було встановлено, що водій маючи дозвіл 2025-15 перевозив вантаж, який має фактичну висоту 4,85 м., згідно дозволу повинно бути не більше 4,50 м. Внаслідок ДТП було пошкоджено контактну мережу тролейбуса та вантаж транспортного засобу, чим порушив п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презупцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»)

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище (див. постанову ВС КАС у справі №537/2088/17 від 15.05.2019).

Разом з тим, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначеного статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достовірні докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.3б, п.12.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444974 від 06.09.2025 року долучена схема місця ДТП, яка сталася 05.09.2025 року о 21 год. 53 хв. в м. Тернопіль, вул. 15-го квітня, 1Е, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2025 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі віл 05.09.2025 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5656311 від 06.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5656298 від 06.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, DVR-R диск з відеозаписом.

21.08.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЕКСПРЕС АВТОТРАНС» було укладено заявку на перевезення вантажу №ЕА000001522 від 21.08.2025 року до договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № ВТ14/04/25.1 від 14.04.2025 року, на перевезення великогабаритного вантажу «Модульний будинок», за маршрутом с. Хриплин (Івано-Франківська обл.) - Немирівське шосе, 90Д, Вінниця, Вінницька область, 21000. Найменування вантажу: «Модульний будинок»; вага брутто, об`єм, кількість та розмір палет: Модуль: 14*4.05*3.5м, 10т. Тип автомобіля: платформа, окреме авто.

Захисником Давидяка С.А. суду надано копію дозволу № 09-02/16/1231 від 25.08.2025 року щодо можливості проїзду, виданого Управління відновлення та розвитку дорожньої інфраструктури, згідно якого ОСОБА_3 надано дозвіл на перевезення у складі автопоїзда «Мерседес Кемпф» вантажу «Модуль» наступних габаритів (м): дов. 28,00: шир. 4,45: вис. 4,50. Строк дії дозволу 10 діб з 03.09.2025 по 13.09.2025.

Крім того, захисником Давидяка С.А. суду надано копію дозволу №2025-075 НГ від 28.08.2025 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданого Департаментом патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_3 надано дозвіл на перевезення вантажу «Модуль», транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , причіп Kempf, д.н.з. НОМЕР_3 . Параметри транспортного засобу: довжина, метрів: 26,00; ширина, метрів: 4,45; висота, метрів: 4,50. Строк дії дозволу з 03.09.2025 по 13.09.2025.

Таким чином Управлінням відновлення та розвитку дорожньої інфраструктури та Департаментом патрульної поліції, було надано дозвіл на перевезення вантажу транспортним засобом висота якого не повинна перевищувати 4,50 м. Будь-яких доказів на підтвердження того, що висота транспортного засобу перевищувала допустиму матеріали справи не містять та суду такі також не були надані.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого відеозапис завершується. Таким чином з даного відеозапису не вбачається, як працівники поліції здійснювали замір висоти транспортного засобу та скільки така складає в дійсності.

Наведене свідчить про те, що діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що висота транспортного засобу перевищувала допустиму внаслідок чого відбулось зіткнення з контактною мережею тролейбуса.

Звертаю увагу на те, що відсутність хоча б одного із елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність самого складу адміністративного правопорушення та в свою чергу настання адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За таких умов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 17.10.2025