ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 ч.3 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України в частині недекларування ікони із зображенням Лік Божої Матері розмір 430х300 мм, ознаки потертості, присутні різного рівня дефекти та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду, 14.07.2025 року о 12.41 год. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці автомобілем марки «FORD KUGA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Молдова, в напрямку «виїзд з України», по смузі руху, позначеної символами «зелений коридор», заїхав громадянин Молдови ОСОБА_2 , який прямував у напрямку виїзд з України до Молдови у приватних справах.

У вказаному вище транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 (паспорт « НОМЕР_2 » від 13.08.2019).

Громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

При візуальному огляді зазначені вище громадяни заявили про наявність особистих речей.

Під час виконання завдань, сформованих на підставі системи управління ризиками, на підставі п.1 ч.1 ст.320 МК України, в період з 12 год. 53 хв. 14.07.2025 по 14 год. 14 хв. 14.07.2025 на митному посту «Кельменці» Чернівецької митниці (акт огляду №UA408110/2025/000346 від 14.07.2025), проведено митний огляд автомобіля марки «FORD KUGA» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Молдова,

ЄУНСС 725/7827/25 НП 33/822/512/25 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В. категорія ст. 471 МК України

особистих речей та ручної поклажі вищезазначених громадян.

В результаті проведення зазначеного вище огляду виявлено не задекларовану, не пред`явлену до митного контролю, обмежену до переміщення через митний кордон, без ознак приховування, в картонній коробці в салоні автомобіля на задньому сидінні дерев`яну ікону із зображенням Лік Божої Матері розмір 430х300 мм, яка за зовнішніми ознаками має належність до культурних цінностей (ознаки потертості, присутні різного рівня дефекти, інше), та може бути віднесена до предметів виготовлених 100 і більше років тому.

Громадянка України ОСОБА_1 визнала своє відношення до виявленої ікони в якості особи, яка переміщує останню, при цьому жодних дозвільних документів на право переміщення останньої через державний кордон України не надавала.

Громадянка України ОСОБА_1 виявлену ікону визнала своєю власністю.

За визначенням ст. 370 МК України, виявлені предмети, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 374 Митного кодексу України, культурні цінності за кодом «9706», згідно з УКТЗЕД виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, виявлені предмети, за попередніми ознаками, підпадають під дію встановлених законодавством обмеження, щодо вивезення з митної території України, відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 № 1068-ХІV та Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 № 258.

Враховуючи вищенаведене, громадянка України ОСОБА_1 не задекларувала вищезазначений предмет ПМП, який підпадає під дію законодавства України щодо порядку вивезення культурних цінностей, тим самим вчинила дії, спрямовані на недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.3 ст.471 МК України.

На вказану постанову суду начальник митниці Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України і накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті Митного кодексу України.

На підтримку своїх апеляційних вимог, фактично не оспорюючи вину ОСОБА_1 у вчиненому, покликається на те, що постанова суду є помилковою по своїй суті, оскільки на його думку, суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

До початку судового розгляду адвокат Біла У.М. подала заперечення на апеляційну скаргу .

Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_1 та адвоката Біла У.М., які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України при обставинах, що наведені в постанові суду, підтверджується дослідженими судом доказами і її діям дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не оспорює фактичні обставини справи вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, що встановлені судом та не оспорюються апелянтом.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК України, на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, а саме переміщення товарів, що обмежені для вивезення з території України, а також інші обставини справи, що впливають на стягнення та їх вид, а тому, на переконання апеляційного суду, необґрунтовано прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил, що буде достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника, відповідатиме принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

А тому оскаржувана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Герсимова Ю. задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.09.2025 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень без конфіскації товарів, які були предметом порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0426/UA408000/2025 від 14.07.2025 року, ікону із зображенням Лік Божої Матері розмір 430х300 мм, ознаки потертості, присутні різного рівня дефекти повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя