Справа №: 343/1992/25
Провадження №: 3/343/665/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого ФОП, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме: без посвідчення водія керував транспортним засобом (квадроциклом) та не впорався з керування, допустив зіткнення з огорожею в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме: без посвідчення водія керував транспортним засобом (квадроциклом) та не впорався з керування, допустив зіткнення з огорожею в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та пообіцяв посилити контроль за вихованням сина.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737028 від 03.10.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме: без посвідчення водія керував транспортним засобом (квадроциклом) та не впорався з керування, допустив зіткнення з огорожею в результаті чого отримав тілесні ушкодження;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Дранчука В.Д. (а.с. 2), згідно з яким 08.09.2025 року о 16:13 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в с.Слобода-Долинська, на вул. Братів Гошовських, нижче школи трапилась ДТП між транспортними засобами «Skoda» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та квадроциклом, травмована дитина. В подальшому встановлено, що водієм транспортного засобу «Skoda» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , був батько потерпілого ОСОБА_2 , який прибув на допомогу синові. На місці ДТП відсутні будь-які сліди для механічного зіткнення, натомість наявний слід протектору шини, на ґрунтовому узбіччі біля огорожі, яку пошкоджено. Опитаний батько ОСОБА_1 , пояснив, що не давав синові дозволу на керування квадроциклом, а про подію дізнався від перехожих та одразу поїхав на місце пригоди, щоб надати йому допомогу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.09.2025 року (а.с. 4-5), в яких він вказав, що того дня він почув звук мотоцикла та через якусь мить почув звук характерний для удару. Потім через декілька хвилин він вийшов на вулицю, де побачив, що йому в паркан заїхав квадроцикл, біля якого перебував ОСОБА_2 , в останнього на обличчі було видно травми і текла кров. Він повернувся у будинок, щоб покликати на допомогу. Пізніше на автомобілі марки «Skoda» приїхав батько потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 помістив сина ОСОБА_4 у власний автомобіль і поїхав у лікарню, а він зателефонував на лінію «102». Через деякий час прийшли сусіди та друзі ОСОБА_5 і забрали квадроцикл.

Нормами ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, за скоєння неповнолітніми особами, яким не виповнилося шістнадцять років, відповідальність, у передбачених законом випадках, несуть їх батьки або особи, що їх замінюють.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день вчинення кримінального правопорушення (08.09.2025 року) виповнилось 14 років.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 184 КУпАП спрямована на забезпечення належного виховання дітей в сім`ї, здійснення постійного нагляду за ними з боку батьків та осіб, що їх заміняють, припинення випадків невиконання деякими громадянами батьківських обов`язків.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме: 08.09.2025 року без посвідчення водія керував транспортним засобом (квадроциклом) та не впорався з керування, допустив зіткнення з огорожею в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу та пом`якшуючу відповідальність обставину - щире каяття, оскільки обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: