Справа № 173/1870/25
Провадження № 3/173/766/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

21 липня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 13 липня 2025 року о 08 год. 32 хв. в м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedec-benz 300 SE ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, явний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» під відеозапис на бодікамеру, результат становить 0,47% проміле. Водій з результатом тесту не погодився на місці зупинки, тому водієві було запропоновано під відеозапис пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я міської лікарні, на що останній відмовився. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначено на 08 год. 30 хв. 31 липня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 , дата доставки 22.07.2025 9:36:43.

24 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява захисника - адвоката Штенгелова О.В. про відкладення розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на іншу дату та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для підготування позиції захисту.

Судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 12 серпня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 , дата доставки 31.07.2025 13:14:34.

11 серпня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від захисника-адвоката Куляс О.Ф. про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Судове засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2025 року.

В зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_2 , дата доставки 12.08.2025 14:55:56.

25 серпня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від захисника-адвоката Куляса О.Ф. про відкладення судового розгляду на інший день після 29.08.2025 р.

Судове засідання відкладено на 09 год. 45 хв. 04 вересня 2025 року.

В зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 , дата доставки 25.08.2025 13:16:31.

04 вересня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від захисника-адвоката Куляса О.Ф. про відкладення судового розгляду на інший день.

Судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 , дата доставки 04.09.2025 11:19:02.

01 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відомості, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не утворюють склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі відомості, які не встановлені співробітниками поліції, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозапис, який доданий до вказаного протоколу, не містить доказів на підтвердження такого керування. Транспортний засіб на відеозаписі є нерухомим, а ОСОБА_1 взагалі перебуває за його межами.

Таким чином, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис взагалі не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки містить відтворення подій часу, що не охоплюється співробітником поліції як час вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом певною особою (водієм) та відмова цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, однак матеріали справи не містять в собі належних доказів керування транспортним засобом у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі та розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Судове засідання відкладено на 08 год. 40 хв. 15 жовтня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки10 жовтня 2025 року до електронного кабінету ОСОБА_2 та смс повідомлення ОСОБА_1 , заяви про відкладення судового розгляду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390075 від 13 липня 2025 року;

- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 09 годині 00 хвилин 13.07.2025 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,47% проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній пояснив, що 13 липня 2025 о 08 год. 32 хвилини він рухався на автомобілі у м. Верхньодніпровськ по вул. Чайковського. Його зупинили працівники поліції за порушення правил ДР, а саме за затоновані вогні. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та йому запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. На що він погодився. Результат огляду 0,47 проміле. З вказаним результатом не погодився, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні м. Кам`янське відмовився через відсутність часу;

- постановою серія ЕНА №5208744 від 13.07.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 о 08 год. 31 хв. керував автомобілемMercedec-benz 300 SE ДНЗ НОМЕР_1 в м. Верхньодніпровськ по вул. Чайковського у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом відтворено відеозаписи з нагрудної боді-камери працівника патрульної поліції, які містяться у 3 файлах на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи.

Відео «export-sk6yl» розпочинається з повідомлення поліцейським про те, що відбувається відео фіксація, повідомляє причину зупинки транспортного засобу - затоновані вогні стоп сигналу, під час розгляду вказаного правопорушення повідомлено водія про те, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору Драгер. Поліцейський повідомив, що для цього потрібен додатково час, для того, щоб другий екіпаж привіз прилад на та цей час відео фіксація зупиняється.

Відео «export-gkz5k» розпочинається з фіксації розпаковки приладу Драгер, водій обирає запаковану трубочку, прилад у присутності водія перевірено поліцейським встановлено за результатом перевірки 0 проміле. Водій з другої спроби продуває потрібну кількість повітря, результат 0,47 проміле. Поліцейський роз`яснює, що показник перевищив дозволений рівень алкоголю який складає 0,2 проміле, а тому є всі підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Водій висловив свою незгоду з результатами огляду за допомогою приладу Драгер. Поліцейські роз`яснили водію обов`язок пройти огляд у медичному закладі у разі не згоди з результатом огляду проведеного на місці зупинки, на що останній відмовився в категоричній формі, мотивуючи це тим, що він не має часу їхати в лікарню, впевнений, що він не вживав алкоголь. Погодився надати пояснення щодо причини зупинки, зазначив, що з порушенням про за тоновані стопи згоден, на місці усунути це не має можливості.

Відео «export-о5faw» містить фіксацію складання поліцейським пояснення зі слів ОСОБА_1 , які відтворюють обставини зупинки, складання постанови та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким останній не погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі м. Кам`янське через відсутність часу. Після складання пояснень водія повідомляють про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Поліцейський ознайомлює з усіма матеріалами складеними щодо водія під підпис, ОСОБА_1 підписує їх з зауваженням, що не згоден з результатом Драгеру. Видає копію постанови про накладення адміністративного стягнення за нанесення тонування. В цей час підійшов знайомий для ОСОБА_1 чоловік, якому останній передав право керувати його автомобілем.

Оцінюючи вказаний відеозапис, доходжу висновку, про те, що він в цілому відображає усі обставини повно та послідовно, здійснений поліцейським за допомогою наявних технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, які мають значення для повного і об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені на відеофайлах обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження захисника про те, що матеріали провадження не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що протокол містить у собі відомості, які не встановлені працівниками поліції, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими матеріалами справи у сукупності.

Так, матеріали справи містять постанову серія ЕНА №5208744 від 13.07.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 о 08 год. 31 хв. керував автомобілем Mercedec-benz 300 SE ДНЗ НОМЕР_1 в м. Верхньодніпровськ по вул. Чайковського у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме за тоновані вогні стоп сигналу, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР. На 9 хвилині відео файлу «export-gkz5k» ОСОБА_1 погоджується, що дійсно затоновані стопи сигнали, усунути на місці не має можливості та бажав оплатити штраф на місці, проте поліцейські роз`яснили, що не мають такої можливості та порадили зробити це через установу банку. Суддя зауважує, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за керування ОСОБА_1 транспортним засобом ДНЗ НОМЕР_1 13 липня 2025 року о 08 год. 32 хв. в м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто ці події відбувались одночасно. Під час складання як постанови, так і протоколу, продуття газоаналізатору ОСОБА_3 не заперечував факту керування транспортним засобом. Разом з цим відео файли містять неодноразові заперечення ОСОБА_1 щодо результатів проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 не скористався процесуальною можливістю та не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР 1 № 390075 від 13.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: