Провадження №: 3/755/5226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2025 року, о 13 год. 40 хв., керував транспортним засобом, а саме мотоциклом « BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Воскресенському бульвару,3, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARНК-0495, тест №5396. Результат огляду - 0,42 проміле алкоголю. З даним висновком ОСОБА_1 не погодився, та пройшов огляду у лікаря - нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Результат огляду - в стані алкогольного сп`яніння, 0,43 проміле алкоголю. Подія зафіксована на нагрудну камеру.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що транспортним засобом не керував та не був зупинений під час керування працівниками поліції, і ніяких алкогольних напоїв в той день не вживав, у зв`язку з чим провадженні по справі просив закрити та долучив письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбатенко О.В. зазначив, що показники приладу «Drager» Alсotest 6820 є недійсними оскільки огляд проводився зі значним порушеннями чинного законодавства, просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 доводи захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389283, тестуванням на алкоголь за допомогою «Drager» Alсotest 6820, тест №5396, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0.42 %0 проміле та висновком №003173 «КМНКЛ «Соціотерапія», який підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0.43 %0 проміле, відео з нагрудної камери БК№389283, актом огляду на стан сп`яніння, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 12.07.2025 серії ЕНА № 5204478 (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення на право керування таким транспортним засобом).

Також твердження водія ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, та не був зупинений працівниками поліції спростовуються відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, а саме: розташуванням транспортного засобу на проїзній частині дороги, увімкнений двигун мотоцикла, а також перебування ОСОБА_1 у шоломі на сидінні мотоцикла, який під час відеозапису ОСОБА_1 зняв.

Доводи захисника, щодо недійсності показників приладу DRAGER та недопустимості доказів, суд оцінює критично, так як вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засідання в сукупності

За таких обставин, суд вважає, доведеною винуватість ОСОБА_1 сукупністю наявних та досліджених в судовому засіданні доказів.Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: