Справа № 629/6536/25
Номер провадження 3/629/1382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно неповнолітньої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ще Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, з неповною середньою освітою, студентки «Харківського центру професійної освіти», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП, -

встановив:

09.09.2025 о 17-36 год. неповнолітня ОСОБА_1 , поблизу б.25 на мікрн.1 в с-щі Краснопавлівка, керувала мотоциклом «YAMAHA МТ-07» реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.1.а ПДР.

Крім того, 09.09.2025 о 17-36 год. неповнолітня ОСОБА_1 , поблизу б.25 на мікрн.1 в с-щі Краснопавлівка, керувала мотоциклом «YAMAHA МТ-07» реєстраційний номер НОМЕР_2 , без шолома безпеки, чим порушила вимоги п.2.3.г ПДР України.

Неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 були своєчасно сповіщені про час і місце розгляду справи, були обізнані про складання щодо неповнолітньої протоколів про адміністративне правопорушення, не вжили заходів для явки до суду, не подали письмових заперечень проти протоколів, їх поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її законного представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/6535/25 та №629/6536/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/6536/25.

Вказані обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АДД №913389, серії АДД №913390 від 11.09.2025 відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.44,51,89,121-127,130, ст.139, ч.3 ст.154, ч.2 ст.156, ст.173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.121 ч.5 КУпАП, як порушення правил користування мотошоломами, ст.126 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

За змістом п.2.3.г Правил дорожнього руху водій під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

В пункті 2.1а ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.13,24,173,178 ч.1,221,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати справи №629/6535/25 та №629/6536/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/6536/25.

Визнати винуватою неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО