П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10905/25

Провадження № 3/185/3750/25

10 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: голова комісії з припинення СФГ «СОКІЛ-1999», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1538 від 10 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення СФГ «СОКІЛ-1999» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) на порушення пп.2) п.292.1 ст.292 Податкового кодексу України (далі ПКУ), п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306), п.15 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153) за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року не визнав дохід у виляді безповоротної фінансової допомоги в загальній сумі 2 585,12 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 755,00 грн., за 2019 рік у сумі 960,12 грн., за 2020 рік у сумі 870,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з єдиного податку на суму 129,26 грн., в тому числі за півріччя 2018 року у сумі 37,75 грн., за три квартали 2018 року у сумі 37,75 грн., за 2018 рік у сумі 37,75 грн., за півріччя 2019 року у сумі 27,75 грн., за три квартали 2019 року у сумі 27,75 грн., за 2019 рік у сумі 48,01 грн., за півріччя 2020 року у сумі 43,50 грн., за три квартали 2020 року у сумі 43,50 грн., за 2020 рік у сумі 43,50 грн.; 2) на порушення п.277.1 ст.277, п.289.1 ст. 289 ПКУ за рахунок використання не затвердженої органом місцевого самоврядування ставки земельного податку занизив земельний податок в загальній сумі 123,40 грн., в тому числі за січень 2018 року у сумі 5,15 грн., за лютий 2018 року у сумі 5,15 грн., за березень 2018 року у сумі 5,15 грн., за квітень 2018 року у сумі 5,15 грн., за травень 2018 року у сумі 5,15 грн., за червень 2018 року у сумі 5,15 грн., за липень 2018 року у сумі 5,15 грн., за серпень 2018 року у сумі 5,15 грн., за вересень 2018 року у сумі 5,15 грн., за жовтень 2018 року у сумі 5,15 грн., за листопад 2018 року у сумі 5,15 грн., за грудень 2018 року у сумі 5,05 грн., за січень 2019 року у сумі 5,15 грн., за січень 2019 року у сумі 5,15 грн., за лютий 2019 року у сумі 5,15 грн., за березень 2019 року у сумі 5,15 грн., за квітень 2019 року у сумі 5,15 грн., за травень 2019 року у сумі 5,15 грн., за червень 2019 року у сумі 5,15 грн., за липень 2019 року у сумі 5,15 грн., за серпень 2019 року у сумі 5,15 грн., за вересень 2019 року у сумі 5,15 грн., за жовтень 2019 року у сумі 5,15 грн., за листопад 2019 року у сумі 5,15 грн., за грудень 2019 року у сумі 5,05 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення №1538 від 10 вересня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток ТОВ «ТОРМЕТ ДНІПРО» № 26848/04-36-04-13/37397499 від 14 травня 2025 року;

- витяг з акту №3921/04-36-07-07/30172563;

- витяг з АІС «Податковий блок» щодо підтвердження посадової особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинено в період 2018-2020 років. А тому, виходячи з наведеного, вбачається, що з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк