Справа № 474/1019/25
Провадження № 3/474/453/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Відділу освіти Врадіївської селищної ради, місце проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

09.09.2025р. головним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Солоніциним О.Д., керуючись п.п. 4 п. 3 розділу 3 Посадової інструкції, затвердженої 05.04.2023р. начальником Південного офісу Держаудитслужби за наслідками здійсненого відповідно до ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі моніторингу процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Врадіївської селищної ради за період з 29.05.2024р. по 21.07.2025р., підпорядкованість - Врадіївська селищна рада, місце знаходження: 56301, Миколаївська область Первомайський район с-ще Врадіївка вул. Незалежності, 104, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині відхилення тендерних пропозицій не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), що відображено у акті перевірки від 08.08.2025р. № 15-14-11/120.

ОСОБА_1 , яка згідно наказу начальника Відділу освіти Врадіївської селищної ради від 14.10.2022р. № 44-к, покладено функції уповноваженої особи для здійснення процедур закупівель, та яка згідно п.п. 4.2, 4.3 розділу 4 Положення про уповноважену особу за проведення публічних закупівель, затвердженого наказом начальника Відділу освіти від 31.01.2025р. № 7-к, зобов`язана організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, у встановленому законом порядку визначати переможців процедур закупівель та несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчиненні дії, за порушення вимог встановлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, за адресою Миколаївська область Первомайський район с-ще Врадіївка вул. Незалежності, 104, при проведенні закупівлі UA -2025-05-27-002363-а - запит (ціни) пропозицій: ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо - вугілля кам`яне, відхилено пропозиції переможців відбору не у відповідності до вимог закону.

ОСОБА_1 з мотиву не підписання договору у встановлені абзацом 1 пункту 66 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.09.2020р. № 822 відхилила:

- 31.05.2025р. пропозицію ПП ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ (з ціною 377 400 грн. 00 коп.), якого 30.05.2025р. електронною системою визначено переможцем відбору;

- 02.06.2025р. пропозицію ТОВ ГІРНИЧИМ РЕСУРС (з ціною 384 874 грн. 00 коп.), якого 31.05.2024р. електронною системою визначено переможцем відбору;

- 03.06.2025р. пропозицію ТОВ Енерго Восток Антрацит (з ціною 418 766 грн. 00 коп.), якого 02.06.2024р. електронною системою визначено переможцем відбору;

- 04.06.2025р. пропозицію ТОВ ЗАХ1ДМАРКЕТ (з ціною 422 540 грн. 00 коп.), якого 03.06.2024р. електронною системою визначено переможцем відбору;

- 05.06.2025р. пропозицію ТОВ Ресурси Батьківщини (з ціною 430 606 грн. 00 грн), якого 04.06.2024р. електронною системою визначено переможцем відбору, тобто до спливу терміну, встановленого абзацом 1 пункту 66 Порядку № 822.

В подальшому, Відділом освіти укладено договір № 105 від 06.06.2025р. з ТОВ ПЕЛЕТ-ПОСТАЧ на загальну суму 433 270 грн. 00 коп., що на 55 870 грн. 00 коп. перевищує пропозицію ПП ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ, на 48 396 грн. 00 коп. пропозицію ТОВ ГІРНИЧИЙ РЕСУРС, на 14 504 грн. 00 коп. пропозицію ТОВ Енерго Восток Антрацит, на 10 740 грн. 00 коп. пропозицію ТОВ ЗАХІДМАРКЕТ, на 2 664 грн. 00 коп. пропозицію ТОВ Ресурси Батьківщини. Станом на 21.07.2025 взаєморозрахунки по договору № 105 від 06.06.2025р. не здійснювались.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020р. № 822, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 14/30/2025 пр від 09.09.2025р. надійшов до суду 13.10.2025р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 17.10.2025р.), про причини неявки не повідомила. Водночас 20.10.2025р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає

Також 20.10.2025р. ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що протокол складено не відносно неї, а іншої особи, оскільки вона є ОСОБА_1 , а в протоколі вказано, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 .

Крім цього, посилаючись на приписи абз. 1 п. 66 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020р. № 822, ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що у замовника є повне право укласти договір з переможцем відбору, наприклад упродовж однієї години з часу вчинення електронною системою закупівель такого постачальника переможцем відбору. При цьому, жодне положення порядку таким замовником порушено не було.

ОСОБА_1 стверджує, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в порушення приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП, складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, він є неналежним доказом.

Також ОСОБА_1 вказує, про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в її діях відсутня умисна форма вини, а суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у придбанні товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Частиною 4 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення № 14/30/2025 пр від 09.09.2025р.: наказом про початок перевірки закупівель від 26.02.2025р.; витягом з акту перевірки закупівель у Відділі освіти Врадіївської селищної ради за період з 29.05.2024р. по 21.07.2025р. № 15-14-11/120 від 08.08.2025р.; листом про надання заперечень щодо інформації, викладеної в акті перевірки закупівель № 614 від 20.08.2025р.; додатком 1 до листа № 614 від 20.08.2025р.; листом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 151408-14/1857-2025 від 08.09.2025р. про надання висновку на заперечення; висновком на заперечення до акта перевірки закупівель від 08.08.2025р. № 15-14-11/120 Відділу освіти Врадіївської селищної ради за період з 29.05.2024р. по 21.07.2025р.; запитом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 3 від 09.07.2025р.; листом Відділу освіти Врадіївської селищної ради № 519/2 від 16.07.2025р.; листом Відділу освіти Врадіївської селищної ради № 519 від 18.07.2025р.; запитом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 4 від 16.07.2025р.; запитом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 5 від 17.07.2025р.; листом про надання пояснень щодо запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель №_531_ від 18.07.2025р.; додатком 1 до листа № _531_ від 18.07.2025р.; 614 від 20.08.2025р.; протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 29 від 31.05.2025р.; протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 30 від 02.06.2025р.; протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 31 від 03.06.2025р.; протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 32 від 04.06.2025р.; протоколом Відділу освіти Врадіївської селищної ради щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 33 від 05.06.2025р.; запитом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 9 від 30.07.2025р.; листом про надання пояснень щодо запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель № 604 від 31.07.2025р.; додатком 1 до листа № 604 від 31.07.2025р.; листом Відділу освіти Врадіївської селищної ради про надання пояснень щодо запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель №_531_ від 18.07.2025р.; додатком 1 до листа № _531_ від 18.07.2025р.; наказом Відділу освіти Врадіївської селищної ради про призначення уповноваженої особи за проведення публічних закупівель та затвердження Положення про уповноважену особу № 7-к від 31.01.2025р.; положенням про уповноважену особу за проведення публічних закупівель від 31.01.2025р. № 7-к; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.10.2024р. про притягнення ОСОБА_2 (змінила прізвище на ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , викладенні в письмових поясненнях, щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, оцінюються критично та не беруться до уваги, з огляду на таке.

ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно неї, іншої особи, а саме ОСОБА_1 .

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зазначено по батькові ОСОБА_1 як ОСОБА_4 , так ї ОСОБА_5 . Датою народження ОСОБА_1 вказано - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка збігається з датою народження ОСОБА_1 вказаною у паспорті громадянина України, на ім`я ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів справи. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 , вона не заперечує факт проведення саме нею процедури закупівлі.

За таких умов, вважаю, що зазначення один раз в протоколі про адміністративне правопорушення по батькові ОСОБА_1 як ОСОБА_5 є технічною опискою, яка жодним чином не впливає на суть і обставини вчинення адміністративного правопорушення та жодним чином не свідчить про складення протоколу щодо іншої особи.

Посилання ОСОБА_1 на дотримання положень абз. 1 п. 66 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020р. № 822, не свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується порушення вказаної норми щодо порушення строків підписання договору. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 1 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020р. № 822, а саме - відхилення тендерних пропозицій не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Твердження ОСОБА_1 про те, що через порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, такий протокол є неналежним доказом не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено строк складення протоколу, однак не передбачено жодних правових наслідків порушення такого строку. Тобто законодавець не пов`язує порушення вказаного строку із визнанням протоколу про адміністративне правопорушення не допустимим доказом, як дію та наслідок такої дії.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в її діях відсутня умисна форма вини, слід зазначити таке.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наявність в діях ОСОБА_1 умисної форми вини, оскільки нею безпідставно було відхилено пропозиції п`яти переможців закупівлі. Вказана обставина свідчить про умисні дії ОСОБА_1 , а не про її помилку чи недогляд.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, не заслуговує на увагу, оскільки ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, зокрема передбачена відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), що і інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2-36, 40-1, 164-14, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол