Справа № 758/1461/25
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

місто Київ

03 жовтня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю захисника - адвоката Гаращука С.В. розглянувши заяву захисника Гаращука Сергія Вікторовича про відвід судді Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи № 758/1461/25, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного судум. Києва Павленко О.О. перебуває справа № 758/1461/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

30.09.2025 захисником - адвокатом Гаращуком С.В. через підсистему «Електронний суд» у справі 758/1461/25 було подано заяву про відвід судді Павленко О.О., яка мотивована тим, що суддя декілька разів не надавала можливість висловитись адвокату, а на всі заперечення відповідала, що суд розбереться сам, нехтувала усні клопотання про перегляд відео з місця події. Крім того, при розгляді справи ставилась зверхньо як до ОСОБА_1 , так і до її захисника, перебивала сторону захисту та не давала висловити думку захиснику, явно демонструвала суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості ОСОБА_1 , своєю процесуальною поведінкою вдає, що особа вже є винуватою. Зазначає, що наведене ставить під сумнів неупередженість судді в розгляді даної прави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2025 р. заява про відвід судді Павленко О.О. передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

При розгляді суддею вищевказаної заяви захисник підтримав заяву про відвід судді, просив відвести суддю Павленко О.О. від розгляду справи № 758/1461/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених у заяві, оскільки у сторони захисту є сумніви в неупередженості судді.

Вислухавши захисника, дослідивши подану ним заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

За таких обставин заява захисника - адвоката Гаращука С.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться вКПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характерКУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Павленко О.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається з самої заяви про відвід, фактично усі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм процесуального закону.

Вказані в заяві обставини не належать до підстав відводу, доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами, а суб`єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді.

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника - адвоката Гаращука С.В. про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Гаращука С.В. розглянувши заяву захисника Гаращука Сергія Вікторовича про відвід судді Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи № 758/1461/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова