ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мустяци І.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 19 год. 00 хв., на автомобільній дорозі М-19 (Чернівці-Тереблече) Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що твердження працівників поліції про порушення синхронності сигналу гальмування у керованому ним автомобілі не відповідало дійсності, тобто жодних підстав для зупинки автомобіля у них не було.

Твердить, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, тому підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння теж не було.

Провадження №33/822/520/25 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що працівники поліції порушили як процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і процедуру направлення особи до закладу охорони здоров`я з метою такого огляду.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази його винуватості, окрім відеозаписів з камер портативних відео реєстраторів працівників поліції, які були взяті до уваги районним судом.

Вважає, що акт огляду на стан сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я не відповідають дійсності й вимогам законодавства та не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки в них зазначений час складення «17.20 год.», тоді як момент зупинки його транспортного засобу відбувся о 19.14 год.

Твердить, що сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки працівник поліції зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Вказує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до конкретного закладу охорони здоров`я.Лише після отримання водієм письмового направлення та його відмови від проходження такого огляду може бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зауважує, що районний суд розглянув справу без участі його захисника, не беручи до уваги заявлених ним клопотань про участь захисника, чим порушив право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Мустяци І.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Районний суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, у тому числі, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диск на а.с.49).

Згідно відеозапису з реєстратора поліцейського авто, автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 рухався з порушенням синхронності сигналів гальмування, за що був зупинений.Факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом у апеляційній скарзі не оспорюється.

Відеозапис із бодікамери свідчить, що працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про причини зупинки-порушення правил ПДР України.За таке правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою поліцейського від 08.06.2025 року року (а.с.4).

Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував та сплатив штраф,що підтвердив під час апеляційного розгляду.

У ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що довів до відома ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак водій відмовився.

Також на пропозицію поліцейського водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.Водієві були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь (пиво) та пояснив, що керував автомобілем тому, що живе неподалік.

У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що їхав із закладу відпочинку.

Обставини зупинки транспортного засобу, на які посилався ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не давали йому підстав не виконувати п.2.5 ПДР України та законну вимогу поліцейського, який вбачав у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про які йому повідомив.

Дії поліцейських, якщо би водій вважав такі неправомірними, могли бути оскаржені ним у встановленому законом порядку, однак таких даних у справі немає.

Наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на окремі неточності щодо зазначення часу в акті огляду та направленні не є істотними, не впливають на правильність судового рішення та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Надання поліцейським копії направлення на огляд до медичного закладу водієві законом не передбачено.

Суд зауважує,що розгляд справи районним судом тричі відкладався за клопотаннями захисника Мустяци І.В.(а.с.16,17,19),а тому вчетверте подана заява про відкладення судового розгляду з підстав неможливості явки захисника правильно оцінена судом як зловживання процесуальними правами. ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді у районному суді,а право на участь захисника реалізоване під час апеляційного розгляду.

Обставин, які би давали підстави для висновку про порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння із фіксацією відмови, у апеляційній скарзі не наведено і не встановлено апеляційним судом.

Отже, судове рішення є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2025 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька