Справа № 182/5850/25
Провадження № 3/0182/2436/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436021 від 27.08.2025 року, 27.08.2025 року о 00.00 год. в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. 239, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24-01 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в медичному закладі та за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №799305, 798076. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2025 року о 19.00 год. він вживав спиртне, а саме горілку. Після цього, він поїхав у власних справах по місту, де рухаючись по вул. Шевченка його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України і які під час розмови виявили в нього ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився бо не заперечував факт вживання спиртного. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.09.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ТЦРЛ» ДО з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Однак, від проходження огляду гр. ОСОБА_1 відмовився (а.с.2). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с.3). Згідно довідки з інфрмаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 30.04.1996 року (а.с.6). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова