Справа №155/1581/25
Провадження №3/155/754/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., при секретарі судового засідання Задурській К.М., за участю прокурора Ковбасовської О.О., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Овсієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , головного державного інспектора Луцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №326 від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до пп. «в», п. l ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) начальника Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

08 липня 2024 року головний державний інспектор Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у правління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Романова Т.Ю. здійснила видалення з інформаційнокомунікаційної системи ДПС податкове повідомлення-рішення (далі ППР) сформоване на суму 2395,58 гривень про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто.

Беручи участь у забезпеченні контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 , не повідомила безпосереднього керівника начальника Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видалення з інформаційно-комунікаційної системи ППР про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто.

Сутність приватного інтересу у даному випадку полягає у наявності дискреційних повноважень у ОСОБА_1 , можливості прийняття рішення під час проведення перевірки відносно себе особисто та в даному випадку видалення з інформаційно-комунікаційної системи ДПС «податкового повідомлення рішення» №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року під час проведення перевірки 08 липня 2024 року суми земельного податку і орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер №:00:004:0047, розташована в селі Смолява Луцького району, яка на праві приватної власності належить їй особисто, та у той же час неповідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області.

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вказані вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, не повідомила начальника Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час видалення 08 липня 2024 року з інформаційно-комунікаційної системи ППР про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №327 від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до п.п. «в», п. l ч. l ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

08 липня 2024 року головний державний інспектор Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Романова Т.Ю. здійснила видалення з інформаційно-комунікаційної системи ДПС податкове повідомлення-рішення (далі ППР) сформоване на суму 2395,58 гривень, про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто.

Беручи участь у забезпеченні контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 , здійснила видалення з інформаційно-комунікаційної системи ППР про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто.

Сутність приватного інтересу у даному випадку полягає у наявності дискреційних повноважень у ОСОБА_1 , можливості прийняття рішення під час проведення перевірки відносно себе особисто та в даному випадку видалення з інформаційно-комунікаційної системи ДПС «податкового повідомлення рішення» №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року під час проведення перевірки 08 липня 2024 року суми земельного податку і орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер №:00:004:0047, розташована в селі Смолява Луцького району, яка та праві приватної власності належить їй особисто, та у той же час неповідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області.

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вказані вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, 08 липня 2024 року здійснила видалення з інформаційно-комунікаційної системи ППР про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто, таким чином вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №328 від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до пп. «в», п. l ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) начальника Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

15 липня 2024 року головний державний інспектор Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок у правління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Романова Т.Ю. здійснила видалення з інформаційнокомунікаційної системи ДПС податкове повідомлення-рішення (далі ППР) сформоване на суму 1801,19 гривень про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №7-0318-UA0062933 від 15 липня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто.

Беручи участь у забезпеченні контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 , не повідомила безпосереднього керівника начальника Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видалення з інформаційно-комунікаційної системи ППР про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №7-0318-UA0062933 від 15 липня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто.

Сутність приватного інтересу у даному випадку полягає у наявності дискреційних повноважень у ОСОБА_1 , можливості прийняття рішення під час проведення перевірки відносно себе особисто та в даному випадку видалення з інформаційно-комунікаційної системи ДПС «податкового повідомлення рішення» №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року під час проведення перевірки 08 липня 2024 року суми земельного податку і орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер №:00:004:0047, розташована в селі Смолява Луцького району, яка на праві приватної власності належить їй особисто, та у той же час неповідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, не повідомила начальника Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час видалення 15 липня 2024 року з інформаційно-комунікаційної системи ППР про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №7-0318-UA0062933 від 15 липня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №329 від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до пп. «в», п. l ч. l ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» далі «Закону» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

15 липня 2024 року головний державний інспектор Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Романова Т.Ю. здійснила видалення з інформаційно-комунікаційної системи ДПС податкове повідомлення-рішення (далі ППР) сформоване на суму 1801,19 гривень, про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №7-0318-UA0062933 від 15 липня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто.

Беручи участь у забезпеченні контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 , здійснила видалення з інформаційно-комунікаційної системи ППР про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №7-0318-UA0062933 від 15 липня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто.

Сутність приватного інтересу у даному випадку полягає у наявності дискреційних повноважень у ОСОБА_1 , можливості прийняття рішення під час проведення перевірки відносно себе особисто та в даному випадку видалення з інформаційно-комунікаційної системи ДПС «податкового повідомлення рішення» №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року під час проведення перевірки 08 липня 2024 року суми земельного податку і орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер №:00:004:0047, розташована в селі Смолява Луцького району, яка та праві приватної власності належить їй особисто, та у той же час неповідомлення безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області.

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаною із нормами Закону, свідомо проігнорувала вказані вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, 15 липня 2024 року здійснила видалення з інформаційно-комунікаційної системи ППР про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності №7-0318-UA0062933 від 15 липня 2024 року відносно земельної ділянки загальною площею 13323 м. кв., кадастровий номер №:00:004:0047, яка розташована в АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належить їй особисто, таким чином вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Ковбасовська О.О. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у розмірі 3400,00 гривень. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, зокрема їх об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивні сторони, про що подано письмовий висновок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Адвокат Овсієнко С.А. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення за малозначністю, а провадження в справі закрити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень також стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом №326 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 вересня 2025 року;

протоколом №327 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 вересня 2025 року; протоколом №326 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 вересня 2025 року;

протоколом №328 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 вересня 2025 року;

протоколом №329 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 вересня 2025 року;

повідомленням Державної податкової служби України від 21 серпня 2025 року №12910/5/99-00-14-06-01-05 відповідно до якого було повідомлено Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено прийняття рішень та видалення головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та порведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Романовою Т.Ю. з інформаційно-комунікаційних систем ДПС сформованих податкових повідомлень рішень про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності №7-0318-UA0062933 від 15 липня 2024 року та №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року відносно платника податків ОСОБА_1 , що свідчить про вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки виникла суперечність між приватним інтересам та дискреційними повноваженнями;

довідкою про результати перевірочних заходів щодо дотримання вимог статті 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» працівниками Головного управління ДПС у Волинській області відповідно до якої встановлено, що головний державний інспектор Луцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Романова Т.Ю. порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону №1700, п. 8, 10 ч. 1 ст. 8 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу», пп. 3.1.1-3.1.4 п. 3.1 розділу ІІІ «Порядку організації заходів із запобігання врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби», затвердженого наказом ДПС від 26 травня 2020 року №220 (із змінами), п. 3.5 розділу 3, п. 4.2 розділу 4, п. 5.1 розділу 5 Наказу ДПС України №52 від 02 вересня 2019 року «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби» (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення);

інформацією ДПС України відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 видалила з інформаційно-комунікаційних систем ДПС сформовані податкові повідомлення-рішення про сплату сум земельного податку і орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності №7-0318-UA0062933 від 15 липня 2024 року та №2-0318-UA0062933 від 30 квітня 2024 року відносно платника податків ОСОБА_1 ;

витягом з наказу Головного управління міндоходів у Волинській області від 09 вересня 2022 року №314-о відповідно до якого ОСОБА_1 з 09 вересня 2022 року переведено на посаду головного державного інспектора Луцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області, взято до уваги, що їй присвоєно 7 ранг державного службовця;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах адміністративних справ.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або не вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ст. 28 Закону передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 1 та п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» на державного службовця покладено обов`язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України зазначено, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема, документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове ППР, а попереднє ППР вважається скасованим (відкликаним).

Отже, у нормативно-правових актах чітко визначений перелік підстав за яких ППР відкликається.

Однак, Податковим кодексом України та Порядком надіслання контролюючими органами ППР платникам податків затвердженого наказом ДПС №1204 від 28 грудня 2015 року підстав для видалення ППР не визначено.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнаєтьсяі дієпринцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а її вина доведена поза розумним сумнівом.

Разом з тим, з урахуванням кількості вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суддя не вбачає підстав для застосування до останньої ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності.

Вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією не можуть визнаватись малозначними, оскільки вчинення таких порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади. Тому, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією на підставі ст. 22 КУпАП, не буде відповідати загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її позитивну характеристику за місцем роботи та реєстрації, те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, вину визнала, щиро розкаялася, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вважаю, що на неї, з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.