Справа № 751/2481/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/757/25
Категорія - ст. 472 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А. І., захисника адвоката Коноплі Ю. М

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А. І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «СІВЕРТЕКС», зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , закрите провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0085/10200/24 від 07.11.2024 за ознаками ст. 472 Митного кодексу України, 04.11.2024, о 13 год. 20 хв., до митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6), була подана до оформлення митна декларація ІМ 40ДЕ № 24UA94U8 на товар «Сітка камуфляжна 14*18м - 1 шт.», вагою брутто 224 кг, вагою нетто 189 кг. фактурною вартістю 20000 EUR.

Відповідно до графи 54 митної декларації № 24UA94U8 особа, що подала митну декларацію ОСОБА_1 . Дана декларація була підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП) ОСОБА_1 .

У графі 31 митної декларації № 24UA94U8 зазначено: «Сітка камуфляжна 14* 18м. - 1 шт. розміром 14м х 18м. площею 252 м. кв. Торгівельна марка: МЕТСО SAVUNMA DIS ticaret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti. Виробник: TDU DEFENMA SYSEMLERI A.S країна виробництва TR».

Відповідно до графи 33 вищевказаної митної декларації код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначено як .

Вантаж слідував по товарно-супровідним документам: invoice від 17.10.2024 № 2024-014, CMR № 2413380EXL, пакувальний лист № б/н від 17.10.2024, Контракт № 1 від 25.09.2024, сертифікат про походження товару № В1713092 від 18.10.2024, митна декларація країни відправлення 24341300ЕХ00861567.

Відправник товару: TDU SAVUNMA SISTEMLERi TEKNIIC TEKS.SAN.VE TIC. д.S OSB MAN. 502SK».

Вантажоодержувач: TOB «СІВЕРТЕКС», ЄДРПОУ- 39076229, Україна, м. Чернігів, вул. Івана Виговського, буд. 55А.

Перевезення вантажу здійснювалось: ТОВ «Карделек Логістик» на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

За результатами застосування системи управління ризиками у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 320, частини 2 статті 338 Митного кодексу України, розділу IV Порядку здійснення та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31 липня 2015 року № 684, на підставі результатів застосування системи управління ризиками згенеровано наступні митні формальності за кодами: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД», 114-6 «Контроль дотримання вимог законодавства у сфері державного експортного контролю щодо переміщення та/або випуску товарів», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 911-1 «Здійснення фото - та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

У період з 15 год. 30 хв. 04.11.2024 до 10 год. 00 хв. 05.11.2024, з перервою у зв`язку з закінченням робочого часу, в зоні митного контролю «МТ- Рівнопілля» митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці (Чернігівський р- н, с. Рівнопілля, Гомельське шосе,6) у присутності представника ТОВ «СІВЕРТЕКС» громадянки ОСОБА_1 , яка діяла на підставі Довіреності від 01.11.2024 №1/1-577, було проведено повний митний огляд задекларованого вантажу «Сітка камуфляжна 14*18м - 1 шт. розміром 14м х 18м. площею 252 м. кв. Торгівельна марка: МЕТСО SAVUNMA DIS ticaret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti. Виробник: TDU DEFENMA SYSEMLERI A.S країна виробництва TR».

За результатами повного митного огляду 05.11.2024, був складений Акт «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» з якого слідує, що: «митне забезпечення відсутнє, транспортний засіб переміщував консолідований вантаж. Відкрито одне місце: фанерний ящик, в якому знаходилося п`ять сумок камуфляжного кольору. В них: у одній сумці - 6 металевих телескопічних стійок довжиною 4,5м., 6 шт. металевих кутників для кріплення стійок та 1 запобіжна ударна пластикова накладка для забивання металевих кілків; у другій сумці - 6 шт. металевих телескопічних стійок довжиною 4,5м., 6 шт. металевих кутників для кріплення стійок, у третій сумці - 21 металевий кілок довжиною 40 см. та 1 металевий молоток; у четвертій сумці - 21 металевий кілок довжиною 40 см., в п`ятій сумці - одна сітка камуфляжна з пришитими провушинами та одним комплектом для ремонту цієї сітки. У ящику знаходився опис товару. З метою ідентифікації товару була здійснена цифрова фотозйомка».

05.11.2024, на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці надійшов лист вих. № 15/15-02/4405 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернігівської митниці щодо класифікації вищезазначеного товару зі зміною коду товару згідно з УКТ ЗЕД із на та відповідно зі зміною ставки ввізного мита з 2% на 10% згідно Рішення щодо класифікації товарів від 05.11.2024 року № 24UA3- КТ, яке було прийнято відповідно до пояснень до товарних позицій 5608 та 6306 згідно з УКТЗЕД, з урахуванням Акту «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу» від 05.11.2024, інформації з мережі «Інтернет» та технічної документації.

Крім того, згідно наданого Рішення від 05.11.2024 №24UA3-KT слідує, що відповідно до Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон від 19.10.2022 № 2697-ІХ (Про митний тариф України), Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД 1 та 6; Порядок роботи митних органів при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Мінфіну від 23.12.2022 № 455); Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом ДМСУ № 543 від 14.12.2022; Пояснення до товарних позицій 5608 та 6306 УКТ ЗЕД, Акту «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу», описова частина графи 31 митної декларації № 24UA94U8 визначена як «Мультиспектральна мережа маскування (MS-DOSCAN), являє собою багатофункціональне маскувальне наметове укриття, що має наступні функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радарів. Складається з камуфляжної сітки з поліестеру, металевих телескопічних стійок, кутників, кілків, запобіжної ударної пластикової накладки для забивання металевих кілків, спеціального молотка та одного комплекту для ремонту сітки».

Відповідно до наданого Рішення, графа 33 (код УКТЗЕД) даного товару визначено як .

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 257 Митного Кодексу України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 8 ст. 257 Митного Кодексу України встановлено перелік відомостей про товари, які вносяться декларантом до митної декларації, у тому числі у вигляді кодів. Серед інших, передбачено внесення до декларації: - відомостей про товари (п. 5); - відомостей про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу (п. 9).

Під час виконання митних формальностей за № 24UA94U8 на електронне повідомлення посадової особи підрозділу митного оформлення декларантом надіслано характеристики задекларованого товару відповідно до яких задекларований товар є: «Багатоспектральні мережі маскування, яка запобігає виявленню таких систем як танки, бронетехніка, системи озброєння та мобільні командні центри всіма відомими датчиками розвідки та спостереження. Функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радара».

Відповідно до пояснення громадянки ОСОБА_1 , яке було надано в приміщенні Чернігівської митниці 05.11.2024 слідує, що підприємством ТОВ «СІВЕРТЕКС» для власних потреб було замовлено у Турецької фірми «МЕТСО SAVUNMA DIS tic aret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti.» камуфляжну сітку з обладнанням в комплекті. Вантаж надійшов з наступними характеристиками: сітка розміром 14 х 18 метрів в комплекті для господарських потреб. Фізичний огляд з метою перевірки відповідності опису товару не проводився, оскільки громадянці ОСОБА_1 про таку можливість було не відомо.

Таким чином, генеральним директором ТОВ «СІВЕРТЕКС» громадянкою ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування) про товар «Мультиспектральна мережа маскування (MS-DOSCAN), що являє собою багатофункціональне маскувальне наметове укриття, що має наступні функціональні особливості: візуальний камуфляж, захист у ближньому інфрачервоному діапазоні, тепловий захист, захист від радарів. Складається з камуфляжної сітки з поліестеру, металевих телескопічних стійок, кутників, кілків, запобіжної ударної пластикової накладки для забивання металевих кілків, спеціального молотка та одного комплекту для ремонту сітки», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України у графі 31 митної декларації від 04.11.2024 №24UA94U8.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товарно-супровідних документах.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2024, документи на вантаж «Комплект сітки камуфляжної» вона отримала засобами електронного зв`язку від перевізника. Для підготовки митної декларації з метою визначення коду товару, вона взяла до уваги митну декларацію на експорт товару з Туреччини, тому що в супровідних документах код товару відсутній.

За таких умов декларант здійснював заповнення декларації на основі наданих постачальником товарно-супровідних документів.

У протоколі про порушення митних правил №0085/10200/24 від 07.11.2024 зазначено, що вантаж слідував по товарно-супровідним документам: invoice від 17.10.2024 №2024-014, CMR №2413380EXL, пакувальний лист № б/н від 17.10.2024, Контракт № 1 від 25.09.2024, сертифікат про походження товару №В1713092 від 18.10.2024, митна декларація країни відправлення 24341300ЕХ00861567. Інформація про вказані товарно-супровідні документи по вантажу міститься також у графі 44 митної декларації ІМ 40ДЕ №24UA94U8.

Відповідно до п. 1 Контракту №1 від 25.09.2024, укладеного між ТОВ «СІВЕРТЕКС» (Покупець) та МЕТСО SAVUNMA DIS ticaret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti. (Продавець), Продавець продає, Покупець купує камуфляжна сітка з обладнанням.

Згідно пакувального листа №б/н від 17.10.2024, та сертифікату про походження товару №В1713092 від 18.10.2024 вантаж: Сітка камуфляжна 14*18.

У митній декларації країни відправлення 24341300ЕХ00861567 від 18.10.2024 у графі 33 про код товару зазначено .

Відтак, інформація про товар була заповнена з урахуванням інформації, наведеній у товаро - супровідних документах стосовно даного товару.

Чернігівською митницею не було встановлено, що вчиненні громадянкою України ОСОБА_1 дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та мету не заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товарів від митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці Стрижак А. І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Мотивує тим, що згідно ст. 266 Митного Кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товар супровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, саме для належного виконання свого обов`язку щодо повного та достовірного декларування, декларант наділений правом щодо повного та достовірного декларування, декларант наділений правом здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаро супровідних документах.

Однак, ОСОБА_1 , діючи як керівник підприємства декларанта ТОВ «СІВЕРТЕКС», не виконала свого обов`язку щодо повного та достовірного декларування товару, хоча повинна була і мала право та можливість у порядку ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, зазначеному у товарносупровідних документах.

Незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, є протиправними, винними, і такими, що посягають на встановлений Митним Кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці Стрижак А. І. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Захисник адвокат Конопля Ю. М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги митниці, акцентуючи увагу на тому, що код товару вказаний виробником та відправником товару, про його невірне зазначення його підзахисна знати не могла.

Заслухавши пояснення представника митниці, заперечення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду була надіслана Чернігівській митниці лише у передостанній день строку на оскарження, у Єдиному реєстрі судових рішень, доступ до неї було забезпечено лише 01.09.2025, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 1 Контракту №1 від 25.09.2024, укладеного між ТОВ «СІВЕРТЕКС» (Покупець) та МЕТСО SAVUNMA DIS ticaret, teknoloji VE DANISMANLIK LTD. sti. (Продавець), Продавець продає, Покупець купує камуфляжну сітку з обладнанням (а.с. 33-34).

Згідно пакувального листа №б/н від 17.10.2024 року (а.с. 28-28 зв.), та сертифікату про походження товару №В1713092 від 18.10.2024 (а.с. 29) вантаж: Сітка камуфляжна 14*18.

У митній декларації країни відправлення 24341300ЕХ00861567 від 18.10.2024 у графі 33 про код товару зазначено (а.с. 30).

Статтею 472 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто за не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тому, у митній декларації повинен бути зазначений опис товару, який дає можливість його ідентифікувати для проведення всіх необхідних митних процедур щодо його митного оформлення і такий опис повинен бути достатнім та необхідним, щоб провести декларування товару, з урахуванням у тому числі і вимог ст. 472 Митного Кодексу України.

Пунктом 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу II «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2024, документи на вантаж «Комплект сітки камуфляжної» вона отримала засобами електронного зв`язку від перевізника. Для підготовки митної декларації з метою визначення коду товару, вона взяла до уваги митну декларацію на експорт товару з Туреччини, тому що в супровідних документах коду товару зазначено не було (а.с. 11). Відтак, інформація про товар була заповнена з урахуванням інформації, наведеній у товарно-супровідних документах стосовно даного товару.

Таким чином, звинувачуючи декларанта ОСОБА_1 у тому, що вона не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості стосовно опису товарів у митній декларації, тобто у правопорушенні, передбаченому статтею 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про наявність/найменування товару та чи вона мала у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність у товарно-супровідних документах фактичної наявності/найменування товару. Однак вказаного митним органом не здійснено.

Аналіз вищенаведених обставин дає підстави зробити висновок, що надані стороною захисту докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, містять у собі фактичні дані, які вказують на відсутність умислу (чи необережності), які були б спрямовані на вчинення ОСОБА_1 порушення будь-яких митних правил, в тому числі передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, вантаж не приховувався, а навпаки було задекларовано всі точні відомості про нього згідно із товарно-супровідними документами, долученими до митної декларації, що перевірено при розгляді справи, надано інформацію від постачальника, що підтверджує підстави ввезення товарів у описаних конфігураціях та кількостях.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зважаючи на те, що Чернігівською митницею не було доведено поза розумним сумнівом наявність умислу чи необережної форми вини у діях ОСОБА_1 , місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А. І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2025 року, якою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець