Справа № 448/935/25 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю. В.
Провадження № 33/811/1426/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чернянського Романа Ігоровича на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення, з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , 27 травня 2025 року о 00:30 год. по вул.Центральній 22 в с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року о 01:38 год. по вул.Центральній 22 в с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Чернянський Р.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя місцевого суду не дослідив жодного доказу, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував зупиненим транспортним засобом, при цьому, зазначає, що на відеозаписах події не містяться відомості де було б відображено що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу знаходився за кермом такого. Акцентує увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак такі вимоги були проігноровано працівниками поліції. Зазначає, що відеозапис події неповний, не відображає весь хід події. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його процесуальні права

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо 29 серпня 2025 року; скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа тричі 02.10.2025, 10.10.2025 та 16.10.2025 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак 01.10.2025 та 10.10.2025 адвокат Чернянський Р.І. подадавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена на 16.10.2025, однак правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернянський Р.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити заїх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №342789 та ЕПР1 №342793 від 27 травня 2025 року, де викладені фабули вчинених правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 27 травня 2025 року на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема у закладі охорони здоров`я - КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ»; відеозаписом події та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №342789 та ЕПР1 №342793 від 27 травня 2025 року, складені щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі серії ЕПР1 №342793, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, проте, від підпису та пояснень останній відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки у такому.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що докази по справі є належними, допустимими, а також достатніми, для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта в частині недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Щодо покликань в апеляційній скарзі про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданих відеозаписів, на таких відображено момент вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, твердження адвоката Чернянського Р.І. в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Чернянському Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Р.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення, з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.