Справа № 565/2403/25
Провадження № 3/565/655/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року у справі №565/2223/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 21 вересня 2024 року і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Повторно, протягом року, а саме 23 вересня 2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , по вулиці Старорафалівська в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, що підтверджується тестом №3721 від 23.09.2025 , результат огляду становить 0,36 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки через відділення Укрпошти, яку ОСОБА_1 особисто отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням №792.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463047 складена 23 вересня 2025 року заступником начальника СРПП Вараського РВП в Рівненській області Тарасюком О.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі дата, час, та місце проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,36 проміле.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року згідно з яким у ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5790624 від 23.09.2025 року, підтверджується, що ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП визнано винним та накладено на нього штраф в розмірі 20 400 грн.

Відеозаписом на оптичному диску, який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Тестуванням на алкоголь №3721 від 23.09.2025 р., де результат ОСОБА_1 становить 0,36% проміле.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ч.2 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, без конфіскації транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_3 стягнути 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан