Справа № 156/960/25
Провадження № 3/156/673/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши клопотання захисників ОСОБА_1 адвокатів Сиротинського Сергія Васильовича та Душного Юрія Андрійовича про призначення судово-медичної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиротинський С.В.,

захисник ОСОБА_1 - адвокат Душний Ю.А.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Сиротинський С.В. та Душний Ю.А. заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої просять поставити наступні запитання: чи могла концентрація 0,46 проміле етанолу в видихуваному повітрі бути наслідком ендогенного (внутрішнього) утворення алкоголю в організмі ОСОБА_1 , та що може вплинути на його кількість? чи є зазначений показник безумовним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням індивідуальних особливостей обміну речовин, стану здоров`я та можливих фармакологічних впливів? Клопотання мотивують тим, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст.266 КУпАП України, недотримано інтервалу часу після останнього прийому їжі, ліків чи медичних засобів, що може суттєво вплинути на показник приладу. Також є підстави вважати, що етанол міг бути андрогенного походження утворений у результаті фізіологічних чи паталогічних процесів організму, що підтверджується сучасними медичними даними (у разі дієт, цукрового діабету, шлункових порушень, прийому певних препаратів, тощо).

ОСОБА_1 підтримав заявлені захисниками клопотання.

Вислухавши клопотання сторони захисту та його позицію, ретельно дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до припису ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Також питання ініціювання, підстав і умов проведення судової експертизи, визначення кола суб`єктів, уповноважених на її виконання, вимог до оформлення результатів, а також порядку оплати вартості експертизи регулюються Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення експертизи може призвести до порушення строків розгляду справи та прийняття рішення з порушенням строку, що встановлений вимогами КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 адвокатів Сиротинського Сергія Васильовича та Душного Юрія Андрійовича про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко