ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2125/25 Справа № 212/6548/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ворони Ю.А., адвоката Амельчишина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Амельчишина О.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2023 року, 03 липня 2023 року о 23.00 год. в місті Кривий Ріг, Покровському районі на мкрн 7-й Зарічний, біля будинку № 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком закладу охорони здоров`я КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження:

З таким судовим рішенням не погодився адвокат Амельчишин О.В. та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_1 присутнім не був, оскаржувану постанову не отримував та не отримав до теперішнього часу, докази направлення та отримання останнім зазначеної постанови в справі відсутні.

Про сплату його дружиною судового збору та штрафу ОСОБА_1 довідався майже через 2 місяці після постановлення рішення оскільки в зв`язку з обставинами служби він тривалий час не мав цивільного зв`язку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції повідомлено водію про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується його особистим в підписом в протоколі та беззаперечно свідчить про його обізнаність про дату слухання справи.

Крім того в матеріалах справи містяться квитанції про сплату стягнутого судового збору та штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, платником якого вказано саме ОСОБА_1 , а не його дружину, що спростовує доводи клопотання та підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про дату розгляду вказаного адміністративного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, доводи апелянта, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона по справі повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Враховуючи, той факт, що оскаржуване рішення було ухвалено 06 вересня 2023 року, останнім днем на подачу апеляційної скарги було 16 вересня 2023 року. Однак адвокат Амельчишин О.В., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 28 липня 2025 року зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання відсутністю належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, обставина, яка вказана адвокатом, як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, не знайшла свого підтвердження, а тому не свідчить про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження. Інших обставин, які б перешкодили ОСОБА_1 або його захисникам звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: