Справа № 948/760/25
Провадження № 3/545/1001/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ

«КОНОВАЛІВКА-АГРО» (податковий номер 41657300), директором якого є ОСОБА_1 , були встановлені порушення порядку ведення податкового обліку та норм чинного законодавства, що регулює питання нарахування та сплату податків до бюджету, а саме:

1) п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.1, абз. «б» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 293629 грн., в т. ч. за грудень 2024 - 293629 грн;

2) п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.1, абз. «б» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) з податку на додану вартість у сумі 468693 грн. (за грудень 2024);

3) п. 201.10 ст. 201, п. 69, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-1Х та здійснено реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на загальну суму ПДВ 163325,48 грн.;

4) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на обсяг постачання 1 375 078 грн. в т. ч. за липень 2022 - 113 316 грн., серпень 2022-486 118 грн, вересень 2022 - 66 996 грн., жовтень 2022 - 56 324 грн., листопад 2022 - 114 621 грн., березень 2023 - 116 520 грн., червень 2024 - 382 190 грн., грудень 2024 - 38 994 грн.;

5) п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 111689,43 грн. у т. ч. по періодах: грудень 2021 - 111689,43 грн.;

6) п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст.176, з врахуванням вимог пп. 1.4, пп.1.5, пп. 1.6 п.16.1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижена сума податкового зобов`язання з військового збору за грудень 2021р. становить 9307,45 грн.

7) п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI, із змінами та доповненнями, з урахуванням п. 69.1 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в зв`язку з чим встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з плати за землю з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, за період з 01.07.2021 по 31.12.2024 в загальній сумі 1762786,01 грн., в т. ч. по: Драбинівській ТГ - 170935,33 грн.; Михайлівській ТГ - 1277907,74 грн.; Нехворощанській ТГ - 28433,08 грн.;

Новосанжарській ТГ - 271146,92 грн.; Решетилівській ТГ - 14362,94 грн;

8) п.57.1 ст.57, п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, з урахуванням п. 69.1 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з єдиного податку по податкових деклараціях платника єдиного податку четвертої групи за 2022, 2023 в загальній сумі

188046,23 грн., в т. ч. по : Драбинівській ТГ - 1256,03 грн.; Коломацькій ТГ - 13097,67 грн.; Мачухівській ТГ - 1800,97 грн.; Михайлівській ТГ - 40174,12 грн.; Нехворощанській ТГ - 361,63 грн.; Новосанжарській ТГ - 8914,87 грн.; Терешківській ТГ - 87496,40 грн.;

Решетилівській ТГ - 34944,54 грн, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки та розміщення оголошення на веб-порталі "Судова влада України" (а.с.34,38-41), заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 9694 від 07.08.2025 року, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №11451/16-31-07-01-01/41657300 від 07.08.2025 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283-284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря