Провадження № 3/359/4375/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2025 о 23 год. 05 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , перебував на території ППД в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду та в Україні військового стану, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.09.2025 алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2025 він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з території військової частини, в якій разом проходять військову службу, до магазину. Повернулися до частини приблизно о 22 год. 00 хв. Їх зупинив заступник командира частини і запідозрив, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Їх завели в кабінет та провели огляд на стан сп`яніння всіх по черзі. У нього та ОСОБА_3 в організмі алкоголю не виявили. Коли огляд проходив ОСОБА_1 , він в кабінеті не перебував, але через відкриті двері почув, що і у ОСОБА_1 не виявлено алкогольного оп`яніння. Офіцери які проводили огляд сказали, що ОСОБА_1 неправильно дув у Драгер. Його разом з Янчевим відпустили, а ОСОБА_1 залишився в кабінеті разом з офіцерами. 02.09.2025 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 заступив в добовий наряд, з якого його не знімали.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №121 серії А4438 від 02.09.2025 (а.с.2-6); актом фіксації відмови від надання письмових пояснень та отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.7); рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 (а.с.8); пояснювальною запискою командира 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 (а.с.10).

Суд оцінює критично покази свідка та особи яка притягається до адміністративної відповідальності та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки згідно з письмовими поясненнями т.в.о. командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 та командира 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , молодший сержант ОСОБА_10 не заперечував, що вживав алкогольний напій (горілку) та при ньому була виявлена порожня пляшка з-під горілки «Воздух-OXYGENIUM» об`ємом 0,5л.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду та дії в Україні військового стану .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на десять місяців по 1700 грн. кожного місяця починаючи з жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.