Справа № 303/5077/25
Провадження № 3/303/1765/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі прокурора Кюкало П.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеозв`язку власними технічним засобами), захисника, адвоката Бедринець М.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи звільненою 16.04.2021 з посади заступника голови Мукачівської районної державної адміністрації, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту и) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог пункту 27 розділу XIII «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 20.03.2024 подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік «Після звільнення», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила несвоєчасність подачі нею відповідної декларації після звільнення, однак вважали, що умисел на вчинення корупційного адміністративного діяння у неї відсутній, оскільки несвоєчасне подання декларації з її боку не мало умислу приховати свої доходи та майнових стан, а вчинено з причини її необізнаності про необхідність подання декларації в період воєнного стану.

Захисник додатково зазначила, що закінчився визначений ч.4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки повідомлення Мукачівської РДА-РВА про факт несвоєчасного подання відповідної декларації ОСОБА_2 отримано НАЗК 23.11.2024, що, на думку захисника, свідчить, що саме вказана дата є днем виявлення правопорушення. У зв`язку з викладеним, просила суд, у випадку встановлення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, провадження у справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій;

- повідомлення Національного агентства з питань запобігання та виявлення корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 23.11.2024;

- додатку вивантаженого з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», щодо послідовності дій ОСОБА_2 при заповненні декларацій;

- копії розпорядження №19-к від про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника голови Мукачівської районної державної адміністрації від 19.10.2020;

- копії розпорядження №18-к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови Мукачівської районної державної адміністрації від 16.04.2021;

- копії розпорядження №361, яким встановлено функції та повноваження голови та заступника районної державної адміністрації;

- витягом із Закону України «Про запобігання корупції», який регламентовано обмеження встановлені відносно ОСОБА_2 з підписом особи про ознайомлення з ними від 22.10.2020;

Відповідно до пункту 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 зобов`язана була подати щорічну декларацію особи (після звільнення), уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік не пізніше 31 січня 2024 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подала щорічну декларацію особи (після звільнення), уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, лише 20.03.2024 о 12:08 годині, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларацій особи (після звільнення), уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік у ОСОБА_2 - відсутні.

Згідно Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є голови районних державних адміністрацій та їх заступники.

З огляду на викладене, суд вважає, що з безпосередньо досліджених доказів встановлено несвоєчасність подання ОСОБА_2 декларацій особи (після звільнення), уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 2021 року та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та її захисника, наведені у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять, а ОСОБА_2 не надано суду доказів, які свідчать про існування дійсно об`єктивних та непереборних для неї обставин, які унеможливлювали вчасне подання декларації суб`єкта декларування, у зв`язку з чим доводи щодо відсутності в її діях суб`єктивної сторони правопорушення, суд визнає безпідставними, а твердження особи про те, що вона не була проінформована про зміни законодавства про подання декларації, не виправдовує порушення нею закону.

Суд зазначає, що відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає в разі відсутності поважних причин несвоєчасного подання.

Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Отже, за відсутності обставин, які виключають відповідальність особи, враховуючи перебування ОСОБА_2 з 19.10.2020 до 16.04.2021 у статусі заступника голови Мукачівської районної державної адміністрації та відповідно суб`єкта, на якого поширюються вимоги та обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції» на неї поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції» та вона є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією.

Стосовно посилання захисника на сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

День виявлення корупційного правопорушення це день, коли уповноважений орган отримав інформацію про факт можливого вчинення такого правопорушення, тобто день, коли відомості про нього стали відомі суб`єкту, який має право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 28.02.2019 у справі №149/2498/17 виснував, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів провадження вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є момент складання протоколу щодо ОСОБА_2 , а саме, 25.06.2025, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в діях ОСОБА_2 , встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 1726 КУпАП.

Отже, саме з цієї дати, тобто з 25.06.2025 слід обраховувати строки накладення адміністративного стягнення, які мали б закінчитись 25.12.2025.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначений ч. 4ст. 38 КУпАП, не сплив.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 та вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23,33,40-1,ч.1 ст.172-6,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: Отримувач ГУК у Зак. обл/Верхньокор. тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р-UA0007431 Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.