КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року місто Київ

справа № 760/28617/24

апеляційне провадження № 33/824/3961/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва Бурлаки О.В. від 29 травня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник зазначає, що матеріли справи не містять доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та працівники поліції не зупиняли його під час руху, а підійшли, коли він фактично перебував у салоні свого авто. Крім того, в постанові районний суд посилається на неналежний протокол ЕПР1 № 864813, оскільки працівники поліції не складали його відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року була ухвалена без його участі. Про наявність оскаржуваного рішення суду скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру, де постанову було опубліковано

26 червня 2025 року, а тому апеляційна скарга була подана в десятиденний строк з дня ознайомлення з текстом постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.

14 жовтня 2024 року о 16 год. 34 хв. інспектором 2 взводу 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Якименко Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 150567 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 14 жовтня 2024 року о 15 год. 40 хв. в місті Київ, по вулиці Садова, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора типу драгер та в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150567 14 жовтня 2024 року о 15 год. 40 хв. в місті Київ, по вулиці Садова, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора типу драгер та в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, водій відмовився.

У рапорті патрульний поліцейський 2 взводу 6 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві рядовий поліції Дмитро Білорус від 14 жовтня 2024 року доповів про те, що перебуваючи у складі наряду "Рубін - 906" (Якименко, Білорус) отримали виклик на службовий планшет - "Хуліганство" за адресою: місто Київ, вулиця Колоса, 167. Зв`язавшись із заявницею, вона повідомила, що її колишній чоловік приїхав у стані алкогольного сп`яніння до дитячого садка та намагався забрати їх дитину. Прямуючи на виклик, знову зв`язались із заявницею, яка повідомила, що колишній чоловік вже поїхав з місця на транспортному засобі Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ймовірно прямує за своїм місцем проживання: місто Київ, вулиця Садова,

19. Прибувши за адресою, патрульними було виявлено транспортний засіб, який підпадав під орієнтування та рухаючись, порушив під пункт 9.2а Правил дорожнього руху України, тому було прийнято рішення зупинити транспортний засіб згідно пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію". Одразу ж після цього, водій вийшов з транспортного засобу та пішов у напрямку приватного будинку. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. На вимогу працівників поліції не надав водійське посвідчення, або інший документ, що посвідчує особу та намагався покинути місце правопорушення, внаслідок чого було прийнято рішення затримати особу за статтею 262 КУпАП із застосуванням фізичної сили відповідно до статті 44 Закону України "Про Національну поліцію", для встановлення особи і доставлено до Солом`янського управління поліції. Фактичний час затримання 15 годин 55 хвилин 14 жовтня 2024 року. Відповідно до доручення від 14 жовтня 2025 року № 004-260005273, було призначено адвоката з Безоплатної вторинної-правової допомоги. По приїзду до Солом`янського управління поліції було встановлено особу затриманого, ним виявився: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За фактом виявлених ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортного засобу, останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. За фактом даної події було складено протокол адміністративного затримання серії А3 № 074756, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150567 та винесено постанову серія ЕНА № 3264158. Затриманого було звільнено о 17 годині 30 хвилин 14 жовтня 2025 року.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»; копію протоколу серії А3 № 074756 про адміністративне затримання за частиною 2 статті 262 КУпАП.

Також матеріали справи містять розписку від 14 жовтня 2025 року, яка підтверджує факт залишення на зберігання громадянину ОСОБА_2 транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Садова, 19, на 24 години.

Як встановлено з відеозаписів із бодікамер № 470425, 471647, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора типу драгер відповів негативно та зазначив, що не керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. Записи з нагрудних відеореєстраторів не дають підстав сумніватися, що ОСОБА_1 повністю усвідомлював зміст та суть запропонованої поліцейськими процедури проведення огляду.

Крім того з відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю напередодні зупинки його транспортного засобу поліцейським, вказавши: "так, випивав".

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення

стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і факт його відмови зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Посилання скаржника на те, що він не керував транспортним засобом є безпідставним, з огляду на наступне.

Під час дослідження судом відеозаписів з бодікамер № 470425, 471647, чітко видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім того, після звукового сигналу автомобіля патрульної поліції здійснив зупинку, після чого вийшов з автомобіля і намагався піти з місця

правопорушення. Також варто зазначити, що сам ОСОБА_1 декілька раз питав працівника поліції причину його зупинки, на що йому зазначили, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив пункт 9.2а Правил дорожнього руху України.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3264158 від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо посилання суду першої інстанції на протокол серії ЕПР1 № 864813, який нібито не складався відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи убачається, що зміст описаного у судовому рішенні правопорушення повністю відповідає суті події, зафіксованої у наявному протоколі серії ЕПР 1 № 150567, тоді як розбіжність у номері документа має ознаки технічної описки. Така неточність не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не може бути підставою для скасування ухваленого рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції досліджені повно та об`єктивно, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов