ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/353/25 Номер провадження 33/814/812/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рака А.С. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 21 березня 2025 року о 23 годині 34 хвилини, по вулиці Шевченка, 99 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Рак А.С. захисник в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР.

Вказує, що стан алкогольного сп`яніння констатовано проведеним оглядом на місці події, що підтверджується чеком з драгера та відповідним актом огляду, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 необхідно було б кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення вимог щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає п. 2.9. ПДР, проте поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що грубо порушує права особи.

Крім того зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, а також формальний підхід при складанні протоколу є неприпустимим.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засіданні не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Захисник Рак А.С. по телефону повідомив, що в судове засідання прибути не зможе, проти розгляду апеляційної скарги без його участі не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 серії ЕПР1 № 278137; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек-тесту приладу Drager Alcotest 6810 від 21.03.2025, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 92 проміле, з яким водій не погодився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 був направлений до Миргородської ЦРЛ (ЛІЛ), однак від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин. При цьому йому було повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу, а саме, що водій порушив ПДР.

Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія, в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу, на що водій погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 92 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що відповідає ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Однак, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Попри це, ОСОБА_1 наполягав на тому, що до лікарні він не поїде, а з результатом огляду, проведеного на місці, не погоджується.

Отже, є надуманими доводи сторони захисту про те, що викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, позаяк відеозаписом підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рака А.С. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан