ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/204/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Бугрименка В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , нерацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Петряєв Володимир Вікторович, подав 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року є необґрунтованою, оскільки при її винесенні не були повністю та всебічно досліджені обставини справи. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив наступне.

З наданих матеріалів та документів вбачається, що засіб, яким керував ОСОБА_1 є саме електричний самокат та відповідно до ДСТУ 2984-95 не відноситься до категорії засоби транспортні дорожні. Терміни та визначення «електричні самокати» не відносяться до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення. Також, вони, відповідно до вимог діючого законодавства не підлягають державній реєстрації. Згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів електричний самокат відповідної марки до визначення транспортного засобу не належить та державний реєстрації не підлягає. Окрім цього, визначення терміну транспортний засіб та механічний транспортний засіб міститься у Правилах дорожнього руху. Відповідно до п.1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатись дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать, ті, які призначені для руху в складі механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо). Механічні транспортні засоби транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на мопеди, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт, мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт. Посилаючись на практику ККС ВС захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Петряєв Володимир Вікторович вказав, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобам які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об`ємом понад 50 см. або іншим механічним двигуном. Самокат ОСОБА_1 має потужність 2кВт, що в свою чергу не відносить його до транспортних засобів, а отже стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортний засобом є абсурдним. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адвокат Петряєв Володимир Вікторович вважає що наявні підстави для закриття провадження у справі на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Петряєв В. В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №246025, відповідно до якого, останній, 15.08.2025 о 09.34 год., по вулиці Нижній, що в місті Херсоні, керував транспортним засобом, електросамокатом «КУГА-М4», у стані алкогольного сп`яніння. З роздруківки технічного засобу Драгер, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , вбачається, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,97%). Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування, перебіг проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, його результати і те, що ОСОБА_1 був згоден з результатами такого огляду. Суд вказав, що зазначені докази повністю узгоджуються між собою, є належним та допустимими, у зв`язку з чим, приймаються судом.

Суд першої інстанції виснував, що доводи захисника, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно за керування механічним транспортним засобом, не ґрунтується на законі та є помилковими.

Зі змісту п.1.10 Правил дорожнього руху вбачається, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, відповідно до статті першої Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Аналіз вказаних норм права вказує, що електросамокат є колісним транспортним засобом призначеним для перевезення людей, а його технічні характеристики не мають правого значення для вирішення питання щодо притягнення особи, яка керувала таким транспортним засобом до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Враховуючи, що відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. То щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки самокат, яким керував останній має потужність 2кВт, що не відносить його до транспортних засобів, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькому - механічний транспортний засіб.

Слід зазначити, що 23.03.2023 набрав чинності Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів».

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них. (стаття 2 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів»).

Згідно статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Нормативно-правовий акт розділяє легкі електричні транспортні засоби на дві категорії:

Легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Відтак, електросамокат, яким керував ОСОБА_1 в день події, є електричний колісний транспортний засіб , який відноситься до категорії транспортних засобів, а отже за керування якого в стані алкогольного сп`яніння до правопорушника мають застосуватися санкції, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п. 1.10 ПДР механічним транспортним засобом може вважатись транспортний засіб потужністю понад 3,5 кВт, та в реєстраційному номері виробника зазначено потужність, що відповідає 1 кВт, суд відхиляє, за наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає доведеними факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська