Номер провадження 3/523/3797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.07.2025 року о 13-43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mutsubishi Outlander» з д/н « НОМЕР_1 » в м.Одеса, по вул.Миколи Плагуна, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вул.Отамана Головатого, в результаті чого допустила з ним зіткнення на перехресті вулиць, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.3.2 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи містять також копію протоколу серії ЕПР №394500 від 17.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_2 » гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останнім вимог п.п. 8.7.3.е ПДР України, що призвело до ДТП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Боднаруком М.М. до суду надані пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування пояснень зазначив, що 17.07.2025 року о 13-40 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mutsubishi Outlander» з д/н « НОМЕР_1 » здійснюючи рух по вул.Миколи Плагуна та виїжджаючи на перехрестя з вул.Отамана Головатого на зелений сигнал світлофора, в цей момент, на великій швидкості, транспортний засіб «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд з вул.Отамана Головатого на перехрестя з полоси, яка відведена для маршрутних транспортних засобів, на заборонений для нього червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що видимість з лівого боку в напрямку руху ОСОБА_1 обмежена кам`яним парканом та зеленими насадженнями, а відтак ОСОБА_1 була позбавлена можливості завчасно бачити автомобіль «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_2 » зі спеціальними сигналами. Також зазначив, що відповідно до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих правил за умови проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом з тим, ОСОБА_2 керуючи автомобіль «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_2 » не переконався в тому, що його дії не створять загрози іншим учасникам дорожнього руху, здійснив раптовий виїзд на перехрестя на великій швидкості з полоси відведеної для маршрутних транспортних засобів, чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав відеозапис здійснений з відеореєстратора останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Боднарук М.М. підтримали надані пояснення та просили закрити провадження у справі з підстав викладених у них.

Захисником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Опосовським Д.О. до суду надані пояснення, відповідно до яких зазначив, що транспортний засіб «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_3 » є автомобілем швидкої медичної допомоги і належить ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Згідно графи «Особливі відмітки» цей транспортний засіб є «спеціалізований легковий меддопомога». Даний транспортний засіб отримав першу реєстрацію 27.07.2021р. і є спеціалізованим оперативним транспортним засобом, що має право використовувати спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої синього кольору.

Також зазначив, що у момент ДТП на транспортному засобі «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_3 » здійснювалася госпіталізація пацієнта, що підтверджується копією карти виїзду медичної допомоги № 3827.2025 від 17.07.2025р. Після ДТП, на місце був викликаний інший автомобіль ШМД, який забрав пацієнта для подальшої госпіталізації.

Щодо обставин викладених у протоколі зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався із увімкненим світловим і звуковим сигналами весь час аж до моменту ДТП. У місці ДТП вулиця Отамана Головатого має односторонній рух і 4 смуги руху. Під`їжджаючи до перехрестя вулиці Отамана Головатого та вулиці Миколи Плигуна, автомобіль «Volkswagen Crafter» рухався по третій смузі. Попереду смуги 2, 3 та 4 були зайняті транспортними засобами, що зупинились на червоне світло світлофору. Перша смуга була вільна, а тому під`їжджаючи до перехрестя, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху і безпечного його проїзду, ОСОБА_2 почав знижувати швидкість, потім здійснив перестроювання в першу (вільну) смугу, в якій і продовжив рух через безпосередньо перехрестя без набору швидкості. Істотне зниження швидкості помітне не тільки на відеозапису з відеореєстратора з «Volkswagen Crafter», а також підтверджується даними системи GPS моніторингу (скріншоти системи GPS моніторингу № 1 та№ 2, що додаються).

Протягом всього часу руху «Volkswagen Crafter» працював спеціальний звуковий сигнал, що також дуже чітко чутно на відео. Крім звукового сигналу типу «сирена» безпосередньо перед перехрестям неодноразово використовувався також і «низький» сигнал, що гарчить (т.зв. «крякалка») для привертання додаткової уваги інших учасників дорожнього руху. Разом з тим, під`їжджаючи до перехрестя, автомобілю «Mitsubishi Outlander» біля світлофору ще не було (скріншот відеозапису № 1, що додається), що може свідчити про надмірно велику швидкість руху останнього виходячи із дорожньої обстановки, що склалась.

Вважав, що ОСОБА_2 виконав вимоги Правил дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в той час як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» з д/н « НОМЕР_1 » по вул. Миколи Плигуна, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість, через що не надала перевагу в русі транспортному засобу із ввімкненими спеціальними світловими та звуковими сигналами, а саме автомобілю швидкої медичної допомоги «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , що є порушенням п. 3.2 Правил дорожнього руху і через що і сталося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Опосовський Д.О. підтримали надані пояснення та просили їх врахувати під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 8.10 ПДР України, У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Згідно п. 1.4 ПДР України, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, на схемі місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зображено розташування автомобілів, локалізація та характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_3 » є автомобілем швидкої медичної допомоги і належить ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Згідно графи «Особливі відмітки» цей транспортний засіб є «спеціалізований легковий меддопомога». Даний транспортний засіб отримав першу реєстрацію 27.07.2021р. і є спеціалізованим оперативним транспортним засобом, що має право використовувати спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої синього кольору

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2025 року транспортним засобом «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 здійснювалася госпіталізація пацієнта, що підтверджується копією карти виїзду медичної допомоги № 3827.2025 від 17.07.2025р.

З переглянутого судом відеозапису, здійсненого на відео реєстратор, який перебував у транспортному засобі «Volkswagen Crafter» з д/н « НОМЕР_3 » вбачається, що останній здійснював рух по вул.Отамана Головатого із увімкненим світловим і звуковим сигналами, проте, при виїзді на перехрестя з вулицею Миколи Плигуна, водій ОСОБА_2 зайняв крайню праву смугу, яка відведена для маршрутних транспортних засобів та продовжив рух не збавляючи його, в результаті чого, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення в бік задньої його частини транспортного засобу.

Вказане також підтверджується з дослідженого судом відеозапису наданого з відео реєстратора, який перебував у транспортному засобі «Mutsubishi Outlander» з д/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 рухалася на дозволений сигнал світлофора, який був увімкнений попереду, не набираючи та не знижуючи швидкість.

Суд також зазначає, що обидва відеофайла містять звук, однак в салоні автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , будь-яких спеціальних звукових сигналів чутно не було, аж до моменту ДТП. Крім того, суд погоджується з твердженнями сторони захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо обмеження видимості з лівого боку в напрямку руху ОСОБА_1 , через наявність кам`яного паркану та зелених насаджень, а також руху пішоходів по пішохідній доріжці по вулиці Отамана Головатого в напрямку руху автомобіля Чайковської Л.В. по вулиці Миколи Плагуна.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи наведене, суд вважає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 не доведеним, оскільки вони не ґрунтуються на об`єктивних даних, що є у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков