Справа № 615/2325/25
Провадження № 3/615/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912379, складеного 21.08.2025 о 08:00 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С.М., 21.08.2025 о 07:50 на вул. Скіфській в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 керував т/з Bajaj Dominar D400, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження на стан сп`яніння за допомогою Alcotester Drager 0179 відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі, а саме Валківська ЦРЛ також, відмова зафіксована на службову бодікамеру. На думку поліцейського, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Власенко В.І. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Пояснив, що 21.08.2025 їхав на Bajaj Dominar D400 в якості пасажира, не вміє керувати т/з та і не має такого права, так як лише 25.08.2024 виповнилось 18 років, не встиг пройти курси. Коли під`їхали поліцейські близько 08:00, знаходився біля т/з Bajaj Dominar D400, який стояв без руху і не заведений. Водій чомусь втік, побачивши поліцейських, та кинув йому шлем та документи на т/з. Щоб відпустили, на камеру змушений був виконувати вимоги поліцейських.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є обрізаним та не безперервним. Не зафіксовано момент руху або керуванням транспортним засобом, його зупинку, як відсутні і будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Відразу почали складати протокол без відома підзахисного, не роз`яснені передбачені ст.268 КУпАП права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не повідомлено про правові наслідки відмови від проходження такого огляду. Запевнили, що буде лише штраф. Час вчинених дій зазначений на розсуд поліцейського.

08.09.2025 захисник надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Наполягає, що фактично ОСОБА_1 не був обізнаний про юридичні наслідки його дій, що позбавило його можливості прийняти свідоме рішення. Це є істотним процесуальним порушенням та підставою для визнання протоколу таким, що не може бути належним доказом у справі.

З самого початку працівники наголошували, що буде винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. Лише із виклику до суду дізнався, що на нього працівники склали ще й протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що не відповідає фактичним обставинам.

Вважає, що порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР Валківська ЦРЛ, про яке підзахисний взагалі не знав і не був проінформований. Акт огляду на стан сп`яніння у відношенні підзахисного в його присутності не складався, копію цього акту взагалі йому не вручили, що свідчить про те, що цей огляд взагалі не проводився.

Зазначені поліцейським ознаки сп`яніння не відповідають дійсності та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, визначені формально на розсуд поліцейського. Якщо ознаки вказані неправильно, суперечливо або неповно, на думку захисника, сам факт підстав для огляду не підтверджений належним чином.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

На відео не зафіксована процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складання акту огляду та медичного огляду перед складанням протоколу.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у його отриманні.

Наголосив, що перебування особи біля транспортного засобу не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Поліцейський прийняв рішення фіксувати відмову підзахисного від огляду на стан сп`яніння за допомогою використання спеціальних технічних засобів нагрудного відео-реєстратора.

В той же час, матеріал відеозапису є фрагментарним, на самому відеозаписі, відсутнє оголошення, тобто фіксування ознак сп`яніння у водія відповідно до положень Інструкції, відсутнє роз`яснення наслідку позиції водія не проходити огляд на стан сп`яніння та через таку позицію наслідку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

На думку захисника, в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Відеозапис з бодікамери, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що підзахисний керував транспортним засобом. Сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою відповідальності за ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, на погляд захисника, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги про закриття провадження у справі, посилаючись на викладені вище обставини. Просить судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, допитавши свідка, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №912379, складений 21.08.2025 о 08:00 поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С.М., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт, диск з відеозаписом, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на стан сп`яніння. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що підтверджує пояснення сторони захисту про складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей за допомогою Alсotest Drager ARLH 0179, але огляд не проводився через відмову, що не узгоджується із даними, зафіксованими самим актом, де ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

В направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 21.08.2025 о 08:00 до КНП ХОР Валківська ЦРЛ, в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «різкий запах з порожнини роту, почервоніння очей». В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «відмова». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С.М. Відомості про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення долучено це направлення, відсутні. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що підтверджує пояснення сторони захисту про складення направлення на огляд за відсутності особи та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Факт роз`яснення підстав та порядку проходження огляду в медичному закладі, як складання та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що підтверджує пояснення сторони захисту про його складення за відсутності особи, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Із рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С., 21.08.2025 близько 07:45 на вул. Скіфській в м. Валки зупинено т/з Bajaj Dominar D400, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . В ході бесіди та перевірки документів у нього було відсутнє посвідчення водія, а також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, після чого водій відмовився у встановленому порядку від проходження на стан сп`яніння. Водію повідомлено про відповідальність подальшого руху та відсторонено від права керування, т/з припарковано на узбіччі та руху не заважає.

Зазначені поліцейським в рапорті обставини не узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини. На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі. Натомість, підтверджує пояснення сторони захисту щодо відсутності підстав та невідповідності проходження огляду на стан сп`яніння, як і складання матеріалів за відсутності особи.

Відео розпочато 21.08.2025 о 07:55, закінчено о 08:17. В направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписаному на ім`я ОСОБА_1 , зазначена дата та час його складення 21.08.2025 о 08:00, однак на відеозаписі о 08:00 не зафіксовано саму процедуру та складання будь-яких матеріалів на підтвердження, що свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам та підтверджує пояснення сторони захисту.

З метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів, суддею витребувано повний відеозапис зі службової бодікамери та запис з відеореєстратора службового автомобіля, а також рекомендовано забезпечити в судове засідання явку поліцейського СРПП Білоус С.М. для допиту в якості свідка, проти чого захисник не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, витребувані судом докази не надав.

Постановою судді від 25.09.2025 доручено начальнику ВП №1 Богодухівського ВРП ГУ НП в Харківській області вжити заходів для проведення перевірки щодо пояснень ОСОБА_1 та захисника стосовно порушення прав та свобод при складанні протоколу серії ААД №912379 від 21.08.2025.

На виконання постанови судді поліцейський СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Білоус С.М. надав рапорт, в якому надав аналогічні своїм пояснення, але не спростував викладені стороною захисту твердження. До того ж, пояснення інспектора не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме керування т/з у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова