Справа № 496/3126/25
Провадження № 3/496/2051/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16.05.2025 року поліцейським Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332624 і ставиться йому в вину те, що він 16.05.2025 року о 20 год 08 хв. в с. Яськи по вул. Набережна, 1 керував автомобілем «Mitsubishi SP. Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, прилад № 0447, тест № 1401, результат тесту 0,46 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 поліцейським Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області кваліфіковані як порушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але направив до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що ввечері 16.05.2025 року він, керуючи автомобілем «Mitsubishi SP. WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався додому з рибалки. Напередодні він вжив пляшку безалкогольного пива, відтак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Проте під час проходження ним огляду на стан сп`яніння прилад, за допомогою якого проводився такий огляд «завис». Після того, як працівник поліції «поколупав» Драгер ножицями, йому знову було запропоновано продути цей же прилад, який після таких маніпуляцій показав позитивний результат. Він погодився з таким результатом, так як є юридично необізнаним і на той момент не знав процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а поліцейські йому її не роз`яснили. Окрім того, поліцейські не роз`яснили йому його права, в тому числі і право на правову допомогу. Після консультації з адвокатом йому стало відомо, що перед продуттям ним спеціального технічного засобу - приладу Драгер поліцейський повинен був здійснити контрольний забір повітря на предмет відсутності в ньому алкоголю, проте він цього не зробив. Враховуючи вищевказане, а також те, що прилад, за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, працював несправно, а тому він вважає його показники недійсними. Пояснення, написане нібито від його імені, яке наявне в матеріалах справи, він не писав та не читав. Він категорично не визнає своєї вини та наполягає на тому, що не був в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частинами першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332624 вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2025 року о 20 год 08 хв. в с. Яськи по вул. Набережна, 1 керував автомобілем «Mitsubishi SP. WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Вимогами частини другої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 3-5, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено наступне.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з інструкцією по експлуатації газоаналізатора Драгер 6820 (стор. 11) коли результат показано на дисплеї, його можна роздрукувати на портативному принтері Drager Mobile Printer у вигляді відповідного протоколу. Виконані тести можна роздрукувати через пункт меню Остан. тести.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня роздруківка показників газоаналізатора Драгер 6820, прилад № 0447, тест № 1401, із результатом тесту 0,46 ‰, що підтверджує або ж спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

У даному випадку результат тесту, як основний доказ, на підставі якого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на місці не роздруковано, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ним не ознайомлена, що розцінюється судом як порушення її процесуальних прав, передбачених Конституцією України та КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи роздруківки показників газоаналізатора Драгер 6820, прилад № 0447, тест № 1401, із результатом тесту 0,46 ‰, ставить під сумнів об`єктивність та допустимість таких результатів, позбавляє суд можливості перевірити, за допомогою якого саме газоаналізатора працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дані про повірку робочого стану цього приладу, а також не дає можливості перевірити, чи належали результати огляду з позитивним висновком 0,46 проміле саме ОСОБА_1 та в який час проведений вказаний огляд.

Із відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачаються несправності приладу Драгер, за допомогою якого поліцейські здійснювали огляд ОСОБА_1 на місці на стан сп`яніння, зокрема, після продуття останнім приладу поліцейський повідомив «єсть». Далі поліцейський, побачивши, що прилад не показав результат, сказав: «ні, стоп». Після цього поліцейські почали роз`яснювати ОСОБА_1 , що потрібно було продувати «не сильно, а повільно», без пояснень чому саме так. В подальшому поліцейські багато разів натискали на кнопки приладу Драгер, про що свідчать характерні звукові сигнали приладу, пояснюючи це тим, що ОСОБА_1 набрав дуже багато повітря і сильно продув, і що тепер треба чекати, щоб прилад вимкнувся. Після тривалого очікування один з поліцейських за допомогою ножиць здійснив втручання у газоаналізатор і запропонував ОСОБА_1 вдруге його продути, попередньо не зробивши контрольний забір повітря та лише повідомивши, що «продути треба не сильно, до клацання». Після усіх цих дій газоаналізатор Драгер показав результат, який виявився позитивним. Далі поліцейський знову неодноразово натискав на кнопки приладу, після чого вимкнув його, не роздрукувавши результат.

Вказані вище обставини свідчать про порушення поліцейськими порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушення встановленого законом порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

За змістом частин другої та третьої статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в абзаці другому пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Однак, у даній справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не доведена поза розумним сумнівом, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра