overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4107/25
Номер провадження 3/504/2099/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду надійшло клопотання особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції шляхом проведення відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за його участі.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що ОСОБА_1 було заявлене обґрунтоване клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 336 КПК України, суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 21 жовтня 2025 року о 09:15 годині та всі наступні судові засідання, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку «ВКЗ» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер для зв`язку НОМЕР_1 ).

Копію постанови направити ОСОБА_1 - для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 509/4155/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАД № 614259 від 11 липня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 11.07.20255 року, об 11 годині, гр. ОСОБА_1 знаходився у розважальному закладі кафе-бар «Продукти», де реалізуються спиртні напої на розлив, який розташований за адресою: вул. Кудряшової, 1, в с. Нова Долина Одеського району Одеської області, тим самим порушив правила встановленому йому адміністративного нагляду Овідіопольським районним судом Одеської області від 20.05.2025 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 11.07.2025 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 11.07.2025 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження № 3/522/7391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 19.09.2025 року, о 18:00 год., ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітнього доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись у сквері на бульварі Жванецького розпивала слабоалкогольний напій «Shake».

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755412 від 19.09.2025 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. З матеріалів справи вбачається, що вину визнає та просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус
Справа № 587/4655/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.09.2025 року близько 17-55 години поблизу смт. Степанівка Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465910 (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), копією постанови (а.с. 7), відеозаписом, наданим на диску (а.с. 8).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 587/4835/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
ст. ст. 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.
03 жовтня 2025 року о 19-30 годині ОСОБА_1 в с.Стецьківка, вул.Слобожанська, 164 Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі реєстраційний документ на автомобіль, чим порушив п.2.1.б ПДР України .
Крім того, 03 жовтня 2025 року о 19-30 годині ОСОБА_1 в с.Стецьківка, вул.Слобожанська, 164 Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду перебувають два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положеньст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст.24-1КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 178, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/4498/25
ПОСТАНОВА
про привід
20 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП
в с т а н о в и л а:
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Розгляд вказаного протоколу був призначений на 29 вересня 2025 року, 06 жовтня 2025 року, але будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило. 06 жовтня 2025 року постановою Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2025 року було застосовано привід на 20 жовтня 2025 року, але привід виконано не було.
Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Застосувати привід в судове засідання Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 110 (тел. 0542- 60-07-28) на 03 листопада 2025 року о 09 год. 20 хв. особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
ПОСТАНОВА

про відмову у наданні відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Справа №766/12067/25

Пров. №3-в/766/152/25

20.10.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2025,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2025 у справі №766/12067/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови строком на один рік, посилаючись на те, що сума в розмірі 17000 грн. є для нього значною і неможливою для одноразового погашення, що робить неможливим вчасне виконання рішення суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1

15.10.2025 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшли докази сплати штрафу у розмірі 17000 грн. за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2025 у справі №766/12067/25.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає, у зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.301,304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2025 у справі №766/12067/25 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Провадження № 3/750/3877/25
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання даної справи із справою, яка перебуває на розгляді Новозаводського районного суду м.Чернігова за №751/7657/25.

На сайті судова влада України судом встановлено, що дійсно в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа №751/7657/25, провадження №3/751/2630/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (суддя Топіха Р.М.). Розгляд справи призначено на 09 год 00 хв 24.10.2025.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а саме судом, тому є достатні підстави для передання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №№751/7657/25, провадження №3/751/2630/25.

Керуючись ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №№751/7657/25, провадження №3/751/2630/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/750/4321/25
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

13.10.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №772684 від 09.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у графі протоколу «склав цей протокол про те, що громадянин (ка)» особу вказано як ОСОБА_1 . У той же час, до адмінматеріалів долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2025 згідно якої дії ОСОБА_2 не містять складу кримінального правопорушення. Тобто, адмінматеріали містять розбіжності щодо даних особи, стосовно якої складено протокол.

Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова