Справа № 347/2077/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , навчається в Уторопському ліцеї

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

02.10.2025 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736988 від 26.09.2025 року щодо ОСОБА_1 , який вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

01.08.2025 року близько 20:00 год. в с. Уторопи, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля магазину «777» шарпав за одяг та наніс удар ОСОБА_2 , 1995 р.н., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки у додаток «Viber», про що свідчить довідка у матеріалах справи (а.с.20).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, що виражається як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736988 від 26.09.2025, відповідно до якого: «01.08.2025 року близько 20:00 год. в с. Уторопи, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля магазину «777», шарпав за одяг та наніс удар ОСОБА_2 , 1995 р.н., чим порушив громадський порядок і спокій громадян». Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначив: «з протоколом згідний за дрібні хуліганські дії, вину визнаю». Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с. 1);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (потерпілий), в якому він вказав, що 01.08.2025 року перебував у с. Уторопи та зустрів знайомого і розпивав з ним спиртне вище церкви у альтанці. Після цього ОСОБА_2 пішов до центральної дороги, де його наздогнали 2 мотоцикли, один з яких зупинився та на ґрунті особистих неприязних відносин два рази вдарив його в обличчя. Після цього потерпілий направився до магазину «777» та сів в альтанку говорити зі знайомим. В цей час до нього знову підійшов незнайомий йому хлопець та знову вдарив його по обличчю (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вказано, що того дня мав розмову з ОСОБА_3 з приводу його поведінки у сім`ї. Про цю розмову ОСОБА_1 попросив знайомий ОСОБА_4 , який є братом дружини ОСОБА_5 . На зауваження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 почав його шарпати за одяг, після чого ОСОБА_1 зліз з мотоцикла і завдав йому удару в обличчя. В подальшому суперечка продовжилася в центрі села біля магазину «777» (а.с. 5-6);

- постановою про закриття кримінального провадження від 19.09.2025 року (а.с. 10-15);

- письмовим рапортом інспектора з ЮП Косівського РВП ГУНП Л. Кушнір (а.с.17);

До матеріалів справи додано характеристику учня 11 класу Уторопського ліцею Яблунівської селищної ради ОСОБА_1 (а.с.7), акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї (а.с.8), довідку-характеристику з Яблунівської селищної ради (а.с.9), паспорт громадянина України у формі айді-картки ОСОБА_1 (а.с. 16).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який є неповнолітнім, визнання вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень стосовно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула