Справа № 694/1742/25
Провадження № 3/694/581/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350533 від 03.06.2025, о 00 год 10 хв. 02.04.2025 в м. Звенигородка по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_2 з технічною несправністю - не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362962 від 16.06.2025, о 23 год 38 хв. 15.06.2025 в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, а також не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 402623 від 16.06.2025, о 23 год 38 хв. 15.06.2025 в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 402737 від 16.06.2025, о 23 год 38 хв. 15.06.2025 в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_2 , з технічною несправністю зовнішніх світлових приборів, а саме не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431586 від 23.08.2025, о 04 год 30 хв. 23.08.2025 в м. Звенигородка по вул..Академіка Єфремова (Червона), 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431581 від 23.08.2025, о 04 год 30 хв. 23.08.2025 в м. Звенигородка по вул..Академіка Єфремова (Червона), 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105 н.з. НОМЕР_3 ті після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 (є) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.10.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/1742/25, провадження № 3/694/581/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подавав, до суду повернулися зворотні поштові повідомлення із підписом ОСОБА_1 про обізнаність про день та час розгляду справи в суді.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути матеріали за відсутності належним чином повідомленого про розгляд справи правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено обов`язковий технічний контроль транспортних засобів. Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Водій автотранспортного засобу має усвідомлювати, що керує джерелом підвищеної небезпеки, безпосередньо від його дій як водія, залежить безпека та відповідна дорожня обстановка.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.10(є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийдо проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положеннями ч.4 ст.130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130,ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні порушення серії ЕПР1 № 350533 від 03.06.2025, серії ЕПР1 № 362962 від 16.06.2025, серії ААД № 402623 від 16.06.2025, серії ААД № 402737 від 16.06.2025, ЕПР1 № 431581 від 23.08.2025, ЕПР1 № 431586 від 23.08.2025;

- рапортами Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 16.06.2025,23.08.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням ОСОБА_1 до Звенигородської БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

- фотокопіями особистих документів;

- відеозаписами, які долучені до матеріалів справи;

- копією постанови серії ЕНА № 4987420 від 16.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 3017133 від 09.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

- копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення вважаю за необхідне, на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови серії ЕНА № 4178066 від 01.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а отже знаходить місце застосування ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомлював можливе настання відповідальності за керування автомобілем без водійських прав, а також у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не маючи права керувати транспортними засобами належить не йому, а ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 02.04.2025 (протокол серії ЕПР 1 № 350533 від 03.06.2025), а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 40-1, ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення (по протоколах ЕПР1 №431586 від 23.08.2025, ААД № 402623 від 16.06.2025, ЕПР1 № 431581 від 23.08.2025) в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для оплати штрафу:

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч. 4 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі за вчинення адміністративних правопорушень, вчинених 16.06.2025, протокол серії ААД №402737, 16.06.2025, протокол серії ЕПР1 №362962 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж