Справа №573/2241/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 33/816/439/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пашкова С.І., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Пашкова С.І. на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 13 листопада 2024 року близько 18 год. 40 хв. в м. Білопілля по вул. Соборній, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білопільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряв показникам спеціального технічного пристрою «Драгер».

Окрім цього, зважаючи на те, що він у день зупинки транспортного засобу не вживав алкогольні напої, то нібито виявлені в нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими та не відповідають дійсності.

Також із долученого відеозапису вбачається, що працівником поліції не вірно було зазначено ім`я та адреса водія зупиненого транспортного засобу. Вказане свідчить про упередженість працівників поліції, з метою безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пашков С.І. також подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить постанову Білопільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні.

Також, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не було зафіксовано ОСОБА_1 , в супереч вимогам ст. 266 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Пашкова С.І., які апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 172915;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП БМР «Білопільська міська лікарня»;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким засвідчено відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- показами свідка ОСОБА_2 , який в суді першої інстанції підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів зі нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, як 13 листопада 2024 року близько 18 год. 40 хв. в м. Білопілля по вул. Соборній, працівниками поліції із використанням проблискових маячків синього та червоного кольорів, було зупинено автомобіль «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

Підставою зупинки транспортного засобу було порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме не підсвічувався номерний знак автомобіля.

Під час перевірки особи водія, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вище викладеного, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом з іншими долученими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи захисника щодо відсутності на відеозаписах самого водія ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх такими що не ґрунтуються на вимогах ст.266 КУпАП, у відповідності до якої передбачена обов`язкова фіксація технічними засобами лише процедури огляду водія( відмови від огляду ) на визначення стану сп`яніння.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, спростовується вище викладеними доказами.

Окрім цього, долучені відеозаписи спростовують доводи апелянта про не роз`яснення ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та правові наслідки, які настають у випадку відмови особи пройти встановлений порядок огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому він виконуючи п. 2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак від вказаного огляду відмовився.

Зазначення працівниками поліцію не вірно ім`я водія та місце зупинки транспортного засобу, не спростовує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи також на те, що особу водія було встановлено зі закордонного паспорта, пред`явленого за допомогою застосунку «Дія».

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Відповідно, відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційних скарг особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пашкова С.І., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Пашкова С.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.