Справа № 364/894/25
Провадження № 3/364/409/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

15.107.2025 року о 21 годині 47 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на ставу «Срібні Роси», що розташований в с. Надросівка, Білоцерківського району, Київської області, проводив вилов риби за допомогою сітки з нитки, грубо порушив п.п.1 п. 1 Р. ІV та ст.ст. 27, 63 Закону України про тваринний світ». Риби не зловив. Своїми діями громадянини ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, докази чого містяться в матеріалах справи, причини його неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не надавав.

Оскільки правопорушник, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказує його підпис у протоколі, а також про те, що справа буде розглядатися Володарським районним судом Київської області, доказом чого є відмітка у протоколі, що розгляд адміністративної справи відбудеться за повідомленням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи відповідних пояснень, не повідомив суд про причини неявки, тому суд розцінює таку поведінку учасника процесу як затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП вказує, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) , тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннь підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП; письмовими доказами, які оглянуті в судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як грубе порушення правил рибальства.

Разом з тим слід зазначити, що ч. 2 ст. 38 КУпАП вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 15.07.2025 року, а матеріали адміністративної справи розглядаються в суді 20.10.2025 року. Враховуючи вище викладене та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову: сітку L-40, h-1,6м, a-50 мм в кількості 1 штука.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.