Справа № 447/1569/25 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О. І.
Провадження № 33/811/1498/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 15.05.2025року о 08:42:00год. по вул.Устияновича, 17, м.Миколаїв, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газон аналізатора Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що долучені до справи відеозаписи є неповними та не відображають всіх обставин події, судом першої інстанції не взято до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він постійно вживає ліки від болю серця та шлунку, та працівники поліції не встановлювали в нього ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Також апелянт зазначає, що працівники поліції його в подальшому не відсторонювали від подальшого керування транспортним засобом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Скакун В.В. не прибули, при цьому ОСОБА_1 подав заяву від 14.10.2025 року про розгляд справи за його відсутності, а захисник про причини неявки не повідомила. За таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 447/1569/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №330862 від 15.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення працівниками поліції підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (несправність передньої фари автомобіля), зазначених обставин останній не заперечив, та виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 кілька разів відповів категоричною відмовою, та в подальшому розписався по факту відмови в складених працівниками поліції документах (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.05.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за що ОСОБА_1 розписався під відеозапис (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 15.05.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за що ОСОБА_1 розписався під відеозапис (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (вживання обезболюючих ліків) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.