Справа № 595/1167/25
Провадження № 3/595/471/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401629 від 24 липня 2025 року, 24 липня 2025 року о 20 год. 21 хв. в с. Звенигород по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за згодою водія в медичному закладі, згідно висновку № 25 результат позитивний 1,1 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарчинська Л.Я. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує в повному обсязі, оскільки взагалі не здійснював керування транспортним засобом у момент, на який посилається працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність факту керування транспортним засобом повністю виключає можливість складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння або у відмові від огляду особою, яка керувала транспортом. Відтак, у справі відсутні як юридичні, так і фактичні підстави для проведення огляду, а також відсутня подія адміністративного правопорушення. З переглянутого відеоматеріалу, що міститься в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки ні відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля, ні відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять фіксації факту керування транспортним засобом. Разом з тим, впродовж усього відеозапису ОСОБА_1 стверджує, що він автомобілем не керував і вказує на іншу особу, яка на той час була водієм транспортного засобу марки Опель Астра. Окрім того, відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля завершується о 20 год. 22 хв., а відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається о 20 год. 26 хв., тобто перерва між відео майже 4 хвилини. Після цієї перерви запис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з моменту, коли транспортний засіб знаходиться з вимкненим двигуном, а поліцейські фактично заштовхують ОСОБА_1 в салон автомобіля. Таким чином, відеозапис не є належним доказом, який підтверджує вчинення правопорушення. Також, до матеріалів справи додано рапорт про внесення відомостей в ЄО. Однак, як вбачається з інформації в даному рапорті, 24.07.2025 о 20:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.07.2025 о 20:22 за адресою: Чортківський район, с. Звенигород, вулиця Невідома, про те, що гр. ОСОБА_2 на даний час керує авто марки Ауді, д.н.з. невідомо, сірого кольору, у алкогольному сп`янінні по селі. Заявник ОСОБА_1 . Результат відпрацювання: при перевірці порушень не виявлено. Рапорт відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.07.2025 21:35: Виїздом на місце події працівниками поліції було проведено патрулювання території с. Звенигород. Під час патрулювання ніяких порушень дорожнього руху виявлено не було. Таким чином, за таких обставин рапорт не може бути доказом в даній справі. За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом», встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну. Відповідно до Інструкції про порядок використання приладу "Алконт 01 сУ, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, обов`язковою умовою достовірності результатів обстеження є виконання рекомендацій "Методики освідування за допомогою приладу "Алконт 01 сУ". У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2025 року, складеного лікарем КНП Бучацька міська лікарня, ОСОБА_1 станом на 24.07.2025 року о 21 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння без вказівки на те, який вміст алкоголю у одиницях вимірювання алкогольного сп`яніння проміле було встановлено у обстежуваного ОСОБА_1 . Вищевказане свідчить, що в порушення п. 18 Інструкції при оформленні вищевказаного висновку було допущене некоректне формулювання, відтак вищевказаний висновок не може братися до уваги судом при вирішенні питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що лікар нарколог не проводив лабораторних досліджень, а лише обмежився застосуванням газоаналізатора "Алконт 01 СУ". Нарколог мав оглянути ОСОБА_1 та провести лабораторні дослідження, а не лише обмежитись застосуванням приладу Алконт, що свідчить про порушення порядку медичного огляду та недійсність висновку в матеріалах справи в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року та ч. 5 ст. 266 КУпАП, та, відповідно, його недопустимість як доказу. Висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції. Форма акту медичного огляду визначена в додатку 3 даної Інструкції. Однак акт медичного огляду відсутній у матеріалах справи. З огляду на наведене, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тому вважається недійсними. Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 року, як доказ вини ОСОБА_1 , суперечить іншим матеріалам справи, тому адміністративний протокол є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у даній справі, а обвинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, грунтуються виключно на припущеннях поліцейського. Таким чином, наявні у справі докази, не підтверджують поза розумним сумнівом як факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , так і факт порушенням ним вимог п. 2.5 ПДР України, так і факт доведеності його винуватості у вчиненні «Поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, так і наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тарчинська Л.Я. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24 липня 2025 року він їхав за кермом автомобіля, який взяв у ОСОБА_1 , оскільки була потреба поїхати в місто Бучач. ОСОБА_1 в той час сидів на місці пасажира. Коли свідок побачив поліцейську машину, у якій були працівники ТЦК, то налякався та втік.

Суд, ознайомившись із письмовим клопотанням захисника, адвоката Тарчинської Л.Я., заслухавши її пояснення в судовому засіданні, покази свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401629 від 24 липня 2025 року;

- рапорт уповноваженої особи ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 24 липня 2025 року, згідно якого 24.07.2025 о 20:23 надійшло повідомлення з і служби 102 про те, що 24.07.2025 о 20:22 в с. Звенигород ОСОБА_2 керує авто марки ауді, сірого кольору, у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 ;

- направлення, адресоване КНП «Бучацька міська лікарня» від 24 липня 2025 року для встановлення степеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними в нього ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різке почервоніння шкіряного покриву обличчя;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 24 липня 2025 року;

- матеріали відеофіксацій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401629 від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначення, тобто з метою керування (постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а)

За таких обставин, факт керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

В той же час, сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять з огляду на наступне.

На оптичному носію інформації - DVD-R диску, що долучений працівниками поліції до справи, наявні два відеозаписи за наступними назвами: «export-59odm» та «0-02-05-4627c67794f7f3870fb5ac4fe6c0335b499edb02bb4a500110fdf438373e6e37_787c35e5ccc56bb7».

Відеозапис «0-02-05-4627c67794f7f3870fb5ac4fe6c0335b499edb02bb4a500110fdf4383 73e6e37_787c35e5ccc56bb7» є відеозаписом, що знятий на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції. На даному відеозаписі тривалістю 01:00 хв. зафіксовано рух автомобіля, марку та номерні знаки якого встановити не видається можливим, за яким рухається службовий автомобіль працівників поліції. Автомобіль, що рухається попереду службового автомобіля поліцейських, зупиняється, після чого працівники поліції проїжджають біля нього та здійснюють зупинку біля вказаного автомобіля, у зв`язку з чим відеореєстратор, встановлений у службовому автомобілі, не фіксує транспортного засобу, який зупинився чи його водія, та відео зупиняється.

Наступний відеозапис під назвою «export-59odm» розпочинається з того моменту, як працівник поліції штовхає ОСОБА_1 до відкритих дверей водія автомобіля, що знаходиться в нерухомому стані, однак той заперечує факт керування автомобілем, вказуючи, що авто керував малий, який щойно втік. Після цього водій надалі заперечував факт керування, відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, погодився пройти огляд в медичному закладі. В Бучацькій міській лікарні пройшов огляд, результат якого - алкогольне сп`яніння. Поліцейським стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (за непред`явлення на момент зупинки посвідчення водія відповідної категорії) та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копії яких вручено ОСОБА_1 . Від керування автомобілем водія відсторонено.

Відтак, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання суду, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Так, із відеозаписів із службового відеорєстратора та нагрудних камер працівників поліції переконливої інформації про те, що саме ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 20:21 год. керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не вбачається, оскільки на них не зафіксовано будь-якої достовірної інформації про водія цього транспортного засобу.

За таких обставин долучені до протоколу відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростовують заперечення захисника про те, що у зазначені в протоколі дату та час транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не керував.

Надаючи оцінку іншим долученим до матеріалів справи письмовим документам, суд приходить до висновку, що такі також не містять достатніх даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 20:21 год. транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на таке.

Оцінюючи додані до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення, адресоване КНП «Бучацька міська лікарня» від 11 травня 2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 24 липня 2025 року, суд враховує, що вказані документи за відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 20:21 год. транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , і що б мало значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, суд констатує відсутність в матеріалах даної справи достатніх доказів, які б беззаперечно та за принципом «поза розумним сумнівом» підтверджували те, що саме ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 20:21 год. керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Отже, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська