Справа № 132/2607/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, студента 4 курсу ВСП ВіФК НУХТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 07.08.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 407726 від 31.07.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407726 від 31.07.2025, 31.07.2025 о 01 год. 44 хв. у с. Корделівка, дорога АД М-21 269 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА № 3405675 від 03.11.2024 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 19.08.2025, 03.09.2025, 22.09.2025, 03.10.2025 та 06.10.2025, однак розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: щодо надання часу для залучення захисника, ознайомлення з матеріалами справи, виклик свідка.

У судове засідання 06.10.2025 з`явилися: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Жовмір О.В.

В цьому судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що своєї вини у вчиненому не визнає, оскільки не керував транспортним засобом. За його словами, автомобілем керував його знайомий на ім`я ОСОБА_3 , інших відомостей про якого він не знає.

ОСОБА_2 пояснив, що того дня разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони прямували з м. Бердичева до м. Вінниці, переганяли автомобілі. ОСОБА_2 був пасажиром, їхав за компанію. Згодом вони зупинилися поблизу зупинки, щоб сходити до туалету, після чого до них під`їхали працівники поліції.

ОСОБА_2 стверджував, що не розумів до кінця, що саме на нього складають протокол про адміністративне правопорушення і які можуть бути наслідки. Він не повідомив поліцейським, що не керував автомобілем, оскільки не бажав викривати свого знайомого ОСОБА_3 , який на той момент сховався за зупинкою.

В цьому судовому засіданні було досліджено наявні матеріали справи, зокрема, долучені відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.

Зокрема, під час дослідження відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_2 на початку спілкування з поліцейськими перебував за кермом транспортного засобу, двигун транспортного засобу був приведений в дію. ОСОБА_2 пояснив цю обставину тим, що сів на місце водія лише для того, щоб взяти документи та пред`явити їх працівникам поліції.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 наголосив, що на відеозаписі не зафіксовано самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Крім того, його клієнт не пам`ятає, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності. Адвокат також зазначив, що у протоколі наявні технічні помилки - деякі елементи тексту неможливо прочитати, що, на його думку, ставить під сумнів законність складання цього документа.

Окрім того, адвокат повторив аналогічні доводи, викладені у клопотанні від 06.10.2025 в якому він зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи та перегляду відеозаписів вважає, що наявні докази не відповідають вимогам законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407726 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. У ньому відсутні відомості, які є обов`язковими: неможливо встановити місце його складення, номерний знак транспортного засобу та його власника, час, місце й об`єктивну сторону правопорушення, норму закону, за якою кваліфіковано дії особи, а також відомості про свідків. Інших доказів, окрім відеозаписів із бодікамер, протокол не містить. Рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 від 31.07.2025 року не містить жодних реєстраційних даних і долучений до справи з порушенням установленого порядку. Крім того, рапорт містить суперечності щодо складу наряду та особи, яка здійснювала відеофіксацію. Довідка, яка долучена до матеріалів, не містить дати видачі, реєстраційних номерів, адресата та даних про орган, який її видав, що виключає можливість визнання її належним доказом. Аналогічно, роздруківка з таблицею під назвою «Адмінпрактика» не має ідентифікуючих ознак документа, зокрема підпису та печатки, тому її походження та достовірність не підтверджені. Під час огляду відеозаписів №476153 та №476145 встановлено, що на них відсутні моменти керування транспортним засобом ОСОБА_2 або факти, які б беззаперечно свідчили про його участь у правопорушенні. Поліцейські не представилися, обставини зупинки транспортного засобу та факт руху автомобіля не зафіксовано. ОСОБА_2 з`являється у кадрі лише під час огляду багажного відсіку, при цьому не підтверджує факту керування.

Подальший розгляд справи відкладено на 15:00 год. 10.10.2025 за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника про виклик в якості свідка ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 15:00 год. 10.10.2025, з`явилися: захисник ОСОБА_2 адвокат Жовмір О.В. та свідок ОСОБА_4 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Адвокат Жовмір О.В. не заперечував щодо допиту свідка та завершення розгляду справи без участі ОСОБА_2 .

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 .

Цей свідок підтвердив, що того дня вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали з м. Бердичева до м. Вінниці, здійснюючи перегін автомобілів. За його словами, за кермом одного з двох транспортних зобів був він сам, а іншим керував його товариш ОСОБА_3 . ОСОБА_4 відомостей про ОСОБА_3 не має та не бажає повідомляти, оскільки останній перебуває у розшуку. Він також пояснив, що не повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , тому що не хотів підставляти свого товариша. Свідок зазначив, що ніколи не бачив, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом, і не знає, чи має останній водійське посвідчення. Після того, як працівники поліції залишили місце події, він разом із ОСОБА_2 сіли в один автомобіль, а той транспортний засіб, на якому раніше пересувалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишили біля зупинки. Згодом, за словами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повернувся та сів за кермо цього автомобіля.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407726 від 31.07.2025 вбачається, що 31.07.2025 о 01 год. 44 хв. у с. Корделівка, дорога АД М-21 269 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки (моделі) «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА № 3405675 від 03.11.2024 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 долучено інформацію з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №436528, згідно із якою постановою серії ЕНА №3405675 від 03.11.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який ним сплачено.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407726 від 31.07.2025;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Андрія Амонса від 31.07.2025, згідно із яким під час несення служби в складі наряду «Юнкер-3020» 31.07.2025 під час комендантської години, близько 01 год. 44 хв. було зупинено автомобіль марки (моделі) «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не має права керування цим транспортним засобом;

вищевказаною інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №436528, з якої вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про притягнення його постановою серії ЕНА №3405675 від 03.11.2024 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана обставина підтверджується, серед іншого, фактом сплати штрафу;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 на початку спілкування з поліцейським перебуває в автомобілі на місці водія, двигун автомобіля приведено в дію. ОСОБА_2 під час перегляду відеозапису в судовому засіданні підтвердив те, що саме він на записі перебуває в автомобілі.

Цим відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_2 на запитання поліцейського відповідає, що йому 18 років, він мав їхати в понеділок права забирати, уже тести здав (30 сек. відеозапису). Поліцейський питає в ОСОБА_2 , чи знає він, що без посвідчення водія автомобілем керувати заборонено (58 сек. відеозапису). ОСОБА_6 запитав, чи є на машину документи (01 хв. 29 сек.), на що ОСОБА_4 , який стояв поруч, сказав ОСОБА_2 : «Дай документи». Далі поліцейський запитав в ОСОБА_2 , чи нічого він не перевозить забороненого та запропонував йому відчинити багажник (05 хв. 56 сек. відеозапису), після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та відчинив багажник. Поліцейський запитав в ОСОБА_2 , чи він вживав алкоголь (06 хв. 30 сек. відеозапису), на що ОСОБА_2 заперечив. Далі ОСОБА_6 запитав в ОСОБА_2 чому він, знаючи, що не можна керувати автомобілем без прав, сідає до авто ї їде, ще й у комендантську годину (06 хв. 41 сек. відеозапису), на що ОСОБА_2 нічого не відповів.

Цим відеозаписом та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейської ОСОБА_7 зафіксовано, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції факт його зупинки поліцейськими та керування ним автомобілем не заперечував, поліцейськими роз`яснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено суть правопорушення, складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та розяснено подальший порядок розгляду справи судом.

На переконання судді, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не залежать від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.

Вказаними відеозаписами спростовуються надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення про нерозуміння ним того, що відбувається і підписання протоколу та інших матеріалів за вказівкою поліцейських. Так, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_6 , серед іншого, зафіксовано, як ОСОБА_2 запитує в поліцейського, чи не заберуть в нього права під час розгляду справи, коли він їх отримає (31 хв. 30 сек. відеозапису). З цих відеозаписів видно, що ОСОБА_2 повністю розумів обставини інкримінованого йому діяння, питання поліцейських, добровільно, без будь-якого тиску підписував документи.

Надані ОСОБА_2 пояснення та покази свідка ОСОБА_4 про те, що автомобілем керувала інша особа ОСОБА_3 , контактних даних якого, зокрема, прізвища, вони не знають, суддя сприймає критично, оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене. Відеозаписами поліцейських не зафіксовано того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомляли поліцейських про ці обставини, будь-яким чином заперечували факт керування ОСОБА_2 автомобілем та його зупинки під час керування цим транспрортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя бере до уваги правову позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також те, що Глави 3 та 4 КУпАП, ст. 126 КУпАП не містять жодних обмежень, чи заборони щодо застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про власника транспортного засобу марки (моделі) «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , тому, підстави для його оплатного вилучення відсутні.

Беручи до уваги наведене, обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 126, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух