Провадження № 3/161/5670/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 жовтня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., працююї головним бухгалтером СГВК «Піддубці», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1594/03-20-04-05-09 від 25.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СГВК «Піддубці», несвоєчасно подала платіжну інструкцію на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2025р. по коду платежу 18010400 . При терміні сплати

29.07.2025р. податкові зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб в сумі 1751,89 грн. по Підгайцівській ТГ, сплачені 30.07.2025р. (затримка 1 календарних днів), чим порушено пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Кодексу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 15.09.2025, 06.10.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена повістками про виклик в судові засідання, про причини неявки в судові засідання суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи, була належним чином повідомленою, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило. Також на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою «вручено, особисто».

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1594/03-20-04-05-09 від 25.08.2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №21966/03-20-04-05/10/00857505 від 08.08.2025 року; актом про неявку головного бухгалтера СГВК «Піддубці» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 року; корінцем повідомлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням особи правопорушника, суд встановив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не подала платіжну інструкцію у встановлений строк, допустивши прострочення на один день. Враховуючи характер і ступінь вчиненого порушення, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та, керуючись статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур