Справа № 585/3913/25
Номер провадження 3/585/1298/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біловоди Роменського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора випробувальної лабораторії ПП «Україна», паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2013 року, -

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2025 року о 10 год. 36 хв. в м.Ромни по вул. Полтавська 8 б гр. ОСОБА_1 будучи завідувачем лабораторії ПП «Україна» номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 01832 виробниче приміщення розташоване в м.Ромни по вул. Полтавська 8 б, видав протокол техстану транспортного засобу № 01832-00114-25 на транспортний засіб MAGYAR SR3MEB н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме під час перевірки матеріалів фото фіксації процесу перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду та гальмівному стенді номерного знака з увімкненим сигналом гальмування, аварійної сигналізації , габаритних та контурних вогнів встановлено, що відсутні задні світло відбивальні пристрої трикутної форми, чим порушив п.18 Порядку проведення ОТК, невідповідність коду оцінки 4.8.2.2 обсягів перевірки технічного стану передбачений додатком 5 Порядку проведення ОТК, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, про визнання протоколу ОТК недійсним та інших матеріалів справи у їх сукупності .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 127-1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ