Справа № 192/2657/25
Провадження № 3/192/1038/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 28 січня 2015 року, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 серпня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK SP200R-25І», номерний знак НОМЕР_3 рухаючись по ґрунтовій автодорозі поблизу с. Наталівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області неподалік електроопори №40, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, на заокругленні дороги праворуч не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням мотоцикла, в результаті чого допустив перекидання мотоцикла, тим самим не дотримався та порушив п.п. 1.3, 2.3(б), 12.1 ПДР України.

Також, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18 серпня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK SP200R-25І», номерний знак НОМЕР_3 по ґрунтовій автодорозі поблизу с. Наталівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області неподалік електроопори №40 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 860261 від 30 вересня 2025 року, серії ВАД № 860262 від 30 вересня 2025 року, з яких з`ясовані обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом огляду місця ДТП;план-схемою місця ДТП; висновком експерта № 136Е від 25 серпня 2025 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_2 отримав закритий перелом тіла лівої ключиці в середній третині із задовільним стоянням уламків; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , згідно є його матір`ю є ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_3 змінила своє прізвища на « ОСОБА_4 »; письмовим поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , письмовим поясненнями ОСОБА_1 - матері неповнолітнього ОСОБА_2 , а також копією його паспорту з якого з`ясовано, що ОСОБА_2 досяг 14-річного віку, проте не досяг 16-річного віку, з якого особи мають право отримувати посвідчення водія та притягуватися до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 , як на матір неповнолітнього ОСОБА_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді штрафу в максимальному розмірі враховуючи характер правопорушення та його наслідки.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ч.ч. 2,3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина