Справа № 576/1752/25
Провадження № 3/576/899/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

05 липня 2025 року о 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно показниківгазоаналізатора Alkotest 6820, які склали 0,87%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинено особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 нез`явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним у протоколі, та за допомогою смс повідомлення на номер телефона зазначений у протоколі, оголошення на сайті «Судова влада». Про відкладення розгляду справи не клопотав.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381956 від 05.07.2025 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та маються підписи посадової особи, що його склала; ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився;

-результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» разом із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 0,87 проміле;

-відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В,С,D».

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфіковані за частиною 3 статті 130 КУпАП, вірно.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, 13.08.2025 постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією автомобіля,тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко