Справа № 202/7302/25
Провадження № 3/202/3907/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №393072 від 16.07.2025 року, 24.06.2025 року о 07:45 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березинська 80 в м. Дніпрі, перед початком, з одночасною зміною напрямку руху вліво, не переконався в тому, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував ліворуч від нього під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Хюндай продовжив некерований рух і скоїв наїзд на бордюрне каміння. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Нізік О.В. в судовому засіданні пояснили, що за фактом даної ДТП було внесено відомості до ЄРДР за №0001307 від 06.08.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України у межах якого ОСОБА_1 є потерпілим, оскільки він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком СМЕ №2209 від 28.07.2025 року, досудове розслідування якого триває, та в діях іншого учасника є ознаки кримінального правопорушення.

Зазначили, що ОСОБА_1 упевнився у безпечності маневру, та автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у нього раптово, оскільки рухався із високою швидкістю, а не слідував ліворуч як вказано у протоколі, та саме через недотримання ним правил дорожнього руху сталося ДТП.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме те, що він керував транспортним засобом ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березинська 80 в м. Дніпрі, перед початком, з одночасною зміною напрямку руху вліво, не переконався в тому, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував ліворуч від нього під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення,останній по вул. Березинська 80 в м. Дніпрі, перед початком руху ліворуч упевнився у безпечності та в момент здійснення маневру раптово відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля та вже після зіткнення побачив, що це був Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень водія Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , він близько 07:45 08:00 год., 24.06.2025 року слідував по вул. Березинська в м. Дніпрі, та побачив як попереду від нього, з права по стороні його руху, стояв автомобіль ДЕУ водій якого почав здійснювати розворот перед його автомобілем, з якою швидкістю він рухався вказати не може, в момент зіткнення застосував екстренне гальмування, втім не зміг уникнути ДТП, після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів. На якій відстані знаходився автомобіль ДЕУ від нього в момент коли почав рухатися він не може вказати, з моменту руху до зіткнення пройшло близько 2 сек., до зіткнення та під час на зустрічну смугу не виїжджав.

Як убачається із зазначених пояснень, вони є взаємовиключними та протилежними одне одному, що у свою чергу не дає можливості суду встановити чітку послідовність дій водіїв і роль кожного при здійсненні руху на відповідному відрізку дороги, крім того, згідно пояснень водія ОСОБА_2 то він не вказав з якою швидкістю і на якій відстані побачив автомобіль ДЕУ перед зіткненням з ним, що у свою чергу підтверджує пояснення, стосовно раптового зіткнення, водія ОСОБА_1 та який вказав, що автомобіль Хюндай ймовірно рухався з великою швидкістю, що на пряму пов`язано із можливістю виявлення перешкоди у здійснення маневру.

При цьому у відповідності до схеми місця ДТП автомобілі розташовані вже після ДТП, та вона не містить безпосередньо напрямку руху автомобілів перед зіткненням і не зазначено де саме відбулося зіткнення автомобілів, та у відповідній графі відображено лише дані автомобілів і двигуна, що також не дає повної уяви про подію ДТП.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей для встановлення достовірного факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, недотримання якого згідно фабули протоколу стали наслідком ДТП.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, порушень інкримінованих згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін