"15" жовтня 2025 р. Справа № 363/5321/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680919 від 30.08.2025 року вбачається, що 28 серпня 2025 року о 19 год. 10 хв. у с. Нові Петрівці, по вул. Вишгородська, 155, ОСОБА_1 , керував електроскутером Alma Journey King E, без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявна заява, в якій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним покаранням, а також просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не надав, просив розгляд справи проводити за його відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання також викликалась потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До початку слухання справи від потерпілої ОСОБА_2 надійшли пояснення, якими підтверджуються скоєння ОСОБА_1 28.08.2025 року о 19 год. 10 хв. за адресою с. Нові Петрівці, по вул. Вишгородська, 155, адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_2 надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копії наряду-замовлення №НЗ 16856 від 29.08.2025 року, службової заявки на роботи та рахунку на оплату № 01/09 від 01.09.2025 року; фотоматеріали пошкоджень автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , зроблені на місці події 28.08.2025 року за адресою с. Нові Петрівці, по вул. Вишгородська, 155; фотоматеріали пошкоджень автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , зроблені в сервісному центрі 29.08.2025 року, під час огляду пошкодженого транспортного засобу; три DVD-RW диска з відеоматеріалами, що містять інформацію стосовно обставин ДТП, що відбулося 28.08.2025 року та отриманих автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій підтримала свої пояснення та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680919 від 30.08.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- схемою місця ДТП від 28.08.2025 року, с. Нові Петрівці, вул. Вишгородська 155, зауважень та заперечень не зафіксовано;

- протоколом про прийняття заяви від 28.08.2025 року, в якому ОСОБА_2 , повідомляє про факт ДТП та просить вжити заходів відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує обставини та факти вчинення 28.08.2025 року дорожньо-транспортної пригоди, та визнає свою провину;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до яких долучені докази (фотоматеріали пошкоджень автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , зроблені на місці події 28.08.2025 року за адресою с. Нові Петрівці, по вул. Вишгородська, 155; фотоматеріали пошкоджень автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , зроблені в сервісному центрі 29.08.2025 року, під час огляду пошкодженого транспортного засобу; відеоматеріалами, що містяться на трьох DVD-RW дисках, з інформацією стосовно обставин ДТП, що відбулося 28.08.2025 року та отриманих автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень) з яких підтверджуються обставини та факти вчинення Королем ДТП 28.08.2025 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими підтверджуються обставини та факти вчинення ОСОБА_1 ДТП 28.08.2025 року;

- поясненнями поліцейського СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції Андрія Голод, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , 28.08.2025 року під час вчинення ДТП, керував електротранспортом «Alma Jorney King E», номерний знак відсутній, посвідчення водія відповідної категорії не має.

Оцінивши всебічно, повно та об`єктивно досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови складено 17.10.2025 року.

Суддя О.В. Рукас