КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/10055/25

01 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі- Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуОболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується із винесеною постановою.

Зазначає, що рухався зі зниженою швидкістю в умовах обмеженої видимості, паралельно ряду припаркованих автомобілів. Перешкода (дві металеві рейки) була частково позначена лише одним конусом, який упритул закривав вантажний автомобіль. Через це він не мав об`єктивної можливості завчасно побачити перешкоду.

Вказує на те, що негайно після події викликав поліцію та співпрацював із органом. Автомобіль орендований: шкоду (вартість шини) відшкодовано орендодавцю (договір + накладна).

Зазначає, що під час руху вперед уздовж бордюру під малим кутом (-5-10 градусів) праве передне колесо наїхало протектором на рейку; боковина під дією ваги стислась і торкнулась гострого виступу рейки біля бордюру. Гостре ребро прорізало боковину у зоні 3-4 годин колеса, далі оберт колеса подовжив розріз угору по радіусу. Характер ушкодження на фото відповідає боковому контакту з гострим ребром, а не удару диском.

Зазначає, що подані, але належно не оцінені письмові пояснення (в т.ч. факт виклику поліції), GPS-скріншоти (фіксація низької швидкості), фото/відео з місця, договір оренди, видаткова накладна на шину, лист Оболонської РДА щодо балансоутримувача.

Вважає, що суд під час розгляду вказаної справи не перевірив, чи міг він реально побачити перешкоду з позиції водія, враховуючи перекриття огляду припаркованою вантажівкою, і обмежився припущенням «мав можливість уникнути», що суперечить ст. 280 КУпАП.

Зазначає, що долучені фото і відео підтверджують описаний механізм бокового контакту з гострим ребром, що спростовує припущення суду про його необережність.

Вважає, що відбулися порушення судом ст. 245, 251, 252, 268, 280 , 283 КУпАП.

Вказував, що розгляд справи відбувся в приміщенні, не призначеному для відкритого засідання, та наявний сумнів щодо належної аудіофіксації засідання.

Вважає, що наявні пом`якшуючі обставин, а саме: добровільне відшкодування шкоди орендодавцю, добросовісна поведінка, самостійний виклик поліції.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 26 червня 2025 року інспектором взводу №3, роти №2, УПП в м.Київ ДПП старшим лейтенантом поліції Тертишник В. М. було складено протокол серії ЕПР 1 № 373122 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 26 червня 2025 року, о 07 год. 41 хв., в м.Києві по вул. Куренівська, 21 водій, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду, яка лежала (металевий брус). В результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження. Чим порушив п.12.3, п. 2.3.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26 червня 2025 року о 07 год. 41 хв., керуючи орендованим автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Куренівська у м. Києві. Біля будівлі за адресою: вул. Куренівська, 21 на узбіччі проїжджої частини знаходився металевий предмет, ймовірно частина будівельної конструкції, який не був огороджений, позначений або прибраний відповідальними особами. Внаслідок наїзду на вказаний предмет було порізано переднє колесо автомобіля під його керуванням, що призвело до матеріальної шкоди та створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Подію зафіксовано на фото та відео матеріали. Потерпілих внаслідок ДТП немає.

На фотознімках наданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 зафіксовані місце зіткнення із балкою, розташування транспортного засобу та пошкодження автомобіля отримані внаслідок зіткнення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., суд першої інстанції посилався на те, що беручи до уваги дорожню обстановку, розміщення автомобіля «Hyundai» після зіткнення, характер та локалізацію ушкодження, які він отримав внаслідок ДТП, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б та 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення повинно бути дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2025 року, о 07 год. 41 хв., в м.Києві по вул. Куренівська, 21, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду, яка лежала ( металевий брус).В результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження. Чим порушив п.12.3, п. 2.3.6 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт п. 2.3.б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст цієї норми свідчить, що саме заподіяння шкоди стороннім особам чи установам є необхідною обов`язковою складовою вказаного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу, не врахував того, що ст. 124 КУпАП виступає з обов`язковим матеріальним складом, який відсутній у даному протоколі, тим самим невірно встановив обов`язкові ознаки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не звернув уваги суд і на те, що працівниками поліції не було встановлено потерпілих чи свідків та не зазначено їх у протоколі.

У зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 373122 складений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути належним чи допустимим доказом по справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що із змісту схеми ДТП вбачається, що механічні пошкодження зафіксовано тільки на транспортному засобі «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Інших учасників дорожньо-транспортної пригоди на схемі немає, як і відсутні пошкодження на іншому транспортному засобі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, як підтверджується схемою ДТП, фото наданими із місця зіткнення із перешкодою, біля бордюру був припаркований і вантажний автомобіль, що на думку суду обмежував водію видимість ділянки попереду вказаного вантажного автомобіля і, як наслідок, відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із металевим брусом, що знаходився попереду вантажного автомобіля.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги також той факт, що ОСОБА_1 самостійно викликав працівників поліції на місце зіткнення автомобіля під його керуванням із перешкодою.

Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Проаналізувавши викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні у справі докази, не надав їм належної правової оцінки та прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3. б, 12.3 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року підлягає скасуванню. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: