КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/5045/2025
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 - адвокатів Саган Наталії Вікторівни та Чебан Тетяни Василівни на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн.

13 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чебан Т.В. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу на постанову судді до Голосіївського районного суду міста Києва.

Крім того, 15 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Саган Н.В. подала до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Матеріали справи, разом з апеляційними скаргами надійшли до Київського апеляційного суду 1 жовтня 2025 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Саган Н.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що повістка про розгляд справи Голосіївським районним судом міста Києва ОСОБА_1 не направлялась і він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, копія постанови була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 29 серпня 2025 року та ним отримана 3 вересня 2025 року, що позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу у визначенні законом строки.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Саган Н.В. зазначає, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 1 вересня 2025 року, що підтверджується, наявною у матеріалах справи розпискою, а фактично отримано 3 вересня 2025 року, так як в Голосіївському районному суді міста Києва не можливо було скопіювати відео з диску на флеш носій чи диск, тому впродовж ще двох днів вона не могла повністю отримати матеріали справи, тому просить вважати датою отримання постанови з копіями документів та відеодоказів 3 вересня 2025 року.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Саган Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарги підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді від 7 серпня 2025 року закінчився 18 серпня 2025 року, з урахуванням вихідних днів.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом направлення 29 липня 2025 року «Судової повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» SMS повідомленням за вказаним ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення номером телефону «НОМЕР_1» (с.с.11,12).

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього 3 липня 2025 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка захисника ОСОБА_1 - адвоката Саган Н.В. про ознайомлення з матеріалами справи 1 вересня 2025 року, в якій адвокат Саган Н.В. зазначила «Будемо оскаржувати, строк на оскарження з 1 вересня 2025 року» (с.с.17).

Однак, апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Саган Н.В. було подано 15 вересня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Саган Н.В. в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, згідно яких 29 липня 2025 року йому була направлена«Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» SMS повідомленням за вказаним ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення номером телефону « НОМЕР_1 ».

Частина 1 статті 277-2 КУпАП визначає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, направлення судової повістки на телефонний номер особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не заборонено.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Саган Н.В. на те, що фактично нею отримані копії матеріалів справи та відеозапис тільки 3 вересня 2025 року, тому, не дивлячись на отримання копії постанови 1 вересня 2025 року, фактично необхідно обраховувати строк на апеляційне оскарження з 3 вересня 2025 року, не ґрунтуються на нормах КУпАП. Крім того, у заяві від 1 вересня 2025 року адвокат Саган Н.В. зазначила, що ознайомилася з матеріалами справи 1 вересня 2025 року і з цієї дати обраховує строк на оскарження.

За таких обставин, вважаю, що адвокатом Саган Н.В. не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги у строки, визначенні законом, а відтак клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Саган Н.В. про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарги підлягає поверненню адвокату Саган Н.В.

Щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Чебан Т.В., то вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Чебан Т.В. додано ордер серії СЕ № 1121236 від 12 вересня 2025 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 12 вересня 2025 року.

Разом з цим, договір про надання правничої допомоги № б/н від 12 вересня 2025 року або витяг з договору адвокатом Чебан Т.В. до апеляційної скарги не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.

Надіслана адвокатом Чебан Т.В. 3 жовтня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду заява про долучення доказів, до якої додано копію договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 12 вересня 2025 року не підписана ЕЦП Чебан Т.В .

Частинами першою і другою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За змістом статті 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен документ є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що адресовані суду заяви або клопотання мають бути підписані безпосередньо учасником судового процесу, яким подається відповідний процесуальний документ. Виконання цієї вимоги є умовою його прийнятності та можливості розгляду по суті. При цьому, у разі подання процесуального документа в паперовому варіанті, він має містити власноручний підпис особи, яка його подає. У випадку подання такого документа до суду в електронній формі, він повинен бути скріплений електронним цифровим підписом такої особи (підписанта). Лише у такому випадку електронний документ матиме силу оригіналу і вважатиметься підписаним у встановленому законодавством порядку.

Оскільки заява від 3 жовтня 2025 року адвокатом Чебан Т.В. не підписана її електронно-цифровим підписом, вона залишається без розгляду.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Чебан Т.В. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

Оскільки повноваження адвоката Чебан Т.В. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Саган Наталії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Саган Наталії Вікторівні.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чебан Тетяни Василівни на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Чебан Тетяні Василівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт