Провадження 3/524/3206/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10500 від 01.09.2025 року, ОСОБА_1 вчинила порушення, що полягало у проведенні розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування для підакцизних товарів із зазначенням коду УКТЗУД, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/) були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 10500 від 01.09.2025 року долучено такі докази: копію акту фактичної перевірки від 02.09.2025 року №12603/16/31/РРО/ НОМЕР_2 , пояснюючу записку.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини. Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що Акт перевірки не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він сам по собі не породжує певних правових наслідків, що узгоджується із висновками Верховного Суду (постанова Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020, справа №П/811/2893/14).

Акт перевірки (бланк № 007672) від 01.09.2025 року складено головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Табушциком Д.В. та іншими інспекторами. Перевірявся магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) а підписано акт з боку платника податків особою з прізвищем " ОСОБА_3 ".

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів (договору, довіреності, наказу про призначення), які б підтверджували правовідносини між особою, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , та суб`єктом господарювання, що перевірявся, ФОП ОСОБА_2 ..

Відсутність документів, що засвідчують статус ОСОБА_1 як належної посадової чи уповноваженої особи, яка відповідає за дотримання порядку розрахунків у вказаному магазині, унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують не лише факт правопорушення, але й вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ