ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

Справа №766/10440/25

Пров. №3-зв/766/9/25

14.10.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

сторін кримінального провадження:

особи, щодо якої заявлено відвід судді Бугрименка В.В. (не з`явився, належним чином сповіщений),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Бугрименка В.В. у справі про адміністративне правопорушення № 766/10440/25 від 09.07.2025 року щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименка В.В. на розгляді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у справі № 766/10440/25 від 09.07.2025 року за частиною першою ст. 130 КУпАП. 11.07.2025 суддя Бугрименко В.В. подав заяву про самовідвід.

Заявляючи заяву про самовідвід суддя посилається на пункт перший частини першої ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, зокрема, наступне:

«Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є моїм двоюрідним братом. Вказана обставина унеможливлює розгляд мною даної справи, у зв`язку з чим заявляю собі самовідвід».

Вирішуючи заяву судді Бугрименка В.В. про самовідвід, Суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадках:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Відповідно до положень абзацу другого ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи, зокрема це може виражатися у висловлюваннях судді щодо кінцевих результатів розгляду справи (кримінального провадження), щодо особи обвинуваченого чи якості досудового розслідування, що висловлені публічно тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, ЄСПЛ підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. (справа Хаушильд проти Данії)

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників кримінального провадження. (справа Фей проти Австрії)

В цілому доводи, якими суддя Бугрименко В.В. обґрунтовує необхідність самовідводу зводяться до підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про наявність обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Бугрименка В.В., у зв`язку з чим вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі пункту першого частини першої ст. 75 КПК, а саме через те, що суддя Бугрименко В.В. є близьким родичом підсудного Бугрименка Д.О.

Керуючись ст. 276-279, 283-285, 294 КУпАП, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1. Заяву про самовідвід судді Бугрименка В.В. у справі про адміністративне правопорушення № 766/10440/25 від 09.07.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

2. Копію ухвали направити особі, щодо якої заявлено відвід, особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

3. Судову справу № 766/10440/25 направити до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для повторного авторозподілу і визначення складу суду.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Арчаков