Справа № 683/3936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198091 від 16.12.2024 року, ОСОБА_1 16.12.2024 року о 20 год. 40 хв. в с. Ладиги по вул. Вигін Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

Працівниками поліції 16.12.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198091, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кравчук В.М. подав письмове клопотання у якому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та вказав, що 16.12.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв. керував власним транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить по технічному паспорті ОСОБА_2 , із с. Ладиги в с. Пасічна Хмельницького району Хмельницької області, разом із ним їхала пасажирка. Однак у зв`язку із несправністю автомобіля, зупинився на узбіччі та повторно завести автомобіль, виявилось неможливим. В той ж час зателефонував до знайомого ОСОБА_3 повідомив про несправність автомобіля та попросив щоб забрав його із пасажиром з с. Ладиги Хмельницького району Хмельницької області. Поки чекали на приїзд ОСОБА_3 , разом із пасажиркою в автомобілі розпили алкогольний напій.

Проте під`їхала слідчо-оперативна група поліції, вказавши що він перебуває у алкогольному сп`янінні під час керування транспортним засобом, внаслідок чого викликали інспекторів патрульної поліції. В подальшому на місце прибув кортеж інспекторів патрульної поліції, яким повідомив, що автомобілем не керував, а лише перебував у ньому тривалий час із особою жіночої статі. Проігнорувавши його пояснення, не маючи жодних доказів керування транспортним засобом, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що відмовився у зв`язку із відсутністю на те законних підстав. Транспортний засіб інспектора патрульної поліції 16.12.2024 року не забирали, особисто наступного дня забрав автомобіль.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. підтримав подане письмове клопотання та пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що у вечірній час 16.12.2024 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_1 , який повідомив, що його автомобіль несправний та не може запустити мотора, у зв`язку із чим попросив його забрати разом із пасажиркою з с. Ладиги Хмельницького району Хмельницької області. Приблизно через годину приїхав у с. Ладиги, автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі та працівників поліції не було.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, свідка приходжу до висновку, що жодний доказ, який не викликав обґрунтованих сумнівів та мав би бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198091 від 16.12.2024 року долучений відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський автомобіль зупинився повз транспортний засіб марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги з вимкнутим двигуном та біля якого стояв ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , після складання вказаного вище протоколу, в супереч вимогам ч.1 ст.266 КУпАП, не був відсторонений від керування своїм автомобілем, що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо обґрунтованості підстав вважати працівниками поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не був зупинений під час керування.

Про такі самі обставини підвередив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що не можуть бути визнані допустимим, достатнім та складеним з дотримання передбаченого законодавством порядку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому згідно ст.251 КУпАП вказаний протокол не є достовірним доказом, а досліджений відеозапис із бодікамери теж не є достатнім доказом керування автомобілем у стані сп`яніння, а тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: