Справа №588/2192/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/477/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/2192/24 за апеляційною скаргою захисника ГУБИ О. М. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілої адвоката Сумцова Є. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Губи О. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ГУБА О. М. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2024 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 22.11.2024 близько 15:50 у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 55, керував т/з Ssang Young Kyron н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Губи О. М., які підтримали апеляційну скаргу, доводи представника потерпілої ОСОБА_4 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179851 від 22.11.2024, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що 22.11.2024 близько 15:50 ОСОБА_2 , керуючи т/з Ssang Young Kyron н. з. НОМЕР_1 по вул. Благовіщенська, 55 у м. Тростянець, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам справи.

Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо карантину людей (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Допитаний в суді першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_2 пояснив, що близько 15:50 він рухався у м. Тростянець дорогою в напрямку м. Охтирка зі швидкістю 40-50 км/год. За 300 м він побачив автомобіль Nissan, який стояв поперек дороги під кутом, очевидно готуючись розвертатися або повертати в ліворуч. Він вважав, що т/з Nissan пропускає його, оскільки він рухався своєю смугою її лівою частиною, тому продовжив рух прямо. Хоч розмітки не було, але дорога дозволяла рухатися у двох смугах. У нього була вільна смуга для руху. Коли автомобілі порівнялися, то Nissan здійснив різке прискорення з поворотом ліворуч. З метою уникнення зіткнення він здійснив гальмування та маневр ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу. Саме в цей час і відбулося зіткнення. Автомобіль Nissan в`їхав йому в праве переднє крило та в праві задні двері

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що рухалася в напрямку м. Охтирка, увімкнула покажчик лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення для здійснення маневру та очікувала, доки проїдуть зустрічні транспортні засоби. Переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів, вона розпочала поворот, після чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху. Удар прийшовся в ліву частину переднього крила її автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб потерпілої було розвернуто.

Із показань свідка ОСОБА_5 убачається, що 22.11.2024 близько 16 год. він перебував поблизу місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Свідок бачив, як автомобіль Nissan X-Trail стояв на проїзній частині з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та пропускав інші транспортні засоби. Автомобіль розташовувався приблизно посередині дороги, дещо повернутий уліво. Свідок також спостерігав, як інший автомобіль здійснив зіткнення з Nissan X-Trail, унаслідок чого останній було розвернуто. Відстань від місця, де перебував свідок, до місця зіткнення становила близько 10 метрів. За його спостереженнями, пошкодження автомобіля Nissan X-Trail знаходилися ближче до колеса, тоді як в іншого автомобіля було пошкоджено бампер.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 , 22.11.2024 близько 16 год він переходив дорогу в м. Тростянець. Свідок бачив, як ОСОБА_3 керуючи автомобілем Nissan X-Trail, виїхала на середину проїзної частини та здійснювала поворот ліворуч у напрямку магазину. На автомобілі був увімкнений покажчик лівого повороту. Також він спостерігав, як із напрямку з гори рухався автомобіль SsangYoung. Після цього свідок почув звук удару, обернувся і побачив, що у автомобіля Nissan X-Trail пошкоджено ліву частину кузова, фару та бампер. Внаслідок зіткнення зазначений автомобіль було розвернуто.

Дорожню обстановку після зіткнення т/з Ssang Young Kyron н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 із т/з Nissan X-Trail н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП зафіксовано на копії схеми місця ДТП до протоколу та фотозображеннях.

Відповідно висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 20.03.2025 № 32 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 10.4 ПДР. Технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля Nissan автомобілем Ssang Young зі сторони водія автомобіля Nissan ОСОБА_3 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. У діях водія автомобіля Ssang Young ОСОБА_2 невідповідностей вимогами п. 10.1 ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на т/з Nissan X-Trail н. з. НОМЕР_2 , у результаті чого т/з зазнали механічні пошкодження, чим не виконав приписи п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали, з чим погодилася і суддя суду першої інстанції. При цьому положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що наявні пошкодження обох т/з могли утворитися тільки в тому випадку, коли в момент первинного контактування автомобіль Nissan своєю передньою лівою частиною (лівим переднім кутом бампера) контактував з правою боковою передньою частиною на рівні осі правого переднього колеса т/з Ssang Young, а в момент первинного контактування величина кута між повздовжніми осями автомобілів Nissan та Ssang Young знаходилася в межах 30° ± 5°, згідно висновку експерта.

Таким чином, у зазначеній дорожній ситуації мало місце зіткнення, під час якого автомобіль Nissan, рухаючись справа ліворуч під гострим кутом відносно напрямку руху іншого т/з Ssang Young, контактував своєю лівою передньою частиною (лівим переднім кутом) з правою боковою частиною т/з Ssang Young на рівні осі правого переднього колеса.

З фотознімків місця ДТП вбачається, що позаду автомобіля Ssang Young на проїзній частині малися сліди гальмування його коліс, які починалися на смузі для руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка і були направлені дещо ліворуч під гострим кутом до умовної осі проїзної частини дороги і пролягали на смугу для руху зустрічного транспорту аж до задніх коліс т/з Ssang Young.

З наданих фотознімків також встановлено, що правий слід гальмування т/з Ssang Young в районі перетину умовної осьової лінії проїзної частини, а лівий слід вже на зустрічній смузі, різко змінюють свій напрямок ліворуч. В місці зміни напрямку правого сліду мається чітко виражений широкий слід юзу правого переднього колеса т/з Ssang Young. Тобто, в момент зіткнення т/з Ssang Young на рівні осі правого переднього колеса був нанесений удар напрямком справа ліворуч, що призвело до зміщення ліворуч внаслідок удару.

На цих же фотознімках зафіксовано, що одразу після місця різкої зміни напрямку правого сліду гальмування та праворуч від даного сліду гальмування починається осип дрібних уламків, осколків та інших частин транспортних засобів, яка в подальшому пролягає праворуч від т/з Ssang Young та простягається аж до т/з Nissan і далі ліворуч від нього до його передньої частини.

Зафіксована на фотознімках слідова картина ДТП повністю відповідає поясненням ОСОБА_2 і, навпаки, не узгоджується з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що фотознімки є об`єктивними доказами у справі і не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій чи їх інтерпретацію, а відображають реальну обстановку, яка виникла після ДТП двох т/з Nissan і Ssang Young, її детальну слідову картину, фіксацію об`єктів і розташування предметів, що мають пряме відношення до пригоди, а також органічно доповнюють схему ДТП, у якій графічно відображена ділянка дороги, де сталось зіткнення т/з, і самі т/з.

Із самих фотознімків є очевидним, що зафіксовані на них обставини ДТП мали місце та стосуються саме цієї справи, що ніким із сторін не оспорюється.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що в даній дорожній ситуації місце зіткнення т/з Nissan і Ssang Young розташовувалося на проїзній частині вул. Благовіщенська в місці різкої зміни напрямку правого сліду гальмування та розташування в цьому місці чітко вираженого широкого сліду юзу правого переднього колеса Ssang Young в районі умовної осьової лінії проїзної частини дороги. В момент зіткнення т/з Ssang Young знаходився на своїх слідах гальмування під гострим кутом до умовної осьової лінії дороги в такому положенні, що його передні колеса знаходилися в місці різкої зміни напрямку слідів гальмування ліворуч, в тому числі праве переднє колесо знаходилося в місці розташування широкого сліду юзу, ліва передня частина Ssang Young знаходилася на зустрічній смузі, а вся права бокова частина та задня частина знаходилася на смузі для руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка.

В момент зіткнення т/з Nissan перебував на смузі для руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка в такому положенні, що його лівий кут переднього бамперу знаходився в місці зіткнення в районі умовної осьової лінії проїзної частини дороги, а його повздовжня вісь була направлена під кутом близько до 60° ± 10° до умовної осі дороги (згідно висновку експерта).

Показання потерпілої ОСОБА_3 щодо місця зіткнення, механізму контактування т/з та крайнього лівого положення її автомобіля перед початком повороту ліворуч суперечать доказам у справі, з яких встановлено, що місце зіткнення розташовувалося в районі умовної осьової лінії проїзної частини, при цьому в момент зіткнення її автомобіль контактував передньою лівою частиною (лівим переднім кутом переднього бампера) з правою боковою передньою частиною, на рівні осі правого переднього колеса т/з Ssang Young. Крім того, в момент зіткнення автомобіль Nissan знаходився на смузі для руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка в такому положенні, що його лівий кут переднього бамперу знаходився в місці зіткнення в районі умовної осьової лінії проїзної частини дороги.

Таким чином, перед початком повороту ліворуч т/з Nissan об`єктивно не міг перебувати паралельно осі дороги в крайньому лівому положенні на проїзній частині для руху в її напрямку для виконання повороту ліворуч.

Показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги з аналогічних підстав, оскільки вони також суперечать дослідженим доказам у справі.

Разом із тим, наявні позаду т/з Ssang Young сліди гальмування, які починаються на смузі руху зі сторони м. Суми у напрямку м. Охтирка та відхиляються ліворуч з подальшою різкою зміною в місці зіткнення їх напрямку ліворуч, свідчать про те, що перед початком гальмування т/з Ssang Young рухався прямолінійно у своїй смузі руху в напрямку м. Охтирка, але потім водій цього т/з повернув кермо ліворуч і застосував гальмування, що і стало причиною виїзду автомобіля Ssang Young (у загальмованому стані) на смугу руху зустрічного транспорту, де сталося зіткнення т/з (боковий удар справа в праве переднє крило та колесо). Зазначене зіткнення т/з призвело до різкої зміни напрямку руху автомобіля Ssang Young ліворуч у напрямку слідів гальмування його коліс з подальшим переміщенням в кінцеве розташування після ДТП.

Таким чином, не виконання п. 10.1 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_2 , оскільки цей пункт ПДР, хоч і є обов`язковим, але водій керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм, не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, не повинен був і не міг їх передбачити, що вказує на відсутність його вини як у формі умислу, так і необережності.

В діях ОСОБА_2 не встановлено порушень таких норм ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду всі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ГУБИ О. М. задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2024 відносно ОСОБА_8 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов