Провадження № 3/522/6179/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410069 від 02.08.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвокат захисник Михайленко М.М.

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 2 серпня 2025 року об 11-й годині 48 хвилин у м. Одеса по вул. Балківська 54, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BYD Dolfin д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Розкидайлівська біля будинку 54 по вул. Балківська перед здійсненням маневру, а саме здійснення розвороту в ліву сторону не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з мотоциклом Harley Davidson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.4. ПДР України Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч та п. 2.3. д. ПДР створення водієм загрози безпеці дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив що він рухався вулицею із однією смугою руху для його напрямку. По закінченні суцільної лінії дорожньої розмітки він увімкнув лівий покажчик, впевнився у відсутності перешкод та почав розвертатись. Коли він перебував у стані маневру розвороту, у ліву передню частину його авто врізався мотоцикл.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 2 серпня 2025 року об 11-й годині 48 хвилин у м. Одеса по вул. Балківська 54, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BYD Dolfin д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Розкидайлівська біля будинку 54 по вул. Балківська перед здійсненням маневру, а саме здійснення розвороту в ліву сторону не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з мотоциклом Harley Davidson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України.

Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Інших доказів того, що водій ОСОБА_1 02.08.2025 року порушив п. 10.4. ПДР України Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч та п. 2.3. д. ПДР створення водієм загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, даних про те, що 2 серпня 2025 року об 11-й годині 48 хвилин у м. Одеса по вул. Балківська 54, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BYD Dolfin д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Розкидайлівська біля будинку 54 по вул. Балківська перед здійсненням маневру, а саме здійснення розвороту в ліву сторону не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з мотоциклом Harley Davidson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 124, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева